Telenet overweegt verkoop van drieduizend zendmasten

Telenet zegt een verkoop van drieduizend zendmasten te overwegen. Het bedrijf zou hiermee volgens bronnen van Bloomberg 600 miljoen euro willen opstrijken. Met het geld zou Telenet zijn eigen netwerk willen upgraden.

De Bloomberg-bronnen zeggen dat Telenet voor de mogelijke verkoop samenwerkt met Goldman Sachs. Het zou nog gaan om gesprekken, het is dan ook nog niet zeker dat de zendmasten daadwerkelijk worden verkocht. Tegen De Tijd bevestigt Telenet de verkoop te overwegen.

De provider noemt de verkoop een 'strategische optie die deel kan uitmaken van grotere strategische transacties'. Het bedrijf wil alle opties openhouden en zegt daarom voorbereidend werk voor zo'n verkoop te doen. Driekwart van de drieduizend antennes staan op gebouwen, waarvan het grootste deel van de antennes weer worden gedeeld met andere providers.

Omdat Belgische providers verplicht zijn hun zendmasten onderling te delen, zou het voor providers complex zijn om eigen zendmasten te verkopen, schrijft De Tijd. Bij verkoop van de zendmasten blijven de antennes en andere kritische infrastructuur in handen van Telenet; de kopende partij zou dan onderhoud aan de zendmasten moeten uitvoeren.

Reacties (76)

[Skynett]

Deze verkoop dient puur het kortetermijnbelang. Kennelijk kunnen ze nu niet op een andere manier aan geld komen om de gewenste netwerkverbeteringen door te voeren. Dit is niks anders dan het tafelzilver verkopen, over een paar jaar (als er weer een ander aan de top van het bedrijf staat) trekt die zich de haren uit zijn hoofd dat dit ooit gedaan is. Na verkoop zijn je bedrijfskosten permanent hoger dan voorheen.

[T-Boy]

Hoelang denk u dat Porter al aan het hoofd staat van Telenet?

[Andros]

En je mag één keer raden wie daar de rekening van gepresenteerd krijgt...

[Frame164]

Calimero...

[Transferno]

Het ligt er natuurlijk aan waar ze het geld voor gaan gebruiken. Als de nieuwe investering meer winstgevend is dan de masten extra gaan kosten, is het een goede keuze.
Ik heb geen idee wat ze willen doen, maar stel dat het gaat om een overname of uitrol van fiber. Zo'n investering kan best interessant zijn.

[ETH0.1]

Daar hebben die managers toch lak aan? korte termijn visie, wat nu het meeste oplevert (vooral voor zichzelf) is wat nu telt en morgen zien we wel weer. een trend die ik op mijn werk (usa stock genoteerd bedrijf met een paar honderd vestigingen) ook pijnlijk zie voltrekken.

Winst regeling wordt bij ons uitgekeerd op basis van bezittingen afgezet tegen de winst (RONA, Return on Net Assets). 1 van vestigingen had het lumineuze idee om hun eigen pand te verkopen en een duurder pand te huren aan de overkant van de straat. Resultaat was dat de winst regeling van 2% per aandeel naar 20% per aandeel schoot, management van die locatie kon daardoor even lekker cashen. Toen ze zich er op het hoofdkantoor achter kwamen werd het lokale management weggestuurd (met bijbehorende dure oprot premies) en de rekenmethode aangepast.

[Frame164]

Waarom werk je dan bij zo'n bedrijf waar je blijkbaar een vreselijke hekel aan hebt? Omdat het zo lekker betaald zeker (want dat is dan ook weer zo bij multinationals: salarissen liggen hoger).

[Reactie gewijzigd door Frame164 op 23 juli 2024 23:50]

[Frame164]

Verdiep je eerst even in het bedrijf voordat je weer onzinnige algemeenheden als waarheid loopt te verkopen.

[dj__jg]

Komt er dus op neer dat netwerkbeheerders hun infrastructuur gaan verkopen aan investeerders en lachend met de opbrengst aan de haal gaan.
Als ze dan over een paar jaar ongetwijfeld uitgeknepen gaan worden door de investeerders die hoge rekeningen gaan sturen om hun investering terug te verdienen, zetten ze die lastenverhoging rechtstreeks door naar de consument.
Privatise profit, socialise losses.

[MauricevL]

Wanneer gaat de politiek nu eens inzien dat essentiele infrastructuur de facto leidt tot monopolies, en dat die maar beter in handen kunnen zijn van de staat? Wat is nu precies het probleem om als overheid te investeren in telecom infrastructuur: geld ophalen kan tegen lage rentes, en die schuld positie verdwijnt toch door oplopende inflatie.

Voor die investeerder is dit overigens gewoon een makkelijke hedge tegen inflatie. Die heeft nog wat geld op de balans maar wil het niet zien verdwijnen, dus investeer je: bijzonder kleine kans dat zulke essentiele infrastructuur de komende 20 jaar in waarde daalt.

En die netwerk beheerder kan inderdaad toch geen kant op en omdat "investeerders risico mag lonen" verhoog je simpelweg de leasekosten. Ik zie alleen maar "voordelen": geen verliezen bij deflatie, dubbel winst bij inflatie.

[Frame164]

Waar komt toch de schizofrene gedachte vandaan dat als het even uitkomt de overheid het maar moet doen, terwijl in een andere onderwerp waar iets bij de overheid niet helemaal goed gaat iedereen over elkaar heen buitelt in de reacties dat overheid en ICT een waardelozen combinatie is. Hoe zie je het in vredesnaam voor je dat een overheid (met alle bestuurslagen) een innovatief en efficiënt netwerk gaat aanleggen en onderhouden. En wat te denken van het netwerk als melkkoe: gat in de begroting? telecomtarieven omhoog! (zie wat de overheid doet bij andere zaken waar zij de tarieven bepalen). We hebben in Nederland zo'n beetje de beste mobiele netwerken ter wereld (en Belgie doet daar niet veel voor onder). Dat help je in 1 keer om zeep als de overheid het gaat doen.

[MauricevL]

Ik denk niet dat de een ministerie daar de boel moet gaan managen, daar ben ik het volledig met je eens: dat werkt niet. Maar een overheid kan wel een belang nemen in kritieke infrastructuur om te voorkomen dat die opgekocht worden aan investeerders (of bepaalde landen) met diepe zakken, en het bestuur verder intact laten. Zo weet ik van een luchtvaart maatschappij en een paar banken waar dat best redelijk lijkt te gaan.

[field33P]

Omdat het constante investeringen vereist. De PTT was niet bepaald een schoolvoorbeeld van een innovatief bedrijf.

[tweazer]

Ach een ambtenarenbedrijf. Ik verwonder mij steeds over de arbeidsethiek als ik iets moet doen op het gemeentehuis, paar uur wachten loketjes op en af, netto 5 minuten werk en druk dat ze het steeds hebben met elkaar helpen ...

[Sinus_rhythm]

Dit wordt ‘sale and leaseback’ genoemd. In Nederland zijn elektriciteitsmasten hiervan een voorbeeld.

[mr94]

HEMA heeft dit ook met haar bakkerijen gedaan

[Standeman]

Yup, en V&D met hun panden. En we weten hoe dat is afgelopen.

[Cergorach]

V&D had veel meer issues dan hoge huren van hun panden, een interessant artikel hierover:
https://www.adformatie.nl...-voor-de-ondergang-van-vd

[bbob]

Sale en leaseback betekende geld in het laatje en hup door naar de aandeelhouders. Het is de manier om een bedijf leeg te trekken en te laten zitten met hoge verplichtingen.

[Frame164]

V&D is dat gaan doen omdat ze geen keuze meer hadden. Het bedrijf was technisch failliet en toen hebben ze de panden maar verkocht in de hoop dat het goed zou komen. Het zal me geeneens verbazen als de Nederlandse eigenaren het aan Amerikanen hebben verkocht, zodat de Amerikanen de schuld zouden krijgen (immers: uit het enge buitenland). Maar ondertussen hebben de voormaliger eigenaren eerst het bedrijf leeggetrokken. Uiteindelijk hebben de families Vroom en Dreesman als enige er fors aan verdient.

[paradoXical]

Niet alleen met haar bakkerijen. Ook het vastgoed, ook precies de reden waarom HEMA in zwaar weer zit.

https://nieuws.cbre.nl/he...-locaties-van-crossroads/

[QuatroXL]

V&D ken je dat nog, de laatste beleggingsmaatschappij deed dit ook.

[tweazer]

Philips deed dit in de jaren 90 met hun patenten. Een grote boekhoudtruuk om geld te maken, te incaseeren en toenmalige zware verliezen te compenseren. Nortel was als bedrijf niets waard, maar o.a. ipreeksen en patenten werden door microsoft (de nieuwe eigenaar) aan microsoft verkocht om vervolgens nortel extra hard te laten ploffen (geen assets meer).
In NL zijn de zendmasten vziw ook niet meer van operators, zelfde situatie als beoogd in belgie, alhoewel in nl ook de aluhoedjes druk nu ze verkocht zijn ligt bij de eigenar(en?) van de zendmasten.

[Amorac]

Zover ik het lees alleen de mast, de antennes en "kritische" infra blijven van Telenet. En doe de aanname dat er niet alleen infra van Telenet op/aan/in/whatever de mast zit.

Ben benieuwd of onderhoud aan de antennes/infra voor Telenet dan niet omslachtiger gaat worden.

[Blokker_1999]

Kan goed zijn, maar als je de mast niet meer bezit dan kan de nieuwe eigenaar met de prijs doen wat hij wenst. Hij kan je zelfs verplichten al je apparatuur er af te halen als hij dat wenst. Dit soort constructies zijn op lange termijn duurder.

[junkchaser]

Ik denk dat ze daar wel een advocaat hebben die gedacht heeft om dergelijk scenario in een clausule te gieten.

[Transferno]

Aangezien de operator soms al verplicht is om masten te delen met concurrenten, zou het an sich wel een mooie oplossing zijn. Masten door extern bedrijf gefaciliteerd en iedere operator huurt er een plaatsje.
Alleen vraag ik me bij dit soort constructies af of het niet een voordeel op korte termijn is maar pijnlijk op lange. Nu krijgen ze geld bijeen, wat ze wellicht ook weer uit gaan geven (overname ofzo). Hopelijk een investering met een veel hogere churn dan de extra kost voor het terugleasen of huren van de masten.

[tweazer]

Zijn het in belgie echt masten of opstelpunten ? Hier staan de antennes vaak bovenop het dak van een gebouw, in een kerktoren etc..

[Marve79]

Yep in Engeland hebben ze dat met water gedaan. Daar gebeurde exact hetzelfde.

[Galactic]

Wat een onzin zeg. Omdat het rendement op de instalaties laag is, en de kopende bedrijven een lage doch stabiele cashflow bied worden deze voor relatief hoge bedragen verkocht om terug te huren/leasen. Voor de koperkopende partij is dit een interessante manier om cash op te halen. Niemand neemt hier een verlies op.

Veel bedrijven bezitten toch ook niet alle gebouwen. Of denk jij dat een supermarkt, een bank, een bioscoop etc altijd hun panden in bezit heeft? Niks mis met deze manier van werken.

[equit1986]

ik ken een Supermarktketen(waar ik zelf ook toevallig bij werk) die 95% van alle panden waar ze in zitten zelf bezit(al dan niet onder een Real Estate Beheer BV onder de dezelfde holding).
Die hebben zelfs alle appartementencomplexen en parkeergarages in eigen beheer(ook uitbesteed aan bijv Q-Park en dergelijke), maar de eigenaar is de keten zelf.
Het grappige is dat deze keten ook heel veel andere panden van andere retailers bezit.

[tweazer]

supermarktketen

HA ik denk dat ik weet wie dat is, die let op de kleintjes In scheveningen was ook een investeerder aktief die diverse grote lokaties en parkeergarages bezat, slimme trukendozen werden daar uitgehaald.
Vertel het niet tegen prins B jr anders gaat 'ie niet alleen in grachtenpanden investeren...

[equit1986]

[Transferno]

Was dat niet hoe Mc Donalds rijk/groot is geworden? Door zelf de panden te bezitten en duur door te verhuren aan de uitbaters?

Maar inderdaad, het is een gebruikelijk trucje wat overal terugkomt.

[thomas_n]

Omdat Belgische providers verplicht zijn hun zendmasten onderling te delen, zou het voor providers complex zijn om eigen zendmasten te verkopen, schrijft De Tijd. Bij verkoop van de zendmasten blijven de antennes en andere kritische infrastructuur in handen van Telenet; de kopende partij zou dan onderhoud aan de zendmasten moeten uitvoeren.

Waarom zou iemand deze zendmasten dan willen kopen? Laat staan voor 200.000 euro per stuk?

[The Zep Man]

Omdat voor de apparatuur aan en onder de zendmast huur gevraagd kan worden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 23:50]

[thomas_n]

Bedankt, dat maakt het heel wat logischer.

[GreatDictator]

Waarom zou iemand deze zendmasten dan willen kopen? Laat staan voor 200.000 euro per stuk?

Als je een grote investeerder bent (denk aan pensioenfondsen of grote beleggers die geld van hun klanten beheren) dan wil je dat geld ergens stallen op zo'n manier dat het op lange termijn geld oplevert. Je koopt dus voor 200k een zendmast, die je voor (bijvoorbeeld) 20k per jaar aan de telco verhuurt met een 15-jarig contract. Je hebt dan zekerheid dat je winst maakt en dat je ieder jaar de winst aan je beleggers kunt uitkeren.

Ik ben geen expert maar zo zit dat ongeveer in elkaar volgens mij.

[x280]

Om een iets duidelijker en realistischer voorbeeld: 200k per zendmast en dan voor 3x20k per jaar verhuren aan 3 verschillende telco's, met een 4 jarig contract..

[Xavvv]

Rendement=25%/jaar, waarom verkopen dan? Telco's staan met forse investeringen en weinig groei/toenemende concurrencie. Ok maar hoe de goude kip doden zou waard creeren?

[Andros]

Korte termijn winst voor aandeelhouders. Snel verkopen en wat er daarna gebeurt met het bedrijf, niet hun probleem.

[tweazer]

Yep, eoa manager heeft bedacht dat zendmasten geen corebusiness is en door goldman sachs zijn ze overtuigd dat verkopen echt slim is. Griekenland en Montenegro was vziw ook door GS geadviseerd. De ene krijgt z'n havens niet rendabel, de andere moet stukken land aan china geven omdat ze de investering van een snelweg naar nirgendswo niet door inkomsten via/van- kunnen dekken. Golman Sachs is de lachende derde, de ene krijgt een sigaar, de andere is de sigaar, de ene is een lachende chinees, de andere de chinees...
Mijn boerenverstand zegt: telenet absoluut niet doen, tenzij je op het randje van een financiele afgrond staat door een lege kas...

[Frame164]

John Malone heeft meer technische- en business kennis in zijn pink dat de gemiddelde reageerder op tweakers in zijn hele leven zal vergaren. Maar uiteraard weten reageerders het allemaal beter.

[tweazer]

John Malone heeft een gevulde bankrekening. Hoeveel van eenieders geld middels voor hem slimme truken verworven staat daar ?
Maar ere wie ere toekomt een indrukwekkende carriere..

[Reactie gewijzigd door tweazer op 23 juli 2024 23:50]

[Frame164]

Onzin. Masten worden verkocht om met de opbrengst investeringen in het netwerk te doen. Maar kennelijk heb jij andere informatie: kan jij 3 mobiele netwerken noemen waarbij de opbrengst van de masten die naar de aandeelhouders is gegaan en dat de boel daarna snel verkocht is? Nee? Dat dacht ik al.

[jongetje]

De eigenaar van de zendmast moet ook een fors bedrag per jaar betalen aan de eigenaar van het gebouw om de mast op een gebouw te mogen plaatsen. Ik weet niet precies bedragen maar zou zomaar paar duizend euro per maand kunnen zijn...

[Reactie gewijzigd door jongetje op 23 juli 2024 23:50]

[enigmafan]

Waarom zou iemand deze zendmasten dan willen kopen? Laat staan voor 200.000 euro per stuk?

Omdat jij als eigenaar ruimte op/in deze zendmasten kunt verhuren aan telecombedrijven en daar binnen de kortste tijd na huurverhogingen erg leuke opbrengsten uit kan halen.

[Yoshi]

dus de koper zou dan de infra verhuren aan Telenet? Of zo lees ik dat dan. Zou dat dan weer een intercommunale worden vraag ik mij af? Blijft wel vaker belastingsgeld hangen in die constructies in ons belgenlandje. Ik dacht trouwens dat de quasi half jaarlijkse (het kan zijn dat het jaarlijks is) verhogingen van de facturen ook altijd onder het mom was: voor infra werken :-).

Het enige voordeel dat ik erin zou zien, is dat er een extra telecomspeler zou komen, maar of die enkel het onderhoud willen betalen is dan weer iets anders natuurlijk :-). (dus niet zelf de infra hebben).

Is niet de eerste speler die dit doet of overweegt:

Beleggers lopen al enige tijd storm voor zendmasten, die telecomoperatoren maar al te graag te gelde maken. Zo bracht het Britse Vodafone zijn zendmasten, 82.000 in tien landen, in maart als een aparte divisie naar de beurs van Frankfurt. Het Franse Orange splitste in februari 25.500 sites in Frankrijk en Spanje af in het onafhankelijke TOTEM.

Efin, het zal wel vooral de aandeelhouders ten goede komen :-)

[Reactie gewijzigd door Yoshi op 23 juli 2024 23:50]

[jongetje]

Dit gaat alleen om de mast, niet om de zenders.

[tweazer]

Mogelijk ook de zend vergunning per zendmast, ook een niet te onderschatten asset.

[jongetje]

Dat lijkt me sterk. De telecomprovider moet een vergunning hebben. Als ik een vergunning heb om uit te zenden dan mag jij die ook niet gebruiken.

Staat trouwens ook gewoon in het artikel dat de antennes en infrastructuur niet verkocht worden.

[tweazer]

De vergunning zal inderdaad 'in bezit' zijn bij telecomproviders, echter is die gerelateerd aan de mast, kortom de mast eigenaar ervaart dat (zonder in bezit te zijn) als een meerwaarde, de huurder - als asset. Mocht de ene partij weggaan en een volgende partij de plek innemen zal een vergunning op een andere naam kleinere hindernissen tegenkomen. Evenzo uitbreiding van vergunningen bij bestaande gaan makkelijker ..

[gumtree]

Opvallend, vandaag stond in de Oostenrijkse krant dat de overheid voor de verkoop van het netwerk van 15.000 masten door A1 (de Oostenrijkse KPN) springt. America Movil wilde het netwerk wel kopen en aangezien ze ook al een meerderheidsbelang hebben in A1 zou dat een verkeerde ontwikkeling kunnen zijn.

De zendmasten worden ook wel het tafelzilver van de netwerken genoemd. Vooral omdat veel netwerkaanbieders tegenwoordig de voorzieningen met elkaar delen.

[Frame164]

De masten zijn vooral kostenposten. De echte waarde zit in het core netwerk, daar waar de gebruikers zitten.

[pauldaytona]

Je betaalt 600miljoen voor masten die er al jaren staan en een vermogen aan onderhoud kosten, je krijgt er vervangingskosten bij. En dat moet je met winst terugverdienen van de telecom bedrijven. Mooie buisness case, of dat uitkan? Voordeel is dat je strategische locaties te pakken krijgt.

[dasiro]

die dingen kan je dan ook niet zomaar overal neer ploffen als je er zin in hebt. Bestaande masten zijn moeilijker weg te krijgen dan bezwaar te maken tegen nieuwe en als je er 2 of 3 providers hun materiaal op laat hangen tegen de prijs die jij bepaalt, dan kan dat nog wel eens lucratief zijn. De mast zélf heeft meestal amper onderhoud of vervanging nodig

[Transferno]

Het grote voordeel is dat het vrij goed voorspeld en gepland kan worden natuurlijk. Het is niet zo dat je klanten plots minder worden (dan 3 operators) of minder masten nodig hebben. Daarnaast kun je onderhoudskosten en vervanging redelijk goed inschatten. Voor een investeerder een vrij stabiel inkomen.

[pe0mot]

Dit heet sales lease back.
De oude eigenaar heeft zo weer kapitaal om te investeren in andere zaken en krijgt als nadeel hogere operationele kosten.
Mijn beperkte ervaring in Brussel is dat deze masten een heikel punt zijn: veel klachten en problemen met vergunningen voor bestaande en zeker voor nieuwe.

[Andros]

Brussel is dan wel een geval apart. Blijkbaar zijn masten en gsm straling een gewestelijke bevoegdheid en de maximaal toegelaten waardes in Brussel zijn stukken lager dan in de rest van België en Europa.

[Andros]

Dit gebeurt overal al jaren. Bekendste voorbeeld was in Nederland de V&D. Investeringsgroep koopt goedkoop een slecht lopende warenhuisketen op met veel eigendommen. De gronden en gebouwen worden verkocht aan andere investeerders die hopen een lange termijn inkomen te genereren met huurgelden. Investeringsgroep verkrijgt op die manier op korte termijn veel geld en verkoopt de slecht lopende warenhuisketen aan iemand die er brood in ziet of laat deze op de fles gaan.

Ditzelfde kun je toepassen op elk bedrijf met veel al dan niet historisch gegroeide eigendommen. De rekening komt uiteindelijk toch bij de consument te liggen, nog een reden om kritische infrastructuur bij de overheid te laten. Maar ja, die marktwerking he...

[MrMarcie]

Helemaal met je eens. Daarom ga ik straks veel te veel betalen voor glasvezel dat ze hier nu aanleggen omdat KPN de macht heeft.

[Frame164]

Wat voor bedrag zou een glasvezel verbinding volgens jou mogen kosten en kan je daar ook een berekening bij geven hoe je aan zo'n bedrag bent gekomen?

[MrMarcie]

E-fiber werken ze er overal uit als die 30% handtekeningen heeft.

Had er E-fiber gekomen had ik € 39,-/maand betaald via Tweak bij voor een 1g/1g internetabo.
Nu wordt dat via Tweak 48,- voor een 100/100 verbinding (10 x langzamer, 23% duurder). Om maar een voorbeeld te noemen. Ga je dan nog verder in de ruimere abo's met tv en zo gaat het verschil in prijs e.d. nog veel groter zijn.

Enne, als je dan naar Veendam kijkt kan het ook heel anders. Helaas zijn niet alle gemeentes zo vol visie.

[Frame164]

Het voorbeeld van V&D is simpel: de boel was eigenlijk al failliet dus de families Vroom en Dreesmann hebben nog even flink gecasht door het aan een investeerder te verkopen. Die investeerder doet dat continu en hoopt dat er af en toe een failliete boedel nieuw leven kan worden ingeblazen. Als op 1 op 10 succesvol is hebben ze onder aan de streep goed geïnvesteerd en geld verdiend.

[Zwendel]

Niks abnormaals in telecom land. Voor de koper is het enkel voordelig indien hij de sites multi-tennant kan maken. Zelfde infrastructuur, meerdere gebruikers.

[Nodge.1975]

Slim van Telenet, nu het nog geld waard is alles verkopen.
voor je het weet heeft Elon Musk zijn zin, Starlink heeft goedkeuring gevraagd om 4G en 5G via satellieten te laten lopen.

https://nl.techbriefly.co...k-satellieten-tech-24639/

[Transferno]

Letterlijk in de eerste paragraaf staat:

Dit betekent niet dat we 4G en 5G van Starlink-satellieten rechtstreeks naar mobiel zullen hebben.

Lijkt dus geen probleem voor die masten. Sterker nog, bij 5G is o.a. lage latency 1 van de voordelen, dus dan gaan die satellieten 'm niet worden.

[Frame164]

Starlink is geen concurrent voor 4/5G. Ook niet voor andere access types.

[tweazer]

Slim van Telenet, nu het nog geld waard is alles verkopen

Met die gedachte zat ik ook te spelen: met 5G en wellicht nieuwere technologieen zijn huidige zendmasten niet voldoende, een hoger aantal/dichtheid is nodig. Stel dat je voor nieuwe techniek 10 x zoveel lokaties nodig hebt, wat let je dat om 10% oude lokaties met oude techniek te verkopen en een volledig nieuw netwerk uit te rollen ? Femtocellen bij gebruikers thuis, in lantaarnpalen etc.. Incasseren en nieuwbouw kan een positief draaiboek zijn ...