Telenet verkoopt zendmasten aan Amerikaans bedrijf voor 745 miljoen euro

Telenet verkoopt zijn zendmastactiviteiten aan het Amerikaanse investeringsbedrijf DigitalBridge. De verkoop betreft 3322 plekken met deels zendmasten, waar DigitalBridge 745 miljoen euro voor betaalt.

Telenet brengt zijn zendmastinfrastructuur onder bij een dochteronderneming met de naam TowerCo en verkoopt alle aandelen in dit bedrijf aan DigitalBridge. Van de 3322 locaties die onderdeel zijn van de verkoop, heeft Telenet er 2158 in eigendom en daarbij gaat het in 38 procent van de gevallen om zendmasten.

Telenets raad van bestuur besloot in oktober vorig jaar tot de verkoop van zijn zendmastinfrastructuur. Bloomberg noemde toen een verwacht bedrag van 600 miljoen euro dat de verkoop zou moeten opleveren.

In heel Europa zijn telecomproviders bezig zendmasten te verkopen. Het gaat dan om passieve infrastructuur, zoals de mast en de beveiliging, waar ze het onderhoud dan niet meer voor hoeven te doen. De actieve infrastructuur, zoals de antennes, blijven in bezit van de telecomaanbieders. De koper richt zich exclusief op onderhoud van de masten en verhuurt die aan de providers.

Reacties (102)

[beerse]

Het verkopen van vastgoed en daarna weer terug huren zou verboden moeten worden. Het is naar mijn idee een vorm van creatief boekhouden en afschuiven van verantwoordelijkheden.

Als ik in Nederland terug kijk naar mooie grote bedrijven die over de kop zijn gegaan, dan is dat vaak terug te voeren op dit soort constructies. Als het allemaal goed gaat wordt er nog net wat meer winst uit geknepen door het vastgoed te verkopen en terug te huren. Als het daarna wat minder gaat kan de huur niet meer betaald worden en gaat de zaak failliet.

Voor bedrijven en organisaties die onderdeel zijn van de infrastructuur van het land zou dit soort boekhoud prutswerk verboden moeten worden, op straffe van nationalisering van de infrastructuur. Andersom: grote uitbaters van infrastructuur zouden voor een bepaald percentage eigenaar van die infrastructuur moeten zijn. Het mooiste zou zijn dat ze 51% eigenaar moeten zijn van die infrastructuur die ze gebruiken zodat ze de baas zijn over het onderhoud. En bij gedeeld gebruik zouden alle gebruikers bij elkaar minimaal 75% in eigendom moeten hebben. Met als enige alternatief dat het genationaliseerd is en de zeggenschap bij de overheid ligt.

[kiang]

Je hebt helemaal gelijk, dit is een precies wat we bij zaken zoals de V&D zagen: management die waardevol bezit verkocht om op hun CV te kunnen zetten dat ze miljarden hebben binnen gehaald, maar uiteindelijk deed dat het bedrijf de das om.

Dit is extreem kortzichtig.

[Reactie gewijzigd door kiang op 22 juli 2024 18:58]

[bbob]

Het triest is dat deze constructies idd deelt misbruikt kunnen worden om op korte termijn geld te verdienen zoals bij v&d.

Echter zie ik dit ook bij veel gezonde grote bedrijven. i.p.v panden te kopen doen ze liever aan 10-20 jaar huren. De rede is boekhoudkundig is huren een vast bedrag per maand wat ze van de winst kunnen afschrijven. Het bedrag staat vast en dus hebben ze betere inzicht in de kosten.
Zelf kopen betekend afschrijven maar ook als je het toch verkoopt weer winst waar je belastingen over moet betalen. Je hebt te maken met onderhoud en niet geplant onderhoud.

Maar sale lease back past een beetje in het idee abonnement met alles er in, je weet wat je iedere maand betaald. Zo lang het goed gaat en je de maandelijkse kosten kan betalen is er niets aan de hand.

[LordMike]

Hmmm dit staat haaks tegenover mijn ervaring want de meeste panden worden "triple a" verhuurt wat inhoud dat buiten wat structurele werken zowat alle mogelijke kosten bij de huurder valt, inclusief grondbelastingen en volledig gepland en niet gepland onderhoud.

Zoiezo vind ik deze technieken zeker niet passen bij een Overheid want die past dit (in België) ook gewoon toe.

[muchu]

In België is onze overheid net kampioen in deze "sale and lease back" praktijken.
Tussen 2001 en 2006 heeft de federale overheid zo'n 84 gebouwen verkocht voor 1,3 miljard euro, waarvoor nadien huurcontracten ter waarde van 1,8 miljard euro zijn afgesloten. Maar op die manier hadden onze ministers voor dat jaar toch weer mooi een begrotingsevenwicht... en de prijs hiervoor werd doorgeschoven naar de volgende regering en de burger...

[Marzman]

Personeel ook, mijn vrouw werkt voor een gemeente en ze willen dat iedereen bij een ander bedrijf gaat werken dat dan hun werknemers aan hun uitleent. Dit zou makkelijker zijn voor loonsverhogingen enzo. Persoonlijk zou ik zolang je kunt kiezen (mensen met tijdelijke contracten en nieuwe mensen kunnen niet kiezen) dit niet doen, zelfs al zou je een paar euro meer verdienen.

[Dextro75]

De hoofdreden waarom Belgische gemeentes dit doen is om latere pensioenkosten te vermijden. Belgische gemeentes moeten het pensioen van hun ambtenaren namelijk zelf betalen en dat is nu een molensteen aan de nek van vele gemeentes. Als ze hun personeel via een privé-partner aanwerven, dan staat die privé-partner in om sociale lasten en pensioenrechten te betalen (en wordt het pensioen later door de federale staat betaald). De reden waarom gemeentes de pensioenen zelf moeten betalen : het was de bedoeling dat gemeentes zelf een pensioen-potje aanleggen, ipv pensioenrechten door te storten naar een hogere overheid. Dit was bvb ook het geval bij de spoorwegen... Het verschil is dat spoorwegen dat pensioen-potje wel hebben opgebouwd en dat de meeste gemeentes dat geld voor andere doeleinden hebben gebruikt. Op het einde van de streep is het duurder en zeker niet beter voor de individuele werknemer...

[CumpsD]

Op die manier hoeven ze ook geen ambtenaar statuut te geven, wat de overheid weer minder kost.

[HuisRocker]

Op die manier hoeven ze ook geen ambtenaar statuut te geven, wat de overheid weer minder kost.

Nou, nee... Het kost de overheid (en dus ook de burgers) bijna altijd meer, maar ja; 'het komt uit een ander potje' zijn tegenwoordig DE toverwoorden bij overheden en grote bedrijven.

edit:
Ik werk als 'externe kracht' voor 'een semioverheidsorganisatie'.

[Reactie gewijzigd door HuisRocker op 22 juli 2024 18:58]

[CumpsD]

Vermijden ze op die manier niet een duurder pensioen? En meer verlofdagen?

Ik dacht altijd dat dat de voordelen van ambtenaar waren, en meer jobzekerheid.

[Marzman]

Ik denk het ook, mijn vrouw heeft vijf weken verlof per jaar en een ambtenarenpensioen is ook beter. Ze gaat het ook niet doen.

[HuisRocker]

Ik heb net mijn post aangevuld.
Er zijn vast een paar gevallen te vinden waar het goedkoper is, maar in de gevallen die ik van dichtbij ken, en dat zijn er meerdere, is dat zeker niet het geval. Hier zijn 'de potjes' leidend, ook als dat de overheid in totaal meer kost.

[onno oliver]

Weet de "Bond" al van dit plan?
Zij zijn meestal niet zo happig op dit soort acties

[johanw777]

Zolang je baanzekerheid hebt levert het mogelijk meer op, maar zo'n constructie vlak voor een flinke ontslagronde kan hier in NL in elk geval flink schelen in de ontslagvergoeding. De WW kijkt gelukkig naar je hele arbeidsverleden, zolang je premie betaalt hebt telt die tijd mee.

[RuddyMysterious]

Crimineel gewoon. Je kan ook opmerken dat vaak dezelfde partijen dit doen.

[Dooxed]

Zeker, hierbij is wederom Goldman Sachs betrokken.

[TerraGuy]

Goldman Sachs heeft recent DigitalBridge overgenomen inderdaad.

[izzet3838]

In België is onze overheid net kampioen in deze "sale and lease back" praktijken.
Tussen 2001 en 2006 heeft de federale overheid zo'n 84 gebouwen verkocht voor 1,3 miljard euro, waarvoor nadien huurcontracten ter waarde van 1,8 miljard euro zijn afgesloten. Maar op die manier hadden onze ministers voor dat jaar toch weer mooi een begrotingsevenwicht... en de prijs hiervoor werd doorgeschoven naar de volgende regering en de burger...

Dat, maar er zou eigenlijk een onderzoek moeten komen naar wie dat die gebouwen zijn verkocht en wie de aandeelhouders zijn in die bedrijven.

Telenet en de belgische politiek zijn trouwens al eerder gepakt met sketchy praktijken:
https://m.nieuwsblad.be/cnt/dmf20170215_02731971

[Powermage]

V&D was t meest bizarre voorbeeld.
Had heel veel mooi vastgoed in eigendom, beurswaarde van t bedrijf was lager dan de waarde vastgoed.
Investeringsmaatschappij koopt de tent, verkoopt t vastgoed, laad de toko vol met schulden en loopt met honderden miljoenen weg van een bedrijf wat vervolgens omvalt...

[bbob]

v&d was natuurlijk een triest voorbeeld maar je kan je ook de vraag stellen als het vastgoed meer waard is dan de rest wat dat zegt over de waarde en levensvatbaarheid van het bedrijf. Misschien had men de stekker er al veel eerder uit moeten trekken.

v&d is met sale en leaseback idd uitgekleed en er zijn mensen met schulden achtergebleven.
de nettere manier was de stekker er uit, vastgoed verkopen zodat alle schuldeiser hun geld kregen en wie weet bleef er dan zelfs nog iets over. Probleem is dat vakbonden dan op hun achterste poten gaan staan want bedrijf zo maar sluiten dan willen ze geld zien. Dan komen er dus de slimme (achterbakse?) jongens die het uitkleden en failliet laten gaan.

Maar er zijn zo wel meer voorbeelden van bedrijven, c.q bedrijven met meerdere takken waar als je deze op gaat splitsen de takken los meer waarde hebben dan samen.

[Powermage]

Als dit soort constructies onmogelijk worden gemaakt door wetgeving dan moeten er ook andere manieren gezocht worden.

V&D had misschien best nog wat kunnen worden, maar toen ze opgekocht werden, ontdaan van t vastgoed en volgeladen met schulden was hun doodsvonnis al getekend voor het bedrijf.

[bbob]

Wat jij doet is dit soort constructies allemaal op 1 hoop gooien met v&d als voorbeeld.

Probleem bij v&d was eigenlijk eenvoudig.
Het bedrijf was al lang niet meer levensvatbaar.
Panden waren meer waard dan het bedrijf en dat is meteen het bewijs dat het bedrijf eigenlijk al failliet was.

Normaal zeg je dan we doeken het bedrijf op, verkopen de panden, personeel ontslaan met wat geld als dat er nog is. Dan staan de vakbonden te springen want zo veel mensen ontslaan mag niet moet niet, bedrijf moet gered worden. Dan kommen de slimme jongens die het idd uitkleden.

In dat soort specifieke gevallen zou je idd kunnen dat het geld van een sale en leaseback niet zo maar naar de aandeelhouders mag gaan maar in het bedrijf moet blijven zoals nu gebeurt is.
Zeg er meteen bij dat v&d een specifiek geval is en sale en leaseback niet slecht hoeft te zijn.

Je moet het ook anders zien, de koper van het onroerend goed sluit ook een contract voor huur af, meestal voor langere periode. dus wil die koper ook een zekerheid dat het bedrijf niet failliet gaat en zijn huurcontract en inkomsten dus waardeloos worden.

[Remag22]

Hmm, AMD was op het moment dat zij exact dezelfde constructie toepasten, verkoop pand en terug huren ook tijdelijk niet levensvatbaar. Er was echter nogal een groot potentieel in de vorm van de Ryzen belofte. De financiële situatie van AMD was toen echter op het randje van een faillissement, dus ze moesten wel.

Zonder toepassing van deze constructie had AMD niet kunnen overleven en hadden we nu geen Ryzen.

[Powermage]

Maar in t geval van AMD deden ze dit "zelf".
In t geval van V&D werden ze overgenomen om dit te doen en de tent te laten klappen.

[bassekeNL]

Helemaal mee eens. Het is puur cashen door aandeelhouders, ten koste van toekomstige schuldeisers. Kapitaalgoederen worden uit de onderneming verkocht en als winst uitgekeerd, ten koste van de overlevingskansen van de onderneming.

[Tintel]

Juist - het is een trucje om op korte termijn geld los te kloppen maar in de long run kost het wel degelijk meer. Onder de noemer; "dan hebben we ook de verantwoordelijkheid en het onderhoud niet" zouden ze zogenoemd kosten besparen. Maar dat is niet waar. Die kosten worden gewoon doorberekend en vervolgens wordt daar een marge bijgeteld.
En daarna idd gedoe met huurcontracten en huurtermijnen en huurindexatie.

Ze zijn 100% afhankelijk van die masten...

En dat in een tijd waar het besef nog duidelijker is geworden, dat huren juist het omgekeerde is van voordelig...

[bbob]

Soms kun je gelijk hebben, de kosten worden doorberekend maar het ligt complexer.

Voor masten heb je idd onderhoud en daar zitten ook wel eens tegenvallers tussen, soms ook meevallers. Je moet er zelf mensen voor in dienst hebben voor onderhoud, hoewel dat kun je ook uitbesteden maar dan kun je ook weer zeggen waarom dan niet zelf doen maar uitbesteden.

Waar het deze bedrijven vooral om gaat is dat men inzicht heeft in de kosten en die vooral vast wil hebben liggen. m.a.w geen last van tegenvallers maar vast bekend bedrag waarmee men kan rekenen.

Maar natuurlijk wil de nader er ook aan verdienen. De vraag is bijv kan de ander die masten of plaats op de mast ook verhuren aan andere bedrijven. Probleem nu is ieder provider eigen mast en daar wordt ook niet iedereen blij van. Dus met eigendom van een 3de kunnen er straks 3 of 4 providers op dezelfde mast.

De deal kan dus nu ook zijn dat de koper de masten nu gebruiken voor andere providers = extra inkomsten. Grote kans dat telenet dan ook een lagere prijs betaald nu wetende dat de koper er meer inkomsten uit zal halen.

Telenet kan dit natuurlijk ook zelf doen, maar ja extra administratie, verantwoordelijk voor onderhoud.

Je kan dit soort deals dus op vele manieren bekijken.

[th4k1ck3r]

Geen idee waarom dit +3 is. Het gaat niet om creatief boekhouden/prutswerk aangezien het een legitieme manier is om risico's te verminderen. Dat jij dit vind is toch geen onmisbare informatie voor dit nieuwsartikel?

[beerse]

Naar mijn idee is het dus geen legitieme manier om risico's te verminderen. Het is naar mijn idee een gat in de regelgeving om verantwoording af te schuiven, zeker als er buitenlandse investeerders bij betrokken zijn. Helemaal als er investeerders van buiten de EU bij betrokken zijn. Laat die investeerders zich inkopen in Telenet zelf zodat de afhankelijkheden de goede kant op buigen.

[Bongoarnhem]

Alsof je je koophuis gaat verkopen en terughuren……koekoek

[Andros]

Mensen op pensioen doen dit wel eens omdat ze na hun 65e nog die wereldreis willen kunnen maken zolang het nog kan. Als je jaren hard gewerkt hebt en je hypotheek is afbetaald zit je met wat geluk in een paar ton aan bakstenen. Waarom daar wegkwijnen en jouw harde werk na je dood laten erven als je er zelf nog van kunt genieten?

[Nico Klus]

Ja maar die gaan dus 10 jaar later failliet dood waarbij de samenleving niet blijft zitten met een schuldenlast.

[beerse]

Bij het overlijden blijft het pand over en vervalt dat aan de hypotheek nemer. Die lost de uitstaande lening af en als er dan nog wat over is, vervalt dat aan de nazaten. Zowel de overwaarde als de mogelijke schuld. Dus bij personen en een hypotheek is er voor de samenleving geen probleem.

[johanw777]

Banken zijn tegenwoordig erg voorzichtig met hypotheken op huizen, je kunt na je pensioen maar voor een fractie van de waarde een hypotheek krijgen zodat de bank altijd wel z'n geld krijgt, zelfs als de vastgoed markt instort.

[beerse]

Om te beginnen hoef ik geen hypotheek over de hele waarde van mijn pand. Op een woonhuis van 2 ton kan een hypotheek van 1 ton een aardig bedrag zijn voor een wereldreis

Daarnaast hoef ik geen hypotheek van mijn bank, een hypotheek van mijn erfgenamen is ook goed. Door die overdracht netjes vast te leggen, kan ook een creatieve constructie worden vastgelegd waarin ik regelmatig een bedrag krijg om van te leven en mijn erfgenamen stap voor stap eigenaar worden.

[beerse]

Als persoon heb je een eindig leven. Daar is het reëel om rekening te houden met de eindigheid en dat je laatste overjas geen zakken heeft, dus hoef je aan het eind van je leven niets over te houden.

Maar zelfs daar zie je dat families waarbij de oudere generaties iets over laten voor de volgende generaties het voor die volgende generaties wel makkelijker leven wordt.

Als het bij mij in de toekomst zo uit komt zal ik mijn huis verkopen... aan mijn nazaten. Dan huur ik het van hen terug. Zij hebben een ander zicht op de betalingen dan de bank.

[AJediIAm]

Dat heet een (tweede) aflossingsvrije hypotheek of overbruggingshypotheek. Het bestaat gewoon en wordt veelvuldig gebruikt.

[bbob]

Je vergelijkt appels met peren.

Masten zijn onderdeel van een proces en nodig voor de locatie om zenders op te hangen. Dat men ze nu verkoopt en terug huurt is in dit geval helemaal nog niet zo gek. De risico's onderhoud en dergelijke liggen nu bij een ander bedrijf. Sterker nog die kan de mast ook verhuren aan een concurrent, c.q plaats bieden op die mast als er plaats is.
De core business van telenet is niet masten onderhouden het is mobiele abonnementen aanbieden.

In dit geval is de move helemaal zo gek nog niet.

[thomasv]

Precies, laat ze investeren door aandelen in het hoofdbedrijf te kopen en zo op die manier mee te kunnen/mogen dingen in hoe vastgoed beheerd wordt in plaats van wat je zelf ook zegt, het afschuiven van verantwoordelijkheden van het bedrijf naar een andere partij onder het mom van "snel geld verdienen". Ben het dan ook met je eens dat dit wel degelijk veel weg heeft van creatief boekhouden, het is op korte termijn de balans in je voordeel laten werken terwijl het op lange termijn onnodig risicovol en heel waarschijnlijk duurder kan/gaat zijn.

[th4k1ck3r]

Ik blijf je stelling vreemd vinden, ook gezien je woordkeuze.
Met "gat in de regelgeving" maak je het onnodig negatief en klinkt het lekker interessant, aangezien dit geen grijs gebied is, maar een legitieme manier om je risico's te verminderen. Het mag gewoon volgens de regels, dus noem het geen gat in de regelgeving.
Ook het verschil maken tussen EU en non-EU investeerders, het maakt geen fluit meer uit waar het geld tegenwoordig vandaan komt.
Beetje populair gedrag dit.

[beerse]

Met 'gat in de regelgeving' doelde ik op de organisaties die creatief een ander bedrijf uitkleden. Dat gebeurt op veel te veel plekken net iets te vaak. Als het puur in de zakelijke omgeving gebeurt heb ik er geen moeite mee.

Maar als het gebeurt op kritische infrastructuur of met zaken die 'te groot zijn om te falen' of welke andere reden dan ook dat het publiek, de overheid of 'kwetsbare groepen' daar serieus last van krijgen, dan mag van mij de overheid ingrijpen. En gezien in Europa de landelijke overheden binnen Europa alles wel een beetje vertrouwen is het moment dat het naar buiten Europa gaat het moment om in te grijpen.

En als zo'n niet Europese investeerder dan wel wil investeren, dan investeert ze in het bedrijf of de organisatie die de infrastructuur gebruikt. Niet in de infrastructuur zelf. Zij mogen best investeren maar moeten ook het risico dragen wat anders door de overheid wordt afgedekt. In dit geval: Investeer in Telenet, niet in de palen. Als Telenet dan omvalt, dan vervallen de palen aan alle schuldeisers en niet alleen aan deze internationale investeerder.

[th4k1ck3r]

Dankjewel voor je goede reactie.

[beerse]

De vraagstelling was ook normaal en niet meteen vanaf de kast (of hoog vanuit de toren). hier kon ik wel wat mee.

[Iblies]

risico's te verminderen

Wat jij impliceert is dat de overheid het risico niet aan kan wat heel vreemd is voor een partij als een overheid.


Dat je kennis van buiten binnenhaalt is logisch voor een overheid, dan heb je een maatstaf en je krijgt andere inzichten.
Dat je het compleet verkoopt is een andere uiterste omdat je zo weinig meer zelf in eigen hand hebt.

Hetzelfde zie je gebeuren met andere takken van sport,
zo was er een budget voor opleidingen,
maar dat is grotendeels in zakken van enkele eigenaren gegaan en knelberoepen zijn er ook niet mee geholpen,
daarnaast heb je ook nog verschillende vormen van zorg waarbij de marges toch wel heel hoog zijn.

Soms wordt iets goedkoper aangeboden maar is het uiteindelijk duurkoop, je betaalt meer voor minder wat logisch is. Al zo een overheid minder efficiënt werken, in de regel hebben commerciële partijen en hogere salarissen, betalen ze rente en winst.

[johanw777]

Met risico's afschuiven heeft dat niks te maken, daar zijn verzekeraars voor (en in Nederland is juist de overheid niet verzekerd omdat die groot genoeg is om z'n eigen schade te kunnen dragen).

Je ziet het meestal als constructie om te cashen vlak voor een bedrijf verkocht wordt. Het bedrijf zit daarna vol zware huur verplichtingen maar dat kan de uitgekochte oude eigenaren natuurlijk niks meer schelen.

[Marzman]

Met dezelfde logica kunnen ze de coax in de grond ook wel verkopen. De metaal en koperprijzen liggen ook best hoog per kg momenteel Het is hetzelfde als wat V&D heeft gedaan met hun panden en waar ze kapot aan gingen in mindere tijden.

Het kan wel voordelen hebben, als je geld nodig hebt omdat je anders failliet gaat, of als onderhoud grote kosten heeft en het niet tot de core business van je bedrijf hoort (een ander bedrijf dat er in gespecialiseerd is kan dan schaalvoordelen hebben). Maar volgens mij is dat bij telenet niet echt aan de hand en gaat het meer om winstmaximalisatie op korte termijn.

[killerbie]

Hier in Vlaanderen heeft de overheid dit een jaar of 10 geleden gedaan, maar hier hebben ze een overeenkomst gesloten om ALLES te huren voor een bepaalde termijn.
Resultaat? Enorm veel leegstaande gebouwen waar zelfs het licht bleeft branden

[Thomas M]

Nu je het zo zegt, ben ik het met je eens.

Dit is een donkere vorm van "creatieve vernietiging (creative destruction)",
in die zin dat het op een heel creatieve manier waardevolle elementen in de samenleving op zeep worden geholpen, alleen om een paar jaar lang iets meer winst te maken (voor de private equity jaagrovers).

Ik heb nog een extra vraag, gezien we nu moeten zoeken naar hefbomen.
Maar ik weet ook niet hoe dit is uit te zoeken.
De vraag: investeren pensioenfondsen in organisaties die dit doen?

[beerse]

De pensioenfondsen in Nederland investeren in van alles en nog wat. Al zijn de meesten wel betrekkelijk gezond voorzien van een lange termijn visie. De pensioenfondsen investeren zowel in de uitbater als in de eigenaar van het vastgoed. Met een beetje geluk kunnen zij hier enige sturing aan geven.

Onlangs vroeg ik mij af wat 'duurzaam' betekend voor een bank. Nu besef ik het: 'duurzaam' voor een financiële instelling zoals een bank en een pensioenfonds (en andere investerings-organisaties) is dus het doorzien van dit soort constructies en daar tegen in gaan met hun middelen.

Een beetje net zoals de sponsoren van fc-Antwerp zich nu terug trekken omdat FC-Antwerp iets doet dat niet netjes is. Zo zouden de investeerders dat ook moeten doen.

[Epidemias]

Nu kan ik mij wel inbeelden dat omdat de zendmasten eigendom zijn van een appart bedrijf, het gemakkelijker word voor andere telecombedrijven om hier ook wat antennes op te hangen.

[beerse]

In theorie wel. Om dat te forceren zou het dus onder regie van de overheid moeten komen. Zolang het echter een commercieel bedrijf is, zal er tussen telenet en de nieuwe eigenaren wel een creatief contract zijn waar ze zich achter verschuilen om het niet te doen.

[barbarbar]

Welke mooie grote bedrijven zijn hierdoor over de kop gegaan dan? Ik heb namelijk de indruk dat deze manier van werken juist heel veel met succes gebruikt word. Als een bedrijf uiteindelijk failliet gaat, dan was dit vaak de laatste manier om nog een reddingspoging te doen, zoals bij de V&D. Een bedrijf wat te kampen had met teruglopende inkomsten, wat niet meeging met z'n tijd, kon nog wat tijd kopen door hun vastgoed terug te huren. Genoeg voorbeelden te over waar het herstructureren wel keer op keer redelijk uitpakt zoals bij Hema of Blokker bijvoorbeeld.

Uiteindelijk is alles afhankelijk van de details van de deal, en de uiteindelijke prijs. Als ZZP'er koop ik veel diensten in bij anderen, dat doe ik op basis van huren voor korte tijd (maanden tot enkele jaren). Ik heb de mogelijkheid en kennis om dit op basis van aanschaffen te doen, maar dan heb ik er ook direct een hoop zorgen bij die mij niks opleveren, dus huur ik liever. Dat is voor grote bedrijven niet anders.

[johanw777]

Nou, in Nederland hebben we wel wat voorbeelden. Een van de bekendste is V&D.

[Marcel Br]

V&D was al een aflopende zaak, zoals barbarbar terecht opmerkt

[Jemboy]

@beerse Emotioneel ga ik helemaal met je mee. Stel je echter het volgende:

• Je (familie)bedrijf loopt slecht
• Met meer kapitaal denk je het tij te kunnen keren
• Bank en andere financiers willen jouw geen geld lenen
• Het pand waarin je zit is eigendom

Je wilt het pand verkopen, het geld gebruiken om je bedrijf gezond te maken
en je personeel aan het werk te houden...... echter er is een wet die zegt dat dit niet mag.
Lijkt mij erg frusterend!

[Reactie gewijzigd door Jemboy op 22 juli 2024 18:58]

[beerse]

Een mooi voorbeeld. Goed dat je begint te stellen dat het al niet zo goed loopt. Dat de financiers geen geld meer willen lenen is een teken. Als het pand echt jou eigendom is en er geen hypotheek op ligt, dan is dat een handvat om aan geld te komen. Maar daarbij tot de helft (mijn voorgestelde 51%) van de waarde van het object.

Mocht je het dan na verloop van tijd nog niet redden, dan is er ongetwijfeld iets aan de hand met de bedrijfsvoering. Dan is het wel beter om het bedrijf op te heffen en de organisatie op te doeken. Dan kan de rest waarde gebruikt worden om de schuldeisers af te lossen.

[Jemboy]

Uitgaande dat je inderdaad voor 49% hypotheek kan krijgen.
Uit de praktijk heb ik zelf faillissementen meegemaakt, waarbij je als eigenaar denkt dat je het gaat redden als iedereen maar in je geloofd en je maar geld kan lenen.
Ik heb ook meegemaakt dat bedrijven inderdaad met extra geld het roer wisten om te gooien en het redden.
Kortom soms helpt het extra geld en soms niet. Dus ik kan begrijpen dat je soms niet eens die 49% hypotheek kan krijgen of dat dat bedrag te weinig is om je bedrijf te redden.

Even als advocaat van de duivel... je hebt in een winkelstraat bijvoorbeeld 2 kleding bedrijven.
Bedrijf 1 heeft pand in eigendom. Bedrijf 2 huurt pand. Waarom zou bedrijf 1 niet extra voordeel mogen halen door zijn pand 100% te verkopen.
Of nog sterker moet bedrijf 2, 51% van zijn huurpand opkopen ?

[Andros]

En in jouw voorbeeld zou het niet zo heel erg slecht zijn. Je (familie)bedrijf loopt slecht en dan ga je er nog extra geld in pompen terwijl je niets doet aan het slecht lopende bedrijf. Door op zo'n moment het pand te verkopen breng je alleen maar jezelf in grotere problemen, je kunt er beter eerst voor zorgen dat dat bedrijf slecht loopt. Is daar geld voor nodig vanwege een noodzakelijke investering? Dan kan de verkoop interessant zijn maar zekerheid ga je daarmee nooit hebben.

[Verwijderd]

Als ik in Nederland terug kijk naar mooie grote bedrijven die over de kop zijn gegaan, dan is dat vaak terug te voeren op dit soort constructies.

Ik weet niet welke grote bedrijven jij in dit geval bedoelt ?!

Het enige wat ik weet is dat het erg zwart/wit is om te denken dat bedrijven niet failliet zouden zijn gegaan als ze de vastgoed niet hadden verkocht en vervolgens gehuurd. Alsof je wel aan je overige verplichtingen zou kunnen voldoen als je het vastgoed nog in bezit had gehad. Eerste dat de belasting doet is beslagleggen op je banktegoeden en vastgoed waardoor je alsnog niets meer hebt.

[911GT2]

Euh waarom zou dat moeten, dat is rechtstreeks tegen de marktwerking in, ik heb liever wat lagere tarieven dan dat we allerlei overhead moeten meebetalen omdat we 'onderbuikgevoelens'.hebben.

[Verwijderd]

Wat is gevolg en oorzaak? Doordat ze sale&leaseback doen gaan ze failliet? Of andersom: ze zouden failliet gaan, en stellen dat een paar jaar uit door sale&leaseback?

[Verwijderd]

Ben je er ook op tegen dat bedrijven lease-auto's hebben?
Ben je er ook op tegen dat bedrijven hun panden en ander vastgoed huren?

[Some12]

Als ik het voor het zeggen had, had ik er een wet doorheen gedrukt die het zou verbieden om korte termijn-winsten te maken ten kosten van langetermijn-winst.

Zou een hele hoop schelen.

Maar ach…

[CrazyBernie]

Het is wel iets meer dan sale en lease back wat hier gedaan wordt. Vaak investeren partijen zoals digital bridge, American tower en anderen ook in deze infrastructuur zodat die geschikt wordt voor meerdere gebruikers en in sommige gevallen ook nog voor andere doeleinden. Dat ligt gewoon best ver af van de werkzaamheden van het gemiddelde telecom bedrijf.

Eens trouwens dat cruciale infrastructuur aan bepaalde eisen moet voldoen maar die kunnen we als samenleving aan iedere eigenaar opleggen.

[Beremboy]

Het gaat ook over core business en wat je wel of niet zelf wilt doen en vooral onderhouden. Dit is heel kort door de bocht.Als je denkt dat andere iets beter kunnen waardoor het goedkoper te leasen valt dan het zelf te doen, dan is het een slimme zet. Akkoord dat dat bij overheden vaak vooral creatief boekhouden is, maar bij bedrijven ligt dat anders.

[beerse]

Als je voor core buisiness specialistische zaken nodig hebt, dan is dat ook onderdeel van je core business. Als je voor core business algemene zaken nodig hebt die ook zonder jou breed verkrijgbaar zijn, dan kan je dat gewoon inhuren.

Voor een mobiele telecom provider: De masten waar de antennes in hangen zijn best wel speciaal. Zonder die antennes zijn de masten ook niet nodig. Dat maakt die masten core business.

Over de kantoren voor de administratie, de hele administratie of zelfs de helpdesk: Daar van accepteer ik dat je die inkoopt of inhuurt. Al moet ik zeggen dat ik zelf gebruik blijf maken van providers met een echte eigen helpdesk.

[mutmong]

Volledig mee akkoord.
Het is tegenwoordig een echte plaag van 'hotshot' top managers (cynisch) die op korte termijn veel pluimen op hun hoed scoren (en dus cashen) om vervolgens ook snel te verkassen voor dat de stront die ze achterlaten boven komt drijven. Dit zowel op de privé markt als bij de overheden.
Velen willen klimmen en zakken geld verdienen op korte tijd met blitse en kortzichtige plannen. Als dit op een immorele manier gebeurt (wettelijk telt ook niet als ze niet kunnen gepakt worden) kan het hen geen ruk schelen. Tip: als je er snel enkele wil spotten moet je gewoon eens een stukje op de snelweg rijden. Het zijn clichés op dure wielen.

[Coolstart]

Als je iets koopt en de lening niet kan betalen loopt het ook mis dus uw argument houd geen steek. Daarbij kunnen ze een lening aangaan en het vastgoed in onderpand geven.

Mij lijkt het perfect normaal om onderhoud en installatie los te koppelen van de bedrijfsvoering.

[Andros]

Dit gebeurt overal al jaren. Bekendste voorbeeld was in Nederland de V&D. Investeringsgroep koopt goedkoop een slecht lopende warenhuisketen op met veel eigendommen. De gronden en gebouwen worden verkocht aan andere investeerders die hopen een lange termijn inkomen te genereren met huurgelden. Investeringsgroep verkrijgt op die manier op korte termijn veel geld en verkoopt de slecht lopende warenhuisketen aan iemand die er brood in ziet of laat deze op de fles gaan.

Ditzelfde kun je toepassen op elk bedrijf met veel al dan niet historisch gegroeide eigendommen. De rekening komt uiteindelijk toch bij de consument te liggen, nog een reden om kritische infrastructuur bij de overheid te laten. Maar ja, die marktwerking he...

[Dorkiban]

De vraag is of dit allemaal zo erg is, als het gaat over infrastructuur die niet van nationaal belang is. V&D had ook zelf deze uitverkoop van assets kunnen doen, maar deed dit niet. Economisch was dit wel mogelijk, en een andere partij deed dit dan alsnog. Als de markt/consument minder overheeft voor winkelen bij de V&D is dat een realiteit waar ze op moeten handelen. Lijkt me niets mis mee.

Anders wordt het bij infrastructuur van nationaal belang. Hierbij spelen niet zuiver economische belangen een rol, maar is zeggenschap ook belangrijk. Dit laatste staat op gespannen voet met de verkoop van deze infrastructuur. Het is mogelijk dat de zendmasten moeten blijven functioneren vanwege nationaal belang, ook als het slecht gaat met de operators. Een externe partij die de masten bezit zou dan gedwongen moeten worden, net als de operators, maar ik weet niet hoeveel juridische middelen de overheid heeft om niet-operators te dwingen het onderhoud tijdelijk "gratis" te doen. De status van operators in de telecomwet is zeker anders dan die van allerlei externe bedrijven, en nu gaat redelijk geruisloos een deel van de kritische infrastructuur naar een partij die buiten de invloedssfeer valt van de telekomwet.

[Andros]

De masten worden gebruikt voor BE-alert (Cell Broadcast) en mensen gebruiken deze om de hulpdiensten via 112 en 100 te bereiken. Hoeveel nationaal belang wil je nog hebben?

[Dorkiban]

Ja idd. Dat is dus wat ik bedoel.

[Frame164]

Je kunt je ook afvragen waarom je zaken op de balans wilt hebben die niet direct bijdragen tot het ondernemen. Een winkel heeft als doel producten te verkopen aan hun klanten, niet het beheren van vastgoed. Hetzelfde als dat je als bedrijf leaseauto's hebt, niet zelf een connectie de AMS-IX hebt maar het inhuurt bij een ISP en je communicatie inkoopt bij een telecomprovider. Het zijn allemaal middelen die je nodig hebt maar die je niet zelf wilt hebben.

[Andros]

Bij een startende onderneming geef ik je gelijk. Echter ondernemingen die al jarenlang bestaan en geen lopende kosten hebben aan hun eigendommen buiten onderhoud hebben geen enkele reden om dit te verkopen en terug te huren dan er snel geld uit te halen. Dat doe je alleen als de zaken slecht gaan (uit noodzaak) of als je voor verkoop van de onderneming er snel geld uit wil halen. Auto's en vastgoed kun je niet vergelijken, die auto is na x jaar enkel de schrootprijs waard, je vastgoed blijft waardevast of wordt zelfs meer waard.

[NatteKrant]

Tsja... die kun je ook doortrekken naar de particulier.

Waarom wil ik iets op mijn balans dat niet direct bijdraagt aan het wonen? Omdat het:
A) Een investeringsobject is
Het op de (middel)lange termijn goedkoper is dan het alternatief.

[beerse]

De V&D was ook mijn gedachte. Toen dat over de kop ging werd ook terug gekeken en gezien dat de grootste fout het verkopen van de eigen panden was. Als ze dat toen niet hadden gedaan, hadden ze het toen wel moeilijker gehad en vestigingen moeten sluiten. Met die panden hadden ze toen moeten doen wat de volgende eigenaren deden: verhuren, des noods in delen.

[barbarbar]

Waarom zou een bedrijf wat zich heeft gespecialiseerd in de warenhuis winkelformule opeens huurbaas moeten gaan worden? Dat kun je toch veel beter onder brengen in een bedrijf wat daarin gespecialiseerd is? Goeie kans dat ze het ook dan niet hadden gehaald, want veel van die panden hebben uiteindelijk jaren leeg gestaan, of staan nog steeds leeg. Het bedrijf probeerde goedkope spullen duur te verkopen in te grote winkels. Door de komst van online shoppen, prijsvergelijkers, en discounters zijn ze weggeconcurreerd. Allemaal dingen waar ze niet zijn meegegaan met hun tijd.

[beerse]

Tegenwoordig zie je best veel bedrijf-in-bedrijf constructies. Dat had de V&D kunnen doen. V&D had met eigen panden ook best veel kennis en vaardigheid in het onderhoud en de inrichting van die panden. Dat was gewoon wegbezuinigd.

[Andros]

Nooit de Dixons ed binnen V&D gezien? Dat deden ze al.

[beerse]

Niet echt, Dixons en V&D waren beide onderdeel van Vendex, de holding. Dat was meer het verschuiven, samenvoegen of splitsen van afdelingen, hier de afdeling 'electronica en computers'. Net zoals 'La Place', dat had iets met de restaurant afdeling van V&D.

[Marcel Br]

Kern van de zaak blijft dat V&D al slecht draaide voordat het onroerend goed verkocht werd.

[mekkieboek]

Definieer 'slecht draaide'. Geen 2 cijferig groeipercentage? Voor wie, voor aandeelhouders?
Een familiebedrijf dat jaar op jaar het hoofd boven water kan houden in een moeilijke markt en toch een hele club mensen aan werk houdt en een dienst levert aan de bevolking, waarom moet dat perse een groei hebben jaar-op-jaar?

[Brahiewahiewa]

Welnee. V&D ging kapot omdat de raad van bestuur dacht dat die internet hype wel weer over zou gaan en dat de mensen daarna weer gewoon naar hun winkels zouden komen.
Toen ze paniekerig hun onroerend goed gingen verkopen was het al lang te laat

[Verwijderd]

...of laat deze op de fles gaan.

waarom zouden ze dat bewust doen?

De rekening komt uiteindelijk toch bij de consument te liggen

euh... nee

nog een reden om kritische infrastructuur bij de overheid te laten. Maar ja, die marktwerking he...

Dat is een volledig andere discussie die helemaal niets te maken heeft met waar je het hiervoor over hebt (warenhuisketen,"historisch gegroeide eigendommen").

[Andros]

Het geld eruit halen, de boel op de fles zodat de restanten goedkoop opgekocht kunnen worden voor een nieuw bedrijf en je ineens van langlopende dure kosten af bent (vast personeel, contracten etc). Ik zie het telenet niet direct doen maar in veel sectoren gebeurt het wel. En de rekening komt altijd bij de consument, op lange termijn is dit huren altijd duurder dan in eigen bezit te houden dus gaan abonnementskosten gewoon omhoog. Dit soort constructies is gewoon een manier om snel eigendommen te verzilveren van een bedrijf, niets meer en niets minder.

[rik86]

Nou ja, opbrengsten komen uiteindelijk ook bij de consument. Alleen is dat een andere dan waar 't vandaan komt en vaak zijn 't er wat minder.

[killerbie]

Toch wel, is een van de hoofredenen waarom investeringsgroepen plots slechtlopende merken of ketens overnemen. Een veilige manier om uw investering te garanderen op korte termijn, en vaak zelfs op lange termijn (huur-)

[MrMonkE]

[...]
waarom zouden ze dat bewust doen?

Zie Sjoerd Kooistra. Horeca magnaat die een constructie had waarbij door schulden te maken en een faillissement hij er keer op keer met het geld vandoor ging.

[n4m3l355]

Een zogenaamde sale-lease-back constructie, dit is inderdaad vrij normaal en gebeurd geruime tijd.

Toch is het niet allemaal even eenvoudig, zo kan een bedrijf bijvoorbeeld ooit de panden gekocht heeft, en zich nu realiseert als eigenaar verantwordelijk voor het pand is. Met een zogenaamde SLB maak je dat probleem de nieuwe eigenaar.

Slechte voorbeelden als V&D bestaan ook, maar ik betwijfel of het uithollen van het bedrijf veel van doen heeft met een inherent slechte formule. Zelfs al zou V&D de panden bezitten, zou het nog steeds failliet gaan.

[twiet]

In Nederland hebben we ook zulke constructies met televisietorens. Als voorbeeld Smilde (bron https://nl.wikipedia.org/wiki/Televisietoren_Smilde):

• De onder- en bovengrondse betonnen constructie is van Cellnex Telecom (voorheen Alticom).
• De zendmast is van staatsbedrijf NOVEC B.V.
• De antennes zijn van de diverse huurders.
• Het terrein waarop de toren staat is van KPN, behalve de grond onder de voet van de toren en 3 meter eromheen (boven de fundering). Deze grond is weer van Cellnex.

En toen er brand uitbrak in deze toren in 2011 wezen alle partijen naar elkaar.

Veels te complex naar mijn inzicht.

[frank-vh]

Op lange termijn is de verkoop nefast voor Telenet.

De eigenaar kan na afloop van huurcontract de prijs onbeperkt opdrijven
De huurder zit sowieso vast aan de locatie van de antennes.

Maar hé de winstcijfers van 2022 zijn gegarandeerd en dus ook het financieel voordeel van de CEO ...

Na einde termijn van de CEO mag Telenet gewoon failliet gaan, dat interesseert de CEO niet.

[onno oliver]

Internationale trend verkopen van de sites en vervolgens Leaset de zendinfrastructuur terug voor minstens vijftien jaar. (twee mogelijk verlengingen van die termijn met tien jaar. Maximaal gaat het dus om een deal die 35 jaar zou kunnen lopen)
Neemt DigitalBridge dan eigenlijk een bedrijf over? Het neemt namelijk alle aandelen van een nieuw opgericht dochterbedrijf van Telenet TowerCo over.

Het is niet de eerste die zijn zendmasten verkoopt. Vorig jaar dumpte ook Vodafone zijn antennepark in een apart bedrijf dat naar de beurs werd gebracht ongeveer 82.000 masten in tien landen. (Weet even niet de locaties/landen)
Orange deed ongeveer hetzelfde trucje met ruim 25.500 masten in Frankrijk en Spanje.

[RANknowledge]

Penny wise pound foolish

[Reinier 182]

Verkopen aan Amerikaanse bedrijven? Die gaan dus straks bepalen in Europa wie de masten en netwerken gaan onderhouden? Onze internet is niet meer vrij en Amerika bepaald alles? Kunnen de tarieven aanpassen als het nodig geacht wordt. Wat is er over van de vrije marktwerking en concurrentie in Europa? Eerst waren de bedrijven in overheid zijn handen nu Amerikaanse bedrijf die alles bepaald? Niet verstandig onafhankelijkheid opgeven.

[CPV]

Nog een keer lezen: alleen de stalen masten worden verkocht, niet de antennes en de netwerken.

[Ayiko]

Ja, maar zonder die stalen mast (en de vergunningen om die te hebben staan) ben je niet veel met je netwerkapparatuur. Als die Amerikaan je huurcontract niet verlengt of aan 800% van de prijs, dan kan je moeilijk een jobstudent op een bestelwagen laten klimmen en die antennes maar laten vasthouden boven zijn hoofd.

[Reinier 182]

Ja iets in eigen beheer geeft macht over jou. Verkopen en terug huren geef je macht uit handen? Die masten heb je nodig om jou netwerk te laten werken? Ik verdubbel jou huur waar sta jij dan? Jij kan nergens heen dus wie heeft er macht gekregen over jou?

[paulmes]

Amerikaans bedrijf. Antennes horen niet tot deal, maar mogen ze wel andere (eigen) antennes ophangen? Of toegang geven aan concurrente?

[Verwijderd]

Nederlands kritieke infrastructuur zou van de staat moeten zijn... (tenminste 51%)

Iedereen weet dat geldpersconstructies en beursgang lijden tot problemen op lange termijn.
(beursgang = praktisch plicht tot winstmaximalisatie)

[Verwijderd]

"Goed idee! kunnen we ook meteen al die gevaarlijke buitenlanders en mensen zoals 911GT2 het land uit werken..."

[BadRespawn]

Ja laten we alles terug kopen en nationaliseren, en dan kiezen we een sterke leider die ons land weer terug brengt naar de glorie van weleer, bijvoorbeeld tijdens het VOC tijdperk...

Mooie hyperbool maak je daar. Je hoeft niet verder terug dan de jaren '60/'70.