Liberty Global vergroot aandeel in provider Telenet tot 93,23 procent

Liberty Global neemt een groot deel van de resterende aandelen van Telenet over. Liberty wordt voor 93,23 procent eigenaar van de Belgische provider. Dat is minder dan de 95 procent zoals het eerder zei en daardoor moet er vanaf augustus een nieuw bod worden gedaan op de provider.

Liberty Global vergroot met de aankoop zijn meerderheidsbelang in Telenet. Liberty koopt 34.676.001 aandelen. De investeerder had al een belang van zo'n zestig procent in Telenet. Dat is nu opgelopen naar 101.018.038 aandelen, ofwel een aandeel van 93,23 van het totaal.

De prijs voor een aandeel ligt op 21 euro, na aftrek van een brutodividend van één euro per aandeel. Dat betekent dat Liberty Global zo'n 880 miljoen euro betaalt voor Telenet.

Liberty Global wilde aanvankelijk Telenet volledig overnemen. Dat zou gebeuren als de aandeelhouders instemden met een overname van meer dan 95 procent van de aandelen. Dat is nu niet gelukt. Daarom volgt er volgens Liberty Global een nieuwe aankoopronde in augustus waarop investeerders opnieuw kunnen kijken of zij de resterende aandelen willen verkopen.

De Amerikaanse investeerder Liberty Global, dat in Nederland aandeelhouder van VodafoneZiggo is, probeert al sinds 2013 om Telenet volledig over te nemen. Tien jaar geleden bood het bedrijf nog 35 euro per aandeel, maar dat werd toen te laag bevonden.

Reacties (76)

[cariolive23]

Tien jaar geleden bood het bedrijf nog 35 euro per aandeel, maar dat werd toen te laag bevonden.

En dan nu 21 euro. Au. Daar hebben een paar mensen in het verleden een ongelukkige keuze gemaakt.

Nu telecom toch nog meer een nutsvoorziening is geworden dan dat het al was, acht ik persoonlijk de kans niet zo groot dat de koers de komende 10 jaar toch weer boven die 35 euro uit gaat komen. Misschien dankzij inflatie, maar dat word je als aandeelhouder evenmin beter van. Want 35 euro 10 jaar geleden, is niet hetzelfde als 35 euro anno nu. Die 35 euro uit 2013, is vergelijkbaar met een 47 euro in 2023.

[Keyb]

Eerlijkt gezegd kan die aandeelhouder mij niet zo heel veel interesseren. De aandeelhouder die grotere winsten wil behalen kan beter wat meer risico nemen dan te proberen deze 'nuts voorzieningen' uit te kleden van zijn 'winst'.

[cariolive23]

Die aandeelhouder kan zomaar jouw pensioenfonds of verzekeraar zijn. Wanneer hun rendement laag is, is jouw rendement dus laag. En wanneer ze er helemaal geen geld in steken, gaat de boel failliet of mag de overheid bijspringen. En in dat laatste geval gaan jouw belastingen omhoog.

Een goed rendement heeft iedereen belang bij. Uitkleden van een bedrijf is alleen goed op de korte termijn, op de lange termijn heb je daar niks aan. En deze aandeelhouders zitten er duidelijk in voor de lange termijn, anders hadden ze hun aandelen al lang afgestoten.

[Keyb]

Ahja de standaard aandeelhouders zijn goed uitleg. Ik stel ook niet dat ze volledig moeten verdwijnen, maar volgens mij hebben we met zijn allen wel gezien dat de aandeelhouders iets te hebberig zijn geworden. Liberty Global is misschien wel een van de betere voorbeelden hiervan.

En met de vingers wijzen naar 'mijn' pensienfonds? Ik heb geen pensioenfonds, ik heb zelf gespaard.

Maar, een goed rendement is niet gelijk aan een overdreven rendement. En dat is wat ik hierboven bedoel.

[Frame164]

Liberty GLobal is daar nu net geen voorbeeld van. Hun beleid is altijd geweest om fors te investeren in hun aankopen om waarde toe te voegen. Je kunt ze niet vergelijken met investeerders die de boel opzadelen met schulden en er alleen maar geld uit halen.

[stijn014]

Welke waarde is er de laatste jaren aan Telenet toegevoegd? Het wordt duurder en de kalntenservice is al maanden onbestaande want "ons klantensysteem is net geupdate"

[orvintax]

Liberty GLobal is daar nu net geen voorbeeld van. Hun beleid is altijd geweest om fors te investeren in hun aankopen om waarde toe te voegen.

Behalve dat beide "dochterbedrijven" Telenet en VodafoneZiggo van LibertyGlobal stug vast blijven houden aan coax en ze ook beide van die misselijkmakende marketing gebruiken omtrent glasvezel. Ik vind het persoonlijk erg misleidend.

[Buitenaerts]

Dat is een kul argument wat je geeft, en trekt nergens op Docsis 4.0 heeft hoge snelheden over de kabel. https://en.wikipedia.org/wiki/DOCSIS en nee ik heb thuis geen coax maar glasvezel maar wat je nu doet is gewoon onzin uitkramen. En om even terug te komen op misselijke marketing, daar heeft KPN vroeger zelf ook aan mee gedaan toen er nog geen FTTH maar alleen de straat verdeel stations glas hadden werd het ook verkocht als GLASVEZEL, terwijl het laatste stuk gewoon over koper ging met Vector Bonding.

[orvintax]

Dat is een kul argument wat je geeft, en trekt nergens op Docsis 4.0 heeft hoge snelheden over de kabel. https://en.wikipedia.org/wiki/DOCSIS en nee ik heb thuis geen coax maar glasvezel maar wat je nu doet is gewoon onzin uitkramen.

Dat is allemaal leuk en aardig dat DOCSIS 4.0, maar daar moet wel weer ruimte op de kabel voor vrijgemaakt worden. Niet te vergeten dat je hiermee niet de latency voordelen van glasvezel hebt. De rek is er echt een beetje uit bij coax. Dit is gewoon weer een plijsteroplossing.

Plus, het argument ging over investeringen in je netwerk. Door vast te blijven houden aan die kabel die al decennia in de grond zit, terwijl de andere ISPs de volgende generatie kabel er in aan het stoppen zijn, kan ik nou moeilijk "forse investeringen" noemen. Of heb jij het over de fantastische klantenservice van Ziggo? Ze willen gewoon het onderste uit de kan halen, dat straalt heel hun beleid uit.

En om even terug te komen op misselijke marketing, daar heeft KPN vroeger zelf ook aan mee gedaan toen er nog geen FTTH maar alleen de straat verdeel stations glas hadden werd het ook verkocht als GLASVEZEL, terwijl het laatste stuk gewoon over koper ging met Vector Bonding.

Dus? Maakt het dat minder misselijk? Dat vind ik ook afschuwelijk hoor. Mooi drogargument. (Whataboutism)

[Houtenklaas]

Dan is de LibertyGlobal die ik ken een ander bedrijf denk ik. Het beleid wat ik zie is uitmelken, prijzen fors verhogen onder het mom van "indexeren", uploads lekker laag houden "omdat onze klanten daar geen behoefte aan hebben", analoge radio uitgezet omdat dat simpelweg onderhoudskosten scheelt terwijl het nauwelijks bandbreedte winst oplevert voor internet en ga zo maar door. Ze voegen inderdaad waarde toe, helaas is dat op mijn factuur ... En het is niet zo'n hedgefunds die inderdaad immense schulden toevoegt, dat klopt. Maar daarmee willen ze maar wat graag aandeelhouders tevreden houden

Toevoeging: Ze zijn beursgenoteerd, dus ik snap dat nu eenmaal zo werkt ...

[Reactie gewijzigd door Houtenklaas op 23 juli 2024 17:40]

[Plofkotje]

analoge radio uitgezet omdat dat simpelweg onderhoudskosten scheelt terwijl het nauwelijks bandbreedte winst oplevert voor internet en ga zo maar door.

In het grote geheel scheelt het weinig ja, qua bandbreedte. Maar kabelmodems sturen hun data in de upstream in de lagere frequenties naar het netwerk. Als je 87.50 - 108.00MHz vrij zou houden voor FM, heb je een grote kans dat je interferentie van allerlei kabelmodems hoort die op de frequenties daar net boven en net onder opereren als ze meer dan alleen de 0 - ongeveer 68MHz die ze nu gebruiken hiervoor willen gaan inzetten. Dit heeft te maken met allerlei ingewikkelde RF meuk en hoe lastig het is om dit soort interferentie er evt uit te filteren. Er is een hele goede technische reden om dit te doen dus.

[RogerSch]

Nou Liberty Global wil toch maar wat graag de eigen dochterbedrijven relatief gezien volladen met schulden zodat er zo weinig mogelijk winst wordt gemaakt.

[Thomassassin]

Of misschien net het tegenovergestelde: Dat het voor de aandeelhouder minder interessant wordt indien internet als nutsvoorziening wordt beschouwd.
Want dan komen er ook extra regeltjes die de winst doet beperken (afschaffing roamingkosten, gratis opzeggen, easyswitch, ...)

[ApexAlpha]

Dat ligt er maar net aan hoeveel dividend er in de tussentijd is uitgekeerd.

[poing]

Het jaarlijks dividend is hoog.

[Frame164]

De waarde van aandelen is slechts 1 aspect. Telecominvesteringen zijn nooit spectaculair maar wel veilig.

[mcyh]

Is het dan ‘toeval’ dat het momenteel slecht gaat met telenet of toch heel wat problemen en gedoe bij de klantendienst?
Aandelen zakken en dan de rest bijkopen? Hmn 🧐.

[svennd]

Uiteraard niet, ze doen er alles aan om de beurswaarde laag te houden...

[Blokker_1999]

Of het zo pijnlijk is valt nog te bekijken. Wat is er in die 10 jaar aan dividend uitgekeerd aan deze aandeelhouder bijvoorbeeld? Vandaag is dat 1 euro, maar in de jaren voor 2022 bedroeg het dividend 2,75 euro. Zo slecht hebben ze het dus nog niet gehad.

[Gwaihir]

Ze lijken het in de tussenliggende jaren ruimschoots aan dividend uitgekeerd te hebben hoor..

[mrbullet]

Je vergeet dat ze ondertussen meerdere keren ex-dividend zijn gegaan. Je rekensom klopt niet.

[familyman]

Nou, hier is echt wat anders misgegaan.

Normaal zullen de bezittingen en omzet van een bedrijf met de inflatie meegroeien. (Sterker, je zou moeten verdienen aan inflatie, doordat je met oude bezittingwaarde (afgeschreven in eur voor inflatie, nieuw geld (verhoogd met inflatie) verdiend).

Dus als de koers zoveel lager is, komt dat omdat de aandeelhouder de ontwikkeling van het bedrijf heel erg veel negatiever is gaan inzien. Gebrek aan groei van klanten, niet kunnen doorbelasten inflatie in de toekomst, toegenomen financieringslasten, etc).

En dan de dividenden nog sinds 2013 is er ruim 16 dollar uitgekeerd (kan de eir bedragen niet vinden)

Imho is het gewoon de prijs van een bedrijf dat dood in het water ligt.

[Reactie gewijzigd door familyman op 23 juli 2024 17:40]

[Patriot]

Wat is nou eigenlijk functioneel het verschil tussen een meerderheid van de aandelen in handen hebben en álle aandelen in handen hebben? Zijn er soms beslissingen die unaniem door alle aandeelhouders genomen moeten worden?

[Remzi1993]

Als je alle aandelen hebt dan zou je het van de beurs kunnen halen of andere dingen kunnen doen zonder instemming van andere aandeelhouders. Veel beslissingen worden met een meerderheid genomen echter kan in de statuten staan dat sommige beslissingen met zoveel procent of alle aandeelhouders genomen moeten worden of iets dergelijks.

[PolarBear]

In Nederland is het zo dat je als je 95% van de aandelen bezig de laatste 5% kan dwingen tot verkoop.

[Remzi1993]

Ja, dat dacht ik al. Iemand zei dat dit ook voor België geldt. Dan snap ik dus waarom het moederbedrijf 95% wilt hebben. Ze willen de rest gedwongen uitkopen.

[timoootjex]

Ik heb de indruk dat sommige aandeelhouders dit juist willen voorkomen. Er zijn mensen die zelfs aandelen van anderen opkopen om dit tegen te gaan. Of het succesvol zal zijn zullen we zien.

[Remzi1993]

Inderdaad, dat is dus het hele spel. Maar ik denk dat het uiteindelijk niet gaat lukken, simpelweg omdat Liberty Global gewoon hoger kan bieden totdat ze die paar procent hebben en dan kunnen ze de rest eruit knikken.

[pietje63]

Hangt van de statuten af, maar ook bijv rapportage plicht kan verschillen (extra verplichtingen zolang op beurs =kosten).

[NESFreak]

Als volledig eigenaar kun je een bedrijf weer van de beurs halen. Hoef je een heel stuk verantwoording niet meer af te leggen.

[Frame164]

Als je 51% aandelen hebt krijg je 51% van de winst. Als je 100% hebt, krijg je 100% van de winst. En geen discussies met andere aandeelhouders.

[PolarBear]

Winst wordt niet uitgekeerd aan de aandeelhouders, dividend wel (en is gebruikelijk maar een deel van de winst, de rest van de winst is voor het bedrijf voor continuïteit, investeringen etc). En het dividendrecht hoeft niet gelijk te zijn aan het aantal aandelen in bezig.

[Remzi1993]

Stemrechten van aandelen en ""recht op winst" dividend dus kan verschillen per aandeel. Als je controle over een bedrijf wilt hebben dan heb je de helft van de stemrechten +1 nodig. Dit kan met verschillende soorten aandelen. Een bedrijf kan verschillende soorten aandelen uitgeven. 51% van de winst wil niet zeggen dat je ook 51% van de stemrechten hebt. Er zijn zelfs aandelen zonder enige stemrechten maar wel dividend.

[himlims_]

prijsverhoging in T minus 10... 9 ...

[Dark Angel 58]

prijsverhoging in T minus 10... 9 ...

Dan pakt iedereen massaal de koffers

[jongetje]

Dat gebeurd in Nederland al. Overal waar glasvezel komt wordt Ziggo zenuwachtig en start meteen campagne om de klanten binnen te houden wat niet goed lukt.

Enerzijds omdat glasvezel goedkoper en sneller (als je de upload mee rekent) is en het mobiele netwerk van Vodafone ook de minste van de 3 is.

[lenwar]

Volgens mij alleen omdat het goedkoper is in de praktijk. Onder aan de streep is de drager helemaal niet interessant. Of je nou glas, kabel, 5g of rooksignalen hebt. Als je verbinding doet wat ie voor jou moet doen, dan is het prima.

Glasvezel is in de praktijk goedkoper bij gelijkwaardige download-snelheid. Als je een hogere upload nodig hebt, voldoet in de praktijk kabel dus niet.
Of Vodafone beter of slechter is dan de andere twee, is volstrekt regioafhankelijk.
Op mijn adres heeft Vodafone het sterkste bereik van de drie. Niet dat KPN of T-Mobile slecht zijn, maar Vodafone is sterker. En dat zegt weer niks over een paar straten verderop.
Zover ik weet zijn de drie grote netwerken in Nederland tegenwoordig in grote lijnen elkaars equivalent.

[Andros]

Je vergeet de lagere ping, hogere stabiliteit, lager energieverbruik, eenvoudiger installatie en ongevoeligheid voor onweer. Glas is op veel meer vlakken superieur aan coax dan enkel de snelheid. En er zit nog rek op voor de toekomst

[lenwar]

Technisch gezien heb je gelijk.

Althans: Stabiliteit is arbitrair in deze. Ik ken zowel mensen die drama hebben met glasvezel als mensen die drama hebben met kabel.
Eenvoudigere installatie zou ik ook niet weten. Waar doel je op? Beide is in de praktijk toch plug and play tegenwoordig? Althans. Wat ik me kon herinneren van toen ik kabel kreeg. Coax-kabel in de modem, netwerkkabel in één van de ethernetpoorten en gaan. Met glas was dit volgens mij hetzelfde?
Gevoeligheid voor onweer zou ik eigenlijk niet weten in de praktijk. Is dit voornamelijk in ‘buitengebieden’ een ding? Of is het voornamelijk theoretisch?

Ik denk inderdaad dat glasvezel inderdaad meer rek heeft, maar volgens mij voldoet coax in de praktijk nog heel lang. Het is dus goed dat er nu overal glas komt, maar het is niet zo dat kabel een één of andere flutoplossing is (geworden).

Al die andere zaken zal Jan met de Pet of geen benul van hebben of niet interesseren.

[Prince]

Helemaal eens met jou. Voor iemand die enkel een verbinding nodig heeft voor wat online betalingen, belastingen en ander administratief gedoe, dan maakt die snelheid helemaal niet uit.

Wij zijn Tweakers en kicken op benchmarks, stats en overal het theoretisch beste en slechtste van in te zien, maar ik denk dat wij een "speciaal beestje" zijn op dat vlak en dat "Jan met de pet" het een worst zal wezen of zijn website van 10kb geladen is in 0.02 sec of 0.5 sec en of hij 0.5 sec moet wachten na een click of 1 volle seconde. Hij zal vaak niet beter weten of het aan zijn verbinding ligt, de congestie van de backbone of de services zelf. Hij zal vast niet eens weten dat dit 3 opties zijn.

PS: ivm de onweergevoeligheid van coax wordt er denk ik gedoeld op de coax die aan de voorkant van de huizen gemonteerd wordt ipv onder de grond. Alles ervoor is tenslotte ook gewoon glasvezel.
Het nadeel aan deze "loop" is dat als er een inslag op is (of iemand zet er een hoog voltage op), dat dit direct verbonden is aan alle modems van die loop. Kwaadwillige mensen kunnen minder doen met een fiber; hooguit hun eigen receiver doorbranden in de centrale...

[SirMemeAlot]

Technisch gezien is glasvezel op dit moment makkelijk om te upgraden en zal zeker het medium van de toekomst zijn, maar superieur geeft aan dat het er ver boven uit steekt. Dat valt in de praktijk wel wat mee, je bent volgens mij ook gewoon naar punten aan het zoeken, hoe moeilijk is het om een coax kabel in het AOP te steken en het modem? Bij glasvezel doe je een glas kabel in het AOP en modem, wat is hier makkelijker aan? Blijft glasvezel werken als onweer op de verdeelstation in de buurt slaat? Dat zou wel echt een technisch verschil maken. We zijn geen 1998 meer dat er bij sneeuw of slecht weer storing op het beeld komt. Wat bedoel je met hogere stabiliteit, mijn internet en ping is zo stabiel als het maar kan, haal altijd mijn snelheid, mijn ping is altijd tussen de 11 en 14ms, wat is er stabieler?

Ik weet dat we hier veel glasvezel fanboys hebben omdat het op dit moment een beter medium is maar overdrijven is ook wel een vak.

[SirMemeAlot]

Dat is nogal suggestief wat je doet, wat Ziggo doet is net als wat de glasvezel providers doen en dat is marktwerking. Glasvezel komt met bussen en zegt dat ze veel beter zijn of coax kabel straks uit gaat zodra glasvezel er ligt en Ziggo reageert simpelweg.

Het is ook logisch gevolg dat je meer aan reclame/klantenbinding moet doen als je eerst 0 echte concurrenten had en nu soms 4.

Ook dat goedkoper/sneller is niet altijd waar - heb wel eens vergelijking gedaan en als ik alles neem wat ik nu ook heb bij Ziggo was ik bij de concurrent duurder uit. Zou ik enkel internet only pakket nemen is het inderdaad anders verhaal maar dit nuanceert het verhaal wel.

Wat betreft Vodafone heb ik geen idee, bij mij werkt Vodafone prima, maar heb nooit de concurrenten gehad.

[himlims_]

Hier prima, aansluitkosten glasvezel rond de 500€

Daar heb ik ook een jaar ziggo voor …

[JeroenED]

Maar welkom in België. Het apeland waar men liever lui in de zetel zit, naar Wim De Vilder roept dat het dikke aasgieren zijn en dat hij zal overstappen, maar waar het roepen bij roepen blijft en telenet en proximus vrijgeleides om prijsverhogingen te doen.

Nu dat fiber meer en meer beschikbaar word (FYI kaart van Proximus al lang niet meer up-to-date, je moet echt addressen ingeven), hoop ik op een verschuiving. Maar ik denk dat dat vooral richting proximus zal gaan.

[cy-gor25]

Belgische consumenten zijn te merktrouw en kiezen vaak een bank, et cetera omdat de ouders daar ook klant zijn. Veranderen willen ze niet want ze zijn bang dat dat ze zonder internet, elektriciteit, et cetera vallen. Nederlandse consumenten zijn veel actiever. Al die oligopolies helpen ook wel niet.

[Redsfan]

Er zijn er al veel die hun koffers hebben gepakt de laatste jaren door hun prijsverhogingen...

[Splorky]

Daar heb ik anders helemaal niets van gemerkt toen Liberty Global Ziggo overnam

[Frame164]

Hoeveel had Ziggo dan nu gekost als ze zelfstandig waren gebleven? Die zullen ook gewoon prijsverhogingen hebben doorgevoerd. Misschien nog wel meer omdat ze als kleine partij relatief veel meer kosten hadden gehad voor bijvoorbeeld TV.

[Splorky]

Gevoelsmatig ging na de overname de de prijs vaker omhoog, en minder vaak gepaard met snelheidsverhogingen. (Alsof er meer an winstmaximalisatie gedaan werdt)

Ik ben me er wel van bewust dat Ziggo zelf ook prijs verhogingen zou doorvoeren

[MrMonkE]

Ja, daar zijn grote bedrijven heel goed in. Sterker nog het is hun corebusiness: Schaalvergroten, corner the orange juice market, snijden in kosten en prijs verhogen. Daarom is het belangrijk dat wij in een gereguleerde markt zitten en niet in een vrije markt. Hoewel ik de omvang van sommige bedrijven belachelijk vindt. Overheden zouden daar tegen moeten optreden zodat een bedrijf niet meer macht kan hebben dan een regering.

[ThomasDB]

Die is juist gebeurd, niet dat dat een volgende in de weg staat natuurlijk.

[patrom]

Nutsvoorzieningen zouden allemaal in de handen van staat moeten zijn dan pas kan er echt concurrentie zijn als iedere speler evenveel moet betalen om als provider hun produkt aan de man te brengen zo ook electriciteit, gas enz.

[Andros]

De privatisering van dit soort netwerken stamt nog uit de tijd dat deze voorzieningen inderdaad van de staat waren. Vraag maar eens aan iemand die in de jaren 70/80 een telefoonlijn of kabel tv bestelde. Doorgaans kwamen er een paar chagrijnige ambtenaren met weinig werkethos de kabel binnen leggen waarna je vast zat aan een huur telefoontoestel en prijsverschillen in bellen binnen of buiten de zone. De overheid heeft ook jarenlang een monopolie positie gehad op radio en tv, iedereen kon alleen maar luisteren en kijken naar het staatsgeluid uit Brussel/Hilversum. Er is een reden waarom de markt ontstaan is, vergeet dat niet .

[patrom]

Ik bedoel dat de staat eigenaar zou moeten zijn van de nutsvoorzieningen maar privé firma's het onderhoud en modernisering doet.

[Frame164]

Mobiel kost bijna niets meer in vergelijking met jaren gelden. Door de concurrentie. Als het in handen van de staat was geweest hadden misschien nu net 3G gehad, gezien de historie van overheid en IT.

[Ghostface9000]

Jammer dat de Belgische belegger zo kortzichtig is.
Ik heb alvast niet verkocht, maar ben dus bij de minderheid.

[sspiff]

Kortzichtig, hoe? Omdat Telenet in handen van Liberty slechter is voor de consument? Daar ligt de belegger niet wakker van, want dat gaat voor de meesten om grafiekjes en hogere cijfertjes in hun overzicht, niets meer of minder.

[af_bert]

Telenet ging de grote concurrent worden van het Belgische overheidsbedrijf Proximus (destijds genaamd: Belgacom, RTT, ...), maar vooral 100% Vlaams zijn en Vlaams blijven. HET paradapaardje van Vlaanderen.
Want wat we in Vlaanderen doen, doen we beter.

X aantal jaren later blijft er van dit paradepaardje niet veel meer over en is het al zeker geen 100% Vlaams bedrijf meer, of is Vlaanderen een deelstaat van de US?
Voor geld en vooral geldgewin moet alles wijken.

Telenet en Amerikaanse toestanden? Een bedrijf om vooral ver weg te blijven dan.

[kiang]

Telenet is al JAREN gewoon de zoveelste lokale franchise van Liberty Global. Vergelijk voor de grap even het aanbod van Ziggo en Telenet, en ook hun strategie op vlak van content, sport, en netwerk: je ziet twee exact dezelfde bedrijven met een ander logo.

Wie denkt dat Telenet een leuk Vlaams bedrijf is, of ziggo een echte Nederlandse onderneming, die is al jaren niet aan het opletten.

[cy-gor25]

Klopt. Toen ik bij Telenet werkte vroeg ik eens waarom de site van Telenet niet in het Engels was en alle software enkel in het Nederlands was geconfigureerd (ondanks de talloze techmahindra it-ers die er rondliepen). Het antwoord was dat Telenet een Vlaams bedrijf was. Right. Liberty Global is al jaren het bedrijf dat alles beslist anders heb je geen Amerikaanse CEO.

Overigens zou ik nu geen Telenet aanbevelen, 1 grote chaos dankzij het kiezen van de goedkoopste IT partner en te optimistische managers die enkel ja knikken

[TheFoundation101]

Heel wat kleine aandeelhouders hebben dat aandeel in hun portefeuille als "veilig" aandeel op de lange termijn - want telecom gaan de mensen altijd nodig hebben,Telenet geniet nog steeds van het quasi-duopolie in de markt, en het dividend was best aardig. Dat maakt dat velen de dip in de beurskoers liever uitzweten. Als Liberty echt volledig wil overnemen, gaat het dat laatste restje aandeelhouders moeten uitkopen aan de prijs die die er 3 jaar geleden of eerder voor betaald hebben: toen noteerde het vlotjes aan 40€.

[Remzi1993]

Ik weet niet of België een soortgelijke wet heeft als Nederland, maar in NL kan je de kleine aandeelhouders gedwongen uitkopen als je bijna alle aandelen hebt. Ik weet niet precies hoeveel procent je moet hebben en of dit alleen voor een BV geldt, maar als België iets soortgelijks heeft dan snap ik die 95% wel.

[FreezeXJ]

Die 95% is inderdaad de uitrook-drempel, daarboven mag je geforceerd iedereen uitkopen.
Daaronder zullen ze mensen moeten overtuigen, en dat zal wellicht met wat hardere hand gaan (aandelenvermogen x10, en plaatsing van die extra aandelen bij LibertyGlobal, voordragen van eigen commissarissen et cetera) maar dat kan niet op hele korte termijn. Overnemen voor een X bedrag is dan alsnog handiger. Dat gaat niet de beurskoers van een paar jaar geleden zijn, maar wellicht iets ertussenin.

[xiphoid]

Monopolie positie groeit rustig door, niemand die het boeit.

[corpetter]

Van zodra Liberty global Telenet volledig in handen heeft verdwijnen ze van de beurs.
Dat is hun doel al jaren.

[Blaze85]

Ze zoeken een nieuwe melkkoe na Ziggo, dat steeds meer last van glasvezel begint te krijgen.