Twaalf EU-landen subsidiëren voor 2,9 miljard euro in onderzoek naar accu's

België en elf andere Europese landen gaan 2,9 miljard euro financieren in onderzoeksprojecten naar innovatieve en duurzame accu's. Het project focust zich op accu's voor de auto- en energie-industrie. Onder meer de autofabrikanten BMW, Fiat, Tesla en Rimac ontvangen subsidie.

Het subsidieproject betrekt volgens de Europese Commissie de gehele acculeveringsketen, van het vergaren van de materialen tot het produceren van de accupakketten en het recyclen en opruimen van de accu's. Duurzaamheid heeft een sterke focus bij de subsidies, benadrukt de EC. De Commissie verwacht dat de subsidies voor innovaties in de accumarkt zullen zorgen, zoals op het gebied van andere chemische samenstellingen binnen accu's en nieuwe productieprocessen.

Aan de subsidie doen 42 partijen mee, voornamelijk Europese. Opvallend is de benoeming van de Amerikaanse autofabrikant Tesla. Dit bedrijf bouwt in Duitsland een fabriek; vermoedelijk wil het daar ook onderzoek doen naar de nieuwe accu's. Achter de naam van de fabrikant is ook een Duitse vlag te zien. De Commissie heeft het project onderverdeeld in de categorieën ruwe en geavanceerde materialen, accucellen, accusystemen en recycling en duurzaamheid. In de categorie accusystemen zitten de meeste fabrikanten. De 42 partijen werken samen met 150 externe partners, zoals universiteiten, onderzoeksinstellingen en andere bedrijven.

De Europese Commissie organiseert het subsidieproject als een Important Project of Common European Interest, wat betekent dat de EC de markt voor accu's ziet als een belangrijke groeimarkt die Europese samenwerking nodig heeft. Het gebruik van de IPCEI betekent ook dat bedrijven niet meer krijgen dan noodzakelijk is en dat steun niet zorgt voor oneerlijke concurrentie, schrijft de Europese Commissie. Wanneer projecten ook 'zeer succesvol' voor bedrijven blijken te zijn, kan een EU-land een deel van het gesubsidieerde geld terugkrijgen.

De deelnemende landen zijn België, Duitsland, Finland, Frankrijk, Griekenland, Italië, Kroatië, Oostenrijk, Polen, Slowakije, Spanje en Zweden. De Europese Commissie verwacht dat het subsidieproject voor negen miljard aan extra, private investeringen zal zorgen. Het project is naar verwachting in 2028 klaar. Maroš Šefčovič, vicepresident van de EC en verantwoordelijk voor de European Battery Alliance, verwacht dat de Europese accu-industrie in 2025 groot genoeg zal zijn om jaarlijks minimaal zes miljoen elektrische auto's van accu's te kunnen voorzien. Thierry Breton, Europees Commissaris voor de Interne Markt, zegt dat Europa met het subsidieproject minder afhankelijk hoeft te zijn van niet-EU-landen voor accu's.

Eind 2019 kondigde de Europese Commissie een vergelijkbare IPCEI aan. Toen investeerden zeven lidstaten 3,2 miljard euro aan partijen die zich bezighouden met accu's. Aan dat project doen zeventien deelnemers mee. De Europese Commissie verwachtte bij dat project vijf miljard aan private investeringen te kunnen aantrekken en zei dat het project in 2031 zal zijn afgerond.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (128)

Zo trots op Nederland dat wij hier ook in ... o wacht ...

Jammer dat wij met onze 'kenniseconomie' niet bijdragen aan zo'n groot project met zulke mogelijk grote implicaties. Banen in de groene sectoren lijken mij steeds meer de toekomst hebben.

[Reactie gewijzigd door WinSCaP op 26 januari 2021 19:12]

Nederland heeft heel hard gestreden om een plek te krijgen binnen deze Alliance. Ik was er zelf bij betrokken vanwege mijn werk bij Koolen Industries, maar Nederland speelt een te kleine rol ten opzichte van de hierboven genoemde landen. We doen hier veel qua accu gerelateerde R&D (Elestor, Super B, Proton Ventures) maar dit is een schim ter vergelijking met wat er bijvoorbeeld in Munster allemaal gebeurt.

Zo trots op Europa dat wij dit doen... en dat niemand zich druk maakt om kleine individuele stukjes Europees grondgebied ten koste van het gemeenschappelijke doel... o wacht...

Wel vind ik Tesla als onderdeel hiervan zeer dubieus. Verwacht op zijn minst een fatsoenlijke uitleg hier bij.

Dubieus? Uitleg?

Als Tesla een GmbH in Duitsland heeft, dan valt die onder de Duitse en EU wetten, óók als het om subsidies gaat. Natuurlijk kunnen ze de daarmee ontwikkelde technologie wereldwijd toepassen, maar dat is niet anders voor BMW en FCA.

Simpel. Hoofdkantoor Tesla zit in Amerika. Je wil als EU strategisch investeren, dus niet de concurrent slimmer maken dan ze al zijn.

Het lijkt me dat de EU liever R&D banen heeft bij Tesla Duitsland dan bij Tesla USA. "Concurrent" is geen zinnige term hier, want Tesla is geen concurrent van de EU.

En de EU heeft ook een consument-gerichte instelling. Dit soort subsidies zorgt ervoor dat de klant kan kiezen uit meerdere modellen EV, en concurrentie houdt de prijzen scherp.

US is een concurrent van de EU. Het gaat hier om strategische kennis en kunde voor het machtsblok EU. Tesla als geheel bedrijf maakt onderdeel uit van het machtsblok US.

Beetje uitzoomen dus.

Overigens is de US tevens een bondgenoot van de EU en lijkt me Tesla een redelijk bedrijf, dus het is veel minder erg dan dat ze bijvoorbeeld een invasie exoot als Nio of zelfs Geely tot de club hadden uitgenodigd.

Leuk hoor, maar dat werkt eigenlijk nog nauwelijks: vrijwel alle grote bedrijven zitten in verschillende landen/continenten. Dus de gedachte dat een bedrijf bijzonder Nederlands/Italaans/... is, begint eigenlijk vrijwel naief te worden. Voorbeeldje? Ik zit in Duitsland in de wind energie, waar Siemens een belangrijke speler is. Dus Duitse speler? Nou ja het hoofdkantoor wel, maar Siemens wind is voortgekomen uit een Deense fabrikant, Bonus, die overgenomen is. Anderzijds, GE zit in US, heeft veel fabrieken in Duitsland, en nu zijn bladen van LM, wat weer een Deense speler is...

Niks naiefs aan: volg het geld. Wie trekt er aan de touwtjes?

Bij geopolitiek gaat het allemaal over invloed. Als jij als Siemens een Deens of Amerikaans bedrijfje koopt, bepaal jij wat er gebeurt.

Zelfde geldt nu voor Volvo; alles wat daar gebeurd wordt door Geely bepaald. Alle IP gaat ook direct naar China.

Hm... op het hoogste niveau vast wel, maar ik heb te maken met de lagen daaronder, en daar is en blijft Siemens Wind vrij "Deens".

Inderdaad, dit is weeral een mogelijkheid voor de VS om als economisch chantagemiddel te kunnen gebruiken.
Hierdoor kunnen ze de zaak blokkeren om politieke redenen, omdat er dan Amerikaanse technologie in zit.
Vb eisen dat die batterijen niet in China of Rusland of andere landen die hen niet aanstaan terechtkomen, net zoals ze dat doen met ASML machines.

Het onderzoeksgeld lijkt inderdaad vooral naar Italie en Duitsland te gaan. Wel knap dat Finland dan met 3 bedrijven mee doet en het Nederlandse bedrijven niet interesseert of niet lukt om zich aan te sluiten?

Waarom Finland? James legt het uit!

Als Finland alleen maar mee zou doen om die grondstoffen te gaan leveren, hoe innovatief wordt hun onderzoek dan? Moet er niet met een frisse blik gekeken worden naar andere alternatieven? Of blijven we voortborduren op bestaande technology en materialen? Cobalt is schaars en milieuonvriendelijk te delven, lithium batterijen heb je liever niet van dat ze in de fik vliegen.
Tesla kijkt al naar alternatieven, Mercedes en IBM zijn (hoewel een tijdje niets van gehoord) bezig met batterijen op basis van zeewater. Ik zie toch meer in dat soort onderzoek naar alternatieven.

Batterijen zullen voorlopig afhankelijk blijven van zeldzame materialen. Als men die zomaar door veelvoorkomende grondstoffen kon vervangen, dan was dat toch al lang gebeurt.

Dit bedrijf maakt batterijen van calcium en antimoon: https://ambri.com/benefits/
Antimoon is vrij zeldzaam maar wordt niet gecategoriseerd als rare earth element

En terecht, want rare earth metals zijn niet zeldzaam. (En ja ik weet wat rare betekent)

De technologie is er al, dus waarom daar niet verder in onderzoeken? Batterijen bestaan al best lang en elke nieuwe ontwikkeling heeft tijd gekost (idd niet zomaar) tot deze de mogelijkheid (lees: capaciteit) had voor ze nuttig waren (bijv voor EV's).
Voortborduren op "oude", schaarse, milieuonvriendelijke materialen en technologieën lijkt mij niet wat in bovenstaande artikel met "innovatieve en duurzame accu's" bedoeld wordt ...

Dat kan ook gewoon van de techniek afhangen. LFP is ook een voorbeeld van een techniek die eerst sterk achterliep op NMC en NCA, maar nu na doorontwikkeling ook meer en meer in auto's gebruikt wordt. En dat scheelt wel even de toevoeging van met name kobalt in de mix.

Ik denk dat Finland juist meedoet om niet alleen grondstoffen te leveren. Ik denk dat het doel is dat ze die grondstoffen zelf tot halffabrikaten willen verwerken, zodat er een groter deel van de waarde in Finland terecht komt.

We hebben de tabel van Mendeljev toch wel al een tijdje. Ik vrees dat batterij tech gedoemd is om traag te evolueren, na de lithium revolutie is er niks echt spannends meer gekomen. Geen idee hoe dat exact komt maar zo ervaar ik het. Ik ben eigenlijk ook niet zo te spreken over subsidies, ik kan mij geen situatie inbeelden waarin de overheid zou kunnen voorspellen wat de markt gaat doen. Zie het zonnepanelen debacle in Belgie.. Nu gaat er belastingsgeld naar enkele geselecteerde spelers. Had het niet beter geweest om te investeren in de groei van de gehele markt en zo élk bedrijf betere kansen op succes te geven? Wie weet er nu welk bedrijf met het gouden product gaat komen?

Er is potentieel om de opslagcapaciteit van batterijen meer dan te verdubbelen in de komende 10 jaar.
Dat zal niet meteen leiden tot auto's die dubbel zo ver rijden maar eerder tot auto's die vooral lichtere goedkopere accupakketten krijgen. Daardoor zal de technologishc verbetering minder opvallen voor gebruikers maar de impact zal toch groot zijn omdat elektrische auto's meer een massaproduct zullen worden.

Er worden wekelijks door onderzoek en ontwikkeling verbeteringen op batterijtechnologie gevonden, extra R&D kan dat alleen maar versnellen.

Nederland hoeft niet te innoveren, want we zijn al modern. Oh nee, we hebben Schiphol en een grote haven en we zijn dozenschuivers.
Sorry, meer kan ik er ook niet van maken.

kom maar eens kijken in brainport regio Eindhoven.
Met ASML hebben we een bedrijf waar de hele wereld van afhankelijk is.

We hebben dat bedrijf wel, maar het gaat bij de regering alleen om Schiphol lijkt het. Handel en transport, niet bedenken en maken.

Ik hoor eigenlijk alleen maar iets over ASML, geen idee wat er zich nog meer in Eindhoven afspeelt.

Niet alleen Eindhoven, ASML is ten slotte ook Veldhoven en geen Eindhoven:
Philips (Ja, Philips Medical zit nog steeds deels in deze regio)
ASML
NXP
FEI (inmiddels onderdeel Thermo Fisher)
VDL
DAF
Vanderlande

En nog veel meer, waarvan een deel weer toeleverancier is van een of meerdere van de bovenstaande.

[Reactie gewijzigd door StelioKontos op 27 januari 2021 11:39]

Maar die zijn wel helemaal afhankelijk van politieke beslissingen die in de VS genomen worden, daar bepaalt men aan wie ASML wel of niet mag verkopen, Nederland kan dan alleen maar mooi opzitten en pootjes geven.

Dan zou ik emigreren als ik jou was. Denk je dat het succes van Rotterdam of Schiphol toeval is? Dat daar geen innovatie is? Dat NL toevallig een hele grote logistieke speler is?

Er was een watersnoodramp voor nodig om de stormtijkering te bouwen. Misschien moet half Nederland dit keer dreigen onder te lopen voordat we meer willen gaan investeren in duurzame energie en in het substantieel terugdringen van onze co2 uitstoot

Het is niet onze co2 uitstoot (of het terugdringen daarvan) die zal uitmaken of we onderlopen of niet, maar die van grote landen als China, India en de VS. Nederland kan beter een bijdrage leven op het gebied van onderzoek en innovatie, daar ligt meer onze specialiteit, dan zich richten op de eigen co2 uitstoot (hoewel het één het ander niet uit hoeft te sluiten natuurlijk).

Het is niet onze co2 uitstoot (of het terugdringen daarvan) die zal uitmaken of we onderlopen of niet, maar die van grote landen als China, India en de VS. Nederland kan beter een bijdrage leven op het gebied van onderzoek en innovatie, daar ligt meer onze specialiteit, dan zich richten op de eigen co2 uitstoot (hoewel het één het ander niet uit hoeft te sluiten natuurlijk).

Lekker de verantwoording afschuiven is dit.
Waar het werkelijk om gaat is niet de totale uitstoot van een land, maar de uitstoot per inwoner. En dan staat Nederland opeens weer erg hoog.

De natuur zal het een rotzorg zijn waar de landsgrenzen liggen hoor. Als we China morgen opdelen in 4 verschillende landen dan betekent dat niet opeens dat de natuur beter af is.

Helmaal mee eens.
Ik vind het opvallend dat Nederland niet voorop wil lopen op het gebied van duurzaamheid, waaronder onderzoek en innovatie op het gebied van batterijtechnologie. Ik had verwacht dat wij juist sterk gemotiveerd zouden zijn om hieraan bij te dragen. Wij hebben immers veel baat bij een minder sterke opwarming van de aarde. Het feit dat wij een klein landje zijn is daarvoor irrelevant. Wij kunnen veel bijdragen aan de ontwikkeling van duurzame technologie. Die technologie is niet beperkt tot het terugdringen van de uitstoot in ons eigen land maar kan ook ingezet worden in andere landen.

Lekker de verantwoording afschuiven is dit.
Waar het werkelijk om gaat is niet de totale uitstoot van een land, maar de uitstoot per inwoner. En dan staat Nederland opeens weer erg hoog.

Totale onzin. Het gaat om effectief beleid vs symboolbeleid. Kijken naar de uitstoot per inwoner is precies dat, symbolisch interessant, maar niet om realistische maatregelen op te baseren die globale impact hebben. Nederland kan namelijk best een hoge uitstoot per inwoner hebben, maar heeft zo'n kleine bevolking dat de impact van deze uitstoot nog altijd compleet verwaarloosbaar is t.o.v. de anderhalf miljard Chinezen, die misschien per inwoner een lagere uitstoot hebben, maar als geheel een veel grotere stempel op de CO2-uitstoot drukken.
Om je eigen vergelijking te lenen: de natuur zal het een worst wezen of die CO2 geproduceerd wordt door één persoon in Nederland, of door 100 personen in China. Het is de totale hoeveelheid CO2 wat het probleem vormt.

Wij kunnen als Nederlanders vrijwel geen invloed uitoefenen op het klimaatbeleid van de Chinezen, Amerikanen of Indiërs. Maar als wij meehelpen met het ontwikkelen van nieuwe technologie op het gebied van energieopwekking, verduurzaming, isolatie, CO2-opslag, maar ook watermanagement, dijkenbouw etc... dan is het heel waarschijnlijk dat die technologie overal ter wereld gebruikt zou kunnen worden en dus een impact zou kunnen hebben die niet beperkt wordt door de omvang van onze bevolking (zoals dat bij plaatselijke CO2-reductie wel het geval is).

En nogmaals, zoals ik al zei: het één hoeft het ander niet uit te sluiten. Ik zeg niet dat we dus niks hoeven te doen aan CO2-reductie. Alleen moeten we er wel eerlijk over zijn dat we dat niet doen omdat dat op zichzelf enige invloed zal hebben op het klimaat, maar omdat we daarmee een voorbeeld stellen aan andere landen (het zou uiteraard hypocriet zijn om de Chinezen te sommeren hun uitstoot te verminderen als wij dat zelf niet deden) en tegelijkertijd het ontwikkelen van nieuwe technieken stimuleren zodat die wereldwijd op steeds grotere schaal toegepast kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door King of Snake op 28 januari 2021 09:55]

wat heeft Nederland te bieden op dit gebied ? elk Nederland die enig kennis of interesse in dit soort technologie hebben vluchten naar het buitenland waar bedrijven en regeringen het geld kraan rijkelijk of eerder laten vloeien.

Zolang we weinig geld steken in duurzaamheidsinnovatie en onderzoek dan blijft Nederland weinig te bieden hebben. Daarom is het juist zo belangrijk dat we daar geld in steken.

"wat heeft Nederland te bieden op dit gebied ? elk Nederland die enig kennis of interesse in dit soort technologie hebben vluchten naar het buitenland waar bedrijven en regeringen het geld kraan rijkelijk of eerder laten vloeien." Taalkundig een beetje verdrietig dit.

Knapper is dat Griekenland bijdraagt, maar die zijn sowieso goed bezig met zonne-energie als primaire energiebron op de eilanden.

Lijkt erop dat vooral de landen met een maak industrie bij dit initiatief betrokken zijn. Inderdaad wel een gemiste kans voor de Nederlandse kenniseconomie. Wellicht doen we via via in de achtergrond mee hoewel ik dat ergens wel durf te betwijfelen. Er zullen wel voornamelijk universiteiten in de eigen landen bij ingeschakeld worden als ze dat al moeten / willen doen.

Er is geen grote batterijindustrie in Nederland. Die zouden we eerst moeten oprichten, en dan zit je nog niet in de buurt van de concurrenten.
Zelf werk ik in de ontwikkeling van EV's, maar alle batterijtjes komen gewoon uit China en dergelijke. Ik ben al lang blij dat er bedrijven in de EU zijn die dat nog doen, dat hoeft van mij Nederland niet te zijn, we zijn al met andere dingen bezig.

goed punt. niet elk dorp hoeft de zelfde fabriek te hebben en dit geld dus ook voor de single markt, nu kan nederland (en dat doet nederland!) richten op andere innovatie. vergeet niet nederland heeft een van werelds beste startups onder zijn hoede (Ayden).

En er werkt maar een paar honderd man. Nee, daar kunnen we trots op zijn!

Ja. dat daar kunnen we zeker trots op zijn.

Het moet niet groot zijn. Er staan ook kleine bedrijven in deze lijst.

Wss gewoon China en dergelijken. Dat zou voor mij een verassing zijn als ze die uit het westen haalden.

Idd. Eigenlijk wel vreemd dat je een Europees gemeenschap hebt waarin een subgroep gaat subsidiëren. Mag dat wel? Vast maar het voelt een beetje vreemd. Wij hebben op dit vlak ook genoeg bedrijven die hierin actief zijn.

Ja, dat mag dus. Het is dus niet een initiatief van de EC, maar een door de EC goedgekeurd project geleid door de genoemde lidstaten. In het artikel komt dit niet helder over. De EC heeft getoetst of het binnen de regels van staatssteun valt (en ja, het is staatssteun door die landen) maar vanwege het algemene belang voor Europa mag het doorgang vinden.

Dit is inderdaad een heel belangrijke opmerking. De IPCEI's zijn geen projecten waar geld vanuit Europa naar het onderzoek gaat. Het is geld van de lidstaten zelf en Europe keurt het vooraf goed zodat er achteraf geen terugvordering zal zijn van het subsidiegeld. Want zoals @Jobeye correct aangeeft, in de "normale" subsidietrajecten zou dit als staatssteun aanzien worden en zouden de lidstaten gewoon teruggefloten worden door Europa.

Eigenlijk moet je deze categorie van projecten zien als een soort uitzondering binnen de normale werking. De reden van die uitzondering is dan het strategisch belang ervan voor Europa.

Het gebruik van de IPCEI betekent ook dat bedrijven niet meer krijgen dan noodzakelijk is en dat steun niet zorgt voor oneerlijke concurrentie, schrijft de Europese Commissie.

Bovenstaande tekst is naar mijn gevoel niet helemaal hetzelfde als wat er in de bron staat (tip, je kan Nederlands als taal selecteren en dan krijg je gewoon de Nederlandstalige press-release te zien)

Steun aan individuele bedrijven blijft beperkt tot wat noodzakelijk en evenredig is en de mededinging niet buitensporig verstoort.

Het is min of meer hetzelfde, maar de ondertoon is naar mijn gevoel wel anders.

Beperkt tot wat noodzakelijk en evenredig is: Bij subsidies krijg je bovendien nooit meer dan wat nodig is.
de mededinging niet buitensporig verstoort: Het verstoort de concurrentie eigenlijk wel, maar binnen het wettelijke kader. Ook dat is eigenlijk van toepassing op heel wat subsidies. Het is rechtmatig omdat iedereen ook een poging kan doen om deel te nemen en omdat er ook een business case aan vast hangt waardoor de betrokken bedrijven later heel wat belastingen zullen gaan betalen dankzij de resultaten van dit project

Dat beantwoordt ook onmiddellijk de vraag waarom buitenlandse/niet Europese bedrijven? Omdat er effectief een financieel plan is dat aantoont dat er ook investeringen in de lokale economie zullen volgen, tewerkstelling zal zijn en bijgevolg ook belastinginkomsten die er anders helemaal niet zouden zijn.

Subsidies moeten ook naar bedrijven gaan aangezien deze er ook voor zorgen dat het onderzoek in praktijk gebracht wordt en tot producten leidt, met productie, verkoop, tewerkstelling enz tot gevolg. (En zelfs al gaat productie naar het buitenland, belastingen, verkopers, marketingafdelingen, logistiek enz zijn meestal wel lokaal).
En geloof me, als je de waarde niet terug op brengt achteraf, dan zal je mss één keer wegkomen met het krijgen van die subsidies, maar achteraf kom je gewoon op de zwarte lijst en kom je niet meer in aanmerking.

OK. Ik vind het toch een beetje apart dat er miljarden naar multinationals gaan, zelfs buitenlandse zoals Tesla.

Ik begrijp je opmerking, ook al zijn het maar net 3. Maar nogmaal het is impuls door nationale overheden om dit dossier op gang te helpen en private investeringen los te krijgen omdat die investeerders teveel risico zien om te willen investeren terwijl er dus wel een innovatie belang ligt.

Op zich vind ik het wel goed dat overheden geld steken in onderzoek en ontwikkeling. Alleen vraag ik me af of het niet op een andere manier kan dan miljarden aan de grootste bedrijven geven.

Vaak zijn er wel vereisten aan wat er met het geld wordt gedaan, en moet onderzoek publiekelijk gedeeld worden. Ik werk voor een Europees onderzoeksproject bij een bedrijf en van al mijn onderzoek moet ik open access publicaties maken, alle kosten die vanuit het project geld betaald worden moeten strikte regels volgen, en er moet verantwoording worden afgelegd over de (tussentijdse) resultaten. Die investeringen zijn vaak wel met een specifiek doel.

Geen idee of dat bij deze specifieke subsidies ook ongeveer zo gaat, ik werk zelf bij mijn bedrijf voor een onderzoeksproject van een consortium dat direct met EU geld is opgezet dus het kan anders gaan. Maar om een beeld te geven dat er ook niet zomaar een zak geld op de stoep wordt gedumpt normaal

Dat klinkt wel beter inderdaad. Ik kan me zo voorstellen dat er sowieso wel allerlei voorwaarden aan verbonden zijn.

Maar toch had ik liever gehad dat het geld naar publieke instituten was gegaan. Blijkbaar kan de markt het niet zelf oplossen, want dit is ingrijpen in de markt door de overheid; dan maar liever ingrijpen door het 'zelf' te laten doen door een gerenommeerd publiek instituut.

Die missen toch vaak bepaalde kennis die een bedrijf wel heeft. Bij het consortium waar ik mee werk is het trouwens een mix van private bedrijven, publieke onderzoeksinstituten, en universiteiten. Verspreid over meerdere landen.

Ik mis die publieke instellingen wel in dit overzicht, maar mogelijk is dat ook omdat daarvoor geen toestemming voor staatssteun nodig is. Dat is niet helemaal duidelijk uit het artikel.

Edit: @Cerberus_tm de bron heeft het inderdaad wel over zulke samenwerking:

The project will involve 42 direct participants, including small and medium-sized enterprises (SMEs) and start-ups with activities in one or more Member States. The direct participants will closely cooperate with each other through nearly 300 collaborations envisaged, and with over 150 external partners, such as universities, research organisations and SMEs across Europe. The overall project is expected to be completed by 2028 (with differing timelines for each sub-project).

Ook gaat de subsidie gepaard met eigen investeringen van de bedrijven die enkele malen het subsidiebedrag bedragen volgens de bron.

[Reactie gewijzigd door svenk91 op 26 januari 2021 21:37]

Hmm dat hoop ik dan inderdaad.

Ik geloof meer in een soort gas ,zoals waterstof of zoiets. wat ga je met al die batterijen doen per 5-10 jaar. We krijgen gemiddeld 9 batterijen per auto zo groot als een verhuisdoos en dat met 250 miljoen auto;s (EU) en dan gemiddeld 7,5 jaar 2,25 miljard batterijen zo groot als een verhuisdoos. Het streven is ergens in 2030 met een marge tot 2050. Stel dat we 2030 halen en met de auto die daarvoor zijn dan praten we in 2050 over 5-7 miljard batterijen zo groot als een verhuisdoos alleen al in europa. Dit is 500-700 miljoen m3

ik zie hier geen toekomst in en wie wil een batterij dat al 2x gerecyceld is?

note : 10 verhuisdozen is 1m3 :

[Reactie gewijzigd door Noresponse op 26 januari 2021 22:43]

ik zie hier geen toekomst in en wie wil een batterij dat al 2x gerecyceld is?

Op zich zou ik het niet erg vinden. Wel zou het moeten voldoen aan bepaalde voorwaarden. De kracht van de accu, de levensduur van de accu, de prijs en geen problemen met hoevaak ik de auto gebruik. Zoals voor de corona werd de auto eigenlijk maar gemiddeld 3 tot 5 keer in de weer gebruikt en kwam bijna nooit de stad uit tot niet verder dan 20 kilometer buiten de stad. Echt een enkele keer voor langere ritten. Dus mits de rest van de voorwaarden ook goed genoeg is zou ik het niet erg vinden.

ik zie hier geen toekomst in en wie wil een batterij dat al 2x gerecyceld is?

Waarom zou iemand daar een probleem mee hebben?
Zolang de batterij maar werkt.

Vrijwel al ons papier is al talloze keren gerecycled. Daar merk je alleen niks van, want het is nog steeds prima wit papier. (niet dat bruine spul van 40 jaar geleden)

Als dat bij batterijen ook zo zou gaan, dan is dat toch prima?

Nederlandse kennisinfra is een beetje 'arrogant' en vooral 'te duur'.
En NL bedrijven ... de meeste zijn te klein of hebben geen ervaring om bij een dergelijk mega-consortium aan te sluiten. Tenslotte denk ik dat Italie en Duitsland een betere lobby hebben gericht op 'hun' bedrijven en de toekomst van werkgelegenheid in die sector.

Ik wacht op het moment dat iemand in de comments roept dat er alweer Nederlands geld naar andere Europese landen vloeit waar ze niks van terug zien (een beetje het Brexit verhaal).

Uiteindelijk maakt het niet uit of het onderzoek in Duitsland, Finland of Spanje gebeurt: uiteindelijk profiteren we hier allemaal van in de toekomst.

Onderzoek naar accutechnologie is dan ook een van de betere zaken waar (in mijn ogen) de EU geld in pompt nu, en veel nuttiger dan het verbieden van plastic rietjes. De mogelijke resultaten van dit onderzoek zullen ongetwijfeld binnen de EU gedeeld worden en daar profiteren alle bedrijven die producten met accu's produceren en alle Europese consumenten die die producten gebruiken weer van mee. Uiteindelijk is dit ook een van de sterktes van de unie: internationale samenwerking op vlak van onderzoek en zo technologische vooruitgang over de hele unie stimuleren.

In Nieuwsuur was vorige week een ander Nederlands project wat ontstaan is uit de solar challenge. In Eindhoven hebben ze nu een productie auto gebouw die heel aerodynamisch is, lichtgewicht met zonnepanelen in elk paneel welke. En gaan voor een bereik van 725km

https://nos.nl/artikel/21...nne-auto-op-de-markt.html
https://nos.nl/nieuwsuur/...n-dat-in-ons-klimaat.html

mooi, hoe het toevoegen van een paar vlaggetjes zoveel los kan maken

Banen in de groene sectoren lijken mij steeds meer de toekomst hebben.

Werk dat afhankelijk is van subsidies biedt geen zekerheid.

Dat nederland er niet bij zit heeft misschien ook te maken met de auto,s die wij maken. Erg weinig. 😞

Als ik vele collega’s hoor en andere lease rijders die nu hybride of elektrisch rijden geven ze nu al aan dat zodra de subsidie op elektrische auto’s stopt in 2026 ze masaal weer terug gaan naar brandstof(diesel). Is dan weer een stuk goedkoper geworden in maandelijkse lasten.
Ben benieuwd hoe de regering daarop reageert?

Toch jammer dat er geen geld wordt geïnvesteerd in waterstof terwijl dat zeker op termijn de toekomst is. Vindt dat zo jammer.

niet mee eens. Waterstof is in mijn opinie niet de toekomst... teveel verlies in omzettingen en stockeren.

solid-state batterijen wel, zeker voor auto's.

Solvay met een Italiaanse vlag is ook vrij interessant Ik dacht toch een Belgisch bedrijf, maar wss is het een Italiaanse tak.

[Reactie gewijzigd door bjp op 26 januari 2021 19:48]

Dat er nog te veel verliezen zijn bij omzetting van energie als het op waterstof aankomt is gewoon (door)ontwikkeling. Mazda maakt nu ook auto's met bezine motoren die rijden als dieseles, om maar eens een voorbeeld te geven. Daarnaast heeft Mercedes diesels met dezelfde eco footprint als een Tesla.

Waterstof moet voor de toekomst niet uitgevlakt worden en zal zeker een rol gaan spelen, daarom is het ook zo dom van onze regering om alle gasleidingen te laten verdwijnen of nieuwe huizen niet meer te voorzien van deze leidingen. Deze leidingen zijn namelijk prima geschikt voor waterstof en de huidige gasaparatuur heeft weinig nodig om omgebouwd te worden en te kunnen functioneren op waterstof.

Niet elke woning is bijvoorbeeld geschikt voor zonnepanelen en een warmtepomp of geschikt te maken. Daarnaast met de juiste doorontwikkeling is waterstof prima geschikt voor auto's en zeker voor vrachtverkeer. Enige idee wat er allemaal nodig is voor een accu en hoe deze grondstoffen worden verkregen, als de accu's wat kleiner kunnen blijven zou dat niet zo gek zijn.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 26 januari 2021 20:04]

Waterstof diffundeert tussen de moleculen van staal/koper heen. Zelfs speciale waterstof-tanks verliezen per dag domweg ~1% vulling. Het is gerelateerd aan druk en oppervlak.
Bij een netwerk zoals ons aardgasnetwerk is het oppervlak gigantisch, en dus de verliezen ook.

Waarom heeft Gasunie er een aantal jaar geleden dan al goede resultaten mee geboekt, ik meen in Zeeland. Waarbij de gasleidingen gebruikt werd om waterstof te transporteren. Niet echt negatieve resultaten over gehoord, toen ik daar rond liep.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 26 januari 2021 20:22]

Dat je iets kan transporteren terwijl je onderweg (gechargeerd) de helft van je lading verliest kan je nog steeds als een succesvol transport beschouwen.
Als de test was met een enkele leiding van x lengte zal het zeker meevallen. Wanneer het een leiding wordt met enorme vertakkingen wordt het echt een ander verhaal.
Nu zijn ze bij de Gasunie natuurlijk ook niet helemaal gek natuurlijk, maar is een succesvolle test wel belangrijk voor hun eigen bestaansrecht. Ik ben benieuwd wat en hoe er precies getest is.

Je kunt het wel bijmengen met het bestaande product.

Zelfs speciale waterstof-tanks verliezen per dag domweg ~1

Ga je eens beter informeren. Dat is gewoon onzin wat je schrijft.

Als je verkeerde materielen gebruikt verlies je inderdaad een boel. Maar speciale waterstof tanks verliezen vrijwel niets.
Verliezen bv vele malen minder dan een accu per dag aan lading verliest.

Betekent niet dat opslag helemaal geen issue is, maar niet in de moeite die jij suggereert.

Gewoon polymeren gebruiken, lekt niet

Waterstof hikt qua verliezen op tegen de grens van de natuurkundige wetten zoals we die kennen. Dat is geen paar jaar onderzoek om het rendabel te maken. Dat is in dezelfde catagorie als een warp drive of teleporter.

Bijvoorbeeld de dichtheid. Waterstof moet je onder extreem hoge druk opslaan om het te vervoeren. En de energie die daarvoor nodig is, is een natuurconstante. Niks aan te verbeteren. Het alternatief is vloeibare maken, maar dan moet je zover koelen dat het nog meer energie kost. Om over de gevaren nog maar te zwijgen.

En een diesel met dezelfde eco footprint als een tesla kan alleen als je er nooit mee rijdt.

Om iets te transporteren hoef je alleen maar een op plek A een (miniem) hogere druk te hebben dan op plek B, in het geval van een pijpleiding.
Jij hebt het over vloeibare waterstof dat onder hoge druk staat om verdampen tegen te gaan (en verdampen = drukopbouw = gevaarlijk).
Waterstof is echter niet gevaarlijk als dat het klinkt. Ja, een lekke leiding zal tot een vlam leiden, maar tegelijkertijd is het geen enorme steekvlam, en is de kans dat de vlam "naar binnen slaat" en dus een explosie veroorzaakt miniem. De Hindenburg brandde af en stortte neer, die explodeerde niet.

Je had het over auto's en vrachtverkeer die prima geschikt zijn voor waterstof. Dat kan niet met een pijp. En tenzij je een auto van het formaat hindenburg wilt, moet je dat gas onder druk opslaan of vloeibaar maken.

Waterstof onder hoge druk wordt niet vloeibaar. Het kritieke punt, waar je onder moet komen om een stof vloeibaar te maken, is 33K (-240 graden C) voor waterstof. Boven die temperatuur zal het altijd een gas zijn. Eenmaal onder de 33K heb je maar 13,5 bar nodig.
Het is dus vloeibaar of onder hoge druk (300 tot 600 bar voor een auto).

Het gevaar komt dan ook niet van een vlammetje. Het gevaar komt van een drukvat van een paar honderd bar die het begeeft. Of een lekkage van vloeistof/gas met temperatuur waarmee alles in 1 keer dood is. De vuurbal die daarna ontstaat is meer mosterd na de maaltijd.

Je laatste opmerking klopt denkelijk niet.
De batterijen zijn wel degelijk een forse milieubelasting. Voor weinig km kan dat, ook afhankelijk van rekenmethode, ertoe leiden dat elektrische autos minder milieuvriendelijk zijn. Kleine elektrische autos zijn vooral goed in vaak kleine afstanden rijden. Voor woon-werk verkeer e.d.
Voor de thuiswerkers zou een tweedehands diesel (dus geen nieuwe auto maken, dat heeft best veel millieu-impact) een betere keus zijn dan een elektrische auto en dan ook een beter bereik bieden dan kleine elektrische autos.

Het omslagpunt qua milieubelasting tussen een BEV en benzine ligt op zo'n 70.000km over de levensduur van de auto. Bij diesel zat dat nog een stuk lager liggen. Er zijn maar weinig auto's die die kilometers niet halen. Dan moet je hem total loss rijden, of je moet nog 10 andere auto's in je garage hebben staan.

Dat weet ik nog zo net niet...
Eerst voor mijzelf: Pre-COVID reed ik zo'n 20.000 km/jaar, dus haal ik die 70000 op zijn sloffen.
Bij mij waren daar veel ritten van Duitsland naar Nederland bij, 450 km x2 + zeg 200 km. in Nederland, dus zeg 1000 km, zeg 10 x / jaar. De andere helft is 25 km pendelen, 50 km/dag, 200x ook zo'n 10000 km. Die Post-COVID nu tot 2000 km/jaar gereduceerd worden omdat ik verwacht maar 1 maal per week te rijden. Voor de ritten naar Nederland is een kleine elektrische auto met een range van 400 km, 200 onder slechte omstandigheden (oud, wat oudere batterij, snelweg) overigens tamelijk ongeschikt: 2x laden op de heenweg, 2x op de terugweg en nog een keer in Nederland... alles kan, maar handig is anders! En dan blijft er weinig over om die 70000 te halen...

Ik heb wel gezien dat veel kleine elektroauto's (tweede auto in het gezin?) maar 10000 km/jaar maken, dus dan heb je 7 jaar nodig, dat zou ook wel eens de economische levensduur kunnen zijn omdat de batterijen erg duur zijn.

Zelfs als je waterstof als opslag gebruikt, waarom zou je het naar huizen pompen?

Het is efficiënter om met het waterstof elektriciteit op te wekken en een warmtepomp te gebruiken.

Zoals ik al aangaf is een warmtepomp niet altijd een mogelijkheid en over inefficientie gesproken. In middels genoeg mensen gesproken met een warmtepomp waarbij de resultaten nogal tegenvallen.

De resultaten van warmtepompen tov. aardgas verbranden zijn niet zo heel erg relevant, aardgas is goedkoop ... groene waterstof niet.

Ik denk dat het urgent is om bestaande huizen verder te isoleren zodat deze ook aangesloten kunnen worden op de te bouwen windparken. Met wat panelen kopen of huren kun je met gas/waterstof bij-verwarmen. Alle nieuwbouw zou zelfs gasloos gebouwd kunnen worden. In bepaalde gemeentes is gasloos de nieuwe norm. Het energieloket kan helpen en is in onze gemeente bezig met voorlichting.

edit: gas/warerstof

[Reactie gewijzigd door DefaultError op 26 januari 2021 20:50]

Dan hebben deze mensen een slecht geïnstalleerde warmtepomp.
Mogelijk aangesloten op een hoge temperatuur afgifte systeem.

Het is serieus efficiënter om van waterstof elektriciteit te maken en daarna via een warmtepomp een huis op te warmen tov van het direct verwarmen dmv de verbranding van waterstofgas.

p.s. Ik heb een warmtepomp in een jaren 80 pand, werkt prima.

Daarbij is het zakkende watergrondpeil en opwarming niet bepaald gunstig voor de al niet zo succesvolle waterpompen. Die gasleidingen hadden idd. moeten blijven. Daarbij is gas 1 van de meest schone manieren op dit moment voor warmte in ons huis.

Verder zie ik juist de brandstofcellen als de toekomst voor de auto's. Verbeterde accutechnieken zullen ook zeker nog lang nodig zijn.

"Daarbij is het zakkende watergrondpeil en opwarming niet bepaald gunstig voor de al niet zo succesvolle waterpompen. "

Bij een lucht/water warmtepomp haalt de warmtepomp zijn energie uit de buitenlucht. Dus bij opwarming van de aarde gaat een warmtepomp alleen maar efficiënter worden.

Bij een water/water warmtepomp wordt er tot 100m diep geboord. Weinig last van een lagere grondwaterstand.

Dus nee, in alle twee de gevallen blijft een warmtepomp (die trouwens ook in Scandinavië prima werkt) zeer succesvol en efficient. Maar dan moet je hem niet door de lokale knutselaar laten installeren.

Niet waar, het gaat om de delta's. En die delta's worden door opwarming van de aarde en zakken grondwaterpeil steeds kleiner.
Hier in de omgeving boren ze in de verste verte niet op die diepte die jij beweert.

Hoe kleiner de Delta, hoe efficiënter een warmtepomp zijn werk doet, dus wat is niet waar? Daarom werkt een bodem warmtepomp zo goed, omdat de Delta in de winter veel kleiner is.

Verder zei ik dat er tot 100m diep geboord wordt. Het kan dus minder diep. Volgens deze site is het trouwens 50 tot 200 meter. Vaak is dit een gesloten systeem, dus er wordt water rondgepompt via een gesloten buizen systeem.

Maar zoals al gezegd, als je knutselaars een warmtepomp laat installeren, moet je niet verwachten dat alles werkt zoals je verwacht.

[Reactie gewijzigd door misterbennie op 27 januari 2021 18:28]

Of de huidige gasleidingen geschikt zijn (of makkelijk geschikt zijn te maken) is nog iets waar veel onderzoek naar gedaan wordt. Een fenomeen genaamd "Hydrogen Embrittlement" maakt het in ieder geval niet zo makkelijk als je zou hopen: https://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen_embrittlement. De precieze implicaties voor het huidige gasnet om waterstof mee te verplaatsen zijn daardoor nog zeer onduidelijk en onzeker.

Lavo Hydrogen heeft een brandstofcel gecombineerd met een electrolizer voor thuisgebruik. Waterstof in combinatie met een kleine accu wordt gebruikt om de energie op te slaan. Apparaat schijnt twee maal de capaciteit te hebben van een Tesla Powerwall.

https://lavo.com.au/lavo-hydrogen-battery/

LAVO™ acts as a solar sponge, integrating with rooftop solar to capture and store renewable energy for use when you need it.

Creates Hydrogen from water
Stores Hydrogen into LAVO™’s patented metal hydride
Generates Electricity by converting hydrogen into power
Delivers Power at a regulated voltage to your home
Monitors & Controls performance via the LAVO™ app

[Reactie gewijzigd door (id)init op 26 januari 2021 20:50]

Echter word hier geen wordt gerept over efficientie. Efficientie is namelijk het grootste probleem van waterstof. Waarbij een accu ong 90 - 95% efficient is voor zowel laden als generen van AC-netspanning zal dit bij waterstof electrolyse als daarna de brandstofcel omzetting (waarbij je dezelfde omzetting als een accu moet doen), veel lager zijn kwa efficientie.
Ook zal een opslagvat van de waterstof heel groot moeten zijn of onder hoge druk staan en dat is voor in een appartementje toch wel een grote ruimte/veiligheids gevaar.

Ook zal een opslagvat van de waterstof heel groot moeten zijn of onder hoge druk staan en dat is voor in een appartementje toch wel een grote ruimte/veiligheids gevaar.

Leuk zo'n onderbuik reactie.
Als je waterstof veilig in een auto kan opslaan, dan is een dergelijke methode geen grote ruimte/veiligheids gevaar in een woning.

Efficientie is inderdaad een belangrijk aandachtspunt.
Wat kost dit apparaat en wast kost een Tesla Powerwall met dezelfde capaciteit?

Als dit veel goedkoper is dan een Tesla Powerwall, dan kan het nog steeds zinvol zijn.

Op de lange termijn geloof ik echter meer in batterijen die speciaal ontworpen zijn om overbodige energie van zonnecellen op te slaan. Batterijen waarbij grootte geen rol speelt. Want bij een huis kun je prima een zeer grote batterij in je tuin begraven of in je kruipruimte of zo.

Met de laatste alinea ben ik het eens. Ik denk ook dat er veel goedkopere en langere bruikbare accu's mogelijk zijn als je puur het gewicht niet meer als belangerijk ziet.

Echter je kan de vergelijking met een auto niet maken, aangezien deze in de buitenlucht staat en beweegt. Daarom is er dus in het geval van hele kleine lekkage geen ophoping.

En ook mis je in de vergelijking van een powerwall de gebruikskosten. Als een powerwall 2 keer zoveel kost in aanschaf maar binnen 2 jaar heb je dat terug verdient omdat je minder energie uit het net hebt gehaald, kan het nog steeds een betere keuze zijn. Ik ben het wel met je eens dat dit op dit moment allemaal nog een beetje wazig is omdat deze toepassing nog in de kinderschoenen staat.

[Reactie gewijzigd door Scrublord-sama op 28 januari 2021 09:44]

Ja, inderdaad zijn het niet alleen aanschafkosten maar al het andere wat er bij komt kijken en hoe lang zo'n ding mee gaat.
De prijzen waren onduidelijk en wellicht ook hoog omdat het nog nieuw is. Maar het gaf me niet de indruk dat ze op prijs kunnen concureren.

Daarom is er dus in het geval van hele kleine lekkage geen ophoping.

Je zou zo'n ding zodanig kunnen monteren dat lekkage naar de buitenlucht gaat, zoals in een auto ook gebeurd.
Ook hoeft het geen tank onder hoge druk te zijn. Er zijn andere vormen om waterstof op te slaan.

Overigens geld voor waterstof net zoals bij de accus dat er meer opties (simpeler en veiliger) zijn als je meer ruimte kunt gebruiken. Je hoeft immers maar vrij weinig waterstof op te slaan om met een powerwall te concureren. Véél minder dan een auto.

Waterstof voor auto's? Absoluut niet. Auto's gaan full electric.
Misschien is waterstof wat voor binnenvaart schepen of de zware chemische industrie.
Ik zou nooit men geld inzetten op waterstof en 'consumenten' producten.

Over E-auto's heb ik een blog geschreven vorig jaar;
https://food4innovations....erg-optimistisch-denk-ik/

Dit artikel gaat specifiek over accu's, er wordt nergens gezegd dat er geen subsidie gaat naar waterstof.

Verder is het grote verschil wel dat we van accu's zeker weten dat we er in de toekomst meer en betere van nodig gaan hebben ( en zelfs een mobiel waterstof systeem gebruikt kleine accu's voor tijdelijke opslag), dus investeren in accutechnologie is zeer verstandig. Groene waterstof als energiedrager daarentegen heeft nog erg veel obstakels te overwinnen om competitief te worden met elektriciteit/accu's, en zou bij grote successen op accu gebied komende jaren zelfs al overbodig kunnen worden voordat het überhaupt fatsoenlijk geïmplementeerd is. Investeren in waterstof is daardoor wat risicovoller.

Op dit moment is het grootste pluspunt van waterstof misschien wel dat je een product produceert waar je in de toekomst meer marge op zou kunnen pakken doordat de concurrentie minder moordend is dan bij elektriciteit. Een Shell bijvoorbeeld zou de specialistische kennis die ze in huis hebben kunnen gebruiken om waterstof te produceren en distribueren met net als bij olie grote marges omdat er weinig andere aanbieders zouden zijn. Dat gaat ze met elektriciteit nooit lukken omdat er veel teveel aanbieders zijn. Maar dan moet je wel een afzetmarkt voor waterstof van de grond krijgen.

Het punt is dat niet alles goed te elektrificeren is, waar je bij auto's nog veel kan oplossen met betere accu's, heb je in de industrie vaak gewoon een vlam/gecontroleerde explosie nodig en daarom zal er sowieso onderzoek naar vervangers voor 'fossiel gas' moeten zijn waar waterstof een van de veelbelovende kandidaten is.

Ook als je over langere afstanden gaat reizen ga je gewoon tegen natuurkundige beperkingen van energy density aanlopen. Per kilo kan je gewoon niet tegen waterstof op: https://upload.wikimedia....s/c/c6/Energy_density.svg
Het probleem hier is vooralsnog het gewicht van waterstoftanks die of de hoge druk aan kunnen, of de waterstof koud/onder druk kunnen houden zodat het vloeibaar is, maar ook daar kunnen waarschijnlijk nog grote stappen gezet worden.

Bij industriële toepassingen waar je een vlam/explosie nodig hebt ben ik het met je eens dat waterstof nuttig is, maar dan is waterstof ook niet echt meer een energiedrager te noemen, maar eerder een soort brandstof.

Verder ben ik bekend met die energy density diagram, maar in ieder geval voor alles wat rolt is gewicht minder een issue. Dan zijn de verliezen die de elektrolyse en het op druk brengen van waterstof met zich brengt waarschijnlijk veel storender dan de verliezen van de kleine hoeveelheid toegevoegde rolweerstand van een zwaar accupakket (zeker tov een systeem met waterstof tanks en fuel cell dat ook niet al te licht is, zelfs na veel onderzoek). Met een range van rond de 400/500 km kan menig autorijder uitstekend uit de voeten, helemaal als er over een paar jaar overal laadpalen staan. Voor vrachtwagens is het toegevoegde gewicht van een paar ton ook weer niet zo'n ramp op de vele tonnen die zo'n ding weegt. Het oplaadprobleem voor vrachtwagens die 24 uur per dag moeten rijden kun je bijvoorbeeld oplossen met verwisselbare accu's bij oplaadstations die je in een paar minuten tijd omwisselt. Ik weet dat dat nog erg als toekomstmuziek klinkt, maar een volledig dekkend waterstofnetwerk is even goed nog erg ver weg.

Vliegtuigen en boten zijn een ander verhaal. Daar is korte afstand waarschijnlijk ook nog wel prima te doen met accu's en elektromotoren. Maar voor intercontinentale reizen zal er wel iets bedacht moeten worden. Of vloeibare waterstof/waterstof in poedervorm daar een oplossing kunnen bieden durf ik niet te zeggen.

Hoezo wordt er niet geïnvesteerd in waterstof? 430 Miljard Euro, waarvan 145 Miljard subsidie de komende 10 jaar.
https://hydrogeneurope.eu...02030_The%20Blueprint.pdf

Waterstof is echt niet de toekomst, zal wel voor beperkt aantal voertuigen blijven, maar niet de doorsnee EV.

Opmerkelijk dat Tesla een Duitse flag krijgt. Ze positioneren zichzelf toch juist als een Amerikaanse automaker? En wat hierboven staat - zo jammer dat wij niet Nederlandse trots hebben op gebied van EVs.

@WinSCaP Overigens werken er een hele boel Nederlanders bij prachtige bedrijven over de hele wereld. Bij Tesla kom je ook veel nederlanders tegen

Ze bouwen momenteel een fabriek in de buurt van Berlijn voor de productie van model Y en model 3.

Overigens heeft Tesla in Nederland ook een assemblage fabriek in Tilburg.

Heeft er niets mee te maken, waar ze iets produceren. Het blijft onder management staan van een Amerikaans hoofdkantoor.

Ik werk ook bij een Nederlands bedrijf dat ook een fabriek in China heeft. Worden we niet opeens een chinees bedrijf mee (we zijn een uitzondering in China en hoefden geen joint venture aan te gaan).

Assemblage is een te groot woord.
Ze schroeven de wielen eronder en nog wat andere kleine grut.
Vanwege belastingen interessant om dat hier te doen i.p.v. de States.

Zou dit er mee te maken hebben? https://www.youtube.com/watch?v=NNFxPqFthB4

Want die solid state batterijen doen het maar een paar jaar, recycling is nog niet uitgevonden, en zijn zwaar klimaat afhankelijk qua prestaties? Dan maar niet over het milieu vriendelijke productieproces praten.

Wat dat betreft heeft waterstof wel weer wat kaarten in handen.

Al tientallen jaren lang wordt er bakken met geld geïnvesteerd in het vinden van de holy grail van accus (overal in te gebruiken natuurlijk! Telefoons, laptops, auto's, vliegtuigen). Velen hebben het opgegeven. Tot nu toe zijn de verbeteringen marginaal.

Goed dat er geld gaat naar onderzoek overigens! Want kunnen concurreren op die markt is lucratief

[Reactie gewijzigd door jkommeren op 26 januari 2021 20:07]

De tragiek van het EU onderzoeksbeleid -en ook het top-sectoren beleid in Nederland- vrijwel altijd loopt het 'achter' op bedrijfsontwikkelingen, is het te traag, te lage TRL's en niet praktische genoeg. De kloof in Nederland tussen high-tech MKB en de kennis-infrastructuur is groter dan ooit. Spijtig genoeg.

Is dit niet een beetje bedrijven subsidiëren/belonen die het al die jaren niet de moeite waard vonden om te investeren in nieuwe groene technieken? Dan hebben ze jarenlang hun winsten kunnen uitkeren in plaats van investeren en nu worden ze daar door de EU voor "beloond"...

Beter studie maken over recyclage ,er wordt maar 3,6 % gerecycled van e-bikes https://www.ardmediathek....04ZDAwLTk4M2EyOThmZDgyYw/ . Het is lachwekkend als je deze docu bekijkt.

In Duitsland!!!!!
Interessanter is het wat het in NL is, daar nemen ze je accu wel aan of lever je deze zonder issue in bij de gemeentelijke milieu straat! Ons percentage ligt dan ook vast heel veel hoger.

Zoiets? Europe’s Tesla rival is fixing the huge battery recycling mess

Dezelfde EU die de mond vol heeft over "Green Deal" en nu weer met miljarden wappert voor accu's.
Zou zelf makkelijk een steentje bij kunnen dragen, maar kiest liever voor het vliegtuig:

"EU-parlementsleden nemen vliegtuig naar Straatsburg, chauffeurs volgen met lege auto's"
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20191230_04786658

Volgens mij zijn we al een aardig stukje op weg naar de perfectionering van de accu: https://www.ad.nl/auto/ni...ilometer-rijden~a12eab6b/

Als de info uit dit artikel klopt, kan je jezelf afvragen in welke context deze subsidie staat?

Als het nu nog resultaat opbrengt en op eigen grondgebied blijft dan is dit eindelijk een eerste goede stap in onze economische onafhankelijkheid... Misschien beginnen ze het daarboven eindelijk te begrijpen hoe ze een economie laten groeien op lange termijn?
Hopelijk begrijpen ze dan ook dat computerchips de volgende stap moet zijn als we echt van die Chinese overheersing af willen zijn in onze economie...

Hier zat ik laatst nog aan te denken, bij het lezen van een willekeurige artikel over ev's. De meeste benodigde grondstoffen zijn immers niet oneindig. Ben benieuwd.