Hyundai begint terugroepactie Kona wegens brandgevaar accu

Hyundai is begonnen met een terugroepactie voor de Kona, een elektrische auto die het bedrijf ook in Europa verkoopt. Er zou brandgevaar zijn bij de accu, waardoor er een software-update of zelfs volledige vervanging noodzakelijk is. De terugroepactie begint in Zuid-Korea.

Het plan is om vanaf volgende week ongeveer 25.000 stuks van de Kona terug te roepen in Zuid-Korea. Eigenaren van de elektrische auto krijgen een software-update die het brandgevaar moet verhelpen, zo stelt persbureau Reuters op basis van informatie die Hyundai heeft verstrekt. In sommige gevallen kan de volledige accu worden vervangen. Er wordt ook een terugroepactie in de Verenigde Staten voorbereid.

Het is nog niet bekend waardoor het mogelijke brandgevaar wordt veroorzaakt. Acculeverancier LG Chem heeft onderzoek gedaan, maar kon alleen concluderen dat er geen fout in de accucellen zelf zit. De terugroepactie werd uit voorzorg opgezet, nadat in Canada, Oostenrijk en in Zuid-Korea accu's in brand zijn gevlogen, en Hyundai doet zelf nog verder onderzoek naar de oorzaak.

Vooralsnog lijkt er geen terugroepactie te zijn in Europa, maar het is nog onduidelijk of die er op termijn wel gaat komen. De autofabrikant heeft daar nog niets over losgelaten.

Reacties (287)

The safety recall “is a proactive response to a suspected defective production of high-voltage batteries used in the vehicles, which may have contributed to the reported fires”, Hyundai said

Als er defecte batterijen bij zouden zitten, is dit toch niet op te lossen met een software-update? Hier op Tweakers staat dat er geen defecte accucellen bijzitten (maar waarom zouden de hele batterijen in sommige gevallen dan vervangen moeten worden?). Iemand die hier iets meer verstand van heeft die mij kan vertellen wat hier nou fout kan zitten?

Laden en ontladen van accu's wordt eigenlijk altijd elektronisch geregeld. Zelfs simpele laders voor bijvoorbeeld camera-accu's hebben software om het laadproces te sturen (de software kan ook in de accu zelf zitten). Dit om te voorkomen dat de accu's te heet worden of te hoge / te lage spanning krijgen of er te hoge stromen gaan lopen.
Daarnaast regelt de software ditzelfde proces (laden/ontladen) tijdens het rijden, waarbij je moet denken aan stroombegrenzing bij optrekken en terugwinning tijdens het remmen.

Ik vermoed dat ze iets te optimisch zijn geweest bij het instellen, door bijvoorbeeld de laadsnelheid te verhogen door de maximale stroom hoger toe te laten bij hogere laadpercentages. Maar het kunnen verschillende zaken zijn.

[Reactie gewijzigd door Veneficus op 10 oktober 2020 13:11]

Of iets trivialer, ze laten cellen diepontladen en bij het daarna opnieuw opladen gaan ze te agressief te weer. Een diep ontlaadde cal kan wel weer opgeladen worden, maar dat vraagt een heel andere laadcyclus dan die je normaal wilt gebruiken. Zoals jij al aangeeft wordt het laden via de software gestuurd dus waar er nog geen celschade is, zal het volstaan om de software aan te passen zodat diepontladingen worden voorkomen. Waar het al mis is, rest volgens mij niets anders dan een reconditionering van de cel buiten de auto, en de facto dus een gedeeltelijke accuvervanging.

Bepaalde batterijen, waar de weerstand te hoog in is, kunnen te warm worden. Als dat gebeurt dan ontstaat er een keten reactie. Door softwarematig de laadsnelheid lager te houden, blijft de batterij kouder.

Het zekere voor het onzekere, waarschijnlijk? Net als met die Google Pixels eerder dit jaar die een softwarefout bevatten, maar eigenaren alsnog nieuwe Pixels toegestuurd kregen.

Als de fout in de software al schade of degradatie van de cellen al heeft veroorzaakt zal men de accu’s vervangen.

Wellicht kan foutieve software goede cellen beschadigen.

Zou goed kunnen dat de software te snel laden of te veel vermogen tijdens het rijden toestaat en dat afgesteld moet worden, toch?

Het aangroeien van kristallen die tot interne kortsluiting en dan brand leiden wordt beïnvloed door laad- en ontlaadgedrag, die weer door de software worden beïnvloed.

Dus als de geschiedenis van de auto suggereert dat er al teveel kristalgroei is, mogen de accu's ook vervangen worden.

Fout is niet per se defect, als in 100% kapot. Natuurlijk is het niet hoe het hoort, maar je kan je afvragen bijvoorbeeld of deze cellen wel hun normale capaciteit behalen. Door de belasting te balanceren met een softwareupdate, kan je het laadgedrag van deze cellen veranderen of ze misschien wel uitsluiten van het proces. Een OTA-update lijkt mij niet mogelijk aangezien de dealer zal moeten detecteren waar die gemankeerde batterijcellen zitten in de accu, waarop die actie zal moeten ondernemen om risico's uit te sluiten.

[...]


Als er defecte batterijen bij zouden zitten, is dit toch niet op te lossen met een software-update? Hier op Tweakers staat dat er geen defecte accucellen bijzitten (maar waarom zouden de hele batterijen in sommige gevallen dan vervangen moeten worden?). Iemand die hier iets meer verstand van heeft die mij kan vertellen wat hier nou fout kan zitten?

Door een fout in de software, kan er waarschijnlijk schade ontstaan aan het accu-pack

Omdat door de softwarefout wellicht “goede” accu-packs alsnog beschadigd zijn geraakt en vervangen moeten worden :-)

Het kan ook zijn dat de batterij contacten onder elkaar (het zijn meerdere batterijen in serie gezet) niet goed beschermd zijn tegen vocht. Oxidatie kan leiden tot slechten energie overdracht het isoleerd namelijk een deel van de contacten. Dat kan resulteren in sparcs (elektriciteit dat probeerd over te springen naar minder geisoleerde gedeelten ) Als er dan kunstof in de buurt is voor geluid te dempen naar de wagen...dan is er inderdaad kans op brand. Een andere grote reden voor brand is als er ergens teveel weerstand is op de contacten of materialen. Dan warmen op. Ik weet niet of die voldoende opwarmen voor brandgevaar te veroorzaken. Daarom denk ik eerder aan het eerste scenario

Misschien een probleem in de BMS, waardoor de temperatuur of voltage te hoog wordt tijdens het laden. Blijkbaar hebben ze hier al eerder een update voor uitgerold, maar misschien heeft dit het niet opgelost of zijn cellen al beschadigd.

Je hebt "goede" in het vet gezet omdat het eigenlijk "goed" moet zijn?

En een verbrandingsmotor met een max. rendement van 42% is beter dan een rendement van 90%?

Als je natuurlijk niet van plan bent om je routine van tanken aan een tankstation af te geven, kom je inderdaad nergens. Mensen hebben geen range anxiety, ze hebben een change anxiety. Toen de eerste auto's op brandstof opkwamen, zagen mensen het waarschijnlijk ook niet zitten om hun auto in een uitspanning in te wisselen, zoals ze met hun paarden deden. Of bij een auto moesten ineens de banden en olie verwisseld worden.
Een paard moest gewoon eten krijgen en af en toe de hoeven beslagen worden. En wat als er iets aan de auto scheelde?

Het is niet voor niks dat Henry Ford zei: " Als je aan de mensen zou vragen wat ze wilden, zouden ze snellere paarden hebben gezegd ".

Ja, auto's op brandstof rijden verder. Ja, je hebt om de haverklap een tankstation. Ja, ze zijn in aanschaf goedkoper. Best logisch, dit soort auto's bestaan al meer dan 100 jaar en hebben zodoende een hele "ecosysteem". De elektrische auto in zijn huidige vorm, bestaat een dikke 10 jaar. Willen we ze ook de kans geven om zich te ontplooien?

En als je alleen maar de voordelen van een auto met verbrandingsmotors wilt zien, willen we dat dan ook doen bij de elektrische auto's? : Ze zijn duurder in aanschaf, maar onderhoudskosten zijn verwaarloosbaar. Het "tanken" is veel goedkoper. Je kan thuis laden, thuis tanken kan niet. Je kan de energie zelf opwekken, hetzij door zonnepanelen of een windmolen, desnoods genereer je elektriciteit door te fietsen. Enz, enz....

[Reactie gewijzigd door SimonMc op 10 oktober 2020 13:43]

In Nederland rijden er op dit moment zo’n 8,1 miljoen auto’s, als dat allemaal elektrische accu auto’s worden.... nee dat gaat niet, 1, gaat niet werken vanwege het elektriciteitsnet en 2, er zijn bij lange na niet genoeg grondstoffen daarvoor en dan hebben we het alleen nog over Nederland.

Tuurlijk zeggen er mensen dat het dé toekomst is, die hebben er ook belang bij. Asbest was ook dé oplossing en zeer veilig, roken was ook gezond voor je....

Overigens bestaan elektrische auto’s al zo’n 120 jaar.

Nee, de elektrische auto is 120 jaar geleden uitgevonden. Een groot verschil met iets dat al 120 jaar in gebruik is. De elektrische auto was er vóór de auto op brandstof...tot die verdrongen werd door de auto op brandstof, en zodoende viel elke vooruitgang stil van de elektrische auto.

En ik zei " willen we ze ook de kans geven om zich te ontplooien", en daarmee bedoelde ik ook al hetgeen dat er bij komt kijken. Zoiets gaat lineair. Als iedereen morgen een elektrische auto rijdt, hebben we inderdaad een probleem. Maar dat is niet zo. De overschakeling gaat gestaag, net zoals er gestaag windmolens, zonnepanelen, laadpunten, enz.. gaan (moeten) bijkomen.

En "er zijn bij lange na niet genoeg grondstoffen daarvoor".

Zegt wie? Tesla heeft een nieuw type batterij aangekondigd, voornamelijk bestaande uit Nikkel en Lithium. Nikkel is het 5e meest aanwezige element in de wereld, en Lithium is nog eenvoudiger verkrijgbaar. Kobalt wordt tegen 2025 uitgefaseerd, en dan heb ik het nog niet over recyclage gehad.

[Reactie gewijzigd door SimonMc op 10 oktober 2020 13:55]

Ik ben het niet eens met u als je zegt dat de omschakeling gestaag gaat.
De fabrikanten worden door de Europese unie gedwongen richting elektrische voertuigen.
Ze zwieren de reclame van hybride wagen rond de oren en bepaalde merken mogen dit jaar al geen autos met een gewone verbrandingsmotor meer leveren of ze krijgen torenhoge boetes.
Daarnaast zijn die wagens voor een modale burgen bijna niet te betalen, een hybride wagen kost al snel 20.000 euro meer dan een gewone wagen en dan zwijgen we nog van de elektrische variant.
Ik heb niets tegen elektrische wagen maar ik blijf de range te beperkt vinden.
Ik ga al is graag op vakantie richting Parijs, Disney, duitsland.. maar met een bereik van 500Km kan je dat vergeten.. het is 400km rijden, een hoop file en je moet al ergens een uur gaan stoppen om bij te laden.
Als we dan allemaal elektrisch zouden rijden is het file aan de laadpalen omdat het "vullen/laden" zowat 20 keer trager gaat. Een tank opvullen waarmee ik 1000km rijdt duurt 5 minuten, die batterij duurt 40 min tot een uur om 400km te rijden.. de factor is dus eigenlijk nog 2.5 keer hoger...
Ja Tesla is hier de gamechanger en die verbrandingsmotor moet er vantussen maar de technologie is niet klaar en de infrastructuur is gewoon niet voorzien...

Ik ga al is graag op vakantie richting Parijs, Disney, duitsland.. maar met een bereik van 500Km kan je dat vergeten..

Dat klopt, maar uitsluitend als je absoluut niet bereid bent om je reisgedrag aan te passen. Het is een heel simpel rekensommetje: Zuid-Frankrijk is 1200 km rijden. Dat kan nu in één dag, als je met z'n tweeen bent en je kinderen achterin stil weet te houden met fimpjes, snoep en af en toe hengst naar achteren.
Er zijn drie aanpassingen nodig:
1. Verdeel de reis over twee dagen van 600 km.
2. Stop onderweg een uur om te lunchen en tegelijk de auto op te laden
3. Zoek een overnachting met oplaadmogelijkheid

Wat ik hierboven vraag is helemaal niet moeilijk, het vergt wat meer planning, dat is waar. Maar als die drie punten al teveel gevraagd zijn, yep, dan gaat de energietransitie inderdaad niet lukken, want dan wacht kennelijk iedereen op de perfecte oplossing die geen enkel negatief effect heeft op ons luxe leventje.

Wel jammer als je je niet oneindig aantal verlofdagen moet verspillen aan overnachten omdat “het rijden van de toekomst” op dat vlak een dikke achteruitgang is. Wil je x dagen op vakantie, is dat met elektrisch rijden eigenlijk maar x - 2.

Je krijgt er de rest van het jaar veel voor terug. Bijvoorbeeld nooit meer langs een tankstation hoeven voor je woonwerkverkeer. Ik heb er een gruwelijke hekel aan om eerder te moeten vertrekken of later thuis te komen, puur om de plofmotor weer van levenssap te voorzien.

Dat is imho totaal geen probleem. Integendeel, vijf minuten tanken om de hoek en klaar, hoe kan dat nu meer stressvol zijn dan bij langere verplaatsingen telkens te moeten rekenen waar je gaat tanken, extra accomodatie regelen enzovoort.

Wil je x dagen op vakantie, is dat met elektrisch rijden eigenlijk maar x - 2

En je maakt mijn punt dus meteen duidelijk
Voor de duidelijkheid: je kunt twee dagen 12 uur in de auto zitten en niets anders doen dan rijden, tanken, plassen en vieze broodjes kopen. Of je kunt vier dagen 6 uur in de auto zitten, ontspannen lunchen en aan het eind van de dag nog tijd over hebben om iets leuks te doen.

Maar nu ga je ervan uit dat ik het erg vind om twaalf uur in een auto te zitten. Net zoals zovele anderen eigenlijk. Ik wil maximum tijd kunnen doorbrengen op de plaats die ik gekozen heb om vakantie te nemen. Het rijden spreiden over meerdere dagen, zeker als dat niet nodig is, lijkt me gewoon gek. Zoals gezegd, verlofdagen zijn niet onbeperkt.

Te vaak lees ik dat die “oude, stinkende ICE’s” niet aangenaam zijn om in te zitten maar als je een degelijke hebt en dus niet in je 106 naar Zuid-Frankrijk wil, heb ik geen last van stinkende walmen of geluid. Alles is gewoon goed geïsoleerd, goede zetels, even wat pauze nemen langs de kant van de weg en hop, weer 1000 km bereik erbij. Om ergens in het noorden/midden van Frankrijk te moeten overnachten, zoals jij zegt, en in het teruggaan opnieuw, heb ik geen boodschap. Kan je deels je bagage uitladen, wat rondlummelen in de omgeving (want idd tijd over) maar waar je origineel niet wou zijn en dan volgende dag verder karren. Vier dagen van je vakantie in een auto zitten. Hoe is dat nu een verbetering? Als ik ergens “doorheen moet”, liever in één keer. De korte pijn, zodat het aangenamere sneller begint.

Maar nu ga je ervan uit dat ik het erg vind om twaalf uur in een auto te zitten

Dat zeg ik helemaal nergens. Ik heb jarenlang in één ruk, 's nachts naar Zuid-Frankrijk gereden en ik vond het heerlijk. En nog steeds, hoewel ik die lange afstanden niet meer rij.

Te vaak lees ik dat die “oude, stinkende ICE’s” niet aangenaam zijn om in te zitten

Ik weet niet waar je dit vandaan haalt. Dat heb ik werkelijk nog nooit iemand horen zeggen.

Ik wil maximum tijd kunnen doorbrengen op de plaats die ik gekozen heb om vakantie te nemen.

Ik snap dat je dat wil, maar mijn hele punt was nu juist dat een gedragsverandering nodig is om de energietransitie te kunnen beginnen. En jij maakt er nu iets groots van, terwijl ik juist betoog dat die gedragsverandering helemaal niet zo groot is.

Het echte rijden van de echte toekomst is een dikke vooruitgang. Jij hoeft straks namelijk helemaal niet meer te rijden. Wat jij doet is 's avonds in je auto instappen, vertellen waar hij naartoe moet rijden (weet ie natuurlijk al, staat in je agenda) en je komt 's ochtends aan op je bestemming. Jij merkt er straks niets van als je auto in twintig minuten weer 300 km er bij laadt, dat kan geautomatiseerd worden.

En ook nu. Ik ben vorige week teruggereden vanuit Zuid-Frankrijk naar Midden-Nederland in twee dagen. Iedere zo veel uur heb ik een stop gemaakt om mezelf bij te laden, even de benen te strekken, hapje, plasje, etc. Sommige van die stops heb ik ook getankt. Als ik met een elektrisch aangedreven auto dezelfde rit had gemaakt had ik evenveel stops gehad. Het enige verschil was geweest dat ik dan iedere stop de auto in de lader had gedaan.

zelf rijdende auto's hebben niks te maken met elektrisch of op verbranding rijden...

Als je terugleest zie je dat ik reageer op "het rijden van de toekomst". Dat is naast elektrisch ook zelf rijdend.

Ja maar de discussie ging over een beter alternatief, en zelf rijden heeft daar niks mee te maken

De discussie ging over hoe onoverkomelijk alle veranderingen zijn die komen kijken bij elektrisch rijden. Waaronder hoe veel extra reistijd het je kost en de kosten van extra hotelovernachtingen. Kijk je even over de horizon, dan zie je dat die problemen er niet toe doen straks.

> Dat klopt, maar uitsluitend als je absoluut niet bereid bent om je reisgedrag aan te passen.

En daar gaat het argument van goedkoop rijden met Elektrische voertuigen.

* Huidige is Benzine/Diesel volop getaxeerd. Het is eigenlijk de taksen ( meerdere ) dat de benzine duur maakt.
* Elektrisch rijden is goedkoper want elektriciteit is huidige enkel maar 1 taks erop. Maar die vlieger zal niet eeuwig blijven doorgaan. Zodra vadertje staat zijn inkomsten ziet verdwijnen uit benzine/diesel, zul je de taksen zien komen op elektriciteit. En dan zal iedereen betalen voor "elektrisch" rijden. Het zal weeral zo een kafka worden van iedereen de volle pot maar bedrijven niet en X niet en Y niet, maar u als gewone burger zal lekker betalen.

En nu kunnen we het argument dat je zelf aanhaalde erbij voegen. Je rijgedrag aanpassen is DUUR betaald op dit moment! Als je met een benzine auto in 1 dag naar je bestemming geraakt, dan heb je enkel de benzine kosten, snelweg kosten en 1 of 2 maaltijden ( meeste mensen hebben snakjes mee ).

Met tussenstops te maken voor op te laden, hang je meer in de elektriciteit Stations, gevolg is meer snakjes voor de kinderen, drankjes, etc. Een extra overnachting, is snel 75 Euro voor 2 mensen, laat staan een gezin met kinderen. Je mag zeker zijn dat de overnachtingsprijzen ook omhoog zullen schieten rondom bepaalde locaties. Nu mag je die kosten maal 2 doen, want het is op en terug.

Je kan argumenteren dat je ook X euro overnachting zou betalen op je eind bestemming maar dat was op je bestemming. Je geeft ook 2 dagen van je vakantie op locatie op en moet dan veel meer inplannen.

Ik heb de trips gedaan van N-Duitsland naar Spanje ( en terug ) en kan je verzekeren dat de tussenstop geld en tijd vreten want vaak is de "goedkoop" ( als je 70+ Euro goedkoop vind ) overnachtingen niet langs de snelweg, waardoor je rondrijd ( soms op de boeren buiten ).

En dat is met de comfort van snel te kunnen tanken. Een locatie vinden waar je kan overnachten, parkeren en opladen, ... Het kost allemaal tijd ( en geld want ben zeker dat verhuurders ook wel hun $$$ gaan halen uit je opladen ). En dan spreken we niet van extra kosten voor de snelweg omdat je soms moet verlaten of andere richting moet nemen voor je overnacht locatie te vinden.

En je spreekt verdelen over 600km, maar geen enkel elek voertuig doet dat. Airco aan, radio, gps, smartphone laders... Dat alleen zuigt energie. Laat staan als je in 1 van de vele files terecht komt.

Ik heb niets tegen elektrisch auto's maar ik word het wel beu hoe makkelijk mensen spreken over aanpassen gedrag, goedkope enz. Maar met een beetje wereld ervaring weet je dat het niet zo simpel is als men schrijft. Dat de kosten plaatje vaak hoger ligt dan die ene metriek dat men mee pronkt ( dat nu nog "goedkoop" is ).

Het probleem is niet van gedrag aanpassen multikoe maar het is van een stap terugzetten. Als een elek auto je 1500km range en voor 20k kan kopen geeft dan zal je geen mensen horen balken erover ( de auto's met die 500km range, zijn vaak ook enorm dure auto's ). Maar voor veel zaken is een elek voertuig gewoon een stap terug in comfort. Zelf de goedkoopste benzine auto, dat 1/3 van de prijs, geeft je de mogelijkheid om afstanden af te leggen in 1 keer.

Je wilt "upgraden" met iedere auto. Niet downgraden tegen een hogere prijs. Dat is gewoon eigen aan alle mensen. Er is een reden waarom zoveel fabrikanten afkomen met Hybride voertuigen.

We zullen op een bepaalde moment wel komen met elek voertuigen dat goedkoop zijn, enorme afstanden geven en de downgrades niet hebben, maar we zijn er nog niet. En tot we er zijn, ga je mensen niet gelukkig maken met op hun nek te zitten omdat ze de nadelen te veel vinden.

Het paard was ook niet zo snel vervangen door voertuigen. Dat heeft letterlijk 20 a 30+ jaar gekost voor mensen voertuigen betaalbaar vonden. Ik moet terugdenken over hoe men grootouders een wagen kochten in de 1970 en dat ze moesten gaan naar de belastingdienst om te bewijzen dat ze een auto konden kopen want zelf in die tijd, was een auto nog een dure luxe. Of toch zo zag de belastingdienst het aan. Dat is 60 jaar na de introductie van de eerste "goedkope" auto's zoals de Fort-T.

Auto's zijn een gemeen goed en ik ben zeker dat elek voertuigen sneller een gewoon beeld zullen vormen maar voor iedere jan met de pet, zal het nog best effen duren eer ze hun oude werkpaard op de stal zullen laten.

[Reactie gewijzigd door Wulfklaue op 10 oktober 2020 17:23]

Dit is een lange lap tekst. Dat respecteer ik en ik zal proberen zo volledig mogelijk te antwoorden.
Om te beginnen: ik vindt helemaal niet dat elektrisch rijden goedkoper zou moeten zijn. Het is een middel om elektrisch rijden te introduceren, maar uiteindelijk zal elektrisch rijden net zo duur gaan worden als brandstofrijden. En daar is niets mis mee, want autorijden is ook zonder de milieu-belasting schadelijk voor van alles en nog wat (ruimtebelasting, doden en gewonden etc).

De extra rij-dag is wel wat duurder, dat klopt. Maar de overnachting had je toch wel betaald, alleen dan op je eindbestemming. En grote kans dat je door de lange reistijd ook die eerste dag gewoon uit eten was gegaan. Het is allemaal een beetje vergezocht, maar het verschil in kosten is niet zo hoog.

Die 600 km, dat is niet in één keer te rijden met een EV. Maar wel met een langere tussenstop om bij te tanken, waarbij je ook uitgebreid kunt lunchen, plassen etc. Nogmaals: het is een gedragsverandering en misschien ook wel een beetje inleveren. Dat is het punt: als je daar niet toe bereid bent, dan is elke oplossing om het klimaat te redden gedoemd te mislukken.

Het probleem is niet van gedrag aanpassen multikoe maar het is van een stap terugzetten

En daar ben ik het fundamenteel niet meer eens.
Je zegt ook:

Je wilt "upgraden" met iedere auto.

Dat is precies de mentaliteitsverandering die ik voor me zie. Ons wagenpark de afgelopen decennia: Peugeut 205, Mitsubishi Lancer, Fiat Multipla (drie!), Fiat Idea (kent niemand, vergelijk met Opel Mariva). Volgende auto wordt een kleine EV. Wat moeten we inleveren als we dat doen? De lange autovakanties naar het buitenland. Wat doen we in plaats daarvan: fiets in de trein en lange vakanties fietsen.

Auto's zijn een gemeen goed en ik ben zeker dat elek voertuigen sneller een gewoon beeld zullen vormen maar voor iedere jan met de pet, zal het nog best effen duren eer ze hun oude werkpaard op de stal zullen laten.

Maar dat is wat ik bedoelde: de omschakeling werkt alleen als mensen bereid zijn hun gedrag te veranderen.

🙌🏻 Amen

Ik heb dit voorjaar bij aanschaf van mijn nieuwe auto ook een dilemma gehad tussen Brandstof / Elektrisch.

De genoemde minpunten van jou over elektrische auto ben ik 100% mee eens. Aangezien dat ik voor mijn werk vele afstanden moet leggen in Europa (dat was nog voor de pandemie gebeuren), heb ik toch besloten om een brandstof auto te nemen, ondanks de 22% bijtelling.

Zodra elektrische autos minimaal 800 km / charge kunnen gaan, en in 5 minuten vol geladen kunnen worden, zal ik het misschien een kans geven. Maar tot die tijd, kies ik gewoon wat effectief is.

> Zodra elektrische autos minimaal 800 km / charge kunnen gaan, en in 5 minuten vol geladen kunnen worden, zal ik het misschien een kans geven. Maar tot die tijd, kies ik gewoon wat effectief is.

Ik zie meer nut in hybride wagens voor de volgende 10+ jaar. Nadeel is de kostprijs.

Hybride auto hebben nu al een enorme meerprijs. Kia hun Niro was een 12K meerprijs voor het model met een kleine 2K batterij. Als je de "plug" versie wou dat je de batterij kon opladen aan het elek net, was nog eens 6K meer ( met een grotere batterij ).

Persoonlijk vind ik Hybride auto de ideaal. Terugvallen op elek voor stad verkeer ( wat juist het meest vervuilende is ). Opladen op werk/thuis ( als je de mogelijk hebt ... 30 a 40% heeft dat niet ). En nog altijd benzine voor lange trips. Als je ergens eet tijdje je trip, kan je de batterij een "extra" push geven zonder te moeten wachten.

Beste van beide werelden buiten de prijs natuurlijk... Is altijd al zo een toestand geweest. Diesels is zelfde grapje. Goedkopere brandstof ( in verleden, deze dagen met al de belastingen erop *slik* ) maar altijd die minimaal 3000 euro extra kost voor een diesel ( vs een benzine motor ), wat je winst enorm ongedaan maakt als je geen 15k+ rijd per jaar.

Beste van beide werelden, maar ook de nadelen van beide werelden.
Een hybride auto heeft nog steeds de nadelen van een fossiele wagen en de accu moet kleiner zijn vanwege het gewicht van zowel motor als accu.

Ik heb een Honda civic Hybrid gehad. Wat een rampzalige miskoop was dat. De accu vertoonde na 4 jaar al errors, na eerste vervanging mag je daarna zelf dokken als je weer moet vervangen.

Voor mij nooit meer een hybrid.

Hoe vaak rij jij 800 km (= 8uur) op een dag?
Hoe vaak rij jij dan 8 uur non stop? of zit er nog een pauze van circa 30 minuten tussen?

Ieder zijn keuze, maar qua onderbouwing van de keuze snap ik de keuze nog niet.

Ik ben fotograaf die zich richt op verloving / engagement fotoshoot voor koppels uit Azie.

In sommige maanden wanneer ik veel boekingen heb staan, komt wel eens voor dat ik binnen 1 maand 3 keer naar Parijs moet reizen. Ook veel boekingen voor fotoshoot in Switzerland.

Van Utrecht naar Parijs is circa 500km en dus 1x chargen tussendoor. Met een model 3 sta je 20 minuten en dan kan je even naar het toilet en wat eten. Lijkt me geen Probleem. naar Zwitserland is wat verder heb Dan moet je ook vaker laden. Dan begint het serieus een overweging te worden. De reistijd is dan een uur langer dan bij een fossiele auto, mits je geen pauze neem wat eigenlijk wel moet. In plaats van 8 uur rijden naar geneve is het dan 9 uur. Uit te rekenen met a better route planner. Maja een uur rust op een trip van 8 uur.... is dat echt een probleem?

[Reactie gewijzigd door ItIsTheRock op 11 oktober 2020 13:06]

En waarom moet je in überhaupt met je eigen wagen die 1200 km afleggen?
Je kan evengoed de trein nemen tot op je bestemming. En daar lokaal een wagen huren.
Of je zet die op de auto trein, en neemt je eigen auto alsnog mee.
Het aanbod is er niet, maar als er genoeg mensen zijn met een elektrische auto die geen 1200 km in een dag kan afleggen. Zal het aanbod er wel komen.
Zeker als we gaan belasting naar impact op het milieu.

Trouwens ik herinner met nog een presentatie met Elon Musk, waarbij het verwisselen van de gehele batterij pak van de Tesla sneller was dan een Audi vol te tanken.

Dus mogelijks is dat ook een manier om het range probleem op te lossen. En kan de kost van de initiele aankoop ook naar beneden te krijgen. Uitwisselbare en gehuurde batterij pakketten. Batterijen kunnen dan ook nog elders opgeladen worden, wat mindere investeringen in het electriciteitsnet zal vergen, ...
Kan je opnieuw volledig met je eigen elektrische wagen 3000 km afleggen.

Ja momenteel hebben de petroleum slurpende wagens nog steeds een voordeel, maar simpelweg is regelgeving aan het veranderen en zullen ze sowieso verdwijnen naar het museum.

> Je kan evengoed de trein nemen tot op je bestemming. En daar lokaal een wagen huren.

Probeer eens van Duitsland naar Spanje te gaan met de trein. Je zal snel opmerken dat je minimaal 3 wissels moet ondergaan ( met uren wachten ertussen ). En dan gaan we er vanuit dat je niet begint in een klein dorp of eindigt in een klein dorp (of beide) wat openbaar vervoer nog erger maakt.

Ps: de prijzen zijn ook geen grap, zeker in de vakantie maanden. Je auto maakt geen verschil in benzine, snelweg tax enz, in welke maand je gaat.

> ik herinner met nog een presentatie met Elon Musk

Komt nooit van de grond want de batterij pakken zitten zodanig ingebouwd voor te voldoen aan de crash regels. Ideaal en praktijk = verschillen. En stel dat je met je nieuw tesla in je eerste jaar op reis gaat, en wisselt batterij. Leuk, je 0% wear batterij word omgewisseld voor 1 met ?% wear.

Mensen spreken al lang van dit idee maar het is gewoon niet praktisch. En mag ik er op wijzen dat er veel auto makers zijn, elke met hun eigen auto design. Er is geen "standaard" voor wisselbare batterijen want iedere auto maker is bezig hun eigen monopolie / patenten als standaard te krijgen. Niemand zal Tesla hun standaard aannemen want dat betekend betalen aan tesla. Je ziet hetzelfde probleem met de laad palen en de 4 "standaarden".

De benzine auto zal verdwijnen maar er is nog VEEL meer werk nodig om:

* De prijzen massief te doen dalen. Een normale benzine auto is 20k, een goedkope (plug) elek is 36k+ ( spreken hier over normale elek auto dat 500km kan, geen van die 150km stad auto dat nauwelijks een batterij heeft )
* Range/batterij problemen
* Oplaad problemen met gans de infrastructuur dat moet aangepast worden
* Standaards die naar 1 moeten!
* Elek net upgraden
* Gebouwen/straten dat overal aangepast moeten worden. De paar laadpalen voor de zeldzame tesla gebruikers is niet, tot de massa elek gaat kopen. Gans de steden moeten aangepast worden, ondergrondse parkingen, openbare straat parking. Wat met de mensen dat soms geen parking vinden en dubbel parkeren ( zie ik veel hier ). Geen opladen voor u.
* ...

De lijst is nog elle lang. Ben zeker dat ik het nog zal meemaken dat benzine voertuigen als "oldtimers" aanzien worden maar we zijn er nog lang niet.

[Reactie gewijzigd door Wulfklaue op 11 oktober 2020 03:58]

1200km rijden is gemiddeld 12 uur voor een benzine auto als je non-stop rijdt. Dan kan niet en dat mag niet. Ondertussen zal je circa 2x een stop maken op de behoeftes te doen. Kom je aan circa 13 uur.

Met de model 3 moet je 2x stoppen om te laden van beide minder dan 30 minuten. kom je aan 13 uur..

Waar haal jij je wijsheid vandaan? Probeer https://abetterrouteplanner.com/ eens. Dan kan je voor elke EV uitrekenen hoe lang je over je trip doet.

Op youtube laat Teslabjorn al zien hoe lang welke EV doet over 1000km trips. Als referentie heeft hij een fossiel meegenomen in de vergelijking. De model 3 doet er 30 minuten langer over

Maar wat is je punt nu?

1200km rijden is gemiddeld 12 uur voor een benzine auto als je non-stop rijdt. Dan kan niet en dat mag niet. Ondertussen zal je circa 2x een stop maken op de behoeftes te doen. Kom je aan circa 13 uur.

Wij reden jarenlang (>10) elk jaar naar Zuid-Frankrijk, in één ruk. We deden daar gemiddeld 13 uur over, met twee stops onderweg: één om te tanken en één om wat te eten. Dus je berekening klopt en het past allemaal prima in één dag.

Ik snap niet helemaal wat je punt is, maar kennelijk toon je aan dat dat ook met een EV kan. Prima, dat geloof ik meteen. Maar ik ga in tegen al die argumenten dat het met een EV onpraktisch is om op vakantie te gaan naar Zuid-Frankrijk. Jij en ik zeggen dus hetzelfde: het kan in één dag met moderne EV of het kan over twee dagen verspreid met een wat mindere EV.

Eens...sorry niet goed gelezen.

Dat is voor ons precies het probleem. We wonen 700 km van Nederland en kunnen nu een weekend op en neer. Doe er een uur of 8 over (incl stoppen). Als we elektrisch moeten rijden redden we dat niet meer. zeker niet in de winter. Voorlopig houdt de diesel het nog wel even vol

Ik heb geen extra vakantiedagen om extra rijksdagen in te plannen, moet ik ook budget rekenen voor een hotel onderweg en 1 vinden waar de hond welkom is.
Ik ben net terug van Kroatië met mijn vriendin en de hond, was 1600 km, ben donderdagavond na het werk vertrokken en hebben door gewoon af en toe af te wisselen en 1x te tanken op 17 uur tijd daar geraakt. Heb uiteindelijk maar 7 dagen vrijaf gevraagd, om daar toch 9 volle dagen te hebben.
Ik heb geen extra vrije dagen meer staan om die reis op drie dagen te maken.
Ieders situatie is uniek, en een ICE auto geeft gewoon meer vrijheid.

De gedragsverandering die ik voorsta heeft niet alleen te maken met de manier van reizen. De gedragsverandering heeft ook betrekking op het kiezen van je bestemming.
Het is nu ook al zo dat je je bestemming kiest op basis van je mogelijkheden. Als jij maar vijf dagen vakantie had kunnen opnemen, dan had je de reis waarschijnlijk ook niet gemaakt en had je een andere bestemming gekozen.
Wat nodig is is dat mensen niet meer zeggen "dat heb ik altijd zo gedaan en dat wil ik blijven doen", maar "OK, eens kijken hoe we dat nu gaan doen".

Die gedragsveranderingen is een inperking op mijn vrijheid om te reizen hoe en waar ik wil, ik ben al vaak genoeg in onze buurlanden en doe er vaak weekendjes, maar af en toe graag eens anders.
Daarnaast gaan we ook af en toe naar mijn vriendin haar familie in Slowakije, of moet ik die mensen vragen om dichter te komen wonen.
Mensen veranderen hun gedrag pas als technologie hun meer vrijheid geeft, niet als deze die verminderd.

Ja die rekening gaat misschien op voor die 1300km alhoewel ik daar eerlijk gezegd geen zin in heb om daar 18u over te rijden. Anderzijds gaat die niet op als je 500km wilt rijden.. Want dan heb je sowieso een uur extra aan je broek.. En zoals aangehaald en dat is iets wat door velen ontweken wordt.. Als al die auto's die nu tanken od autostrade elektricisch moeten gaan tanken hoeveel hoogspanningskabels ga je dan naast de autostrade mogen trekken.. Daarbovenop komt nog dat ze 2.5 keer zoveel moeten tanken... Op dit ogenblik is dat echt niet realistisch en i tegendeel dat gaat de korte afstandsvluchten alleen maar doen toenemen..

...hoeveel hoogspanningskabels ga je dan naast de autostrade mogen trekken..

Geen. Er zijn nu langs de snelwegen bij vrijwel elk tankstation oplaadstations met meerdere palen die voornamelijk leeg staan. Daar is ook niet extra voor gegraven. Er kunnen dus nog flink wat EV's bij voordat dat een probleem wordt.
En je maakt een klassieke fout door aan te nemen dat iedereen langs de snelweg moet tanken. Het hele concept van tanken op een centraal punt is straks zo verschrikkelijk achterhaald.... Met het tempo waarin nu laadpalen worden geplaatst en het bereik toeneemt zijn centrale oplaadpunten langs de snelweg alleen nog maar noodzakelijk voor mensen die erg lange afstanden rijden. En dat zijn er helemaal niet zo veel.

Beetje aanpassing is nodig, maar moet je echt 2 dagen rijden voor 1200km?
Vorig jaar mijn reis naar zuid Frankrijk via a better route planner uitgerekent en met Model3 zou dat slecht 3u extra zijn. Op 12u of zo.
Ik heb nog geen EV, dus ik weet het niet zeker.

abetterrouteplanner is een zeer goede indicatie die dagelijk geautomatiseerd bij gewerkt wordt en rekening houdt met veel zaken als (weer, leeftijd auto en daarmee degradatie batterij, weghelling ed.) Mijn ervaring is, dat ze met marges rekening houden, waardoor je er goed op kan vertrouwen.
Zo heb ik een hele route naar zuid Italië ermee gedaan.

Misschien hoeft dat niet, maar 1200 km is wel zo'n beetje het maximale dat je nu met een brandstofauto in een dag kan rijden (uitzonderingen daargelaten). Heel veel mensen vinden dat nu al teveel voor één dag.
Mijn punt was meer: ik snap gewoon werkelijk niet dat mensen niet bereid zijn hun gedrag een beetje aan te passen voor een betere wereld. Ik kan er met mijn hoofd niet bij dat je stug vol wil houden aan je oude leventje, je oude gewoontes, terwijl duidelijk is dat dat gedrag de wereld voor je kinderen en kleinkinderen een stuk minder leuk gaat maken en sterker: dat jouw onvermogen om je aan te passen je nakomelingen een enorme sloot geld gaat kosten.

ik snap gewoon werkelijk niet dat mensen niet bereid zijn hun gedrag een beetje aan te passen voor een betere wereld.

Dat zegt Wulfklaue ook helemaal niet. Hij maakt alleen een aantal nadelen zichtbaar van elektrisch rijden. Dat moet toch kunnen?

Heb je dan wel eens je uitstoot gemeten met je deugdheid?
Wat betreft interieur scoor je misschien hoog, maar dat wordt schreeuwend overtroffen door de motor in je auto...

Ik vraag me af waarom je over dat model geen verbruiksgegevens kunt vinden. Wat je wel kunt vinden is de tankinhoud: 96 liter. En het gewicht: > 1600 kg. En stroomlijn was ook nog niet uitgevonden kennelijk. Dus mag ik een gokje doen? 1 op 6? En geen enkel apparaat of constructie in de auto dat iets doet om schadelijke oliedampen op te vangen?

Het kan best dat van die 1600 kg een deel te recyclen is, maar jij stoot op dit moment per kilometer waarschijnlijk meer dan genoeg ellende uit om dat voordeel teniet te doen....

En jouw "deugdheid" is beangstigend. een labeltje plakken op wetenschappelijk onderbouwde voorspellingen over de toekomst van onze kinderen maakt die voorspelling niet minder solide.

Uur stoppen om te laden op weg naar Parijs? Nou niet met een gemiddelde Model3 en V3 Supercharger ......

Als je er vanuit gaat dat die staat te wachten tot jij er aankomt misschien wel ja maar beeld je is even in dat al die andere wagens ook elektrisch zijn... Daarnaast heeft niet iedereen 50k of meer klaar liggen om met een elektrische wagen te gaan rijden.. Nu dit is een discussie zoals ios en Android... Iedereen zit in zijn loopgraven en niemand geeft een vinger toe.. Deze technologie kan iets worden maar is nu nog te nieuw, te jong.. Het staat nog niet op punt vanwege het bereik, de laadtijd en de kosten..

Je doet hier meerdere claims, waarvan er meerdere niet waar zijn en sommigen op zijn best misleidend zijn. Wie eist bewijst dus ik ga hier niet een essay schrijven maar ik heb het over de volgende punten:

1) gaat niet werken vanwege het elektriciteitsnet
Waarom niet? Hoeveel megaWatt aan centrales schieten we tekort, op welke punten in het land kan de distributie het niet aan? Ik herinner me namelijk artikelen op Tweakers die het tegendeel beweren en als ik even vlug op de achterkant van een bierviltje een berekening doe van wat aannames over zonnepanelen, windparken en wellicht een kolencentrale die we niet sluiten dan zijn we een heel eind.

2) er zijn bij lange na niet genoeg grondstoffen daarvoor en dan hebben we het alleen nog over Nederland
Welke grondstoffen zijn er nodig (ik meen het ruimschoots goedkop winbare Lithium), hoeveel is daar van wereldwijd beschikbaar op welke termijn en hoeveel hebben we nodig voor 1) Nederland en 2) de rest van de wereld?

3) Asbest was ook dé oplossing en zeer veilig, roken was ook gezond voor je
Ok leuk, wat moeten we hier mee? Je insinueert dat we niet blind adviezen moeten volgen. Ben ik met mee eens, maar wat dan?

4) Overigens bestaan elektrische auto’s al zo’n 120 jaar.
Ja en? Het wiel bestaat al een miljoen jaar, het brood bestaat weet ik hoeveel duizend jaar. Tenzij je uiteraard impliceert dat 120 jaar innovaties tot niets hebben geleid maar jij weet net zo goed als ik dat er nagenoeg niets geinnoveerd is op elektrische auto's tot pak hem beet 10 jaar geleden omdat benzine, diesel en kerosine altijd een prachtig alternatief waren zonder enige nadelen. Behalve Co2, waar pas recentelijk het bewustzijn echt doordringt.

[Reactie gewijzigd door Michael_OsGroot op 10 oktober 2020 19:27]

Je besef niet dat lithium batterij ookheel lange bestaan. Het is alleen "goedkoper" geworden door maassale opgraving. De "vooruitgang" storyteling is belachelijk sorry. Tot nu toe is het een industrieel opschaling van oude tech.

De nieuwigheid zit in de software. Trouwens ik bewonder tesla autopiloot. We leven in de datatijdperk. Lithium is een gevolg.

Je besef niet dat lithium batterij ookheel lange bestaan. Het is alleen "goedkoper" geworden door maassale opgraving

Waar baseer je dat op? Allebei de claims: dat ik niet besef dat Lithiumbattterijen al lang bestaan en dat deze alleen "Goedkoper" zijn geworden door massale opgraving? En waarom staat goedkoper tussen aanhalingstekens?

De "vooruitgang" storyteling is belachelijk sorry

Welke storytelling heb je het over? En waarom staat hier vooruitgang weer tussen aanhalingstekens?

De nieuwigheid zit in de software

Heb je het nou over de prijs van lithiumbatterijen?... ik snap echt niet wat je bedoelt, sorry.

We leven in de datatijdperk. Lithium is een gevolg.

waar héb je het over? Ik snap echt niets van wat je hier schrijft. Je reageert nota bene op mijn post waarin ik vraag of OP zijn claims met bronnen wilt onderbouwen, en je komt met een onsamenhangend verhaal wederom zonder enige onderbouwing, uitleg of bronnen. Wat moet ik hier mee? Wat verwacht je dat ik antwoord?

[Reactie gewijzigd door Michael_OsGroot op 11 oktober 2020 18:44]

Verkoop van lithium batterij heeft in 90' begonnen. "Goedkooper" want niet echt goedkoop geworden. "Vooruitgang" want grootschalig aanpassing van bekend technologie.

Ik reageerde aan dit: "jij weet net zo goed als ik dat er nagenoeg niets geinnoveerd is op elektrische auto's tot pak hem beet 10 jaar geleden omdat benzine, diesel en kerosine altijd een prachtig alternatief waren zonder enige nadelen. Behalve Co2, waar pas recentelijk het bewustzijn echt doordringt".

Ik heb juist het idee dat accu's wel degelijk goedkoper zijn geworden sinds de jaren 90. Maar goed, laat ik maar weer eens degene zijn die een claim wel onderbouwt. Letterlijk de eerste link van google:

"Price per kWh battery":

Shanghai and London, December 3, 2019 – Battery prices, which were above $1,100 per kilowatt-hour in 2010, have fallen 87% in real terms to $156/kWh in 2019. By 2023, average prices will be close to $100/kWh, according to the latest forecast from research company BloombergNEF (BNEF).

https://about.bnef.com/bl...erage-at-156-kwh-in-2019/

Vooruitgang licht je niet toe en gezien het feit dat jij de claim doet mag jij nu een keer met een bron komen.

Zoals gezegd, oude lithium tech is goedkoop geworden met upschaling en massale opgraving... Toch nut aan subsidies tegen 2×getaxeerd olie !

Ik aantwoord aan de overdrevend new age hype met een overdrevend gezond verstand. Natuurlijk Tesla is meer dan een cooling system met autopiloot. Maar zonder vriend politiek gewone autoproducer zouden meer dan gelijk gekregen. Niet andersom.

In belgie komen we nu zonder die elektrische auto's al elektriciteit tekort, er komen capaciteitstarieven om mensen te ontmoedigen veel elektriciteit tegelijk te gebruiken.. Neem daar nog is al die elektrische wagens bij en gegarandeerd gaat het licht uit.. Zonnepanelen gaan ons niet helpen id zomer..

In belgie komen we nu zonder die elektrische auto's al elektriciteit tekort, er komen capaciteitstarieven om mensen te ontmoedigen veel elektriciteit tegelijk te gebruiken..

Hoe werkt dat dan? Wanneer is er tekort, wanneer is er overschot? Hoe kan het zo zijn dat een auto met een accu waar je U tegen zegt en een extreem stuurbare vraag, in België tot destabalizering in plaats van stabilizering leidt?

Neem daar nog is al die elektrische wagens bij en gegarandeerd gaat het licht uit..

Jij zegt het, ik weet het niet

Zonnepanelen gaan ons niet helpen id zomer..

Terwijl, wat is het, 70% van de opbrengst van zonnepanelen van consumenten in tussen Maart en Augustus plaats vindt? Hoe dan? Zou je niet denken dat het JUIST gaat helpen in de zomer?

Echt jongens ik maak me druk omdat hier allemaal claims worden gedaan zonder bronnen, en ik heb alleen maar slecht gespelde reacties zonder ook maar 1 bron. Hoe kan je in hemelsnaam hierop een discussie voeren.

[Reactie gewijzigd door Michael_OsGroot op 12 oktober 2020 21:58]

Tuurlijk zeggen er mensen dat het dé toekomst is,

Wel op dit moment zijn het op vier na ALLE autofabrikanten die ook zeggen dat ze over een er naar streven binnen tien jaar vrijwel alleen nog EV's te verkopen.. Ik snap dat je geen fan bent maar dan hoop ik maar dat je van jongtimers houd of enorm veel geld hebt.

Je opmerking over grondstoffen is overigens aanwijsbaar onjuist. Het netwerk probleem moet worden opgelost maar daar is elke leverancier al mee bezig. Ze lopen wat achter, inderdaad, maar concurentie zal dat oplossen.

Verwisselbare batterij pakketten zijn daar een perfecte oplossing voor. Vergt enkel een standaard af te spreken hoe dit aan te pakken.
We hebben nu ook diesel, E95, E98, LPG, ... en varianten, als we het beperken tot een 5-tal formaten moet het best te doen zijn om "tank" stations te automatiseren hiermee.

Yep en ik heb een nieuwe wagen met een nieuwe batterij en ik ga tanken of wisselen en mijn buurman heeft een uurtje geleden die van hem der in gestoken en die is 10j oud.. Of ik ga met diezelfde nieuwe wagen een andere batterij steken krijg een elektrisch probleem en dat komt toch wel vanwege die batterij zeker... Dat is om problemen vragen.

Altijd apart dat mensen roepen "Nee dat kan niet". Dat riepen ze 10 jaar geleden ook tegen Elon Musk en kijk nu!
Het is niet zo dat het morgen allemaal beschikbaar moet zijn. Het is een groei model. en JA DAT KUNNEN WE! En het is ook echt beter dan fossiele brandstof verbranden.

Duurzame auto's is inderdaad de "way to go". Daarom werkt men hard aan de miljoen km batterij. Dan kan je inderdaad je leven lang met een auto doen. Een 44 jaar oude fossiele brandstof auto verdient respect, Maar daar is ondertussen veel onderhoud aan geweest, ook niet echt duurzaam. Inherent aan de hoeveelheid bewegende delen in die auto

Auto's inferieur maken is inderdaad een schande (iedere 15 - 20.000 km in de garage). De Europe automakers moeten zich inderdaad kapot schamen. Toyota doet dat al beter. Ik ben blij dat ik daarvan af ben.

Het businessmodel van Tesla waarbij je straks geen auto meer bezit maar op demand voor je deur komt rijden is pas echt duurzaam.

Sorry maar een electrische auto dat gemiddeld 15000 euro duurder is dan de benzine versie, binnen hetzelfde merk model, is niet per se rendabeler. Je moet naar de TCO kijken en je moet dan nog eens misschien een laadpaal voorzien, extra zonnepanelen enz. Voor iemand dat 15k per jaar rijdt is het gewoon weggesmeten geld. Het gaat niet over range of change anxiety, maar puur om geld. Geef het nog een paar jaar, goedkopere electrische auto's, meer modellen, meer laadpalen en uniform systeem voor laden aan palen. En je hebt een pak meer die overstappen.

Prima post wat mij betreft !

Enige waar ik het niet mee eens ben is de range anxiety. Dat kan wel degelijk problematisch zijn afhankelijk van je typische gebruik.

Iemand die enkel de boodschappen doet zal dat minder hebben dan iemand die wat meer op de weg zit.
Voor mij zit, los van discussie over bijvoorbeeld de nu nog hoge aanschafkosten, de 'sweet spot' rond de 500~600km hoewel ik als ex diesel rijder ruim het dubbele aan range gewend bent. Het vereist natuurlijk een beetje aanpassing, maar dat hoeft niet per se een teruggang in comfort te zijn.

Natuurlijk is er zoiets als range anxiety, maar veel van hen gebruiken dit argument terwijl ze in werkelijkheid hun levenswijze niet willen aanpassen. Iemand die écht veel kilometers doet ( ik denk aan vertegenwoordigers bv ) kan met de huidige elektrische auto's niet veel aanvangen. Maar als ik zie dat de komende Tesla Model S Plaid een bereik krijgt van 840 km, gaat dit zeker de goede richting uit. Het is een kwestie van tijd.

Ja maar daar gaat het net om.. Ja de technologie heeft toekomst maar nu is het voor jan met de pet niet betaalbaar of je krijgt een flauw afkooksel waar je 350km kan mee rijden... Voor de modale doorsnee chauffeur is deze technologie nog 10j te jong.. Dat geeft de gemeenschap tijd om de netwerken aan te passen, extra centrale voorzien enz..

Tbh vind ik het jammer dat we paarden volledig in de ban hebben gedaan. Zeker binnen Nederland zou een hoop goed te paard te doen zijn.

Verder zou zoiets als hoogspanningskabels op de rechterbaan van snelwegen fantastisch zijn, voor trolleybussen, truckvervoer en nu dus ook personenauto's zou dat in de meeste gevallen de tankbeurten kunnen vervangen en "infinite range driving" mogelijk maken, en het ook haalbaar maken dat die >90% total conversion behaald wordt. (beetje langzamer op de rechterbaan zou ook mooi zijn)

Nu zijn (zoals altijd) het gewicht en prijs van de accu's sterke tegenstander van electrisch rijden. Er is nog geen 'hotswap accu pack' dat door meerdere leveranciers gesteund wordt, ivm handelsconflicten, wbt productie, en vervuiling, en aanlevering van de benoodigde grondstoffen.

Ik kan nog steeds blij nadenken over eventuele waterstofauto's, met een veelcellige huls die andere gassen gebruikt om de waterstoflekkage tegen te gaan. Het is spijtig hoe laag de energiedichtheid blijft tenzij de druk enorm is, het zit er simpelweg binnenkort nog niet in.

Daarom, hoogspanning over de snelweg en genieten van de beste real world prestaties mogelijk. Gekoppelt aan een 'reken af terwijl je rijdt', die je voor het verbruiken van je accupack doet afbetalen on-the-go.

En dat allemaal dankzij een enkel EU-aanbestedingsproject! Wow! Wat een superoverheid hebben we toch.

Er is nog helemaal niet voldoende data beschikbaar om een betrouwbare uitspraak te doen met betrekking tot de veiligheid van inzittenden bij een brand. Voorlopige data wijst er zelfs op dat EV's minder vaak in brand vliegen dan ICE's.
Om dus de aanschaf van een EV uit te stellen op basis van de brandveiligheid is op z'n minst nogal erg kortzichtig.

Hierbij moet wel een kleine nuance: waarschijnlijk is het wagenpark ICE's gemiddeld ouder dan het wagenpark EV's. Door ouderdom/slijtage/achterstallig onderhoud/meer bewegende delen is de kans dat ICE's in een Ford Pinto ("The barbecue that seats four") veranderen waarschijnlijk sowieso al groter.

Overigens heet benzine niet voor niets *brand*stof, dus of dat nou zo veilig is om mee te nemen....

Klopt, maar dat is wat ik ook zei: er is nog onvoldoende data om een uitspraak te doen over de veiligheid. Het enige dat je kan zeggen (met veel mitsen en maren) is dat de eerste data lijkt te wijzen op een kleiner risico op brand bij EV's. Maar we zullen het pas zeker weten als de aantallen EV's (of meer specifiek: het aantal gereden kilometers) gaat toenemen.
Overigens kun je al wel iets anders zeggen: er zijn al miljoenen kilometers gereden en het feit dat er nog onvoldoende data is geeft al aan dat het risico heel erg klein is.

Ik sprak je ook niet tegen

Het absolute risico op een brandende auto is zo ontzettend klein (gelukkig) dat het relatieve risico ICE vs. EV verwaarloosbaar is.

Je kans op de loterij verdubbelen klinkt fantastisch, maar dat betekent nog steeds dat je de loterij vrijwel zeker nooit zal winnen.

Haha benzine en diesel vliegt vaker in de fik dan een ev en dat is en verhouding naar aantallen.

Dus ik zou maar vlug stoppen met benzine en diesel auto's.

Als een benzine tank in de fik vliegt is het BIEM en klaar. Of dat nou zoveel beter is durf ik te betwijfelen.

Overigens gebeurd dat letterlijk tienduizenden keren per minuut in je motor. Dat is immers hoe het werkt.

Energie is gevaarlijk op welke manier dan ook. 230V op je donder is ook dodelijk bijvoorbeeld. Hoe hoger de energiedichtheid hoe groter het gevaar. Je hebt maar iets van een katalysator nodig en pats. Daar gaat je energie.

Sorry hoor, maar benzine auto's hebben ook vaak genoeg problemen.

Er ontstaan procentueel nog steeds meer autobranden in benzine en dieselvoertuigen dan in EV maar dat is simpelweg geen nieuws en dus koren op de molen voor de minder goed geïnformeerden.

En toch branden er een pak meer brandstofwagens uit dan elektrische voertuigen.

geen idee. Brandstofwagens die spontaan in brand vliegen halen al lang de media niet meer.

Da's niet helemaal waar, maar vaak komt nieuws daarover alleen in de regionale media terecht, niet meer in de landelijke media.

Dit zijn de resultaten van een zoekopdracht bij RTV Drenthe. Het komt dus zo nu en dan voor.

Fikken wel even anders. Zit bij de vrijwillige brandweer en we blussen liever brandstofwagens en het meest vervelende vinden we dat autofabrikanten van metalen motorklep sluit mechanisme overgegaan zijn naar plastic. Openbreken duurt helaas veel langer en onnodig tijd gaat er verloren

Dat weten we nog niet, vandaar dat verstandige mensen daar geen conclusies aan willen verbinden en hun gedrag er niet op aanpassen. Er is natuurlijk altijd een groep mensen die emoties en onderbuikgevoelens als "feiten" interpreteren.
Maar goed, laat ik de vraag gewoon stellen: jij koopt geen EV omdat het brandgevaar zo groot is. Waar baseer je dat op?

Ik koop geen EV omdat ik niet vast wil zitten aan een onhandige laadpaal, de range heel laag is en het de rijbeleving sterk beïnvloed in negatieve zin. Heb zelfs afgezien van een auto van de zaak gezien het veel goedkoper is voor de werkgever. (Werkgever wil het ook liever niet maar de kosten zijn erg laag wegens subsidie en degelijke)

Ik koop juist een EV omdat ik het handig vind een laadpaal thuis. Niet meer langs een stinkende en dure tankstation en daar in de rij staan. Vervolgens zeggen dat ik de aanbieding kaugum echt niet wil.
Thuis gekomen, stekker erin (net als een smartphone) en de volgende dag stekker eruit en rijden maar, ideaal! Ik kan dan ook niet zonder auto omdat ik elke werkdag 200km rij. Toen stond ik bijna iedere week bij het tankstation weer 80 euro af te rekenen... nu minder dan een derde daarvan.

Bwa duur tankstation.. Wacht nog even tot er wat meer omschakelen en het de staat pijn begint te doen dat mensen minder tanken.. Dan zullen ze vanalles uitvinden om die elektriciteit extra te belasten.. Want je weet toch door doe elektrische wagens hebben we een zwaarder net nodig, meer centrales, nog smimmere sturing enz... Het zal snel gedaan zijn.. In België zijn ze de zonnepanelen ondertussen plat aan het belasten daarvoor en een terugverdientijd van 15j is al lastig om te halen tegenwoordig..

De overheid zal altijd manieren vinden om de belastingkraan goed open te zetten. Ik denk zelf dat tol rijden een grotere rol gaat spelen of km tellers in de auto. Door corona is de belasting op de wegen ook enigszins afgenomen. Tenslotte wil de overheid dat we allemaal van het gas afgaan. Weet je wat een warmtepomp verbruikt?

EV's hebben wel een zwaarder wat net nodig, maar dat staat niet in verhouding met de belasting die zonnepanelen en windmolens op het net plaatsen (zie afgelopen April/ Mei). Zo laad ik mijn auto nog steeds gewoon op 220V 1 fase. Altijd s'-nachts en ik maak 200km per werkdag. Hoezo zwaar belasten? Ik denk dat de gemiddelde opstartochtend van de gehele Nederlandse bevolking een zwaardere belasting is dan alle EV's op 220V 's-nachts.

Kijk vooral eens naar het filmpje van Lubach: https://www.youtube.com/watch?v=OiPoR9OvD0Y
Dat is pas een belasting voor het net.

Ik weet niet of je de enige bent, maar ik vind het stinken. 1 van de mindere momenten als ik motorrij.

De natuur en de bloemen die vind ik lekker ruiken.

Nee je bent niet de enige. Ik vind benzine ook heerlijk ruiken bij het tanken. Dat vinden veel petrolheads 😋

1. Laadpaal : dat kan in jouw specifieke situatie best wel lastig zijn. Maar een groot deel van de automobilisten heeft de mogelijkheid om een laadpaal aan huis te laten installeren of op te laden bij de werkgever. Het is dus geen algemeen argument tegen de aanschaf van een EV, maar sterk afhankelijk van je persoonlijke situatie.
2. De range: die is niet *heel* laag. Voor vrijwel alle dagelijkse toepassingen is de range voldoende. Natuurlijk zijn er uitzonderingen en het vergt wat flexibiliteit om bijvoorbeeld vakanties te plannen. Maar met wat inschikken kan het. ("Waaaaat! inschikken! Nooit!").
3. Rijbeleving: dat is puur persoonlijk. EV's zijn niet inherenet minder comfortabel. Wat ontbreekt is het motor-geluid. Als je daar aan hecht, ja, dan raak je wat kwijt. Zo zijn we honderd jaar geleden ook het gezellige geklopt van de hoeven kwijtgeraakt.

Ik kan makkelijk een laadpaal kwijt, maar dat ziet er niet mooi uit zo’n ding voor de deur of op je muur.

Dat is voor jou een reden om geen EV aan te schaffen? Werkelijk?

Op vakantie gaan lukt gewoonweg niet met een EV of je moet binnen de 200km blijven.

Je argumenten worden steeds vreemder. Nooit gehoord van snelladen onderweg?

Rijbeleving is beduidend minder, iets wat ik zelf al een aantal keer heb getest.

Waarom? Je hebt dit nu al voor de tweede keer opgenoemd, zonder te zeggen wat je dan precies mist.

Snelladers zijn goed al die staat te wachten tot jij er aankomt.. Er zou is een eerlijke berekeing moeten komen van hoeveel laadpalen, capaciteit een laadstation nodig heeft in vergelijking met die druk bezochte tankstations naast de autostrades... Dat zijn hoogspanningslijnen dat je daar gaat nodig hebben in de zomer of je krijgt files zoals aan de gothard tunnel..

Centraal opladen langs de snelweg is met een moderne EV alleen nodig als je echt lange afstanden rijdt. Het gros van de EV's staat helemaal nooit meer langs de snelweg, maar laadt lekker thuis op, of bij de werkgever. Of bij een restaurant. Of bij de golfbaan.
Nu misschien nog niet zo gebruikelijk, maar in plaats van te mopperen over de huidige situatie, zou je misschien kunnen proberen blij te worden met wat ons in de toekomst te wachten staat....

Waarom probeer je telkens iemands woorden te verdraaien? Ik had al duidelijk aangegeven waarom ik geen elektrische auto wil op dit moment.

Ja, omdat je de laadpaal niet mooi vindt.....

Zwaar en log, wegligging is slecht en je hoort veel wind tegen de auto aan, zelfs met mijn benzine auto hoor ik amper wind en is lekker stil.

Kijk, dit is waarom je zo vreemd overkomt: een steeds terugkerende eigenschap van EV's in alle praktijktesten is dat de wegligging zoveel beter is omdat het zwaartepunt laag ligt. En die wind: die is leuk. Die hoor je omdat het motorgeluid ontbreekt. En dan nog is lawaai in het interieur volledig afhankelijk van de bouwkwaliteit van de auto, niet van de aandrijving....

Zou dat komen omdat er geen elon musk bezig is met waterstof.. Er zitten bedrijven achter maar die moeten geld zien.. En de huidige shell en bp en weet ik welke allemaal liggen gewoon veel te veel dwars.. Als je zonnevelden id zee kan leggen is het maar de vraag of het zoveel energie kost om die waterstof te maken... De waarheid zal ergens in het midden liggen maar momenteel mikt men op 1 paard en iedereen holt elon musk achterna..

Misschien is er een reden waarom de Elon Musks van vandaag hun energie niet willen steken in waterstof? En de grote oliemaatschappijen PLUS alle traditionele autofabrikanten hebben ook niet geholpen bij de introductie van de EV en toch is die van de grond gekomen. Dus kennelijk, gewoon puur gebaseerd op het feit dat waterstof maar niet van de grond komt, mag je aannemen dat het helemaal niet zo'n goede oplossing is.

Ik ben inderdaad een gigantisch voorstander van EV's om heel veel redenen. Maar dat toont helemaal niet aan dat mijn argumenten niet kloppen.
En verkoop van auto's als argument gebruiken is bloedlink. Het percentage EV's dat verkocht wordt loopt snel op. In Noorwegen is het zelfs al meer dan 50%. De trend is dus omhoog en redelijk vlot ook.

Ik was van plan niet meer te reageren, ik heb een pishekel aan wetenschap-ontkenners. Maar ik kan het niet laten:

Want als je heel eerlijk bent (wat ik betwijfel) dan weet je dat als de EV’s net zo duur zijn als de normale auto de EV’s geen lang leven hebben.

Je kijkt (zoals de rest van de meute) naar de aanschafprijs. Elektrische auto's zijn, als je alle kosten meerekent, goedkoper dan een brandstofauto simpelweg omdat ze langer meegaan en veel minder onderhoud nodig hebben. De belastingvoordelen helpen natuurlijk maar ook zonder die subsidie is een EV over de langere periode goedkoper. RTL heeft daar laatst een uitzending aan gewijd en ook hier kun je daar wat meer over lezen.
Bovendien: een EV heeft ook veel voordelen: veel minder tanken langs de snelweg, minder onderhoud, comfortabeler rijden en je hoeft niet meer bang te zijn voor de toorn van je kinderen en kleinkinderen...

Zie bijvoorbeeld mijn werkgever, die eigenlijk helemaal geen EV’s wil aanschaffen maar puur en alleen voor de vele financiële voordelen het toch doet, hij vindt het jammer net als de werknemers die hem krijgen.

Waarom vindt hij het jammer? En welke EV's heeft hij aangeschaft dan? Heeft hij laadpalen geplaatst voor zijn werknemers?

Wie is er een wetenschap ontkenner? Ik ben juist 100% voor wetenschap.

We hadden een korte discussie over de consensus die er onder wetenschappers heerst over de snelheid van de klimaatverandering en het feit dat de mens daar de oorzaak van is. Jij betwijfelde die consensus door het percentage dat ik noemde (97%) in twijfel te trekken en je zei ook: "Je bewijst wat ik al zei, het klimaat verandert nu eenmaal en dat gebeurt al miljarden jaren zo". Dat laatste punt wordt gebruikt om de noodzaak voor ingrijpen te ontkrachten en gaat daarmee in tegen de bulk van de klimaatwetenschappers.

Het klimaat verandert door natuurlijke processen, dat is een feit en daar kan je het mee eens zijn of niet maar het veranderd niet dat het een natuurlijk proces is. Het warmt op en straks koelt het weer af dan warmt het weer op.... en ga zo maar door.
Ik geloof de echte wetenschap, wetenschappers die hun hele leven gestudeerd hebben ervoor en geen ''zelfbenoemde'' wetenschappertjes die allerlei belangen hebben.

[Reactie gewijzigd door Enchantress op 13 oktober 2020 18:12]

Wie zijn dat dan?

Procentueel bedoeld Blokker

Ja want benzine en diesel auto's hebben nooit problemen. BEVs (battery electric vehicles) zijn verreweg het beste alternatief en hebben al veel voordelen, ondanks dat het nog relatief nieuw is.

We weten ondertussen wel dat je tegen EVs bent. Maar brandstof blijven gebruiken in autos is ook geen goede oplossing. Het is enorm inefficient. De BEV is een stuk efficienter. Het feit dat we daarmee onze uitstoot kunnen centraliseren maakt het ook nog eens eenvoudiger om het klimaatprobleem aan te pakken.

Ik zie ook niet direct wat de volgende stap is na de BEV. En kom aub niet met waterstof af. Want dat is pas echt een dood paard. De efficientie daarvan is nog lager dan die van benzine of diesel, de brandstofcellen zijn duur om te maken, een probleem dat je niet enkel met schaalvergroting kan oplossen, waterstof is vandaag al enorm duur omdat de beschikbare waterstof beperkt is. Je moet dus bijkomende productie gaan doen die de efficientie nog verder naar beneden gaat halen, ... . Toyota is er ondertussen al bijna 30 jaar mee bezig en heeft nog altijd geen uitzicht op een haalbare en betaalbare toekomst met waterstof. BEVs hebben op nog niet de helft van de tijd het idee van waterstof ingehaald en ver achter zich gelaten.

Ik ben niet tegen waterstof, ik ben realistisch met waterstof. Waterstof is niet iets dat we magisch te voorschijn kunnen halen. Het bestaat vandaag hoofdzakelijk als bijproduct in bepaalde chemische processen. Maar de voorraad van die "grijze" waterstof is beperkt.

Ik zie bedrijven die vandaag inzetten op waterstof (bijv. Airbus nog recent met hun concept voor waterstofvliegtuigen) waarbij ze stellen dat ze enkel groene waterstof willen gebruiken. Dat is waterstof opgewekt met groene energie. Dat is lovenswaardig, mochten we een overschot aan groene energie hebben. Maar dat is vandaag niet het geval en zal ook de komende decennia nog niet het geval zijn. Wel positief dat Airbus er reeds naar kijkt aangezien nieuwe vliegtuigen ontwerpen ook niet iets is wat je op een jaartje of twee rond krijgt.

Maar voor we waterstof realistisch kunnen inzetten voor massavervoer moeten we dus vergevorderd zijn met die energietransitie van fossiele brandstoffen naar hernieuwbare energie. En daar kan waterstof pas van pas komen wanneer we ofwel een overschot aan energie hebben of wanneer we waterstof kunnen halen uit water op een manier dat we minder energie nodig hebben om die H20 te splitsen dan dat we uit de waterstof kunnen halen als we deze terug omzetten in energie. Maar zolang waterstof niet op een duurzame manier kan worden opgewekt, zolang de kosten voor een brandstofcel niet significant naar beneden kunnen, zolang waterstof niet goedkoper is dan fossiele brandstoffen, zolang het "tanken" van van waterstof niet eenvoudig en altijd snel kan zijn zie ik waterstof niet als een vervanger voor de BEV.

Ik hoop dat ik op een dag ongelijk krijg, en dat meen ik. Maar als ik zie hoe lang men al met waterstof bezig is en dat vergelijk met op welke korte termijn men een enorme vooruitgang heeft gemaakt met batterijen dan kan ik me niet van de indruk ontdoen dat waterstof, zeker voor auto's, nooit de toekomst zal zijn.

Hier op deze site is trouwens voldoende informatie te vinden over dit onderwerp. O.a.
- reviews: De grote belofte van waterstof - Het alternatief voor elektrisch rij...
- reviews: Veelbelovende technologie voor de emissieloze economie
- mux' blog: State of Hydrogen - Dec. 2016

En zeggen dat er geen klimaatprobleem is, dat is pas echt oogkleppen op hebben. Ja, de aarde gaat door cyclussen van temperatuurswisselingen, maar als je bekijkt hoe snel de aarde nu aan het opwarmen is, dan heeft de aarde dat nog nooit eerder meegemaakt. En er zijn meer dan voldoende aanwijzingen die tonen dat het de schuld van onze industriealisering is.

[Reactie gewijzigd door Blokker_1999 op 10 oktober 2020 14:24]

Ik vind het spijtig dat jouw enige argument is dat in discussie gaan geen optie is. Je geeft geen enkel tegenargument of geen enkele bron. Je geeft een mening zonder enige vorm van onderbouwing en kritiek wuif je weg alsof anderen niet weten waarover ze het hebben zonder er dieper op in te gaan.

Jij komt af met de bewering dat wat we nu meemaken, de opwaring van de aarde, normaal is. Hoe weet jij dat? Dat is een feit dat je niet in twijfel trekt ondanks dat dat uitgaat van hetzelfde wat ik aangeef: wetenschapelijk onderzoek dat aantoont dat het klimaat in cyclussen gaat. Alleen is de huidige snelle stijgign volgens jouw normaal en volgens de meeste (ik geef toe, niet allemaal) wetenschappers abnormaal. Maar opnieuw haal je ook daar geen enkele bron of tegenargument voor aan, je vraagt gewoon aan mij om mijn gelijk te bewijzen.

Maar dan weet je ook dat we temperatuurverloop op middellange termijn kunnen nagaan o.a. aan boomringen, ijskernen, sediment in meren, koraalriffen terwijl we op zeer lange termijn vooral kijken naar zowel ijskernen als geologische veranderingen in de bodem van de aarde.

En als we dan wat onderzoek nemen, dan zullen we zien dat in de afgelopen 2000 jaren we een gemiddelde fluctuatie hebben van +/- een halve graad, maar voor de laatste 100 jaar ondertussen al op +1,5 graden zitten.

Een leuk beginpunt: https://weather.com/scien...ster-climate-change-study

Kun je even alle gemeten waardes tonen van de afgelopen 4,5 miljard jaar? Want dat zou raar zijn gezien de mens zo’n ~100.000 tot 150.000 duizend jaar bestaat en pas de afgelopen 100 a 120 jaar aan het meten is....

Waarom denk jij dat je temperatuur alleen met een thermometer kunt bepalen?

Huh? Dus het feit dat wetenschappers de temperatuur honderdduizenden jaren terug kunnen bepalen aan de hand van onderzoek naar de dikte van jaarringen in (fossiele) bomen, de chemische samenstelling van bodemmonsters, het aan- of afwezig zijn van bepaalde plantensoorten, dat is allemaal aan je voorbijgegaan?

En hop, de tweede post waarin je jezelf volledig diskwalificeert. De tweede post waarin je vrijwel de gehele wetenschappelijk beroepsbevolking wegzet als fantasten.
Het mechanisme (de wetenschappelijk methode) dat ons medicijnen oplevert, dat er voor heeft gezorgd dat onze levensverwachting in de laatste tweehonderd jaar is gestegen van 40 naar 80 jaar, smartphones, weersvoorspellingen, de Tefalpan, ruimtevaart, internet, wordt door jou afgedaan als iets waar je maar beter niet in kan geloven?

dat ben ik en een paar andere onderzoekers nu dus aan het onderzoeken maar helaas gaat dat nog wel een tijdje duren

Ik wil best een afspraak in mijn agenda zetten voor over een jaar of zo en je daar dan nog eens op aanspreken. Is dat een idee?

Je begint te ontwijken. Makkelijk, want jij weet ook dat ik geen enkele mogelijkheid heb om te achterhalen wie je bent. Je kunt dit soort "beloftes" dus makkelijk doen omdat je weet dat je er mee weg komt.
Geef mij één houvast waaruit ik kan opmaken dat je serieus onderzoek gaat doen en dat ik er op kan vertrouwen dat ik daar iets van terug zie.

Ik vind klimaatverandering ook een twijfelachtig punt, maar waarom zouden we onze leefomgeving blijven vervuilen als we ook naar een betere situatie toe kunnen.

Je weet dat waterstofauto's ook (grote) accu's hebben? En nu is er ineens geen probleem met grondstoffen zeker...

Dat geldt ook voor jou.... (ik kan ook nutteloze opmerkingen maken)
Waterstof is op z'n best een deel van de oplossing en waarschijnlijk ook een tijdelijke. Het verhaal van @Blokker_1999 is "spot on", vooral zijn stelling dat waterstof kan helpen bij de energietransitie. Het grootste probleem met waterstof is de inefficientie in de keten. De productie, het vervoer en de extractie van energie bij het eindgebruik gaan gepaard met flinke verliezen. Dat betekent dat waterstof als energiedrager (want dat is het) nu misschien wel noodzakelijk is, maar op het moment dat we klaar zijn om te kijken naar hoe we hernieuwbare energie het beste kunnen gebruiken gaat waterstof afvallen.

Het argument dat elektrische auto's niet nieuw zijn heeft ondertussen al een beetje een baard.
Veel leuker: wist je dat waterstof al 200 jaar wordt gebruikt voor verbrandingsmotoren? Met andere woorden: na 200 jaar hebben we nog geen goede business case voor waterstof in de transportsector weten te maken, terwijl elektrische auto's, die veel later op de markt kwamen, ondertussen al praktisch bruikbaar zijn?
Ik en @Blokker_1999 zien wel wat in waterstof, maar voornamelijk als tijdelijke oplossing of als oplossing voor heel specifieke toepassingen. Zoals vrachtwagens of vrachtschepen.
Waterstof heeft een aantal inherente problemen: de keten van productie tot verbruik is complex want deels mechanisch (transport, op druk brengen en houden) en alle stappen zorgen voor energieverlies. Het rendement zal daardoor altijd lager zijn dan voor elektrische aandrijving. De grootste winst valt te halen in de productie van waterstof, maar in de rest van de keten valt niet heel veel winst meer te halen.

Dat is hetzelfde als dat mensen kernfusie al gaan afschrijven terwijl het nog in ontwikkeling is, het gaat sterk vooruit en wanneer het er is is het een gigantische game changer.

Dat klopt, maar ik heb nog niets gezien dat van waterstof een belofte voor de toekomst maakt. Vrijwel alle argumenten in het voordeel van waterstof hebben te maken met de energie-dichtheid en die is voor waterstof eindig, terwijl de ontwikkelingen in accu-technologie nog hard gaan.

Ik denk dat jij dringend op zoek moet gaan naar de geschiedenis van zowel waterstofvoertuigen (FCEV) als batterijvoertuigen (BEV).

Om met de BEV te beginnen. Je hebt gelijk dat er reeds einde 19de eeuw BEVs bestonden. Die konden enkele tientallen kilometers afleggen en dan was de batterij leeg. Grootste probleem van BEVs in die tijd was de energiedichtheid van batterijen. Helemaal ondermaats. Zeker toen men eenmaal de brandstofmotor had uitgevonden en men met een kleine tank brandstof veel verder kon komen. De BEV is toen volledig uit het straatbeeld verdwenen. Een eerste poging om die terug te brengen was toen California in de jaren 90 met nieuwe wetgeving kwam om emmisiestandaarden te beperken. GM heeft toen de befaamde EV1 gebouwd. Van zodra die wetgeving geschrapt werd door de rechtbank heeft GM alle EV1s laten vernietigen (er bestaat nog welgeteld 1 rijwaardig exemplaar in het Smitshonian). Meer dan 10 jaar later zijn fabrikanten stilaan opnieuw naar BEVs beginnen kijken omdat er steeds strengere uitstootnormen zaten aan te komen en rond 2010 kregen we dan het startschot voor de huidige evolutie van BEVs met onder meer de Nissan LEAF en de Tesla Model S. Dat is ook pas het echte startpunt geweest van grote investeringen in nieuwe batterijtechnieken waarvan we nu de eerste resultaten beginnen te zien.

Over naar waterstof. Je zegt dat het nog ontwikkeld moet worden, maar zo recent is waterstof niet. De brandstofcel op waterstof zat in de jaren 60 reeds in de ruimtecapsules. Onder meer de Apollo maakte gebruik van een brandstofcel met waterstof om te voorzien in de elektriciteitsproductie. Maar omdat je van geschiedenis lijkt te houden zou ik je even op het volgende willen wijzen. In 1807 (200 jaar geleden) reed de eerste wagen op waterstof in Zwitserland! Als je denkt dat die 120 jaar voor BEVs indruk maken, wat denk je daar van? Ook in de jaren 1940 (Duitstland) en 1970 (oliecrisis) zagen we een toegenomen interesse in waterstof als brandstof voor wagens door beperkte toegang tot petrolium. Daarmee blijkt je argument dat de BEV oud is en waterstof nieuw dus niet te kloppen.

Wagens met een brandstofcel, waar we het vandaag over hebben, zijn evenwel beginnen opkomen als onderzoeksveld in de eerste helf van de jaren 90 bij Toyota. En door de jaren heen hebben verschillende fabrikanten al dan niet een tijdje bezig geweest met brandstofceltechnologie. Sommige hebben het ook al weer opgeborgen. Het grootste probleem met een brandstofcel vandaag is dat je er geen enkel probleem mee oplost. Of misschien 1, hoe kunnen we geld van mensen blijven afnemen? Een brandstofcel is niet onderhoudsvrij, in tegenstelling tot een BEV. Een FCEV kan je thuis niet volladen, in tegenstelling tot een BEV. Een FCEV is op dit moment meer vervuilen dan een brandstofwagen, in tegenstelling tot een BEV.

En een FCEV, omdat het een EV is, heeft natuurlijk ook gewoon een batterij aan boord. Je rijdt uiteindelijk elektrisch en niet met een constant verbruik. Je steekt er alleen extra tussenstappen in van hoe je die elektriciteit overbrengt.

Zoals je kan zien @Enchantress, ik heb mij ingelezen in deze materie. Ik onderbouw mijn mening. Het enige wat jij blijft zeggen is spijtig genoeg dat jij gelijk hebt en wij niet zonder ook maar 1 enkel onderbouwd argument te geven over waarom dat zou zijn.

Je hebt helemaal gelijk, ik ga ook waterstof rijden, zodra dat praktisch en economisch enigszins te doen is. Wat is je voorstel voor de tussentijd?

Het verschil is dat er voor kernfusie een duidelijk pad is waar naartoe gewerkt wordt en met waterstof is dat er niet. Kernfusie is qua complexiteit enorm is onderschat, en hierdoor duurt de ontwikkeling echter ook veel langer dan gedacht. Echter wetenschappelijk gezien staat het vast wat er mogelijk is met kernfusie.

Waterstof komt eigenlijk niet van nature voor op deze planeet. De efficiëntie ervan is dus altijd geboden aan de scheikunde processen om het op te wekken, een voorbeeld hiervan is elektrolyse. Dus tenzij we een radicaal andere manier vinden om waterstof te produceren komt die vooruitgang er ook niet.

De doorsnee waterstof auto waar over gesproken wordt is dus een EV op basis van fuellcell technologie, niet het rechtstreeks inspuiten van waterstof in de motor zoals bij benzine gebeurd.
En waterstof is zeker interessant voor bepaalde sectoren waar (op dit moment) heel snel bijladen en door kunnen gaan belangrijk is, maar dat is maar een marginaal deel van het wagenpark in de wereld. Volledige EV is de toekomst, en of dat op batterij is of op een andere manier van electriciteit opwekking, dat maakt niet uit, DAT is nu net de kracht van een echt EV, die kan dus op meerdere manieren van power voorzien worden. En op dit moment is een accu de beste oplossing, totdat er weer daar verbeteringen in zijn.

Overigens is waterstof dus verre van veilig, in Zweden hebben ze zelfs een project met waterstof auto's afgeblazen omdat er in korte tijd meerdere explosies waren geweest bij tanken. Bedenk je dus wel dat een volgeladen waterstof auto in je garage, gewoon ook een enorme bom is, misschien nog wel erger dan een accu gebaseerde EV.

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 10 oktober 2020 22:10]

Omdat ik zeg dat een volgeladen auto in je garage een enorme bom is, maar jij er een waterstofbom van? Je spoort echt niet. Waterstof is op zichzelf zeer explosief, kijk oa naar een hindenburg, kijk dus naar die explosies bij tanken waarom ze in Zweden dus een project hebben afgeblazen, en misschien dat jij dus nooit scheikundeles hebt gehad waar ze het ook toonde....

Ahzo, je bent een gevalletje " klok horen luiden, maar de klepel niet weten hangen".

Als je zelf al niet weet dat een waterstofauto eigenlijk een elektrische auto is, zijn we uitgepraat.

Of bedoel je misschien waterstof als brandstof gaan gebruiken, en dus nog steeds met hetzelfde belabberde verbrandingsmotor-rendement blijven zitten?

Ok dan, kan je me concreet 1 merk en type van auto noemen, die enkel op waterstof rijdt? Dus niet verbrandt of geen batterijen aan boord heeft.

Waarom ontwijk jij mijn vraag?

Dus met andere woorden: jij weet zelf niet hoe de vork aan de steel zit, dus zeg jij maar dat ik het niet begrepen heb. Ok.

Er bestaan 2 soorten auto's die rijden op waterstof. De eerste soort heeft een verbrandingsmotor die werkt op waterstof in plaats van benzine, diesel, CNG of LPG. Andere zijn elektrische auto's, waarbij een accu wordt opgeladen door een waterstofbrandstodcel.

De eerste zijn bijzonder inefficiënt omdat de waterstof maar weinig efficiënt aangemaakt kan worden, en dat de efficiëntie van een verbrandingsmotor op waterstof nóg lager is dan op benzine, diesel, CNG of LPG.

De tweede soort is complex, omdat er zowel een zware, complexe brandstofcel nodig is om de waterstof om te zetten in elektriciteit (en water), en daarnaast een accu nodig heeft om piekvermogen te kunnen leveren. En je blijft met de lage efficiëntie zitten die inherent is aan de aanmaak, transport en opslag van waterstof.

Is daarmee je vraag beantwoord?

Het verschil tussen een elektrische auto op waterstof en een elektrische auto op accu's is:
1. Eenvoud: een waterstofauto heeft een tank met waterstof onder hoge druk nodig, plus een brandstofcel waar waterstof wordt gebruikt om elektriciteit te genereren, plus een (kleinere) accu om piekbelastingen te kunnen opvangen en om remenergie te kunnen opslaan. Een EV heeft alleen een flinke accu nodig.
2. De accu in een EV is natuurlijk heel veel groter, maar een FCEV heeft nog steeds een accu nodig die groter is dan een ICE.
3. Een waterstofauto kan niet thuis opgeladen worden. Je moet dus altijd naar een laadstation rijden om te tanken. Dat kost minder tijd bij het tanken, maar meer tijd om er naar toe te rijden.

Niet afhankelijk zijn van een laadpaal, maar wel afhankelijk zijn van een tankstation met waterstof? Waar je waarschijnlijk voor moet omrijden als je niet dagelijks op een snelweg rijdt?
Meer bereik, ondanks dat je die niet nodig hebt?
Ik snap even niet waar je naar toe wil.

Wellicht naar waterstofbommen, uitgeworpen door die B-52?

Tankstations staan overal? Niet waar ik woon. En bovendien, als ik een EV zou hebben met een bereik van 300 km, dan zou ik twee keer per jaar aan de snellader staan. De rest van de tijd laadt ik lekker thuis op, als ik slaap. Of bij mijn werkgever, als ik werk.

Je stelling is ondertussen wel een beetje achterhaald. Volgens mij kun je een Tesla in 15min van leeg naar 90% laden. Waarna je gemakkelijk weer 300km kunt rijden.

Als je kun je zo prima aan de ANWB adviezen van elke 2uur 15min rust houden.

waarom ze dat doen ben ik nog niet achter maar ben ermee bezig.

Laat je even weten als je er achter bent?

Ik ben daar eigenlijk ook wel erg nieuwsgierig naar. Vrijwel alle klimaatwetenschappers (dus mensen die er voor geleerd hebben) staan achter de conclusies van het IPCC en die is toch wel erg duidelijk: de huidige veranderingen in het klimaat zijn extremer en vooral heel veel sneller dan in het verleden en de mens is daar de oorzaak van. Ook zijn ze vrij duidelijk in de vaststelling dat we een catastrofale klimaatverandering kunnen tegengaan als we forse maatregelen nemen.
Maar ik laat me graag corrigeren, dus samen met @Anoniem: 310408 wacht ik in spanning af.

Waar noem ik 97%? Ik zei "vrijwel alle". En dat staat gewoon.
Even voor de volledigheid:
"Vrijwel alle" wetenschappers die klimatologie hebben gestudeerd staan achter de volgende twee stellingen:
1. Het klimaat veranderd nu in een onge-evenaard hoog tempo
2. De mens is de oorzaak van deze snelle klimaatverandering.

Maar kennelijk heb jij andere cijfers dan ik. Je bent in een ander subdraadje ook gevraagd om onderbouwing van je scepsis, dus bij deze: waar haal jij je cijfers vandaan?

Hier
Eerste paragraaf op de pagina.

Nu jij.

Dat het klimaat nu veel sneller en extremer verandert dan ooit. Maar we kunnen hier over stoppen, jij verwerpt de conclusies die de wetenschap ons aanlevert. Dan heeft een discussie hierover geen zin meer. We kunnen deze draad dus afsluiten. Ook al omdat jij niet met cijfers kan komen om je stellingen te onderbouwen.

De "zeer gerespecteerde wetenschap" leverde via het IPCC de volgende conclusie:

“Warming of the climate system is unequivocal, and since the 1950s, many of the observed changes are unprecedented over decades to millennia. The atmosphere and ocean have warmed, the amounts of snow and ice have diminished, and sea level has risen.”

“Human influence on the climate system is clear, and recent anthropogenic emissions of greenhouse gases are the highest in history. Recent climate changes have had widespread impacts on human and natural systems.”14

(Vetgedrukt van mij)

Waar u vandaan haalt dat het klimaat nu doet wat het al miljarden jaren doet is mij een raadsel. Het tempo waarin wij broeikasgassen de atmosfeer in pompen is ongekend, en ons klimaat reageert daar in een ongekend tempo op. Wat wij nu waarnemen is nog nooit eerder voorgekomen in de historie van deze planeet.

Ongeveer elke 100.000 jaar zien wij een piek in de hoeveelheid CO2 in onze atmosfeer, en tegelijkertijd een flinke toename in de temperatuur op deze planeet. Dit heet de Milankovitch-cycle. Dit zorgt ervoor dat door de stand van onze planeet en de zon het net ietsje warmer wordt op onze planeet, en hierdoor komt meer CO2 vrij in de atmosfeer. Doordat er meer CO2 in onze atmosfeer vrij komt neemt de temperatuur verder toe, en op zijn beurt komt er weer meer CO2 vrij. Alleen het verschil dat dit proces zo een 10.000 jaar duurt en wij dit nu even in enkele decennia aan het naspelen zijn. En nee, we zitten niet toevallig nu in zo een cycle: https://climate.nasa.gov/...n-earths-current-warming/ Daarnaast zijn er nog wel wat gevallen geweest van flinke temperatuur stijging, maar geen van die zijn te vergelijken met wat er nu gebeurt.

Uit je laatste zin kan ik eigenlijk alleen maar opmaken dat je het probleem niet wilt snappen, zodat jij lekker met je benzine slurper kan blijven rondrijden. Ik zal het even voor je opsommen wat het probleem is van hetgeen wij nu waarnemen;

-Oceaan wordt warmer en zuurder waardoor de vis populatie onder druk kan komen te staan. Veel mensen zijn hier afhankelijk van om te overleven.
-Landbouw wordt bemoeilijk door toename brak water vanwege stijging oceaan.
-Weer wordt extremer; meer droogte en aan de andere kant meer overstromingen. Dit is nog een keer funest voor de landbouw.
-Afname biodiversiteit; meer kans op plagen van bepaalde soorten. Hint; eikenprocessierups is hier al een gevolg van.

Toevallig zitten we al in het 6de massa-extinctie event; https://earth.org/sixth-m...of-wildlife-accelerating/

Kort gezegd komt onze voedselproductie wereldwijd onder druk te staan, en dan kan het opeens heel snel over zijn voor onze maatschappij.

[Reactie gewijzigd door PWSteal op 10 oktober 2020 14:58]

Kan je een link geven dat Grenpeace zegt dat er over 15 jaar geen mensen meer leven?
Ik zie dat je veel reacties geeft, die ingaan tegen de mainstream. Dat mag, maar dan moet je dat toch wel eens onderbouwen. Dat zie ik echter niet.

Ten eerste zeg ik nergens dat de mensheid gaat uitsterven. Ik zeg dat onze maatschappij kan instorten door gebrek aan voedsel.

En welk gedeelte is verder een mening? Ik heb je meerdere feiten gegeven, met zelfs bronnen erbij. Of is het tegenwoordig een mening dat de hoeveelheid CO2 in onze atmosfeer toeneemt, of dat een veranderend klimaat impact heeft op onze voedselproductie? Volgens mij zijn dat gewoon keiharde feiten waar genoeg wetenschappelijke onderbouwing voor is.

Volgens sommige hier en bij groeperingen als Greenpeace, leven er geen mensen meer over 10/15 jaar

Dat zeggen ze niet.

Ik kan je vertellen dat als we gewoon doorgaan als dat we nu doen ....er over honderdduizenden jaren+ nog steeds mensen op de aarde leven

Ja natuurlijk leven er dan nog mensen. De mens is ongelooflijk flexibel en hoe we de aarde ook verkloten, is er altijd wel ergens een plek waar je kunt overleven. De reden dat we de klimaatverandering moeten vrezen is dat het leven zoals we dat nu kennen binnen een paar generaties totaal overhoop zal worden gegooid. Voordat we ons als mensheid daarop kunnen inrichten zullen onze nakomelingen te maken krijgen met enorme vluchtelingenstromen die een veelvoud zijn van wat nu al niet aankunnen. Hele delen van de wereld zullen onleefbaar worden en geen voedsel meer kunnen produceren. De kosten die we zullen moeten maken om de voedselproductie op peil te houden zullen gigantisch zijn. De kosten die we in Nederland alleen zullen moeten maken om de zeespiegelstijging op te vangen zijn gigantisch.
Dus ja, we zullen overleven. Maar de kosten daarvan zijn enorm.

"Many people say". Waar kennen we die van?
Het IPCC publiceert regelmatig rapporten die zijn onderbouwd met onderzoek door heel veel verschillende organisaties in verschillende landen.
De conclusies van die rapporten worden in het algemeen behoorlijk afgezwakt onder politieke druk van landen die leven van de olieproductie. Dat betekent dat de conclusies waar jij (en sommige anderen) sceptisch over zijn, al afgezwakt zijn en dat de wetenschappers die de data aanleveren voor die rapporten in het algemeen nog veel somberder zijn over de stand van zaken.

Waar jij, in je wanhoop, aan vastklampt zijn een paar dissidenten. Ik zou graag van je willen weten wie dat zijn.

En hier kunnen we stoppen. Maar laat ik toch nog een opening bieden: ik durf het bijna niet te vragen, want een antwoord krijg ik waarschijnlijk niet: waar baseer je dat op?

Nee, ik kom met onderbouwing van mijn mening en zo lang jij daar niets tegenover zet hoef ik niet van mening te veranderen. Het is zo simpel....

Oei, wat sla je hier de plank mis zeg.

Klimaatprobleem ontkenning is ondertussen iets wat alleen gekkies nog maar doen.

Pff vermoeiend dit, deze gekkie ontkent dus geen klimaatverandering, maar dus wel klimaatproblemen en de inmenging van de mens hierin. En hij of zij zegt bezig te zijn met ‘onderzoek’.. Dit doet me erg denken aan het ‘onderzoek’ waar de flat-earthers mee bezig zijn. Als ik de argumenten hier zie die Enchantress geeft, belooft dit niet veel goeds voor zijn of haar ‘onderzoek’.

Ik ben benieuwd wat dan wel de toekomst heeft?

fossiele brandstof auto's zeker niet, daar wordt wereldwijd wel voor gezorgd.

elektrisch rijden is zeker niet nieuw, de accu en de enorme sprongen die het pas in de afgelopen jaren heeft gemaakt wel degelijk. De afgelopen 100 jaar heeft onderzoek daarin stil gestaan doordat de ICE bouwers dit tegenhielden voor eigen gewin en ten koste van onze gezondheid.

Heb zelf een Kona en ondertussen mijn dealer gecontacteerd. Hij moet nog nagaan of die van mij tussen de getroffen range zit, en dan moet gewoon een MCU upgrade gebeuren. Ik maak me geen zorgen.

Let op de laadsnelheid, die wordt waarschijnlijk teruggeschroefd.

Dealer heeft ondertussen laten weten dat mijn Kona niet bij de geaffecteerde reeks zit. Dus geen probleem.

Je hoeft uiteraard niets te zeggen over je serienummer, maar heb jij meer zicht op het aantal auto's in NL dat getroffen zou kunnen zijn?

Nee sorry, maar blijkbaar hebben de dealers lijsten met daarop de vin ranges van de getroffen EV's.

Wat is eigenlijk de reden dat Hyundai je naar de garage laat komen voor de software update? Is dat omdat ze geen updates over the air doen? Of is het een veiligheidsissue? (of gewoon omdat ze een paar zaken fysiek aan de auto moeten controleren)?

Hyundai heeft nog geen OTA voor dergelijke updates.

Ben benieuwd of de e-Niro ook geraakt wordt door deze fout, aangezien deze een heel groot deel van de (aandrijf)techniek deelt met de Kona.

https://en.m.wikipedia.or...iro_EV_(electric_version)

It shares powertrain and battery configuration with the Hyundai Kona Electric. Niro EV is available in two battery versions: 39,2 kWh and 64 kWh. The batteries are liquid-cooled lithium ion polymer. Batteries are manufactured/supplied by SK Innovation, which is different than the Kona Electric.

Wel andere fabrikant betreft batterijen volgens Wiki.

[Reactie gewijzigd door geekeep op 10 oktober 2020 13:06]

Het gaat om de accu’s icm met de software, niet over de aandrijving.

Is ook te vinden op de KIA site zelf wat de accu supplier is van de E-Niro.

https://support.kia.co.nz...Niro-EV-?mobile_site=true

Geldt dit dan ook voor de e-Niro van Kia? Die is gebouwd op hetzelfde platform.

Andere batterij-leverancier (SK-innovation)

"Ja maar Tesla heeft geen voorsprong, als de grote fabrikanten willen vegen ze Tesla zo van de kaart met miljoenen EV's"

Jaja, eindelijk is er wat 'concurrentie' maar voorlopig zie ik probleem na probleem, terugroepacties, geen OTA's, etc.

Het is gewoon allemaal niet zo makkelijk, zeker niet om ook nog eens rendabel te doen.

Tuurlijk heeft Tesla ook zijn share aan problemen gehad, maar de basis, de accu, motoren, software en daarmee de efficiëntie zijn dik in orde, en daar lopen ze echt voorop. Zeker met de nieuwe cellen die eraan gaan komen. (zie Battery day)

[Reactie gewijzigd door Navi op 10 oktober 2020 12:59]

Vroege Model S hadden de nodige problemen met de drive unit.

Zo had het Amerikaanse Edmunds een Model S waarvan de drive unit 3x vervangen is.
https://www.edmunds.com/t...rm-road-test/wrap-up.html

Over alle afwerking issues zal ik maar niet beginnen.

Exact mijn punt, dat zijn issues uit 2013, vandaar de voorsprong. Andere fabrikanten beginnen hier net mee in de praktijk.

Ja want 1 casus uit 2013 (opstartfase = leercurve waarvan Tesla de kosten volledig op zich heeft genomen) noemen is echt een representatieve steekproef

De afwerking is bij Tesla inderdaad naadje.
De kwaliteit van de accu, BMS en de drive units zijn van top kwaliteit.

Want er is nog nooit een Tesla spontaan in brand gevolgen en Tesla heeft nog geen enkele terugroepactie gehad?

Je spreekt over efficientie, Hyundai is met de Ioniq even efficient als Tesla met de Model 3, en de Ioniq was ook nog eens eerder op de markt. Betrouwbaarheid van de andere merken is ook geen probleem. Zowel van aandrijflijn als van accu. De enige die nog moeilijkheden heeft met de accu is Nissan omdat zij nog altijd geen goed thermisch beheer hebben. Iets wat ze met hun volgende EV eindelijk gaan oplossen.

Tesla kiest voor cylindrische cellen waar alle andere fabrikenten kiezen voor prismatische cellen. Ieder heeft zijn voor- en nadelen. Zeggen dat Tesla daarin voorop loopt is niet helemaal correct net omdat ze door de keuzes die ze maken moeilijk te vergelijken zijn.

Tuurlijk heeft Tesla ook zijn share aan problemen gehad

Gehad? je leest nog dagelijks over problemen met nieuw geleverde Tesla's, deze week weer een Model Y die bij het wegrijden zijn complete sunroof verliest, en ook afbrekende ophanging op de snelweg. Dus ga niet zeggen dat Tesla zo ver voor loopt wat betreft kwaliteit, want DAT is iets wat er behoorlijk nog aan mankeert.

Dat zijn uitzonderingen waarvan vaak nog bewezen moet worden of het wel klopt. Het verhaal met het zonnedak was op sommige punten best dubieus.

Maar goed, zoals ik al zei, Tesla heeft inmiddels wat ervaring

[Reactie gewijzigd door Navi op 10 oktober 2020 22:33]

Ai, ik heb een Kona EV... ben benieuwd.

Ik ook.
Gelukkig gaat het in totaal nog om een zeer klein percentage maar toch wel in de gaten houden.
Eventueel navragen bij de dealer of lease maatschappij hier over?

Liever keer te veel gevraagd en niks aan de hand dan andersom.

Let goed op, bij een bepaalde serie van Tesla is dit ook gedaan en is de laadsnelheid een stuk lager. Als dat belangrijk is voor je i.v.m. doorreizen, benoem dat dan maar leg ook een nu al een bewijs vast.

Tja... liever wat trager laden dan auto in de fik

Nou mogen auto's al niet electrisch laden in de parkeergarage bij mijn woning, erg irritant, maar ik hoop dat dat de komende jaren toch eens mogelijk gaat worden. Over 2 weken mijn 1e full-electric onder mijn kont

Bij toekomstige modellen zal er zeker veiligheidschecks inzitten om ervoor te zorgen dat de batterij niet te heet kan worden.. leven de innovatie.

Veiligheidschecks zitten er al in zodat de accu niet te heet wordt.
Bij mijn KIA E-Niro zitten oa. 4 temperatuursensoren in het accu pakket en zodra er eentje ervan boven de 40 graden komt gaat de koeling aan en gaat de laadstroom naar beneden.

Dat weet ik, maar denk ook aan andere veiligheidschecks, Bijvoorbeeld de weerstand die een batterij geeft bij het opladen. Hoe meer weerstand hoe groter de kans op oplopende warmte. Of aan achterblijven in voltageniveau t.o.v. de gemiddelde. Zo zijn er wel meer meetinstrumenten om erger te voorkomen,

Mijn KONA EV heeft vrijdag jl een software update gehad nav een terugroepactie. Ze zijn dus al begonnen in Europa. Momenteel combineren ze het met een beurt, wanneer de auto toch in de garage is.

Kan je daar meer over vertellen? Ik heb niets gehoord van mijn garage. Was het een update bij de garage of OTA?

Wat meer info.
Volgens dit artikel is de accu buffer van de Kona te klein, waardoor de spanning na volledig laden te dicht bij de maximale spanning ligt.
Ik heb zo'n vermoeden dat Hyundai met een software update de buffer gaat vergroten.
Het rijbereik wordt dan minder.
Ik zelf laad tot 80% voor een langere levensduur.

https://translate.google....news.com%2F20201011000056