'LG Chem heeft na forse groei kwart van markt voor ev-accu's in handen'

LG Chem is volgens een onderzoeksbureau wereldwijd de grootste leverancier van accu's voor elektrische auto's. De Zuid-Koreaanse fabrikant heeft zijn marktaandeel meer dan verdubbeld ten opzichte van dezelfde periode vorig jaar.

Onder meer de website Koreabizwire noemt de gegevens van onderzoeksbureau SNE Research, dat gespecialiseerd is in duurzaamheidsmarktsectoren. Gebaseerd op de periode van januari tot juli is LG Chem verantwoordelijk voor een in de markt gebruikte accucapaciteit van 13,4GWh, een stijging van 97,4 procent ten opzichte van dezelfde periode een jaar geleden. Dat geeft het bedrijf een marktaandeel van 25,1 procent, terwijl dat een jaar eerder nog op 10,6 procent lag.

Het Chinese CATL zit niet ver van LG Chem af met een totale marktcapaciteit van 12,7GWh, al is dat een daling van 25,5 procent; eerder zat CATL op 17GWh. Met de 12,7GWh heeft CATL nu een marktaandeel van 23,8 procent. Daarna volgt Panasonic met 10,1GWh, wat neerkomt op een aandeel van 18,9 procent.

De overige Zuid-Koreaanse fabrikanten zijn een stuk kleiner, maar groeien ook. Samsung SDI zit nu op 3,4GWh, een aandeel van 6,4 procent. Dat is een stijging van 52,6 procent, Het nog kleinere, eveneens Zuid-Koreaanse SK Innovation zag zijn aandeel met 86,5 procent stijgen, van 1,2 naar 2,2GWh. Samsung SDI profiteert van de volumes van de Audi e-tron, de Ford Kuga PHEV en de plug-in hybrides van BMW, terwijl SK Innovation cellen aan Hyundai en Kia levert.

De aanzienlijke groei bij LG Chem wordt door SNE Research vooral toegeschreven aan de goede verkopen van de Tesla Model 3, de Renault Zoe en andere elektrische auto's, die allemaal accucellen van deze fabrikant gebruiken. De groei bij LG Chem zou nog verder kunnen toenemen, mede dankzij de samenwerking met Tesla in China. Ook is het Zuid-Koreaanse chemiebedrijf in Polen bezig met het opzetten van een grote fabriek voor lithium-ioncellen, waarvoor de Europese Investeringsbank in maart nog een lening van 480 miljoen euro vrijmaakte.

Het totaal van alle fabrikanten bij elkaar opgeteld zit op 53,3GWh. Dat is een forse daling ten opzichte van vorig jaar, toen 64,1GWh werd gehaald. Die forse daling kan worden toegeschreven aan de gevolgen van de coronacrisis, die autofabrikanten fors heeft geraakt.

Reacties (65)

[bbc]

Ik vermoed dat batterijproducenten niet stil zitten, maar is de ranking niet volatiel? De huidige markt focust zich vooral op de lithium-ion, omdat het al jaren aan onze behoeften voldaan heeft.

Velen zijn op zoek naar de heilige graal, omdat de relatief inefficiënte huidige batterijen bruikbaar blijken in de auto industrie. Als je nu een nieuwe batterij op de markt kan brengen, bijvoorbeeld solid-state, met dezelfde energiedichtheid, maar zonder de langzame, vuile productiemethodes en zonder kobalt, dan is de huidige infrastructuur eensklaps rijp voor de schroothoop. Je hebt ook veel minder oppervlakte nodig voor de productie, omdat er geen droogprocessen zijn. Ik doel dan hier op Tesla die Maxwell technologie aan het voorbereiden is, met een waarschijnlijk grotere energiedichtheid.

Daarnaast mikt Toyota, die nu nog reclame maken voor hun self-charging battery , solid-state aan tegen 2025. Samsung is bezig met graphene batterijen en vele anderen zijn op zoek naar nieuwe methodes. De voorsprong die Tesla, LG, Panasonic en dergelijke nu hebben, kunnen morgen helemaal op de schop gegooid worden, net omdat er zoveel geld tegenaan gesmeten wordt.

Uiteraard zal 1 fabrikant niet van vandaag op morgen de batterij productie van de hele wereld voor zijn rekening kunnen nemen, ongeacht welke miraculeuze techniek ze ook bedenken, maar door licensing kan 1 speler zo ineens maar het hele zaakje op zijn kop zetten.

We gaan nog mooie tijden tegemoet en dit alles door vooruitgang op gebied van materiaalkunde.

[Skyaero]

Omdat

a) Lithium batterijen op dit moment in verhouding tot energiedichtheid, schaalbaarheid en betaalbaarheid veruit de beste technologie is.

b) De genoemde solid-state batterijen (nog) geen vervuilend maakproces kennen, maar wel een maakproces dat zich zeer slecht laat opschalen. Daarnaast is solid-state uitermate kostbaar en vindt het zijn weg op dit moment alleen naar niche applicaties (bijv een pacemaker).

c) solid-state batterijen voor elektrisch vervoer bevindt zich nog in een prototype fase. De time-to-market van batterijen voor een specifieke toepassing is 10 tot 15 jaar.

[sprankel]

Lithium-ion batterijen hebben ook niet stil gezeten, sinds we elektriciteit hebben zoeken we manieren om het op te slagen waarbij de potentiële vraag gigantisch is, geen heilige graal maar een gouden graal op de schaal van de eifeltoren. Echter onze batterijen trekken op niets en de solid state batterij gaat daar niet meteen iets aan veranderen, het is dus afwegen tussen kost, energiedichtheid en toepassing.

Het is dus niet dat men met achterhaalde techniek bezig is, men is continu bezig met innovatie maar dat gaat met kleine stapjes afhankelijk van wat klaar is voor productie en wat niet. Ik krijg nogal het gevoel dat je denkt dat solid state batterijen de grote oplossing zijn, het is mooie techniek, het is een volgende stap maar de grote oplossing? Met nieuwe oplossingen komen nieuwe problemen, ook wat betreft milieu. De auto moest londen afhelpen van straten bedekt met een dikke laag mest van paarden met alle gevolgen van dien, de grote held was die auto toen, weg met de ziektes en de watvervuiling. Vandaag is de auto het grote milieu probleem van Londen en het OV is de oplossing.

En het zal nog altijd bijlange niet genoeg energiedichtheid hebben om zeg maar een land een uur lang van elektriciteit te voorzien dus die gouden eifeltoren, nog niet voor morgen. En er zal ook niet morgen plots 1 fabrikant alle problemen van solid state accu's in grote oplagen oplossen dus daar zou ik niet wakker van liggen.

[Reactie gewijzigd door sprankel op 23 juli 2024 08:54]

[PrismSub7]

Zelfs Tesla zal niet in 5 jaar genoeg kunnen schalen. De oudere technieken kunnen in de budgetwagens gegooid worden. De Chinese M3 maakt nu ook gebruik van lifepo4. De accu's met hoge energiedichtheid kunnen in de Roadster/MX/MS. De lichte accu's in de Semi/Cybertruck. Of misschien zelfs meerdere soorten in de auto, een kleine 10kwh accu die goed tegen slijtage kan voor het snel optrekken of remmen. Genoeg vraag naar alle soorten accu's.

[Verwijderd]

Dit, de geruchten voor Tesla's battery day zijn dan ook dat er meerdere verschillende technieken worden aangekondigd. In China gaat Tesla waarschijnlijk voluit met CATL in de M3 en Y. In de US blijft het ontwikkelen met LG Chem en gaan we hopelijk ook spannende dingen zien zoals de magische kostengrens waarbij batterijkosten lager zijn dan benzine kosten.

De batterij markt zit in een enorme stroomversnelling dus waarom wedden op 1 paard? Zelfs John Goodenough (de uitvinder van de Lithium-Ion batterij) werkt aan nieuwe solid state batterijen

[lighting_]

Battery day verwacht ik niet een heel nieuw batterij. Het is al diverse keren uitgesteld. Hooguit aankondiging 50% meer energie dichtheid over een paar jaar. Wat al veel zal zijn

[mjtdevries]

verrassend om te horen dat de Tesla Model 3 accu's van LG Chem gebruikt.

Ik hoor hier altijd dat Tesla hun eigen accu fabriek heeft samen met Panasonic. En dat die accu's veel beter zijn de concurrenten?

[jaquesparblue]

LG Chem produceert ze maar specs van chemie en design komt van Tesla. Eveneens met Panasonic, levert enkel de capaciteit.

[Blokker_1999]

Panasonic levert niet de capaciteit, zij zijn strategisch partner en leveren de tech aan Tesla zodat Tesla zijn eigen batterij fabriek heeft kunnen opzetten. Daarom ook dat Tesla niet zomaar weg kan bij Panasonic, want dan moet Tesla heel die fabriek sluiten totdat ze alle productieprocessen hebben kunnen aanpassen naar een process dat niet bij Panasonic vandaan komt.

[Luke Skyballer]

Tesla fabrieken in China gebruiken schijnbaar LG chem producten. Andere fabrieken mogelijk andere leveranciers.
Las voornamelijk dat er werd samengewerkt met CATL, die zelfs kobalt loze accu's gingen produceren voor de model 3.

[bvdli]

Dit is in China het geval en is in 2019 publiek bekend gemaakt: https://www.bloomberg.com...from-lg-for-china-factory .

Verder werken ze in China met CATL: https://www.chinasquare.b...ook-voor-catl-batterijen/

Omdat batterijproductie de bottleneck is zijn ze gedwongen met verschillende partijen samen te werken. Parallel daaraan ontwikkelen ze eigen productiecapaciteit.

[Reactie gewijzigd door bvdli op 23 juli 2024 08:54]

[RonJ]

Ze gebruiken lg chem en catl cellen in de chinese model 3’s. In de VS gebouwde tesla’s, die hier rondrijden, zitten cellen van tesla/panasonic.

[Lieftalig]

Ja, gaan sowieso de wereld overnemen. Accu technologie lijkt mij de toekomst die al over 5 jaar inkickt.

[n3z]

Yep. We zitten nog steeds in de beginfase. Accu's zullen nog steeds in prijs dalen.

Er komt vervolgens een punt waar een benzine auto duurder is in eigenaarschap.

Daarnaast zitten accu's overal in. Erg goede investering van LG.

[Verwijderd]

Het punt dat benzine duurder in eigenaarschap is, zal veel sneller komen door belasting maatregelen dan dat accu's goedkoper worden.

[EliteGhost]

De benzine auto is toch al duurder in eigenaarschap? Accijns, belastingen, onderhoud. De aanschafkosten zijn lager, vandaar dat de meeste mensen bij benzine of diesel blijven. Niet iedereen kan even €40k over de brug smijten, daarna is de ICE duurder. Tenminste... weet de afschrijving op EV's niet maar ze zouden lang mee moeten gaan, ook de accu's.

[Piemol]

Qua te rijden dagelijkse afstanden is EV voor mij geen probleem.
Aanschafkosten zijn wel een aardig probleem.
Grootste euvel: max. trekgewicht + ruimte.
Mocht ik eens meet de auto gaan (rijd jaarlijks in totaal misschien 6k km) is voornamelijk dat laatste punt waarom ik geen EV rijd. Dus ja, ik betaal aardig wat wegenbelasting voor nagenoeg geen km's maar kan mijn wagenpark niet vergroenen.

(ja, hij is toevallig wel groen, en ja ik heb ook naar huren maar zelfs tweemaal in de maand een grote auto voor het weekend huren is toch al duurder en behoorlijk veel omslachtiger).

[FilipSP]

Uw user case is dan ook wel erg anders dan dat van de gemiddelde (lease-)rijder, maar het trekgewicht van de binnenkort gepresenteerde ID.4 schijnt 1.900 kg te zijn. Of dat de aanschafprijs van minimaal € 40.000 rechtvaardigt blijft de vraag.

[bbob]

Het zal idd door belastingen komen om ev te pushen.
Maar vergis je niet op stroom zit ook belasting.
Maar zelf als je bij beide belasting weghaalt is verbruik en kosten van ev lager.

Voorbeeld 1 liter diesel zonder belasting ca 0,50 euro.
1 liter diesel heeft ca 10 kwh aan energiewaarde.
Verbrandingsmotor zet zeg 40% om. = 4 kwh.
dat is dan 12,5 cent per kwh

Stroom kost zonder belasting ca 6 cent. Rendement bijna 100%
Dus zelfs al haal je belastingen weg is EV qua verbruik 1/2 minder dan bij diesel.

[Immutable]

Moet je eens naar waterstof kijken. Daar is groene waterstof, zonder belasting zelfs duurder als benzine en diesel.

En dan nog geloven mensen in waterstof. Hallo, onze overheid moet ook nog ergens belasting op heffen. Denken die mensen dat groene waterstof altijd accijnsloos blijft? Als daar nog accijns op komt, terwijl het nu al duurder is als benzine en diesel(inclusief accijns) hoe duur wordt waterstof dan wel niet MET accijns?

Ik heb een auto met 10kWh netto, en daarmee kan ik heen en weer + 10km over. (Kan er ongeveer tussen 50 in de winter, tot 70km in de zomer ver mee komen) Kosten om heen en weer naar mijn werk 2 euro.(Inclusief belasting!)

[watercoolertje]

En dan nog geloven mensen in waterstof.

Voor een overschot aan (groene)energie is dat prima, anders ben je het kwijt en nu kan je er bij wijze van nog 50% van bewaren.

Tenzij we die energie op een andere manier kunnen vastleggen/bewaren welke efficiënter is (op de hele keten, dus ook de productie en recycling), dan kun je stellen dat we beter daar voor gaan.

Om rond te rijden? Nee ben ik met je eens dat waterstof niet geweldig is.

Om te koken? Denk dat velen niet graag inductie hebben (ik wel) en dit een groen alternatief kan zijn.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 08:54]

[The Third Man]

Ik denk dat velen ook niet graag een explosiever gasmengsel met hogere eisen aan slangen en leidingen in hun huis willen. Dan kan je nog beter methaan produceren met dat energieoverschot in plaats van waterstof, hoef je ook niet de infrastructuur te verbeteren.

[watercoolertje]

Ik denk dat velen ook niet graag een explosiever gasmengsel met hogere eisen aan slangen en leidingen in hun huis willen.

Het is hooguit brandbaarder/makkelijker ontvlambaar, maar waterstof is niet explosief...

Ik zou het iig niet erg vinden koken op waterstof, daarnaast hoeven slang in huis niet aangepast te worden, de brander van het fornuis en in de ketel wel. Maar goed dat is het hele punt natuurlijk ook helemaal niet!

Het ging specifiek om de efficiëntie, en als je je stroom anders niet kan gebruiken en hiermee (een deel) wel, dan is dat genoemde verlies waar ik op reageerde er dus helemaal niet. Als je van niks wel iets kan maken dan is dat je winst niet extra verlies!

Bij verbranding van methaan komt CO2 vrij, dat is dus helemaal geen groen alternatief...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 08:54]

[The Third Man]

Toch wel: De explosiviteit betekent de bandbreedte in concentratie waarbij de ontbranding explosief plaatsvindt, in plaats van slechts ontvlammend. Die is ca. 5-17% bij aardgas en 4-75% bij waterstof (bron). Een tweede factor hierbij is dat waterstof significant lichter is dan lucht, waardoor het meteen naar het plafond stijgt en daar een eigen laag vormt, zogeheten 'pockets'. Aardgas is slechts iets zwaarder dan lucht, waardoor het weliswaar iets daalt maar meer vermengt in plaats van een eigen laag vormt, en daardoor ook goed wegventileert. Dat is ook waarom je de toegevoegde geurstof zo makkelijk ruikt als je het gas aan laat staan, het vermengt zich makkelijk in de lucht zonder 'pockets' te vormen. Een uiteindelijke ontbranding is dan vaak ook niet catastrofaal (vuurwolk), terwijl dat bij waterstof wel het geval is (zware explosie). En vanwege de pockets blijft het explosierisico langer aanwezig, dus een minuut het 'gas' open laten staan kan een tijd later alsnog een ontbranding geven, terwijl aardgas zo weg te wapperen is. En er dus ook nauwelijks ongelukken mee gebeuren tenzij er opzet in het spel is of een constante zware lek.

Het bekende scheikundeproefje van de waterstofballon (of eigenlijk knalgas ballon, 50/50 waterstof zuurstof) is daar natuurlijk ook een goed voorbeeld van, die explodeert met een knal. Met een aardgas krijg je een vuurwolk maar geen explosie, tenzij je dus die verhouding precies tussen die 5-17% krijgt. Maar dan speelt er nog een aspect: omdat je dus worst case bij 17% die explosie krijgt, is er dus al vrij weinig massa aardgas aanwezig. Bij een explosie van waterstof die tot wel 75% van de totale massa kan bedragen, heb je dus even een veelvoud aan calorische waarde die ontbrandt...

Bij verbranding van methaan komt CO2 vrij, dat is dus helemaal geen groen alternatief...

Dan snap je niet helemaal wat groen betekent. Als je methaan produceert met je energieoverschot, moet je wel C toevoegen om CH4 (methaan) te kunnen maken. Waar komt die uit bij de reguliere processen? Precies, uit CO2. Dus er komt in de cyclus geen extra CO2 in de atmosfeer. Groen is niet CO2-emissievrij, groen is wat netto geen bijdrage aan de CO2 in de atmosfeer oplevert.

[Reactie gewijzigd door The Third Man op 23 juli 2024 08:54]

[OneGlory]

In basis een goed verhaal, maar na het lezen schoot bij mij de volgende gedachte naar binnen.
Je ziet de mechanische ventilatie over het hoofd, die tegenwoordig in vrijwel elke woning aanwezig is, de waterstof die naar het plafond stijgt wordt dus gelijk afgezogen en naar buiten toe geblazen. De nieuwere generatie ventilatoren beschikken daarnaast ook nog over sensoren die luchtverontreiniging in de woning kunnen meten, en op basis daarvan de ventilatie hoeveelheid kunnen opvoeren.
Vanuit dat oogpunt zou je dus misschien wel kunnen zeggen dat er dan minder explosie gevaar is.

[The Third Man]

Dat is iets te makkelijk geredeneerd ben ik bang, een afzuigpunt zit meestal niet in het allerhoogste punt van de kamer, slecht op een hoog punt. De meeste plafonds zijn recht, niet glooiend en geleidend zoals een badkamervloer naar een afvoerput. Dus je krijgt weliswaar ventilatie bij het afzuigpunt, en de laag zal misschien afnemen tot maar de waterstof die daar niet dichtbij aankomt wordt niet weggeleid richting de afzuiging.

Net als dat als je een waterstofzuiger gebruikt om een laag water uit je kelder te verwijderen, je uiteindelijk met plassen over blijft omdat het water niet perfect wegloopt naar dat punt waar je de stofzuigermond op de vloer had gezet. Je moet dus met je stofzuiger naar die plassen toe om het echt weg te halen, dat is het probleem. Om nog maar niet te spreken over schuine plafonds die nog hogere uithoeken hebben, waar lang niet altijd ook het afzuigpunt helemaal bovenin zit.

Een tweede aspect wat nog gevaarlijk is is dat je explosieve mengsel dus door je mechanische afzuiging gaat... Bij industriële omgevingen die met brandbare gassen werken gebruiken ze dubbel geisoleerde ventilatie (dus een turbine met een buitengeplaatste motor), maar je reguliere huisventilatie heeft dat meestal niet en zou daar dus ook op aangepast moeten worden.

[OneGlory]

Betreft de puntige plafonds is het inderdaad lastig, betreft de ventilatoren begrijp ik ook je zorgen wel.

Maar betreft de standaard woningen met rechte plafonds ben ik er niet zo bang voor, aangezien de afzuigcapaciteit van je ventilatie veel hoger is dan een gaspit kan toevoeren. De luchtstroming langs je plafond lijkt mij voldoende sterk om e.e.a af te voeren alvorens het zich kan ophopen.

Daarnaast denk ik overigens dat PPie (reactie hier onder) gelijk heeft met zijn opmerking dat het huidige leidingwerk niet voldoet aan de eisen voor waterstof. Daarnaast worden de woningen die op dit moment worden gebouwd allemaal gerealiseerd zonder gas installatie, in deze woningen/gebouwen valt er dus sowieso geen installatie te vervangen/om te bouwen.. Mijn inziens koken we straks dan ook allemaal elektrisch.

[watercoolertje]

Toch wel: De explosiviteit betekent de bandbreedte in concentratie waarbij de ontbranding explosief plaatsvindt, in plaats van slechts ontvlammend. Die is ca. 5-17% bij aardgas en 4-75% bij waterstof (bron).

Het bereik is inderdaad (veel) breder maar hoe is de verhouding in de praktijk dan en valt dat dus binnen die min/max waardes?

En hoe groot is de kans dat een gas welke overal 'hangt' met een (open) vlam in aanraking komt en een vluchtig gas wat tegen het plafond aan hangt met een open vlam in aanraking komt?

En waarom spreekt men bij de Hindenburg-ramp terecht van een brand en niet een explosie?

Groen is niet CO2-emissievrij, groen is wat netto geen bijdrage aan de CO2 in de atmosfeer oplevert.

Het zal vast officieel zo zijn. Maar als we CO2 uit de lucht halen kunnen we het er dus ook uit laten, het weer vrij laten is dus net zo goed vervuiling in mijn optiek.

Dat is alsof ik een blikje opraap en verderop weer op de grond neergooi, ik heb het milieu dan niet vervuild! Okee daar zitten helemaal geen voordelen aan (en aan het gebruik van die methaan wel) maar voor mij voelt het niet bepaald als groen.

[The Third Man]

Het bereik is inderdaad (veel) breder maar hoe is de verhouding in de praktijk dan en valt dat dus binnen die min/max waardes?

Hoe bedoel je precies 'in de praktijk'? Als jij waterstof laat weglopen in een ruimte begint het op vrijwel 0%, het loopt op zolang je de leiding open laat staan. De pockets zullen ruim boven de 50% worden. Maar hoeveel 'een lek' gaat opleveren is niet te zeggen, het is een combinatie van factoren. Die opgeteld simpelweg significant risicovoller zijn dan bij aardgas.

En hoe groot is de kans dat een gas welke overal 'hangt' met een (open) vlam in aanraking komt en een vluchtig gas wat tegen het plafond aan hangt met een open vlam in aanraking komt?

Open vlam is een selectieve benadering, een vonk of sigaret kunnen dat ook gewoon veroorzaken. Als je hard met metaal op metaal beweegt (mes slijpen, uitschieten met vleesprikker naar het fornuis) kan je al hittevonken krijgen. Oplaadkabeltje net niet lekker in de telefoon, muis heeft door de stroomkabel van de koelkast geknabbeld, stof of insect in de motor plafondventilator of de afzuigkapmotor wat even kortsluit bij het inschakelen, legio mogelijkheden voor een elektrische vonk.

En waarom spreekt men bij de Hindenburg-ramp terecht van een brand en niet een explosie?

Omdat de tanks geheel gevuld waren met waterstof, niet met een mengsel van lucht en waterstof zoals wat ontstaat als je waterstof aan de lucht in je woning toevoegt. Zoals ik aangaf explodeert het niet bij een percentage van 75% of meer omdat het mengsel dan 'te rijk' is zoals dat heet.

Daarnaast zijn er wel degelijk explosies met zeppelins geweest, zie bijvoorbeeld https://www.airships.net/hydrogen-airship-accidents/

Het zal vast officieel zo zijn. Maar als we CO2 uit de lucht halen kunnen we het er dus ook uit laten, het weer vrij laten is dus net zo goed vervuiling in mijn optiek.

Je kan niet iets extra vervuilen wat er al is, dat is het punt. Het klimaatprobleem ontstaat omdat er meer CO2 in de cyclus wordt toegevoegd, niet dat er CO2 in de cyclus rondgaat... Vergeet niet dat alle dieren CO2 produceren, wat geen enkel probleem is want dat wordt net zo hard weer afgebroken door consumenten. In wezen is de combinatie aardgasproducent + groene stroomcentrale en de fornuizen+cv-ketels hetzelfde als een akker die graan en dus uiteindelijk brood produceert en de mensen die het opeten.

Het is voor het groene aspect enkel een probleem als je extra CO2 toevoegt, wat een fossiele bron produceert. Dus zolang je die bron maar vervangt voorkom je de toevoeging.

Dat is alsof ik een blikje opraap en verderop weer op de grond neergooi, ik heb het milieu dan niet vervuild! Okee daar zitten helemaal geen voordelen aan (en aan het gebruik van die methaan wel) maar voor mij voelt het niet bepaald als groen.

Je vergelijking is niet zo sterk want het blikje hoort sowieso niet thuis in de natuur. Een betere vergelijking zou de banenenschil zijn. Die wordt alsnog wel snel afgebroken, dus het probleem is er alleen als er meer bananenschillen in de natuur worden toegevoegd dan die aankan om af te breken (waardoor je ze steeds meer ziet liggen). Als je echter met een banenenschil iets kan waardoor je geen nieuwe banaan hoeft te kopen (dus je voorkomt die toevoeging van een extra schil), dan gaat die afbraak ondertussen net zo hard door en dus draag je wel bij om de concentratie te verminderen.

[Reactie gewijzigd door The Third Man op 23 juli 2024 00:49]

[PPie]

Ik zou het iig niet erg vinden koken op waterstof, daarnaast hoeven slang in huis niet aangepast te worden, de brander van het fornuis en in de ketel wel. Maar goed dat is het hele punt natuurlijk ook helemaal niet!

Zeker wel. Probleem van waterstof is dat metalen bros worden en slangen er poreus voor zijn, dus je moet zeker aanpassingen doen.

[watercoolertje]

Raar alles wat ik er over terug vindt komt dat niet naar voren als uitkomst bij omschakeling naar waterstof, enkel aan het centrale net moeten aanpassingen gebeuren.

[PPie]

Ze zullen afschatten dat voor de thuisgebruiker de lek door de slangen en het bros worden van de pijpen niet zo'n probleem zijn. Meestal vriest het niet binnen...

Tevens, als je apparaat aangepast zou worden (zoals je zelf al schrijft 'de brander van het fornuis en in de ketel wel'), dan zal de installateur waarschijnlijk ook de gasslang vervangen (Zoals dat natuurlijk iedere zoveel jaar zou moeten gebeuren).

Veel handiger zou zijn om in plaats van waterstof, gewoon methaan te genereren als je perse een omweg wil maken.
Als dat gebeurt met CO₂ uit de lucht is het ook CO₂ neutraal.

Ik geloof meer in importeren, zoals we dat nu ook al doen (en acceptabel vinden) met olie, gas, steenkool, etc.

[bbob]

Idd overschot aan groene energie. Op piekdagen veel wind zon daalt de prijs op de markt soms zo hard dat er geloof dit jaar zelf even kort negatieve prijs voor stroom was.
https://www.wattisduurzaa...kernenergie-en-bruinkool/

Overschotten aan stroom kun je dan best in waterstof omzetten, hoewel omzetten naar waterstof en weer terug naar stroom niet efficiënt is kan het wel groen en co2 neutraal en overschotten kun je zo nog voor langere termijn bewaren.

[PPie]

Voor een overschot aan (groene)energie is dat prima, anders ben je het kwijt en nu kan je er bij wijze van nog 50% van bewaren.

Zelfs voor opslag is het bedenkelijk.
Je rendement is zo beroerd (je haalt geen 50%), dat je zo veel extra moet neerzetten om dat te overbruggen, dat je dan zelfs in de slechte tijden domweg kunt opwekken.
Hier mooi uitgelegd: https://www.wattisduurzaa...om-is-keihard-kansloos-2/

[watercoolertje]

Dat artikel sluit niet echt aan op de discussie, immers probeert dat te ontkrachten dat we met waterstof de tekorten tussen de pieken op kunnen vangen, en daar aardig in slaagt.

Daar staat tegenover dat dat helemaal niet het punt ter discussie is hier niemand dat beweert heeft. Als er 10% minder grijze stroom hoeft worden opgewekt door groene energie (tijdelijk) op te slaan, dan is dat 10% minder uitstoot door gebruik van grijze stroom...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 08:54]

[aad_handgranaat]

Zo groen is waterstof in dit geval nu ook weer niet.
Als je waterstof verbrandt met lucht ipv zuurstof krijg je ook een hoop stikstofoxiden. (Stikstof is het grootste deel (±80%) van lucht. En stikstofoxiden zijn nog niet zo fris!!!)
Daarbij brandt waterstof heter dan bv. propaan of aardgas, met als resultaat méér stikstofoxiden.
Hier verliest waterstof helaas dus eigenlijk ook weer.
En inductie koken verschilt nauwelijks tot niets van gas. (Een verademing vergeleken met die oude electrische gloeiplaten!)
Om aan inductie koken te wennen kost 10 seconden. (Het vinden van de nieuwe positie van de bedieningsknoppen.)
Maar de vooroordelen.... Gecombineerd met het placebo effect dat het niet lekker kookt, houdt vele mensen er vanaf.
Industrieëel is waterstof zeker bruikbaar (zoals voor boten en vliegtuigen?), prive zie ik er voorlopig niets in.
Aanvulling: Tenzij er een enorme ontwikkeling voor brandstofcellen op gang komt.

[Reactie gewijzigd door aad_handgranaat op 23 juli 2024 08:54]

[Misha Engel]

Liter diesel zonder belasting is op dit moment ca. 0,35 euro.
Diesel rendement is ca. 200gr/kWh in een moderne diesel motor voor auto's
soortelijke gewicht diesel is ca. 830 gr/liter.
Dat is dan 0,35/(830/200) ~ 8,5 cent per kWh. totale kosten(alles meegerekend wat je maar kunt bedenken behalve belastingen en accijns).
Voor scheepsdiesels is dit de werkelijkheid, die betalen geen belasting/accijns op diesel/olie/etc..(net zo als de luchtvaart).

Stroom kost zonder belasting ca. 5 cent(en hoeveel wordt hiervan opgewekt middels fossiele brandstoffen?) en dan gaat het spel beginnen.
Aansluitkosten, netwerk kosten, conversie kosten(apparaat en rendementsverlies), opslagkosten(accu en rendementsverlies), afschrijvingskosten van de batterij, etc.

M.a.w. we hebben nog steeds geen kosten effectief alternatief voor fossiele brandstoffen.

Ik hoop dat men vooral doorgaat met het ontwikkelen van nieuwe/betere accu's en dat men eens een keer echt werk gaat maken van thorium en kernfusie.

Helaas is het op dit moment meer een PR/Marketing verhaal.

[FilipSP]

En die liter diesel van jou komt zo maar op de juiste plaats, exact in de juiste pomp zo in mijn tankje ? Nee hoor, dan gaat die prijs zo met tientallen procenten omhoog en kom je op een bedrag dat een stuk hoger ligt dan het kale leveringstarief van mijn (huishoudelijke) elektriciteitsaansluiting...

[Misha Engel]

Nee zeker niet, maar de kosten zijn wel inclusief hoe wij ze bunkeren.
Wanneer we in St. Petersburg(Rusland) bunkeren is het nog veel goedkoper (je moet wel minimaal 4 containers verladen)
Diesel en LNG is echt heel goedkoop als de overheden er niet van snoepen.

[Pinkys Brain]

Als je altijd thuis kan laden.

Maar afschrijving en de kosten van tweedehands EVs met batterijen ontworpen om het lang uit te houden zijn het grootste probleem. Nieuwkoop is luxe.

[Reactie gewijzigd door Pinkys Brain op 23 juli 2024 08:54]

[AJediIAm]

De prijs van stroom variëert tussen de 1 en 7 cent. Min en max wordt niet elke dag bereikt, maar 3 cent is redelijk gangbaar.

Bron: https://www.nieuwestroom....en/epex-apx-handelsbeurs/

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door AJediIAm op 23 juli 2024 08:54]

[Jazco2nd]

Dat is toch allang zo.. als je kijk naar Cost of Ownership over een bepaalde periode (5 jaar dacht ik) is een nieuwe elektrische auto zoals de Model 3 in veel gevallen goedkoper dan je (nieuwe) benzine alternatief.

Genoeg berekeningen en grafieken te vinden online zodat je het voor jezelf kunt uitrekenen.

Misschien in NL nog niet, maar in bijv VS waar de goedkoopste Model 3 $34.000 is, is die investering echt snel terugverdiend tov een nieuwe vergelijkbare benzine auto.

[Reactie gewijzigd door Jazco2nd op 23 juli 2024 08:54]

[FilipSP]

Waar sommige van die belastingmaatregelen misschien tijdelijk van aard zijn (aanschafsubsidie, nihiltarief voor MRB) en alweer aan het oplopen zijn (verlaagde bijtelling) zijn andere belastingen op benzine/diesel van groter belang op de eigenaarskosten van een EV t.o.v. een brandstofauto, en dan met name de accijnzen. Deze belastingen waren er ook al voor de eerste EVs en gaan niet verdwijnen. Bovendien is de trend ook hier overduidelijk in het voordeel van de elektrische auto met accupakket (even uitgaande dat de betaalbare brandstofcel nog wel even op zich laat wachten, dus moet je die kosten wel degelijk meetellen.

Zelfs zonder al die tijdelijke belastingmaatregelen durf ik de stelling wel aan dat de totale LCC van een EV inmiddels (vrijwel/bijna) gelijk is aan dat van een vergelijkbare brandstofauto. Die accijnzen gaan nergens heen, maar de belangrijkste driver van dit proces is wel de betaalbaarheid van de accu geweest (-85% in 10 jaar).

[mjtdevries]

Yep. We zitten nog steeds in de beginfase. Accu's zullen nog steeds in prijs dalen.

Zo grappig dat mensen denken dat accu's nu pas flink ontwikkeld worden.

Accu technology word al tientallen jaren hard ontwikkeld. We zitten nu al aardig aan de limiet wat chemisch gezien mogelijk is voorday een accu gevaarlijk explosief word.
Dus we gaan niet zo makkelijk een hogere energiedichtheid krijgen.

[Robbaman]

Het is natuurlijk sterk afhankelijk van je omstandigheden, maar er zijn nu al situaties waarbij een benzineauto duurder is in eigenaarschap (als je de auto lang houdt, veel kilometers maakt en goedkoop laden thuis/op werk).

Dit zal de komende jaren alleen maar sterker in de richting van de EV verschuiven.

[cariolive23]

Toch apart dat zowel de EU als de USA blijkbaar geen grote accu fabrikanten hebben.

[batjes]

We hebben Bosch in Duitsland.

[MPAnnihilator]

De grondstoffen zijn hier niet. Dus de productie hier laten verlopen zou omwille van transportkosten niet haalbaar zijn ( en prijs voor de arbeid natuurlijk , en milieu regelgeving ).

Langs de andere kant, hier in EU het HQ en productie dicht bij de grondstoffen zou wel moeten kunnen idd.

[bbob]

Weet niet of de grondstoffen nu echt probleem zijn. Het artikel heeft het ook over investering in Polen. Zal gewoon eerder zijn dat we in de EU geen grote fabrikanten meer hebben op dit gebied en dat ontwikkeling en innovatie ook niet binnen de eu plaatsvind.

[cariolive23]

En sinds wanneer hebben Korea, China of Japan dan wel zelf de benodigde grondstoffen? Ook bijzonder dat Polen de grondstoffen niet heeft, maar zodra LG Chem een fabriek bouwt, de grondstoffen er plotseling wel zijn...

Import doet wonderen, evenals investeren in nieuwe technieken. Wat blijkbaar niet of minder wordt gedaan in de EU en de USA. Grote autoindustrie, maar investeren en vernieuwen, ho maar.

[Robbaman]

Ik meen me te herinneren dat van diverse kritieke grondstoffen China de overgrote meerderheid delft. Ze zullen dus zeker in China te vinden zijn.

Wellicht dat het in Europa ook wel in de grond zit, alleen hier geven we ook om mens en milieu. Dus kijken we graag de andere kant op als ze aan de andere kant van de wereld een puinhoop maken ten gunste van ons geweten

[mjtdevries]

Waarschijnlijk zijn de fabrikanten in de VS en EU weggeconcureerd door staatssteun aan Chinese bedrijven.
Net zoals bij zonnecellen is gebeurd.

[cariolive23]

Dat verklaart dan nog steeds niet waarom LG Chem (Korea) en Panasonic (Japan) wel groot zijn geworden.

Bedrijven zoals Shell, DSM en Philips betalen nauwelijks belasting in Nederland, dat is ook een vorm van staatssteun. Dan kun je wel wijzen naar China, maar Nederland heeft minstens zoveel boter op zijn hoofd.

[nils7]

Northvolt

[Sonicfreak]

Goed nieuws voor LG Chem. Volgens mij zit in de Hyundai Ioniq 28 kWh die ik rijd ook een accu van LG Chem en houden die accu's zich behoorlijk goed. De degradatie valt mee mede dankzij luchtkoeling in de Ioniq. Het zal daarnaast ook te maken hebben met de hoeveelheid kobalt die in de accu zit. In de nieuwe Ioniq met 38 kWh is de hoeveelheid kobalt lager dacht ik, maar die accu heeft weer vloeistofkoeling.

[SkiFan]

Degradatie zal meevallen ONDANKS luchtkoeling.

[mjtdevries]

En doordat omstandigheden in Nederland natuurlijk niet zwaar zijn voor een accu.
Valt de degradatie ook mee in Californië?

[honey]

Ik dacht dat Tesla hun eigen accu's maken, waaronder de 'million-mile' battery, of is dat een product van LG?

[phYzar]

Je hebt de accucellen, waar daadwerkelijk "de prik" in zit. Daarnaast heb je de accu-packs, die het totaal zijn van de behuizing zoals die in de auto wordt gemonteerd, met daarin beveiliging (gebalanceerd laden/ontladen, zekeringen etc) , koeling (/verwarming), en nog veel meer, én ook vooral daarin talloze (groepjes van) losse accucellen. De zuid-koreanen maken dus in ieder geval die cellen.

[Caayn]

Tesla maakt ze zelf, maar de tech komt o.a. eigenlijk bij Panasonic vandaan.

Mooi voorbeeld van hoe effectief marketing is

[onok]

Ik dacht ook dat Tesla voor de model 3 de accu's zelf maakte? Naar mijn weten zijn alleen de accu's voor de powerwall en de model S van LG en panasonic.

[nils7]

De cellen voor auto's uit de US worden gemaakt door Panasonic (let wel een accu bestaat uit cellen maar is meer dan dat)
De cellen voor de auto's uit China komen van LG Chem.

[DarkJack]

LG Chem heeft ook een groot stuk van de "thuisbatterij" markt. SolarEdge bijvoorbeeld werkt enkel met LG batterijen momenteel.

[exorbitex]

Taartgrafiek Tweakers?