EU geeft groen licht voor subsidie 3,2 miljard euro voor accuonderzoeksproject

De Europese Commissie geeft goedkeuring aan een project van zeven EU-lidstaten om gezamenlijk 3,2 miljard euro aan subsidies te verstrekken aan bedrijven die actief zijn in alle segmenten van de accuwaardeketen.

Door de goedkeuring van de Commissie kunnen de zeven lidstaten, te weten België, Finland, Frankrijk, Duitsland, Italië, Polen en Zweden, in de komende jaren ongeveer 3,2 miljard euro steken in het project. Dit project heeft tot doel om de Europese accuproductie te stimuleren en op een hoger plan te krijgen. De Commissie gaat ervan uit dat dit subsidiebedrag nog eens 5 miljard aan private investeringen zal aantrekken. Het gehele project moet in 2031 zijn afgerond.

Margrethe Vestager, de huidige vice-president van de Commissie en Commissaris voor Mededinging, zegt dat de accuproductie in Europa van strategisch belang is voor onze economie en maatschappij. Het doel is mede om de innovatie op het vlak van accu's op te schalen. Het project richt zich op de productie en onderzoek rondom lithium-ionaccu's, waarbij het gaat om zowel solidstateaccu's als de traditionele varianten met vloeibaar elektrolyt.

Niet alleen moet het project leiden tot accu's die het langer uithouden en kortere laadtijden hebben, maar ook tot innovatie in de gehele keten: van het delven en verwerken van de benodigde grondstoffen, tot het ontwerp van de accucellen, de integratie in slimme systemen en het recyclen en het hergebruik van de accu's. Daarbij is ook het doel om de duurzaamheid in de gehele keten te verbeteren, zodat er minder afval geproduceerd wordt en de koolstofdioxide-uitstoot omlaag gaat.

Binnen het project zijn zeventien participanten, voornamelijk industriële actoren, die uit de zeven genoemde lidstaten afkomstig zijn. Zij zullen nauw samenwerken met elkaar, en met meer dan zeventig andere Europese bedrijven en onderzoeksinstellingen. België zal 80 miljoen euro inbrengen, maar Duitsland gaat met 1,25 miljard euro aan kop, gevolgd door Frankrijk met 960 miljoen euro, Italië met 570 miljoen euro en Polen met ongeveer 240 miljoen euro. Als de projecten succesvol zijn, zullen de bedrijven een deel van het ontvangen belastinggeld teruggeven aan de desbetreffende lidstaten.

Reacties (143)

[n00bs]

Beter meer onderzoek naar kernfusie en waterstofopslag en efficient opwekken. Ik zie dit als 3.2 miljard belastinggeld naar diverse bedrijven (geen samenwerking) voor bv auto's waarvoor ik nooit genoeg geld heb om te betalen. Mijn belastinggeld sponsert dus en deze accu's en al die tesla's die al enkel betaald kunnen worden door de upper class.

Overigens wel goed dat er meer onderzoek wordt gedaan naar recyclen e.d. ipv maar alles blijven weggooien. Maar waarom dit dan enkel een EU onderzoek is snap ik niet. Dit is gewoon een wereldwijdprobleem en moet je dus ook zo opschalen.

[discovisi]

EVs staan nog maar in de kinderschoenen.en zijn pas 5-10 jaar verkrijgbaar. En modellen die goed verlopen (Model 3, Niro & Kona) pas 1 jaar. Er zijn pas 80.000 batterij elektrische auto's (BEVs) in Nederland.

De toekomst is elektrische mobiliteit. En zoals bij elke technologie, is het eerst duurder en minder goed dan de status quo. Maar dit wordt snel goedkoper (zie Wright's Law).

Over 3-5 jaar zijn er veel meer 2e hands EVs, en zijn nieuwe BEVs goedkoper dan vergelijkbare ICE auto's. Nu investeren in Europese accutechnologie en recycling lijkt me heel verstandig!

[Reactie gewijzigd door discovisi op 23 juli 2024 07:07]

[RomeSDS]

Wacht even je zegt dat EV pas 5-10 jaar verkrijgbaar zijn???

De allereerste auto’s meer dan 100 jaar geleden waren al elektrisch aangedreven. Alleen was er met de ontdekking van olie meer geld te verdienen dus hebben ze elektrisch rijden kapot gelobbyd.

[Blokker_1999]

Een beetje een realistischere kijk op de wereld mag ook wel.

Ja, 100 jaar terug hadden we EVs. Het grootste nadeel aan die EVs? Het rijbereik (wat zijn tijden toch veranderd). Met de komst van de dieselmotor kreeg je ineens een veel grotere energiedichtheid. Dat heeft mensen massaal doen omschakelen naar brandstofmotoren. De technologie was er 100 jaar terug simpelweg niet klaar voor. Ook in de jaren 80/90 had je nog altijd batterijproblemen. Het is pas met de opkomst van lithium batterijen en het betaalbaar worden ervan dat EVs zijn kunnen doorbreken.

[BeosBeing]

Een beetje een realistischere kijk op de wereld mag ook wel.

Ja, 100 jaar terug hadden we EVs. Het grootste nadeel aan die EVs? Het rijbereik (wat zijn tijden toch veranderd).

Ho, ho, ho, @RomeSDS heeft wel gelijk hoor (jij ook deels). Een Nissan Leaf die in 2010 geïntroduceerd is, had toen een actieradius van 160km volgens de EPA City cyclus of 175km NEDC-norm, wat is met de optimale temperatuur tussen 20 en 30 graden (typisch op 25), op een rollenbank simulerend een stukje "stadsvervoer" van 195 seconden, 3 keer herhaald en een stukje "buiten de stad" van 400 seconden, beide met langzame acceleraties, verwarming, airco of andere zut uitgeschakeld, dakrails en rechterspiegel verwijderd, geen snelweg-kortom verre van de praktijk.

Echter in 1908 had de Fritchle Model A Victoria ook een actieradius van 160km en 2 jaar later waren er meer die dit hadden. Het grote verschil is echter dat die actieradius was bepaalt in de praktijk, tijdens een 21 dagen durende tocht over een afstand van 2.900 kilometer, in de winter van 1908. Het volledig standaard uitgeruste voertuig reed in wisselende weers-, terrein- en wegomstandigheden (vaak slechte en modderige wegen) De gemiddelde actieradius per laadbeurt die over 21 dagen werd opgetekend was 145 kilometer, het maximum bereik 174 kilometer (bron: https://www.lowtechmagazi...ius-elektrische-auto.html)

Met de komst van de brandstofauto is inderdaad de elektrische auto verdwenen en de betere aktieradius en een lagere prijs waren de belangrijkste redenen al met snelheid als derde.

Ik heb er nu even geen links voor, maar er is inderdaad destijds ook een gigantische lobby geweest vanuit de toen opkomende petrochemische industrie. Daar werd geld verdiend, veel geld en dat gaf toen de doorslag.

[Skit3000]

Denk je niet dat voor de tijd van zonnepanelen of (wind)turbines voor de productie van stroom voor een elektrische auto sowieso per definitie fossiele brandstoffen nodig was en dat dat misschien een oorzaak geweest kan zijn dat olie won?

[RomeSDS]

Je kan t ook anders bekijken natuurlijk. Als olie er niet was geweest of zo hard werd gelobbyd waren ze toen al gedwongen om in onderzoek naar elektrisch rijden te investeren.

[vavoem]

Je kan t ook anders bekijken natuurlijk. Als olie er niet was geweest of zo hard werd gelobbyd waren ze toen al gedwongen om in onderzoek naar elektrisch rijden te investeren.

Dat lijkt me niet. Dan hadden we nu alleen nog veel meer kolencentrales gehad dan nu het geval is. Al sinds jaar en dag komt bijna alle stroom in NL en grotendeels Europa van verbranding van iets om een stoommachine stroom te laten opwekken. Alleen landen met waterkracht centrales hebben schone stroom. Voor de rest voldoen de meeste energie centrales niet eens aan een euro 3 normering.

Overheden zouden er beter aandoen om eerst de winning van stroom 100% duurzaam te krijgen ipv die paar % die het nu is.

[discovisi]

Sure, heb het over de moderne EVs met li-ion accutechnologie. Ik werk in deze sector

Zie ook deze site voor alle modellen in Nederland
https://ev-database.nl/

[Groningerkoek]

Die elektrische taxi's (Bersey's) in London hadden alleen concurrentie van paard getrokken taxi's, en eigenlijk waren die dingen een ramp, veel te onbetrouwbaar, zwaar en duur met als gevolg dat ze na 2 jaar alweer van de weg werden gehaald.

[terradrone]

Er zijn oa diverse nieuwe nucleaire reactortypes ontwikkeld, die door sommigen de grootste doorbraak sinds tijden worden genoemd:

https://www.youtube.com/watch?v=w2KzC3LC2AI

Helaas is er in duitsland een "groene" lobby actief die enkel windmolen en zonnepanelen willen zien. En erger nog, mevrouw merkel is notabene deskundige. (youtube reactie "Did you know that Angela Merkel has doctor degree in nuclear phisics or core-phisics idk. (Kernphysik in german)."

Daarnaast vraag ik me af waarom er geïnvesteerd word in lithium gebaseerde accu technologie?? Lijkt me meer voor de hand liggend om in nieuwe technieken te investeren, zoals grafeen accus?

[Anoniem: 455617]

Daarnaast vraag ik me af waarom er geïnvesteerd word in lithium gebaseerde accu technologie?? Lijkt me meer voor de hand liggend om in nieuwe technieken te investeren, zoals grafeen accus?

Batterijen zijn zeker nuttig maar hebben één zeer fundamentele tekortkoming in vergelijking met chemische brandstoffen (zoals benzine/LPG/waterstof) en dat is de energiedichtheid. Dat probleem zal ook door toepassing van grafeen niet opgelost worden. De reden daarvan is simpele chemie en de daarbij behorende energie-huishouding. Laten we eens de verbranding van aardgas (methaan) bekijken. Dat verloopt als volgt:

CH₄ + 2 * O₂ --> CO₂ + 2 * H₂O + energie

Één groot voordeel hier is dat je alle brandstof omzet in energie; er blijft niets over wat je nog moet meenemen. Maar nog veel belangrijker: je hebt niets nodig buiten een licht omhulsel (je tank) om de brandstof (of beter woord: energiedrager) op te slaan.

Voor iedere batterij geldt dat je een medium nodig hebt om de energiedrager op te slaan. In geval van een Li-ion batterij is dat je anode (in geladen toestand). De hoeveelheid Li ionen die je in een anode kunt opslaan is beperkt; het is geen leeg omhulsel maar eerder te vergelijken met een spons. Je kunt slechts één Li-ion opslaan per 6 koolstof atomen in een grafiet anode. Dat betekent dat maximaal 8.7 gewichts % van de anode bestaat uit je energiedrager. Tel daarbij op dat je ook nog een cathode nodig hebt en een electrolyt om de twee te verbinden en je ziet dat slechts een kleine fractie van de batterij inderdaad je energiedrager is. Dit resulteert in een zeer lage energiedichtheid.

Om tot een hogere energiedichtheid te komen zijn er maar een paar mogelijk oplossingsrichtingen, te weten:

• Meer Li-ionen in de anode/cathode binden. Dat gaat helaas niet. Je hebt iets nodig om ze vast te houden, anders lekken ze weg tijdens opslag (zelfontlading van de batterij). Het gebruik van grafeen zorgt er alleen voor dat de levensduur van de anode/cathode word verlengt.
• Meer energie opslaan per Li-ion. Ook dat is nauwelijks een optie. Allereerst is de reactie die aan de anode/cathode optreedt niet arbitrair te kiezen en ten tweede, zelfs indien je de hoeveelheid energie per ion sterk zou kunnen verhogen maak je daarmee je anode minder stabiel. Je kunt in een chemische (ver)binding slechts een beperkte hoeveelheid energie opslaan alvorens de (ver)binding zo instabiel word dat deze bij het minste of geringste uit elkaar valt. En zoals bekend hebben de huidige batterijen reeds een serieus sdtabiliteisprobleem wat alleen nog maar erger word indien je meer energie erin zou kunnen proppen.

Andere batterij-systemen zoals organische moleculen die geladen/ontladen kunnen worden hebben exact dezelfde tekortkomingen. Je hebt hierbij geen grote/zware anodes/cahtodes nodig. Echter de moleculen zijn relatief groot en slechts één binding binnen zo'n molecuul word gebruikt voor de daadwerkelijke energieopslag. De rest is ballast wat de energiedichtheid weer sterk reduceert. Ook hier geldt dat het verhogen van de energie per binding niet werkt omdat je dan onstabiele (ver)bindingen maakt die in het gunstigste geval ongewenste nevenreacties vertonen (korte levensduur) en in het ongunstigste geval spontaan uit elkaar vallen (brandjes etc.).

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 455617 op 23 juli 2024 07:07]

[Anoniem: 138647]

"Dat probleem zal ook door toepassing van grafeen niet opgelost worden."

Nee maar er lopen meerdere onderzoeken naar andere technologieën. Lithium-Air bijvoorbeeld heeft 5x tot 15x de energie-dichtheid van de batterijen die actueel in auto's gebruikt worden. Dat is heel goed bruikbaar voor voertuigen. Een normale gezinsauto krijgt, met een worst-case 5x factor, ineens een range van 2000km ipv 400km. En zo zijn er meer voorbeelden. Jouw rekensommetje houd daar geen stand. Op dit moment zijn Solid-State Li-Air cellen nog niet bruikbaar voor praktische toepassingen maar het is veelbelovend met een energiecapaciteit die in de buurt van benzine ligt.
In 2015 al hadden onderzoekers een Lithium-Peroxide batterij (Li₂O₂) met een dichtheid van 93% en kon makkelijk 2000x opgeladen worden zonder merkbare impact op de output. Dat is bizar. Laat ze maar knutselen, de mannen en vrouwen in de witte jassen.

Vergeet niet dat het ding wat de opgeslagen energie in werk omzet ook veel uitmaakt. Een motor die met chemische energie werkt heeft momenteel een efficiëntie van 22 tot 35%. Een Elektromotor rond 95%. Een Tesla is uiteindelijk rond 90% efficient. 95% minus 5% wat door de boordsystemen zoals de computers etc. gebruikt wordt, betekent dat rond 90% van de energie die je koopt en opslaat, omgezet wordt in voortbeweging.

Het probleem met alle nieuwe oplossingen is de balans tussen kosten, het produceren op grote schaal, grondstoffen, energie-dichtheid, gewicht, temperatuurbestendigheid, laadcycli etc. etc. etc.
Tot nu toe is de huidige batterij-technologie het "minst slechte compromis". Chemische brandstoffen hebben weer hele andere problemen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 138647 op 23 juli 2024 07:07]

[xONet]

Je redenering klopt deels, maar zo gerekend is uranium of plutonium nog veel energiedichter.

Je zegt: 'Één groot voordeel hier is dat je alle brandstof omzet in energie; er blijft niets over wat je nog moet meenemen' Dat is dus niet zo. Er komt CO2 en water vrij (bij methaan). Die hoef je niet mee te nemen omdat het gassen zijn. En o ja, er komen nog een heleboel andere stoffen vrij bij de verbranding van fossiele brandstoffen die minder prettig zijn. Een omzetting in pure energie door de mens bestaat volgens mij (nog) niet.

Het voordeel van het 'tanken' van pure energie (lees: elektriciteit) is weer dat het niets weegt. Een auto wordt er niet zwaarder van. Zodra de energiedichtheid verder toeneemt, worden die auto's ook weer lichter. We gaan de goede kant op.

[Roharas]

Al worden de traditionele brandstoffen vrijwel volledig omgezet in energie dan nog heb je de verbrandingsmotor. Om vooruit te gaan met een auto heb je afhankelijk van een aantal factoren zoals de banden, het gewicht, tegenwind, etc een bepaalde hoeveelheid daadwerkelijke energie nodig.
Waar deze energie vandaan komt maakt niet uit (Benzine, Electriciteit, Waterstof)

Het omzetten van de energie uit de drager zoals de accu of de benzine is dus één deel van de som.
Ook al zet een motor 100% van de energie uit de drager om in energie die de motor kan gebruiken dan nog zit je met hoe de motor deze energie vervolgens omzet in de energie die je nodig hebt.
Bij vrijwel elk type motor heb je het dan over de energie om het voertuig voort te stuwen en over hitte.
Aangezien hitte ook energie is kan je dus effectief spreken van energieverlies als je motor warm wordt als dit niet nodig is en kan je aan de hand van hoe heet het wordt meten hoe veel energie je 'verliest'.

Verbrandingsmotoren worden veel heter dan electromotoren en daarmee gaat er dus een groter deel van de beschikbare energie op in een nutteloos bijproduct. Welk aandeel er precies verloren gaat aan hitte weet ik dan weer niet maar dit is het misschien wel waard om uit te zoeken als ik een keer wat meer tijd heb

Wat ik ook vrijwel altijd terug zie in dergelijke topics is dat vrijwel iedereen het punt aan haalt dat electrische energie opgewekt moet worden en er zo veel energie verloren gaat bij het omzetten naar een drager als een accu of waterstof.

Wat mensen dan weer vergeten of gewoon niet weten is dat benzine/diesel maken ook ontzettend veel energie kost.

Benzine, Diesel, LPG en dat soort zaken zit niet al netjes voorbewerkt in de grond en moet ook gewonnen worden. Nadat het uit de grond is gehaald volgt er een heel lang traject om dit allemaal te vervoeren, op te slaan, om te zetten in bruikbare brandstof, weer op te slaan in bewerkte vorm, en uiteindelijk te verdelen over de uitgave punten.
Daarnaast wordt er aan zaken als benzine ethanol toegevoegd wat dan ook weer gemaakt moet worden en dus energie kost. Het exacte proces hierbij ken ik niet maar het zou mij helemaal niets verbazen als dit nog meer kost dan het winnen van electriciteit en is iets waar ik mij voor een volgende discussie maar eens in moet verdiepen

[Reactie gewijzigd door Roharas op 23 juli 2024 07:07]

[jpsch]

Die windmolendroom begint wel te haperen.

https://nos.nl/video/2313...ds-minder-windmolens.html

[Beakzz]

Lol die man is wel heel erg wij van WC-eend. Logisch dat hij in zijn product omhoog praat. De interviews hadden nog wat voorgesteld als hij ze ook in de achtertuin had staan. Het stond trouwens ook echt vol met die dingen om het huis. Windmolens zijn vast goed voor het milieu, maar het verziekt goed je omgeving.

[ph4ge]

Daarom worden ze tegenwoordig vrijwel uitsluitend op zee gebouwd. Nog steeds vele malen goedkoper dan kernenergie en bovendien in een paar jaar te bouwen in tegenstelling tot een kerncentrale.

[g0tanks]

Een gemiddeld windmolenpark is vast goedkoper dan een gemiddelde kerncentrale, maar dat zegt niks als je niet ook kijkt naar de energieopwekking.

De overnight cost (kapitaalkosten ex. rente) van offshore wind is hoger dan dat van kernenergie, namelijk $6500/kW tegenover $6000/kW. Hetzelfde geldt vaak voor de levelized cost of electricity (netto contante waarde van de energiekosten). Bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source

[ph4ge]

Een gemiddeld windmolenpark is vast goedkoper dan een gemiddelde kerncentrale, maar dat zegt niks als je niet ook kijkt naar de energieopwekking.

De overnight cost (kapitaalkosten ex. rente) van offshore wind is hoger dan dat van kernenergie, namelijk $6500/kW tegenover $6000/kW. Hetzelfde geldt vaak voor de levelized cost of electricity (netto contante waarde van de energiekosten). Bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source

wat is het punt dat je hiermee wilt maken? Leuk voor boekhouders, maar de energiekosten per opgewekt kwh uur zijn voor offshore wind gewoon veel lager dan voor nuclear. En de trends zijn ook nog steeds dat nieuwe offshore windfarms elk jaar 7% goedkoper worden terwijl nuclear steeds duurder wordt.

De UK, een land met kernwapens en een sterke nucleaire industrie, moet 50 miljard pond subsidie betalen voor een nieuwe kerncentrale bij Hinkley point. Kosten voor bijv. het risico op nucleare ramp en 10.000 jaar opslag van afval zit er niet in. Het duurt jaren voordat hij een keer draait, als hij ooit draait.

In de tussentijd bouwen wij zonder subsidie windparken die voor een fractie van het geld meer stroom opwekken. Het besluit om te bouwen is later genomen en nog steeds zijn ze veel eerder klaar.

[Genosha]

Merkel heeft alles stil gelegd na Fukushima. Terwijl Frankrijk en Zweden dit jaar gewoon nog nieuwe nucleaire installaties opent. Frankrijk en Zweden noemen kernenergie daar in tegen ook groene energie en dat wordt op die manier ook geëxporteerd. Veel plezier met je groene energie "uit wind- en water energie" van Vattenfall

[MSalters]

Kernenergie is natuurlijk gewoon CO2-neutraal op dezelfde manier als windmolens en zonnepanelen - de centrale zelf moet gebouwd worden en dat is niet helemaal CO2-vrij maar daarna komt er geen CO2 uit een schoorsteen (of andere broeikasgassen).

En in beide landen heb je granietlagen die van nature radioactiever zijn dan het afval wat je erin wil opslaan, dus "nog 10.000 jaar radioactief" is niet zo'n issue. Dat graniet is al 5 miljard jaar radioactief.

[ph4ge]

Tja, dat dachten ze in Duitsland ook, totdat bleek dat er toch water bij die vaten kon komen en dat dat water ook in het drinkwater kon belanden en ze halsoverkop tegen miljarden kosten het afval weer moesten verplaatsen terwijl ze dachten dat het veilig was diep in de grond in hard gesteente. 10.000+ jaar kan je niet overzien. we weten niet eens hoe we mensen over 10.000 jaar duidelijk moeten maken dat wat er ligt gevaarlijk is en dat ze er weg van moeten blijven, dan moet je een boodschap schrijven die ouder is dan de oudste bekende tekst.

Overigens is een kerncentrale nog steeds niet CO2 vrij. Bij oa het mijnen en opwekken van brandstof komt nog steeds CO2 vrij. En omdat het zo verschrikkelijk lang duurt om ze te bouwen moet je dus eigenlijk gewoon 15 jaar uitstoot van een kolencentrale bij een kerncentrale optellen als je een eerlijke vergelijking wil doen met zon of wind.

[MSalters]

Duitsland? Dat was een opslag in Asse, in een zoutkoepel. Ik had het over graniet. Dat is een fundamentele verschil. Over 10.000 jaar is dat graniet net zo radioactief als het resterende afval, dus voor diegene die het opgraaft maakt dat niets uit. Praktisch gesproken zijn stoflongen een groter risico voor die toekomstige "nieuwe Steentijd" mijnbouwers.

[Anoniem: 1322]

Die door sommigen de grootste doorbraak sinds tijden worden genoemd:
Helaas is dit vaak geschreeuw om meer onderzoeksgeld of subsidies. Molten Salt Reactors (en afgeleide) bestaan echter al heel erg lang en hebben zeker enorme potentie. Ze lossen echter niet het probleem van afval op. Dat moeten de generaties kerncentrales die daarna komen weer oplossen (wat naar mijn mening ook meer in geïnvesteerd zou moeten worden). Daarnaast is 'Nuclear' een vies woord geworden en voeren politici tegenwoordig enkel populistisch beleid uit.

Er wordt waarschijnlijk gekozen voor lithium gebaseerde accu's omdat men daar nu al bekend mee is. Dit is simpelweg een veilige keuze. Grafeen accu's zijn enkel nog theoretisch en de ROI is volledig onbekend.

[agraaff]

Welk afval, een plutonium kerncentrale geeft 1m2 aan hoog radoactief afval.
Oeh wat veel....
En dat afval kan zelfs als grondstof worden gebruikt in een Molten Salt reactor
Hierdoor ook geen Extra CO2 uitstoot door winning uit de mijnen.

[Anoniem: 1322]

En dat afval kan zelfs als grondstof worden gebruikt in een Molten Salt reactor
Dat bedoel ik, zover zijn we nog lang niet. Er is veel nog veel onderzoek nodig en er zijn ook nog veel alternatieven voor brandstoffen. Een ervan testen we hier in Nederland:
https://articles.thmsr.nl...-in-45-years-ff8351fce5d2

[Pinkys Brain]

De enige nieuwe reactors die onderzocht zijn op productieschaal zijn natrium gekoeld, en bijna allemaal hebben ze gelekt en dure branden veroorzaakt.

Rusland heeft er zodirect een in volle productie, laten we kijken of ze het 10 jaar vol houden zonder grote brand. Ik zou er niet op wedden.

PS. Ook is elke snelle reactor makkelijk te gebruiken om plutonium te kweken, niet met de standaard brandstof maar gewoon door een extra tank met ander materiaal in de neutronen te hangen.

[Reactie gewijzigd door Pinkys Brain op 23 juli 2024 07:07]

[Groningerkoek]

Er wordt nog geïnvesteerd in Lithium omdat het onbekend is of en zo ja wanneer andere technieken technisch geschikt en commercieel interessant zijn om grootschalig in te voeren.

[Genosha]

Sowieso, het bouwen of in ieder geval investeren en aanzet maken tot het bouwen van een nieuwe kern centrale zal veel klimaatdoelen helpen te behalen en Nederland de komende decennia veiligstellen van energie die niet uit het buitenland hoeft te komen.

[edit]
Daarnaast heeft Nederland al een dikke blunder gemaakt door het niet willen, kunnen, of durven te investeren in water- en/of golfslag energie tijdens de plannen voor de herinrichting van de Afsluitdijk; wel 3 windmolentjes en een paar zonnepanelen zodat de verlichting op de dijk zelf altijd 100% klimaatneutraal is (na ongeveer 5-20 jaar, want die dingen zijn ook slecht voor de natuur qua productie)

[Reactie gewijzigd door Genosha op 23 juli 2024 07:07]

[ph4ge]

Sowieso, het bouwen of in ieder geval investeren en aanzet maken tot het bouwen van een nieuwe kern centrale zal veel klimaatdoelen helpen te behalen en Nederland de komende decennia veiligstellen van energie die niet uit het buitenland hoeft te komen.

Sowieso niet.

De doelen zijn in 20% minder CO2-uitstoot in 2020 ten opzichte van 1990, 49% minder CO2-uitstoot in 2030 ten opzichte van 1990 en 95% minder CO2-uitstoot in 2050 ten opzichte van 1990.

In West Europa zijn er 2 kerncentrales in aanbouw, in landen met veel meer expertise op dit gebied. Flamanville (Frankrijk) is al 13 jaar in aanbouw, op dit moment is de planning dat hij begin 2023 online komt (totaal 19 jaar als er geen nieuwe vertraging is). In Hinkley Point is pas 2 jaar in aanbouw en zou op dit moment voor eind 2027, maar alle andere nieuwbouwprojecten hebben in die periode tenminste nog 5 jaar vertraging. Laten we zeggen dat Nederland, zonder expertise en met bijv. omstandigheden zoals een dicht bevolkt land en zachte grond er 15 jaar doet om er een te bouwen, en nog eens 5 jaar ter voorbereiding en vergunning, en daarvoor moet nog een politieke meerderheid gevormd worden en een marktpartij gevonden worden die wil investeren (alle energiemaatschappijen in Europa bedanken voor kernenergie) en je ziet dat een kerncentrale hoogstwaarschijnlijk alleen maar onze klimaatdoelen gaat vertragen.

Een beetje offshore windmolenpark daarentegen is voor een fractie van het geld in een jaar of 3 gebouwd en operationeel. Bovendien hebben wij een ideaal land/zee voor wind, heel veel expertise en relevante industrie en meer dan 500 jaar expertise in het oogsten van de wind. Laten we ons focussen op waar we goed voor zijn, wat het goedkoopste is, het snelste is en waar het meeste geld te verdienen is.

[Reactie gewijzigd door ph4ge op 23 juli 2024 07:07]

[Stefie2010]

Helaas hebben offshore windmolenparken een zeer schadelijk effect op zeevogels en zeezoogdieren. Dus hier vol op inzetten lijkt me zeer onverstandig.

[ph4ge]

Dat is niet waar. De zeezoogdieren hadden alleen last van de bouw van offshore windmolenparken, dat is met nieuwe technieken flink beperkt. Nadat ze gebouwd zijn profiteert het onderwater leven er juist van.

De kans dat vogels tegen een offshore windmolen aanvliegen is volgens onderzoek aanzienlijk kleiner dan tegen een molen op land. Ja, er gaan weleens vogels dood, maar dat is een fractie van de sterfte die fossiele energiecentrales veroorzaken. Het gevaar van een offshore windmolen is wat dat aan gaat een beetje vergelijkbaar met een auto die constant rijdt over een verlaten weg, die raakt ook af en toe een dier maar toch rijden er miljarden in de wereld rond zonder dat we ons er al te druk om maken. In principe is elke vogel makkelijk in staat om een windmolen te ontwijken en staan ze niet op belangrijke aanvliegroutes.

De lusten wegen duidelijk op tegen de lasten.

[Reactie gewijzigd door ph4ge op 23 juli 2024 07:07]

[Roharas]

https://groene-rekenkamer...eerzijde-van-windenergie/

Windmolens zijn alleen groen als ze eenmaal staan.
Onlangs was het al in het nieuws dat het isolatie materiaal een gas bevat wat al jaren verboden is voor de rest van europa en artikelen als die ik link maken het er voor mij niet beter op.

Daarnaast wekken windmolens in verhouding ontzettend weinig energie op voor de hoeveelheid ruimte die ze innemen. Wil je Nederland voorzien van windenergie dan heb je een aantal keer de oppervlakte van Nederland nodig om dit te doen.

Tenzij Windmolen techniek een enorme sprong gaat maken en windmolens letterlijk 10x zo veel energie op gaan wekken zie ik die dingen niet als relevant alternatief.

Zelf zie ik veel meer in zonne energie of toch echt kernenergie

[Reactie gewijzigd door Roharas op 23 juli 2024 07:07]

[ph4ge]

De groene rekenkamer is geen serieuze bron, zeker niet een bericht van meer dan 6 jaar oud dat berekent is op nog oudere technologie. Elk woord dat je er aan vuil maakt is er een teveel, iedereen moet hier zo doorheen kunnen prikken.

Inderdaad, windmolens maken enorme technische sprongen. Windmolens die nu worden geïnstalleerd wekken bijv. meer dan 6x zoveel stroom op als dit voorbeeld, tegen een fractie van de hoeveelheden zeldzame aardmetalen die dit artikel claimt (en 0 is haalbaar binnen afzienbare termijn). Overigens worden die ook volop gebruikt in kerncentrales en fossiele energie, dat zijn in essentie ook grote turbines.

Overigens zijn windmolens ook prima te recyclen. Deze materialen gaan niet verloren.

[Reactie gewijzigd door ph4ge op 23 juli 2024 07:07]

[Roharas]

Wellicht is de bron niet goed maar de materialen die worden gebruikt zijn zeker nog niet veel beter geworden. Zaken om de wieken te draaien en te stoppen als magneten, spoelen, etc blijven gewoon gemaakt worden van zware metalen.

Waar ik je wel gelijk in moet geven is dat windmolens inmiddels veel meer opwekken dan een paar jaar geleden en dat mijn beeld bij onderzoeken van toen dus achterhaald is. Rond 2010 had je namelijk een oppervlakte nodig groter dan Nederland om te kunnen voorzien in de energiebehoefte. Inmiddels is dat dus niet meer zo en hebben we "slechts" ongeveer 4x het aantal windmolens nodig van wat we nu hebben. Al zal dat een probleem worden met de hoeveelheid weerstand en het ruimtegebrek wat er nu al is.

De nvde heeft een leuk stuk daarover geschreven.
Het komt er op neer dat ze uitgaande van een verdubbeling van het aantal windmolens, en een verdubbeling van het rendament per windmolen ten opzichte van nu wij aan het klimaatdoel in 2050 kunnen voldoen en ongeveer 2.5x de energie die wij NU nodig hebben kunnen opwekken.

Nu staat Nederland echter al aardig vol met windmolens en is de groei van de energiebehoefte hier in niet mee genomen. De energiebehoefte zal echter ook enkele malen hoger worden mochten wij van de fossiele brandstoffen af willen en electrisch gaan rijden.

Dit mede met het feit dat er als nog voor de magneten, spoelen, en andere zaken in windmolens echt wel zware, vervuilende metalen nodig zijn en blijven ondanks de technieken zie ik windmolens gewoon niet als alternatief.

http://www.nvde.nl/nvdeblogs/factcheck-aantal-windmolens/

[ph4ge]

Nederland staar niet vol met windmolens, we hebben nog een enorme zee die bijzonder geschikt is voor windmolens (niet diep, stabiele bodem, beperkte stroming, gematigd weer, volop wind etc). Zelfs als de ontwikkeling van techniek nu ineens stil valt hebben we plek zat.

Elk alternatief voor windmolens gebruikt dezelfde materialen en het gebruik van deze materialen neemt rap af en is binnen nu en 10 jaar niet meer nodig.

[Reactie gewijzigd door ph4ge op 23 juli 2024 07:07]

[Roharas]

Alternatieven gebruiken ongeveer de zelfde materialen dat klopt en daarmee is de productie van welke energieopwekker dan ook schadelijk. Aangezien daar zo snel niet iets aan doen kunnen moeten we dat helaas accepteren en in plaats daarvan blijven zoeken naar de meest efficiente manier om het in te zetten. Windmolens (en ook zonnepanelen) hebben daarbij geen 100% efficientie afhankelijk van wind/zon. Wat betreft levensduur en efficientie heb ik dan weer niet echt een idee hoe dit zich verhoud tegen de andere alternatieven maar mijn aanname is dat dingen als kernenergie dat beter doen.

Daarnaast vind ik je stelling dat het gebruik van de schadelijke materialen voor de grneratoren in windmolens af zou nemen
Gezien de bouw van de generatoren en transformatoren die de energie opvangen en doorsluizen naar het net ben ik wel heel benieuwd hoe je bij die stelling komt. Zo ver ik kan zien zijn de materialen daar voor over de jaren heen nagenoeg onveranderd gebleven

[andreetje]

Ja, dat doorsijpelen naar normale auto's voor de gewone man wil niet echt.

Nederland geeft miljarden subsidie uit aan auto's van buitenlandse fabrikanten. Met dat geld hadden we véél beter onze huizen mee kunnen isoleren. Dat had per euro véél meer meer CO2-uitstoot bespaard.

https://www.rtlz.nl/life/...700-euro-vermeden-ton-co2

De subsidie op EV's kost €1700 per bespaarde ton CO2. Het is en blijft gigantische verspilling van belastinggeld.

[laptopleon]

Sterker nog, hier geven we miljarden uit om de CO-uitstoot te drukken, terwijl een paar duizend km verderop de ene na de andere oliebron megatonnen aardgas uitstoot, wat niet eens nuttig gebruikt wordt. Wordt vaak gewoon afgefakkeld. Of zelfs dat niet eens en dan komt dat als methaan (want dat is het) als nog sterker broeikasgas in de atmosfeer.

Ik wil best meedoen aan een beter milieu maar nu zijn we op consumentenniveau aan het miereneuken terwijl de industrie de het zwembad laat overlopen.

Consumenten zamelen plastic doppen van 15 cent per kilo in terwijl op Schiphol belastingvrij afgetankt 650.000 ‘vliegbewegingen’ per jaar voorbij komen à Boeing 737 waar 120.000 kg kerosine in gaat.

[Anoniem: 138647]

Je vergeet dat die Boeing een heuleboel mensen vervoert, over een heule grote afstand en als je dan uitrekent wat per passagier aan brandstof gebruikt wordt over zunne grote afstand, is dat helegaar zo slecht noch nicht.

[laptopleon]

Ik heb het niet eens over de prestatie/CO2-verhouding.

Als je uitrekent wat een passagier met de auto of ander vervoersmiddel kwijt is voor dezelfde afstand, zul je zien dat hij dan een flink bedrag kwijt is aan accijns op brandstof.

Bij een vliegtuig is hij nul euro kwijt aan accijns op brandstof.

Dus door de kerosine belastingvrij te houden, subsidieer je het vliegtuig ten opzichte van de rest. Zelfs landbouwmachines – je weet wel, die je eten verbouwen, eerste levensbehoefte – moeten al jaren op witte diesel rijden, maar intussen mag je accijnsvrij op vakantie. Lijkt mij dat je eerst accijns heft op luxe artikelen en dan pas op eerste levensbehoefte, niet andersom.

[andreetje]

Zo is het dweilen met de kraan open. Wij zijn hier gekke Henkie met onze peperdure milieumaatregelen "om de ondergang van de Aarde te voorkomen".

[JECL]

Als je het fracking bedoelt, dan is het probleem eerder de vraag.
Fracking levert veel meer gas op dan olie, men wil dat liever verkopen dan affakkelen natuurlijk. De extra volumes maken de gasprijzen nu ook zo laag, (wat waarschijnlijk extra motivatie was om de Nederlandse gaswinning te verminderen, maar dat terzijde).
Goed voor Europa dat veel extra gascentrales wil in gebruik nemen.
En moesten we nu eens stimuleren om meer auto's op gas te laten rijden ipv EV, minder olie nodig, gas nuttiger gebruikt, minder vervuiling iedereen tevreden.
En het EVgebeuren krijgt dan extra tijd om volwassen te worden, het research kan dan in praktijk gebracht worden.In plaats van nu alles te forceren naar 2030 met de bijhorende verspilling van fondsen.

[laptopleon]

Nee, ik dacht niet aan fracken.

Ik heb overigens altijd begrepen dat Nederland veel gas voor een (te) lage prijs aan het buitenland verkocht (opmerkingen in de trant van ‘we gaven het weg’) middels een langdurig contract waardoor het sowieso relatief weinig opbracht / snel op zou zijn. Anderzijds was dat misschien de enige manier om het überhaupt te verkopen.

Het EVgebeuren (of iets anders) ‘tijd geven’ werkt juist niet, want als er geen druk achter zit, gebeurt er ook niets, dat mag wel duidelijk zijn na al die jaren. Dan koopt Shell het patent op en gaat het onderin een hele diepe la... Rijden op gas heeft zijn kans gehad, maar in al die jaren is het nooit echt populair geworden. Ik vraag me ook af hoe schoon het is want in de praktijk zul je toch altijd fijnstof krijgen omdat er N meegaat in het proces. Zelfs motoren op waterstofgas produceren in het ergste geval (heel slecht afgesteld) NOx op het niveau van een motor op jaren zeventig benzinemotor.

Dus ja; forceren is imho beter dan afwachten, want gebeurt het nooit meer. En verspilling van fondsen; 3 miljard is veel geld maar als je ziet wat bijvoorbeeld de ECB weggeeft (anders kan ik ’quantitatieve verruiming’ niet noemen) aan grote bedrijven in de vorm van gratis krediet dan is dit kruimelwerk én dan is dit nog nuttig besteedt, want die multinationals concurreren er vooral elkaar en kleine bedrijven mee kapot.

[JECL]

Naast het feit dat de producent vaak geen fair trade krijgt, is het weg geven van gas toch wat populistisch, anders was de term "Dutch disease" er nooit gekomen. https://nl.wikipedia.org/wiki/Hollandse_ziekte_(economie).
Naast het feit dat een gasinstallatie duurder was, kreeg mijn nonkel 30jaar geleden ook nog een jaarlijkse extra aanslag voor "zijn gastank" in de wagen, zo kan je een technologie inderdaad doen verdwijnen.

Ik had eigenlijk begrepen dat je eerder tegen al die subsidies was. Omdat men geld bijdrukt maakt subidies nog niet goed.
In Vlaanderen hebben we zonnepanelen geforceerd in 2006-2012, dit gaf ons een factuur van een kleine 4 miljard voor 2 à 2.5%groene energie. Gouden tijden voor de installateurs, want die konden extra marge aanrekenen. Maar de grote bedrijven die hele parken installeerden met goedkope buitenlandse werknemers die wreven nog eens extra in hun handen.
En nu is er nauwelijks nog geld en groene subsidies worden teruggeschroefd.
Ik sta positief tegenover groene energie en het verminderen von energieconsumptie en had het liever anders gezien. Ik zie gelijkaardige mankementen in subsidies voor aanschaf elektrische wagens.
Die 3.2 miljard voor 7 landen over een periode van 11 jaar vallen dan wel mee voor het ontwikkelen van de technologie.

[laptopleon]

Naast het feit dat de producent vaak geen fair trade krijgt, is het weg geven van gas toch wat populistisch, anders was de term "Dutch disease" er nooit gekomen. https://nl.wikipedia.org/wiki/Hollandse_ziekte_(economie).

Echt weggeven heeft natuurlijk geen enkele zin dus het was overdreven om het zo te stellen, daarom zet ik het ook tussen aanhalingstekens. Anderzijds sluit het elkaar natuurlijk niet uit: De Nederlandse economie liep al goed in die tijd en als daar dan zo'n meevaller bij komt, kan je munt te duur worden. Overigens heeft het artikel het over 'in de jaren zestig' maar tot 1969 was de gulden gekoppeld aan de Duitse mark en kon dit effect dus niet optreden.

Naast het feit dat een gasinstallatie duurder was, kreeg mijn nonkel 30jaar geleden ook nog een jaarlijkse extra aanslag voor "zijn gastank" in de wagen, zo kan je een technologie inderdaad doen verdwijnen.

Dat is helemaal waar. Precies hetzelfde mechanisme waar nu nog steeds elk jaar door de politiek de auto-aankoop/verkoop mee gestuurd wordt.

Ik had eigenlijk begrepen dat je eerder tegen al die subsidies was. Omdat men geld bijdrukt maakt subidies nog niet goed.

Ik ben in principe ook geen voorstander van subsidies. MAAR. Als je bedrijven als Shell vrijstelling van winstbelasting geeft, Schiphol accijnsvrije kerosine laat verkopen en elk land op aarde zijn eigen agrarische sector met financiële trucs (hoe je ze ook noemt) beschermd, etc etc… dan kun je wel net doen of dat geen subsidie is, maar het komt op hetzelfde neer.

Daarom kan ik mijn mond niet houden als er gezegd wordt dat boeren 'tonnen subsidie krijgen' terwijl multinationals juist gratis geld krijgen. Die boeren krijgen € 300 per hectare en daar moeten ze ook nog extra werk voor doen zoals speciale zaadmixen zaaien na het gewone gewas om extra stikstof te vangen. € 300 per ha terwijl een hectare alleen al € 500 tot 1.500 aan pachtgeld kost. Dan heb je alleen nog maar een kaal stuk grond. Daar komt nog waterschapsbelasting, zaaigoed, bewerken, peperdure gewasbeschermingsmiddelen, oogsten, drainage, ploegen, product bewaren, certificering etc etc bij. Het gaat over duizenden euro's per ha per jaar aan investering, waarvan altijd het risico blijft dat de oogst mislukt of juist zo goed is dat het niets oplevert.. Prima, dat bestaan kiezen die boeren min of meer zelf, maar zet ze niet weg als profiteurs want ze betalen die steun in feite gewoon zelf via andere belastingen.


Kortom als je in de EU zit en Frankrijk en Duitsland geven hun boeren subsidie (omdat VS, China, Canada, Zuid-Amerika, Rusland dat ook doen), uit dezelfde pot waar jij als Nederland of België ook aan meebetaalt, kun je maar beter meedelen anders prijs je je eigen boeren uit de markt. Zo simpel is het.

Binnen één land is subsidie in theorie nog redelijk binnen de perken te houden maar aangezien landen als Nederland voor hun halve omzet afhankelijk zijn van andere landen, lukt dat niet meer.

[Over het groene-subside-verhaal in Vlaanderen]

Die 3.2 miljard voor 7 landen over een periode van 11 jaar vallen dan wel mee voor het ontwikkelen van de technologie.

Als je bedenkt dat dat voor heel de EU is, over 11 jaar idd, dan valt dat wel mee. Dat is pakweg een euro per EU-inwoner per jaar. Kruimelwerk in vergelijking met wat de EU uitgeeft aan twijfelachtige zaken zoals de kwantitatieve verruiming de afgelopen jaren van de ECB à 2.400 miljard.

[Reactie gewijzigd door laptopleon op 23 juli 2024 07:07]

[JECL]

Ik zie ook een boerenlink . Er is een reden waarom het aantal boeren met 3% per jaar daalt. De boeren moeten het doen met de subsidies, want de prijzen zijn zo goed als break-even of de goede jaren moeten de slechte jaren compenseren. De subsidies hebben gemaakt dat de overheid macht over hen heeft; maar anders hadden de grote boerderijen in het buitenland ze wel weggevaagd.

[laptopleon]

Het aantal boeren is na de tweede wereldoorlog meer dan gedecimeerd als gevolg van de mechanisatie en bestrijdingsmiddelen en neemt nog steeds af, dat klopt.

De laatste decennia speelt schaalvergroting ook een rol: De prijzen zijn zo laag en investeringen en arbeid zijn relatief zo duur, dat een boer met 40 ha - wat in 1980 nog groot was voor Nederlandse begrippen – nu niet meer serieus genomen wordt als hij een lening aanvraagt bij een bank.

Je moet nu minimaal 100 ha hebben. Dan kun je grootschaliger dus goedkoper werken.

Ik weet niet of buitenlandse concurrentie het probleem is. Nederlandse boeren kunnen de concurrentie wel aan wat dat betreft. Het is eerder het probleem dat er niet te concurreren valt met oneerlijke concurrentie. Als in de VS groeihormonen mogen worden gebruikt of genetisch gemanipuleerde mais die tegen round-up™ kan etc – wat in de EU gelukkig niet is toegestaan – dan valt daar qua prijs niet tegen op te boksen natuurlijk.

[Zenomyscus]

Consumenten zamelen plastic doppen van 15 cent per kilo in terwijl op Schiphol belastingvrij afgetankt 650.000 ‘vliegbewegingen’ per jaar voorbij komen à Boeing 737 waar 120.000 kg kerosine in gaat.

Plastic troep is helaas ook een groot probleem, zeker als het in de natuur blijft slingeren. Ik vind ook dat we niet moeten doorslaan, maar helaas zullen we op alle vlakken ons best moeten doen.

Ik ben afgelopen jaar één keer met het vliegtuig gegaan. De piloot gaf wat informatie en vertelde onder andere hoeveel kerosine aan boord was en hoe dat in verhouding stond met het aantal kilometers: 1 liter op 36 kilometer per persoon. Of dat veel of weinig is laat ik even in het midden, maar ik vond het in elk geval leuk om te horen. Het beste blijft natuurlijk niet vliegen, zoveel mogelijk thuis werken, minderen in vleesconsumptie etc.

[sympa]

Ja maar auto's zijn een hobby van de huidige regering. Dat is toch duidelijk?

[andreetje]

Da's inderdaad duidelijk. Die politici zijn er toch maar druk mee.

Rekeningrijden invoeren.
Rekeningrijden mislukt.
Subsidie op kleine dieselauto's invoeren.
Subsidie op kleine dieselauto's afschaffen.
Subsidie op hybride invoeren.
Subsidie op hybride afschaffen.
Extra bpm op dieselauto's.
Grijs kenteken voor particulieren afschaffen.
Subsidie op zakelijke EV invoeren.
Subsidie op zakelijke EV beperken tot bovengrens.
Subsidie op zakelijke EV verlagen.
Subsidie op particuliere EV invoeren.
Bijtellingspercentage afhankelijk van auto en stand van de maan: 0, 4, 6, 8, 10, 15, 20, 24%.
Proefballonnetje rekeningrijden voor EV.
Sommige auto's verbieden in de binnenstad.

Het houdt ze van de straat, zullen we maar zeggen.

[andreetje]

Dat moment zal een keer komen. Maar ik denk dat het veel langer duurt dan de politiek denkt. En intussen wordt er wel met miljarden euro's subsidie gesmeten op kosten van de andere burgers. Leuk voor de fabrikanten die zo hun ontwikkelingskosten vergoed krijgen en hun winst kunnen verhogen, maar de Nederlandse Jan Modaal schiet hier totaal niets mee op.

[tomz_]

Dit is niet voor Tesla's, dit is in directe competitie met Tesla die zelf dit onderzoek doet, met het geld wat ze van tevrede klanten krijgen.

Deze overheden willen dus competetie sponseren met een Amerikaans bedrijf. De hoop waarschijnlijk dat het product verkocht word en winst naar de europese markt gaat.

Je weet wel, net als met de voormalige hoogovens. Die waar het bedrijf 5 minuten na het miljarden sponsor contract afgelopen was lekker buiten europe de baantjes creerden.

[Baha]

Tesla heeft evenzeer enorme subsidies van de VS overheid gekregen hoor.
https://www.latimes.com/b...idies-20150531-story.html

[Anoniem: 138647]

En al lang (voortijdig zelfs) alles terugbetaald. Nu funden ze het zelf, samen met Dalhousie University.

Als je kijkt naar wat de klassieke auto industrie in de USA elk jaar aan subsidies krijgt, is wat Tesla kreeg een schijntje.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 138647 op 23 juli 2024 07:07]

[Baha]

"dit is in directe competitie met Tesla die zelf dit onderzoek doet, met het geld wat ze van tevrede klanten krijgen."

Niet dus.
Hier is overigens ook een terugbetaling voorzien, laten we de resultaten daarvan afwachten, in plaats van libertaire vrijemarktsprookjes te verspreiden.

[Anoniem: 138647]

Leg maar eens uit wat er "sprookje" is aan mijn reactie. Het klopt wat ik zeg. De andere autofabrikaten in de USA krijgen enorme subsidies. Er wordt bergen geld in gepompt. Tesla heeft z'n subsidie gehad zodat ze konden starten (om het zo maar te zeggen) en intussen zijn ze zelfstandig. Funding komt niet meer uit federale bronnen maar van private investors etc.

[Baha]

ik reageerde op Tomz. Wat ik daar gequote heb is bullshit.

Heeft Tesla het zonder subsidies gedaan? Met "geld van tevreden klanten"?
Neen. Zowel bij onderzoek, opstart en verkoop zijn er subsidies naartoe gegaan.

Wat de andere autofabrikanten al dan niet krijgen doet bij een bredere discussie wel terzake, maar niet als je gaat beweren dat Tesla het zonder subsidies doet.
Dat ze het terugbetaald zouden hebben is dan minder belangrijk, want net investeerders vinden voor opstart is het moeilijkst. En ook bij dit initiatief is er uiteraard terugbetaling voorzien.

Beweren dat de vrije markt het natuurlijk beter doet dan gesubsidieerde initiatieven alsof dit een vanzelfsprekendheid is, dat is het sprookje, want die "vrije markt" is evenzeer gesubsidieerd geweest.

[Reactie gewijzigd door Baha op 23 juli 2024 07:07]

[Maurits van Baerle]

Tenzij jij belasting betaald in België, Finland, Frankrijk, Duitsland, Italië, Polen of Zweden zit er geen belastinggeld van jou bij.

[Ayporos]

Betalen ze in Italië belasting?
Of gaan ze dat geld dat we hen reeds betaald hebben 'een nieuw doel' geven en hiervoor inzetten?..
In dat geval is het namelijk wel degelijk ons belastinggeld wat daarbij zit.

[andreetje]

De Nederlandse regering geeft miljarden euro's aan subsidies voor te dure EV's.

Zonder deze subsidies zouden er in Nederland nauwelijks EV's verkocht worden.

De producent van de EV kan veel voor deze auto vragen zodat de ontwikkelingskosten terugverdiend worden en er winst op gemaakt wordt.

Aangezien de meeste fabrikanten van EV's zich buiten Nederland bevinden, subsidieert de Nederlandse belastingbetaler de buitenlandse fabrikanten, werknemers en de aandeelhouders.

We hadden deze miljarden beter uit kunnen geven aan woningisolatie. Dan had ons geld veel beter gerendeerd.

[mae-t.net]

Het is nog maar de vraag of waterstofopslag de accutechnologie de komende tijd (of ueberhaupt) gaat inhalen. Investeringen in accutechnologie gaan op dit moment meer opleveren en naar de heilige graal van kernfusie wordt al lang druk gezocht - niet op niveau van toegepast onderzoek zoals met accu's of waterstof maar op het niveau van fundamenteel onderzoek, dus dat duurt nog wel even. Over toegepast onderzoek gesproken, kernenergie/recyclen van kernafval blijft ook nog steeds een optie. Daar had eigenlijk al op ingezet moeten worden rond de tijd dat de publieke opinie zich tegen keerde.

[Coolstart]

Kernfusie is nog ver van kant, er gaan al miljarden in om. Tijd (vele decenia, zeker en vast na 2050) zal uitwijzen waar we belanden. Waar we nu nood aan hebben zijn veel en goedkope accu’s die kortstondig energie kunnen leveren en langdurig energie kunnen opslaan in een recycleerbare en dus duurzame cyclus.(staat ook in de tabel).

De reden waarom jii nu geen EV kan betalen is omdat de accu zo duur is. Zodra de hele economie li-ion gaat schalen zakt de prijs onder die van een verbrandingsmotor. Ev’s zijn Immers veel simpler in zijn totaliteit en gaan bijgevolg langer meer, verbruiken minder energie per km. Het zou geen misplaatste gok zijn dat EV’s binnen 15jaar de meeste kilometers voor hun rekening nemen.

Het gaat ook over de klimaatdoelstellingen. Momenteel is er veel wind maar we kunnen de pieken amper aan omdat er te weinig opslag is in de vorm van waterstof en ook in de vorm van accu’s want die kunnen instant enorm veel energie leveren en opslaan. Waterstof opslag en omzetten naar energie is trager maar je kan het wel langduriger opslaan in grote volumes. Alles gaat hand in hand.

De grote hamvraag (zeker politiek gezien) is de baseload die ons mede mee door de winter moet helpen komen.

Aangezien zonnepanelen In de winter op een laag pitje draaien en gascentrales co2 uitstoten vrees is dat we ooit (voor 2050) weer volop beroep gaan moeten doen op kernenergie. Al is het maar dat de elektrische nood sterk zal toenemen. Niet goedkoop maar wel co2arm. Mogelijk zijn we (eu) zo tegen 2050 co2 neutraal. Al is 2050-2070 ook een realistisch cijfer

Maar 1 ding is zeker: zonder veel en goedkopere batterijen gaan we geen stap vooruit.

[Manderlay1]

En de waterstof auto's zullen voor een appel en een ei verkocht worden?

[NBK]

In principe kan een verbrandingsmotor ook werken op waterstof en zou dus niet duurder hoeven zijn dan een benzine auto. Het is alleen vreselijk inefficient en dus niet echt gewenst.
Maar een elektrische auto is in de basis vrij simpele en dus goedkope techniek. De basis blijft gewoon een carrosserie maar dan met elektrische motor erin en een motor regelaar. Wat het duur maakt zijn de accu's en eventueel de brandstofcel.

[Kev-in]

Europa loopt hopeloos achter op accutechnologie. Voor bijna alle apparaten, en tegenwoordig ook auto's, zijn accu's nodig. Goede zaak dat Europa hierin gaat investeren, wel rijkelijk te laat overigens.

Dit is overigens o.a. zodat Europese autofabrikanten zelf accu's kunnen maken, dit heeft dus niks met Tesla te maken. Op termijn worden alle auto's elektrisch, dus dit is geen subsidie zodat de 'upper class' elektrisch kan rijden.

[Miasma]

Kernfusie klinkt leuk maar het gaat onwijs moeilijk worden voor die technologie om op te botsen tegen zonnepanelen en windparken. 1Gw centrales met zonne energie of windparken kunnen met de huidige technologie relatief makkelijk binnen een jaar geplaatst worden en beginnen dan al inkomsten te generen. De opslag van de electriciteit is idd nog een dingetje, maar molten salt systemen of hydro pumped storage bieden potentieel om voor langdurig energie op te kunnen slaan voor lage prijzen. Kernfusie moet wel opeens heel simpel en goedkoop worden wil dat ooit doorbreken. En ondertussen worden zonnepanelen en windmolens ook ieder jaar efficiënter en goedkoper.

Waterstof opslag is weggegooid geld vanwege de hoeveelheid verlies die er optreedt bij electrolyse en dat het gas altijd weglekt ook in een dikke container. Daarom word het nu op dit moment ook van aardgas gemaakt.

[POL_1953]

Voor auto's hoe denkt men alle auto's elektrisch te laten rijden en aan huis op te laden?

Ik zie dit al voor me een flat met 500 inwoners , dat wordt een mega dikke kabel daar voor het flat en wat te denken van het aantal aan te leveren Megawatt?

Gewoon een droom dat is al wat het is en dus een onuitvoerbaar plan

"Groen|: rijden: alsof de stroom uit de lucht komt vallen :ja de bliksem.

Waterstof is een veel beter ( lees minder schadelijk) en meer haalbaar alternatief

En dan dit nieuws:

Brussel gaat honderden miljarden investeren om van Europa het eerste klimaatneutrale continent te maken. Er moeten onder meer 2 miljard bomen worden geplant en 1 miljoen laadpalen voor elektrische auto's worden neergezet.

WOW 1 miljoen laadpalen voor heel EUROPA er wonen al dik 17 Miljoen mensen in Nederland alleen

[Reactie gewijzigd door POL_1953 op 23 juli 2024 07:07]

[Hkuit]

Wat is dat toch dat individuen denken dat ze het beter weten dan groepen van gespecialiseerde wetenschappers? Telkens lees je (vooral ook buiten Tweakers) dat ze 'veel beter' onderzoek kunnen doen naar auto's op waterstof, naar thoriumreactoren (stokpaardje van nieuw-rechts geloof ik), naar kernfusie. Als daar de kansen lagen dan zouden ze dat toch wel doen? Of mis ik iets

[n00bs]

Je mist zeker wat

[Hkuit]

leuk zo'n reactie n00bs, maar een beetje kort.
Wat mis ik? Is er sprake van grote naïviteit onder de wetenschappers en/of de verantwoordelijken bij de EU? Speelt er wellicht een groot complot wat ervoor zorgt dat de echt belangrijke onderwerpen niet goed onderzocht worden?

[Anoniem: 428562]

Belgie brengt 80 miljoen in ...
Vermoed dat er niet veel rendement uit dat geld zal komen.
Een projectgroep met ambtenaren onder leiding van een dure interim manager die bepaalt wie toegang krijgt tot het geld, half jaar overleg met onderzoeksinstellingen. Ondertussen veel geld uitgegeven aan declaraties, ingehuurde bevriende consultants en snoepreisjes naar frankrijk/italie om te zien hoe ze het daar doen. Na een jaar is de helft van het bedrag uitgegeven zonder dat er enig resultaat is geboekt.

[MSalters]

Kul. De EU heeft een gestromlijnd proces voor dit soort R&D subsidies, Horizon2020. Voor deze subsidie is dus geen interim-manager nodig, of consultants, dat is gewoon een vaste club van vooral nationale ambtenaren. In Nederland zijn dat de ambtenaren van RVO, en die zijn best wel in orde.

[Yoshi]

Zal wel meevallen, het gaat vooral over het recycleren van die accu's en daar zijn we eigenlijk al top in, het kan volgens mij ook al volledig dus qua investeringen zal het wel meevallen, het gaat in dit specifieke geval vooral over aan de top te blijven met wat hulp van de overheid en zo een graantje mee te pikken

[mae-t.net]

Zal wel meevallen, het gaat vooral over het recycleren van die accu's en daar zijn we eigenlijk al top in

Nou, dat geldt voor loodaccu's. Het recyclen van Lithiumaccu's staat nog in de kinderschoenen. Je kunt ze meegeven aan Stibat, maar een mooi dedicated proces om alle materialen terug te winnen, loont op het moment nog niet (met andere woorden, de metalenhandel pakt ze niet aan, er zit dus geen financiële stimulans achter om ze in te leveren).

[Yoshi]

Umicore Battery Recycling biedt recyclagediensten voor herlaadbare lithium-ion, lithium-polymere en NiMH-batterijen uit zowel kleine draagbare elektronica, zoals uw mobiele telefoon, als grote industriële toepassingen zoals hybride en elektrische wagens.

Verder zijn er al verschillende schroothandels die ze wel degelijk terug nemen

[Reactie gewijzigd door Yoshi op 23 juli 2024 07:07]

[mae-t.net]

Netjes! Het begint dus eindelijk te komen.

[Waah]

Onderzoeksinstellingen? Dit zijn gewoon bedrijven. Bedrijven die al een naam hebben op het gebied van innovatie. De subsidie moet ze helpen om de ontwikkeling te versnellen.

De bedrijven die hieraan mee doen kunnen zo een voorsprong krijgen op buitenlandse concurrentie. Dus het geld verspillen is voor de bedrijven zelf een slechte strategie. Ik zie meer kans in deze aanpak dan de standaard "stop het in een onderzoeksinstelling" mentaliteit.

Sowieso, met 3,2 miljard moet je wel heel veel snoep reisjes plannen wil je daar in een jaar de helft van opmaken.

[foobar79]

Ik vraag me wel af wat/of er een tegenprestatie is voor dat geld.
Als je bedrijven geld geeft voor onderzoek maak je de kosten daarvan publiek terwijl eventuele patenten & winsten privaat zijn (?).
Dat voor bedrijven zoals umicore die 300+ miljoen winst draaien kun je je afvragen of dat geld nou echt zo goed besteed is of dat die bedrijven dat niet gewoon zelf zouden moeten financieren.

[Pinkys Brain]

Mensen aannemen is ook een riskante strategie als je niet weet te groeien, en met consulenten is het geld zo weg ... en de meeste knowhow ook als het geld ophoud. Ze moeten wel durven te gokken op expansie, opsnoepen is veel veiliger.

Daarom moet de overheid er gewoon banengaranties tegenvoorstellen. Laat de bedrijven die risico willen lopen het geld krijgen

[Anoniem: 455617]

De zogenaamde snoepreisjes zijn echt niet het grootste probleem van (Europese) subsidieprojecten.

Meer fundamentele problemen zitten in de opzet. Zo word er voor veel projecten geeist dat het een multinationale samenwerking tussen bedrijven én universiteiten moet zijn. Het idee daarachter is dat dit de maximale synergie oplevert. De werkelijkheid is echter anders. Doordat de doelen worden opgesteld in onderhandeling tussen de verschillende beoogde deelnemers krijg je een doelstelling waar niemand happy mee is en die ook bij geen van de deelnemers goed aansluit aan de interne doelen en capaciteiten. Gevolg is dat de projecten de ontwikkeling juist vertragen omdat binnen de betrokken bedrijven/universiteiten resources worden gebruikt voor zaken die voor die bedrijven/universiteiten geen bijdrage leveren aan hun ontwikkeling.

Voorts zijn er een heel pakket accountancy regels die ervoor horen te zorgen dat al het geld op een correcte manier word gespendeerd. Het idiote van deze regels is dat ze zo star/krom zijn opgesteld dat ze juist verspilling in de hand werken.

Recentelijk krijgt ook de EU door dat hun subsidies niet effecteief en efficiënt gebruikt worden. De oplossingsrichting die er gekozen lijkt te worden is meer/strengere accountancy regels. Dit werkt juist averechts. Er zijn reeds legio bedrijven die vanwege deze steeds grotere regeldruk al helemaal niet meer willen meedoen aan (EU) subsidieprojecten.

[longstelts]

Sta ik volledig achter Enantiomeer.

Daarbij nog de opmerking dat in beginsel de druk bij commercie ligt, de bedrijven dus.
Ben er niet bang voor dat de verdeling van de subsidie correct verlopen zal.
Uiteindelijk moet hier door samenwerking een boost worden gegenereerd betreffende accu technologie.
Wat mij betreft een goed initiatief, jammer dat deadline ligt op 2030.

[maxxer29]

Ze hebben allemaal plannen moeten indienen bij REA/ERCEA en daaruit is de keuze gemaakt welke kant belovend is , daar uit komen de subsidies voor onderzoek

[Drogo]

Fijne werkwijze hanteer jij, maar dat hoeft niet te betekenen dat iedereen op die manier met zijn werk bezig is.

[jGS]

Ik vrees dat ik vergelijkbare zaken ook al echt heb zien gebeuren met Europese subsidies, sterker nog, er was toen nooit een reëel resultaat mee geboekt (behalve op papier). Dus zo gek vind ik zijn redenering nog niet

[Anoniem: 428562]

Heb in de provincie waar ik woon gezien hoe het gaat, er is 400 miljoen uitgegeven aan hobby projecten van uitgerangeerde politici die weinig met het oorspronkelijke doel te maken hadden.

https://www.liwwadders.nl...e-kongsi-van-de-kooieend/

[tomz_]

> maar dat hoeft niet te betekenen dat iedereen op die manier met zijn werk bezig is.

Waarom denk je dat mensen die geld van de overheid krijgen opeens veel betere zijn dan de rest?

Heb je het verhaal van de Nederlandse belastingdienst niet gevolgd? Dat is IN de overheid. Weinig integriteit te vinden.

[Manderlay1]

Grotere economie

[Goldwing1973]

Raar hè, gemiddeld 2.5% inflatie per jaar + btw verhoging op veel producten.

[CivLord]

En daarvoor werd nooit iets duurder?

[Manderlay1]

Ja wie zegt dat het zonder de euro niet duurder zou zijn geworden?
Wat in het jaar 1970 kostte een brood ook veel minder dan in het jaar 1999.

Ik weet dat mij vader beginnen werken is in de jaren 80 aan 175 BEF/u. Dus iets van 4,35€ wat toen goed betaald was. Ik kreeg dit 16j geleden om bij de boer te gaan werken. Dus prijzen en lonen stijgen altijd EUR of geen EUR

[noway]

Ten eerste bij de meeste onder ons is er of bijna geen loonsverhoging geweest.
En als die er was....dan ging alles maar ook alles omhoog( belasting.gas en electra.de btw enz.....
Dus krijg je 50 euro extra per maand erbij zijn de rekeningen 60/70 euro meer.

Meer betalen minder te besteden....of je moet bij dat graai volk werken.

Ten 2de wij wilde die euro niet....die werd vrolijk door geduwd door bak elende.

Toch wel vreemd of niet?
2001 pilsje in de stad (fluitje) 1.75 gulden en in 2002 zelfde glas 2.50 euro....dat is dik 2x zoveel.en kom niet met ..
Je salaris is ook met x2 omhoog gegaan ...was dat maar waar.

[Reactie gewijzigd door noway op 23 juli 2024 07:07]

[Manderlay1]

Raar dat ik mijn loon over een periode van 10j heb zien stijgen met 75%. Jammer dat het niet bij iedereen zo is

[Blokker_1999]

Ik moet altijd lachen met dat soort van opmerkingen. Ja, prijzen zijn omhoog gegaan. Maar zoek de cijfers eens op van de laatste 50 jaar en je zal zien dat de invoering van de Euro bijvoorbeeld helemaal niet het effect heeft gehad dat vele kritikasters er aan geven. De Euro is trouwens in 1999 ingevoerd.

[cracking cloud]

2002. In 99 werden alleen bepaalde financiële producten aangeduid met de euro. De daadwerkelijke invoering was 2002.

[mae-t.net]

Het probleem van die invoering in 1999 was echter wel dat je in 2002 een instant inflatie had omdat de vastgelegde koers dichter bij de Duitse mark lag dan bij de gulden, en dat leverde terecht kritiek op. Over het totaalplaatje gezien denk ik echter ook dat de inflatie niet zo hoog was.

[Argantonis]

Belgie brengt 80 miljoen in ...
Vermoed dat er niet veel rendement uit dat geld zal komen.
Een projectgroep met ambtenaren onder leiding van een dure interim manager die bepaalt wie toegang krijgt tot het geld, half jaar overleg met onderzoeksinstellingen. Ondertussen veel geld uitgegeven aan declaraties, ingehuurde bevriende consultants en snoepreisjes naar frankrijk/italie om te zien hoe ze het daar doen. Na een jaar is de helft van het bedrag uitgegeven zonder dat er enig resultaat is geboekt.

En morgen zegt er weer iemand hier dat we niet zo afhankelijk moeten zijn van de VS en China. Waar ik het overigens mee eens ben. Hoe stel je dan voor dat we dit gaan bereiken? Oja laten we alle regels afschaffen die ervoor zorgen dat bedrijven niet zomaar de boel kunnen vervuilen of beroven zoals in de VS.

[Reactie gewijzigd door Argantonis op 23 juli 2024 07:07]

[TTLCrazy]

Mooi project, hoe meer onderzoek naar accu technologie, hoe beter. Op dit vlak is het denk ik nog beter omdat alle lidstaten in de EU hiervan kunnen profiteren neem ik aan.

Ik kan trouwens niet vinden hoeveel NL bijdraagt aan dit project ?

edit, nvm alleen deze 7 lidstaten, vreemd.

[Reactie gewijzigd door TTLCrazy op 23 juli 2024 07:07]

[DdeM]

Eh geen. Staat dat de 7 lidstated de subsidie mogen geven, niet dat de 7 lidstated subsidie krijgen.

[Maurits van Baerle]

Klopt, het is geld van zeven EU lidstaten, niet van de EU als geheel.

De reden dat het competitietoezicht van de Europese Commissie toestemming moet geven is omdat we in Europa tegenwoordig strenge regels hebben voor staatssteun na slechte ervaringen uit het verleden (jaren zeventig en begin jaren tachtig, RSV-enquête ) en we niet willen dat lidstaten tegen elkaar gaan opboksen met noodlijdende sectoren die met belastinggeld overeind gehouden worden.

Je moet voor een dermate groot subsidieproject dus een aanvraag doen met toetsing of het wel kans van slagen heeft, geen grote interne marktverstoring veroorzaakt etc. https://ec.europa.eu/grow...opean-battery-alliance_en

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 23 juli 2024 07:07]

[dez11de]

Je gaat er vanuit dat er wordt geïnvesteerd wordt in de technologie.

"Segmenten in accuwaardeketen" kan in Europa ook betekenen dat een enkele slimme marketingjongen (m/v) dit hele bedrag in z'n eentje opslobbert om de recycling van batterijen-in-keukenlaatjes te promoten.

[MrMonkE]

Het zou zelfs betrekking kunnen hebben op laadstations lijkt me.
Ik neem aan dat het kunnen opladen van de batterijen ook onderdeel maakt van de 'waardeketen'.

[DropjesLover]

Beetje mosterd na de maaltijd misschien, maar... Nu pas?
Als "we" voorop hadden willen lopen hadden we dit soort investeringen in onderzoek 15 jaar geleden nodig. Of op z'n minst toen Renault met de Zoë, Mirage en Leaf aantoonde dat het kan. Of toen Tesla zo'n enorm succes bleek te zijn (mede door subsidies).

[Maurits van Baerle]

We staan nog maar aan het begin van de ontwikkeling van batterijtechnologie, ik verwacht dat er nog wel een paar decennia aan verbetering in zit. Bovendien is de vraag naar batterijen door autofabrikanten nog maar vrij klein, die grote groei moet nu nog beginnen.

Volkswagen heeft al €50 miljard uitgetrokken voor EV ontwikkeling aangezien die van hun ruim 10 miljoen auto's per jaar uiteindelijk vrijwel allemaal een EV zullen moeten maken. Voordat die vraag dus echt ontstaat is het strategisch best verstandig om in de Europese batterij sector te investeren om te voorkomen dat we tegen die tijd volledig afhankelijk zijn van Aziatische fabrikanten. En dat begint redelijk op gang te komen ook: Sweden's Northvolt raises $1 billion to complete funding for mammoth battery plant

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 23 juli 2024 07:07]

[DropjesLover]

Onderzoek heeft decennia nodig om daadwerkelijk in de praktijk toegepast te gaan worden.
Ik las 15 jaar geleden al over hoe een standaard capaciteit afhankelijk was van het oppervlakte van platen, en dat die met nanomaterialen extreem vergroot kon worden. Daarmee zouden er accu's komen met enorm hoge opslag, die ook nog extreem snel geladen konden worden.

Maar we zitten nu nog met Li-ion accus.

[kaas-schaaf]

De huidige litium accus zijn al vele malen beter dan die uit de begin jaren 00. Lees 3x zo grote energiedichtheid in ~15 jaar. Dus stilstaan doet het zeker niet. Ook is er veel winst geboekt in herlaadbaarheid en controllers om de levensduur te verlengen.

[maarten12100]

Maar ook dat is dus eigenlijk pinuts want de energiedichtheid blijft zeer zeer laag omdat er zoveel niet actief materiaal in zit. Andere chemiën zoals lithium-zwavel of nog beter metaal-zuurstof hebben theoretische energiedichtheden veel hoger dan li-ion en li-polymeer. En als je magnesium of aluminium of zelfs ijzer gebruikt zou dat een zeer milieuvriendelijke celtype kunnen zijn.

Verder zijn er chemiën die qua levensduur het vele malen beter doen zoals lithium titantate dat je eindeloos kan op en ontladen zonder significante capaciteitsverliezen (een accu voor het leven zegmaar!)

Dus nee investeren in de oude techniek is een doodlopend spoor, de hoeveelheid actief materiaal relatief tot niet actieve onderdelen die nodig zijn (elektroliet en allerlij toevoeingen in cathode en anode) moet omhoog.

Verder lithium ion en lithium polymeer zijn een milieuramp als we kijken naar productie. Al die borstklopperij hier op tweakers over de plastic 2 ton wegende fijnstof uitstotende asobak genaamd Tesla mag wel een beetje minder.

[tomz_]

> We staan nog maar aan het begin van de ontwikkeling van batterijtechnologie

En vele partijen hebben al jaren voorsprong. Het punt dat het beter was om 5 tot 15 jaar geleden te beginnen is en blijft een feit.

> Volkswagen heeft al €50 miljard uitgetrokken
en
> Sweden's Northvolt raises $1 billion

Goh, dan vraag ik me toch af waarom die 3 miljard van deze Eu landen nut hebben.

Dat is duidelijk bewijs dat het bedrijfsleven het zelf al doet.

[Maurits van Baerle]

Ach, Europeanen hebben de auto uitgevonden en toch zijn Amerikanen daar later een tijd erg goed in geweest. Amerikanen hebben het vliegtuig uitgevonden en toch zijn Europeanen daar tegenwoordig erg goed in. EV's staan nog in de kinderschoenen, daar gaan we nog decennia ontwikkeling in zien. Dan heb ik liever dat het niet alleen maar Aziatische bedrijven zijn die daar de scepter zwaaien.

[Manderlay1]

Nog geen enkel probleem gehad met een Japanse wagen. Durf zelf zeggen betere ervaring dan meeste Europese merken.

[AOC]

We zijn inmiddels al meer dan 100 jaar verder sinds de eerste elektrische auto's populariteit kregen https://www.anwb.nl/auto/...historie-elektrische-auto
https://en.wikipedia.org/...y_of_the_electric_vehicle

[Reactie gewijzigd door AOC op 23 juli 2024 07:07]

[Byron010]

Vraag me eigenlijk af waarom nederland hier niet aan bijdraagt. (Of is NL helemaal geen speler qua kennis/techniek in het gebied van accu's?)

In t algemeen vind ik dat wij als klein landje best veel voor elkaar krijgen in allerlei verschillende sectoren.

Mooi project verder, ben benieuwd of ze dit op een manier kunnen doortrekken naar meerdere projecten om de EU minder afhankelijk te maken. EU based (mobile) OS'n, hardware productie etc. Snap ook wel dat andere landen goedkoper zijn, maar het is duidelijk wat voor handel macht de USA heeft op het moment. En met china die het ook al doet, is het misschien slim als de EU niet achter blijft.

[tomz_]

Al die projecten draaien ook, maar dat doen prive bedrijven. Niet overheden.

Heeft over het algemeen veel meer nut omdat die bedrijven hun eigen geld inzetten en er dus veel harder aan werken om het een success te laten worden.

[mae-t.net]

Nederland heeft weinig kennis op dat gebied. Zelfs toen Philips nog wat met batterijen deed, werkten ze samen met Panasonic en dat gebeurde dan ook nog eens in België.

[Qinshi]

Ik snap niet waarom België die wss een begrotingstekort zal hebben van 11 000 000 000€ dit jaar, eventjes 80 000 000 gaat 'investeren' in een project/onderzoek dat eigenlijk té laat komt.

En het is dan nog Umicore, vooral een bedrijf die gespecialiseerd materiaaltechnologie- en recyclagegroep.
Zo'n kleine investeringen op globaal vlak komen te laat, en doordat alles van verschillende landen komt, ga je echt niet efficiënt te werk. Iedereen heeft z'n eigen wetjes/regels/voorkeuren/politieke voorkeuren in zo'n project.

[demartijn]

Beter laat dan nooit. We moeten nu gas geven voordat wij straks het nieuwe Afrika zijn.

[Pinkys Brain]

Ik kan mij voorstellen dat recycling en ombouwen naar grid storage een minder verzadigt markt is, waar met kleine investeringen nog wat te verdienen valt.

[JECL]

Umicore produceert ook delen voor herlaadbare accu's, ze maken heel perfomante kathodes. Dus te laat is het niet.

[SinergyX]

Tot innovatie van accu's.. Met welk doel precies? Goedkoper verwacht ik niet, duurzamer is altijd maar de vraag (zie bijna 100 jaar 'innovatie' van de ICE), om maar 'eigen agenda' per land niet te noemen (de rest zal er natuurlijk niet 'gratis' gebruik van mogen maken). Zelfs met een doorbraak in accu's, wat kan je in EU nu zelf bouwen zonder grondstoffen van elders?

Daarbij is ook het doel om de duurzaamheid in de gehele keten te verbeteren, zodat er minder afval geproduceerd wordt en de koolstofdioxide-uitstoot omlaag gaat.

Is dan een accu wel de juiste stap, of gewoon een tussenstap naar iets beter?

[Lisadr]

Vraag mij af hoeveel van die 3,2 miljard werkelijk gebruikt gaat worden voor onderzoek. Heb een kijkje mogen nemen in de financiële cijfers van een aantal Nederlandse en Europese subsidie projecten en schrok van hoe men met geld omgaat. Miljoenen verdwijnen in postbus bedrijven die op papier worden ingehuurd voor advies, onrealistisch dure kantoren, hardware en andere zaken. 3,2 miljard is een hoop geld.

[Gropah]

Als de projecten succesvol zijn, zullen de bedrijven een deel van het ontvangen belastinggeld teruggeven aan de desbetreffende lidstaten

Ik had liever gezien dat de technologie openbaar (/gratis/erg goedkoop bruikbaar voor bedrijven in de EU) zou worden. Daar heeft de Europese economie meer aan.

[Overlord2304]

Fijn, weer 3,2 miljard aan belastinggeld dat feitelijk gewoon als uitkering word weggegeven aan bedrijven. Ik ben wellicht wel de grootste voorstander van een vrije markt, maar daar hoort ook bij dat bedrijven niet zomaar belastinggeld ontvangen, of uberhaubt, om wat voor reden dan ook.
Als ze echt deze bedrijven wouden helpen ipv ons geld geven aan hun vrienden dan hadden ze ze ook allemaal gewoon een tijdelijke 'belasting deal' kunnen geven (5% belasting ipv 10% voor 1-2 jaar, iets in die trend, kost namelijk niemand wat, behalve dat overheden dan hunuitgaven wat naar beneden af moeten stellen)