Indie-ontwikkelaars klagen dat Google te weinig geld bood voor Stadia

Enkele 'prominente' maar niet nader genoemde ontwikkelaars van indiegames klagen tegen Business Insider dat Google te weinig geld bood om hun games op het platform voor gamestreaming te zetten. Ook zijn ze bang dat Google stopt met de dienst.

Business Insider constateert dat momenteel 4 van de 28 games op Stadia een indie-game is en bij een rondgang langs 'meerdere' ontwikkelaars van indie-games en twee uitgevers kreeg de site te horen dat Google te weinig bood. Een van de ontwikkelaars noemt de prikkel van het aanbod 'niet-bestaand' en een ander vond het aanbod 'zo laag dat dit niet eens deel van de conversatie was'.

Ook spraken meerdere ontwikkelaars hun zorgen uit dat Google de stekker uit Stadia zou trekken. Ze aarzelen daarom om een zakelijke relatie voor lange tijd met het bedrijf aan te gaan. Ze verwezen daarbij naar eerdere prominente diensten waar Google mee stopte. Google stopte bijvoorbeeld met Daydream, Google+, Inbox, Buzz, Wave en Google Reader.

Business Insider meldt niet hoeveel indie-ontwikkelaars het gesproken heeft en ook noemt de site geen namen, omdat de ontwikkelaars anoniem wilden blijven. Een woordvoerder van Stadia meldt dat de uitgevers en ontwikkelaars waar het mee spreekt, het platform steunen en het tot een succes willen maken. "Wat het ook waard is om genoemd te worden is dat niet elke uitgever tot nu toe zijn games voor Stadia heeft aangekondigd en dat in de loop van de tijd meer games aangekondigd worden."

In januari kondigde Google aan dat het dit jaar meer dan 120 games toevoegt aan Stadia. Bij zijn aankondiging in november 2019 had de dienst 22 games. Google heeft zelf studio's overgenomen en opgestart om exclusieve games op het platform uit te brengen.

Reacties (85)

[jeroenk13]

Google heeft inmiddels wel een aardige reputatie wat betreft het opstarten en killen van diensten.
https://killedbygoogle.com/

Verbaasd me ook niks dat er dan ontwikkelaars terughoudend zijn.

[w3news]

Bepaalde dingen zijn goed uitgepakt buiten de core producten zoals de zoekmachine en AdWords, zie Android en YouTube.
Ze denken denk ik vooral terug aan Google+, Wave, ...
Er zijn ook dingen geweest die goed werkten en goed gebruikt werden, maar opeens de prullenbak in verdwenen, zoals Reader en Picasa.

[Stroper]

Wat ik opvallend vind is dat het vooral de zaken zijn die door Google zijn opgekocht(Android, Youtube, Docs) die succesvol zijn.
Intern ontwikkelde zaken(+, Wave, Buzz,...) draaien meestal op een flop uit.

[dakathefox]

Persoonlijk denk ik dat dat dus gewoon een kwestie van toeval is. De vraag is namelijk in hoeverre je het succes van een site als Youtube of een applicatie als Google Docs nog steeds kunt toekennen aan de oorspronkelijke developer. Youtube was zeker wel succesvol in de 14 maanden dat het op eigen benen stond, maar in de 14 jaar daarna heeft Google het succes toch wel verder weten vorm te geven.

[Daoka]

Ik denk niet dat het specifiek toeval is. Ik denk meer dat het komt door de tijd dat het bedrijf opgestart was en dus minder concurrentie had op dat gebied. Sommige dingen zijn gewoon zo groot dat het moeilijk wordt om mensen te laten overstappen op andere producten. Zoals Wave en Buzz moest tegen facebook wat natuurlijk al een paar jaar actief was. Gebruikers willen natuurlijk niet zo snel over omdat ze hun oude data niet kwijt willen raken of omdat familie ook hetzelfde product gebruiken.

[HollowGamer]

Hoewel ze zijn geflopt, is het ook de massa die bepaald welk product zij willen gebruiken. Zo is FB nog altijd groot ondanks alle schandalen en slechte (customer) reviews. Je kunt dus wel een beter product ontwikkelen, maar dat zegt nog niet of het aanslaat bij de massa.

Het probleem bij Google is veelal het uitleggen wat nu de dienst doet. Wat was Wave nou precies? Wat was Buzz nou precies? Wat maakt Inbox nou zo bijzonder? Veelal hadden ze meerder zaken in één en was het daardoor veel te ingewikkeld/gebruikersonvriendelijk. Aan de andere kant willen ze ook experimenteren en daarbij niet hun hoofdgroep wegjagen. Ze hadden beter dit via Labs kunnen behouden, maar ook die bestaat al lang niet meer.

Ik ben het overigens wel met je eens hoor. Ook de goede takken zoals de Nexus-lijn hebben ze om zeep geholpen en AndroidONE schijnt ook zijn beloften niet waar te maken. YouTube hebben ze wel beter gemaakt, maar nog altijd zijn er sites die veel meer bieden en eerder waren met features 'wink-wink'.

Ze zetten nu volop in op Stadia, maar ook daar is het echt afwachten hoelang zij echt blijven investeren als er geen winst wordt gemaakt en de huidige markt streamen nog altijd het een stap vindt (zowel technolies als de gebruiker).

[Reactie gewijzigd door HollowGamer op 23 juli 2024 06:12]

[Gomez12]

Tja, is toch redelijk voorspelbaar...

Voordat je iets opkoopt kun je een goede analyse maken of je de support etc wel aan wil kunnen. Je weet dan exact dat je er gewoon aankoopbedrag + x miljoen/miljard voor over hebt.

Terwijl bij intern ontwikkelde zaken je er onverwacht maar geld in moet gooien. Je hebt geen enkel idee waar het einde is...

[Revolvist]

Dat ligt wel een beetje aan je definitie van 'meestal'. Wat dacht je van intern ontwikkelde zaken als Search en Gmail..?

Zoals door @Gomez12 ook al wordt gezegd, je koopt een bedrijf niet zomaar op. Dat koop je op omdat het zich op bepaalde manieren bewezen heeft. Intern kan je meer risico nemen, en daarmee krijg je vanzelf meer flops.

[Reactie gewijzigd door Revolvist op 23 juli 2024 06:12]

[DdeM]

Toch zie je Content Creators die momenteel op Youtube zitten toch steeds vaker alternatieven zoeken door stappen die Google neemt. Google is aardig bezig het zo moeilijk mogelijk te maken voor Content Creators om geld te verdienen op het platform danwelniet onder druk van overheden (voornamelijk Amerika).


https://www.theverge.com/...ement-youtubers-new-rules
https://www.cnet.com/news...s-nothing-new-for-google/
https://www.theguardian.c...ies-controversial-content

[shadowfox]

YouTube zal het de komende jaren moeilijk krijgen als je het mij vraagt, genoeg partijen die bezig zijn aan een alternatief. Linus Media Group, die hebben zelf enkele tientallen kanalen op YouTube, zijn bezig met Floatplane (die recent in Alpha is gegaan?).

YouTube is zichzelf de das gaan omdoen

• ik krijg steeds vaker "populaire" videos te zien dan videos waar ik echt interesse in heb
• Mijn dashboard wordt steeds meer vervuild met kanalen waar ik zelfs niet op geabonneerd ben
• De overduidelijke politieke kleuring die "aanbevolen" videos hebben en actief gepusht worden door google
• De zoveelste aanpassingen aan de voorwaarden voor monetization van je videos, en 10.000 (onbenullige redenen) om niet uitbetaald te worden.

Zodra één of ander platform een deftige userbase kan uitbouwen, dan zal YouTube volgens mij een stille dood sterven.

[Caelestis]

Floatplane is geen vervanger of concurrent van YT. Is nooit als dusdanig gepromoot en Luke heeft duidelijk aangeven dat het een aanvullende service is.
Wat het vervangt is patreon en biedt dan ook een content platform als product voor je geld.

[shadowfox]

Ok, het is geen 1-op-1 vervanger, maar ik vermoed als zo'n platform eenmaal een grote userbase heeft, er dan wel eens veel minder content op YouTube zelf komt, of het zal eerder een "trailer" zijn voor de echte content op de andere website.

[computerjunky]

En hoeveel mensen gaan daarvoor betalen? Ik ga in ieder geval niet betalen voor filmpjes.
En als het gros niet betaald kunnen ze en hun YouTube inkomsten vaarwel zeggen en hun grootste inkomstenbron bedrijven die hun betalen. Google inkomsten is namelijk een marginaal deel van inkomsten. De reclame voor producten die ze maken leveren veel meer op en als je ineens niet meer 100k views heb of een miljoen views dan gaat niemand je nog betalen voor reclame. YouTube is here to stay of die content creators verdwijnen samen met YouTube.

[Turkdale]

Picasa wordt qua functionaliteit langzamerhand geïntegreerd in Google Photos (Google Foto's in het Nederlands) en ik gebruik zelf beiden al vanaf 2009 en ben erg te spreken over Google Photos & de gezichtsherkenning-functie die afkomstig is van Picasa bijvoorbeeld.
Soms pakken dingen goed uit en soms pakken dingen slecht uit.
Google test bepaalde producten & diensten afzonderlijk van elkaar en mits het concept goed is, maar niet goed genoeg gebruikt wordt, integreren ze soms de bepaalde functies van deze diensten in hun bestaande diensten.
Google+ -> Youtube bijvoorbeeld.

Maarja we zitten niet aan het stuur bij Google, dus we weten niet wat er besproken wordt en wat hun bepaalde besluiten laat maken om diensten te beëindigen. Ik was bijvoorbeeld heel erg te spreken over Project Ara, de modulaire telefoon van Google. Dit hebben ze tevens ook overgenomen van een ander en vervolgens helaas het laten doodgaan. Het zou echt een geweldig concept worden en een verandering bieden voor het huidige systeem van elektronische apparaten.

[batjes]

Android en Youtube zijn onderdeel van het core product van Google, gegevens verzamelen.

[MicGlou]

Tja, een beetje het probleem van de maatstaf die Google lijkt te hanteren of een project/dienst succesvol is... ze lijken te denken op veel te grote schaal want als ze het naast andere diensten van Alphabet/Google leggen die wel succesvol zijn dan zullen vele projecten er nogal bekaaid vanaf komen en voor Google reden om ze stop te zetten... een beetje een alles of niets mentaliteit, het moet ontzettend succesvol zijn, anders liever niet.

[Pep7777]

Dat heet maximaliseren van winst. Onderhoud van software kost ook een hoop, en google is groot genoeg voor deze strategie.

Ze kunnen kiezen 1 ontwikkelaar laten werken aan project x met 80% marge of aan project y met 20% marge. En als je teveel projecten runt raak je het overzicht en focus als bedrijf ook kwijt.

Niet zo leuk voor gebruikers/indie developers maar wel voor de aandeelhouder zullen we maar zeggen.

[Blizz]

Niet zo leuk voor gebruikers/indie developers maar wel voor de aandeelhouder zullen we maar zeggen.

Als aandeelhouder zou ik vrij gauw van schip springen bij Google. Er gaan al geruchten rond dat ze de stekker uit G Suite willen trekken en al gebeurt dat niet op een termijn korter dan een jaar, het is angstwekkend en voelt erg betrouwbaar omdat het simpelweg in Google's patroon past. Google is geen goede partner.

[Pep7777]

Ik heb ook nooit gezegd dat ze een goede partner zijn
Ik vind aandeelhandel dan ook niet goed voor de lange termijn/duurzaam/voorspelbaar etc.

Al weet je met aandelen een ding zeker, aandeelhouders willen veranderingen van koers (daar valt geld te halen). Ook al gaat ie naar beneden

[Pikkemans]

Ik vermoed dat die geruchten weer de wereld in worden geslingerd door mensen die shorten op Google.

Stukje uit het laatste financiële overzicht van Alphabet:

"Google announced an impressive $2.6 billion round for all cloud revenue, which includes G Suite, the enterprise version of GMail/Docs/Drive/Hangouts and Google’s cloud infrastructure revenue. At $2.61 billion, that puts it on a run rate over $10 billion. In the year-ago Q4, the company’s Cloud revenue came to just $1.71 billion, a run rate of $6.84 billion."

Lijkt me niet dat ze daar de stekken uit willen trekken. Ja, het is inclusief Google Cloud.

Bron

Edit: Ik ben er persoonlijk van overtuigd dat Google een lange termijn visie hanteert voor het opzetten van Stadia. Dit kun je ook zien dat er nu mondjes maat meer features komen in Stadia (die ze initieel ook hadden aangekondigd). Google weet ook dat er straks een grote markt is voor Game streaming (van mobiel tot aan pc) en die boot willen ze niet missen. Ze hebben de boot al vaker gemist mbt Messenger apps en Social platforms en dat willen ze niet nogmaals.

Ik denk echt dat ze maximaal gaan met Stadia. Het is een slimme zet omdat ze hun Cloud Infrastructuur nog beter kunnen utilizeren. Die Cloud infra hadden ze toch al en nu hebben ze er nog een methode om er meer geld uit te halen. Infrastructuur die niks staat te doen kost ook geld.

Het feit dat Google een complete studio koopt laat ook zien dat ze niet zomaar wat aan het opzetten zijn.

De combinatie tussen het kunnen streamen naar je device, het kunnen streamen naar Youtube, de integratie met youtube (game-state) is ongekend. Als men dit doorzet kunnen ze groter worden dan Twitch en Mixer.

Dat Stadia nog niet feature compleet is en nog niet veel games heeft maakt het nog niet gedoemd om te mislukken.

[Reactie gewijzigd door Pikkemans op 23 juli 2024 06:12]

[MicGlou]

Is dat uiteindelijk werkelijk maximaliseren van de winst als je naar de langere termijn kijkt? Want het vertrouwen neem hierdoor wel af en dus ook de wil om in nieuwe projecten te investeren wat op de lange termijn kan zorgen voor minder winst... of in ieder geval geen extra groei. Het komt over als liever 1x een kwartje winst dan 3x een dubbeltje.

[Osiummaster]

Lange termijn bestaat niet voor investors and stockholders. Gaat het grafiekje omhoog heb je goed werk gedaan. Gaat het grafiekje omlaag heb je slecht werk gedaan. Maximaal uitmelken en vervolgens overspringen naar een ander bedrijf wanneer de consequenties van de lange termijn zich voordoen is het meest winstgevend voor de CEO zelf.

[MicGlou]

Aandeelhouders beseffen ook dat een bedrijf moet investeren in de toekomst om winst te blijven maken óf om nog meer winst te maken... ze willen allemaal dat hun aandelen meer geld waard worden en stilstand is altijd terugval in de toekomst.

[Osiummaster]

Kijk eens naar Blizzard. Ze gooien al hun werknemers eruit om "kosten te besparen" en pompen ""remakes"" van oude games of recycled content zoals OW2.

Ze gaan zelfs zo laag dat ze geld van de WoW tournooien stelen dmv van "vage verwoording".

Hun winstmarges zullen enorm dit jaar, maar tegelijkertijd hebben ze ook hun hele reputatie kapot gemaakt. De investeerders zullen (echt onironisch) heel blij zijn en de CEO krijgt zn leuke nieuwe Tesla en 5e villa.

[Reactie gewijzigd door Osiummaster op 23 juli 2024 06:12]

[HDoc]

Je bent wel wat negatief over investeerders, wellicht kan je beeld eens bijstellen? Ik investeer al jaren in diverse bedrijven en als aandeelhouder ben je normaal gesproken niet op zoek naar korte-termijnwinst maar naar waarde op de lange termijn. Zo zien investeerders die werken voor bijvoorbeeld pensioenfondsen het ook: ook daar wordt er geïnvesteerd voor de lange termijn.

Als ik verneem dat de aandelen van Blizzard voor bijna 70% in handen van particulieren zijn, heb ik het idee dat de grote investeerders zich allang hebben teruggetrokken.

Alleen wie blind kijkt naar een aandelenprijs en niet geïnteresseerd is in onderliggende waarde waarde heeft nog geld in zo'n bedrijf zitten.

[Pep7777]

Dat is toch helaas niet mijn ervaring na jaren werken in beurs genoteerde bedrijven.
Einde kwartaal is heilig. Lange termijn mag wel maar moet niet teveel geld kosten lees vastgesteld budget, vooraf gecommuniceerd met aandeelhouders.

Daarna is het keuze maken welke projecten er wel of niet aan de beurt komen om verder door te ontwikkelen (of bestaande projecten te slopen om ander meerbelovende richting op te gaan).

Het enige bedrijf waar ik het in het verleden anders heb gezien en meer lange termijn gekeken werd was dan ook niet beursgenoteerd.

[_Pussycat_]

Mijn vriendin heeft haar Blizzard-aandelen verkocht, omdat ik overtuigd ben dat ze het bedrijf op langere termijn kapot maken. Niet alle investeerders zien het dus zo. En hun aandelen zijn voor 69% (net opgezocht) in het bezit van kleine beleggers.

[Atilim]

is het zo raar dan? Hoeveel man kan je op een project zetten die op z'n best nauwelijks winst weet te draaien en waarschijnlijk verliesgevend is.

[Rob Coops]

Het grote probleem zo als bijvoorbeeld @MicGlou ook aanhaalt is dat je in middels met redelijke zekerheid kunt zeggen dat Google die nieuwe dienst die het met veel tamtam heeft aangekondigd binnen een paar jaar weer sluit omdat het geen nieuwe gmail is geworden.

Om deze reden zou ik ook zeer sceptisch staan tegenover een bedrijf dat op Google Cloud draait en allerlei features en dingen gebruikt die exclusief daar te vinden zijn. Google heeft al meerdere malen gelekt dat de kans groot is dat men de stekker uit de dienst trekt want het is niet de grootste cloud dienst van de wereld en dus niet goed genoeg voor Google...

Op een bepaald moment zullen steeds minder mensen de Google diensten willen gebruiken omdat het zeer waarschijnlijk is dat Google ze toch weer sluit. Wat er toe zal leiden dat Google ze zeker zal sluiten want niet succesvol. En uiteindelijk zal dit voor de aandeelhouders ook een stuk minder fijn zijn wat Google wordt op die manier niet groter en hun kapitaal zal dus ook niet meer groeien. Nu zullen aandeelhouders simpel weg de aandelen verkopen aan andere mensen die er nog wel in geloven maar uiteindelijk kan dit leiden tot het zinken van het schip...
Want Google wordt steeds meer een bedrijf dat op maar een paar diensten draait en alle andere diensten kosten te veel en leveren te weinig op dus sluiten toch weer. Als die paar diensten een goede concurrent tegenkomen kon het op eens heel erg hard gaan met Google.

[HollowGamer]

Beetje een vreemde site, aangezien ook veel projecten hernoemd of gemerged zijn. Tevens staat Angular omschreven als 'killed' maar dat gaat over de eerste versie en niet over de laatste versie die volop in ontwikkeling is. Ook zijn veel genoemde projecten niet echt groot geweest (o.a. maar in paar landen), dus begrijp wel dat je die uiteindelijk stopt want geld en resources.

Het is jammer dat ontwikkelaars niet volledig openstaan om te kiezen voor Stadia wegens vroegere Google projecten die zijn gecanceld, al denk ik niet dat dit de hoofdreden is.

ik lees hier feitelijk dat Google te weinig betaald aan hun, als dat het hoofdpunt is dan begrijp ik die (Indie-)ontwikkelaars wel, maar houdt het daar dan ook bij. Of hebben al die (aankomende) concurrenten zoals o.a. een MS geen geschiedenis op het cancelen van stuff/API's?

Edit: @Xieoxer Thanks voor de verbetering! Ik zit zelf niet in Angular.

[Reactie gewijzigd door HollowGamer op 23 juli 2024 06:12]

[Xieoxer]

Er komt geen hogere versie van AngularJS meer. Het project blijft bestaan om fouten te herstellen in de code, maar er komt geen nieuwe features meer bij. Er zit wel verschil tussen AngularJS en Angular. Angular is een compleet nieuw framework, maar maakt wel gebruik van de zelfde naam. De orginele AngularJS wat nog steeds vrij populair is wordt gekilled.

Bron: https://blog.angular.io/s...term-support-7e077635ee9c

[Verwijderd]

Beetje een vreemde site, aangezien ook veel projecten hernoemd of gemerged zijn.
Het is een anti-google / fanboy site, gewoon negeren. Je kan precies dezelfde site maken voor Microsoft of Facebook.

Het is jammer dat ontwikkelaars niet volledig openstaan om te kiezen voor Stadia wegens vroegere Google projecten die zijn gecanceld, al denk ik niet dat dit de hoofdreden is.
Uiteraard niet, het draait uiteindelijk maar om één reden. En dat is dezelfde reden waarom veel developers naar de Epic store zijn gegaan: Geld. Vooral voor indie developers is het moeilijk om goed te verdienen en moet je echt harde keuzes maken.

Uiteindelijk is het gewoon business. Als Google wil dat mijn game naar hun platform komt, dan moeten zij het geld betalen dat in de ontwikkeling wordt gestoken. Google heeft een groot budget voor AAA games omdat dat de titels zijn die per-se nodig hebben. Indie games zullen daar niet bijhoren, die zijn nice-to-have en hiervoor zal het budget dus veel kleiner zijn.

[Audiowaste]

Het is natuurlijk wel heel makkelijk om die link hier te plaatsen en zeggen "Kijk hoeveel Google kapot maakt". Maar als je verder gaat kijken naar de diensten waarmee ze precies gestopt zijn, dan is enige nuance in de meeste gevallen wel op zijn plaats.

In heel veel gevallen zijn services toegevoegd aan nog een andere reeds bestaande service. Of is een service simpelweg niet meer nodig.

[Bas_f]

Precies. Neem bijvoorbeeld de Youtube Annotations, die staat er ook tussen. Als iets irritant was en misbruikt werd op Youtube, dan waren het wel de annotations. Heel goed dat dat de strot omgedraaid is.

[grootrde]

Aparte is dat Microsoft exact hetzelfde doet, maar daar veel minder aandacht voor is.
Als je kijkt wat zij gemerged of gestopt hebben dan kom je misschien wel aan een langere lijst.

[wifikabelhuren]

Noem eens een bedrijf die zoiets niet doet?

[Eonfge]

Voorspelling voor de toekomst, Google Cloud Hosting stopt in 2023:
https://www.theinformatio...amazon-microsoft-in-cloud

[ikweethetbeter]

Google Stadia is net zoals de Apple TV+ dienst van Apple: te weinig content, dus niet de moeite om er een abonnement voor af te sluiten. Gebruikers van deze diensten zitten in hun proefperiode of hebben het gratis gekregen, betalende klanten zullen er nauwelijks zijn. Er komt dus geen geld binnen.

Voor Apple is dat geen probleem, vele vaste klanten kopen elk jaar wel iets van Apple, en kunnen zo Apple TV+ blijven kijken, wat op den duur ongetwijfeld een mooie dienst gaat worden (als het maar duidelijk wordt wat er bij het abonnement hoort en wat er pay per view is).

Voor Google is het ook geen probleem, want zodra er iets flopt, stoppen ze ermee. De verliezers hier zijn de gamers maar vooral de indie ontwikkelaars. Kip-en-ei probleem, zonder oplossing, dus ik denk dat de terughoudende ontwikkelaars gelijk hebben.

[Spam]

Hmm, ik weet niet of die vergelijking helemaal opgaat. Apple TV+ wil eerder het model van HBO volgen; weinig series maar dan wel van hoogwaardige kwaliteit. Niet zoals Netflix die gewoon alles erop zet als het maar beweegt. Maar als Apple aan iets begint houden ze dat vaak lang vol.

Google is net als een kleuter met ADHD; even snel iets proberen en dan alles laten vallen als het wat moeilijk wordt of iets niet goed is doordacht. Iets tegen de muur gooien en zien of het plakt. Leuk voor hun want je kan lekker experimenteren maar hiermee hebben ze flink wat mensen gedupeerd. En dus ook zakelijke partners. Ik hoop persoonlijk dat ze bij Google nu eindelijk eens in gaan zien dat deze taktiek niet werkt en eigenlijk onverantwoordelijk is.

[kozue]

Netflix heeft ook hoogwaardige series. Ik denk dat iedere Netflix gebruiker je zo een lijstje kan geven van eigen producties die ze erg goed vonden. Dat er ook fillers tussen zitten is alleen maar goed. Beter om nog iets te kijken te hebben dan door alle content heen te zijn. Niet alles kan nou eenmaal een meesterwerk zijn, en wat voor de een meuk is, is voor de ander erg vermakelijk.

[ikweethetbeter]

Netflix heeft hoogwaardige series, vooral ook de eigen series.
De films die op Netflix staan, zijn vaak niet de beste, vooral niet het recente aanbod. Recente goede films brengen met pay per view meer op. Dus die vind je op Pathé Thuis, Apple Movies, Ziggo, ..., en niet op Netflix.

[AJediIAm]

Toen Netflix net in Nederland uit kwam was het aanbod niet al te best. Er waren een handje vol leuke films en wat oude series om terug te kijken. De rest was niet de moeite waard. Het heeft best een tijd geduurd voordat Netflix een beetje op niveau was. Hun eigen content heeft daar zeker aan bijgedragen.

Een gaming platform heeft het zelfde probleem. Consoles proberen exclusives te krijgen om klanten te binden. Ik hoop dat dat niet bij de cloud diensten opnieuw gaat gebeuren. Als consument wil ik graag keus hebben wat en waar ik speel zonder dat ik of de develop geforceerd worden een onaantrekkelijk contract aan te gaan met een uitgever of streaming dienst. Helaas is dat niet de wereld waar we leven.

[kozue]

Als consument wil ik graag keus hebben wat en waar ik speel zonder dat ik of de develop geforceerd worden een onaantrekkelijk contract aan te gaan met een uitgever of streaming dienst. Helaas is dat niet de wereld waar we leven.

Momenteel zijn het juist de developers die beslissen dat ze geen contract met een third party dienst aan willen gaan (zoals Steam) en een eigen variant op zetten. Zodat je nu om alles te kunnen spelen 10 verschillende launchers nodig hebt. Of launchers die andere launchers opstarten, lekker gebruiksvriendelijk. Juist zo'n alles-in-1 dienst is voor de consument handig. Zie bv muziekstreaming, daar kan het blijkbaar wel. Terwijl bij gaming, en tegenwoordig ook video in groeiende mate, steeds meer fragmentatie optreed omdat niemand geld af wil staan aan het platform van de concurrent.

Aan de ene kant is dat voor ons als consument ronduit irritant. Niemand wil 10 launchers of erger nog, 10 losse abo's voor een tientje per stuk per maand. Aan de andere kant is het voor de aanbieder juist weer gunstig want die kan er meer aan verdienen en zal dus altijd deze weg kiezen zolang het rendabel is. Ik ben benieuwd waar het heen gaat in de toekomst: zullen gaming en video ook eindelijk samen komen of zal muziek gaan fragmenteren wanneer platenmaatschappijen zien dat het voor andere soorten media ook werkt?

Zelf heb ik voor gaming een prima oplossing: ik ben sowieso al jaren geen pc-gamer meer (gedoe met dure videokaarten, drivers en commerciële OS'en zit ik niet op te wachten) en koop m'n consolegames gewoon nog lekker op disc. Geen gedoe met launchers, disc er in en gaan. Video is lastiger, maar torrents helpen daar wel wat bij Alhoewel mijn aantal downloads ieder jaar sterk af blijft nemen, meestal kijk ik gewoon iets anders wat nog in de lijst staat ipv allemaal moeite te gaan doen.

[OhMyGod]

Ik moet je gelijk geven. Ik kan nu 1 jaar Apple TV + uitproberen maar als ik op een titel klik om te kijken staat er dat ik t kan huren of kopen.
Kijk dat wil ik dus niet als consument. Alles wat ik dan zie op die app moet ook te kijken zijn. Op deze manier wordt t nooit een concurrent voor Netflix.

[Finraziel]

Hmm, ik zie momenteel 42 games in de lijst van Stadia. Ok, staan een aantal games in die nog niet uit zijn, maar 14? Voor mij springen op het eerste gezicht alleen Doom Eternal en Watch Dogs Legion er uit (edit: Oh duh, Cyberpunk ook natuurlijk), hoewel er ook wel wat games bij staan die me niks zeggen. Hebben ze er net een stel toegevoegd of is het gelinkte artikel eigenlijk al een beetje outdated?
Heb de bron niet bekeken want die vragen me op een wat te agressieve manier mijn ad blocker uit te zetten wat me tegen de haren streek (en dan kunnen ze het vergeten wat mij betreft).

Hoe dan ook zal Google wel vaart moeten maken. In de afgelopen 3 maanden dus maar max 18 games er bij gekomen. Dan moeten ze dus minstens 10 games per maand gemiddeld toevoegen de rest van het jaar.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 23 juli 2024 06:12]

[anargeek]

Ik ken ze ook niet allemaal, maar ik kan wel toevoegen dat Baldur's Gate 3, Gods & Monsters, Marvel's Avengers, Orcs Must Die 3 en Destroy All Humans! (remake) ook nog niet uit zijn.

[mcbacon0]

Die lijst is behoorlijk misleidend. Er zijn op dit moment 30 games beschikbaar (afgelopen weekend zijn er 2 toegevoegd). Ook veel spellen die op die lijst staan en al even uit zijn op andere platformen zijn nog niet beschikbaar op stadia. Zoals Doom (2016), The Division 2 en Superhot.

[ajolla]

Een ontwikkelaar die veel tijd heeft gestoken in iets voor een dienst die kort na het uitbrengen van zijn product de stekker eruit trekt heeft goede reden om te klagen.

[Bender]

Die games worden niet exclusief voor Stadia gemaakt toch? Dan is in dat geval Stadia enkel een extra verkoopkanaal.

[kozue]

Games draaien niet zomaar magisch op stadia. Ze moeten compatible gemaakt worden. Dat kost tijd en geld. Daarna moet die compatibility onderhouden worden en getest met iedere update. Dat kost nog meer tijd en geld. Je moet ondersteuning bieden aan klanten die je game daar hebben gekocht en er stadia-specifieke problemen mee hebben. En het enige wat er tegenover staat is een erg kleine bijdrage van Google en mogelijk een paar extra verkopen. Verkopen die mogelijk op de normale manier plaats hadden gevonden als de game niet op stadia stond. Als ik ontwikkelaar was wist ik het wel. Zeker met een bedrijf als Google dat waarschijnlijk binnen een jaar of 2 de stekker er uit trekt en je dan ineens een hoop boze klanten hebt die jouw game hebben gekocht en er niet meer bij kunnen.

[DutchKevv]

Natte vinger werk, maar ik denk dat het qua werk best wel mee valt.

Ik gok dat een container waarin het spel draait alles is. dus ze maken het werkend met 2/3 GPU's, saves worden gewoon in een sync map gezet en dat is het haast wel (gok ik)

[.oisyn]

maar ik denk dat het qua werk best wel mee valt

Misschien een game porting bedrijfje beginnen, dan? Dat zal je een hoop opleveren als het allemaal zo simpel is als je denkt dat het is

[DutchKevv]

Ik ben programmeur ...

En heb vaker met Google code gewerkt...

Dus nee ik denk niet dat ze zo dom zijn dat kleinschalige developers miljoenen budgetten nodig hebben om het Stadia-ready te maken.

Plus zoals je vast weet, werkt bijna alles bij Google projecten binnen containers, ze zijn ook niet voor niks 1 van de grootste kubernetes supporters/ontwikkelaars

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 23 juli 2024 06:12]

[.oisyn]

Ervaring met het porten van games?

@DutchKevv Je mist het punt. Je hebt nog steeds een linux implementatie van je game nodig, met een Vulkan renderer, en de Google infrastructuur. Dat zijn allemaal dingen die je om moet zetten om de game überhaupt werkend te krijgen. Daarnaast wil je de game zelf nog aanpassen aan het platform, zodat het fatsoenlijk draait.

"Draait gewoon in een container" is een loos statement als je de game in eerste instantie niet al in een soortgelijke vorm hebt liggen. Wat je niet hebt, want de andere platforms werken niet zo.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 juli 2024 06:12]

[grasmanek94]

Mijn vermoeden is dat Google geen Windows wil gebruiken, maar een variant/distributie van Linux, waardoor games herschreven moeten worden voor dat platform. Dit kan ontzettend veel moeite, tijd en geld kosten.

[FreezeXJ]

Of beter: dat betekent een complete rewrite als het origineel puur gebaseerd is op een Windows-only framework (een .NET ofzo). Kortom: totaal onmogelijk voor de meeste games (zie hoeveel moeite Wine en aanverwante projecten hebben om het draaiend te krijgen), en daarom niet interessant.

[SuperDre]

Zeker als indiedeveloper is dat alleen al de reden waarom je niet zelf nog aan een engine moet gaan beginnen, want je zult nooit zo'n robuuste engine kunnen maken als de grote 'gratis' engines die er op de markt zijn die al het werk van platformspecifieke zaken voor jou al afgehandeld hebben (komt dan nog wel wat bij kijken hoor, maar heel HEEEEEEEEEL veel minder dan zelf die engine schrijven).. Daarom is het dus ook dat je de content goed moet scheiden van de engine zodat (ex)porte(re)n naar een ander platform zo goed als een druk op de knop zou moeten zijn.

[.oisyn]

Alsof je geen extra werk hebt aan het ondersteunen van Stadia

[Bender]

Vast wel, maar laten we niet doen dat het gaat om het ontwikkelen van een nieuwe game.

Ik mag aannemen dat er wel slimmere virtualisatie manieren zijn om niet iets opnieuw te hoeven ontwikkelen.

[.oisyn]

Vast wel, maar laten we niet doen dat het gaat om het ontwikkelen van een nieuwe game.

Nee, maar laten we ook niet doen alsof het niets kost. Gelukkig niet, anders hadden wij geen werk . Maar een paar manjaar minimaal moet je voor een AAA-titel sowieso rekenen.

Ik mag aannemen dat er wel slimmere virtualisatie manieren zijn om niet iets opnieuw te hoeven ontwikkelen.

Dat hangt maar net van de gebruikte tech af. Als je dat allemaal zelf hebt ontwikkeld, dan moet je er ook voor zorgen dat dat allemaal wordt omgezet. En als je een beetje je best wil doen dan ga je de game ook tayloren naar het platform zodat je een beetje fatsoenlijke performance/kwaliteit verhouding hebt.

Goed, een indie-developer heeft het wat dat betreft wat makkelijker - die gebruikt sowieso vaak middleware, waardoor Stadia ondersteuning er gratis bijzit, en indie-games trekken over het algemeen bij lange na niet het onderste uit de kan dus het zal met geringe aanpassingen over het algemeen prima draaien onder Stadia. Maar anderzijds blijft het wel een extra SKU die ontwikkeld en onderhouden moet worden, en de geringe vergoeding die er tegenover staat maakt dat het niet snel interessant wordt.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 juli 2024 06:12]

[SuperDre]

Juist, want ik denk dat een service als Stadia niet zit te wachten op een ongeoptimaliseerde engine die in virtualisatie draait, ding moet gewoon native draaien op stadia zodat deze het beste met de resources overweg kan gaan. En dat is zoals jij dus al goed aangeeft (maargoed, jij bent degene met de directe ervaring zoals ik me kan herinneren) moet de engine dus ook optimaal draaien op het betreffende platform.

Denk dat hooguit de echt grote jongens nog misschien hun eigen engine zouden bouwen/onderhouden, maar vanuit het standpunt van een indie of kleinere is dat echt onbegonnen werk, zeker nu de grote engines zowat 'gratis' zijn maar sowieso ook vanwege de extreem goede workflows/tools die daar voor zijn die het werk van content creation zo enorm verkorten..

[badabingbadaboo]

De vraag is meer, waarom zou een dev uberhaubt naar een streamings dienst kijken als er zoiets als Shadow bestaat

[Xieoxer]

En de lijst met diensten/services die Google stopt, wordt als maar groter en groter: https://killedbygoogle.com/

ik snap volkomen dat je als Inde ontwikkelaar zekerheid wil, want je bent niet groot en de main stream gamers kennen je games niet. Elke euro die je verdiend aan een game is leuk mee genomen. De marge van games zijn relatief laag, vandaar dat we tegenwoordig voor alles moeten betalen na de aanschaf van een game.

[dakathefox]

En de lijst met diensten/services die Google stopt, wordt als maar groter en groter: https://killedbygoogle.com/

Elk commercieel bedrijf zal vroeg of laat tot de conclusie komen dat bepaalde product geen bestaansrecht hebben of ingehaald worden door de tijd. Je kunt daar iets van vinden, net zoals je iets van de site kunt vinden.

Alhoewel er zeker applicaties tussen staan die gemist worden, kan ik me niet voorstellen dat een betaalmethode als Tez gemist wordt. Vooral niet als het gewoon is genomen in Google Pay. Zo staan er wel meer applicaties in het overzicht die in een andere vorm nog steeds beschikbaar zijn voor eindgebruikers. Ik vind dat een beetje zurig overkomen.

[nobraininvolved]

nah dat is gewoon een ander business model..
vroeger kocht je een cd of dvd, kreeg je een spel wat dan ook feitelijk af was en was dat spel voor die x guldens je eigendom.
Nu gooit men het liefst half afgemaakte spelen vol met bugs de wereld in om te kijken of die aanslaan. Doen ze bijna gratis, maar ondertussen wordt er flink veel geld meer binnengeharkt per speler dan vroeger door zaken als lootboxes etc.

Als ik zie wat mijn kinderen er aan zakgeld doorheen draaien om rotzooi in spelletjes te kopen om verder (of sneller) te kunnen komen, staat dat in geen enkele verhouding meer met wat ik altijd heb uitgegeven om de spelen idd gewoon in een winkel te kopen en tot het einde (zonder bijbetaling) uit te kunnen spelen.

Moet ik Eerlijk zijn? ik heb absoluut geen enkele compassie met game developers of studio's die hieraan meedoen. Dat ze weinig van de googles etc op deze aarde krijgen om hun spel op een platform te krijgen, lijkt me niet meer dan normaal. Ze verdienen meer dan genoeg aan de overige inkomsten als een spel eenmaal gaat lopen (en als dat niet gebeurt, is 't gewoon een baggerspel). Waarom zou Google die investering voor hen moeten doen? Zeker op een beginnend platform met nog maar weinig titels, weet je dus zeker dat je spel gespeeld gaat worden (immers; er zijn weinig alternatieven voorhanden).

't is heel normaal dat een gamedeveloper eerst flink inversteert in marketing of marktaandeel voordat ze zich rijk rekenen.

[TheBoneJarmer]

Ik zou akkoord zijn als je het hebt over AAA bedrijven maar indie devs? De meeste, al dan niet alle indie devs, die ik ken hebben evenveel hekel aan micro-transactions, ads en dit soort sale-methods als jij. Ze zijn er over het algemeen streng op tegen zelfs.

[Reactie gewijzigd door TheBoneJarmer op 23 juli 2024 06:12]

[nobraininvolved]

ik denk dat je helemaal gelijk hebt en ik compleet de verkeerde definitie van indie devs in mijn hoofd had
het gaat idd om de independent developers en niet de grote development firms.
Dank je voor de correctie

[Giesber]

Wat ik dan weer niet goed snap is waarom ze dan in zee gaan met Google. Als ze te weinig geld bieden dan kan je toch ook "nee" zeggen? Het is nu niet dat Google Stadia zo'n grote dienst is dat je er niet rond kan.

Van de ene kant willen veel indie developers onafhankelijk zijn, maar als je onafhankelijk wil zijn moet je ook kunnen onderhandelen, of nee durven zeggen. Eerst akkoord gaan om je game op Stadia te krijgen en daarna klagen over de vergoeding is voor mij nu niet een teken van goed ondernemerschap. Sommige indie ontwikkelaars zouden beter ofwel in loondienst gaan (hoewel dat in de game industrie geen lachertje is, maar er zijn nog andere opties als software ontwikkelaar), ofwel misschien een opleiding onderhandelen/assertiviteit/bedrijfsvoering volgen.

Al snap ik dat ze het liefst gewoon spelletjes maken, maar dan is hetgeen wat in dit artikel staat dus het gevolg.

[SuperDre]

Het gaat hier dus ook om developers die "nee" gezegd hebben tegen Google..
Zelf zou ik geen exclusiviteitsdeal doen met Google, of het bedrag dat ze bieden moet wel zo aanzienlijk zijn dat je daar rustig jaren van door kunt gaan (en zelfs in zo'n geval zou ik waarschijnlijk toch kijken voor een tijdelijke exclusiviteitsdeal). Aangezien Stadia zowel betaalde games heeft als games die je nog apart moet aanschaffen, dan is dat dus ook nog aankijken.. Als men er apart voor moet betalen, dan zou ik niet zo snel weten waarom je niet op Stadia zou uitbrengen (tenzij het natuurlijk veel meer development tijd gaat kosten die niet opwegen tegen de baten, maar met gebruik van de grotere game-engines is dat al vaak geen probleem meer).

[burnedhardware]

Het verdienmodel van google voor Stadia is ingewikkeld:
pro:
Kosten voor onderhoud servers, infrastructuur en software
Kosten voor “gratis” pro games, misgelopen inkomsten uit “pro” aanbiedingen
Inkomsten: 10€/user/maand en eenmalig aangeschafte games

Base
Kosten voor onderhoud servers, infrastructuur en software (Iets minder ivm HD)
Kosten voor “gratis” kennismakingsmaand?
Inkomsten: uitsluitend uit eenmalig aangeschafte games

Dus logisch dat google de marges probeert op te krikken door uitgevers minimaal te belonen voor het werk en ook logisch dat ontwikkelaars twijfelen aan de levensvatbaarheid van de dienst.

Voor mezelf: ik ben er blij mee, het werkt voor me goed genoeg en de inmiddels verzamelde pro-games begint een aardige collectie te worden. Het bestaan van het base abonnement is voor mij de reden om ook games te kopen, zo weet je dat je deze kan blijven spelen na het stoppen van pro; de bundel pro-games is inmiddels groot genoeg en groeit hard genoeg om pro te blijven.

[Reactie gewijzigd door burnedhardware op 23 juli 2024 06:12]

[yvdb]

Ik snap het commentaar op het pro abonnement van Google in de huidige staat.
Wat ik niet snap ik dat mensen zo veel commentaar hebben op het feit dat ze dingen killen, vergeet niet dat ze ook dingen proberen en ook nieuwe dingen ontwikkelen niet alles zal werken.
Waar maakt men zich druk over

[Chester]

Men maakt zich druk omdat je spellen moet kopen op Stadia. Als ze over een paar jaar stoppen, ben je al je spellen kwijt.

[fentoment]

En dat kan je dus ook zeggen bij elke online store, steam/uplay/origin en zelfs gog, als deze de stekker uit hun servers trekken zonder dat je alles gedownload hebt heb je ook niks.

9/10 zegt uitgever dan (als ze slim zijn), we zetten je games over naar onze store en dat is het dan.

[Chester]

Maar andere hebben geen track record van "oh dit wordt minder gebruikt dan we hadden verwacht, laten we er mee stoppen".

Als je helemaal veilig wilt zitten op de PC, is GOG eigenlijk de enige optie. Download de installers en doe ze zelf backuppen.

[MicGlou]

Het is heel vervelend voor gebruikers die al (veel) tijd (en geld) hebben geïnvesteerd, want die kunnen weer op zoek naar een andere methode. Dit werkt dan ook weer negatief voor ze omdat ontwikkelaars en gebruikers minder snel in je projecten zullen investeren want de kans lijkt groot dat de stekker er weer uit gaat. Google biedt ook geen mogelijkheid tot overname van een project... oftewel, veel verloren investeringen en afbreuk aan het vertrouwen.

[sp3c0ps]

Google moet toch zelf weten welke prijzen ze hanteren.. is hun platform

[Cerebro]

Maar het zijn niet hun producten die op dat platform moet komen te staan.

[Metallize]

Ik denk dat het uiteindelijk uitdraait op, dat iedere developer zn eigen streaming dienst start voor hun games.. met speciale gevallen zoals de consoles playstation/xbox/nintendo ... dus ja Stadia was al "dead on arrival "

[Reactie gewijzigd door Metallize op 23 juli 2024 06:12]

[loki504]

Devs willen een hoop. Maar krijgen het echt niet allemaal voor elkaar. En streaming dienst is wat anders als een abonement om toegang te krijgen tot x games. Een stream service op zetten is echt niet zo makkelijk. Een soort shared lib tegen x maand is wel weer makkelijk op te zetten.

Een shared lib voor x euro p/m zie ik wel een hoop devs doen.