Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 180 reacties

De Apple Watch is moeilijk te repareren, zo concludeert iFixit na een teardown van de smartwatch. Alleen de accu is relatief eenvoudig te verwisselen voor een nieuwe en wie wat meer moeite doet zou ook het display kunnen vervangen. De system-in-a-package is niet te upgraden.

IFixit heeft de Apple Watch A1533 ontleed. Het gaat om een Sport-model met een 38mm behuizing. Het verwijderen van de display moet voorzichtig gebeuren. Eenmaal in de behuizing van het horloge blijkt deze een 3,8V 0,78Wh lithium-ion-accu te bevatten. De 205mAh-accu heeft daarmee een kleinere accucapaciteit dan de 300mAh-accu's die in de Moto 360 en Samsung Gear Live zijn te vinden, zo merkt de reparatiedienst op. Verder zou de accu relatief eenvoudig vervangen kunnen worden voor een nieuw exemplaar. Een accu zou gemiddeld na drie jaar vervangen moeten worden.

Om het horloge waterdicht te maken heeft Apple gekozen om een zogeheten o-ring toe te passen. Daarmee voldoet het horloge aan de IPX7-norm: de Apple Watch zou onderdompeling tot 1 meter over een periode van een half uur moeten overleven. Apple geeft zelf het advies om het horloge niet onder water te gebruiken, maar het dragen van de smartwatch in de regen zou geen probleem moeten zijn.

IFixit merkt verder op dat de gebruikte S1-system-in-a-package in hun ogen niet is te vervangen. Er gingen geruchten dat de S1-sip, die in een laag plastic is 'verstopt', mogelijk te upgraden was, maar dat lijkt dus vrijwel onmogelijk: de S1 is vastgesoldeerd en de verbindingen zouden volgens iFixit onherroepelijk verbroken raken bij het vervangen.

Accu vervangen bij Apple Watch

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (21)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (180)

Dit heeft pas betekenis als je het gaat vergelijken met andere smartwatches, want zonder vergelijkingsmateriaal is het makkelijk te denken dat alle smartwatches zo laag zouden scoren (dat was tenminste mijn eerste gedachte):
  • Apple Watch: 5 out of 10
  • LG G Watch: 9 out of 10
  • Samsung Gear 2: 8 out of 10
  • Samsung Gear Live: 8 out of 10
  • Moto 360: 3 out of 10
  • Samsung Gear Fit: 6 out of 10
  • Fitbit Flex: 2 out of 10
  • Pebble: Hebben ze wel een teardown van gedaan, maar dat was de eerste, dus ze hadden nog geen vergelijkingsmateriaal. Hoe dan ook, zou waarschijnlijk een 2 of 3/10 zijn op basis van hun plus en minpunten.
  • Pebble Steel: Hebben ze geen teardown van, maar zou op basis van deze informatie veel beter scoren, denk in de orde van 7+.
Dus in het algemeen zijn smartwatches inderdaad een stuk beter te repareren. Het word pas extreem lastig in gevallen waar de smartwatch een apartere form factor heeft; bijvoorbeeld rond (ze hebben nog geen teardown gedaan van de LG G Watch R jammer genoeg) of met fitness trackers. Ben net nog eens door een groot aantal van die devices gegaan en een andere bepalende factor is de waterproofness, alhoewel er ook devices zijn die wel waterproof zijn en hoog scoren. Alhoewel dat nog steeds niet verklaard waarom de Apple Watch niet te openen valt (gezien die niet waterproof is)...

Kijk, meestal dacht ik dat Apple niet te repareren was omdat ze alles per se zo klein mogelijk moesten maken... maar de Apple Watch is relatief dik en groot in vergelijking met de concurrentie en heeft relatief weinig performance (of op z'n minst veel performance problemen met de review devices), dus soms vraag ik me echt af waarom ze niet een beetje met de markt kunnen meegaan. Gewoon een horlogebandje wat wel standaard is, gewoon een horloge wat wel makkelijk open gemaakt kan worden...

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 24 april 2015 21:47]

maar de Apple Watch is relatief dik en groot in vergelijking met de concurrentie
.

Hoe kom je daarbij? De Apple Watch is juist kleiner dan de concurrentie!

https://9to5google.files....caa3osl-1.jpg?w=704&h=528
Precies! Dit viel me ook al op. Een groot deel van het betoog hangt op deze feitelijk makkelijk te controleren foute veronderstelling.
Ook is de opmerking "Dus in het algemeen zijn smartwatches inderdaad een stuk beter te repareren." ook nogal subjectief. 3 van de 9 scoren een stuk beter, 1tje net iets beter en 1tje onbekend, maar twee ook nog eens stukken slechter. Ik zou daarom eerder zeggen als je graag je smartwatch repareert zijn er veel betere keuzes te maken, de Apple Watch is een matige middenmoter...

En wat betreft de andere punten; waarom geen gewoon bandje? Deels gemak bij het verwisselen want voor die kl*te pinnetjes moet je soms zelfs naar een juwelier! Deels zodat ze nu kunnen zeggen dat ze bijzondere bandjes hebben die mensen ook nog eens apart moeten kopen - exclusiviteit en meer inkomsten.
Er zullen trouwens snel genoeg goedkope namaak bandjes komen, Apple is door de hoeveelheid die ze verkopen (op dit moment schat men 2 miljoen per maand) in staat een eigen markt te creŽren. Dat is ook meteen het antwoord op de vraag waarom ze niet met de markt meegaan... Waarom zouden ze? (Vanuit hun standpunt bekeken).
En wat betreft de andere punten; waarom geen gewoon bandje? Deels gemak bij het verwisselen want voor die kl*te pinnetjes moet je soms zelfs naar een juwelier! Deels zodat ze nu kunnen zeggen dat ze bijzondere bandjes hebben die mensen ook nog eens apart moeten kopen - exclusiviteit en meer inkomsten.
Vooral dat laatste inderdaad :) Van die fel gekleurde plastic bandjes kan ik niet exclusief noemen ;)

Ik had ook niet verwacht dat Apple iets op de markt zou zetten dat niet in licentie geproduceerde bandjes zou vereisen. Als je dan toch verwisselbare bandjes maakt, kun je er maar beter flink aan verdienen. Het blijft een geweldige marketingmachine hoor :)

Ik vraag me trouwens af: zijn er Europese regels aan de "repareerbaarheid" van elektronica? Autofabrikanten moeten tegenwoordig, om de hoeveelheid afval te beperken en grondstoffen te sparen, aan strenge recyclebaarheidseisen voldoen. Met dit soort producten waar veel niet te repareren is, creŽer je mijns inziens alsnog een wegwerpproduct.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 26 april 2015 12:14]

Hmm~: http://www.iknowtoday.com...-design-580-90.jpg?97c984 En dat is een vergelijking met smartwatch die bekend staat als zijnde groot en dik (de moto 360).
Kijk naar die afbeelding even goed. Is niet een eerlijke vergelijking. Kijk naar perfectief.


Hier een realistische vergelijking. De 360 is veel groter evenals de Zen Watch.

https://mobile.twitter.co...status/591107766602899456
Niet alleen het perspectief is verkeerd zelfs de schaling, in de eerste foto is de 360 net zo breed en lang als de Apple Watch, in het tweede plaatje zie je dat hij veel breeder en langer is.
Ik vraag me altijd af wat de meerwaarde is dat iets makkelijk te repareren is.
Apple heeft hier gewoon kosten technisch gekeken, meestal als iets kapot gaat is het de accu of het scherm. De horloge kost overigens voor Apple ook niet zoveel als de consument ervoor betaald. Mocht de system-in-a-package dood gaan heb jij bij Apple sowieso al genoeg betaald voor een 2de of evt 3de smartwatch die Apple je binnen de garantie gewoon zal geven.

Het lijkt me ook helemaal niet de bedoeling van Apple om de S1-SiP upgradebaar te maken, dan kopen namelijk minder mensen straks een nieuwere snellere Apple Watch.

Een normale horloge word door de meeste mensen ook niet zelf gerepareerd, sterker nog mochten ze het proberen blijven ze meestal met een groter defect en zonder garantie zitten. De meeste horloges zijn niet eens meer waterdicht als je zelf de batterij vervangt.
De meerwaarde noem je eigenlijk zelf al, alleen volgens jou beschrijving is dat geen meerwaarde.

Je geeft aan dat je al genoeg betaald voor een 2e of 3e smartwatch binnen de garantieperiode, maar dan is het voor Apple toch nog steeds voordeliger om gewoon 1 van de onderdelen te vervangen, ipv het hele apparaat? Omdat dit goedkoper is, meer winst voor Apple. Daarnaast is het prettig als je scherm (of accu) kapot is/ op is, dat je na reparatie gewoon al je instellingen e.d. hebt en niet alles opnieuw in hoeft te stellen.
+ Voor Apple dus, en ook een + voor de consument.

Daar zou ook de winst gehaald kunnen worden. Daarnaast is het ook winst wanneer je naar een reparatiedienst toe kan, die (bijvoorbeeld) even een onderdeeltje vervangen, waarna je eigen horloge weer als nieuw is, in plaats van dat je je oude device moet opsturen, te horen krijgt dat je een nieuwe krijgt en dan daarop moet wachten en het nieuwe apparaat vervolgens ook nog helemaal instellen..
Nou nee; voor Apple is het voordeliger als hun klanten hun oude apparaten gewoon wegdoen of doorverkopen, of door ietwat schimmig-uitziende reparatiewinkels laten repareren, en vervolgens nieuwe apparaten kopen. Ga eens na hoeveel het zou kosten om een onderdeel te vervangen - medewerkers bij de winkel, verpakking en verzending, daadwerkelijke reparatie en het papierwerk wat erbij komt kijken, terugzenden, afhandeling, etc. Dat telt snel op. iPhone scherm vervangen rekenen ze ook doodleuk 200-300 euro voor, da's de helft van hoeveel zo'n ding waard is.

Je instellingen staan in iCloud; krampachtig vasthouden dat je van alles opnieuw in moet stellen is ouderwets, zeker op een relatief eenvoudig apparaat als de Watch. Je verbindt hem met je telefoon en het is klaar.
Ik weet niet waar jij die absurde bedragen vandaan haalt, maat het vervangen van een iPhone 6 scherm is 'maar' §120: https://support.apple.com...oduct=iphone&locale=nl_NL

En dan weet je dat het door gecertificeerd personeel gebeurd met originele onderdelen. Want hoe hard je lokale toko het ook beweert, Apple levert gťťn originele Quality Controlled Parts uit aan niet-officiŽle reperatiecentra.
Ik repareer vaak een groot deel van mn spullen, en ik moet zeggen dat ik daarmee flink veel bespaar hoor.

Er zijn gewoon merken die ik intussen niet meer koop omdat ze als er wat mis mee is niet te fixen zijn, ook al is het maar iets simpels.

Buiten dat j heel veel geld kan besparen vind ik het ook onzin om veel apparaten na een jaar of 3-5 al op de vuilnisbelt te laten belanden. Aangezien de smartwatches zelf helemaal geen zware apps draaien of wat dan ook lijkt me dat de levensduur daarvan ook wel flink hoger moet liggen dan een mobieltje, maar als ik zie hoe sommige in elkaar zitten verwachten de makers dat ze gewoon ieder jaar of iedere 2 jaar weer een nieuwe aan hun klant kunnen verkopen.
[...] Aangezien de smartwatches zelf helemaal geen zware apps draaien of wat dan ook lijkt me dat de levensduur daarvan ook wel flink hoger moet liggen dan een mobieltje, maar als ik zie hoe sommige in elkaar zitten verwachten de makers dat ze gewoon ieder jaar of iedere 2 jaar weer een nieuwe aan hun klant kunnen verkopen.
"Lichte apps" is geen factor die de levenscyclus van een smartwatch bepaalt. Daarentegen is veiligheid dat wel. Kortom zonder ondersteuning voor veiligheid is een smartwatch weinig waard. Geen enkele fabrikant ondersteunt een smartwatch "flink" langer dan een mobieltje.
Dat is: Wanneer er geen originele onderdelen worden geleverd aan reparatie-centra?

Stel je voor: het scherm a 120 euro (aldus RobbieB), kan je laten vervangen, bij het reparatiecentrum van de winkel waar je 'm hebt gekocht, of (voor mijn part) 1 van de vele Apple stores.
Dan is alleen zo'n scherm vervangen natuurlijk veel goedkoper (zelfs tegen 80 euro uurtarief voor een reparateur) dan het vervangen van een volledig toestel. Vervangen/ laten repareren is in vele gevallen een voordeliger optie, maar het is eenvoudiger apparaten te maken die daarvoor niet geschikt zijn: Zou je daar rekening mee houden, dan heb je anders-soortige sluitingen/ aansluitingen nodig, en al wat daar nog meer bij komt kijken.
Daarnaast moet je zorgen dat verschillende onderdelen (ruim) op voorraad zijn, zodat er voorraad is voor verschillende reparateurs. Ik vermoed (let wel, is echt een vermoeden) dat gezien de eerdere problemen t.a.v. de hoeveelheden qua onderdelen bij verschillende iPhones, dat dit mede de oorzaak is van het kiezen voor moeilijk te repareren apparaten. Dat scheelt immers enorm in de verwachte productie-aantallen voor verschillende onderdelen.
Maar ook voor Apple zelf is het moeilijk om te repareren:
quote: ifixit
  • Negative: Removing any other component is essentially impossible—all peripheral cables are soldered onto the back of the S1.
  • Negative: The fully encased S1 system makes board-level repairs impossible.
Als je het mij vraagt doen de meeste fabrikanten het niet omdat ze willen dat de consument het makkelijk kan repareren, maar dat ze het zelf makkelijk kunnen. En zo iets als het meegaan in de standaard voor armbanden zou er alleen voor zorgen dat relatief meer, niet minder mensen een Apple Watch zouden kopen. Zelf zit ik bijvoorbeeld rustig te wachten op de Moto 360, en ik ga aardig zeker ergens een mooie lederen polsband, want ik vind die standaardbandjes niks.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 24 april 2015 13:02]

Uhm, De S1 processor is moeilijk te vervangen, volgens mij is deze op dit moment in geen enkele smartwatch, smartphone of tablet (en waarschijnlijk zelfs bij het overgrote deel van de netbook's, chromebooks en notebooks) de processor te vervangen. Waarom dit dus als punt meegenomen wordt is mij onduidelijk.
En het hele moederbord dan? Hoe makkelijk is dat te vervangen?

Zeker bij de 18k kostende gouden modellen lijkt me dat nog wel de moeite...
Als je een 18K hebt is het het waard om een goedkopere te kopen en het complete binnenwerk over te zetten :)
Dat kan dus ook niet, de belangrijkste onderdelen zitten in de behuizing gelijmd en zijn er effectief niet uit te krijgen zonder ze te slopen.
Ze hoeven ook niet heel te blijven, als de behuizing zelf maar heel blijft.
Zo werkt dat niet als het binnenwerk over wil zetten.

Dan moet je het binnenwerk uit de 'vervanger' er toch intact uitkrijgen.
Waarom zou je dat binnenwerk uit een ander horloge moeten halen, Apple zal die echt wel gewoon los op de plank hebben voor reparaties.
En kan Apple het zelf er dan uithalen? Als zij dat kunnen doen, lijkt mij dat de mannen bij iFixit het ook zou zijn opgevallen. Waarschijnlijk vervangt Apple het binnenwerk niet maar geven je gewoon een nieuw model mee. Dit hebben ze ook opgenomen tijdens het berekenen van de adviesprijs van hun Apple Watch.
Als je een 18k gouden hebt, heb je waarschijnlijk zo veel geld dat je volgend jaar gewoon weer de nieuwe versie koopt :)
Ik vraag me altijd af wat de meerwaarde is dat iets makkelijk te repareren is.
Apple heeft hier gewoon kosten technisch gekeken, meestal als iets kapot gaat is het de accu of het scherm. De horloge kost overigens voor Apple ook niet zoveel als de consument ervoor betaald. Mocht de system-in-a-package dood gaan heb jij bij Apple sowieso al genoeg betaald voor een 2de of evt 3de smartwatch die Apple je binnen de garantie gewoon zal geven.
En buiten garantie? Ik wil mijn device tegen een redelijke prijs gerepareerd hebben als een gebruiksonderdeel zoals een accu defect gaat.
Een normale horloge word door de meeste mensen ook niet zelf gerepareerd, sterker nog mochten ze het proberen blijven ze meestal met een groter defect en zonder garantie zitten. De meeste horloges zijn niet eens meer waterdicht als je zelf de batterij vervangt.
Een accu kan en mag gewoon door een gewone consument vervangen worden.
Als je van een normaal dus geen duikhorloge de batterij zelf vervangt en de rubber sluitring ook vervangt zal het horloge weet "waterdicht" zijn.
Waterdichtheid van een standaard consumentenhorloge mag je een flinke korrel zout nemen.
Als er aangegeven wordt dat ze 10 of 50 meter waterdicht zijn halen ze dat in de meeste gevallen niet. Omdat er toch niet mee gedoken wordt.
Ja, een accu moet gewoon vervangen kunnen worden... ik heb net met veel moeite een vervangende accu voor mijn Logitech MX-1000 gevonden voor enkele euro's omdat het gewoon een fijne muis is die het nog steeds doet.

Eigenlijk zou ik wel willen weten of het niet gewoon mogelijk is om er een veer en opwindmechanisme in te zetten. Hoeveel stroom verbruikt dat ding nou eigenlijk? We kennen al de opwindbare radio en zaklantaarn, en de opwindbare Motorola GSM(-lader), doe dan ook eens iets heel raars en inovatiefs en kom met een opwindbaar horloge ;)
Toch zal het ongetwijfeld significant simpeler zijn dan het in en uit elkaar zetten van een willekeurig echt mechanisch horloge.
Verschil bij mechanisch horloge is dat je eenvoudig de onderdelen kan vervangen. eenvoudig wil zeggen door iemand die dat kan.

Geef mij nog steeds maar een mechanisch uurwerk. Waterdicht echt mee kunnen zwemmen, onder water douche. Als ik info nodig heb buiten de tijd heb je daar gewoon een smartphone voor.
Ja echter is een smartwatch geen alternatief voor een gewoon horloge.

Een smartwatch is iets totaal anders, dus het is appels met komkommers vergelijken.
Klopt totaal anders. Wat is de meerwaarde voor de massa van een smartwatch ten opzichte van de smartphone die ze al hebben.
Denk zelfs weinig meerwaarde.
Een horloge is een modeartikel, dus een smart watch ook. Je kunt er een statement mee maken. En het nut, dat lijkt me ondergeschikt aan het statement dat je maakt door het horloge te dragen.

Ik hoe het voorlopig nog even bij een dom horloge en een slimme telefoon...
Klopt horloge is zeker mode artikel. rolez laat zien ik heb geld.
Patek om je arm betekend echt veel geld hebben alleen weet de massa niet eens wat een patek is.

Apple horloge, tja leuk om te laten zien heb een apple horloge. Qua geld uitstraling weinig waarde.
@Sergelwd
Heb je Cybertek daar ontmoet, op de kermis?

Ik heb geen Apple Watch, ik hoef geen Apple Watch, ik ben meer van de platte analoge klokjes. Maar iets wat niet je smaak is hoeft nog geen kermisartikel te zijn!
Ik doel ook alleen op het uiterlijk.. En ja hij ziet er cheap uit.
Maar inderdaad zullen er mensen zijn die er anders over denken
Verschil bij mechanisch horloge is dat je eenvoudig de onderdelen kan vervangen. eenvoudig wil zeggen door iemand die dat kan.
En dat kan dus ook met de Apple Watch, en waarschijnlijk een stuk goedkoper dan met een mechanisch horloge - veel minder onderdelen, minder gepriegel, minder een precisie-instrument dan die verzameling miniscule tandradertjes.
[...]
En dat kan dus ook met de Apple Watch,.
Huh? Het artikel gaat er juist over dat het niet kan. Wanneer de S1 kapot is is heel je horloge kapot..
Klopt zeker, maar dat is appels en peren vergelijken, dus wat is exact je punt? De Apple Watch is ook significant simpeler in en uit elkaar te halen dan een nucleaire installatie. En een stuk lastiger dan het in en uit elkaar halen dan een Lego set. Hoe je het ook went of keert, het is een digitaal computertje dat je op je pols draagt. Misschien dat je het nog enigszins kunt vergelijken met digitale horloges, maar mechanische horloges is toch echt een vak en product apart.
De apple watch is substitutie voor een gewoon Horloge. Zeker als je de stalen of het gouden horloge koopt, zit je in de categorie waar je normaal toch al niet zelf het 'onderhoud' van je telefoon doet, maar het uitbesteed aan de winkelier. Wat dat betreft zijn zeker de twee duurdere horloges prima te vergelijken met een normaal Horloge.
De Apple watch is een smartwatch.

In principe heeft het niets te maken met een horloge.

Net zoals een smartphone tegenwoordig niet zoveel meer te maken heeft met bellen.
Een watch is een watch! Een horloge is een horloge! Hoe je het ook wend of keert!

Ontopic: Echt vreemd dat zelfs de "maker" zelf een product neerzet wat eventueel niet"goed"" gerepareerd kan worden!

Is dit Apple's nieuwe "Kermis-Horloge"?
Vet, aanhalingstekens en hoofdletters maken je onzinstatement nog niet waar!

Laptops bevatten meer afzonderlijk te vervangen onderdelen dan smart phones, en smart phones bevatten meer afzonderlijk te vervangen onderdelen dan smart watches.

Zo zit het leven in elkaar. Leer ermee leven.

Het vervangen van een Apple iPhone 5S schermpje kost 80 euro, en het vervangen van een Samsung Galaxy S2 Plus schermpje kost 120 euro.

Moet Samsung het schermpje soms in 2 onderdelen delen opsplitsen, om zo de repareerbaarheid te verhogen (en de repartatiekosten te verlagen)? Lijkt me zinloos. Ja, ze zouden het schermpje goedkoper kunnen maken, dat wel, maar zie het als feit dat niet alles onbeperkt opsplitsbaar en vervangbaar is.
Dus jij vind het vrij logisch dat je een duur product koopt, wat niet gerepareerd kan worden, in case something happens to it!
De prijs zit 'm grotendeels in de uitstraling (het bandje, de kast), de accu, het schermpje en het gehele "uurwerk" kunnen vervangen worden.

Dus het kan gerepareerd worden.

De eerste 2 of 3 jaar is dat op kosten van de winkel waar je 'm hebt gekocht.

En als je dat niet wilt, dan koop je 'm toch gewoon niet?

Ik ga ook geen Apple Watch of een andere smart watch kopen. Maar niet vanwege de repareerbaarheid.
Er zijn zoveel dingen tegenwoordig die niet goed gerepareerd kunnen worden. Heb je je videokaart al eens bekeken? Als daar een chipje overlijdt, is je kaart waardeloos, want los/vast solderen doe je niet. Doet ook je fabrikant niet, die smijt em in de recycle-bak (shred en metaal-vissen maar). Dit principe trekken we steeds verder door, want dingen vervangbaar maken kost ruimte (en dat is er niet in zo'n smartwatch) en gedoe, want dan moet je reserve-onderdelen op voorraad houden, en krijg je mensen die goedkope reparaties uitvoeren, in plaats van een nieuwe te kopen (meer omzet).

ps, ja Swatch heeft al jaren die weggooi-horloges, niks aan te repareren, nieuwe halen. Kosten een stuk minder, maar die zijn juist daar in de markt gezet...
Wie zegt dat hij niet goed kan worden gerepareerd? Alle producten zijn repairable, maar niet voor de huis thuin en keuken hobbyist.
Als zo' n ding stuk gaat kan je hem bij Apple inleveren en wordt hij gerepareerd of je krijgt een vervangend apparaat.

Om een watch met een horloge te vergelijken is wat vreemd. Je moet naar de functionaliteit kijken en daar verschillen ze nogal. Dat ze beiden om de pols zitten maakt ze nog niet gelijk
"Watch" is gewoon engels voor "horloge".
Een horloge met een stopwatch noemen we ook "horloge".
Ja ik lees het wel degelijk. IFit gaat uit van zelf repair, ik doel op dat hij gewoon repairable is door Apple. Daarbij is het wel onzinnig om hem tot op het laatste element repareerbaar te maken. Wat heeft het van zin om de S1 uitelkaar te kunnen halen en te kunnen repareren? Het is bepaald niet verbazend dat dit gewoon 1 element is.

Net of we hier dagelijks aan een watch moeten sleutelen.
Natuurlijk is het onzinnig dat een product niet te repareren is. Er kan immers een klein onderdeel van het product kapot zijn. Dan hoef je nog niet direct het hele product weg te gooien.
Repareren is financieel en qua milieu aantrekkelijk. Vroeger heette dat "service". Tegenwoordig lijkt er meer zorg en begrip te zijn om de omzetcijfers dan Apple dan om de servicemogelijkheden van Apple producten. De omgekeerde wereld.
Repareren voor dit soort dingen is zeker NIET financieel aantrekkelijk.

Wanneer mijn CV keter stuk is en er moet iets vervangen worden gaat de kap er af en wordt het onderdeel vervangen. Wanneer er op zo'n klein printplaatje iets stuk gaat ? Eeeeh horloge uit elkaar halen, component niet te vervangen 'want deel van' .Dus sowieso heel nieuw 'motherboard'. En daarna weer in elkaar zetten.

Sorry voor het millieu maar ik zou als fabrikant ook zeggen (als het ding onder garantie valt): 'die oude gaat naar de schroot, hier heb je een nieuwe'
Apple heeft een horloge maakt wat financieel onaantrekkelijk is gemaakt om te repareren, en vervolgens zeg je: het is financieel niet aantrekkelijk om het te repareren, dus het is logisch dat je dan bij een defect een nieuwe krijgt.

Het onderwerp van dit artikel is juist, dat Apple een slecht repareerbaar artikel heeft gemaakt en daar een onvoldoende mee scoort.

Het is een matig ontworpen wegwerpproduct. En dat is kwalijk.
Apple heeft een horloge maakt [sic]. Punt. Als het niet te repareren is krijg je een nieuwe. Misschien moet je het mooie ideale beeld opgeven dat je alles zelf kan repareren. Ik heb hier een fijne oude Randall Bas versterker staan en die kan ik van de trap af flikkeren en die gaat dan nog niet stuk, of ik moet er misschien een nieuwe spoel/weetikveelwat op solderen. Dus ?

Tegenwoordig: ALLES (misschien behalve mijn CV/Versterker, zie voorbeeld boven) wat ik nu koop is een wegwerpproduct. TV, alles in 1, chromecast, alles in 1, apple tv, alles in 1, telefoon, alles in 1.

De tijd die het mij kost om die dingen te repareren ? Da's gratis/doet het millieu goed ?

[Reactie gewijzigd door xChOasx op 25 april 2015 09:27]

Ja, het is en blijft slecht voor het milieu als een product een moedwillig gecreŽerde korte levensduur heeft.

En nee, de tijd die je steekt in reparatie zodat het product langer meegaat is niet slecht voor het milieu.

Een smartphone en een TV zijn gewoon te repareren. Ik heb laatst nog een nieuwe USB print in een Nexus 5 gezet. Deze wilde niet meer opladen.

Het is lachwekkend hoe weinig kritisch mensen nog zijn als het om de keuzes van hun geliefde multinational gaat. Het lijkt wel op Noord-Korea.
Als je zef even goed leest dan kan je lezen dat de onderdelen die kapot kunnen gaan wel degelijk makkelijk te repareren zijn. Het glas, de knoppen, de accu.

Een chip gaat nooit zomaar kapot, dus hoef je die ook niet te repareren.
Apple en met de standaard meegaan, dat is een aardige tegenstelling. Waar het merk sterk van afhankelijk is is juist de exclusiviteit en de mogelijkheid je ermee te onderscheiden als consument.
Wat is dat voor onzin. Dat er een aantal aansluitingen worden gebruikt op Apple producten die niet de standaard zijn betekent niet dat Apple dat doet omdat ze zich per definitie willen onderscheiden. Ze gaan immers wel gewoon mee met goedwerkende standaards (Bluetooth, WiFi, USB-C (nieuwe MacBook), HDMI, USB, etc.

De voornaamste reden die ik zie voor de uitzonderingen (de aansluitingen die niet standaard zijn) is omdat ze in essentie beter zijn dan de standaard. Thunderbolt is een veelzijdiger en snellere aansluiting dan USB 3.0, Lightning is een betere aansluiting dan Mini-USB, etc. Die voordelen worden echter (deels) teniet gedaan doordat ze niet universeel gebruikt worden. Thunderbolt werkt geweldig, maar omdat niet elke (oude) Mac of PC zo'n aansluiting heeft kan je hem niet altijd gebruiken en is USB 3.0 (of later) soms handiger.
Repareren is niet echt meer van deze tijd. De meesten van ons repareren sowieso al veel minder dingen zelf dan onze ouders. Ook laten we minder snel iets repareren. En als we iets laten repareren dan moet het liefst zo snel mogelijk gebeuren, niet binnen een uur maar nu direct als het kan.

Ook voor Apple is het in de meeste gevallen goedkoper van een toestel te vervangen dan het te herstellen en laat ons eerlijk zijn. Wat heb jij het liefst? Een gerepareerd toestel of een nieuw? De meeste mensen willen gewoon een nieuw toestel. En met zaken zoals iCloud maakt Apple het zelfs heel eenvoudig om afscheid te nemen van een toestel.

Het is natuurlijk wel jammer voor die mensen die graag prutsen want voor hen verdwijnt zo alle plezier.
De wegwerpmaatschappij is een verderfelijke uitvinding. Fabrikanten die hierin meegaan moeten gemeden worden.
We leven al lang niet meer in een wegwerpmaatschappij. Er wordt al zoveel gerecycled. Het is makkelijker om goud uit een telefoon te halen dan uit de grond.
Het is niet omdat iets niet te repareren is dat het om weg te gooien is. Integendeel.
Je kan er ook voor kiezen zuinig om te gaan met je spullen.
Als je er voor kiest om ergens zuinig mee om te springen, dan gaat het niet kapot?
De niet repareerbare systemonachip in ieder geval niet. En de rest van het product ook niet.
Mijn ipad 1 werkt nog prima.
Er gaan ook wel eens moederboarden kapot bij smart devices van Apple. Dat betekent dan dat je het complete horloge weg kunt gooien.
Diep triest.
Wel eens...
Dan ga je terug naar apple en laat hun het repareren: http://www.macrumors.com/...-damage-warranty-service/

Als de northbridge van jouw moederbord op je pc kapot gaat, ga je deze zelf vervangen? En hoe vaak is het bij jou voorgekomen dat je northbridge kapot gaat?

Leuk dat je allemaal aannames doet om je betoog ("apple watch zijn waardeloos want je kan niet zelf repareren") kracht bij te zetten. Zal leuker zijn als ze ergens op slaan.
Ik gooi toch geen computer weg als alleen het moederbord kapot is? Dat is de juiste vergelijking.
Of je laat een nieuw moederbordje plaatsen. :)
... dus soms vraag ik me echt af waarom ze niet een beetje met de markt kunnen meegaan. Gewoon een horlogebandje wat wel standaard is, gewoon een horloge wat wel makkelijk open gemaakt kan worden...
Waarom zouden ze met de markt moeten meegaan? Zij bepalen de markt.
Had iemand serieus verwacht dat hij makkelijk vervangbare onderdelen zou hebben? De batterij is te vervangen, dat is logisch. De processor is niet te vervangen, dat is ook logisch.
Het idee is natuurlijk dat als je een gouden smartwatch van §20.000 koopt, dat het prettig is als de inhoud te upgraden zou zijn zodat je over een aantal jaar nog net zo veel plezier uit die watch haalt als op de dag van aankoop. Hoewel ook erg duur vind ik het voor de siliconen/metalen versies minder belangrijk, maar na lezen van bovenstaande wordt het voor mij nog moeilijker om te beseffen wie er in vredesnaam zo'n 20.000 euro gouden exemplaar zou kopen...
Ik denk dat de waarde van de smartwatch van §20.000 voornamelijk bepaald wordt door het goud in het horloge, en niet de Watch zelf. Ik kan me voorstellen dat je het oude horloge prima kunt inleveren tegen een bepaalde prijs waardoor je een relatief klein bedrag moet bijbetalen om up te graden.
Ik denk dat de waarde van de smartwatch van §20.000 voornamelijk bepaald wordt door het goud in het horloge, en niet de Watch zelf.
Voor minder dan 70 gram goud betaal je geen 20.000 euro. 100 gram goud (baar) kost ongeveer 3600 euro. Ik snap niet waarom een gouden Apple horloge zoveel geld moet kosten, er wordt een exceptioneel hoge meerprijs gevraagd voor goud.

Maar goed, dit type horloge is ook niet aan mij besteed, ik hou het wel bij good old mechanisch Swiss Made.
De mensen die de edition versie kopen malen niet om dat soort bedragen. Welkom bij de modewereld. Kleding van duizenden euro's gaat ook niet langer mee dan die van 100 euro maar is exclusiever. De Edition Apple Watch is een mode-accesoire, geen tech-device.
De mensen die de edition versie kopen malen niet om dat soort bedragen.
Geen idee, ik kan niet in hun portemonnee kijken.
Kleding van duizenden euro's gaat ook niet langer mee dan die van 100 euro maar is exclusiever.
Maar (vaak) ook van betere/fijnere materialen gemaakt en handmatig in ItaliŽ of Frankrijk genaaid. De lonen liggen daar heel veel hoger dan in China of Vietnam, maar de kwaliteit ligt ook hoger. Kasmier of polyester, en vakmanschap of slavernij, je merkt het verschil in draagcomfort. En ja, dan kost een trui ineens 10 tot wel 100 keer zoveel, het is niet anders. En door die prijs wordt het vanzelf wel exclusief. Overigens wel grappig dat er hele volksstammen zijn die het uitgeven van zoveel geld voor een trui asociaal vinden, maar slavernij in China, Vietnam of Bangladesh niet asociaal vinden.... Maar dat is weer een andere discussie.
De Edition Apple Watch is een mode-accesoire, geen tech-device.
Dat denk ik ook, als tech-device is het heel snel achterhaald en is het imho het geld gewoon niet waard. 20.000 euro uitgeven voor een mechanisch horloge heb ik geen enkel probleem mee, maar daar zie ik de waarde van in: Een fantastisch stukje fijnmechaniek uit Zwitserland die het over 100 jaar nog doet.
De gouden versie is gemaakt uit een blok puur goud, daar krijg je nog wel de meerprijs voor terug en aangezien deze in een limited oplage gemaakt worden houden ze nog steeds de exclusiviteit waardoor mensen ze als collectors item gaan beschouwen.

De mensen die een gouden Apple Watch gaan kopen zijn waarschijnlijk geen centennuekende Nederlandse Tweakers maar mensen met genoeg geld om een gadget van 20K te kunnen kopen. In alle vergelijkingen en tests van smartwatches wordt alleen uitgegeaan van de aluminium en de RVS versies en wordt de Au versie compleet buiten beschouwing gelaten.

Apple maakt geen siliconen versie van de Apple Watch, je bent in de war met de aluminium versie (die geleverd wordt met een siliconen band)
Ik kon het ook al niet goed begrijpen, dat!

But this does make sense!

@core_dump: ThanX!
Als je bij je volle verstand een gouden smartwatch van 20.000 euro kan kopen, dan vermoed ik dat het weinig boeit dat ie over 6 maanden zwaar verouderd is en niet te repareren. :)
Voor de mensen die de 20k versie kopen is dat mogelijk een even grote hap of zelfs nog kleinere hap uit hun bestedingsbudget als dat voor iemand is die voor de sport editie gaat.
Zulke mensen krijgen speciale behandeling waaronder een 24/7 klantenservice team.
Dat is een leuk idee, maar het is niet geadverteerd of bevestigd door de fabrikant. Natuurlijk kunnen we allemaal producten gaan kopen op basis van wat wij zelf een leuk idee vinden, maar de realiteit is dat het meestal de producent is die het idee heeft...
Mensen die een gouden smartwatch van §20.000 kopen upgraden hem niet, die kopen gewoon een nieuwe.
En laten van de oude een ring maken voor extra bling.
Inderdaad. Volgens mij kon ik mijn casio calculator watch in de 80s al niet laten repareren. Ik vraag me af hoeveel zin het nog heeft om in deze tijd waarin alles geminiaturiseerd wordt je nog af te vragen of je bepaalde onderdelen nog kunt vervangen en daarmee een "repareerbaarheidsindex" kunt vaststellen. Op een gegeven moment komt een apparaat op een schaal waarvoor simpelweg geen apparatuur of mogelijkheid meer bestaat om een component te vervangen. Je kunt toch niet verwachten dat er in zo'n horloge een moederbord met keurig nette losse cpu wordt geplaatst die je er met een schroevendraaier uit kunt wippen...
Blijkbaar kun je zoiets innovatiefs als repareerbaarheid bij andere fabrikanten wel verwachten.

Apple Watch: 5 out of 10
LG G Watch: 9 out of 10
Samsung Gear 2: 8 out of 10
Samsung Gear Live: 8 out of 10
Moto 360: 3 out of 10
Samsung Gear Fit: 6 out of 10
Fitbit Flex: 2 out of 10
Pebble: Hebben ze wel een teardown van gedaan, maar dat was de eerste, dus ze hadden nog geen vergelijkingsmateriaal. Hoe dan ook, zou waarschijnlijk een 2 of 3/10 zijn op basis van hun plus en minpunten.
Pebble Steel: Hebben ze geen teardown van, maar zou op basis van deze informatie veel beter scoren, denk in de orde van 7+.
Inderdaad, hoeveel (smart)watches zijn wel makkelijk te repareren?
Hoeveel smartwatches zijn van puur goud en worden gepositioneerd als het ultieme luxe-artikel?
Het aantal gouden horloges dat apple gaat verkopen is zo klein dat het helemaal niet relevant is. Daarnaast doe je met een gouden Apple Watch het zelfde als als met je gouden rolex, die laat je repareren. In het geval van Apple zal er gewoon een nieuw binnenwerk in gezet worden. De kosten daarvan zijn zo laag in vergelijking met de aanschafprijs dat "reparatie" onzin is.
Een niet waterdicht sporthorloge. Dat is toch best wel bijzonder ;)
http://www.dcrainmaker.co...t-surge-depth-review.html
Een fitbit wat echt alleen een sporthorloge is, is ook niet waterdicht.

Blijkbaar zo vreemd nog niet als je een sporthorloge hebt met allerlei sensoren.
Hij is wel waterdicht, je kunt er alleen niet mee onderwater, maar wel onder de douche. Waterdicht is er in verschillende gradaties en specificaties (IPX normering).

http://www.gps7.nl/index....=A_ipx_waterproof&lang=NL

[Reactie gewijzigd door Isheara op 24 april 2015 16:42]

Als je er niet mee kunt zwemmen is het voor mij niet waterdicht.
Dat focussen op standaarden daar wordt je kortzichtig van. Gewoon praktijk normen zijn veel praktischer. Je wilt niet dat een browser comform de standaarden rendert, je wilt dat een browser zoveel mogelijk sites goed rendert, ook als die sites niet aan de standaarden voldoen.
Een horloge is waterdicht als het om kan blijven als je gaat zwemmen. Het is spatwaterdicht als het niet kapot gaat in de regen. Dat zegt veel meer dan ipx7, dat is in de ivoren toren verzonnen en we weten niet veel wat daar gebeurt maar ze er hebben blijkbaar geen zwembad ;)
Wat jij wilt is wat anders dan wat standaard gedefinieerd wordt.

Het fijne van standaarden is dat er geen discussies en persoonlijke meningen zijn, maar gewoon voorwaarden aan waar iets aan moet voldoen om iets waterdicht te noemen.
Kijk nou eens naar die link. Ipx3:
"Beschermd tegen waterstralen - Water geprojecteerd op alle hoeken door middel van een 6.3mm sproeier met een hoeveel van 12,5 liter / min bij een druk van 30kN/m2 gedurende 3 minuten op een afstand van 3 meter."
Een prachtige techocratische defintie maar voor de niet promovendus in de natuurkunde onbruikbaar. Het is een belachelijke norm. De consument wil gewoon weten kan ik er mee zwemmen of niet. (Antw: nee, dat kan pas vanaf ipx8 en dan alleen onder aditionele voorwaarden van de fabrikant, buiten de standaard).
Je geeft zelf al antwoord op de vraag dus...

Als een fabrikant het produkt definieert als IPX-7 heeft hij dus die test moeten doen die je omschrijft, waarna het produkt voldoet aan die norm.

Lijkt me zelfs voor een leek vrij logisch.

Dat jij je eigen definitie wilt hebben is prima, maar beetje simpel gesteld.

Lees ook even dit artikel:

http://www.iculture.nl/waterdicht-apple-watch-video/

De fabrikant Apple claimt niet dat het horloge waterdicht is, maar waterproof om eventuele garantie gevallen uit te sluiten bij lekkage.

Dus zelfs jij kunt er gewoon mee zwemmen....gerustgesteld..? _/-\o_ 8)7 O-)

[Reactie gewijzigd door Isheara op 24 april 2015 20:15]

Wat een nepspul, met mijn Breitling kan ik tot over de 150 meter, maar tja, het is een echt horloge :)
De accu is natuurlijk ook het enige slijtage onderdeel.

Qua duurzaamheid geloof ik ook meer in de strategie het 'langdurig' ondersteunen van een chip, met goede slimme software. Dan langzaam aan software maar zwaarder en zwaarder in plaats van slimmer laten worden waardoor je na 2 jaar een nieuw apparaat wil kopen met snellere soc.
De accu is natuurlijk ook het enige slijtage onderdeel.
Fysieke knoppen slijten ook, en ik zie op de plaatjes toch echt een draaiknop. Wellicht is die ook relatief makkelijk te vervangen. ;)

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 april 2015 12:49]

sinds de iPhone 5 heeft Apple de homeknop met touch gedeelte (bij de 5S en later) een fiks schop gegeven. Waar deze knop bij de 4 en 4S nogal vaak kapot ging heeft de 5 hier bijna geen last meer van en bij de 5S is het vaak door ondeskundig handelen van een reparateur. Het touch gedeelte ben ik dus niet zo bang voor dat dit snel kapot gaat.
Scherm en accu te vervangen, valt mij eigenlijk nog best mee. Zijn toch de twee zaken die het meest slijten/beschadigt raken.
Obsolesence in computerland wordt tegenwoordig geregeld met behulp van software. Je kunt je afvragen of de software die over 2 jaar gangbaar is nog soepel draait en bruikbaar is op de huidige generatie smartwatches. Upgraden van de SoC zo mooi zijn om het een jaartje langer uit te zingen, maar je mist dan wel de nieuwe generatie peripherals. Wat je nu koopt is wegwerpspul, ik zou het ook zo bekijken.
De grote vraag, waarom zou dit ding makkelijk repairable moeten zijn? Dit is nou niet echt spul waar je zelf even lekker in gaat sleutelen, laat staan dat je aan onderdelen kan komen. Stuk, dan naar Apple.

Repairable maken heeft een paar flinke uitdagingen voor een fabrikant wat je uiteindelijk aan het design terug zal zien.
Andere fabrikanten lukt het blijkbaar wel om een repareerbaar artikel te bouwen.
Alsof ik mijn Breitling ook zelf zou gaan repareren.
Als ik daar de batterij van moet vervangen dan gaat ie ook weer naar Zwitserland en ben ik hem 3 weken kwijt.

En voor de liefhebbers/Kenners : link

Het is net als met dure auto's of grote huizen. Als je ze kunt kopen, betekent dat nog niet dat je ze kunt onderhouden.

[Reactie gewijzigd door nexhil op 24 april 2015 12:31]

Het gaat hier niet om het zelf repareren.
IFixit zou het niet eens kunnen en dat zijn specialisten.
Dan koop je een duur horloge, en dan koop je een quartz :') Koop dan gewoon Casio van 25 euro
Een casio of een horloge uitgave waar er maar 600 van gemaakt zijn met saffier glas vergelijken. Ja je hebt er wel verstand van.

Misschien moet je eerst snappen dat quartz geen merk is maar een type uurwerk. En dat een Casio er echt debiel uitziet als je een pak aan hebt.
Op zich is er niks mis met de casio edifice series, daar zitten wel modellen tussen die gewoon prima onder zakelijke kleding gedragen kan worden. Smaak is dan een ander verhaal.
Dure horloges zijn natuurlijk gewoon een hobby. De een koopt een computer voor 2000, de ander een horloge. Persoonlijk koop ik helemaal niks duurs op het moment in mijn studententijd. :P
Als je zo wilt redeneren:

Er is ook niets mis met witte sokken, maar onder een pak.....
Een quartz versie kan een heel bewuste keuze zijn. Veel betere nauwkeurigheid, batterij aanwezig dus verlichting mogelijk, eventueel een aanvullende display.

Bovenal is het gewoon praktisch als je een horloge na een aantal dagen gewoon om kunt doen zonder gefiddel met opwinden, bij zetten van tijd en eventueel datum etc.

Tuurlijk, daar heb je fraaie winder boxen voor maar niet iedereen heeft/wil die.

Ik heb hier een paar automaten liggen en ik merk dat ik die minder snel om doe dan een quartz model. Altijd haast zeg maar ;-)
Zo wordt de jaarlijkse afschrijving op je gouden Apple watch van 20.000 euro wel ontzettend hoog. Zeker als ze elk jaar met een nieuw model komen en na een jaar of drie/vier de support laten vallen.

Dan zou je toch inderdaad verwachten dat je 'gewoon' een nieuw binnenwerk kunt kopen. Het binnenwerk is maar een fractie van de prijs die je voor het omhulsel hebt betaald.

[Reactie gewijzigd door KlaasB op 24 april 2015 13:39]

Ik vraag me eigenlijk wel af of Apple daadwerkelijk elk jaar met een nieuwe Watch en een nieuw uiterlijk zou komen zoals iedereen beweerd. Volgens mij blijft Apple toch wel een tijdje met dit design zitten. De Macbooks zijn tenslotte ook al een eindje niet meer veranderd qua design. (de nieuwe Macbook 12 inch daarbij gelaten).
een rolls royce gaat dan ook wel iets langer mee
Maar, maar ...
Een smartwatch van 400§+ gaat toch niets stuk aan?

Hoe is de garantie normaliter van Apple producten overigens?
1 jaar en die kun je verlengen (door te betalen uiteraard). Binnen de EU is overigens 2 jaar verplicht bij wet. Ik meen dat Apple daar al eens voor op de vingers is getikt.
Nee klopt niet. Bij Apple geven ze gewoon zeker minimaal 2 jaar garantie ( heb er zelf ervaring mee. Kapotte homeknop iPhone 5 na 1,5 jaar. Kreeg gelijk een refurbished exemplaar mee).

http://www.apple.com/nl/legal/statutory-warranty/

Die 1 jaar garantie is fabriek garantie van Apple. Dus als je een apple product bijvoorbeeld bij de MediaMarkt koopt en deze gaat kapot, dan kan je bij Apple zelf terecht in het eerste jaar.

Ook AppleCare+ is helemaal niet een uitbreiding van de garantie. Het is een verzekering waarbij je iPhone en iPad 2 jaar verzekerd voor extra reparatie (vallen van iPhone bv). kost 99 euro met eigen risico van 69 euro. (ik zal het alleen nooit kopen, te duur).

[Reactie gewijzigd door kimiferrari op 24 april 2015 12:46]

mensen verzinnen dit niet. In de meeste winkels maken ze het de mensen wel degelijk wijs dat er maar een jaar garantie op zit en dat ze bij Apple moeten aankloppen. Dit mag uiteraard niet, maar ze proberen het wel degelijk.
Dat klopt maar dat is dan de fout van de winkels en niet Apple. Garantie moet je normaal gesproken altijd regelen via de winkel waar jij je product gekocht hebt.
Apple ging in het verleden flink de fout in. Apple hield zich bewust niet aan de Nederlandse wetgeving. Pas toen er druk werd uitgeoefend, ging Apple overstag.

http://www.onemorething.n...le-sjoemelt-met-garantie/
Aangezien de winkelier op haar beurt in discussie moet met Apple, die 1 jaar hanteert, neemt hij voor het gemak de 1 jaar garantie van Apple over richting klanten.

Bij een rondgang van Radar langs Apple dealers blijkt dat alleen MediaMarkt zich houdt aan de Europese wetgeving. APR’s en andere dealers verschuilen zich achter de 1 jaar garantie die Apple zelf voorschrijft.
Nog steeds de winkelier dus die in de fout gaat. Apple is in dat geval slechts een fabrikant die maar 1 jaar fabrieksgarantie hoeft tegeven.

Begrijpend lezen is ook een kunst..
1 jaar fabrieksgarantie. 2e jaar moet afgehandeld worden door de verkoper. Als hij bij apple gekocht is doen ze daar niet moeilijk over. ;)
"Doen ze daar niet moeilijk over"? Het is gewoon consumentenrecht.
Consumentenrecht is dat je na een half jaar moet bewijzen dat de schade niet instaan is door jouw toedoen. Veel, heel veel normale winkels gaan dan een smoes verzinnen om niet kostenloos te repareren. Zoek maar eens op het forum op dynafix waterschade.

Een product gekocht bij de apple store wordt zonder dit soort fratsen vervangen.
Dynafix is gewoon maffia. Apple heeft in het verleden de consumentenregels aan zijn laars gelapt, en volgens berichten doen ze dat nog steeds.
Applestore hoort niet alleen binnen de garantietermijn van twee jaar "niet moeilijk" te doen. Ook na die twee jaar mag je garantie verwachten. En daar faalt Apple opnieuw.

Hier nog een geval van een "trotse MacBookbezitter":
http://www.onemorething.n...ij-apple-store-amsterdam/
Lees je die dingen die je quote ook? Lees je eens in over consumentenrecht.

Je mag verwachten dat je apparaat binnen de verwachte levensduur garantie ontvangt, maar garantie betekent niet dat je kosteloos alles gerepareerd krijgt.
Sterker nog, na een half jaar mogen winkels in principe je een bijdrage laten leveren.

Wil je niet bij betalen? dan mag je de procedure in om de koop te laten ontbinden, alleen hoef je ook niet de nieuwprijs te verwachten.
De wettelijke garantie is idd. twee jaar maar dat betekend niet dat de verkoper binnen die twee jaar u een volledig nieuw toestel moet aanbieden.
Hij moet jou dan een ‘billijke’ vergoeding geven. Bijvoorbeeld een reparatie op op zijn kosten.
Binnen de zes maanden na aankoop moet de verkoper bewijzen dat het defect aan u ligt. Na deze termijn, dus de volgende achttien maanden, ligt de bewijslast bij de koper, u dus. U moet dan bewijzen dat het defect geen oorzaak vindt in een verkeerd gebruik door jou.
Let wel: ik heb begrepen dat het scherm al eens is vervangen. In dit geval geldt voor het nieuwe scherm een garantie van twee jaar te beginnen bij de plaatsing van het nieuwe scherm.
Kort samengevat: indien blijkt dat het huidige defect niet aan het scherm ligt maar bijvoorbeeld aan een of andere besturing van het scherm dan is er helaas geen garantie meer van toepassing. Dus in dit geval was het een goed voorstel van de handelaar. Maar wanneer blijkt dat het scherm zelf weer defect is dan valt dit onder garantie. Het is namelijk nog geen twee jaar geleden dat dit vervangen is.

[Reactie gewijzigd door kmf op 25 april 2015 12:34]

Jij laat nooit iets vallen? Natuurlijk gaan er wel eens dingen kapot. Auto's van anderhalve ton hebben ook meer onderhoud nodig dan Renaults van §10.000.
Ik heb in de 5 jaar dat ik iPhones heb ze anders nog nooit laten vallen. Ik laat in t algemeen zo goed als nooit wat vallen omdat ik goed zorg voor mijn producten.
Okee, leuk, maar shit happens, ongelukken gebeuren, en dan is het fijn dat het gefixed kan worden.

Maar ik reageerde op de opmerking dat spullen van §400 nooit kapot mochten gaan, maar das natuurlijk onzin...
Zelf ben ik als de dood om mijn iPhone te laten vallen. In de 5 jaar dat ik daar nu mee rond loop heb ik mn toestel 1 keer echt laten vallen dat ik dacht datje kapot was, maar dat wassie niet gelukkig.

Overigens zou het nog geen drol uitmaken als ik mn iPhone nu wel een keer kapot laat vallen, want ik kan hem zelf gelukkig zo repareren. Het kost alleen weer geld. nu kost zelfs een iPhone 6+ laten repareren nog steeds minder geld dan een Galaxy S4 dus is het nog best te overzien, maar het is en blijft toch weer §150.
Ik zorg ook goed voor mijn producten, maar toen m'n kat mijn iphone van de tafel zwiepte was het scherm volledig stuk (40cm hoogte op laminaat). Op zulke momenten is het handig om te weten dat het gerepareerd kan worden.
:) Mijn iPhone 5 heb ik echt al zeker 50x laten vallen (ik overdrijf niet) waaronder meerdere malen van 2 meter hoogte op steen en beton. Behalve wat beschadigingen op de hoekpunten waar je geen last van hebt, werkt hij nog perfect.

De iPhone 4 van mijn schoonmoeder is 2x gevallen, eerste keer het scherm in bartsten, tweede keer de achterkant.

Dus het is ook een kwestie van geluk hebben... :)
Renaults hebben sowieso meer onderhoud nodig, vraag maar aan Max Verstappen :+
Renaults hebben sowieso meer onderhoud nodig, vraag maar aan Max Verstappen :+
Na het rijden van eerste model Laguna al weer een tijd geleden. NOOIT meer een Renault. Gewoon slecht spul motorisch gezien, en dat zie je bij de F1 ook weer duidelijk naar voren komen. En dat in 10 jaar tijd geen evolutie op motoren gebied.

Wil je een betrouwbare auto, dan gewoon geen Renault.
Juist, daarom zijn ze WK winnaar geworden met Benetton ('95), Williams ('92, '93, '94, '96 en '97) , Renault F1 ('05 en '06) en met Red Bul 4 jaar achter elkaar. Meeste overwinningen in de V8 era. Mensen vergeten snel...

Edit: je hebt gehoord van de nieuwe 1.6 liter V6 turbo's in F1? Vind ik een redelijke evolutie eerlijk gezegd. En die hebben ze inderdaad nog niet onder controle, maar dat komt vanzelf goed.

[Reactie gewijzigd door wizzfrizzle op 24 april 2015 17:35]

Anders gewoon 2 jaar wettelijke garantie, of je gaat idd voor de verzekering van Apple Care.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True