Redactieblog #22 - Hoe een scalper voor museumtickets me bijna 40 euro kostte

Klik nooit op de eerste link die je op Google ziet en controleer altijd of de site waar je op zit wel de officiële verkoper is. Het zijn tips die ik zelf deel − en waar ik ook over schrijf − maar toch trapte ik zelf bijna in de valkuil.

Parijs: de stad van de liefde, de Eiffeltoren, croissants en natuurlijk musea. Eind deze maand ga ik ernaartoe, waarbij een trip naar het Louvre uiteraard niet mag ontbreken. Nu het nog kan, voordat het is leeggeroofd. Het is me al eerder voorgekomen dat ik op vakantie de hoogtepunten niet mee kan maken omdat alle tickets al verkocht zijn. Dat wilde ik deze keer niet opnieuw laten gebeuren.

Op een zondagavond wilde ik dan ook nog even snel tickets boeken en een tijdslot reserveren voor het Louvre. Ik googelde 'Louvre tickets', klikte op de eerste de beste link die ik tegenkwam en schrok me meteen een hoedje. 66 euro? Voor een museum? Nou ja, de Efteling kan ook al ruim 50 euro per persoon kosten. Bezoekers gaan sowieso wel naar het Louvre, dus ze kunnen vragen wat ze willen. Dat zou wel kunnen kloppen, dacht ik dus.

De site zag er verder ook gewoon legitiem uit. Je kunt er combitickets halen voor andere musea, ze hebben gidstours, in de header zie je een logo van het Louvre ... Het ziet eruit zoals het eruit zou moeten zien, zeker als je moe bent en 'gewoon even snel' iets wilt regelen.

Louvre scamsite

Heel eerlijk? Waarschijnlijk had ik die kaartjes ook gewoon gekocht, puur om te voorkomen dat ik weer een hoogtepunt zou mislopen. Tot ik me ineens herinnerde dat het Louvre van plan is de ticketprijzen voor mensen die van buiten de EU komen te verhogen. Had ik misschien niet de verkeerde prijzen? Ik ging verder googelen. "Vanaf begin volgend jaar moeten toeristen uit landen als de VS, het VK en China 32 euro betalen om het museum te mogen betreden", schreef de BBC.

Wacht even, dacht ik toen. Die 32 euro is de helft van de 66 euro die ik net zag. Toen ik verder ging googelen en op louvre.fr terechtkwam, realiseerde ik me dat ik eerst op de verkeerde site zat. Die eerste site bleek ticketslouvre.com te zijn, een site die in de kleine lettertjes aangeeft niet officieel verbonden te zijn aan het Louvre zelf. Bij het 'echte' Louvre kost een kaartje 22 euro voor Nederlanders. Leuk detail: de officiële webshop van het Louvre is ticket.louvre.fr, niet ver verwijderd van ticketslouvre.com. De 'bonus' bij ticketslouvre.com is dat de audioguide van 6 euro per persoon bij de prijs is inbegrepen, maar daar halen ze dus wel een lekkere marge van bijna 40 euro per kaartje mee op.

Dit verhaal is niet nieuw of uniek, toch moest ik er die zondagavond flink van schrikken. Ik zie mezelf als iemand die wel weet hoe websites en scams werken, toch trapte ik er deze keer bijna in. Mede dankzij de gesponsorde resultaten van Google, die kennelijk van iedereen geld aanneemt zonder geïnteresseerd te zijn of de site zelf ethisch is of niet. Lees dit dan ook vooral als een waarschuwing: ja, het kan óók jou overkomen.

Louvre scalper
De Louvre-scalpersite

Door Hayte Hugo

Redacteur

15-12-2025 • 06:00

24

Lees meer

Reacties (24)

Sorteer op:

Weergave:

Die gesponsorde resultaten zijn weg te filteren met uBlock Origin, in de gewone resultaten staan ook vaak scalpers maar dit scheelt al de helft. De rest van het internet wordt er ook een stuk prettiger van :)
Bij mij hebben zaken als seo en de nepintelligentie (zowel van google als van de webpaginas) er eigenlijk al voor gezorgd dat ik de google zoekmachine bijna niet meer gebruik.
Dit gebeurde mij bijna ook een paar maanden geleden met DDG. Ook daar staat de betreffende site boven de echte site. Dus dit is niet iets specifiek voor Google.

Zelfde probleem zie ik in heel veel sectoren. Visa zijn al genoemd, maar ook voor concertkaartjes is het soms zoeken in een doolhof naar de juiste site.
Daarom altijd via de site van de artiest of locatie zelf gaan.
Ik heb wel het gevoel dat het bij google meer gebeurt. Of in elk geval bij ddg minder dan in dit voorbeeld. Ik voeg wel standaard -MSN toe aan mijn zoekquery om die stomme "nieuws" resultaten van Microsoft weg te halen.
SEO kan nog wel eens de ondergang van Google zijn. Het plaagt ze al vele jaren en toch hebben ze er geen oplossing voor. Het lijkt ze niet eens wat te interesseren, zolang het hun maar advertentie-inkomsten oplevert. Tja, dat zal met de komst van ChatGPT en vergelijkbare services niet permanent rendabel zijn...
Een goed punt over die gesponsorde resultaten. Misschien zit er nog een leuk artikel in waarin jullie dit met Google bespreken?
Ik ben benieuwd hoe veel bedrijven er bestaan die de wereld alleen maar slechter maken voor de medemens, en helemaal niets van waarde toevoegen.

Oeps, was niet als reactie bedoeld.

[Reactie gewijzigd door ErikT738 op 15 december 2025 06:51]

Kassa en Radar hebben dit soort dingen regelmatig in de uitzending gehad en die krijgen ook niet of nauwelijks reactie van Google.
Ik vind eigenlijk twee dingen die hier zijdelings langskomen veel interessanter:

1) Waarom gebruik je geen adblocker zoals uBlock? Liefst ook met een browser die niet door een advertentiebedrijf is gemaakt, zodat uBlock Origin gewoon werkt (zoals Firefox). Advertenties zijn wel vaker scams, en sowieso verschrikkelijk om naar te kijken.

2) De titel eigenlijk zou moeten zijn: "Hoe Google geld verdient aan het faciliteren van scalpers en me bijna 40 euro kostte". Dit soort misleiding op grote schaal zou helemaal niet mogelijk zijn als Google hier niet actief aan zou meewerken. Ik zeg 'actief', omdat geen actie hierop nemen terwijl je honderden miljarden dollars omzet maakt een keuze is (ook als er strafrechtelijk misschien weinig tegen te doen valt).

Een tijdje terug heeft Meta ook zelf opgeschreven dat tenminste 10% van haar omzet gemaakt wordt met scams. Radar maakt ongeveer elk jaar een reportage over scamadvertenties rond slotenmakers die Google gewoon blijft toelaten.

[Reactie gewijzigd door Aftansert op 15 december 2025 07:57]

Dit voorbeeld van het Louvre valt niet onder de 10% scams neem ik aan, als ze gewoon de tickets leveren doen ze wat ze beloven…. Daar zal dan ook wel het grijze gebied zijn van kleine lettertjes (“niet de officiële site”)
Het is niet helemaal duidelijk uit het artikel of "scam" uit het artikel van Meta zowel "oplichting" als "misleiding" omvat. In dit geval gaat het om misleiding, wat gewoon een oneerlijke handelspraktijk is, en waarop je de koop kan ontbinden. Al zal je waarschijnlijk moeten procederen om ook echt je geld terug te krijgen, en niemand gaat dat doen voor een paar tientjes.

Het is in die zin geen civielrechtelijk "grijs gebied", zelfs al zetten ze iets in de kleine lettertjes aan de onderkant van de site. Het is wel zo dat er strafrechtelijk weinig aan te doen valt, en ook partijen zoals de ACM zijn niet zo snel geneigd (een poging te doen) om zo'n website offline te krijgen.

Google kan daarentegen prima hun verantwoordelijkheid nemen en niet actief meewerken aan misleiding. Het is niet erg moeilijk om te zien dat dit misleiding is, en ze bepalen helemaal zelf welke regels er gelden voor de advertenties die ze plaatsen. Maar ze kiezen ervoor om dat niet te doen, omdat ze dan heel veel advertentieinkomsten zouden mislopen.

[Reactie gewijzigd door Aftansert op 15 december 2025 08:04]

Ik zeg het maar gewoon; mij lijken die vragen maar weinig 'interessant'. En dit is waarom:

1) Tweakers 'hinkt nogal op twee gedachten' als het om adblockers gaat, (net als dat met cookies het geval was,) om het zachtjes uit te drukken.

2) Tweakers en scalping; zie punt 1.

3) Bij vragen aan personen die werken bij Tweakers over zaken waarbij de persoonlijke mening (en/of acties) de basis van de vraag vormen weet je, als je een antwoord krijgt, nooit helemaal zeker of je wel een eerlijk antwoord krijgt simpelweg omdat dit het 'platform van de werkgever' is en je dat dus nogal letterlijk als steller van zo'n vraag dit simpelweg niet 'kan en mag verwachten'.

En nee, dit is dus absoluut niet negatief bedoeld/'een aanval op Tweakers en/of medewerkers'/o.i.d.! Dit zijn gewoon de feiten. Tweakers is immers al heel lang 'een bedrijf', niet meer 'een hobby site' zoals vroeger, en als zodanig onderdeel van een heel groot media bedrijf. En ook als je die feiten meeneemt blijft er nog meer dan genoeg leuks over hier! :)

Bovenstaande zou echt iedereen moeten kunnen begrijpen omdat we zelf ook letterlijk nooit '1 op 1 altijd hetzelfde denken en/of doen' in de persoonlijke sfeer vergeleken met in de werksfeer. ;)
Erg hinderlijk inderdaad. Als je op entry cards voor het buitenland zoekt heb je ook van dit soort praktijken. Onlangs nog gezien voor Maleisië en Curaçao...
Ja inderdaad. Ik was erbij ingetrapt met Curaçao. Nou had de officiële pagina ook een paar spelfouten en zag het er niet uit als een overheidswebsite, de niet-officiele zag er veel officieler uit! Blijft echt uitkijken, pas bij de prijs viel het me op omdat ik wist wat het moest kosten dankzij de reisgids!
Ik luister momenteel naar de radio 10 top 10.000 via de browser, de eerste hit in google "radio 10 luisteren" is momenteel radio-nederland.nl en niet radio10.nl
Google zit er tegenwoordig vrijwel altijd naast, alsof ze het erom doen.
Als je de monopolie hebt, kun je slechtere resultaten geven zodat mensen vaker moeten zoeken en meer advertenties te zien krijgen. Wat weer meer inkomsten geeft. Dus ja het zou goed kunnen dat ze het expres doen.
Twee jaar geleden hetzelfde gehad met een visum voor de US. Ging in juni voor een conferentie en moest een visum hebben. Betaalde 75$ en alles zag er heel normaal uit. Maand later gingen we met het gezin en had toen al zoiets van goh das nog even 225$ aftikken! Dan begonnen googlen en exact dezelfde ervaring.
Hetzelfde heb je met de OV Chipkaart die normaal 7,50 kost, maar via gesponsorde resultaten je naar wat sites linkt waar ze bijna 40 euro kosten.

https://www.ad.nl/binnenland/reizigers-betalen-bijna-40-euro-voor-simpele-ov-chipkaart-meldpunt-geopend-vanwege-misleidende-sites~a39ead09/
Dit leest als een advertorial voor ublock origin.
Dit is gewoon verkuttificering van het internet, maakt niet heel veel uit welke zoekmachine je gebruikt. Ze willen gewoon meer omzet, dus worden sites met met ads gepusht en tegelijk moet je meer klikken (dus niet het beste resultaat op plek 1).

DDG is iets beter (duck.ai geeft goede Louvre site), maar ook die gebruiken Google en Bing op de achtergrond dus veeral is daar 1e resultaat ook niet "correct." Ads blokkeren scheelt gesponsorde links, maar de volgorde verandert niet.

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn