Redactieblog #22 - Hoe een scalper voor museumtickets me bijna 40 euro kostte

Klik nooit op de eerste link die je op Google ziet en controleer altijd of de site waar je op zit wel de officiële verkoper is. Het zijn tips die ik zelf deel − en waar ik ook over schrijf − maar toch trapte ik zelf bijna in de valkuil.

Parijs: de stad van de liefde, de Eiffeltoren, croissants en natuurlijk musea. Eind deze maand ga ik ernaartoe, waarbij een trip naar het Louvre uiteraard niet mag ontbreken. Nu het nog kan, voordat het is leeggeroofd. Het is me al eerder voorgekomen dat ik op vakantie de hoogtepunten niet mee kan maken omdat alle tickets al verkocht zijn. Dat wilde ik deze keer niet opnieuw laten gebeuren.

Op een zondagavond wilde ik dan ook nog even snel tickets boeken en een tijdslot reserveren voor het Louvre. Ik googelde 'Louvre tickets', klikte op de eerste de beste link die ik tegenkwam en schrok me meteen een hoedje. 66 euro? Voor een museum? Nou ja, de Efteling kan ook al ruim 50 euro per persoon kosten. Bezoekers gaan sowieso wel naar het Louvre, dus ze kunnen vragen wat ze willen. Dat zou wel kunnen kloppen, dacht ik dus.

De site zag er verder ook gewoon legitiem uit. Je kunt er combitickets halen voor andere musea, ze hebben gidstours, in de header zie je een logo van het Louvre ... Het ziet eruit zoals het eruit zou moeten zien, zeker als je moe bent en 'gewoon even snel' iets wilt regelen.

Louvre scamsite

Heel eerlijk? Waarschijnlijk had ik die kaartjes ook gewoon gekocht, puur om te voorkomen dat ik weer een hoogtepunt zou mislopen. Tot ik me ineens herinnerde dat het Louvre van plan is de ticketprijzen voor mensen die van buiten de EU komen te verhogen. Had ik misschien niet de verkeerde prijzen? Ik ging verder googelen. "Vanaf begin volgend jaar moeten toeristen uit landen als de VS, het VK en China 32 euro betalen om het museum te mogen betreden", schreef de BBC.

Wacht even, dacht ik toen. Die 32 euro is de helft van de 66 euro die ik net zag. Toen ik verder ging googelen en op louvre.fr terechtkwam, realiseerde ik me dat ik eerst op de verkeerde site zat. Die eerste site bleek ticketslouvre.com te zijn, een site die in de kleine lettertjes aangeeft niet officieel verbonden te zijn aan het Louvre zelf. Bij het 'echte' Louvre kost een kaartje 22 euro voor Nederlanders. Leuk detail: de officiële webshop van het Louvre is ticket.louvre.fr, niet ver verwijderd van ticketslouvre.com. De 'bonus' bij ticketslouvre.com is dat de audioguide van 6 euro per persoon bij de prijs is inbegrepen, maar daar halen ze dus wel een lekkere marge van bijna 40 euro per kaartje mee op.

Dit verhaal is niet nieuw of uniek, toch moest ik er die zondagavond flink van schrikken. Ik zie mezelf als iemand die wel weet hoe websites en scams werken, toch trapte ik er deze keer bijna in. Mede dankzij de gesponsorde resultaten van Google, die kennelijk van iedereen geld aanneemt zonder geïnteresseerd te zijn of de site zelf ethisch is of niet. Lees dit dan ook vooral als een waarschuwing: ja, het kan óók jou overkomen.

Louvre scalper
De Louvre-scalpersite

Door Hayte Hugo

Redacteur

15-12-2025 • 06:00

83

Lees meer

Reacties (83)

Sorteer op:

Weergave:

Die gesponsorde resultaten zijn weg te filteren met uBlock Origin, in de gewone resultaten staan ook vaak scalpers maar dit scheelt al de helft. De rest van het internet wordt er ook een stuk prettiger van :)
De Amerikaanse veiligheidsdienst raadt niet voor niets een adblocker aan als veiligheidsmaatregel om je te beschermen.

Desondanks vind ik het niet vreemd dat iemand wiens brood wordt verdiend met online advertenties (inclusief "advertorials") geen adblocker gebruikt.

Zoals Tweakers meer verdient met native advertising door advertorials op de front page te zetten tussen nieuws en reviews, zo verdient Google meer met zoekresultaten tegen betaling.

Desondanks blijft de waarschuwing natuurlijk gepast, ook met adblocker zie ik doorverkopers in de resultaten op Google, vanaf plek 2 en voor sommige diensten nog steeds op plek 1. SEO is geen beveiligingsmaatregel!
FBI raadde dat aan. Inmiddels niet meer. Of kun je het linken?

Men probeert zich voor te doen als officiële verkoper. Dat is geen scalping meer, dat is bewuste misleiding. Ofwel oplichting (scamming). Google doet hier te weinig tegen. Nep slotenmakers hebben ze ook jarenlang toegelaten.

Verder schreef @Hayte het volgende:
Dit verhaal is niet nieuw of uniek, toch moest ik er die zondagavond flink van schrikken. Ik zie mezelf als iemand die wel weet hoe websites en scams werken, toch trapte ik er deze keer bijna in. Mede dankzij de gesponsorde resultaten van Google, die kennelijk van iedereen geld aanneemt zonder geïnteresseerd te zijn of de site zelf ethisch is of niet. Lees dit dan ook vooral als een waarschuwing: ja, het kan óók jou overkomen.
Het kan ook jou overkomen. Uitstekend advies. Mensen die denken dat kan mij toch niet overkomen zijn de beste marks. Zie het boek The Confidence Game van Wikipedia: Maria Konnikova een geschiedenis van de beste oplichters, hun tijdgeest omstandigheden, hun marks (slachtoffers), en de diverse methodes die ze gebruiken.
Je hebt gelijk, de link https://www.ic3.gov/PSA/2025/PSA250424 werkt momenteel.
Ik vind eigenlijk twee dingen die hier zijdelings langskomen veel interessanter:

1) Waarom gebruik je geen adblocker zoals uBlock? Liefst ook met een browser die niet door een advertentiebedrijf is gemaakt, zodat uBlock Origin gewoon werkt (zoals Firefox). Advertenties zijn wel vaker scams, en sowieso verschrikkelijk om naar te kijken.

2) De titel eigenlijk zou moeten zijn: "Hoe Google geld verdient aan het faciliteren van scalpers en me bijna 40 euro kostte". Dit soort misleiding op grote schaal zou helemaal niet mogelijk zijn als Google hier niet actief aan zou meewerken. Ik zeg 'actief', omdat geen actie hierop nemen terwijl je honderden miljarden dollars omzet maakt met advertentieverkoop een keuze is (ook als er strafrechtelijk misschien weinig tegen te doen valt).

Een tijdje terug heeft Meta ook zelf opgeschreven dat tenminste 10% van haar omzet gemaakt wordt met scams. Radar maakt ongeveer elk jaar een reportage over scamadvertenties rond slotenmakers die Google gewoon blijft toelaten.

[Reactie gewijzigd door Aftansert op 15 december 2025 08:15]

Wat betreft punt 1: Het zou toch wel een beetje hypocriet zijn gezien (bijna) zijn hele salaris betaald wordt door mensen die geen adblocker aan hebben staan hier. En dat geldt natuurlijk voor zo ongeveer het hele internet: We willen geen paywalls en we willen geen ads. Oké, maar waar moeten de websites dan op draaien?

En punt 2: Dit leest eigenlijk meer als een "mijn lieve dagboek", dan een redactieblog. Maar goed, gezien ook Tweakers als beleid heeft het faciliteren van scalpers, is daar ook niet echt heel veel recht op klagen natuurlijk. (Eg: Microkid in "Scalping: welke stelling neemt T.net hierin?").
Prive kan hij prima alle adblockers draaien. Het blijft een hele discussie in hoeverre het legaal of illegaal is, of redelijk of onredelijk is. Daar kunnen al hele boeken over geschreven worden. Er zijn zoveel standpunten en invalshoeken.

Op zijn werk houdt hij inderdaad de Tweakers regeling aan. Alhoewel ik bijvoorbeeld op mijn werk prima Firefox mag draaien met alle addons die ik zelf wil. Mijn bedrijf zegt daar specifiek niets over.
Dat Tweakers scalpers facaliteert is op basis van die post wel wat kort door de mocht. Tweakers faciliteert handel. Commerciële partijen mogen vragen wat ze willen; particulieren mogen niet handelen. Mijn mening: het is een commerciële afweging die getuigd van gebrek aan verantwoordelijkheid nemen.

Het verschil is dat de bedrijven op Tweakers.net aangegeven staan als zodanig. De prijzen zijn transparant.

Deze website in kwestie is dan ook een scammer, geen scalper. Je ziet dat aan het design en de URL die de indruk wekt het origineel te zijn. Kleine lettertjes hebben dan de bedoeling te kunnen zeggen 'dat is toch geen scam'. Jawel, het is zelfs zo geraffineerd dat ze ermee weg proberen te komen, inclusief een zgn. service (die je bij origineel ook kunt afnemen). Maar ze proberen de bezoeker te misleiden.
Wat betreft punt 1: Het zou toch wel een beetje hypocriet zijn gezien (bijna) zijn hele salaris betaald wordt door mensen die geen adblocker aan hebben staan hier. En dat geldt natuurlijk voor zo ongeveer het hele internet: We willen geen paywalls en we willen geen ads. Oké, maar waar moeten de websites dan op draaien?
Aan de andere kant heeft de reclame industrie heel eenzijdig besloten dat ze niet kunnen zonder zeer invasieve tracking. Je kan niet van de gebruiker verwachten dat die daar in mee gaat.

Bovendien hoeft niet per se elke site een volledige redactie te hebben. Ik zou heel graag een terugkeer zien naar een veel meer hobby achtig web. Het internet was een veel betere plek om te vertoeven toen er nog geen multinationals miljarden over probeerden verdienen.

En nee paywalls willen we ook niet maar het is ook meer dat het gewoon niet werkt. Ik ga natuurlijk niet een abo nemen voor elke site waar ik toevallig op terecht kom, omdat ik een gelinkt artikel wil lezen. Daarom is paywall omzeiling ook zo eenvoudig. Ze zouden het heel simpel zo kunnen maken dat er er gewoon niet in komt zonder abo. Maar dan kunnen crawlers en veel van de gebruikers die de links naar content juist verspreiden er ook niet meer bij.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 15 december 2025 19:51]

Dit voorbeeld van het Louvre valt niet onder de 10% scams neem ik aan, als ze gewoon de tickets leveren doen ze wat ze beloven…. Daar zal dan ook wel het grijze gebied zijn van kleine lettertjes (“niet de officiële site”)
Het is niet helemaal duidelijk uit het artikel over meta of "scam" zowel "oplichting" als "misleiding" omvat. In dit geval gaat het om misleiding, wat gewoon een oneerlijke handelspraktijk is, en waarop je de koop kan ontbinden. Al zal je waarschijnlijk moeten procederen om ook echt je geld terug te krijgen, en niemand gaat dat doen voor een paar tientjes.

Het is in die zin geen civielrechtelijk "grijs gebied", zelfs al zetten ze iets in de kleine lettertjes aan de onderkant van de site. Het is wel zo dat er strafrechtelijk weinig aan te doen valt, en ook partijen zoals de ACM zijn niet zo snel geneigd (een poging te doen) om zo'n website offline te krijgen.

Google kan daarentegen prima hun verantwoordelijkheid nemen en niet actief meewerken aan misleiding. Het is niet erg moeilijk om te zien dat dit misleiding is, en ze bepalen helemaal zelf welke regels er gelden voor de advertenties die ze plaatsen. Maar ze kiezen ervoor om dat niet te doen, omdat ze dan heel veel advertentieinkomsten zouden mislopen.

[Reactie gewijzigd door Aftansert op 15 december 2025 08:14]

'Misleiding' is lang niet altijd 'illegale misleiding' (oftewel; 'oplichting'), de meeste (niet alle[!]) zaken die vrij op de markt verkrijgbaar zijn mag je prima tegen een hogere prijs verkopen dan elders, en ja, ook als de site 'een gelijksoortige naam heeft' en 'bovenaan je zoekmachine staat' is het allemaal 'gewoon' 100% legaal praktisch te bezien als toegestaan vanwege gebrek aan ook maar enigszins zinvolle handhaving van wetten en regels, zolang ze maar leveren wat ze beloven is er dus niets aan de hand.

Het typische 'even snel' is waar de consument zichzelf gewoon steeds verder en harder in de vingers aan het snijden is en dat is waar bedrijven heel graag maximaal gebruik van maken, dat maakt de schrijver gelukkig ook heel duidelijk in dit artikel.

edit:
"Google kan daarentegen prima hun verantwoordelijkheid nemen"
Dat meen je toch niet serieus mag ik hopen?
Google kan dat letterlijk niet! Omdat; aandeelhouder wil meer niet minder. Ja, echt, zo simpel is het... Alles wat mag, en ook wat niet mag maar waar je wel 'nog mee weg komt', zal men doen.

[Reactie gewijzigd door HuisRocker op 15 december 2025 12:34]

'Misleiding' is lang niet altijd 'illegale misleiding' (oftewel; 'oplichting')
Misleiding en oplichting zijn verschillende dingen als het gaat om handelstransacties. Oplichting zit in het strafrecht. Misleiding zit in het civielrecht. Vaak worden die termen een beetje door elkaar gebruikt. Als het om civielrecht gaat gebruik je liever 'onrechtmatig' dan 'illegaal'.
ook als de site 'een gelijksoortige naam heeft' en 'bovenaan je zoekmachine staat' is het allemaal 'gewoon' 100% legaal, zolang ze maar leveren wat ze beloven is er dus niets aan de hand.
Je baseert dit echt helemaal nergens op. Er is in Nederland gewoon een wet oneerlijke handelspraktijken, en daar staat heel duidelijk in beschreven dat dit gewoon niet mag. Je kan de verkoop ontbinden en je geld terugkrijgen (als je zou procederen).

Zie artikel 193c BW6:
Een handelspraktijk is misleidend indien informatie wordt verstrekt die feitelijk onjuist is of die de gemiddelde consument misleidt of kan misleiden, al dan niet door de algemene presentatie van de informatie, zoals ten aanzien van (...) de verplichtingen van de handelaar, de motieven voor de handelspraktijk en de aard van het verkoopproces (...) het bestaan of de aard van het product (...) de noodzaak van een dienst (...) de hoedanigheid, kenmerken en rechten van de handelaar of zijn tussenpersoon, zoals zijn identiteit.
Eigenlijk gaat de nepticketwebsite van het Louvre op alle punten fout hier. De gemiddelde consument is volledig misleid, en dat tekstje aan de onderkant doet daar niets aan af (zie ook artikel 193d hieronder en een hoop jurisprudentie).

Maar het artikel noemt deze praktijk nog een keer, en veel explicieter
Een handelspraktijk is eveneens misleidend indien (...) door de marketing van het product (...) verwarring wordt geschapen ten aanzien van producten, handelsmerken, handelsnamen of andere onderscheidende kenmerken van een concurrent
Die concurrent is hier het Louvre zelf.

En ook artikel 193d:
Een handelspraktijk is bovendien misleidend indien er sprake is van een misleidende omissie. (...) Een misleidende omissie is iedere handelspraktijk waarbij essentiële informatie welke de gemiddelde consument nodig heeft om een geïnformeerd besluit over een transactie te nemen, wordt weggelaten, waardoor de gemiddelde consument een besluit over een overeenkomst neemt of kan nemen, dat hij anders niet had genomen. (...) Bij de beoordeling of essentiële informatie is weggelaten of verborgen is gehouden worden de feitelijke context, de beperkingen van het communicatiemedium alsook de maatregelen die zijn genomen om de informatie langs andere wegen ter beschikking van de consument te stellen, in aanmerking genomen.

[Reactie gewijzigd door Aftansert op 15 december 2025 10:36]

Wanneer je als bedrijf op, of net over, of zelfs nogal ruim over, de randen van wetten/regels kunt bewegen en die wetten/regels ook nog eens niet of nauwelijks gehandhaafd worden als je over die randen gaat, ben je dan:

1 - een bedrijf dat vol aan het maximaliseren is

of

2 - een stelletje oplichtende scumbags dat liever nog vandaag als morgen achter de tralies zou moeten

of

3 - iets anders, wel graag met uitgebreide uitleg waarom dan a.u.b.

Dit is natuurlijk een soort catch 22 waarbij geen enkel antwoord helemaal goed of fout is, toch zegt de theorie (wetten/regels) dat er maar 1 antwoord goed is.

De praktijk is echter de praktijk...

Hoi Google! :+
Google kan dat letterlijk niet! Omdat; aandeelhouder wil meer niet minder.
Misschien refereer je naar de nogal Amerikaanse-georienteerde shareholder value maximization myth. Maar zelf in Amerika is dat een mythe. Een bedrijf is niet verplicht dat na te streven, en dus kan Google's executive "letterlijk" kiezen om geen misleidende reclame toe te laten als ze dat zou willen.

[Reactie gewijzigd door Aftansert op 15 december 2025 10:28]

Daar refereer ik helemaal niet aan, dat doe jij...
Maar, nu je er zelf over begint, misschien moet je het eerst eens lezen voor je het als 'tegenargument' linkt, de mythe is dat het beschreven (winstmaximalisatie ten koste van bijna alles) gedrag (altijd) het beste zou zijn! En dus niet dat het gedrag magisch ineens niet zou bestaan.

En ja, dat is een HEEL ERG GROOT verschil...

In het kort; bedrijven gedragen zich weldegelijk zo, de mythe is enkel dat dit gedrag 'goed' zou zijn.
en ja, ook als de site 'een gelijksoortige naam heeft' en 'bovenaan je zoekmachine staat' is het allemaal 'gewoon' 100% legaal, zolang ze maar leveren wat ze beloven is er dus niets aan de hand.
Yellow flag als iemand zegt '100% legaal'.

Naar wat ik heb begrepen mag je je niet voordoen als een ander, ofwel het origineel. Kleine lettertjes staat mij van bij dat dat onvoldoende is, aldus Engelfriet's blog. Helaas kan ik mij de casus momenteel niet voor de geest halen.

Probleem is: dat gaat over het Nederlandse recht. En deze nep-Louvre site valt onder...? Welk recht? De website van Louvre valt wellicht onder het Franse. Ken jij het Franse recht voldoende? Ik zeer zeker niet, niet in de laatste plaats omdat ik mij die taal absoluut niet machtig ben. Google Search zal in dit geval wel in Eemshaven gehost worden, dus Nederlandse recht.
Yellow flag als iemand zegt '100% legaal'.
Klopt helemaal!
Het is inderdaad absoluut niet legaal.
Wel 'praktisch te bezien als toegestaan' vanwege gebrek aan ook maar enigszins zinvolle handhaving van wetten en regels. Maar dat is inderdaad niet hetzelfde.

[Reactie gewijzigd door HuisRocker op 15 december 2025 12:33]

'Misleiding' is lang niet altijd 'illegale misleiding' (oftewel; 'oplichting'), de meeste (niet alle[!]) zaken die vrij op de markt verkrijgbaar zijn mag je prima tegen een hogere prijs verkopen dan elders, en ja, ook als de site 'een gelijksoortige naam heeft' en 'bovenaan je zoekmachine staat' is het allemaal 'gewoon' 100% legaal, zolang ze maar leveren wat ze beloven is er dus niets aan de hand.
Zeker niet zonder meer.

Gebruik maken van een beschermde naam als domeinnaam is bijvoorbeeld vaak niet toegestaan.

Desalniettemin hebben we, bv:
Officiële website: https://www.louvre.fr
Reisbureau: https://museedulouvre-tickets.org

Je zou kunnen stellen dat de Franse overheid (of de organisatie achter het operationele gebeuren van het Louvre), hier wellicht beter achteraan zou moeten/kunnen gaan.

Bij bedrijven zie je dat er (vaak) heel actief gewerkt wordt om derden geen inbreuk te laten plegen op de beschermde naam van een bedrijf/hun producten, om dit soort "oplichting" te voorkomen.
Het typische 'even snel' is waar de consument zichzelf gewoon steeds verder en harder in de vingers
edit:
"Google kan daarentegen prima hun verantwoordelijkheid nemen"
Dat meen je toch niet serieus mag ik hopen?
Google kan dat letterlijk niet! Omdat; aandeelhouder wil meer niet minder. Ja, echt, zo simpel is het... Alles wat mag, en ook wat niet mag maar waar je wel 'nog mee weg komt', zal men doen.
Ja daarom moeten we op termijn ook van dit systeem af. Het is onnodig corrumperend. Het stimuleert problemen en kosten te exernaliseren naar de burger, overheid, milieu enzovoorts.
Op zich mee eens, maar systemen veranderen (helaas) nooit zomaar en/of makkelijk, historisch gezien is er daarbij een wel heel erg groot risico op 'het middel is erger dan de kwaal'...

Ach ja, het is ook echt nooit goed hé! ;)
Gaat wel lekker off-topic ook weer, en zo lekker luchtig ook! :P
Morgen maar weer eens even lekker met hele andere dingen bezig zijn, uiteindelijk doe je er toch niks aan (teveel tegen de stroom in heeft geen zin).
gezien is er daarbij een wel heel erg groot risico op 'het middel is erger dan de kwaal'...
Ja, die 0,1% die nu de helft van alle bezit in handen heeft, die gaat dat niet zonder slag of stoot opgeven. Daar ontkom je niet aan.
(teveel tegen de stroom in heeft geen zin).
Hmm vind ik niet. Tegen de stroom in is wel iets waar ik heel comfortabel mee ben. Ik ben geen meeloper en al helemaal niet iemand die doet wat er gezegd wordt.

Alleen je moet niet teveel verandering verwachten nee.
Ik zie echter geen één van de genoemde zaken van het lijstje hier terugkomen. Er wordt daadwerkelijk geleverd wat er wordt verkocht. Alleen de prijs is hoog. Maar dat is gewoon marktwerking.

Als Hayte zelf op een ad url klikt (want dat is een gesponsorde koppeling) en niet eerst “onder de fold” gaat kijken naar daadwerkelijke resultaten, dan is dit wel de te verwachten uitkomst.

Exact dit gebeurt ook bij kadaster en belastingdienst. Dat laatste is nu een wet voor om doorschakelen naar een gratis nummer tegen hoge kosten te verbieden.
Het is een lijstje met voorbeelden, niet een uitputtende lijst. In de tekst die daarboven staat is het iets duidelijker: "Of het bedrijf laat belangrijke informatie weg, of verbergt dit. Hierdoor koopt u iets dat u anders niet had gekocht". Dat geldt in dit geval zeker.

Dat is ook wat er in artikel 193d BW6 bijna letterlijk in de wet oneerlijke handelspraktijken staat. En er staat nog veel meer in de wet waaruit blijkt dat dit een oneerlijke handelspraktijk is.
Of het bedrijf laat belangrijke informatie weg, of verbergt dit. Hierdoor koopt u iets dat u anders niet had gekocht
Maar dat is dus ook niet het geval. Hayte schrijft dat de informatie gewoon te vinden is op de site en dat er ook een audioguide bij de prijs inzit bijvoorbeeld. Als we dan zelf even gaan kijken zien we het volgende:

In het google resultaat staat het ook al vermeld:
Louvre: skip the line entrance

Tickets and guided tours of the Louvre Museum. Tickets with audio guide in English
En onderaan de website:
Important notice: This website is not affiliated with, sponsored by, authorized by, or operated by the Louvre Museum or any other official managing entity. We offer independent tourist services that include tickets and digital content such as audio guides, with the aim of facilitating visitors' experience. All tickets offered on this website are valid and official, and are purchased through authorized channels. Prices may include additional costs for management, early availability, customer service, and provided digital materials. The trademarks, logos, and official names of the mentioned monuments are the exclusive property of their respective owners and are used solely for descriptive purposes, without intent of confusion or appropriation.
Sure het is een eind scrollen, maar men weet ondertussen wel dat je dat soort dingen moet doen toch?

De website ziet er sowieso nogal nep uit. kijk eens naar de banner bovenaan.

Kijk heel netjes is het niet, maar de informatie is beschikbaar als je een beetje je best doet. Dat je de algemene voorwaarden niet leest (waar je wel akkoord op geeft) is geen achtergehouden informatie. Had de informatie nou opzettelijk achter 12 clicks verstopt gezeten dan sure, maar het zit hier onderaan de pagina en vet groot in de banner (louvre, by feel the city. Feel the city is het bedrijf) echt veel duid er op dat je bij een extern bedrijf zit.

Daarmee denk ik echt dat je een fikse kluif gaat hebben om in een zaak aan te tonen dat ze informatie achter hebben gehouden of je verkeerd hebben voorgelicht.
Ik zeg het maar gewoon; mij lijken die vragen maar weinig 'interessant'. En dit is waarom:

1) Tweakers 'hinkt nogal op twee gedachten' als het om adblockers gaat, (net als dat met cookies het geval was,) om het zachtjes uit te drukken.

2) Tweakers en scalping; zie punt 1.

3) Bij vragen aan personen die werken bij Tweakers over zaken waarbij de persoonlijke mening (en/of acties) de basis van de vraag vormen weet je, als je een antwoord krijgt, nooit helemaal zeker of je wel een eerlijk antwoord krijgt simpelweg omdat dit het 'platform van de werkgever' is en je dat dus nogal letterlijk als steller van zo'n vraag dit simpelweg niet 'kan en mag verwachten'.

En nee, dit is dus absoluut niet negatief bedoeld/'een aanval op Tweakers en/of medewerkers'/o.i.d.! Dit zijn gewoon de feiten. Tweakers is immers al heel lang 'een bedrijf', niet meer 'een hobby site' zoals vroeger, en als zodanig onderdeel van een heel groot media bedrijf. En ook als je die feiten meeneemt blijft er nog meer dan genoeg leuks over hier! :)

Bovenstaande zou echt iedereen moeten kunnen begrijpen omdat we zelf ook letterlijk nooit '1 op 1 altijd hetzelfde denken en/of doen' in de persoonlijke sfeer vergeleken met in de werksfeer. ;)
2) Tweakers en scalping; zie punt 1
Ik begrijp niet wat je hiermee bedoelt. Dat eerste punt begrijp ik helemaal, maar ik zie niet hoe Tweakers ook op twee gedachten hinkt wat betreft scalping. Of in ieder geval, zo lees ik je nogal summiere tweede punt.
edit:
Als je bedoelt wat Sissors aandraagt, dan vind ik een hele website doelbewust opgezet om misleidend te scalpen niet helemaal vergelijkbaar met een aantal V&A advertenties.
persoonlijke mening (en/of acties) de basis van de vraag vormen weet je, als je een antwoord krijgt, nooit helemaal zeker of je wel een eerlijk antwoord krijgt
Maar dat is media literacy les 1, en moet je eigenlijk altijd meenemen bij het consumeren van media, ook als het geen persoonlijke voorkeur betreft. Tweakers is wel nette journalistiek en dus gescheiden in redactie en eigenaar, en ik meen te zien dat het onderwerp eerder vermeden wordt dan dat het onderwerp oneerlijk besproken wordt.

Het tweede punt over Google die misleiding faciliteert is wat mij betreft ook wat meer van belang, is niet echt een persoonlijk vraag, past best bij andere Tweakers artikelen en daar lijkt ook niet zoveel conflict of interest in te zitten zoals dat wel geldt voor adblockers.

[Reactie gewijzigd door Aftansert op 15 december 2025 08:20]

Tweakers:
"Ja, scalping is een nare bezigheid en druist in tegen onze gevoelens over hoe we het ideaal zien. Maar het is niet aan ons om iemand te vertellen dat hij of zij iets niet voor een bepaalde prijs mag kopen. Dat doen we niet in de Pricewatch, bij shops die duurder zijn dan de rest, en dus ook niet in V&A. We vertrouwen erop dat onze community die keus zelf kan maken."

Dit is, voor zover ik weet en kan vinden hier, ook vandaag nog het officiële standpunt.
Helemaal prima Tweakers!
Maar niet te rijmen met dit artikel...
Als iemand dit anders ziet dan 'hinken op twee gedachten' hoor ik het natuurlijk graag! Alleen verwacht ik dan weer niet dat Tweakers heel blij gaat worden van (nogmaals) ellenlange discussie over scalping... :P

Zie ook de reactie van @Sissors

[Reactie gewijzigd door HuisRocker op 15 december 2025 09:08]

Ik zie ook niet hoe DPG er geld mee zou verdienen, maar op v en a staat het rond grote launches (gpus, consoles) altijd vol met overduidelijke scalpers, nu met de ddr4/5 crisis waarschijnlijk ook (durf haast niet te kijken, ik heb het ff opgegeven). Daarnaast lijkt tweakers ook niet echt licht te willen schijnen op de pre-scalping praktijken van grote webshops rond gpu launches (en daar zit wel duidelujk financieel motief)


Van een enrhusiast/community driven site zou ik meer actie verwachten tegen die onzin, want het verpest de hobby gewoon voor veel tweakers, in plaats daarvan linkt t.net het gewoon te gedogen/faciliteren op de pw/vna
Als je bedoelt wat Sissors aandraagt, dan vind ik een hele website doelbewust opgezet om misleidend te scalpen niet helemaal vergelijkbaar met een aantal V&A advertenties.
Wat betreft de website puur voor scalping: Eens dat dat anders is. Maar mijn reactie was meer gericht over wat jij noemde dat Google het faciliteert en ervan profiteert. Dat is niet anders dan Tweakers imo.
Wat betreft de website puur voor scalping: dat Google het faciliteert en ervan profiteert. Dat is niet anders dan Tweakers imo.
Laat dat "imo" maar weg, het is namelijk een feit. Dat velen dat feit 'niet leuk vinden' (en daarom dus maar liever hun meningen, zonder die feitelijke basis dus, als belangrijker beschouwen) doet aan de pure feitelijkheid immers niets af.

Tweakers zal dit ook niet ontkennen, zou ook nogal moeilijk worden na de gemaakte statements, het is duidelijk de keuze die gemaakt is; 'we laten het aan de gebruiker'. Exact hetzelfde als bij Google dus, dat is letterlijk niet anders uit te leggen. En dat is ook niet perse 'heel erg' ofzo, het moet alleen wel duidelijk zijn voor iedereen! En dat is waar het te vaak mis gaat...
3) Bij vragen aan personen die werken bij Tweakers over zaken waarbij de persoonlijke mening (en/of acties) de basis van de vraag vormen weet je, als je een antwoord krijgt, nooit helemaal zeker of je wel een eerlijk antwoord krijgt simpelweg omdat dit het 'platform van de werkgever' is en je dat dus nogal letterlijk als steller van zo'n vraag dit simpelweg niet 'kan en mag verwachten'.
Mwoah, is dat zo? Ik denk dat Tweakers meer dan welke site dan ook wordt geschreven door mensen die ook zelf tweaker zijn en dat betekent dat we ook meningen hebben over adblockers, net als jullie. Ik denk dat je van veel redacteuren echt wel hun mening hoort, ik ben ook in comments best vaak kritisch op DPG. Bovendien boeit het DPG echt niet veel wat ik helemaal onder aan de ladder vindt hoor ;)

[Reactie gewijzigd door TijsZonderH op 15 december 2025 12:36]

Toch blijft er altijd het dilemma privé/werk(belangen) Tijs, hoe leuk, mooi en 'met Tweaker hart' het allemaal ook is.
En van dat laatste ben ik zeker overtuigd!
Anders was ik hier niet meer te vinden. ;)

In 'scalper tijd' zagen we (te) duidelijk de worstelingen in real time gebeuren hier, cookies was ook een 'nogal lastig' thema, bij adblockers een stuk minder inderdaad maar ook weer niet 'helemaal niet'.
Ik denk eerder dat het zo is dat ik hier niet alleen als tweaker én als Tweakers-werknemer zit, maar ook als journalist. Dat botst denk ik meer met elkaar. Want als tweaker heb ik gewoon een Pi-Hole, maar als journalist zie ik dat advertenties helaas de beste manier zijn om een online publicatie schaalbaar te financieren. Dat is een grotere worsteling dan die van tweaker en 'Tweaker'. Met cookies idem overigens.
Bij mij hebben zaken als seo en de nepintelligentie (zowel van google als van de webpaginas) er eigenlijk al voor gezorgd dat ik de google zoekmachine bijna niet meer gebruik.
Dit gebeurde mij bijna ook een paar maanden geleden met DDG. Ook daar staat de betreffende site boven de echte site. Dus dit is niet iets specifiek voor Google.

Zelfde probleem zie ik in heel veel sectoren. Visa zijn al genoemd, maar ook voor concertkaartjes is het soms zoeken in een doolhof naar de juiste site.
Daarom altijd via de site van de artiest of locatie zelf gaan.
Dat wordt erg lastig als de partij een aantal logisch klinkende domein niet registreert. Want wat is dan de officiële site?
Daarom altijd via de site van de artiest of locatie zelf gaan.
Dan moet je die wel kunnen vinden, dat kan ook nog lastig zijn.
Hoe weet je welke website "echt" is? Aan de domeinnaam kun je het niet zien, die zijn over het algemeen voor iedereen te koop.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 15 december 2025 10:33]

Ik heb wel het gevoel dat het bij google meer gebeurt. Of in elk geval bij ddg minder dan in dit voorbeeld. Ik voeg wel standaard -MSN toe aan mijn zoekquery om die stomme "nieuws" resultaten van Microsoft weg te halen.
SEO kan nog wel eens de ondergang van Google zijn. Het plaagt ze al vele jaren en toch hebben ze er geen oplossing voor. Het lijkt ze niet eens wat te interesseren, zolang het hun maar advertentie-inkomsten oplevert. Tja, dat zal met de komst van ChatGPT en vergelijkbare services niet permanent rendabel zijn...
Een goed punt over die gesponsorde resultaten. Misschien zit er nog een leuk artikel in waarin jullie dit met Google bespreken?
Ik ben benieuwd hoe veel bedrijven er bestaan die de wereld alleen maar slechter maken voor de medemens, en helemaal niets van waarde toevoegen.

Oeps, was niet als reactie bedoeld.

[Reactie gewijzigd door ErikT738 op 15 december 2025 06:51]

Als ik naar de planeet kijk dan voegt de hele mensheid weinig toe, dus om nou te focussen op die paar bedrijven 😜
Kassa en Radar hebben dit soort dingen regelmatig in de uitzending gehad en die krijgen ook niet of nauwelijks reactie van Google.
Nee gek he? Als Kassa of Radar je benaderd is dat echt niet voor een warme douche.

Als bedrijf zou ik daar ook niet zomaar op reageren tenzij ik zelf het antwoord kan sturen. Je kunt het alleen maar verkeerd doen.
Ik luister momenteel naar de radio 10 top 10.000 via de browser, de eerste hit in google "radio 10 luisteren" is momenteel radio-nederland.nl en niet radio10.nl
Google zit er tegenwoordig vrijwel altijd naast, alsof ze het erom doen.
Als je de monopolie hebt, kun je slechtere resultaten geven zodat mensen vaker moeten zoeken en meer advertenties te zien krijgen. Wat weer meer inkomsten geeft. Dus ja het zou goed kunnen dat ze het expres doen.
Maar er staat ook met grote letters bij "Gesponsord resultaat", eerste reguliere zoekresultaat is gewoon Radio 10 website.
Geen screenshot gemaakt vanmorgen om nu mijn gelijk te kunnen halen, helaas.
Hetzelfde heb je met de OV Chipkaart die normaal 7,50 kost, maar via gesponsorde resultaten je naar wat sites linkt waar ze bijna 40 euro kosten.

https://www.ad.nl/binnenland/reizigers-betalen-bijna-40-euro-voor-simpele-ov-chipkaart-meldpunt-geopend-vanwege-misleidende-sites~a39ead09/
Gelukkig is een OV kaart niet meer nodig en kun je in- en uitchecken met bankpas en/of creditcard.
Niet als je een abbo of voordeel wilt toch?
Erg hinderlijk inderdaad. Als je op entry cards voor het buitenland zoekt heb je ook van dit soort praktijken. Onlangs nog gezien voor Maleisië en Curaçao...
Ja inderdaad. Ik was erbij ingetrapt met Curaçao. Nou had de officiële pagina ook een paar spelfouten en zag het er niet uit als een overheidswebsite, de niet-officiele zag er veel officieler uit! Blijft echt uitkijken, pas bij de prijs viel het me op omdat ik wist wat het moest kosten dankzij de reisgids!
Twee jaar geleden hetzelfde gehad met een visum voor de US. Ging in juni voor een conferentie en moest een visum hebben. Betaalde 75$ en alles zag er heel normaal uit. Maand later gingen we met het gezin en had toen al zoiets van goh das nog even 225$ aftikken! Dan begonnen googlen en exact dezelfde ervaring.
Dit leest als een advertorial voor ublock origin.
Dit is gewoon verkuttificering van het internet, maakt niet heel veel uit welke zoekmachine je gebruikt. Ze willen gewoon meer omzet, dus worden sites met met ads gepusht en tegelijk moet je meer klikken (dus niet het beste resultaat op plek 1).

DDG is iets beter (duck.ai geeft goede Louvre site), maar ook die gebruiken Google en Bing op de achtergrond dus veeral is daar 1e resultaat ook niet "correct." Ads blokkeren scheelt gesponsorde links, maar de volgorde verandert niet.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.