Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 54, views: 16.123 •

De OPTA stelt in een onderzoek naar cookiegebruik dat 13 procent van de bedrijven aangeeft respawning cookies te plaatsen. Dit is in strijd met de telecomwet. Ook overtreden site-eigenaren de wet door gebruikers niet te informeren.

Toezichthouder OPTA heeft TNO en het IViR opdracht gegeven om te onderzoeken in welke mate bedrijven cookies op systemen van internetgebruikers plaatsen om zo het surfgedrag van de laatsten in kaart te kunnen brengen. Aanleiding is een richtlijn van het Europese Parlement die paal en perk moet stellen aan het gebruik van dergelijk cookiegebruik, door voorafgaande toestemming van internetgebruikers verplicht te stellen. In Nederland heeft het kabinet een wetsvoorstel ingediend om de Europese regels in de telecomwet te implementeren.

Voor het onderzoek zijn advertentiebedrijven als Sanoma, Google Doubleclick, Telegraaf en eBay ondervraagd, evenals een selectie van de populairste websites in Nederland. Volgens het onderzoek van de OPTA wordt in Nederland op grote schaal gebruikgemaakt van cookies voor gedragsprofilering. Ruim de helft van de ondervraagde bedrijven geeft aan dat zij hun gebruikers niet informeren over het plaatsen van cookies en de gegevens die daarmee worden verkregen. Verder geeft 14 procent van de respondenten aan dat zij zich schuldig maken aan respawning. Daarbij worden verwijderde http-cookies stiekem vervangen door een Flash-cookie.

De onderzoekers stellen dat uit de resultaten geconcludeerd kan worden dat deze bedrijven zich schuldig maken aan overtreding van het Besluit Universele Dienstverlening en Eindgebruikersbelangen, dat deel uitmaakt van de telecomwet. Ook worden vraagtekens geplaatst bij de bereidheid van de desbetreffende partijen om de wettelijke regels na te leven.

OPTA-woordvoerder Cynthia Heijne onderschrijft deze conclusie, maar het is nog niet duidelijk of de telecomtoezichthouder zich naar aanleiding van de onderzoeksresultaten direct zal richten op websites en adverteerders die de privacyregels aan hun laars lappen. Volgens Heijne lag de nadruk bij de OPTA in de afgelopen jaren op het aanpakken van malwareaanbieders en spammers, maar naar verwachting zal de instantie zich meer gaan richten op privacykwesties, zoals het omstreden behavioural advertising.

In het onderzoek wordt ook geconcludeerd dat slechts weinig internetgebruikers op de hoogte zijn van het bestaan van cookies, laat staan hoe cookies ingezet kunnen worden om het surfgedrag in kaart te brengen en hoe deze te blokkeren. De onderzoekers stellen echter dat de bedrijven die actief zijn in gedragsprofilering vrijwel allemaal in Nederland of elders in Europa zijn gevestigd, zodat deze in theorie kunnen worden aangepakt.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (28)

Reacties (54)

Dit is dus waarom de vrijwillige tracking protectie van Firefox ook niet gaat werken tenzij er wetgeving gaat komen die dat afdwingt.
In een request header opnemen dat je geen tacking cookies wil gaat spontaan niet helpen.

De tracking protection via lijsten in IE9 kan hopelijk wel snel een rol gaan spelen in het terugdringen van tracking door websites.

(IE9 implementeert intussen ook de tracking header van Fireox en heeft dus beide methoden van tracking protectie in gebruik)

[Reactie gewijzigd door hAl op 17 maart 2011 14:29]

Maar het geeft wetshandhavers wel het handvat om procedures op te starten. Er is immers bewijs dat de internetters specifiek aangeven niet 'getracked' te willen worden. Als een bedrijf dit negeert, dan is dat de fout van het bedrijf en kan deze zich niet meer verschuilen achter 'oh, maar ik had niets gehoord van die gebruiker...'.
Maar goed dat alle browser een gelijke policy implementeren dus |:(
Ik heb in firefox ghostery draaien die ook nog is alle tracking ads blokkeert.
Denk dus aan de achterliggende sniffers zoals: google analyctics, facebook connect etc.
Als dat is wat je ongeveer bedoelt?
'In een request header opnemen dat je geen tacking cookies wil gaat spontaan niet helpen.'

Waarom zou je dat in de request header op willen nemen? Zolang de browser de inhoud van de cookies niet doorstuurt en/of geen cookies opslaat, is dat niet nodig lijkt me.

Verder blijf ik het vreemd vinden dat er zo'n ophef kan ontstaan omtrent (tracking) cookies. Ze worden niet opgedrongen aan het systeem, en niet op de hoogte zijn van het bestaan van cookies is geen reden om de 'schuld' bij de websites te leggen.
Verder blijf ik het vreemd vinden dat er zo'n ophef kan ontstaan omtrent (tracking) cookies. Ze worden niet opgedrongen aan het systeem, en niet op de hoogte zijn van het bestaan van cookies is geen reden om de 'schuld' bij de websites te leggen.
Natuurlijk ligt de schuld bij de website. je kan niet van de burger verwachten dat ze overal verstand van hebben.
De schuld van woekerpolissen logt uiteindelijk ook bij de verstrekkers en niet bij de consument.

Een leverancier heeft ook een maatschappelijke verantwoordelijkheid, dat wordt heel vaak vergeten.
Je kan niet van de burger verwachten dat ze overal verstand van hebben? Misschien niet van alles, maar wel van de dingen die ze gebruiken. Er wordt namelijk software gebruikt die ZELF data opslaat wanneer de website daar een 'verzoek' voor stuurt. De website zelf werkt in mijn ogen niet actief mee aan het aanmaken van een cookie. Verder zijn geeft een website over het algemeen ook nergens aan dat ze geen gebruik maken van cookies. Dat klinkt misschien een beetje flauw, zeker wanneer je hier een metafoor op gaat verzinnen, maar gebruikers worden niet misleid wat betreft cookies. Als je gebruik maakt van een browser, sta je (in de meeste gevallen) het gebruik van cookies actief toe.

Maatschappelijke verantwoordelijkheid is een mooi iets, maar het betekend niet dat je als gebruiker geen verstand van dingen hoeft te hebben. Op die manier worden er alleen verantwoordelijkheden afgeschoven, en uiteindelijk gaat de discussie niet eens meer over het oorspronkelijke onderwerp, maar puur om wie er 'schuldig' is.

Computers en bijbehoren zijn voor veel mensen misschien 'te technisch' om zich erin te verdiepen, maar dan moet je wel beseffen dat je gebruik maakt van dingen waarvan je niet weet wat ze doen. Je laat je dan informeren, of je klaagt niet over het feit dat er dingen gebeuren waar je geen weet van had.
In de Headeropnemen zal nooit werken, zelfs al wordt het wettelijk geregeld. 99% van de sites zal je met zo'n header geen toegan geven tot de content.
Het gros van internetgebruikers heeft 0,0 inzicht in wat precies wordt bijgehouden in de cookies, laat staan het verschil tussen de verschillende cookies. Bepaalde sites heb ik nu steevast cookies uitgezet (voor zover dit werkt natuurlijk), maar zeker rond het flash-gebeuren vind ik het allemaal wat twijfelachtig, hoe kijk je eigelijk een 'flash-cookie' herkennen?

Maarja, ze zijn schuldig, hoe wil je hier uberhaubt wat tegen gaan doen?

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 17 maart 2011 14:24]

Als ze de wet overtreden kan OPTA een boete geven. Hopelijk doen ze dat ook, en flink hoge boetes ook.
Daarnaast kun je zelf je browser wel beveiligen met plugins als Adblock Plus, BetterPrivacy en/of (Beef) Taco. Die kunnen dit soort cookies tegenhouden, waar ik ook dankbaar gebruik van maak. Advertenties vind ik niet zo'n punt over het algemeen, dit soort praktijken verzet ik me echter tegen. Als ze tenminste het fatsoen zouden hebben gehad om mij te vragen of ze cookies mogen misbruiken om gerichter te adverteren, dan had ik nog overwogen het een en ander toe te laten. Nu vertrouw ik de adverteerders in zijn geheel niet meer en ga ik ga gewoon paranoide doen: is het niet gewoon HTML in de vorm van een afbeelding of tekst, dan blokkeer ik het. Klaar.
Ghostery doet dit ook meer en deel even een aanvuller ;)
Hier kun je je Flash Player instellingen inkijken en indien gewenst aanpassen (inclusief instellingen betreffende privacy en lokale opslag):

http://www.macromedia.com...p/settings_manager07.html
Het vervelende van LSO cookies (flash cookies) is juist dat ze zich niets aantrekken van het feit of je het gebruik van cookies toelaat.
Zie bijvoorbeeld dit artikel in wikipedia.
Als je met firefox werkt, kun je met de 'betterprivacy' plugin zien welke LSO cookies aanwezig zijn op je PC, en ze ook verwijderen bij het afsluiten van firefox.
Dat is een van de redenen waarom de betere programmeurs tegenwoordig gebruik maken van Flash's eigen storage mogelijkheden.
Die je gelukkig op 0 kunt zetten zodat er niks opgeslagen kan worden.
Dat is een van de redenen waarom de betere programmeurs tegenwoordig gebruik maken van Flash's eigen storage mogelijkheden.
Het zijn betere programmeurs die het niet zo nauw nemen met de privacy van de website bezoekers?
"Voor het onderzoek zijn advertentiebedrijven als Sanoma, Google Doubleclick, Telegraaf en eBay ondervraagd, evenals een selectie van de populairste websites in Nederland. "
Kijkende naar het laatste gedeelte, Tweakers ook dan?
Tweakers.net of uitgever VNU wordt niet genoemd als ondervraagde partij in het rapport. Ons privacybeleid, waarin ook de cookie policy wordt genoemd, lees je hier : http://tweakers.net/privacy
Tweakers.net of uitgever VNU wordt niet genoemd als ondervraagde partij in het rapport. Ons privacybeleid, waarin ook de cookie policy wordt genoemd, lees je hier : http://tweakers.net/privacy
Dat jullie je er aan houden geloof ik wel. Maar doen jullie adverteerders dat ook?
De onderzoekers stellen echter dat de bedrijven die actief zijn in gedragsprofilering vrijwel allemaal in Nederland of elders in Europa zijn gevestigd, zodat deze in theorie kunnen worden aangepakt.
Dus zodra ťťn wordt aangepakt verhuist men straks massaal naar landen waar het geen probleem is....

Goed dat de overheid hier op wil reguleren maar dit soort wetgeving in het leven roepen zonder echte kennis is ...... laten we houden op 'niet slim'.
Dus een klein bedrijfje dat wat web-services levert verhuist meteen naar de kaaimaneilanden?
Of bedoel je grote bedrijven zoals de Telegraaf en VNU?
Neen ie bedoelt dat bedrijfjes uit grijzere zone landen (eg kaaimaneilanden of zowat volledig africa/asia/russia) een sterke concurrentiele voorsprong krijgen in de globale markt van advertenties want de daar geloceerde bedrijven mogen wel (of at least: kunnen) wel gebruik maken van allerlei minder aangename technieken terwijl Europese bedrijven die tak mogen beginnen afbouwen. Immers de klant van deze advertentie-bedrijven blijft geinteresseerd in de geboden service (behavioural advertising) maar krijgt deze niet meer van Europese bedrijven. Dus gaat die de boer op. Meer nog, ook de klanten die wel nog binnen lijntjes willen kleuren (volgens EG regels ivm privacy etc) hebben een concurrentieel nadeel want hun niet Europese concurrenten kunnen wel gebruik maken van de behavioural-advertising-technieken.
Het beste werkt nog steeds om standaard geen cookies te accepteren + noscript, en dan alleen die sites te whitelisten waar je wel cookies wilt. Op 95% van de sites heb je helemaal geen cookies nodig en zijn ze alleen maar geÔmplementeerd om je te volgen.

Maar ja, voor de gemiddelde internetter is dat teveel gedoe...

[Reactie gewijzigd door prutsger op 17 maart 2011 14:30]

Betere optie zou zijn dat browser makers hun standaard instellingen wijzigen zodat de cookies alleen bewaard worden zo de sessie van de browser niet verlopen is.

Voeg daarbij een eenvoudige knop voor het whitelisten van websites/domeinen zo dat de cookies bewaard blijven zo als die website heeft aangegeven, en we komen waarschijnlijk een stuk verder dan met het invoeren van wetten.
een soort gelijk iets zo als dit staat al een tijd je op nu.nl
alleen dit gaat dieper op de stof in

[Reactie gewijzigd door hardware_dre op 17 maart 2011 14:30]

Maarja, ze zijn schuldig, hoe wil je hier uberhaubt wat tegen gaan doen?
De vraag is of je er iets tegen moet willen doen. Men vergeet nogal snel dat al die "gratis" websites, toch op de e.o.a manier geld moeten binnenhalen om bijvoorbeeld de serverkosten te betalen. Hoe wordt er geld binnen gehaald: reclame.

Het is ongeveer hetzelfde als commerciŽle TV aanbieders verbieden reclame uit te zenden. Of Google verbieden je gmail mails te analysern. Of makers van gratis (android) apps te verbieden reclame in hun apps te verwerken. Het werkt averechts.
Het is ongeveer hetzelfde als commerciŽle TV aanbieders verbieden reclame uit te zenden.
Nee, natuurlijk niet, die vergelijking kan nooit omdat TV-advertenties helemaal niet gericht zijn op jouw persoonlijke gedrag. Hooguit kunnen ze meer richting de doelgroep van een station adverteren, maar je actief volgen is echt wat anders.
Het lijkt inderdaad meer op het verbieden van Google om je mails te analyseren. Echter, als het goed is ben je daarmee akkoord gegaan bij het maken van je account. Daar kun je het tenminste weten en vooraf niet mee akkoord gaan.

[Reactie gewijzigd door Cyphax op 17 maart 2011 14:33]

Die vergelijking kan wel degelijk. De manier van reclame maken is weliswaar niet hetzelfde, het uiteindelijke doel wel: geld verdienen.
Ja, en dat kan ook zonder allerlei tracking cookies en/of flashcookies als de http cookies weggehaald zijn.
als het alleen om het doel draait is dus drugs dealen het zelfde als reclame maken?
En in tegenstelling tot het hinderlijke niet goed gerichte bombardement van reclame op TV, is de reclame met tracking cookies meer relevant voor de bezoeker. En dus ook minder hinderlijk, en dat noem ik niet slecht of onwenselijk!

Cookies worden ook veelvuldig gebruikt worden om sites te belonen die in een veel eerder stadium, soms zelfs maanden, een gebruiker hebben verleid naar de koopsite van een adverteerder te brengen. Zonder cookies breng je dit verdien model om zeep, met gevolg dat bijvoorbeeld enkel directe clicks uit actieve browse sessies nog werken.

Daarmee lopen echter wel de inkomsten van gratis websites achteruit en dat betekend verlies van nuttige met reclame bekostigde websites. Of veel meer reclame per website om het verlies te compenseren, die ook nog eens hinderlijker zal zijn om maar te zorgen dat je op de reclame klikt.

Cookies zijn dus nuttig, en daarmee Flash cookies dus ook. De hele move naar Flash cookies is ingegeven door het niet discriminerende en onwetende gedrag van gebruikers met tools die gewoon ALLE cookies wissen. Het niet langer aanwezig zijn van een cookie kun je niet zuiver interpreteren als uitdrukking niet "gevolgd" te willen worden.

Dat er ook nadelen zijn, correct, maar de baby met het badwater wegspoelen lijkt mij niet bepaald een goede optie. Je kunt niet iedereen voor ALLES beschermen, en al helemaal niet met wetten. Het is beter dat gebruikers digitaal volwassener en zelfbewuster worden en maatregelen nemen indien ze het echt willen. Doen ze het niet...nou dan willen ze het niet genoeg kennelijk, net zoals met alles in het leven!

Het makkelijkste is wel roepen en een ander het maar laten oplossen met alle onbedoelde consequenties van dien. En natuurlijk wordt er over die onbedoelde consequenties weer net zo hard geklaagd en zo komt er een spiraal aan onwerkbare regelgeving en kapitaal vernietiging. Beter in de kiem smoren waar je het kan!
Het criminaliseren van de burger is het invoeren van wetten die verbieden wat doorgaans normaal of geaccepteerd is.

De betutteling houdt niet op....
Het is alleen wel verstandig om je eens af te vragen waarom mensen bepaalde zaken accepteren en normaal vinden.

Mensen hebben vaak geen idee van de technische mogelijkheden of implicaties van bepaalde zaken. Het gevolg is dan ook dat mensen over het algemeen niet in staat zijn om de privacy impact van bepaalde ontwikkelingen goed te doorgronden.
Tegen de tijd dat de gemiddelde mens wel in staat is om de privacy implicaties te doorgronden, dan is het vaak al te laat en is men zo gewend aan de technologie, dat terugdraaien niet meer eenvoudig mogelijk is. Een ander argument dat dan aangevoerd wordt, is inderdaad het door jou gebruikte argument van betutteling. Ook een populaire is dan: Ja, maar je wilt de vooruitgang toch niet tegen gaan?

Als ik de vraag stel of jij het vanuit privacy oogpunt een fijn idee vind dat ik tot op 10 meter nauwkeurig de plaats kan bepalen waar jij je bevind, wat zeg je dan?
Toch kan ik de positie van 95% van de Nederlanders tot op 10 meter nauwkeurig bepalen, simpelweg omdat bijna iedereen een mobiele telefoon bij zich heeft.
Als je er goed over nadenkt, een enorme aantasting van je privacy en als men bij de ontwikkeling van het mobiele telefoonnet andere keuzes had gemaakt (die inderdaad de complexiteit flink hadden verhoogd) dan was het mogelijk geweest dat een dergelijke plaatsbepaling niet zo eenvoudig zou zijn geweest.

In veel gevallen is het wel mogelijk om technisch andere keuzes te maken, die er voor zorgen dat de privacy van mensen beter wordt beschermd. Echter die privacy discussie wordt vaak pas gevoerd op het moment dat de technologie al lang is ingeburgerd.

Let op: Ik heb er nu even het privacy argument uitgehaald, omdat dit vaak het eenvoudigst en aansprekendst is te ondersteunen met voorbeelden. Echter er zijn vaak meer argumenten die meespelen of mee kunnen spelen. Echter ook daar zie je, dat dit soort limiterende discussies vaak pas na een flinke tijd de kop opsteken, omdat bij de ontwikkeling van technologie in eerste instantie geen rekening wordt gehouden met misbruik.
(En dit laatste geld niet alleen voor moderne technologie, zoals Albert Nobel ook al heeft ondervonden.)
Dit wordt nooit opgenomen in het strafrecht - misschien civielrecht, dus als je hier wat mee wilt doen moet je kunnen aangeven welke schade je hebt geleden.
Persoonlijk kan ik niks bedenken wat ik als geleden schade zou kunnen opgeven, en ik denk dat dat voor bijna iedere internet gebruiker geldt. Kortom, een storm, of zelfs niet meer dan een golfje, in een glas water.
De OPTA kan bestuursrechtelijke boetes opleggen. Daar heb je als burger niet zo veel aan maar het kan praktisch gezien wel helpen.

Verder ben ik van mening dat er in de privacywetgeving een vast bedrag aan schade moet worden gedefinieerd dat je betaald moet krijgen als je privacy geschonden wordt. Zeg maar "elk tupel in een database dat telt als persoonsgegeven is 100 euro waard". Is die usb-stick met 60.000 tupels misschien eindeljik iets om te beveiligen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Vliegtuig Luchtvaart Crash Smartphones Sony Apple Games Politiek en recht Besturingssystemen Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013