Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 105 reacties, 15.488 views •

Het Britse hooggerechtshof heeft ingestemd met het op borgtocht vrijlaten van WikiLeaks-voorman Julian Assange, maar stelt strenge voorwaarden. Daarmee is het hoger beroep dat dinsdag tegen de rechtbank was ingesteld verworpen.

In Zweden beschuldigen twee vrouwen Julian Assange van onder andere verkrachting en aanranding, maar de WikiLeaks-voorman heeft deze aantijgingen verworpen. Assange werd desondanks aangehouden in het Verenigd Koninkrijk, nadat de Zweedse justitie een opsporingsbericht op Interpol had geplaatst.

Volgens rechter Ouseley heeft Assange redenen om aan te nemen dat hij wordt vrijgesproken als het uitleveringsverzoek van Zweden verder voor een Britse rechtbank wordt afgehandeld. Ook zou Assange voldoende hebben samengewerkt met zowel de Zweedse als de Britse autoriteiten.

Vermoedelijk komt Assange later vandaag vrij. De rechter heeft wel strenge voorwaarden gesteld aan het op borgtocht vrijlaten van Assange. De voorwaarden voor de borgtocht zijn dat Assange zich elke dag om 6 uur 's morgens meldt op het politiebureau in Londen, huisarrest heeft 's middags van 10 tot 2 uur en 's avonds, een elektronische tag draagt en garant staat voor 200.000 pond. Ook moet hij zijn paspoort inleveren.

Voordat de zaak donderdagmiddag begon, werd duidelijk dat sympathisanten van Julian Assange het vereiste borgbedrag bij elkaar hebben weten te sprokkelen.

In de Verenigde Staten is Justitie inmiddels begonnen aan een onderzoek of Assange zich schuldig zou hebben gemaakt aan samenzwering met Bradley Manning. De Amerikaanse Justitie zou willen nagaan of Assange de gearresteerde informatieanalist heeft aangemoedigd of geholpen bij het laten uitlekken van geheime informatie, zo meldt The New York Times. De Wikileaks-voorman wordt nu nog als een passieve ontvanger beschouwd.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (31)

Reacties (105)

Reactiefilter:-11050101+162+22+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Wat moeten armen mensen doen, die een borgsom niet kunnen betalen??

IS die borgsom enkel bruikbaar voor rijke mensen? lijkt me een onredelijk rechtsysteem!???

iemand hier meer uitleg over? Krijgt hij dat geld ooit terug?
De borgtocht kan op meerdere manieren worden ingediend, ook als bijvoorbeeld een onderpand. Zie ook http://en.wikipedia.org/wiki/Bail#England_and_Wales
In some cases bail money may be returned at the end of the trial, if all court appearances are made, regardless of whether the person is found guilty or not guilty of the crime accused.

[Reactie gewijzigd door KiKiA op 16 december 2010 15:04]

Arme mensen die van verkrachting worden beschuldigd krijgen bij lange na niet zo' hoge borgsom. (eerder slechts een paar duizend zo niet minder).
Assange is ''vluchtgevaarlijk'' wat vreemd is gezien dat hij zelf naar de politie is gelopen...

Een borg kan iedereen aanvragen.
Iemand zonder vaste woon/verblijf plaats, binding in het land en werkgever is per definitie vluchtgevaarlijk, ik weet niet hoe jij tot een andere conclusie komt.
Assange is ''vluchtgevaarlijk'' wat vreemd is gezien dat hij zelf naar de politie is gelopen
Maar weer niet zo vreemd voor iemand die van alles boven het hoofd hangt (de VS is not amused om de man) en hij heeft natuurlijk Zweden ook al eens tijdig verlaten.
Simpel, geen (al dan niet) strafbare feiten plegen die er toe leiden dat je überhaupt achter de tralies gezet worden. Lijkt me een zeer eenvoudige manier om geen borgsom te hoeven betalen.

Volgens mij kan hij dat geld terug krijgen als de rechtbank het besluit neemt dat geld geretourneerd moet worden. Zo werkt het in de meeste rechtssystemen. Of het in het Verenigd Koninkrijk ook zo werkt durf ik niet met zekerheid te zeggen.
Hij had het over dat als iemand van een strafbare feit beschuldigd wordt...Hij had het er niet over dat diegene een strafbare feit ook echt gepleegd heeft

Maar ik neem aan dat ze ook wel naar je financiële situatie kijken...
Simpel, geen (al dan niet) strafbare feiten plegen die er toe leiden dat je überhaupt achter de tralies gezet worden. Lijkt me een zeer eenvoudige manier om geen borgsom te hoeven betalen.
En dat is dan ook één van de redenen waarom het justitie systeem wordt beschuldigd van favorabel te zijn aan rijkere mensen. In veel landen wordt de periode waarvoor je de "borg" hebt moeten opgeven gezien als een periode van voorarrest die dan van de feitelijke wordt afgehouden. Dus als je process na 6 maanden eindelijk voor komt en je krijgt 6 maanden cel dan heb je als rijke gast effectief 0 maand en als arme 6 maand gekregen.
De borgtocht wordt voor een deel bepaald aan de hand van het vermogen van de verdachte en de aard van de overtreding.
Een zware overtreding heeft een hoge borgtocht. Als je dat niet kan/wilt betalen moet je dus blijven zitten in voor arrest.
Voor een deel is dat idd voor trekken van vermogende mensen.
De borgsom krijg je terug als bij de zaak aanwezig bent.
Prima! :) Alleen zijn de maatregelen wel erg streng. Echt vrij is hij niet bepaald.
Inderdaad, maar het is ook wel begrijpelijk dat ze zo streng zijn. Iemand tegen wie een aanklacht is, zou echt niet zomaar mogen kunnen ontsnappen. Dat is weleens gebeurd, dus terecht de strenge maatregelen.

Hoop ook echt dat hij snel onschuldig wordt bevonden, mits hij dat is, maar dat denk ik wel. Iemand met zoveel wereld-invloed (macht) zou echt geen moeite moeten hebben met het krijgen van seks.

Dan kunnen we ons weer concentreren op wat belangrijk is. De kant die we opgaan met vrijheid, censuur en privacy in de samenleving in de 21e eeuw!
1. Hij is niet aangeklaagd. Hij wordt gezocht als getuige.
2. Het is een unicum dat een vermeend verkrachter op een dergelijke manier opgespoord en vastgezet wordt. Lees dit eens.
3. Je zet mensen vast die een vluchtgevaar vormen. Het feit dat Assange zichzelf heeft aangegeven maakt wel duidelijk dat hij niet van plan is opgejaagd te worden. Overdreven reactie.

Hoe je ook tegen Assange aankijkt, wat hier gebeurt is totaal idioot. Barbertje moet blijkbaar hangen.
No offense to you en ik ben heel erg voorstander van WikiLeaks en beschouw Julian als een held, maar zo'n redenering slaat natuurlijk nergens op. Dat het makkelijk zou zijn om aan seks te komen (ook maar een aanname, maar inderdaad, er is altijd wel een sletje te vinden die een beroemdheid op haar lijstje wil hebben ;) ) wil absoluut niet zeggen dat hij DUS geen seksuele mishandeling heeft gepleegd.

Plenty gevallen van rijke (en niet zo rijke) mensen die er hele vage seksuele fetishes op nahouden (zoals zo veel mensen dunkt mij) en dan is mishandeling ook nog een breed begrip, iets kan al mishandeling heten als je gewoon niet luistert naar je partner en/of dingen met hem/haar doet die zij niet prettig vindt.

Sterker nog, ik zou durven te beweren dat rijke/beroemde mensen die zichzelf belangrijk vinden sneller geneigd zullen zijn om bepaald gedrag af te dwingen omdat ze menen superieur te zijn...

[Reactie gewijzigd door Webdoc op 16 december 2010 15:16]

Dat er sprake is geweest van seks is toch ook helemaal niet in het geding? Het gaat erom dat onbeschermde seks hebben in Zweden als een aanranding kan worden beschouwd. Daarom willen ze hem vervolgen. En vandaar ook dat de Engelse rechter meent dat bij verdere behandeling in Engeland het idiote verzoek van de Zweden van tafel wordt geveegd.
Het gaat erom dat onbeschermde seks hebben in Zweden als een aanranding kan worden beschouwd
Nee, daar is helemaal geen sprake van.

Bij de ene vrouw was 1x sprake van vrijwillige seks met condoom en 1x onvrijwillige seks zonder condoom. Dat laatste gaat de aanklacht over en wordt ook in Nederland als aanranding beschouwd.

Bij de andere vrouw is de aanklacht dat hij expres het condoom kapot heeft gemaakt. (uiteraard zonder toestemming van haar)
Toch opmerkelijk dat volgens de politierapporten dat heel anders is gelopen, er is helemaal geen sprake van onvrijwillige seks. Veelzeggend is dat de vrouw die dat beweert een paar uur later een vleiend SMS'je heeft verstuurd en later die avond een feestje voor hem heeft georganiseerd.

Het balletje kwam pas aan het rollen toen de twee dames van elkaar vernamen allebei met hem geslapen te hebben.
Volgens mij ging het niet eens om onbeschermde sex.

http://rixstep.com/1/20101214,02.shtml
'That's rape?'

When it was further heard that Anna Ardin filed a complaint that after she'd had sex with Julian Assange and they'd fallen asleep in her bed and his 'erect penis' had nudged her back - which according to Ardin 'violated my sexual integrity' - the assembly covered their ears.
Dus als ik het goed begrijp heeft het allemaal niets met een kapotte condoom of sex zonder condoom te maken. Nadat ze samen gemeenschap gehad hebben zijn ze bij elkaar blijven slapen,en in zijn slaap heeft hij een erectie gekregen die toevallig tegen haar rug aankwam.

[Reactie gewijzigd door pcgek op 16 december 2010 17:33]

Bij het woordje 'superieur' kwam bij mij direct Tom Cruise als naam naar boven. Hoe zou dat toch kunnen? http://www.youtube.com/watch?v=UFBZ_uAbxS0
Als de vrouwen hem aanklagen, dan lijkt het me wel relevant dat ze eerst bewijs aandragen eer dat er een internationaal opsporingsbevel wordt uitgegeven. Maar hier wordt letterlijk nergens over gerept. Dit riekt naar druk van de VS op Zweden om hem uitgeleverd te krijgen, zonder dat de VS er direct bij betrokken lijkt.

[Reactie gewijzigd door Pmf1971 op 16 december 2010 16:05]

Wat ik op de Duitse TV heb gehoord.
Hij wilde onveilige seks, en die vrouwen waren naar de politie om te vragen of het mogelijk is hem tot een HIV test te dwingen.
Ik heb gehoord dat Zweden bij aanranding en verkrachting omgekeerde bewijslast toepast. De dader moet aantonen dat hij onschuldig is.
het is ook wel begrijpelijk dat ze zo streng zijn. Iemand tegen wie een aanklacht is, zou echt niet zomaar mogen kunnen ontsnappen.
Toch worden bij lange niet bij iedereen waartegen een aanklacht is zulke strenge maatregelen getroffen.
Het is ook voor het eerste in de geschiedenis dat Interpol is ingeschakeld om een een verdachte van verkrachting op te sporen.

Met andere woorden, het is wel duidelijk dat deze maatregelen worden genomen om heel andere rede dan de verdenking van verkrachting (wat de officiële rede is).
Ik denk ook dat het arrestatie bevel van Interpol niet helemaal zoals normaal is gegaan. Dit is niet netjes.

Echter snap ik de maatregelen wel deels. Als publiek persoon ben je een voorbeeld voor anderen (of je dit nu wilt of niet en of dit terecht is of niet maakt niet uit), maar hierdoor is het zo dat ook de maatregelen een voorbeeld zijn voor anderen. Door deze strenger te maken dan normaal wordt gehoopt dat anderen zich van misdrijven afhouden.
Met zulke voorwaarden zou ik liever vast blijven zitten. Is ja geen porem.
Ik hoor zoveel positieve geluiden over Assange. Ik vraag me alleen af of dezelfde mensen net zo positief over hem zouden zijn wanneer hij hun vertrouwelijke mail en documenten op het internet gooit. Het klinkt allemaal een beetje als privacy is belangrijk, maar wel de eigen privacy en die van een ander mag gewoon geschonden worden.

@hieronder: Corruptie idd. Maar WikiLeaks is geen klokkenluider site. Ze dumpen alles wat ze zo ongeveer vinden op het net. Of verwacht je dat ze de documenten eerst allemaal aandachtig gelezen en geverifieerd hebben? En wat geeft WikiLeaks het recht om rechtertje te spelen in ieder willekeurig soeverein land? Overigens druist het geheim houden van documenten niet in tegen democratie, democratie stelt je in staat je bestuurders te kiezen... bestuurders waarvan je verwacht dat ze het beste voor hebben met jou (wat misschien niet altijd zo is) ... dit betekend echter niet dat jij het recht hebt om hun privacy te schenden. De documenten van WikiLeaks kunnen je jammer genoeg de indruk geven dat de gekozen bestuurders corrupt zijn of hun zakken vullen... maar als iemand het totaal plaatje niet kent (documenten die ontbreken en/of de context is zoek) en alleen met een te linkse bril naar alle doumenten afzonderlijk kijkt kan er een totaal verkeerd beeld ontstaan. De media brengen nu afzonderlijke berichten in het nieuws, maar wel puur zogenaamde, makelijk verkeerd te interpreteren, sensatie berichten en laten de context en aanleiding weg als dat het nieuwsbericht sensationeler maakt.

Laat Assagne de documenten van zijn eigen gekozen regering online zetten en zich niet met buitenlandse politiek bemoeien.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 17 december 2010 10:06]

Dit gaat niet om privacy, maar om het behoud van democratie. In het geval van de regering zou het verplicht moeten zijn om alle informatie te kunnen inkijken als burger. Tot slot zijn ministers vertegenwoordigers uit het volk, die ervoor moeten zorgen dat de wensen van de burger worden ingewilligd. Helaas gebeuren er ook zoveel zaken achter de rug van de burger, en dit laatste druist in tegen de democratie. Als men dan deze zaken nog geheim probeert te houden begint het steeds meer op een dictatuur te lijken.

Daarom vind ik dat een site als Wikileaks zou moeten blijven bestaan. Op deze manier wordt de corruptie beter aangepakt, omwille van de schande wanneer dergelijke geheimen boven water komen. (sociale controle)

Trouwens, waarom zouden zij de luxe van privacy mogen hebben terwijl deze bij de gewone burger stukje bij beetje steeds meer wordt ontnomen d.m.v. allerlei nieuwe wetten zoals onder andere de dataretentie en het feit dat er op email bijvoorbeeld geen briefgeheim staat, en waarschijnlijk ook nooit van zal komen?

Neen, ik hoop dat de UK aantoont dat gerechtigheid wel nog bestaat, en dat de US met hun druk op hun kop kan gaan staan. Maar helaas, een rechtvaardige uitspraak zal er wel niet van komen.

[Reactie gewijzigd door Moonsurfer_1 op 16 december 2010 23:46]

Mijn vertrouwelijke mail en documenten zijn al lang en breed voor de overheid beschikbaar. Ze kunnen elk moment opvragen welke webpagina's ik het laatste jaar bezocht heb en met wie ik mail of telefoneer (datarententiewet). Tot in Amerika kan men meelezen met welke internationale contacten ik handel (SWIFT). De overheid hoeft maar iets ernstigs te roepen (terrorisme o.i.d.) en ze krijgen een huiszoekingsbevel waarmee ze de hele boel overhoop kunnen halen, al mijn computers doorkijken, enzovoort.

Tegenover het publiek en de meeste bedrijven kan ik nog de schijn van privacy ophouden als ik daar goed op let en nergens in wordt geluisd, maar tegenover de overheid word ik domweg verplicht om steeds meer gegevens beschikbaar te stellen. Vanaf het moment dat ik word geboren begint het al: het volstaat niet met een naam in het burgerregister, nee, al mijn uiterlijke kenmerken en medische gegevens moeten in een kinddossier worden bijgehouden. Voordat ik mag stemmen, een bankrekening mag openen, reizen, of überhaupt over straat mag moeten ze eerst mijn vingerafdrukken in hun database hebben. Mijn reisbewegingen worden bijgehouden middels kentekenscanners en OV-chipkaart. Mijn vertrouwelijke medische gegevens komen in een systeem wat door de overheid landelijk wordt gekoppeld (zodanig dat ze er in principe zo in rond kunnen neuzen, ook al beloven ze van niet).

Andersom kun je Wobben tot je een ons weegt, maar je krijgt nooit de onderste steen boven. Zelfs een parlementaire enquetecommissie kan niet bij de geheime diensten binnenvallen en alles doorzoeken zoals een lokale politiepet dat bij een burger kan doen.

Wees dus blij als er iemand bij de overheid gegevens lekt wanneer het te gortig wordt, dan is de machtsbalans weer eventjes een beetje rechtgetrokken.
Ik heb de beweegredenen van de eerste rechter om Assange niet op borgtocht vrij te laten eigenlijk nooit zo goed begrepen:
- Assange is bijna in geen enkel land welkom
- Zijn gezicht is bekend over de hele wereld
- Allerlei inlichtingendiensten houden hem continu in de gaten
- Hij staat niet bekend als gevaarlijk/agressief (zelfs de de vermeende slachtoffers zeggen niet bang voor hem te zijn)
- Hij kan het bewijsmateriaal niet vernietigen want dat is er simpelweg niet
- Hij heeft zichzelf aangegeven

De kans dat een persoon in zo'n situatie onderduikt en niet meer terugkomt lijkt me bijzonder klein.
De kans dat iemand die een aanklacht van spionage uit de VS boven het hoofd hangt onderduikt lijkt me bijzonder groot. Als je dan ook nog eens in Zweden een verdachte bent maar je bent niet in Zweden bent dan wordt de kans alleen nog maar groter, Jij beschrifjt dat de pakkans erg hoog is (en dat klopt) maar dat zegt niets over de vluchtkans (die is ook hoog).
Alvast een stap in de goede richting, al is het verschil tussen gevangen zitten en het zogenaamde op borgtocht "vrij" miniem. Nu is het afwachten wat er met Zweden gaat gebeuren, want uitlevering zou toch wel eens grote problemen voor de man kunnen opleveren.
De Amerikaanse Justitie zou willen nagaan of Assange de gearresteerde informatieanalist [Bradley Manning] heeft aangemoedigd of geholpen bij het laten uitlekken van geheime informatie, zo meldt The New York Times. De Wikileaks-voorman wordt nu nog als een passieve ontvanger beschouwd.

Dit klinkt wel erg naar een uitnodiging tot plea-bargain met Manning. Als Manning daardoor gaat zeggen dat Assange hem onder druk heeft gezet om de cables aan hem te overhandigen, dan kan dat nog lelijk gaan uitpakken. Tot dat moment had Manning ze alleen in bezit.
om 6 uur 's ochtends; is dat nou gewoon "pesten" ofheeft dat ook nog een rede? Kon dat bv niet 9 uur zijn?
London staat vaak vast rond die tijd, dus voor de ochtend spits melden. Weer een smoes minder om te gebruiken als hij niet op komt dagen.
Ik zou zelf misschien zelfs nog overwegen om toch maar vast te blijven zitten :+ 6 ...
6 uur in de ochtend vind ik echt een onmenselijke tijd...Waarom niet 14.00 in de middag ofzo, of misschien 21.00 uur in de avond? Ik weet dat er genoeg mensen zijn die erg vroeg opstaan voor werk of gewoon omdat ze het gewend zijn, maar als ik dat zou moeten doen, zou ik binnen een week een andere baan zoeken...

Ik ben blij dat hij op borgtoch toch vrijkomt, maar die eisen zijn wel een beetje extreem...
Heeft hij trouwens beveiliging...Volgens mij zijn er een aantal politici uit de VS die hem liever dood dan levend zien...Ik hoop niet dat hij vermoord wordt en dan alles in de doofpot gestopt en beweren dat hij weggelopen is en ergens onderduikt...
rond 9 uur is het spits (ook daar) en dan zou ie die tijd dus nooit kunnen halen.
Als hij de tijd aan zichzelf heeft kan hij op tijd weg om op elk gewenst en afgeproken moment op te draven. Maar waarom zou hij eigenlijk vluchten ? Om wederom door de wereld opgespoord te moeten worden.
Misschien mocht hij gewoon zelf kiezen?
Wat ik niet snap is dat de borgtocht zo absurd hoog is. Welke overtreding heeft hij begaan waardoor hij vastgezet kan worden?
Je snapt blijkbaar wel meer niet, zoals bijvoorbeeld de beginselen van het strafrecht.

Overtredingen worden bewezen door een rechtbank en/of jury. Als je bij de voorgeleiding als OM aannemelijk kan maken dat de verdachte deze feiten heeft gepleegd, mag hij/zij doorgaans een borgsom betalen om in afwachting van het proces thuis te zitten.

Later, tijdens de inhoudelijke rechtszaak dus, wordt pas al-dan-niet de schuld bewezen.
Dat begrijp ik. Maar als je dan alsnog onschuldig wordt geacht, krijg je dan die borgsom terug?

Ik neem aan dat in Engeland ook "onschuldig tot tegendeel bewezen" geldt.
De zaak in Engeland gaat dan ook helemaal niet over "schuldig" of "onschuldig", maar wel over "naar Zweden" of "niet naar Zweden" ? Daar wacht hem dan een nieuw process waar de schuldig/onschuldig vraag wordt beantwoord.
Dat is niet relevant, de borg is er voor om te zorgen dat hij bij het Britse proces aanwezig is, daar heeft de uitslag of de zaak in Zweden verder niets mee te maken.
Quote over het Amerikaanse systeem:
Cash bail is collected at NYC jails and by the courts. The person who pays the bail, referred to as the “Surety”, is given a receipt as proof of payment. The bail money is held by Finance until the court issues a refund order.

In most cases, the Surety does not have to do anything to receive a bail refund. The court usually sends a refund order to Finance about six weeks after the case ends. Finance automatically mails a refund check to the Surety at the address listed on the bail receipt.
Ja dus, in het geval van de verenigde staten.
Je krijgt sowieso die borgsom terug, als je bij het proces netjes opduikt :)
Daarnaast is hij 'verdacht', wat betekent dat de rechter hem tijdelijk belet om ervantussen te gaan, tot meneer de rechter zelf heeft bepaald of hij wel of niet iets mispeuterd heeft.
Ook als je wel schuldig wordt bewezen krijg je de borgsom terug.
Het is geen boete, het is een borg. Het geeft de rechtbank een redelijke mate van zekerheid dat jij voor de zitten naar de rechtbank komt om de zaak te behandelen.
Want als jij niet verschijnt dan ben je de borg kwijt.
Wordt de hoogte van een borg niet bepaald door de financiele middelen van geldschieters? Als jij maar 1000 euro hebt is dat al veel. Als zijn "sponsors" miljoenen hebben, is een paar duizend euro niet echt een bedrag dat je per se terug wilt hebben.
Volgens mij zit er allemaal smerige politiek achter. Lees ook eens dit blog.
joh :)

Zie trouwens ook dit bericht:
http://www.guardian.co.uk...-assange-bail-decision-uk

Zweden zegt niks te maken te hebben met het aanvechten van de borgtocht. Ze zeggen dat het van de UK zelf komt.
Hij heeft de VS kwaad gemaakt. De VS wil dat hij vast blijft zitten totdat zij een aanklacht gefaked hebben waaronder zij om uitlevering kunnen vragen.

[Reactie gewijzigd door mvdejong op 16 december 2010 14:51]

Het forum over politieke meningen is -----> die kant op!

Hoe je ook denkt over de VS en hun relatie met meneer Assange; als er strafbare feiten worden verdacht, heeft justitie het recht om je vast te zetten daarvoor. Dat er meer achter zit moet, net als de schuld van Assange, nog maar bewezen worden.
Maar er is iets grondig mis als iemand die zichzelf bij de politie heeft aangegeven, vervolgens niet op borgtocht vrij kan komen. Het niet op borgtocht vrij laten komen heeft namelijk als bedoeling te voorkomen :
- dat de beschuldigde nog meer misdrijven zou kunnen plegen;
- dat de beschuldigde zich aan verdere vervolging zou onttrekken.
Het eerste is niet aan de orde, omdat verdere onthullingen door WikiLeaks niet de persoonlijke bemoeienis van Assagne nodig hebben, het tweede is niet aan de orde omdat hij dat al had kunnen doen voordat hij zich bij de politie meldde.
daar is juist niets grondig met mis
Iemand die iemand doodrijd met de auto, vluchtmisdrijf pleegt en zich na een paar uur alsnog zelf gaat aangeven gaan ze ook niet zomaar op borgtocht vrij laten komen...

-de beschuldigde zal waarschijnlijk niet meer misdrijven plegen
-hij heeft zich zelf aangegeven; en dan kan men er blijkbaar vanuit gaan dat hij dat al had kunnen doen en bijgevolg niet aan de orde is?
En waarom zouden ze iemand die in die situatie zit niet in vrijheid stellen tot aan zijn proces? Eerst zien, dan geloven!

Iemand die als ergste misdrijf vluchtmisdrijf heeft, is niet bepaald een gevaar voor de maatschappij, en het vluchtrisico (toch ook een voorname factor bij het al dan niet toestaan van borg) is ook quasi nihil.
Je argumentatie zou kloppen als de aanklacht ook maar iets met WikiLeaks te maken zou hebben. De aanklacht is echter gebaseerd op een zedenmisdrijf. Volgens de officiele stukken heeft het dus helemaal niets met WikiLeaks te maken. Het staat iedereen vrij om te denken dat het een door de VS aangestuurd showprocess is, maar als je het puur empirisch beschouwt zijn beide mogelijkheden even plausibel.
Maar de maatregelen die nu rond hem zijn genomen+ een hele hoge borg geeft je wel te denken. Vooral als je kijkt waar de aanklacht wegens verkrachting op gebaseerd is,op nagenoeg niets dus.
Buiten het feit dat seks zonder condoom blijkbaar verkrachting is in Zweden, was deze aanklacht al neergelegd. Nu ineens is deze, heel toevallig. weer opgepakt. Ook wordt Assange anders behandeld dan iemand die "gewoon" verdachte zou zijn van verkrachting, dus er speelt wel degelijk iets.
Nog maar een keer dan, dit zijn de aanklachten, het omvat wel iets meer als seks zonder condoom:

The sexual allegations:

'Unlawful coercion' against Miss A - pinning her down
'Sexual molestation' by refusing to wear a condom with Miss A
'Deliberate molestation' of Miss A
'Rape' of Miss W: had sex with her while she was sleeping and without a condom

Source: Gemma Lindfield, lawyer acting for the Swedish authorities
WikiLeaks: Anna Ardin, feministisch gekkie met CIA banden
http://www.vrijspreker.nl...feministe-met-cia-banden/


Gebleken is dat één van de twee vrouwen die ‘verkracht’ zou zijn een militante feministe is die tevens banden heeft met de CIA.


De twee vrouwen waarmee Assange het bed zou hebben gedeeld in augustus in Zweden hebben SMS berichten verzonden waarin ze vol blijdschap over de daad vertelden.

Eén van de ‘slachtoffers’, Anna Ardin, hield later een feestje in haar flat ter ere van Assange.

De precieze SMS-teksten zijn nog niet geheel duidelijk. Wel is het bevestigd dat zowel Ardin als het andere ‘slachtoffer’ (Wilén) niet geklaagd hebben over de vermeende verkrachting.

Ondanks de vieringen zijn de vrouwen later toch naar een politiebureau gegaan om aangifte te doen.


Kortom, die SMS berichten lijken mij genoeg bewijs om deze sluwe feministe buiten spel te zetten :Y)

[Reactie gewijzigd door Alexander01 op 16 december 2010 16:54]

Er zal best een luchtje aan de zaak zitten, maar dat blijkt dan inderdaad uit ontbrekend bewijs en dingen als het feestje en de sms berichten. Niet uit totaal geflipte roddelbronnen zoals vrijspreker.nl.
Militante feministe en banden met de CIA, daar zijn echt geen concrete aanwijzingen voor. Kom met een fatsoenlijke bron in plaats van dit aluhoedjes circuit.
De bronnen staan erbij op die site. Heb je het stukje uberhaupt wel gelezen?
als er strafbare feiten worden verdacht, heeft justitie het recht om je vast te zetten daarvoor. Dat er meer achter zit moet, net als de schuld van Assange, nog maar bewezen worden.
Je hoeft allen maar te vergelijken hoe justitie andere verdachten van verkrachting behandelt, om te zien dat Assange mbt deze verdenking een zeer uitzonderlijke behandeling krijgt.

Het is ook niet zo moeilijk om te zien in welk opzicht Assange uitzonderlijk is. Wie denken de autoriteiten voor de gek te kunnen houden door te doen alsof deze uitzonderlijke behandeling daar niets mee te maken heeft?
6 uur 's morgens melden, een hacker? Zijn ze gek ofzo? :D
Dat klopt niet, dat is vast een verkeerde interpretatie van de bron.

edit: er is helemaal niks te vinden van een meldplicht. In het originele vonnis wel, daar was sprake van een melding om 6pm, dat is 6 uur 's avonds. Het frappante was dat hij zich daar moest melden bij een politie bureau dat helemaal niet geopend is om 6 uur 's avonds. :)

edit2:
Volgens deze bron: http://www.watoday.com.au...ected-20101217-18ztc.html is er slechts sprake van een dagelijkse melding. Verder huisarrest tussen 10 's ochtend en 2 's middags en van 10-6 's nachts en een elektronische enkelband.

[Reactie gewijzigd door MrAngry op 16 december 2010 15:12]

Ha dat verklaart een hoop... 6 uur 's ochtends kwam op mij ook al over als cruel and unusual punishment .P
Snap trouwens niet waarom jij geen +2 krijgt.
Julian Assange is geen hacker maar faciliteerd een website met daarop documenten die hij krijgt aangeleverd door diverse annonieme bronnen.
Hacking

In 1987, after turning 16, Assange began hacking under the name "Mendax" (derived from a phrase of Horace: "splendide mendax", or "nobly untruthful").[2] He and two other hackers joined to form a group which they named the International Subversives. Assange wrote down the early rules of the subculture: "Don’t damage computer systems you break into (including crashing them); don’t change the information in those systems (except for altering logs to cover your tracks); and share information".[2]

In response to the hacking, the Australian Federal Police raided his Melbourne home in 1991.[19] He was reported to have accessed computers belonging to an Australian university, the Canadian telecommunications company Nortel,[2] and other organisations, via modem.[20] In 1992, he pleaded guilty to 24 charges of hacking and was released on bond for good conduct after being fined AU$2100.[2][21] The prosecutor said "there is just no evidence that there was anything other than sort of intelligent inquisitiveness and the pleasure of being able to—what's the expression—surf through these various computers".[2]

Assange later commented, "It's a bit annoying, actually. Because I cowrote a book about [being a hacker], there are documentaries about that, people talk about that a lot. They can cut and paste. But that was 20 years ago. It's very annoying to see modern day articles calling me a computer hacker. I'm not ashamed of it, I'm quite proud of it. But I understand the reason they suggest I'm a computer hacker now. There's a very specific reason."[8]
http://en.wikipedia.org/wiki/Julian_Assange
I’m not arguing you’re a hacker now. But if we say that both what you were doing then and now are both about gaining access to information, when did you change your strategy from going in and getting it to simply asking for it?

That hacker mindset was very valuable to me. But the insiders know where the bodies are. It’s much more efficient to have insiders. They know the problems, they understand how to expose them.
http://blogs.forbes.com/a...wikileaks-julian-assange/

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 16 december 2010 15:25]

'was' een hacker dus.
het is idd merkwaardig wanneer Assange een elektronische tag(=overal traceerbaar) moet dragen, zich ook nog eens om 06:00 op een politiebureau moet melden.
dit valt toch onder "pesten" me dunkt.
Nee, dit is om zeker te stellen dat de tag zich nog om dhr. Assange's enkel bevindt en in goede orde is. 6:00am zou pesten zijn, 6:00pm is wat ongelukkig maar niet onredelijk. Hij kan na het melden lekker in de City met wat persmuskieten gaan eten.
Haha precies dat is erger dan de borgsom zelf, pf ik zou ze wel ff een smsje sturen ;p
6 uur 's morgens melden, een hacker? Zijn ze gek ofzo? :D
Politiebureau open om 6 uur? Zijn ze gek ofzo? :D
ah das toch prima? vlak voor bedtijd even langs bij de bobbies :+
en daarvoor bij de boobies van piratenpartijmeisjes :P LOL :9~
Dat is om een eventuele nachtelijke vluchtpoging zo vroeg mogelijk door te hebben.

Als ze het om 09:00 zouden doen heeft hij nog eens 3 uur extra om weg te komen.

Blijft dat dit gewoonweg een vies spelletje is. Net zoals die Berlusconi die het internet wil censureren.

De elite kan het niet hebben dat ze het volk niet 100% hun wil kunnen opleggen. Net kleine kinderen.
Dat is om een eventuele nachtelijke vluchtpoging zo vroeg mogelijk door te hebben.

Als ze het om 09:00 zouden doen heeft hij nog eens 3 uur extra om weg te komen.

Blijft dat dit gewoonweg een vies spelletje is. Net zoals die Berlusconi die het internet wil censureren.

De elite kan het niet hebben dat ze het volk niet 100% hun wil kunnen opleggen. Net kleine kinderen.
hij had ook nog zoiets als van 12:00 tot 14:00 "huisarrest" las ik in een eerder topic (of dat was gevraagd), de borg is verder zo hoog omdat hij "vluchtgevaarlijk" was en hij het geld kwijt is als hij vlucht... vind het alsnog onzinnig maar dat ben ik.
Hoe wil die gast vluchten? Hij heeft geen paspoort meer en een tag om zn nek (en dat rijmt op elkaar dus is het waar. :P)
Hoe wil die gast vluchten? Hij heeft geen paspoort meer en een tag om zn nek (en dat rijmt op elkaar dus is het waar. :P)
zijn behoorlijk wat mensen die 'm daar graag mee zouden helpen hoor ;) ik ben er 1 van... enige wat ik nodig heb is een vliegtuig en 20 000 dollar cash voor brandstof :+
Ja, en hun volgers die uit frustraties beginnen met juvenile "counter attacks" zijn een schoolvoorbeeld van hoe een volwassen reactie hoort te zijn...

[/sarcasm]
Dat is treurig genoeg de enige manier om aandacht te krijgen. Praten werkt niet, en niets doen verandert ook niets.
Nee, dit heeft geholpen, wikileaks wordt nu door het grote publiek geassocieerd met de acties van Anon en geeft politici een blanco volmacht om alle relevante zaken te negeren. Well done.
Juvenile.... misschien omdat de meeste anons ook 15-jarige gastjes zijn?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True