Hoofdcategorieën
Device Settings

Buma/Stemra gaat toch geld vragen voor embedden muziek - update

Door Joost Schellevis, woensdag 17 november 2010 15:14, views: 32.476

Buma/Stemra wil geld zien voor het embedden van muziekstreams. De organisatie wil dat sites als Kabelradio.nl en Nederland.fm vergoedingen gaan betalen voor het embedden; vorig jaar zag Buma daar na forse kritiek nog van af.

Buma/StemraAl in 2009 kondigde Buma/Stemra aan geld te willen zien voor het embedden van audio- en videostreams met auteursrechtelijk beschermde muziek. De inningsorganisatie wilde toen dat sites gingen betalen voor het insluiten van content als muziekclips van YouTube of streams van een radiostation op een site. Volgens Buma geldt het embedden van muziek namelijk als een zogenoemde 'wederopenbaarmaking', waardoor er opnieuw licenties voor het gebruik zouden moeten worden betaald.

Na veel kritiek, waaronder vanuit de politiek en de muziekindustrie, besloot de organisatie de plannen op te schorten. Er is in overleg met onder andere werkgeversorganisatie VNO-NCW besloten om in 2010 geen geld te vragen voor het embedden van streams met auteursrechtelijk beschermde muziek. De organisatie is echter van plan om daar in 2011 wel facturen voor te gaan sturen.

Meerdere Nederlandse portals die radiostreams aanbieden, kregen onlangs een e-mail van Buma/Stemra, waarin hen wordt verteld dat ze een factuur kunnen verwachten voor gebruik van auteursrechtelijk beschermde muziek. "Natuurlijk zijn wij enorm verrast door het zien van een dergelijk enthousiasme om muziek aan te bieden, echter zal er wel met onder andere Buma/Stemra een licentie moeten worden gesloten", schrijft de organisatie.

Desgevraagd bevestigt de Buma/Stemra-medewerker die de sites heeft aangeschreven tegenover Tweakers.net de authenticiteit van de e-mails. Daarnaast erkent hij dat de organisatie in 2011 geld wil zien voor embedding. Een andere medewerker, Joris Bos, manager digital & cross media bij Buma/Stemra, zegt echter dat het 'nog niet bekend' is of de organisatie geld gaat vragen voor embedding. Hij zegt dat daar later dit jaar meer duidelijkheid over zal komen.

Een van de aangeschreven websites is Kabelradio.nl. Eigenaar Michael Copsy zegt dat de kosten kunnen oplopen tot 'duizenden euro's per jaar'. Websites die embedden moeten 10 procent van de netto-inkomsten betalen, met een bepaald minimum. Het minimumbedrag hangt af van het aantal streams dat wordt aangeboden: wie slechts twee streams heeft ge-embed, moet 585 euro betalen; sites met 500 streams betalen minimaal 3052 euro. Vorig jaar lagen de geplande tarieven voor het embedden van filmpjes met muziek lager dan het embedden van muziekstreams. Niet duidelijk is of dit opnieuw het geval zal zijn: de tarieven voor 2011 zijn nog onbekend. Copsy, die geen winst maakt met zijn website, verwacht zelf tussen de drie- en zesduizend euro aan Buma/Stemra te moeten betalen.

Ook andere Nederlandse radioportals, waaronder Nederland.fm, Allradio.nl en Radiofm.nl, hebben een e-mail van Buma/Stemra gekregen. In een mailwisseling met een van deze sites schrijft Buma/Stemra dat het bij de vraag of iemand licenties moet betalen, om 'openbaarmaking per url' gaat: "De muziek is te horen als je fysiek op de website bent", schrijft de Buma/Stemra-medewerker. "Aangezien er een player wordt gebruikt op de website, wordt de muziek hier openbaar gemaakt." Copsy zegt het daar niet mee eens te zijn: "Een gebruiker wordt in feite gewoon doorverwezen naar een andere server", zegt hij. "We maken zelf niets openbaar." Vorig jaar bleek nog dat het uiterst onzeker is of de redenering van Buma/Stemra juridisch wel in orde is. Deeplinken mag van de organisatie overigens wel zonder licentie: dan wordt de website immers 'fysiek verlaten'.

De radioportals vrezen overigens ook dat ze met terugwerkende kracht, over 2010, nog geld moeten betalen voor embedding. In een van zijn mails schrijft de Buma/Stemra-medewerker "geen boetes uit te delen, maar wel met terugwerkende kracht te factureren". Het is onduidelijk wat hij hiermee bedoelt; tegenover Tweakers.net ontkent hij aanvankelijk dat er met terugwerkende kracht wordt gefactureerd. Nadat hij met zijn eigen uitspraak wordt geconfronteerd, zegt hij niet zeker te weten of het factureren met terugwerkende kracht ook voor embedding geldt.

Update, 16:39: In een reactie stelt Buma/Stemra dat het in ieder geval niet achter particulieren aangaat wanneer zij streams embedden. Ook zouden radioportals anders worden behandeld dan sites die af en toe muziek of filmpjes met muziek embedden. Wat precies de criteria zijn, is nog onduidelijk.

Volgende 15:47 Telenet verhoogt internetsnelheden twee triple play-pakketten
Vorige 14:43 'Nederlanders kopen dit jaar kwart miljoen tabletachtige computers'
Advertentie

Reacties

«  1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  »

Gaan ze weer....

Dus nu ook iedereen met een embedded filmpje of muzieknummer op zijn Hyves-profiel een rekening sturen?

Lekker uitvoerbaar idee weer |:(

Dit is zo ontzettend onlogisch, het radiostation betaald toch al om het uit te zenden? zij dekken dat met reclames, als ik een radio aan zet heb ik hetzelfde, waarom moet er dan nog een keer betaald worden?

Dit is gewoon diefstal, 2x geld vragen voor de zelfde waar.

stelletje geldtrekkers, het lijkt de belastingdienst wel.

het is nog veel erger; deze "wederopenbaarmaking " gebruikt men bijvoorbeeld ook bij de tv. weet je namelijk dat je provider 2 keer moet betalen? een keer voor digitale tv en een keer voor analoog. En dat is hetzelfde beeld!

dus in wezen volgen ze alleen de Nederlandse wetgeving, maar inderdaad is dit heel erg raar.

Vandaar dat Caiway geen annaloog meer heeft :P

dat zou zomaar eens een van de redenen kunnen zijn, Caiway is maar een kleine speler en ik kan me zeer goed inbeelden dat het voor hen onbetaalbaar is om 2x voor dezelfde zender te moeten betalen, verder speelt er ook wel het bandbreedte vraagstuk, maar ik verwacht dat deze beparing zeker 'positief' heeft bijgedragen in het besluit door te zetten.

nooit geweten dat ze uberhaupt annaloge tv aanbieden. Desalniettemin klopt het dat Caiway geen analoge tv meer aanbiedt

Helaas moet ik je teleurstellen. Caiway biedt in sommige gebieden nog steeds analoge tv omdat de overgang naar digitaal niet is doorgezet. Op de website van Caiway wordt dit uiteraard niet gemeld, maar ik kan nog gewoon analoog kijken.
Het heeft iets te maken met digitale tuners die uitverkocht waren (en slecht leverbaar) waardoor veel klanten plotseling zonder tv zouden zitten.

Hierover hebben de grote kabelaars afspraken gemaakt.
Ziggo zend de RTL zenders namelijk nog niet in HD uit, omdat voor dezelfde content met een hogere "kwaliteit" nogmaals betaald moet worden.
Ziggo weigert haar klanten deze meerkosten in rekening te brengen en gaat er zelf ook niet de jackpot extra voor betalen, vandaar dat Ziggo klanten dus de RTL zenders nog niet in HD kunnen ontvangen.

Overigens is het van de zotte dat je 2x moet betalen voor hetzelfde, het medium (kabel) blijft immers gelijk.

Van mij mogen we terug naar een wereld waar geen tussen organisaties bergen geld willen verdienen aan het werk van anderen.
Buma/Stemra schijnt er te zijn voor de artiest, maar artiesten die hun content gratis willen aanbieden mogen dit niet omdat dat de concurentie positie ten opzichte van andere artiesten in gevaar zou brengen.
Sommigen maken muziek uit liefde en nemen met bijv. 100.000 euro netto per jaar genoeg. Anderen maken muziek en eissen hiervoor dat er per jaar minimaal 5.000.000 euro wordt bijgeschreven en die 5.000.000 haal je alleen als je je klant op alle mogelijke manieren uitknijpt.

Let op dat je artiest en platenmaatschappij niet door elkaar haalt. Een artiest kan wel van alles willen, maar als in zijn contract met de platenmaatschappij dat verboden is zal het echt niet gebeuren. En een beginnende artiest zal toch vaak met een platenmaatschappij in zee moeten omdat de opnamekosten van een studio niet te betalen zijn.

Al het geld wat Buma/Stemra int is ook voor de rechthebbende. En een artiest zal vaak zijn auteursrecht af moeten staan aan de platenmaatschappij voor een bepaalde vergoeding. De platenmaatschappij zal dus al het geld van Buma/Stemra ontvangen en een bepaalde deel (de vergoeding) doorsluizen naar de artiest.

Nee van mij mag het hele concept auteursrecht veranderen. Dat recht moet gewoon blijven bij degene die het ook echt gemaakt heeft en niet overdraagbaar zijn. De artiest maakt de muziek, dus hij heeft het auteursrecht en mag bepalen wat ermee gebeurt. Een platenmaatschappij zou diensten moeten leveren (zoals promotie, distributie en merchandising) voor een vergoeding.

(correct me if i'm wrong)

Ik heb zelf geen platenlabel, ik doe "mijn ding" lekker zelf :P
Zoals smartsys zegt, ik maak de muziek uit liefde en ik publiceer hem dan ook voor nop.

En steeds als ik die verhalen van Buma/Stemra lees, steiger ik. Dat het zo'n boeven zijn, tot daar aan toe. Maar dan over de ruggen van de eerlijke consumenten ermee wegkomen - daar kan ik echt niet tegen.

Ik ben daarom ook geweldig gelukkig met mijn beslissing om niet met een label in zee te gaan... Het geeft je als mens zóveel vrijheid om je creativiteit te uiten.

Tenslotte zijn het de grote labels die wel varen bij zo'n organisatie als Buma/Stemra... Ik vermoed dat er heel wat geld naar hen toe schuift - en wat ziet de gemiddelde artiest daarvan? Vrijwel niets. Gaat allemaal op aan promotie zeg maar. Of noem het iets anders. Administratiekosten of zo.

*zucht* zaten we nog maar in het Chicago van de jaren 30... Al Capone zwaaide de scepter, maar je kon wel vrij muziek maken.

^^ I totally agree!
Alleen van het bepaalde deel van de vergoeding wordt het grootste gedeelte ingehouden bij de platenmaatschappij (zie hieronder).
Sommigen maken muziek uit liefde en nemen met bijv. 100.000 euro netto per jaar genoeg. Anderen maken muziek en eissen hiervoor dat er per jaar minimaal 5.000.000 euro wordt bijgeschreven en die 5.000.000 haal je alleen als je je klant op alle mogelijke manieren uitknijpt.
Het gros van de artiesten zou blij zijn met 100.000 netto, er zijn er namelijk niet veel die dat verdienen. De platenmaatschappijen lenen geld aan de artiest (voor de opnames, videoclips en promotie) en het merendeel van de opbrengst komt bij de maatschappij terecht.

De artiest krijgt maar een percentage (15 a 20%) van de winst. Van dat percentage moet hij ook nog eens de lening terugbetalen. Veel artiesten beginnen om die reden een eigen label. De opbrengst van merchandise gaat meestal wel naar de artiest.

Het allersmerigste is dat de auteursrechten bij de maatschappij blijven, dus wanneer een artiest bij een maatschappij opstapt, moet hij bij optredens voor de rechten aan zijn oude maatschappij betalen wanneer hij 'oude' nummers ten gehore brengt. De artiest mag niet bepalen wat er met zijn oude werk gebeurt.

Jongens jongens wat een eenzijdig verhaal toch weer.

Het recht is heel simpel: Het auteursrecht ligt initieel bij de auteur. De artiest uit jouw verhaal dus.

De enige manier waarop een platenmaatschappij die rechten kan bemachtigen is als de artiest ze overdraagt. Blijkbaar kiezen een hoop artiesten daarvoor... ra ra waarom doen ze dat? Zijn ze gewoon dom??

Misschien.. heel misschien is het wel gewoon zo dat de platenmaatschappij ze gewoon een goed aanbod doet? Iets van wij betalen jou een leuk bedrag en dragen alle kosten om een album op te nemen en te promoten, jij maakt de muziek. In ruil voor onze investering krijgen wij de rechten op de muziek en betalen we jou royalties over alle verkopen.. *als* het verkoopt.

Dat van die 'sommige zijn tevreden met 100.000 netto'. OMG! Er zijn er maar heel weinig die zulke bedragen verdienen hoor! Dat is gewoon een fortuin! Iedereen schijnt te vergeten dat veel muziek gewoon nauwelijks wat opbrengt en dat de platenmaatschappijen dus heel veel risico lopen; zij mogen van tevoren zwaar geld op tafel leggen en moeten maar hopen dat het wat oplevert. Als zo'n artiest dan vet succes krijgt stapt hij op en begint zijn eigen label... Vetpot hoor!

Zowel de artiest als de platenmaatschappij hebben (meestal) baat bij de verhouding tussen beide en ze willen allebei dat wij tweakertjes gewoon netjes betalen voor onze muziek.

Iedereen schijnt te vergeten dat veel muziek gewoon nauwelijks wat opbrengt en dat de platenmaatschappijen dus heel veel risico lopen; zij mogen van tevoren zwaar geld op tafel leggen en moeten maar hopen dat het wat oplevert
Als het echt zo slecht is gesteld met geld verdienen voor de platenmaatschappijen, waarom zijn ze er nog dan?

Er zijn maar 2 opties:
- Het is niet zo slecht en er wordt wel degelijk (veel) geld verdiend.
- Het is inderdaad zo slecht: Het instituut 'platenmaatschappij' is niet meer haalbaar.

In beide gevallen moeten ze zich erbij neerleggen en niet van dit soort stuiptrekkingen maken.

Na jouw verhaal gelezen te hebben, zou ik haast medelijden krijgen met die arme platenmaatschappijen.......

Volgens de Fair Play Calculator zou Hyves aan Buma €585 moeten betalen per hyver die meerdere Youtube filmpjes plaatst.

Ik heb een fictief getal van 20 embedded youtube filmpjes per jaar gebruikt.

Om dat te compenseren is Hyves binnenkort één grote advertentie, met de mogelijkheid om te krabbelen op die advertenties.
Vrienden? Dat zullen dan gesponsorde bedrijven moeten worden ben ik bang

Het klinkt inderdaad als een soort van kijk en luister geld. wat we niet hebben in nederland.

Ik denk dat het sterk vergelijkbaar is met hetvolgende.

Ik heb een site, met 2 muziekstreams. Daarvoor moet ik €585 betalen. Als ik deeplink mag het wel gratis. Maar omdat ik op mijn site muziek wil hebben moet ik daarvoor betalen, zelfs als ik er niets aan verdien.
Ik heb een voortuin, met 2 radio's. Daarvoor moet ik €585 betalen. Als ik de mensen die naar mijn muziek luisteren teleporteer naar de studio, mag ik wel gratis teleporteren. Maar omdat dat fysiek onmogelijk is, en het praktisch makkelijker is om de muziek naar mijn tuin te halen dan de mensen naar de studio, moet ik daarvoor betalen. Zelfs al is het alleen voor vrienden.

Ik zeg, de Buma moet weg. Zonder Buma redden artiesten het net zo goed, en wordt muziek goedkoper.

kijk en luistergeld bestaat nog wel degelijk. Alleen wordt dat via de Inkomsten Belasting betaald.

Formeel gezien bestaat het niet meer. Maar uit dat potje wordt het wel betaald ja. Maar daar worden wel meer dingen uit betaald.

Hyves heeft niet als uitgangspunt het embedden van filmpjes voor bezoekers. Iedereen op hyves heeft een persoonlijke pagina en mensen kunnen naar eigen keuze een filmpje embedden. In het artikel wordt aangegeven dat ze niet achter persoonlijke pagina's aangaan. En op hyves heeft iedereen (in mijn ogen) een persoonlijke pagina.

Het gaat hier dus om sites die draaien op het embedden van content waar vraag naar is.

Buma/Stemra heeft niet zoveel te maken met hoe de wereld er in jouw ogen uitziet. Ze proberen de regeling er doorheen te drukken met sites als voorbeeld die er geld mee verdienen. Als de regeling er eenmaal staat, zijn de anderen aan de beurt....let maar op.

Bij Hyves zal de particulier niet aangepakt worden, maar wel Hyves zelf. Vergelijk dit met youtube die betaalt terwijl de uploaders (wij) dit nog steeds gratis kunnen doen.

okeej dat klopt maar hoe zit het dan voor Youtube (Google) om maar zo te zeggen daar staat de muziek op de servers van Google. wil dat straks eventueel zeggen dat we ook voor het afspelen van filmpjes, muziek-clips moeten betalen terwijl het een dienst is wat Google verleent?

Gewoon niet betalen. BUMA/STEMRA heeft geen enkel mandaat, en al helemaal niet meer in het huidige digitale tijdperk. Check dit filmpje maar eens om te zien hoe techsavvy ze bij BUMA wel niet zijn...
Quote Wikipedia:
Buma heeft sinds haar bestaan een wettelijk monopolie op het incasseren van vergoedingen voor de openbaarmaking van muziekwerken, maar dat lijkt in de nabije toekomst te gaan veranderen.

Vanuit europa heeft men deze markt vrijgemaakt, alleen blijft de industrie op zich achter. Op dit moment heeft Buma daardoor nog altijd een defacto monopolie.

Buma heeft wel degelijk een mandaat vanwege diegene die zij vertegenwoordigen. Vraag is : hoe ver zal Buma gaan om zijn gelijk te halen, en hoe slachkrachtig zijn de websites die zijn aangeschreven.

Het antwoord: niet. Als ik een torrentje download en daarmee een album binnenhaal, waar in dat verhaal zit BUMA dan? Of ik neem een Spotify/Grooveshark/Last.fm abo, waar in die transactie zit BUMA dan? Met andere woorden, BUMA/STEMRA is totaal irrelevant tegenwoordig en in feite verworden tot een papieren tijger. Als ik een groep vrienden bij elkaar raap en hen zogenaamd ga vertegenwoordigen, dan mag ik toch ook niet lukraak gelden gaan innen bij Jan en alleman? Bedrijven die door BUMA worden aangeschreven vanwege muziek op de werkvloer horen er niks meer van als ze die brief gewoon negeren (hoe zou dat toch komen?).
PS: Het leuke van Spotify-achtige diensten is dat zij met 100% nauwkeurigheid kunnen nagaan welke muziek je hebt beluisterd en aan welke artiesten zij dus hun geld moeten overmaken (alweer een reden waarom BUMA overbodig is). Het zou me niet verbazen als dit een verschuiving is het muzieklandschap met zich meebrengt, want veel mensen behoren niet tot de gecreëerde TOP40 doelgroep (die zou wel eens heel veel kleiner kunnen zijn dan men nu denkt). Misschien levert het eindelijk eens wat andere muziek in de ether op.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op woensdag 17 november 2010 16:38]


Als je deze lijn gaat varen kan het onbreken van BUMA afdrachten wel eens de kapstok maken waarop de regering het downloaden gaat illegaliseren. Breng ze dus maar niet op een idee.

Ja, en dan? In Frankrijk is downloaden illegaal, in de VS en VK ook, maar dat betekend niet dat het daar niet (op grote schaal) gebeurt. Zolang er geen handhaving is, is er niks aan de hand. Komt er wel handhaving, dan gaan ze 'ondergronds' (denk aan SSL/TLS verbindingen) zodat er geen grond voor handhaving meer is. En zelfs als ze dat onder de knie krijgen, dan nóg gaan ze er mee door. Beetje hetzelfde verhaal als de drugsproblematiek (illegaal in de VS, hoge straffen, desondanks is drugs vollop verkrijgbaar). Het is niet dat mensen ineens niet meer gaan downloaden, maar dat criminelen in dat gat springen (denk aan de MTV Braun / Twilight cd's van destijds). Hoe vaak hebben regeringen dat al fout gedaan sinds de drooglegging? Net als toen is er nu voor een verbod op downloaden 0,0 sociaal draagvlak en alleen al daarom zal elk intiatief hieromtrent falen (denk aan ACTA).

Een underground circuit zal altijd kleiner zijn en gemakkelijker op te rollen (let op ik zeg niet opsporen) zijn dan nu het grote p2p en nieuwsgroep download gebeuren. Dus als het underground gaat is het doel van de entertainment industrie eigenlijk al bereikt. Bovendien zal een illegalisering sowieso al veel mensen afschrikken.

Dowloaden en copieren van software is in tegenstelling tot film en audio wel illegaal en dit wordt ook op zeer grote schaal gedaan, dus je punt gaat niet helemaal op. :)

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op donderdag 18 november 2010 22:51]


Dit laatste zou ik sowieso zeer waarderen. Daarbij ben ik ook tot de overtuiging dat zelfs de hechtste Top40 luisteraars gedeeltelijk ook luisteren wegens gebrek aan alternatief. Alles is nep aan die business. En maar blijven hameren dat het aan alles en iedereen ligt en zelf te beroerd zijn om te innoveren.

Buma is er voor aangesteld deze belangen bij te staan en natuurlijk proberen ze op allerlei manieren 'hun werk' te doen. Maar het vervelende is vaak dat overheden al dan niet met open ogen in de propaganda trappen dat het aan iedereen ligt behalve aan hunzelf en gebrek aan innovatie.

snap ook niet hoe ze dit met terugwerkende kracht willen doen....er is nog altijd zoiets als het legaliteitsbeginsel..

Iemand die daar verder over uit kan wijden ?

Het is heel simpel: Er bestaat zoiets als auteursrecht. Als je een werk produceert (bijvoorbeld een liedje) dan heb jij als auteur als enige het recht dat werk te kopiëren. iedereen die zonder jouw toestemming een kopie van dat werk maakt is in principe in overtreding.

Dat is de basis voor wat Buma Stemra doet. Een hele verzameling artiesten (en platenmaatschappijen) heeft zich verenigd en hun gezamenlijk auteursrecht is wat Buma Stemra 'verkoopt'. Als jij een stream op je site hebt staan met Jantje Smit muziek en 'gewoon Jan' Smit heeft zich aangesloten bij Buma Stemra, dan dien je de rechten voor zijn muziek te kopen via Buma Stemra afdrachten.

Het simpele feit dat je zijn muziek hebt aangeboden zonder hem of Buma daarvoor te betalen is hun basis voor met terugwerkende kracht factureren: Alsnog betalen of je krijgt een proces aan je broek. Een proces dat je wellicht gaat verliezen want waar heb jij de rechten op zijn muziek vandaan gehaald?

Jij hebt het idee van legaliteitsbeginsel niet gesnapt denk ik. De wet op terugwerkende kracht zou er voor moeten zorgen dat ze niet beboet kunnen worden voor streams uit 2010 omdat het toen nog niet verboden was...

Ze krijgen ook geen boetes. Ze moeten alleen betalen voor het recht om de muziek af te spelen. Dat recht hebben ze nooit gehad. En omdat ze er toen niet voor betaalden moeten ze dat nu alsnog doen.

Verder vind ik het wel één grote onzin. Het idee achter Buma/Stemra is perfect, alleen de uitvoering is nogal matig. Naar mijn idee moeten alleen de genen die het als eerste openbaar maken (lees: streamen) hiervoor betalen, dus de radio-dj's, televisie-makers als MTV en TMF, de locale bar/kroeg/disco die een plaatje draait, ect. De mensen die vervolgens deze stream vervolgens weer openbaar maken hoeven naar mijn idee niet te betalen want dat is al gebeurd.


Hier bedoel ik wel mensen die de stream gelijk zonder noemens waardige vertraging weer publiceren. Als je de stream opslaat en vervolgens de volgende dag alleen de leuke stukjes uit de stream weer publiceert moeten wel weer betalen want die maken gewoon misbruik van de regeling.

Kennelijk schijnt niemand hier te lezen of iets van rechten hebben gesnapt...Ik quote:

''De radioportals vrezen overigens ook dat ze met terugwerkende kracht, over 2010, nog geld moeten betalen voor embedding.''


Maar hoe denkt Buma dit te regelen. De wet op terugwerkende kracht verbied dit, omdat het nog niet verboden was op het moment dat de streams werden aangeboden.

Laat ze het dan anders oplossen: schrijf een brief naar Youtube om alle vormen van embedding, API's etc. te disabelen voor alle IP-adressen die worden gebruikt voor het hosten van een site waarvan de .NL-URL op naam staat van een staatsburger van Nederland.

Of ze vragen van YouTube alle statistieken op, factureren daar eenmalig naar en de burger kan weer rustig achterover zitten.

Ze hebben al een deal met YouTube en daarin is embedden al meegenomen, dus als het inderdaad om geëmbedde YouTube filmpjes gaat dan is het je reinste diefstal.

Zie: http://www.nu.nl/internet...komst-met-bumastemra.html

Waar haal jij het idee vandaan dat het embedden van muziek of filmpjes waarvan

1) Het auteursrecht is weggegeven (bijv. Creative Commons)
2) Het auteursrecht in handen is van de betreffende Nederlander
3) Het auteursrecht in handen is van iemand die niet bij Buma Stemra is aangesloten

niet zou mogen?

Oftewel, hoe haal je het in je hoofd om het kind met het badwater weg te gooien door voor te stellen om maar gewoon alle content te blocken, zodat er niet per ongeluk wat auteursrechtelijk beschermde content bij zit? IMHO is jouw idee een stuk erger dan dat van Buma. Beter af en toe iets teveel betalen en alles mogen afspelen, dan helemaal niets mogen afspelen.

Jouw idee is vergelijkbaar met de kopieerheffing op blanco CD's tegenhouden door verkoop van blanco CD's helemaal te verbieden! |:(

QUOTE: Wij zijn hier niet om populair te zijn (Uit het filmpje van rutger)

Q-Reactie: "Wij zijn hier om anderen hun zuur verdiende geld af te nemen op basis van een wet die nog steeds incompleet is. Waardoor wij genoodzaakt worden om allerlij onzinnige argumenten te gaan gebruiken, en op die oneerlijke manier onze rechtszaken te winnen."

Ik geloof dat niemand daar meer enig flauw idee heeft warom ze bij elkaar komen en wat zij nou precies voor positieve inbrengst hebben in de algehele samenleving dat wij nederland noemen.

Die lui daar vinden het leuk om voor hun werk, hun zakken te vullen met het geld van iemand die net als 80% van de rest van nederland legale middelen gebruikt om zijn ipod/mp3 speler/computer/telefoon/laptop/cd speler/dvd speler/televisie van afspeelwaar te voorzien.

Mogt ooit iemand van bumra-stemra dit lezen, ik hoop dat jullie zodra de hele maatschapij zich op jullie storten, jullie long-gone zijn. Want de maatschapij heeft nog steeds te touwtjes in handen dames en heren.

Schaf het ""ïllegaal"" (Let op de dubbele quotes) downloaden af van bijvoorbeeld nieuwsgroepen en torrents. Ga daarna vervolgens ook nog de bevolking NOG MEER geld afnemen dan dat zij op dit moment al kwijt zijn aan onderdak en andere voorzieningen en jullie schrijven naar mijn idee jullie eigen doodsvonnis.


Er is maar een oplossing, LAAT EEN ARTIEST WERKEN VOOR ZIJN GELD.
Een ammateur dj die geen platenlabel krijgt (omdat hij geen "naam" heeft) moet zijn geld ook verdienen door het live draaien bij bijvoorbeeld een discotheek.

Naar mijn idee moet iedereen werken voor zijn geld. Als je het in dit geval over de muziek business hebt moeten djs en artiesten live gaan optreden om hun geld te verdienen.
Niet op hun luie reet 1 CDtje samen stellen, waar tog maar voor de helft kutnummers op staan, uitbrengen en dan maar wachten tot het geld binnenkomt.

Dus jij vind het produceren van muziek geen werken?Daar zouden ze mee moeten stoppen? Hoe komt er dan nieuwe muziek voor die amateur DJ? Je kan niet als DJ optreden zonder muziek. En als je het ook nog beetje mooi wil hebben moet je ook nog zelf wat gemaakt hebben meestal. Het produceren van muziek is niet een beetje lui achter over zitten. Met welke muziek wil je optreden als je zelf geen nummers hebt geschreven (volgens jou lui achterover in een stoel)? Ja je kunt nummers van anderen gebruiken maar dan heb je ook al weer Buma-Stemra, dat kost meestal ook bakken vol geld. En als je beetje naam wil maken moet je zelf wat geproduceerd hebben.

Verder vind ik het belachelijk dat Bumra-Stemra dit gaat doen. Jij bent tenslotte niet de bron. Als je dat wel bent is het niet gek dat ze dat zouden doen. Maar dit is gewoon door linken.

[Reactie gewijzigd door Chris_NL op woensdag 17 november 2010 16:58]


Waarom moet abstract werk tot in de eeuwigheid vergoed worden en materialistisch werk niet? Een bouwvakker bouwt ook een huis (waar ie 50x langer aan werkt als Guetta aan een track), stuurt een eenmalige factuur en that's it. Kan je je voorstellen dat de architect je elke week een factuur stuurt omdat je geniet van je woonkamer? Of een webdevelopper die per view van de site betaalt wordt? Tot in de vierde generatie van zijn kinderen? Komaan he jongens.

[Reactie gewijzigd door Psychnosiz op woensdag 17 november 2010 16:57]


Hoewel ik het niet met Buma-Stemra eens ben is dit natuurlijk onzin (@psychosis): "materialistisch werk" oftewel bezit van een goed wordt wel beschermd, door eigendom namelijk. Is ook zonder tijdslimiet en het is zelfs geregeld voor na de dood van de eigenaar (net zoals bij intellectueel eigendom trouwens) dus die vlieger gaat niet op.

Het blijft wel zo dat je erg van mening kunt verschillen over auteursrecht. Doe mij persoonlijk maar een drastische inkorting, max 10 jaar na de dood van de uitvoerder of zoiets.

Waarom moet abstract werk tot in de eeuwigheid vergoed worden en materialistisch werk niet?
Niks moet.

Waarom bouwvakker worden als artiest worden blijkbaar zo ontzettend veel beter verdient, nauwelijks moeite kost en ook nog eens tot in de eeuwigheid wordt beloond??

Misschien omdat als artiest je keihard moet werken terwijl er een zeer grote kans is dat je geen cent gaat verdienen ooit? En je alsnog als bouwvakker bij moet klussen om brood op de plank te brengen?

Marco Borsato is ook echt een goed voorbeeld ja. Eén van Neerlands meest succesvolle artiesten is inderdaad een representieve dwarsdoorsnede van alle Nederlandse artiesten. Ze verdiene natuurlijk allemaal even veel als Marco. En geen enkele artiest woont in een flatje.

OMG zeg.

ik vind dat hij het een beetje overdreven gezegt heeft, ik vind wel dat ze ook geld mogen verdienen met het uitbrengen van cd's, singles etc. maar ik vind dat het gewoon een overgewaardeerd beroep aan het worden is.

normaal gesproken is het zo dat je betaald krijgt naar je waarde wat je doet, als iemand een cdtje geen 40 euro waard vind, dan koopt hij hem niet. Als artiesten ook eens naar hun zelf kijken, netzoals de platenlabels en songwriters, en alles eromheen, ik geloof best dat ze werken, maar het bedrag dat ze krijgen staat niet echt in verhouding met het gedane werk, en als je dan ook nog eens ziet dat cd's minder verkopen, dan moeten artiesten, platenlabels etc. gewoon genoegen nemen met minder geld, en als ze dat niet doen, dan moeten ze een andere baan zoeken.

dat zorgt er vervolgens weer voor dat mensen met echt talent die het ook echt leuk vinden om te zingen het doen, en niet alleen mensen die het voor het geld doen.

Het hele probleem is als volgt.

Ik werk 100 uur, en krijg dan 100 uur betaald.

Stel een artiest steekt 100 uur in het schrijven van een muziekstuk en spendeert 5 miljoen om het uit te geven en te marketen. Als het stuk eenmaal bekend is, hoeft hij daarna NIKS meer te doen, en het geld blijft een jaar of 70 binnenstromen.

Ik krijg toch ook niet elke keer X bedrag als mijn bedrijf een door mij geschreven functie in een website opneemt? Als ik stop met het schrijven van nieuwe functies, dan doe ik geen werk meer en word ik ontslagen.

Zelf vind ik het ongehoord dat een artiest nu nog geld kan krijgen voor werk dat hij in 1960 heeft verricht.

Het hele probleem is als volgt.

Ik werk 100 uur, en krijg dan 100 uur betaald.

Stel een artiest steekt 100 uur in het schrijven van een muziekstuk en spendeert 5 miljoen om het uit te geven en te marketen. Als het stuk eenmaal bekend is, hoeft hij daarna NIKS meer te doen, en het geld blijft een jaar of 70 binnenstromen.

Ik krijg toch ook niet elke keer X bedrag als mijn bedrijf een door mij geschreven functie in een website opneemt? Als ik stop met het schrijven van nieuwe functies, dan doe ik geen werk meer en word ik ontslagen.

Zelf vind ik het ongehoord dat een artiest nu nog geld kan krijgen voor werk dat hij in 1960 heeft verricht.
Mijn god wat een kromme vergelijking. De artiest werkt of voor zichzelf, of voor een platenlabel. Dat is hetzelfde als bij jou, je werkt of voor jezelf of voor een bedrijf. Als je voor jezelf werkt dan verkoop je dat wat je maakt, als jij een systeem ontwerpt dan verkoop je dat systeem ook al heb je dat systeem maar één keer gemaakt. Dat is precies hetzelfde als een artiest die één lied schrijft en dat aan meerdere mensen verkoopt.

Als jij voor een bedrijf werkt, dan moet je dat vergelijken met een artiest die voor een platenlabel werkt. Die artiest deelt dan mee in de winst die het platenlabel maakt. Dat is ook bij jouw bedrijf mogelijk, die winstdeling.

Je doet alsof de twee situaties zo verschillend zijn, maar dat zijn ze eigenlijk helemaal niet.

Er is alleen één heel groot verschil.

Muziek veroudert niet. Het raakt hoogstens uit de mode, maar het kan later weer terugkomen. Het meeste andere werk veroudert wel, en is vaak binnen niet al te lange tijd onbruikbaar. Dan moet het worden aangepast / ondersteund / herschreven. Bij muziek is dat totaal niet het geval. Dat is een van de weinige takken van werk waar je écht maar 1x werk hoeft te doen en daarna nooit meer erheen hoeft te kijken, zeker niet in de tijd van digitale distributie.

Eigen schuld, dikke bult. Produceer dan gewoon werk dat niet veroudert.

Aan al die mensen die doen alsof artiesten helemaal vollopen: Je hebt geen vergunning nodig of zo hoor. Jij kunt vandaag nog aan de slag als artiest. Mail maar even als je net zoveel verdient als Marco Borsato. Het is je gegund. En van mij mag je alle opbrengsten van alle CD's die je de komende 70 jaar gaat verkopen helemaal zelf houden.

Over de huid van de beer gesproken zeg.

Maar tot hoever moet het "produceren is werken" nou gaan?
Is het componeren van één liedje per jaar 'de norm' of teken van incompetentie?
Bij alle andere bedrijfstakken zou zo'n persoon allang ontslagen zijn. Waarom in de muziekwereld dan anders?

Hoe kom je er toch bij dat het in de muziekwereld niet anders is??? En waarom word je zelf geen artiest? is toch een droombaan als ik het zo hoor?

Meeste muziek van DJ's word gemaakt door tieners die of studenten op hun computertje. Het is hun werk niet, ze verdienen geen reet aan muziek en toch is er genoeg muziek te vinden.

Je moet ook eens weten hoeveel gratis muziek er wel niet word aangeboden op myspace enzo van artiesten.

Ik snap deze opmerking niet. We hebben met zijn alle gekozen voor een kapitalistisch systeem. Bij een kapitalistisch systeem is zijn perfectie/eindfase zal voor elke handeling die een individu/bedrijf verricht een geldelijke transactie plaats dienen te vinden. Dus ook het embedden van radiostreams.
Dus niet zeuren, één keer per 4 jaar krijg je de mogelijkheid hiervoor anders te stemmen.

Het kapitalistische systeem straft het creeeren van deadweightloss keihard af.
Daarom hebben we o.a mededingingsrecht e.d
Als je dan de uberkapitalist wil spelen; claim dan dat het auteursrecht afgeschaft moet worden.

gelijk hebben ze.

Iedereen die auteursrechtelijks dingen embed, distribueert in feite de beschermde content. En dus zal de portomonnee opengetrokken moeten worden.

Dat bedrijven zoals Hyves hier onder gaan lijden is gewoon dom van Hyves dat ze ongestraft andersmans werken publiekelijk kunnen vertonen.

Ik snap dit eigenlijk niet helemaal he.. Wanneer jij / een site een speler embed, link jij als eigenaar door naar een andere website/server. En verspreid jij basisgezien niks, waarom moet jij dan geld betalen aan een partij waar jij niks mee te maken hoeft te hebben.. Je verkoopt niks, je stelt niks beschikbaar en je verspreid niks. Je linkt slechts door naar een ander.

Omdat je faciliteert en er 'winst' uit haalt, als bedrijf moet je namelijk ook voor radio/muziek gebruik op de werkvloer betalen, het is zelfs zo erg dat ze moeten betalen als werknemers hun eigen stereo installatie en muziek meenemen.

Hoeveel winst haal je uit je Hyves? Weblog? Hobby-site over het kweken van wandelende takken bij 014 graden Celsius?

_/-\o_ Prachtig.

OT:
Als ze dit echt gaan doorzetten gaan ze zichzelf kapot maken als ze rechtszaken beginnen tegen eigenaren van sites over het kweken van wandelende takken bij 014 graden Celsius die geen zin hebben om te betalen.

Dat werknemers naar de radio luisteren is goed voor de werksfeer / productiviteit, maar dat bedrijf behaalt er echt geen winst mee. Of betalen werknemers aan hun baas dat ze naar de radio luisteren?? :P

"..Copsy, die geen winst maakt met zijn website.. "
..deze persoon haalt er ook geen winst uit, dus wie maakt er wel winst dan?

maar waarom betaal ik dan 3 keer voor 1 en het zelfde liedje,

1 door middel van kijk een luistergeld (tegenwoordig onderdeel van de belasting).
2 door naar reclame te luisteren,
3 door minder te verdienen omdat mijn baas dit echt wel inhoud op mijn loon.

en we kunnen het nog gekker maken, als mij baas toevallig een webstream gebruikt van bijv radio.nl moet er dus 4x voor het zelfde liedje worden betaald. rare gang van zaken dit...

Goede bovenstaande reactie..(i-chat)
We betalen straks met zijn allen 4 x om naar een liedje te luisteren.

Buma/Stemra moet zich eens verdiepen in de toekomst van de nederlandse muziekindustrie. Als ze jaren geleden waren begonnen met internet verkoop dan waren deze plannen er nu niet als redmiddel

Walgelijk idee..

Fout fout fout.

1: Kijk en luistergeld.
Ten eerste bestaat het niet meer, ten tweede betaal je met je inkomstenbelasting voor programma's als De Wereld Draait Door en andere producties van de Publieke Omroepen, niet voor commerciele muziek zoals Jantje Smit.

2. Reclame.
Jij betaalt dus niet. Je luistert naar de reclame. De leverancier van het product betaalt voor de reclame. Overigens betaalt deze aan het radiostation en niet aan de artiest. Het radiostation betaalt zelf weer aan de artiesten. Als ik jouw redenatie volg betaal ik zelfs voor muziek als ik een brood koop bij de bakker (Jan Smit eet immers ook brood??).

3. Omdat je baas inhoudt op je loon.
Zie jij op je salarisstrookje iets staan over muziek? Je hebt een bepaald salaris en dat is waar je voor werkt. Wat je baas voor kosten maakt boeit verder niet. Denk je dat als je de radio's weg zou halen dat je baas dan ineens meer zou gaan betalen? If so zou ik dat doen.

Ik ben het ook niet eens met dit soort ideeen van Buma, maar jouw redenatie raakt echt kant noch wal.

Laptopje neerzetten met speakertjes erbij en een zooitje mp3 bestanden of shoutcast gebruiken :Y)

En vervolgens kan de baas betalen ;)

Ik werk in een hotel, kreeg laatst ook een rekening van ze voor het aanbieden van TV in de hotelkamers. Belachelijk toch? En nog een voor het beluisteren van eigen muziek (CD'tje) op kantoor waar notabene niemand komt!

De brief heb ik links laten liggen. Inmiddels is het 3 maanden geleden. Ik heb nog niks gehoord.

Jij gebruikt muziek (zonder daarvoor te betalen) om een economisch doel te bereiken, daar moet volgens Buma/Stemra voor betaald worden. Zelfde als muziek in een winkel, dat moet klanten stimuleren om meer te kopen, dus levert de winkel meer winst op. Daar moet een artiest ook weer voor betaald worden omdat zijn muziek gebruikt wordt.

Wat ik belangrijk vind is om onderscheid te maken tussen websites die een commercieel doel nastreven of websites die dat niet doen, voor Hyves pagina's en persoonlijke websites vind ik het onzin, die mensen verdienen niks door die muziek.

Vind het een heel groot verschil of het een persoonlijke website is of dat het Hyves is. En niet de hyves gebruiker zou er op aangesproken moeten worden. Maar het super commerciële bedrijf Hyves. Hyves maakt het actief mogelijk om muziek te embedden om hun customer base te vergroten/behouden.

idd, niet alles draait om geld in deze wereld.. als is dat voor Buma moeilijk te begrijpen natuurlijk ;-)
Als iemand iets op zijn Hyves plaatst is dat puur voor vermaak en is indirect zelfs reclame voor de betreffende artiest.. Buma zou deze users tegemoet moeten komen in plaats van een rekening sturen

Onzin natuurlijk.

Stel jij maakt een lied. Ik geef het gratis weg. Dan zou jij geen geld aan mij mogen vragen omdat ik er niks aan verdien??

Waarom zou mijn (verder nobele) niet commerciele gratis website het recht moeten hebben om een artiest het brood uit de mond te stoten? De muziek die ik gratis weg geef gaat de bezoeker natuurlijk niet ergens anders betalen. Mijn niet commerciele website wordt zo gewoon een concurrent van de commerciele aanbieders terwijl ik het doe over de rug van de artiest, want die betaal ik niet. Geef je eigen werk maar gratis weg, maar niet dat van iemand anders.

Maar waarom moet je betalen voor het openbaar maken van muziek die je gratis uit de ether zou kunnen halen? Laat Buma/Stemra maar eens na gaan denken over een moderner auteursrechtenmodel in plaats van mensen te gaan "beboeten" voor legitiem gebruik van muziek waar niemand behalve zij zelf ooit problemen van gemaakt heeft...

Maar Hyves maakt toch winst?
Daar valt wel wat te graaien.

Lijkt me een ernstige verschraling van het internet als er betaald moet worden voor het "linken" naar Youtube-videos.

Eigenlijk moet er gewoon standaardfunctionaliteit in browsers komen voor dat soort dingen. Als dat waar naar gelinkt word een flashfilmpje is, de mogelijkheid geven om die zo te bekijken. Dan deeplinkt iedereen voortaan gewoon naar de player en dan moet Buma/Stemra weer een andere heel obscure reden verzinnen om geld binnen te harken. Daar gaat wel weer een jaartje overheen.

Als je iemand Live muziek laat spelen in je winkel moet je OOK Buma afdrachten betalen. Zelfs als die gast zijn eigen muziek zit te spelen/zingen en hiervoor betaald wordt!

Als je als bedrijf al je medewerkers een hele kleine in-ear FM radio geeft en iedereen luistert de hele dag naar 3.FM dan is er niets aan de hand. Zet je op een luidspreker in het plafond 3.FM aan zodat dezelfde medewerkers naar dezelfde muziek tijdens dezelfde werkzaamheden kunnen luisteren, dan is moet er plotseling geld afgedragen worden.
Hoe kan de politiek deze vorm van corruptie goedkeuren en ook nog door een private instelling? Laat men hier in de kamer eens vragen over stellen?

Jamendo heeft ook een alternatief: http://pro.jamendo.com/music-for-public-spaces IMO een meerwaarde tegenover de traditionele radio want je hebt er geen reclame en gepraat tussen. Enige minpuntje is wel dat je een beetje zal moeten knutselen als je af en toe het radionieuws er wil tussen duwen.

Als iemand live zijn eigen muziek speelt dan heeft Buma daar niets over te zeggen. Buma heeft niet ineens magisch het auteursrecht van alle artiesten in handen.

De meeste grote artiesten en platenmaatschappijen hebben zich aangesloten bij Buma en in de gemiddelde radio uitzending zitten natuurlijk liedjes die door de gezamenlijke rechten van die partijen worden beschermd. Dat geeft Buma hun recht. Zonder materiaal gedekt door auteursrecht in handen van aangesloten leden heeft Buma geen poot om op te staan. gegarandeerd.

Sinds wanneer is Hyves een non-profit bedrijf?

Niet dat ik het eens ben met deze actie van Buma maar je doet wel degelijk iets verspreiden. Of het nou op 1 locatie staat en naar 10 andere word gestreamed of het staat op 10 locaties, de uitkomst is hetzelfde en de verspreiding (aantal personen dat het hebben gezien) is ook hetzelfde. Dit is dus een mooi argument om te verschuilen maar gaat stiekem niet op.

Het gaat erom dat Radio X een stream aanbiedt en Site Y een link aanbiedt naar de player van Radio X. Waarom zou Site Y dan een rekening moeten krijgen terwijl ze zelf niks aanbieden?

Maar het staat maar op 1 locatie, namelijk de andere server.
Je vertelt de gebruiker om daar de speler op te halen.
Dat bedrijf, zoals YouTube, heeft al deals hiervoor.
Nu moet ik ook betalen omdat ik een ander naar YouTube verwijs.
Als ik nu zeg dat de player in een pop-up moet worden geladen, en alles in die pop-up is van youtube, ben ik dan wel veilig hiervoor?

Buma/Stemra zegt dat ik het openbaar maak.
Dan is mijn server de bron van de data die ik openbaar maak.
Als dat niet zo is, waarom moet ik dan betalen.
Ik geef namelijk niets door.

Heerlijk die stiltegebieden. Ik verheug me er nu al op.

Neee.
Ze proberen het gewoon weer.
Als je een inbouwnavigatie in je BMW hebt en je wilt persee een TomTom gebruiken, dan spant BMW toch ook geen rechtzaak aan?

Erm... Wat heeft dit met rechtszaken te maken of concurrerende producten?

Wel als je dan via die TomTom gratis de kaarten van BMW gaat gebruiken. In dit geval is TomTom de Kabelradio, de kaarten van BMW de muziek die ge-embed wordt...

Hoe moet ik dit zien?

Youtube betaalt BUMA, maar we moeten BUMA nog een keer betalen bij gebruik van youtube? Het komt voor mij over als dubbel betalen.....zal wel aan mij liggen.

Uiteindelijk heb je gewoon gelijk.
In dit geval: 538 betaalt licentiegelden aan BUMA en nederland.fm betaalt licentiegeld voor de 538 embedded stream

Neen, niet als gebruiker van een website. Maar stel jij hebt een website en plaatst een youtube filmpje op je website dan wil Buma dat jij opnieuw betaald.

Volslagen van de pot gerukt natuurlijk. Net zo ondoordacht als extra betalen voor een harde schijf, omdat er misschien wel eens muziek op kan staan. Dat doen we al met een CD, en er zijn nog maar bijzonder weinig mensen die zo'n ding nog gebruiken om muziek te branden. Die mensen leven in een volledig ander tijdperk.

Ze snappen gewoon niet dat men in deze tijd van technologische vooruitgang misschien ook wel eens een compleet nieuw betaalmodel nodig is. Ze blijven net als de grote platenbonzen vasthouden aan een ouderwets model van betalen en nog eens betalen, en als je zeurt betaal je nog een beetje bij.

[Reactie gewijzigd door joramoudenaarde op woensdag 17 november 2010 15:29]


Ik denk dat de Buma het maar al te goed snapt.. het is onze regering die hier iets tegen moet doen. Die laat de Buma maar zijn gang gaan.

Ik ben bang dat je gelijk hebt... maar de regering snapt over 't algemeen weinig/niets van technologische vooruitgang in de consumentenwereld. Zeker als 't aankomt op internet-gerelateerde vooruitgang.

Ik weet niet of de wet iets zegt over dubbele rechten betalen en over hetgeen Buma nu probeert te doen, maar moreel klopt 't nu al van geen kanten. 't Zou me ook niets verbazen als ze weer worden teruggefloten, net als vorig jaar.

let op de vvd is aan de macht en als er een partij is die niet tegen het buma model is dan is het wel de vvd,

dit zijn gewoon de uitwassen van een groot-capitaal stelsel dat sinds de geboorte van onze democratie de touwtjes in handen heeft. de rechtsen hebben altijd al meer dan 50% van de stemmen gehad Dit komt waarschijnlijk omdat iedereen, graag in een graai cultuur wil blijven leven, stel je toch een voor dat je morgen de lotto wint, en dat net op diezelfde dag een links kabinet wordt ingehuldigd, kun je wel mooi 75% van je 'zuur verdiende' geld weer bij de belasting inleveren,

Buma/Stemra is een stichting. Zij kunnen een vergoeding verlangen voor bepaald gebruik van auteursrechtelijk beschermd materiaal van hun leden, wiens belangen zij behartigen. Zij doen dat conform de wetgeving zoals die op dat moment bestaat. Het probleem is dat Buma/Stemra de wetgeving nu zodanig interpreteert dat embedden een nieuwe openbaarmaking is. Omdat dit niet getoetst is bij de rechter is nog onduidelijk of dit daadwerkelijk conform de wet is.

Het wachten is op een site-eigenaar die het op een rechtzaak laat aankomen. Misschien blijkt dan wel dat embedden niet als openbaarmaking gezien kan worden. Ik hoop het.

Nee dit is niet van de pot gerukt. Hoewel ik er van overtuigd ben dat Buma ouderwets is en het niet begrijpt vind ik het geen onzin dat een site als Kabelradio.nl moet gaan betalen voor zijn streams. Er wordt geld verdiend met het aanbieden van muziek. Daar moet over betaald worden.

Maar het is wel vreemd als ik als privé persoon een muziekje embed omdat ik dat zelf zo goed/leuk vind. Ik ga ervan uit dat Buma mij ook niet komt beboeten als ik met mijn MP3 speler een bekende een muziekje laat beluisteren.

Hetzelfde geldt voor het downloaden van content. Wordt het gebruikt om er illegaal of legaal geld mee te verdienen dat moet het verboden en bestraft worden. Maar als iemand een film wilt zien dan moet er niet gezeurd worden.

Door het NIET afschermen en beveiligen van digitale content had de muziek- filmindustrie zich al vele tientallen miljoenen zoniet honderden miljoenen euro's kunnen besparen aan DRM of HDCP achtige oplossingen die binnen een mum van tijd voor niets worden gekraakt. Een ezel stoot zich dus wel 30 keer tegen dezelfde notenbalk.

Het is wel van de pot gerukt. Als Kabelradio.nl en Nederland.fm moeten gaan betalen, dan zou dat aan Radio 538, Kink FM, etc. moeten zijn.

De radiostations betalen namelijk al een vergoeding voor het streamen voor een bepaald aantal luisteraars, waaronder dus de luisteraars die via deze websites de stream aanzetten. Betalen aan Buma/Stemra komt daarmee neer op dubbel betalen voor dezelfde stream. Betalen aan de radiostations is dan wel eerlijker, omdat deze sites zelf advertenties tonen en de luisteraars de advertenties van de radiozenders niet zullen zien. M.a.w. wel de kosten maar niet de opbrengsten.

En als jij op je werk met je collega's dit samen bekijkt moet jou werkgever ook nog een keer betalen.

Nog erger. De Radio zender betaalt, alle nederlanders betalen (kijk en luistergeld), bedrijven betalen er weer voor, de koper betaalt en nu ook websites met embeded content...Ergere graaiers zul je niet snel tegenkomen ben ik bang...

Nee, want Youtube mag stoppen met betalen.
Immers komen daar minder mensen, want die zien het geëmbed al :D

Wat zou het toch prettig zijn als dit soort organisaties verdwijnen.. (of is mee gaan met hun tijd). Vanuit juridisch oogpunt ben ik wel ontzettend nieuwsgierig of Buma dit ook mag doen, rechtszaken zullen er zeker komen nu gok ik zo.

Doe dan maar verdwijnen als ik mag kiezen, het liefst verkassen ze "fysiek" naar hun internetsite ofzo :P

Wat zou het toch prettig zijn als dit soort organisaties verdwijnen.. (of is mee gaan met hun tijd). Vanuit juridisch oogpunt ben ik wel ontzettend nieuwsgierig of Buma dit ook mag doen, rechtszaken zullen er zeker komen nu gok ik zo.
En die rechtzaken verliezen ze uiteraard, want dit slaat compleet nergens op :( :X

[...]


En die rechtzaken verliezen ze uiteraard, want dit slaat compleet nergens op :( :X
Want ze hebben al heel vaak rechtzaken verloren? Volgens mij niet.

of is mee gaan met hun tijd
Je kunt ze van alles verwijten maar niet dat ze niet meegaan met hun tijd, ze willen nu ook geld zien voor online en zelfs embedded content.

Buma killed the radio star..............................

Daar gaan we weer... kreeg Buma/Stemra (boeman/stennismaker) vorig jaar nog een tik op de vingers, proberen ze het met een nieuw kabinet gewoon weer door te drukken.

Ik snap dat mensen betaald moeten worden voor hun producten/muziek, maar Buma/Stemra moet eens ophouden met dit soort vreemde praktijken. Ga nou eerst eens na of jullie wel geld mógen innen voor streams, iets wat vorig jaar duidelijk werd aangegeven van niet, en ga daarna eerst eens met een publicaite op de proppen komen. Als je blind en uit het niets ineens meldingen gaat maken dat men een rekening kan verwachten krijg je die bal alleen maar harder terug gekaatst.

helemaal mee eens. als men het nou eerst is overlegt met andere partijen ipv nu ineens te roepen. en nu moeten jullie betalen.

...wie slechts twee streams heeft ge-embed, moet 585 euro betalen...
Wacht even... hoeveel? Da's ineens een reden om je website maar helemaal op te doeken 8)7 Natuurlijk kan dat hen niets schelen, zolang ze maar kunnen cashen.

[Reactie gewijzigd door Petervanakelyen op woensdag 17 november 2010 15:22]


Helemaal niet.
Je opent gewoon een nieuw venster met daarin de YouTube uri.
Linken naar content is namelijk niet embedden :)

Dat gebruikers van jouw website het dan irritant vinden dat er een nieuw venster wordt geopend zet je dan gewoon in de Disclaimer "dankzij BUMA....."

Linken kan NU nog wel ja...Ik wil een weddenschap op afsluiten dat over een tijdje als dit doorgevoerd is, dat ze dan weer iets nieuws moeten aanboren en linken past mooi in dat rijtje he....

Dan is Google fucked.
«  1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 15:47 Telenet verhoogt internetsnelheden twee triple play-pakketten
Vorige 14:43 'Nederlanders kopen dit jaar kwart miljoen tabletachtige computers'
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011