Laser viert vijftigste verjaardag

Reacties

« 1 2 3 »

Door bert170881, zondag 16 mei 2010 13:58

Bizar dat hij nooit een Nobelprijs gewonnen heeft, dat vind ik echt doodzonde.. Getuige dat de Nobelprijs winnen 'soms' zaak is van geluk en lobbywerk.

Door Hades.NL, zondag 16 mei 2010 14:13

Het is inderdaad opmerkelijk dat Mainman nooit een Nobel prijs heeft gewonnen.

Verschillende andere onderzoekers die mee hebben gewerkt aan de ontwikkeling van de laser hebben die tenslotte wel gekregen. Waaronder de Nederlander Nico Bloembergen die in 1981 de Nobel prijs voor de natuurkunde ontving voor zijn bijdrage aan de ontwikkeling van de laser.

[Reactie gewijzigd door Hades.NL op zondag 16 mei 2010 14:14]

Door Remmes_NT, zondag 16 mei 2010 14:24

inderdaad, jammer dat de eersteuitvinder dat neit krijgt maar de genen die het "door ontwikkeld" hebben wel.. zonde..

Door johanw910, zondag 16 mei 2010 22:20

Nou ja, eerste is ook niet helemaal waar, daarvoor waren er al masers, hetzelfde principe maar dan met microgolven i.p.v. zichtbaar licht (hoewel men IR en UV weer wel onder de lasers rekentm helemaal consequent is dat ook niet).

Door Jack Flushell, zondag 16 mei 2010 15:21

Klopt. Kijk maar naar de nobelprijs voor de vrede die Obama heeft gekregen zonder ook maar iets gedaan te hebben.

Door Yokozuna, zondag 16 mei 2010 16:12

Redelijk dubieus inderdaad gezien Obama bijvoorbeeld juist inzet op extra troepen in het midden oosten, wat uiteindelijk gewoon het doorzetten is van het beleid onder Bush en zijn interventie politiek. Onze positieve blik op Obama is (ondanks dat ik liever een democrat dan een republican aan de macht zie) in mijn ogen zeer naïef. In mijn ogen is de Nobelprijs jury in dat geval ook erg naïef geweest.

[Reactie gewijzigd door Yokozuna op zondag 16 mei 2010 16:13]

Door korgakos, maandag 17 mei 2010 08:57

offtopic:
Die meerdere troepen resulteren uiteindelijk in meer vrede.
Daarbij staat hij voor een moeilijke opgave.

Je kunt onmogelijk je troepen terughalen en de mensen hun eigen lot laten ondergaan..
Daarbij is de huidige situatie ook nog verre van ideaal, dus meer troepen sturen, ik vind het geen slecht iets...

Oftewel, van dubieus is er geen sprake ( je wijst op het feit extra troepen sturen in tegenstelling tot vrede..)

Door arjankoole, zondag 16 mei 2010 18:18

Klopt. Kijk maar naar de nobelprijs voor de vrede die Obama heeft gekregen zonder ook maar iets gedaan te hebben.

Dat is dan ook de enige Nobelprijs die zuiver politiek is. (Daarom wordt hij ook niet in Zweden uitgerijkt, maar in Noorwegen). Voor iedere andere nobelprijs moet je daadwerkelijk iets zeer aanzienlijks gedaan hebben.

Door johncheese002, zondag 16 mei 2010 21:48

Daarom geven we Albert Verlinde een lintje en dragen we Sonja Bakker voor, voor de Nobelprijs...

Alles is aan inflatie onderhevig, geld, geluk, hoger onderwijs, intelligentie, levenservaring...al die onderscheidingen zeggen steeds minder.

Door ProfPi, maandag 17 mei 2010 00:21

Het is onbekend waarom deze in Noorwegen wordt uitgereikt en niet in Zweden.

Alfred Nobel zelf heeft het zo opgeschreven in zijn testament, zonder verdere toelichting waarom. Elke verklaring daartoe is speculatie.

Door Dani86, maandag 17 mei 2010 10:45

Hij vond dat zelf ook.

Door ncoesel, zondag 16 mei 2010 15:30

Voor zover ik weet zijn er twee uitvinders van de laser en is nooit duidelijk geworden wie nu echt de laser heeft uitgevonden.

Door Kevinp, zondag 16 mei 2010 19:29

En? Dan moet je ze allebei maar een nobelprijs geven. Beter één teveel als een te weinig.

Door Proxy, maandag 17 mei 2010 01:16

Ben ik het niet mee eens, hoe meer mensen een nobelprijs krijgen hoe minder waarde het heeft voor die persoon. Net als met lintjes, een lintje zegt tegenwoordig niets meer omdat iedere malloot eentje kan krijgen.

Door Rutje!, zondag 16 mei 2010 15:55

In 1964 hebben Townes, Basov en Prochorov de Nobelprijs gekregen voor hun werk aan de maser (zelfde werking als de laser maar dan in het microgolf gedeelte van het spectrum).
De maser zou je natuurkundig gezien als voorloper van de laser kunnen beschouwen.

Door MSalters, zondag 16 mei 2010 22:29

Voor wetenschappers is de maser een veel grotere uitvinding. Toen die uitgevonden was, was het relatief kleine stap naar een "maser met licht=laser". Kwestie van een kleinere golflengte.

De stap naar solid-state lasers kun je ook uitleggen als een grote stap, want die haalde lasers uit het laboratorium en in de huiskamer.

Door RoelRoel, maandag 17 mei 2010 17:10

Dat verklaard waarschijnlijk het nobelprijs verhaal.

Door een_naam, maandag 17 mei 2010 07:32

Sinds Arafat en Al Gore de Nobel prijs hebben gekregen is er weinig over van de ooit zo prestigeuse award.

Door Aggror, zondag 16 mei 2010 14:00

Hulde aan de laser en Maiman. Inderdaad vreemd dat hij nooit de nobelprijs heeft gekregen. Zeker als je bedenkt dat andere onderzoekers dat wel hebben gekregen voor de doorontwikkeling van laserdiodes.

Door GeeBee, zondag 16 mei 2010 14:01

Tja... de hier gememoreerde Einstein kreeg er ook geen voor zijn relativiteitstheorie.

Door YopY, zondag 16 mei 2010 14:08

Nee, maar wel een voor euh. Iets anders dat hij gedaan heeft.

Maar ik hecht sowieso niet veel waarde aan de nobelprijs en zijn winnaars meer. Dat iemand als Barack Obama eentje krijgt voor de vrede nog voordat hij ook maar iets gedaan heeft (behalve mooie woorden) doet de geloofwaardigheid van die club geen goed.

Door GeeBee, zondag 16 mei 2010 14:10

= Het foto-elektrisch effect

Door moreasy, zondag 16 mei 2010 19:54

i.d.d. : " voor zijn verklaring van het foto-elektrisch effect ontving hij in 1921 de Nobelprijs voor de Natuurkunde" (Bron:http://nl.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein)

Door johanw910, zondag 16 mei 2010 22:32

Een grove indicatie van de lafheid van het Nobel com ite, dat het niet aandurfde om Einstein er een voor de algemene relativiteitstheorie te geven (die in 1919 door Eddington nog door observaties van sterverschuivingen bij een zonsverduistering bevestigd was ook).

Door dasiro, zondag 16 mei 2010 14:18

de Nobelprijs voor de vrede is dan ook meer een lachertje. Alle anderen zijn voor wetenschappelijke verwezenlijkingen.

Door kiersie, zondag 16 mei 2010 16:27

Ik denk niet dat dat de bedoeling was van meneer nobel

Door Kevinp, zondag 16 mei 2010 21:32

Sterker nog, het zou de belangrijkste moeten zijn, meneer nobel heeft deze uit onvrede namelijk weg gehaald van de locatie van de vorige locatie.

Door ProfPi, maandag 17 mei 2010 00:19

De Nobelprijs ging oorspronkelijk naar uitvindingen die de grootste waarde toevoegden aan de mensheid ("greatest benefit on mankind"). Met name op toegepast gebied dus. Ligt een beetje in de lijn van Alfred Nobel die bovenal een industrieel was.

Het kan zijn dat het comite makkelijker de practische waarde van het fotoelektrisch effect inzag dan de relativiteitstheorie (hetgeen je ook heden ten dage nog kan betwisten).

Het was echter toen al duidelijk dat Einstein veel meer betekende voor de fysica, en met name ook door zijn relativiteitsthorie. Blijkt ook wel uit de toelichting op de toekenning van de Nobelprijs: "for his services to Theoretical Physics, and especially for his discovery of the law of the photoelectric effect".

Lees ook nog maar eens de openingsrede van Arrhenius (ook geen onbekende) ter ere van de uitreiking. In de aanhef begint hij meteen over de relativiteitstheorie, en dat deze nog volop wordt onderzocht. De algemene relativiteitstheorie was dan ook nog niet zo oud (1915). Zie het als een voorzetje van Arrhenius voor nog een Nobelprijs, die Einstein helaas niet meer kreeg.

@dasiro: de Nobelprijs voor de Literatuur is ook geen wetenschappelijke prijs.

Er zijn in elke categorie wel "fouten" te noemen; mensen die de prijs niet kregen terwijl ze 'm verdienden, en andersom. Het is nogal makkelijk om deze prijs af te doen als een lachertje. Kijk maar eens wat voor inspirerende mensen er op deze lijst staan en wat deze betekend hebben (en vaak nog steeds doen).

Door tes_shavon, maandag 17 mei 2010 07:32

Kleine toevoeging op

De Nobelprijs ging oorspronkelijk naar uitvindingen die de grootste waarde toevoegden aan de mensheid ("greatest benefit on mankind").

dat is dus ook de reden dat er geen Nobelprijs voor de wiskunde is...

Door Crackh34d, zondag 16 mei 2010 14:32

Foto-elektrisch effect

Door Crazymonkey, zondag 16 mei 2010 14:04

Lang zal die leven!
$_/-\o_$ $_/-\o_$ $_/-\o_$

Door C-dude, zondag 16 mei 2010 14:06

"Om de kracht van een laserbundel te meten, werd allereerst de gilette-eenheid aangehouden, waarbij werd gekeken hoeveel scheermesjes met de lichtstraal doorboord konden worden."

Iemand een idee hoeveel scheermesjes er doorboord kunnen worden ?

Door Mitsuko, zondag 16 mei 2010 14:19

Vandaag de dag denk ik een heleboel, gezien ze in het NIF in de VS bezig zijn om met een aantal lasers zoveel druk te zetten op een plaatje deuterium dat het zaakje implodeert en spontaan kernfusie ontstaat

Moet zetten dat hoewel ik, toen ik 'gilette' zag gelijk aan het merk moest denken, het me nog steeds verraste toen de zin dat bleek te bevestigen!

Door Durandal, zondag 16 mei 2010 15:04

Het is een Bolletje deuterium.

In mijn optiek wordt het aantal doorboorde mesjes trouwens steeds groter, zolang je de laser maar aan laat staan.

Door Ramon, zondag 16 mei 2010 17:22

Het zal wel het aantal mesjes per sec/min/uur zijn he

Als je doorrijd met je auto rij je ook steeds meer kilometers, toch is er zoiets als km/uur

Door TheekAzzaBreek, zondag 16 mei 2010 17:23

In die tijd had je geen continue lasers: energiebron was een flitslamp ... Als ik me niet vergis zijn de continue lasers pas met de ontwikkeling van de laserdiode gekomen.

Door Aham brahmasmi, zondag 16 mei 2010 17:47

Als ik me niet vergis zijn de continue lasers pas met de ontwikkeling van de laserdiode gekomen.

Zijn gaslazers dan later dan diodelasers gekomen? Lijkt me toch sterk. Een simpel He-Ne-lasertje is toch ook gewoon continu en niet gepulst.

Door Aham brahmasmi, zondag 16 mei 2010 17:48

In het artikel is te lezen dat eerste laser was een robijnlaser die geëxciteerd werd met een flitslamp; daarbij is natuurlijk geen sprake van aan laten staan.

Door RielN, zondag 16 mei 2010 22:41

Optiek. Passend

Door Bartjezz, zondag 16 mei 2010 14:20

Oneindig lijkt me, zolang je de laserstraal maar aan laat staan.

Ik dacht even dat ik het volgende las: Iemand een idee met hoeveel scheermesjes je doorboord kunt worden

Door superaki, zondag 16 mei 2010 15:14

Gilettes per uur

Wel sneu dat de echte maker nooit een prijs hiervoor heeft gekregen, en die anderen die er mee verder gingen wel..

Bestaan er ook rontgen/harde gamma lasers die je als wapen kan gebruiken dat mensen spontaan stralingsvergiftiging/kanker krijgen?

Door 247pro, zondag 16 mei 2010 16:19

Er bestaan meerdere soorten lasers die schadelijk zijn (vandaar de klassificatie bij lasers). UV lasers worden als schadelijk gezien, die zijn daarom ook verboden om verhandeld te worden. Lasers komen in verschillende varianten, meest voorkomende en te vinden in een gemiddeld huishouden is klasse 1, wat wordt gebruikt in bijvoorbeeld een CD speler, zodra je de laser eruit haalt wordt het geklassificeerd als klasse 3a als ik me niet vergis. Klasse 3b en daarboven is algemeen verboden wegens de kracht van de lichtbundel en de effecten daarvan (1/100 van een seconde kan al zorgen voor tijdelijke klachten aan de ogen, waarbij 15 tot 20 seconde kan leiden tot permanente blindheid. Lasers worden ook geklassificeerd op hun vermogen, veelal aangeduid op het aantal milliwatt waarbij in Nederland de grens wordt getrokken bij 5mW, hoewel je lasers van 250mW zonder problemen de grens over kunt krijgen (heb ik ervaring mee). Ter info, ik heb hier bijvoorbeeld een groene laser van 150mW die door vuilniszakken en ducttape heen kan branden in minder dan een seconde, de 250mW kan door vier lagen ducttape heen branden binnen twee seconden.

Als ik me niet vergis was het Japan die aan het einde van de tweede wereld oorlog een laser had gemaakt die ervoor kon zorgen dat je binnen een afstand van 200 meter als 'blind spots' kreeg, vlekken die je krijgt als je bijvoorbeeld in een lamp kijkt, en binnen een straal van 50 meter zou je permanent blind worden zonder de nodige bescherming. Let trouwens wel op dat wanneer je gaat spelen met een laser die schadelijk kan zijn (en dat is elke, de exposietijd is alleen verschillend) je met een zonnebril nog niet veilig bent, zelfs al heeft die een UV filter, de enige manier waarop je weet dat je ogen veilig zullen zijn is door een speciale bril te kopen die de UV straling blokkeert die in een bepaald bereik zit, de wavelength.

Door Aham brahmasmi, zondag 16 mei 2010 17:56

die de UV straling blokkeert die in een bepaald bereik zit, de wavelength.

Hoe kan een groene of rode laser nou UV uitstralen? Dat zit toch in een heel ander golflengtegebied (ja golflengte is het Nederlandse woord voor wavelength).

Door FreezeXJ, zondag 16 mei 2010 21:23

Doen ze (meestal) niet, wel vaak IR (omdat ze pumped lasers zijn, die eerst IR uitstralen, da's namelijk makkelijk te maken, en daarna de golflengte halveren. Kost wat energie, maar scheelt je het gezeur van bandgap tweaken naar groen, wat een stuk lastiger is)
Echter is een gewone groene lasert ook al heel naar om in je ogen te krijgen, en heb je dan een bril nodig die groen licht 100% blockt.

Door Mizitras, zondag 16 mei 2010 17:59

Over zonnebrilletjes kan ik je vertellen, en dat is recentelijk op de Vlaamse televisie ook nog eens bevestigd, daar het dan wel iets minder wetenschappelijk opgebouwd was, dat zo goed als alle zonnebrillen in de winkels wel een coating hebben die de hoeveelheid (!) UV straling van de zon, op elk moment van de dag, 99,99% tegenhouden die ons netvlies permanent kunnen beschadigen.
Nadeel van laser (lees: directe) straling is de concentratie, waardoor makkelijker schade optreed, ook al door de opwarming (lokale brandwonden!) van vocht aanwezig op het oog en tussen onze 'lenzen'.
Mensen zien en voelen de zon, dankzij de hoeveelheid zichtbaar ligt knijpen we onze ogen al snel dicht. Maar in dat licht (de gehele bundel) zit ook UVa/b/.., IR, etc... Maar bij laserlicht, kan de situatie omgedraaid zijn, waardoor de mensen niets of amper iets denken te zien, maar er een overdaad aan schroeiend energie hun oogjes als het maanoppervlak kraters heeft, bewerkt.

"lasers van 250mW zonder problemen de grens over kunt krijgen (heb ik ervaring mee). "
Stel ik heb een shotgun met shells, illegaal in bezit, die ik niet gebruik. Is het uit principe dan niet even fout om dat over de grens te smokkelen als het niet mag? Allebij zouden we illegaal gesmokkelde goederen bezitten die niet enkel onder nationale, maar internationale reguleringen (EU?), niet toegestaan zijn en zeker al niet zonder de juiste papieren die aantonen dat ik - buiten het te zeggen wat geen waarde heeft - er verantwoord mee kan omgaan. Verantwoord omdat ik het bv. mag gebruiken voor onderzoek bij het leger.

Stel je voor, een gek idee.... mensen gaan op youtube of andere videosites, kopen zo'n chinees lasertje of laserpen, modificeren dat, en kunnen voor 10-euro een continu laser krijgen die een veel hoger vermogen uitstraalt. Dat moet zelfs nog geen UV-licht zijn, zichtbaar licht, infrarood licht, etc... dat kan onze ogen allemaal beschadigen. 'Speciale' brilletjes die dat volledig spectrum tegenhouden, kan je niet als particulier voor een paar tientallen euro's kopen, weinig hobbyisten zullen dat dus doen.
En er moet maar één keer, een sterk reflecterend oppverlak zijn, zelfs water, glas of vuiltjes die het licht anders breken, waar achteloos in geschenen wordt, en zoals je zelf zegt, in een fractie van een seconde heb je blijvende blinde vlekken op het oog OF dat van iemand anders.

[Reactie gewijzigd door Mizitras op zondag 16 mei 2010 18:03]

Door Jeroen, zondag 16 mei 2010 18:26

Er zijn wel degelijk veel hobbyisten die goede oogbescherming kopen als ze met lasers aan de gang gaan, waaronder ikzelf. Ik heb verschillende brillen voor rond de 400nm, en 650nm voor verschillende lasers. Ze kosten inderdaad zo rond de 50-100 euro voor een instapmodel maar ik heb niks aan lasers als ik blind ben.

Een hannes op youtube is nog geen hobbyist...

Door Mizitras, maandag 17 mei 2010 02:25

Zou je jezelf een uitzondering durven noemen onder de mensen die graag met een laser eens spelen? Laat ons even jou niet in die groep van YouTube-hannessen plaatsen (insinueerde ik niet hoor, ik zei alleen, dat ze er zijn).
Je hebt nog altijd genoeg jongelui die het zien op YouTube en andere sites die het verkopen/handelen van zo'n lasers promoten als speelgoed, die er gauw mee aan de slag willen. Het vernielende effect voor een paar euro's dat ze met minimale effort kunnen krijgen, vinden ze interessanter dan te investeren* in wat maar een brilletje is dat een lage coolness-factor heeft.

Ik kan niet zeggen wie verantwoordelijk is en wie niet, of de filmpjes of youtube van hannessen komen of hobbyisten (die hopelijk ook tonen dat veiligheidsmaatregelen hand in hand gaan, met het werk) en al dan niet getoond mogen worden of niet. Maar sommige mensen, ook al zijn ze eigenlijk wel goed bij verstand, moeten beschermd worden.
Daarom, restricties op de lasersterkte, net als vuurwerk dat ook 'begrenst' is bij ons. En nog zijn er veel mensen die, al dan niet met voorzorgsmaatregelen, een letsel ervan hebben overgehouden.

*als een risico op ongeval 0 zou zijn, is preventiemaatregelen nemen pas overbodig. Maw, vroeg of laat, klein of groot, komt voorzichtigheid en bijkomende advies (in acht genomen), al dan niet met materiaal als veiligheid, van pas.

Door Aham brahmasmi, maandag 17 mei 2010 01:05

En er moet maar één keer, een sterk reflecterend oppverlak zijn, zelfs water, glas of vuiltjes die het licht anders breken, waar achteloos in geschenen wordt, en zoals je zelf zegt, in een fractie van een seconde heb je blijvende blinde vlekken op het oog OF dat van iemand anders.

Precies mijn gedachte. Het lijkt best leuk om eens met zo'n krachtige groene laser te spelen en in de sterrenhemel te schijnen enzo, maar je moet er dan toch zo'n bril bij kopen om je ogen te beschermen, wat weer extra geld kost, maar daarmee bescherm je andere mensen niet. Het hoeft maar één keer fout te gaan en de pret is voorbij.

Door Mizitras, maandag 17 mei 2010 02:16

Doet me denken aan het citaat: It's all fun & games untill someone loses an eye..
Aha, en een leuk bijpassend filmpje misstaat nooit.

[Reactie gewijzigd door Mizitras op maandag 17 mei 2010 02:31]

Door AHBdV, maandag 17 mei 2010 11:01

@247pro: Als je nou (veiligheids) informatie over lasers wilt geven, zorg dan wel dat het klopt.

Klasse 1 apparatuur is volstrekt ongevaarlijk, ongeacht wat je doet, en ongeacht de tijd. Dat kan zijn omdat de laser zo laag vermogen heeft, óf omdat het volstrekt onmogelijk is in de straal te kijken. Dat laatste is bij CD spelers het geval.

Bij hogere klasses speelt je knipper reflex een rol. Wanneer je een laser in je oog krijgt, zul je binnen 0,25 seconde je oog sluiten. Zolang het vermogen in die korte tijd laag genoeg is, is de laser ook nog ongevaarlijk, omdat je daarna je oog dicht hebt. Lasers die in die categorie vallen, zijn klasse 2. Kijk je geforceerd langer in de straal, dan zijn ze wel gevaarlijk. (Ook gevaarlijk zijn medicijnen en alcohol die je knipper reflex onderdrukken)

Klasse 1M en 2M zijn lasers met brede bundels. Zolang je de bundel niet focusseert, zijn ze klasse 1 resp. 2. Wanneer je ze focusseert, zijn ze klasse 3B.

Klasse 3 en 4 zijn gevaarlijk, omdat ze binnen 0,25sec schade toebrengen. (Of in geval van IR en UV, omdat je knipper reflex helemaal niet werkt, omdat je het niet ziet. ) Die lasers mogen alleen gebruik worden in afgeschermde ruimtes, bij klasse 4 ook nog met een indicatie (rode lamp e.d.)
Dat verhaaltje over 15 tot 20 seconde voor permanente blindheid is gevaarlijke onzin! Dit soort lasers zullen binnen een fractie van een seconde tot permanente schade en blindheid voeren.

Door hoeveel ductape je laser brand is totaal nietszeggend. Jouw 250mW groene laser doet bijvoorbeeld helemaal niets op een simpel wit papiertje... Simpelweg omdat al het vermogen (diffuus) gereflecteerd wordt. Heb je iets zwarts, dan wordt het allemaal geabsorbeerd, en smelt/brand je er snel doorheen. Zichtbaar licht is zo gevaarlijk voor je ogen, omdat die alles absorberen.

Klasse 3b en 4 zijn niet verboden... slechts zit er verbod aan applicaties. Laserpointers mogen bijvoorbeeld slechts klasse 2 zijn. De laserklasses zijn ook internationaal.

Dat verhaaltje over een laser van Japan tijdens WOII is natuurlijk onzin... zoals in het artikel staat was de eerste laser pas in 1960 operationeel...

Door superaki, dinsdag 18 mei 2010 00:40

Ik snap dat lasers met een golflengte in het zichtbare spectrum schadelijk zijn (200mw Class3b ftw), maar ik heb het dus over <200 mw lasers.
En ja, elke laser is gevaarlijk en een verblindende laser is niet zo bijzonder

Door Kurgan, zondag 16 mei 2010 18:52

Bestaan er ook rontgen/harde gamma lasers die je als wapen kan gebruiken dat mensen spontaan stralingsvergiftiging/kanker krijgen?

Röntgen en gamma-lasers bestaan idd maar ze zijn nog niet echt praktisch, zie hier en hier. Ze zijn gelukkig ook nog niet geschikt om als wapens te worden gebruikt.

[Reactie gewijzigd door Kurgan op zondag 16 mei 2010 18:53]

Door RAAF12, zondag 16 mei 2010 17:42

Door RAAF12, zondag 16 mei 2010 17:44

Door Lord Llurch, zondag 16 mei 2010 14:06

Staat er nu serieus een foto van een gasvlam bij dit artikel?

Door sirono, zondag 16 mei 2010 14:08

Door Yezpahr, zondag 16 mei 2010 14:31

Ja, bij Laser komt die inderdaad als zoekresultaat

.
Komt van een blogsite die het als Laser doopte, maar het is toch echt een gasvlam.

Lasers veranderen niet van kleur over hun baan (voor zover wij kunnen waarnemen).

Toch vind ik het niet vreemd dat hij de nobelprijs niet kreeg.
Want ten eerste, hij verdiende genoeg als werknemer van dat bedrijf met het octrooi of patent.
Hij deed het ook niet uit opdracht van zichzelf (nieuwsgierigheid, voortgang van de mens, uit belang van goedheid) Maar hij deed het voor het leger. En de maker van het prikkeldraad kreeg ook geen Nobelprijs toen hij zijn uitvinding aan het Amerikaanse leger verkocht.
(Bron Discovery channel, weet zo niet welke docu of aflevering)

[Reactie gewijzigd door Yezpahr op zondag 16 mei 2010 14:46]

Door johanw910, zondag 16 mei 2010 22:36

Het maakt voor de nobelprijs niet uit of iemand veel geld verdiend met z'n ontdekking, en waarom iemand iets ontdekt heeft. Alfred Nobel was ook geen arme sloeber.

Door ZpAz, zondag 16 mei 2010 14:10

Lijkt het inderdaad wel op.

Volgens reverse-image search staat dat plaatje wijdverbreid op diverse 'laser' sites, dus lijkt me dat het toch wel een laser is.

http://www.tineye.com/sea...387cbcfaa6f1e9b30ac2b34e7

[Reactie gewijzigd door ZpAz op zondag 16 mei 2010 14:11]

Door Aham brahmasmi, zondag 16 mei 2010 18:03

Het is zeker geen laser omdat je ziet dat het een supersonische gasvlam is met zgn. "shock-diamonds", bovendien wordt de vlam eerst paars en daarnaa oranje waar hij het glas(?) raakt en snijdt.
Er zijn gewoon een hoop sukkels die dat plaatje van die snijbrander van elkaar overgenomen hebben, denkend dat het een laser is.

Door Dimitri R, zondag 16 mei 2010 14:21

Een betere afbeelding geplaatst.

Door Ruupje, zondag 16 mei 2010 14:23

Robijnatomen, moet dat niet eerder robijnmoleculen zijn?

Door droes_, zondag 16 mei 2010 14:29

Het zijn trouwens de elektronen die gestimuleerd worden, niet de moleculen.

Door woytek, zondag 16 mei 2010 14:29

Robijnatomen bestaan uberhaubt niet, maar het gaat wel degelijk over atomen die aangeslagen worden.
edit: blijkbaar bestaat Robijn vooral uit Aluminium oxide.

[Reactie gewijzigd door woytek op zondag 16 mei 2010 14:30]

Door droes_, zondag 16 mei 2010 15:54

De atomen verkeren dan wel in aangeslagen toestand, maar dit verwijst naar elektronen die naar een hoger energieniveau worden "getild".

Door SalimRMAF, zondag 16 mei 2010 14:30

Wat is het plaatje mooi,.. hoe heet zo'n ding?

Door flippy.nl, zondag 16 mei 2010 14:53

laser.

Door CRXDelSol, zondag 16 mei 2010 15:03

Een laser...

Door LED-Maniak, zondag 16 mei 2010 16:30

RGB laser die door middel van het combineren van de 3 hoofd kleuren(rood, groen, blauw) vrijwel het hele spectrum kan weergeven.

Door Mizitras, zondag 16 mei 2010 18:04