Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 70, views: 13.722 •

Google gaat Duitsers de mogelijkheid bieden om zich 'uit te schrijven' van Street View. Het bedrijf werkt aan een tool waarmee internetters hun adres op kunnen geven om alvast te worden verwijderd. Street View is nog niet online in Duitsland.

Google Streetview met blurOmwille van de Duitse privacybezwaren tegen Googles Street View-dienst is deze nog niet gelanceerd in Duitsland. Om aan de bezwaren tegemoet te komen, gaat Google inwoners van de Bondsrepubliek de mogelijkheid geven om zichzelf op voorhand uit te sluiten van opname in Street View. Duitsers kunnen hun adres opgeven, waarna hun stulpje niet op internet zal verschijnen, zo meldt The Register.

Ook wordt de afbeelding van het huis uit Googles interne database verwijderd. Het is niet bekend hoe rigoreus Google te werk zal gaan; van een straat worden meerdere foto's gemaakt, waardoor een huis een aantal keren zichtbaar is. Het is nog onduidelijk of al die foto's worden verwijderd, of alleen de foto waarop het huis het beste is te zien.

Woordvoerder Alistair Verney van Google Nederland kon nog geen antwoord geven op de vraag of Google in Nederland iets vergelijkbaars gaat doen in steden waarin Street View nog niet is gelanceerd. Street View is in de meeste grotere Nederlandse steden al beschikbaar. Op dit moment biedt Google in andere landen gebruikers al de mogelijkheid om ongewenste foto's te laten verwijderen, maar dit kan pas nadat de foto's zijn gepubliceerd. Wel worden gezichten en kentekens van auto's weggevaagd.

Google kreeg eerder al veel kritiek op zijn Street View-dienst. Hoewel het om foto's van openbare plaatsen gaat, zouden de foto's inbreuk op de privacy maken. De Nederlandse privacywaakhond CBP zag geen problemen, maar in België moest de dienst aan extra voorwaarden voldoen en in Zwitserland moest Street View zelfs volledig worden stopgezet. Vorige week werd bekend dat de Europese privacytoezichthouder van Google eist dat burgers voortaan worden gewaarschuwd als er foto's van hun buurt worden gemaakt, en dat foto's minder lang mogen worden bewaard.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (27)

Reacties (70)

als je aan allebei de kanten bekijkt weet je wat ik bedoel:

de ene kant, als er in een straat 100 bewoners zijn, en 90 willen NIET dat de straat waar ie woont wordt weergegeven, kan Google ervoor kiezen om de hele straat niet online te zetten... en dan heb je die 10 mensen die JUIST zichtbaar willen zijn.....

de andere kant heb je dit:
als er in een 100 mensen wonen, en 90 willen dat de straat WEL wordt weergegeven, heb je weer 10 mensen die dat absoluut niet willen...

kortom: het is een beetje lastig lijkt mij.... ik vind wel goed dat Google rekening houdt met privé dingen..

[Reactie gewijzigd door THEMAN!! op 4 maart 2010 15:21]

Of nog anders: Ik woon in Duitsland, maar niet alleen in één huis. Als ik nu als enige bewoner wil, dat mijn huis er niet op komt, dan komt het er niet op? Lijkt me aan alle kanten lek, maar op zijn minst wordt niemands privacy geschonden.
Ik denk dat het beschermen van privacy in dit geval voorrang heeft dan de amusementswaarde.
Oftewel: Als jij als enige bewoner wilt dat jouw huis er niet op komt, hebben de andere bewoners (die vermoedelijk toch alleen maar denken 'Hee, leuk, mijn huis op Google!') pech.
amusements waarde m'n gat, er zijn genoeg mensen die er belang bij hebben, mensen die vanuit huis werken (office at home) bijv.. of winkels waarboven mensen wonen

als ik als winkelier in een staat zit waar 10 bedrijven zitten en 5 woonhuizen
wordt de straat dan niet getoont omdat er 1 gek woont die bang is voor z'n privacy - maar vervolgens wel een twit-account heeft ...

laat ik zo zeggen ik ken zo'n situatie van een bevriende winkelier - het lijkt mij erg lastig, om dergelijke belangen te moeten wegen..

tuurlijk heb je recht op privacy - maar sommigen drijven het door tot in het irrieele ...

ik zie het nog eens gebeuren dat er een groep 'amsterdammers' (in amsterdam heb je nu eenmaal veel tourisme), met knuppels aan de slag gaat bij iedereen die toevallig hun tot huis omgebouwd minumentale pand op de gevoelige plaat legt. (uit bescherming van privacy roepen ze dan).
wordt de straat dan niet getoont omdat er 1 gek woont die bang is voor z'n privacy - maar vervolgens wel een twit-account heeft ...

Idd, mensen die zich verzetten tegen Streetview maar wel x aantal publieke foto's online zetten van hun huis zouden zich niet mogen verzetten.

Hopelijk komt dit ook naar BE/NL, dan kunnen we er een sport van maken de verwijderde huizen toch op inet te krijgen. Voor zover ik weet zijn er geen wetten die verbieden om foto's te maken met bepaalde huizen op de achtergrond.

Ik vraag me eigenlijk af of die eigenaars dan ook een zwarte doek over hun huis leggen als er een stoet ed voorbijkomt :/
‘Je mag een gebouw niet zomaar fotograferen en publiceren. Je hebt de toestemming van de architect nodig. Zolang een gebouw niet het hoofdonderwerp van de foto is, is er geen enkel probleem. Een gebouw blijft beschermd tot 70 jaar na de dood van de ontwerper.’
http://www.indymedia.be/en/node/1590
Ik vraag me af of dit ook buiten België zo is.

In ieder geval vind ik dit een - excuse my French - achterlijke wet. Dat je een gebouw niet na mag bouwen lijkt me logisch, maar geen foto's? Een foto is als object toch totaal onvergelijkbaar met een bouwwerk.

Grappig eigenlijk dat niemand zich hieraan stoort (ofja, gewoon onwetendheid), zie de link in een van de commentaren: http://images.google.be/images?q=atomium&hl=nl. Veel succes toegewenst aan Sabam om al deze foto's offline te krijgen.
Daar staat "architect", niet "bewoner". Er staat daar dus niks wat het standpunt verdedigd dat de bewoner z'n huis moet kunnen laten verwijderen van streetview.

Ik ben altijd al een groot tegenstander geweest van alles wat mijn privacy probeert aan te tasten, zoals dataretentie, ov chipkaarten op naam (waarom op naam? anonieme kaarten werkten al jaren prima), rekeningrijden (het gaat niet om de kostenverrekening, het gaat er om jou in de gaten te houden), maar dit gezeur over jouw huis op google vind ik dikke onzin.
Iemand die door mijn straat heen rijdt ziet ook mijn huis. Sterker nog, die kan ff door het raam naar binnen gluren wat ik op dat moment aan het doen ben, of kan me mijn deur open zien maken als ik thuis kom met mijn boodschappen. Oh shock, dan moeten ze het ook maar verbieden dat mensen door mijn straat mogen rijden, toch? Wat een paranoïde gedoe, ik kan me geen enkele reden verzinnen waarom mijn huis niet in streetview zou mogen staan...
Wat heeft een winkelier eraan als hij op street view staat? Concreet?
Reclame, lijkt me nogal logisch... Overal waar jouw logo staat is gratis promotie.
Er is WEL een recht op privacy, maar is GEEN recht op tentoonstelling/blootstelling of iets dergelijks. Dus dat lijkt me geen lastige juridisch gezien :)
Om aan de bezwaren tegemoet te komen, gaat Google inwoners van de Bondsrepubliek de mogelijkheid geven om zichzelf op voorhand uit te sluiten van opname in Street View.
Dit klinkt mij als een leuk gebaar, maar eigenlijk zou het andersom moeten zijn.
De ruime meerderheid van de inwoners weet natuurlijk niet dat dit kan. Tenzij Google folders gaat verspreiden, maar daar lees ik in dit stukje niks over terug.

Privacy en Google zijn dingen die al een tijdje niet met elkaar samenwerken. Ik vind het goed dat er wat aan gedaan wordt, alhoewel ik geen enkel bezwaar zou hebben met een Google SV foto van mijn huis.
Aan de ene kant wel, maar ja als ze dat doen dan komt er natuurlijk helemaal niks online, dat lijkt me ook weer niet de bedoeling...

Kiezen voor de 'lesser evil' dus..
Maar waarom kies je niet voor "no evil"?

Geef één goede reden waarom het met alle geweld op het internet moet staan.
Als dat principe voor alle initiatieven was gedaan, hadden we nu geen auto's, computers of magnetronburgers gehad ;-)
Magnetronburgers tasten je privacy ook niet aan :-)
Een foto van je huis ook niet.
Nadenken houdt een technologische ontwikkeling niet tegen. Maar voorkomt dat je maar van alles doet omdat het kan. Sommige dingen wil je dan opeens niet meer.

Het principe "nadenken voor je iets doet" is inderdaad goed toepasbaar voor ieder initiatief.
geef me een goede reden voor het bestaan van een landkaart?

geef me 2 goede reden voor het innen van belasting (ook iets dat veel mensen bijzonder onprettig vinden),

en zo kan ik nog wel even doorgaan,

streetview heeft mij iig al meer dan eens geholpen om de weg te vinden waar ik het anders echt niet meer had geweten... alles leek echt op elkaar...
Landkaart tast de pricacy niet aan.

Belasting: politie, onderwijs, gezondheidszorg.

Streetview is wat anders dan een TomTom, ook op privacygebied.

En als alles echt op elkaar lijkt dan heb je ook niets aan een gedetailleerde weergave van de werkelijkheid.
Er zijn een aantal redenen om iets niet te doen. Privacyaantasting is er slechts één van.

Dat wil niet zeggen dat privacyaantasting de enige reden is. Je vraag is daarmee dus zinloos.
Als je een enquete zou houden onder de bevolking:

Wat vind u van van Google Street view:

a) Gaaf
b) Mijn privacy!!!
c) wat?

Dan antwoord het merendeel a of c, omdat de meeste mensen het gewoon leuk vinden om virtueel door een buurt te kunnen lopen, of omdat ze er nog nooit van gehoord hebben.

Moet je de lol van een grote groep maar bij voorbaat onmogelijk maken vanwege de bezwaren mogelijke van een kleine groep?

Denk het niet. Dan kun je best achteraf wat dingen regelen.
Als je de meerderheid van de mannen vraagt of ze het leuk vinden dat alle jonge, knappe meisjes voortaan topless rond moeten lopen wat denk je dat het antwoord is:

1) Ja,
2) Ja, graag
3) Kwijl...

Maakt dat wat uit? Moeten we dat ook maar als regel gaan hanteren.

Als je privacy aangetast is, dan is hij nooit meer goed te krijgen. Staat het op het internet dan is het voor "eeuwig". Me dunkt dat je in zo'n geval ook de mening van de minderheid in acht moet nemen. Achteraf kan namelijk niet.

Verder zie ik "maar het is leuk.." niet bepaald als een geldige reden om mensen hun recht te ontnemen.
Als de meerderheid van de bevolking dit ok vindt zou het wel idd moeten, het is toch een democratie? Helaas worden meestal enkel de rechten van minderheden beschermt en geeft men geen zier om de mening van de meerderhied.
Democratie is gelukkig niet dictatuur van de meerderheid. Democratie is rekening houden met alle minderheden, inclusief de grootste minderheid die zich meerderheid placht te noemen.
Ja, dat is een goed idee. Elke keer als Google iets nieuws op de markt wil zetten, eerst wachten tot er uberhaupt mensen zijn die het wel zien zitten.
NOT.
Google kreeg eerder al veel kritiek op zijn Street View-dienst. Hoewel het om foto's van openbare plaatsen gaat, zouden de foto's inbreuk op de privacy maken.
in het geval van Streetview in Duitsland ging het om de hoogte van fotograferen...
tot op normale persoonslengte, iets meer dan 2 meter werd toegestaan maar de hoogte waarop Google fotografeert, tegen de 2,80 meter werd als privacy verstorend gezien, omdat dat hoger dan gewone ooghoogte is.

waarschijnlijk is dit nu bedoeld als poging te voorkomen dat die 'fotografeer-hoogte' verder opgespeeld wordt .. omdat dat zou beteken dat alle nu al genomen foto's waardeloos geworden zijn (en Google heeft al ruim een jaar Duitse steden gefotografeerd).

Overigens heeft Google hier ook een sterk nadeel dat er een machstrijd tusen verschillende (federale) instanties is, zowel de Federale 'Bundesregierung', alswel de bondslanden (Bund) en de gemeentes willen hier graag hun invloed doen gelden..
terwijl juist het juridisch systeem in duitsland zéé onafhankelijk van de politiek functioneert en ook regelmatig de neiging heeft gezag van de regering te dorkruizen als het niet overeenkomt met de grondwet (zeker ook op privacy-gebied van de burgers)

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 4 maart 2010 15:25]

wat doe je dan met appartementsblokken ? lijkt me moeilijk toe te passen.
je bedoelt eigenlijk : elk huis in een grootstad
goede vraag.
Jou ramen geblurred en de rest van het appartement gewoon?
Lijkt me wel grappig.. opeens een huis dat niet in je straat meer staat.. lijkt me een aanleiding om juist de gegevens van die personen op te zoeken dan wanneer je huis er wel staat...
Dus jij gaat als google streetview eenmaal in Duitsland beschikbaar is in je auto stappen en heel Duitsland rondrijden om al die huizen te zien die zijn verwijderd?

Dacht het niet toch. Of heb je echt de tijd om je physiek te verplaatsen naar alle steden en dorpen in Duitsland? Het is een wereld van verschil om in google effe op Berlijn te klikken en er daadwerkelijk naar toe te moeten rijden, vanwege de tijd die het daadwerkelijk rijden nu eenmaal inneemt.
Waarom kan dat hier niet? Ik wil mij ook kunnen uitsluiten van streetview & satteliet view.
Je kunt een bezwaar indienen.

Probeer het eens zou ik zeggen...
waarna er verder geen actie op wordt ondernomen
Al geprobeerd dan? Een vriend van mij stond nog behoorlijk goed herkenbaar op streetview. Een mailtje en 5 dagen later was hij onherkenbaar gemaakt.
Al geprobeerd dan? Een vriend van mij stond nog behoorlijk goed herkenbaar op streetview. Een mailtje en 5 dagen later was hij onherkenbaar gemaakt.
Dat is iets wat ze al doen, maar in het geval van je vriend niet helemaal goed is gegaan. Ik denk niet dat ze ermee instemmen als je nu vraagt of ze jouw huis dezelfde behandeling willen geven als militaire bases in Nederland.
Je kunt een bezwaar indienen.

Probeer het eens zou ik zeggen..
Bezwaar van burgers wordt voor zover bekend alleen behandeld als het gaat om niet uitgeveegde gezichten / nummerborden etc). Overigens is het uitvegen absoluut onvoldoende om iemand onherkenbaar te maken.

De tijd dat men nodig heeft om en bezwaar te verwerken is overigens behoorlijk lang weet ik uit ervaring.

[Reactie gewijzigd door Bor de Wollef op 6 maart 2010 09:26]

Natuurlijk kan dat

"Google Opt Out Feature Lets Users Protect Privacy By Moving To Remote Village"
http://www.theonion.com/c...pt_out_feature_lets_users

;)
Geef mij eens een goede reden waarom je dat zou willen
Omdat ze vrolijk met hun googleauto een inrit inrijden die geen openbare weg is? En ja, dit is ECHT gebeurd!!

Omdat wij geen vitrage hebben zodat je, zodra je helemaal onze inrit op bent gereden vrolijk naar binnen kan kijken? (Wij wonen ca 100/120m van de openbare weg af)
Ik niet geloof dat die mensen die die data verwerken bij Google meteen doorhebben dat dit een eigen weg is?
Vervolgens een stel criminelen ons spot als 'makkelijk doelwit'?
Ze vrolijk binnen kunnen kijken wat wij in de huiskamer hebben staan en vervolgens meteen een route kunnen bedenken hoe ze ons erf verlaten?

Is dit een goede reden? Zo niet, dan zou ik graag een vrijbrief mogen om eens door jouw woning te mogen spitten.. Je hebt toch niets te verbergen, of wel dan? Ik heb in principe niets te verbergen, mits de rest van de wereld net zo eerlijk was als ik.... En mocht dat nu eens net niet zo zijn... Wat een tegenvaller.. hé...

Ik vind het zeer tegenvallen dat er NERGENS een mogelijkheid wordt geboden om contact op te nemen met Google. Op mail reageren ze niet en per telefoon kan je alleen contact opnemen wanneer je een toestelnummer hebt van degene met wie je wilt spreken.

[Reactie gewijzigd door Steephh op 5 maart 2010 02:41]

Waarom blurren ze niet gewoon de huizen die niet willen?
Dat zal dus wel gebeuren, net als hier de Defensie lokaties etc.
Ook wel grappig effect: krijg je vragen van je buren waarom jouw huis er nu niet op staat.
Inderdaad. TOch wel nieuwschierig naar nummertje 14 dat als enige in de straat weggeblurt is :DDDDD
Gewoon dat hele streetview project annuleren, kunnen ze investeren in andere dingen die we wel en niet nodig hebben :)
Ik vind dat je ergens wel gelijk hebt, het concept op zich vind ik wel heel tof, maar de uitwerking kan enkel gebeuren door het overtreden van de privacy van zo ongeveer iedereen die woont/leeft/komt in de desbetreffende steden.
Vind Streetview zelf wel handig, vooral als ik een afspraak heb waarvan ik niet precies weet waar het is: eerst opzoeken en aan de hand van de foto's bedenken waar ik met mijn auto af moet slaan.
Het is heel erg handig als je wil gaan verhuizen en je kan al zien hoe het ongeveer de omgeving er uit ziet. Dan kan je makkelijk al dat huis overslaan als het niet aan je eisen voldoet. Scheelt weer wat uren om te kijken.

[Reactie gewijzigd door Calamor op 4 maart 2010 16:57]

Ik zag een keer een fiets van een vriend van mij voor een coffee shop staan op Street View, toch lache he :P
Leuk voor de (oudere) mensen die geen Internet hebben...
Het is goed dat google hiervoor kiest, maar het is inderdaad een beetje "gammel".

Aangezien lang niet iedereen internet heeft, en laat staan dat de mensen die dit wel hebben afweten van de services van google.

Verder kunnen ze beter mensen hun huis laten "selecteren" op de foto's van google, zodat de 90 mensen in de straat hun huis wel kunnen zien, en dat die 10 die het niet willen ervoor kunnen kiezen om hun huis op iedere foto te "opt-out'e".

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Samsung Gamecontrollers Smartphones Sony Microsoft Apple Games Consoles Politiek en recht Smartwatches

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013