Ik dacht dat ze in WO II de regel (zoveel mogelijk) respecteerden om hospiks niet te beschieten?
Dan toch zeker niet door de Japanners hoor, die schoten met scherp op medics, want iedereen weet dat als je die persoon met het rood kruisje op zijn arm neerschiet, dat zijn heel peloton in de shit zit.
Nee, nee, liefst niet te naïf zijn en denken dat partijen zich aan regels houden, voor de camera misschien, maar een oud militair heeft mij nog niet zo lang geleden iets verteld van de Korea oorlog: daar is niets cool's of moois aan, je gaat daar dood, simpel als dat.
Ik heb gewoon onvoorstelbaar veel schrik van machines waarvan als het misloopt de gevolgen niet te overzien zijn, en daarbij denk ik ook aan een robot, in welke vorm dan ook dat bewapend is en autonoom beslissingen neemt.
Een mens neemt in stress situaties ook ver van de ideale beslissingen, en vergrijpt zich soms ook aan beestachtigheden, maar ik kan mij niet ontdoen aan "irobot" taferelen als ik denk aan bewapende autonome robots.
Aangezien staal sterker is dan de huid, computers krachtiger worden met de dag en techniek met de snelheid van geluid vooruitgaat gaat er ooit een moment komen vrees ik dat computers en robots superieur gaan worden ten aanzien van de mens, en dan hoop ik gewoon niet dat we zelf voor onze ondergang gezorgd hebben.
Robots zullen wel nooit krachtiger worden dan de mens, ze zijn nog altijd afhankelijk van energie en materiaal voor onderhoud. Om de voorziening daarvan 100% veilig te stellen is er zo'n complex denkvermogen nodig als die van het menselijk brein en zo complex zal een machine nooit worden.
Overigens ben ik het eens met regels voor robotgebruik, maar ik ben het ook eens met degenen die vinden dat oorlog sowieso niet ethisch is. Als een leger al niet de regels overtreedt die door eigen normen zijn bepaald (de amerikaanse martelmethoden en straffen zonder rechtspraak) dan overtreedt je toch altijd de normen van de andere samenleving wel. Niet alleen je eigen normen gelden.
'ze zijn nog altijd afhankelijk van energie en materiaal voor onderhoud', slaat hier de ze op mensen of op robots... Niet veel verschil lijkt me...
'Om de voorziening daarvan 100% veilig te stellen is er zo'n complex denkvermogen nodig als die van het menselijk brein en zo complex zal een machine nooit worden.'
Daarom zijn mensen ook de enige levende wezens op de planeet, omdat de rest van de dieren en planten niet slim genoeg zijn om te eten. Het kan altijd makkelijker dan je denkt, niets uitsluiten omdat je even niets kan bedenken.
Oorlog is essentieel, dus het is ethisch. Zonder oorlog waren we nooit zo ver gekomen als we nu zijn. Kijk maar naar de geschiedenis van de mensheid. Oorlog volgt uit het hele principe van overleven en evolutie. Gezien oorlog zo belangrijk is geweest in de technologische vooruitgang, en ook in de vooruitgang van normen en waarden, dan moet je haast wel concluderen dat oorlog nodig is. En kan iets dat nodig is onethisch zijn?
Daar ben ik het helemaal eens mee. Als men kijkt naar de AI van games zul je zien dat er op dat terrein de laatste jaren niet heel veel winst is gemaakt, al helemaal vergeleken met op grafisch gebied. Om een robot alleen maar zo te maken dat het werkelijk bruikbaar is om de mens te vervangen in oorlog, heb je zo'n komplexe kunstmatige intellegentie nodig, dat wij mensen zelf niet eens kunnen maken.
Wat heb je voor complexe zaken nodig dan?
Stuur een tank/vliegtuig/whatever een gebied in en geef opdracht: dood alles wat op een mens lijkt. Kom terug als je munitie of brandstof nodig hebt.
Dit gaat nu ook al wel lukken hoor. De AI in games is niet altijd bijster intelligent, maar is dat omdat het niet kan, teveel geld kost of omdat het spel anders niet meer leuk zou zijn? De defensie industrie is niet te vergelijken met een game. Wat mag een game kosten? Eenmalig? En wat geeft de defensie industrie per jaar uit?
Tsja te hopen dat er geen robot in handen zal vallen van terroristen cq vrijheidsstrijders natuurlijk (wat absoluut zal gebeuren) dan gaat het tegen de Amerikanen werken omdat Robots nu eenmaal niet zelf denken maar gestuurd worden en het is een kwestie van tijd dat dezelfde robots tegen de Amerikaanse vijand wordt geprogrameerd, wat uiteraard een stormachtig protest zal geven bij het Amerikaanse volk en Westerse volken, maar dan is helaas de hond al uit de pot en is er grote kans dat ze ingezet gaan worden door Terroristen cq Vrijheidstrijders tegen het Westen.
'Om de voorziening daarvan 100% veilig te stellen is er zo'n complex denkvermogen nodig als die van het menselijk brein en zo complex zal een machine nooit worden.'
Je kent de regel: zeg nooit, nooit.
Alles wat een mens kan bedenken, kan een mens maken. Dus ook intelligente, autonome robots.
Oorlog is essentieel, dus het is ethisch.
Wat een kort door de bocht filosofie van de koude grond.
Filosofen zijn door de eeuwen heen niet tot een eenduidig antwoord op ethische kwesties gekomen. Het intelligente standpunt komt vaker uit op een bescheiden
ik weet het niet.
Natuurlijk kan oorlog onethisch zijn, ook al vind jij het nodig. Oorlog is ook niet nodig, eerder onvermijdelijk. Mensen liegen ook en vinden dat ook vaak nodig, maar dat maakt het nog niet goed.
Waar het om gaat is dat wij, naar de heersende maatstaven, oorlog als onwenselijk beschouwen en nog meer bezwaar hebben tegen excessen in oorlogvoering. Dat is ook wel eens anders geweest.
Daarom zijn mensen ook de enige levende wezens op de planeet, omdat de rest van de dieren en planten niet slim genoeg zijn om te eten. Het kan altijd makkelijker dan je denkt, niets uitsluiten omdat je even niets kan bedenken.
*Niet bedoeld om te trollen of te flamen*
Sorry hoor, maar die opmerking klopt volgens mij niet.
Wat klopt er niet, onderbouw je mening eens?
essentieel?? Als we niet al 50 jaar vrede in europa hadden dan waren we zo ver achterop. Oorlog kost veel geld en resources die niet ingezet kunnen worden voor het verhogen van de welvaart. Het is wel zo dat een aantal ontwikkelingen zijn afgeleid van defensie ontwikkelingen maar denk eens hoeveel geld je meer voor ontwikkeling gehad zou hebben als je een leger helemaal niet nodig zou hebben? Afghanistan heeft Nederland al een miljard gekost, wat zijn we daar beter van geworden? Degene die niet vecht en de wapens levert die wordt er wel beter van maar om te stellen dat oorlog essentieel is zo ongelofelijk kortzichtig. De grote rijken (perzische, romeinse) zijn misschien wel gebouwd met geweld maar het was in de periode van vrede en rust die daarop volgde dat die rijken echt tot bloei kwamen. Pas als we eens ophouden elkaar de tent uit te knokken dan gaan we pas echte stappen maken.
pakweg 100 jaar geleden was het voor ons ook onmogelijk om naar de maan te gaan, en kijk nu, leg 35 miljoen $ op de plank en je krijgt weliswaar een vereenvoudigde reis naar de ruimte voor 12 dagen, en niet naar de maan. Maar al ooit eens bij stilgestaan wat voor complexe processen er bezig zijn in een raket als die vertrekt naar de ruimte?
Ongetwijfeld waren er vroeger ook mensen die zeiden dat het ons nooit zou lukken om naar de maan te gaan, en kijk nu, 30 jaar geleden is het toch maar mooi gelukt.
Er zijn zo ontelbaar veel voorbeelden dat vroeger onmogelijk leek en nu gewoon onderdeel uitmaakt in ons dagelijks leven. Daarom vind ik het ook verstandig dat er een commissie opgestart wordt die tenminste over deze zaken nadenkt. Want ons hoofd nu in de grond stoppen, en later gaan klagen dat het nooit zo ver had mogen komen hebben we (vind ik met mijn bescheiden mening) al meer als genoeg gedaan en doen we nu nog altijd spijtig genoeg.
Een ruimtereis is fysiek heel makkelijk te begrijpen, Newton had het honderden jaren geleden al kunnen uitleggen. Het enige wat lastig is is een heel veel kracht, en het heeft even geduurd voordat we genoeg controleerbare kracht hadden (een raket).
De hersenen zijn wel degelijk zo complex om te geloven dat het brein zichzelf nooit helemaal zal begrijpen. Het aanpassingsvermogen daarvan is in geen miljoen jaar als software te schrijven.
En @Skohsl hierboven: als je denkt dat evolutie iets met ethiek te maken heeft zou ik je eens in ethiek verdiepen. Ethiek is evolutionair gezien namelijk helemaal niet zo handig. Zo kan je ook wel redenen bedenken dat moord, censuur en andere ongein noodzakelijk zijn. En dat zijn ze uiteraard niet. (Als we het dan toch over een filosofische boeg gooien: Wat is "noodzakelijk"? Is vooruitgang noodzakelijk? Dominantie?)
[Reactie gewijzigd door bwerg op donderdag 1 oktober 2009 23:05]
Gezien mensen groeps-wezens zijn, die moeten kunnen samenleven in kleine groepen (evolutionair gezien), dan moeten ze dus ook met elkaar kunnen leven. Ethiek slaat hier toch vrij direct op. Het gebeurt misschien niet bewust, maar ieder mens heeft een zekere ethische opvatting over alles. Deze mag dan wel heel anders zijn tegenwoordig dan vroeger, maar het feit dat het bestaat, en altijd bestaan heeft, lijkt wel te zeggen dat het evolutionair gezien een noodzaak is (waarom zouden we het anders hebben).
Ethiek is evolutionair gezien NOODZAKELIJK wil je als groep overleven.
Robots zullen wel nooit krachtiger worden dan de mens
Famous last words! :-)
Je hebt I-Robot van Isaac Asimov zeker nog niet gelezen?
Natuurlijk is dat fictie, maar er zijn honderden boeken die voorheen als fictie bestempeld werden, nu wel degelijk werkelijkheid zijn. Neem bijvoorbeeld de (fictie)boeken van Jules Verne. Destijds werden ze voor onmogelijk gehouden. Nu is het 'normaal' geworen. (reis naar de maan, 40.000 mijl onder zee, 80 dagen rond de wereld (heck... de shuttle gaat 1 keer per uur rond de wereld!) etc...)
We worden (zeker hier op tweakers) bijna dagelijks geconfronteerd met bijzondere innovaties die we lang voor onmogelijk hebben gehouden.
Robots ZULLEN krachtiger worden dan de mens. Ze zullen zelfvoorzienend worden en zelflerend worden en zichzelf verbeteren en reproduceren, TENZIJ de mens er voor zorgt dat dit niet gaat gebeuren.
Waarom?
(ookal heeft Bill gates hoogstwaarschijnlijk nooit gezegd dat 640K geheugen genoeg zou moeten zijn voor iedere pc (in 1981) lees vooral AL die andere statements die achterhaald zijn gebleken:
http://brynnevans.com/blo...-anybody-bill-gates-1981/[Reactie gewijzigd door Khildin op vrijdag 2 oktober 2009 09:48]
Robots zijn in theorie al minstens 5 jaar krachtiger dan een mens. In de praktijk betekent dit dat het voor een consument met een computer die een miljard keer zo krachtig is als een desktop pc van nu en bepaalde real-time eigenschappen, dat deze zijn eigen terminator kan bouwen. Tenminste, ik heb een aardig goed idee van hoe dat zou moeten werken. Ik geloof overigens niet dat ze op die manier ook al echt militaire robots bouwen, maar het zal vast niet lang duren, voordat ze dezelfde artikelen lezen als ik heb gedaan.
Dus, als je een of ander militair bedrijf bent en je krijgt gigantisch veel geld, plaatst overal sensoren (video camera's), dan kun je daar nu al praktisch mee beginnen en heb je waarschijnlijk in een jaar of 20 een robot die minstens zo intelligent is als een gemiddeld mens en een paar jaar later veel slimmer dan een mens.
Ook zal de manier van oorlog voeren veranderen. Nu is het nog zo dat landen de inheemse bevolking willen heropvoeden en hun dan hergebruiken, in essentie. Dit gaat veranderen. Wanneer er een werkend robotleger is, wordt iedereen gewoon simpelweg afgeslacht.
Er is nl. geen angst voor aanslagen of publieke opinie of wat dan ook en nu is het nog zo dat sommige soldaten een bevel niet zullen opvolgen, maar een robot zal dat niet doen.
Het beste zou zijn als we gewoon wat vriendelijker met elkaar om zouden gaan in de wereld en te stoppen met de ontwikkeling van dit soort technologie of het in ieder geval toepassen om de wereld wat leuker te maken.
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
![[quick]](http://tweakimg.net/g/if/icons/world_link_cropped.png){kind=icon}
08:31
17:41
Door 
.
. Dan vind ik het niet onethisch dat deze worden geplet door een paar robots 
.
.
. Maar sla de aan banden gelegde robots niet centraal op want dan krijg je de "attack of the clones" ![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.png "Reactie uitklappen")
typo op een getal pakt nogal verkeerd uit 
