Wetenschappers ontwikkelen nieuwe intelligentietest

Spaanse en Australische wetenschappers hebben een nieuwe methode ontwikkeld om intelligentie te beoordelen. Het universele systeem zou gebruikt kunnen worden voor zowel mensen en dieren als machines of zelfs buitenaardse wezens.

De 'universele intelligentietest' die de onderzoekers van de Spaanse Polytechnic University of Valencia en de Australische Monash-universiteit ontwikkelden, zou een beter beeld geven van intelligentie bij een scala aan testobjecten. De test kan te allen tijde worden onderbroken en worden toegepast op zowel biologische als niet-biologische objecten. De test zou toekomstvast zijn en onafhankelijk van de mate van intelligentie of de snelheid van de intelligentie.

De test werd primair ontworpen om kunstmatige intelligenties te testen. De resultaten van het onderzoek werden dan ook in het vakblad Artificial Intelligence gepubliceerd. De test bepaalt de hoeveelheid computerkracht die nodig is om een object of stuk informatie te beschrijven, ofwel de Kolmogorov-complexiteit. Aan de hand van die complexiteit wordt de moeilijkheidsgraad van de test bepaald.

Reacties (119)

[Infor40]

"Onafhankelijk van de mate van intelligentie"

Die mis ik even... wat beoordeeld het systeem dan? Dus niet de mate, maar de soort intelligentie?

[Dooievriend]

Het systeem is eigenlijk meer een wiskundig gefundeerde maat voor de moeilijkheid van een (willekeurige) test. Dus als je een bepaalde test van moeilijkheid x kan oplossen, dan heb je minstens een intelligentie van "x". Die "x" is afhankelijk van de Kolmogorovcomplexiteit.

Uit de bron:

The authors have used interactive exercises in settings with a difficulty level estimated by calculating the so-called 'Kolmogorov complexity' (they measure the number of computational resources needed to describe an object or a piece of information). This makes them different from traditional psychometric tests and artificial intelligence tests (Turing test).

Een ruwe maat voor de Kolmogorovcomplexiteit is simpelweg het aantal lijntjes een geoptimaliseerd computerprogramma zou nodig hebben om voor de test te slagen. Dit is erg kort door de bocht, formeel wiskundig worden er geëncodeerde Turingmachines of binaire lambdacalculus gebruikt, zodat één en ander niet te veel afhangt van de gebruikte programmeertaal of andere niet-formele zaken.

Het verschil met vroegere manieren om intelligentie te meten is de onafhankelijkheid van de moeilijkheid: die is altijd en overal vergelijkbaar voor verschillende testen. Is de Kolmogorovcomplexiteit van test y gelijk aan x, en van test z gelijk aan 2x, dan is iemand/iets die/dat test y en z kan oplossen "dubbel" zo slim als iemand/iets die/dat test y kan oplossen maar niet test z.

Het welbekende IQ is wel wiskundig gefundeerd, maar in de basis is het een statistische maat met gemiddelde op 100. Bijgevolg evolueert het mee met de mensheid: worden wij morgen met z'n allen slimmer, dan worden computers relatief gezien dommer, maar eigenlijk zijn ze exact even slim als vandaag. Het zou trouwens interessant zijn om de Kolmogorovcomplexiteit van de vragen uit een IQ-test (of zelfs van de hele test) te achterhalen, zodat je bijvoorbeeld kan zien of IQ-testen moeilijker of makkelijker worden in de tijd.

De Turingtest is meer een maat voor "mensachtigheid" dan intrinsieke intelligentie, en om de Kolmogorovcomplexiteit te bepalen heb je een algoritme nodig dat slaagt in de test. En dat laat nog wat op zich wachten.

Edit: Verdorie, om één of andere reden denk ik altijd dat die kerel een overgelopen Duitser is...

[Reactie gewijzigd door Dooievriend op 26 juli 2024 09:12]

[HStreek]

Türing, really?

En ik maar denken dat die test naar Alan Turing was genoemd.

[piderman]

Edit: Verdorie, om één of andere reden denk ik altijd dat die kerel een overgelopen Duitser is...

Zijn naam wordt gelukkig ook uitgesproken als tjoering en niet als tuuring

[brabbelaar]

Ja, het beoordeeld wel de mate van intelligentie, maar ook als je heeeeel dom bent kan je de test nog doen. Een cavia kan nu ook hele simpele vragen uit een iq test niet maken. (bijv 1 > 2 > 3 > wat is de volgende in de rij?)

[? ?]

1 > 2 > 3 > x

Het grappige van dit soort reeksen is dat ELK antwoord mogelijk is, alleen wordt de complexiteit van de regel groter. Maar dat kun je dan weer inroepen als argument dat iemand intelligenter is.

Als jij "4" zegt, dan kan ik dat als dom beschouwen als ik 39,2 zeg en met 3 pagina's formules aantoon dat mijn antwoord evenzeer correct is voor mijn functie.

Wie is dan de "intelligentste"?

Een intelligentietest die universeel is (voor een ras/beschaving), is redelijk eenvoudig:
1. Hoe dicht kan je de lichtsnelheid benaderen
2. Hoeveel energie kan je in één keer gebruiken
3. Hoe hoe snel kan je van de ene kant van het universum naar de andere kant gaan
4. Hoeveel minuten/uren/dagen/jaren kan je terug in de tijd gaan
- (optellen) -----------------------------------------------------------------
jouw intelligentiescore

[Reactie gewijzigd door ? ? op 26 juli 2024 09:12]

[Het.Draakje]

Jammer dat je de mist in gaat met jouw voorbeeld. En wel om een aantal redenen:

- De vragen en antwoorden zijn toegespitst naar de aardse wetenschap. Wie beweert dat wij het echte antwoord weten; wij kunnen niet terug in de tijd of sneller dan het licht. Er is geen bewijs dat het niet door buitenaardse beschavingen kan worden.

- De vragen zijn alleen te beantwoorden als je geïnteresseerd bent in de techniek, het lijkt me uitgesloten dat een verpleegster, jurist of arts die vragen kan beantwoorden, laat staan dat het door een landarbeider in de binnenlanden van afrika beantwoord kan worden. En toch worden ze allemaal als intelligent wezen aangemerkt.

- De antwoorden zijn niet het gevolg van inzicht in een probleem maar gewoon een geheugentest.

[BaRF]

volgens mij scoort het menselijk ras dan een '0' want geen van die dingen weten we?

[johncheese002]

Mooi is dat je dit tegenwoordig niet eens meer krijgt, dit is een achterhaalde manier van meten. Van alle testen die je nu nog met opvolgende cijferreeksen krijgt, is er geen meer valide. Desalniettemin meet je er wel iets mee, maar omwille van o.a. dyscalculie is dit vervangen door andere oefeningen. WAIS-III en IV zijn je ding tegenwoordig, tevens zijn deze testen opgetrokken naar het niveau tot een aantal jaar geleden, omwille van het Flynn-effect en de toename van een algemeen coherent kennisbestand bij de bevolking (het is een individuele meting, maar t.o.v. een groepsreferentie) was er de noodzaak om de testen (met jawel, de cijferreeksen) uit eind jaren '70-'90 te vervangen.
Weliswaar worden afgeleiden nog wel vaak gebruikt bij assessment-testen etc. (niks op tegen natuurlijk.)

De WAIS-III en hoger worden ook altijd door een psycholoog/daarvoor bevoegd persoon afgenomen, je hoeft niks te schrijven o.i.d.- alles gaat uit het hoofdje- en handje.
Als je hier hoog scoort, dan wordt je geacht ook echt dat niveau te hebben.
(Of je er succesvol mee bent, is een tweede natuurlijk.)
Echter, als je kijkt naar het multiple-intelligence model van H. Gardner, dan kan je bijv. kinesthetische en muzikale intelligentie al niet meten met de WAIS (of WISC voor de kids), dus het gaat echt alleen om bepaalde cognitieve vermogens.
Tot slot, je kunt je IQ eigenlijk alleen meten tussen je 25-30 levensjaar.
Alles ervoor wijkt af door hormonale en neurologische differentiaties (oestrogeen/testosteron-levels die nog moeten pieken en o.a. de pre-frontalecortex die nog 'uit moet rijpen' en de grijze stof welke nog om wordt gezet naar witte hersenstof om het begrijpbaar uit te drukken) en alles >30 jaar wordt verondersteld als een verschuiving van 'fluent'-intelligence naar 'crystallized'-intelligence, hetgeen je aangeleerd hebt (aan inzicht- en feitenkennis, maar niet zozeer je 'general'-IQ d.m.v. geërfd IQ).

[pkuppens]

Ik weet het antwoord ook niet, is het de Fibonacci reeks? Is het tellen?
Is het tellen modulo 4?

[sterreke]

De fibonacci reeks kan het al niet zijn, die is nl. 0 1 1 2 3 5 8 ...

[The-Source]

Check het voorbeeld eens met wat jij post, in voorbeeld staat 1 2 3 en bij jouw dus ook. daarom is het aangehaalde van pkuppens wel correct

[sterreke]

De rij van fibonacci begint met 0 en 1. Als je gaat redeneren dat de getallen er ergens in voor moeten komen, dan vraag ik jouw: wat volgt er na
9 2 6 ?

..


..

5

..


..

Want: Pi = 3,1415926535 8

[Mathieu_Hinder]

Fout, immers is Pi een vanbuiten te leren getal, en dit komt niet voor in dergelijke testen. Het gaat om de logica/de redenering achter dergelijke rijen, en in dat geval heeft pkuppens meer dan gelijk. Hij bedoelt namelijk niet dat het per se 'De Fibonnaci'-rij moet zijn, maar gewoon volgens deze logica: 'twee vorige cijfers optellen', en 'modulo 4' rekenen is ook mogelijk. Ter illustratie, ik heb meegedaan aan het toelatingsexamen geneeskunde in België, waar je ook een redeneertest moet maken, en daar zitten rijtjes in volgend het fibonacci-principe.

[evonck]

Fout, immers is Pi een vanbuiten te leren getal,

Pi is geen van buiten te leren getal. Het is immers (tot nog toe gebleken) een oneindig getal.

[Mathieu_Hinder]

...

Ik bedoel dat sterreke ervan uit gaat dat intelligentie betekent dat je de getallenvolgorde van Pi vanbuiten leert en herkent in een rij. Dit is dus niet zo, het gaat om de verbanden tussen opeenvolgende cijfers Of dit nu pi is of een andere sequentie getallen doet er niet toe, en ik ben welbekend met het getal pi.

[J.J.J. Bokma]

Ook hier is geen eenduidig antwoord mogelijk ;-). Na 9 2 6 kan 4 volgen en de reeks kan bijvoorbeeld zijn: 9 2 6 4 3 8.

Over dit soort testen wordt nog al nagedacht, o.a. of er geen dubbele oplossingen zijn. En soms zijn mensen erg creatief, zie: http://johnbokma.com/mexit/2005/11/09/mind-games.html

[Anoniem: 241683]

Jij hebt nog nooit een iq-test gemaakt neem ik aan?
Het gaat om verbanden zien, niet om of het nou begint bij het begin ja of nee...

[J.J.J. Bokma]

Maar pkuppens heeft nog steeds een goed punt, het volgende getal in de reeks kan heel goed 5 zijn ;-).

[mrc4nl]

ik lachte me kapot toen ik dit las "Het universele systeem zou gebruikt kunnen worden voor zowel mensen en dieren als machines of zelfs buitenaardse wezens."

ten 1^e : ben er heilig van overtuigd dat ze niet bestaan.
ten 2^e: hoe ga jij zo'n alien nou vertellen dat ie een test moet maken?????

[humbug]

Ad 1. Als je een beetje verstand hebt van statistiek weet je vrij zeker dat ze wel bestaan. Geloof je niet in wetenschap is het nog simpeler. Dan bestaat God en heb je automatisch een buitenaards wezen.

Ad 2. Ik denk niet dat dit nodig is, op het moment dat er een buitenaards wezen langs komt in zijn ruimteschip stuurt die waarschijnlijk als eerste de mensheid naar de eeuwige jachtvelden. Maar goed, misschien leuk voor later als we zelf ruimteschepen kunnen bouwen die een serieus stuk van het universum kunnen doorzoeken. Beter mee verlegen dan om verlegen zeg ik maar.

[mae-t.net]

Ad 1, tweede lid, vind ik wel een hele mooie vondst! Overigens weet ik het met het eerste lid zo net nog niet. Gezien de wet van de grote getallen zou je het haast wel moeten vermoeden, maar aan de andere kant moet de combinatie van diverse factoren wel exact goed uitpakken om leven mogelijk te maken. Een groot getal maal een heel kleine kans, kan nog steeds alle kanten op.

[Essence]

Niet eens dat we uitgeroeid zullen worden. Ik verwacht dat een beschaving die technisch zover is dat ze hier kunnen komen OOK een morele ontwikkeling heeft doorgemaakt en een significant groter bewustzijn heeft dan wij. Daarbij hoort respect voor en voorzichtigheid met andere levensvormen. Ik ben er van overtuigd dat ze uit nieuwsgierigheid zullen komen. Als je zoveel verder bent technologisch, kom je echt niet om water, diamant of dromen te stelen, of landje pik te spelen.

[vlaaing peerd]

als je verstand hebt van statistiek reken je de menselijke stupiditeit mee en dan word de kans op leven in het heelal best wel heel klein.

Dat vond ik al zo'n ernorme tekortkoming aan de Drake vergelijking.

[Reactie gewijzigd door vlaaing peerd op 23 juli 2024 03:44]

[Stoney3K]

ten 2^e: hoe ga jij zo'n alien nou vertellen dat ie een test moet maken?????

Ik denk dat dit met dieren net zogoed een issue is. Als je niet op enig niveau met iets kan communiceren, dan kun je het ook niet overtuigen dat het een test moet maken, wel?

De IQ-test zoals ie nu is is beperkt tot mensen die kunnen spreken, lezen en schrijven, en daardoor tot ons eigen referentiekader als het om taal, rekenen en kennis gaat. Ik ben benieuwd hoe ze dat opgelost hebben.

Bot gezegd, ik ben benieuwd hoe ze die test bij een hond, aap, horloge of boom af willen nemen sinds die over het algemeen niet zo erg spraakzaam zijn.

[Finraziel]

Je bent er heilig van overtuigd??
Leuke woordkeuze

[Niosus]

Als die aliens even intelligent zijn als ons denk ik dat dat nog wel goed kan meevallen. Wij kunnen kijken naar dieren en daaruit redelijk goed afleiden wat hun doel is en waarom ze bepaalde dingen doen. Als wij de aliens in hun dagelijkse doen voor een tijd kunnen observeren en vice versa kunnen we al heel veel uit hun cultuur afleiden. Denk bijvoorbeeld aan een stoplicht. Als het groen is gaan we door en als het rood is stoppen we... altijd. Dus als alien weet ik dan dat groen OK betekent. Zelfde met pijlen. Wij volgen altijd pijlen. Dus als ik een ontmoeting zou willen doen zou ik pijlen richting die ontmoeting doen. We hebben ook een belachelijke hoeveelheid aan beeld en geluidsmateriaal. Als zie die kunnen analyseren kunnen ze waarschijnlijk onze taal verstaan. Beginnen bij kleuterprogrammas waar ze een appel tonen en appel zeggen, en zo de opvoeding van een kind volgen.

Ik denk dat we zeker binnen een korte tijd zouden kunnen communiceren met aliens

[Anoniem: 380368]

Ongeloofelijk dat er nog mensen zijn tegenwoordig die daar niet in geloven. Alsof wij de enigste levensvormen zijn in die onmetelijke universum, dat is gewoon niet mogelijk.

Jij zal waarschijnlijk iemand sneller uitlachen die eerder in buitenaards leven gelooft dan in een god...

[mae-t.net]

Toch vind ik die uitspraak klinken als die van een gelovige: die ridiculiseren de stelling van de ongelovige ook vaak door deze om te draaien en altijd zonder argumenten (anders dan cirkel- en drogredeneringen) en zijn makkelijk te spotten door het gebruik van tussenwerpsels als "gewoon".

Allicht is de kans op andere buitenaardse wezens wetenschappelijk/statistisch gezien groter dan de kans dat er 1 of meerdere goden bestaan. Dat wil echter niet zeggen dat die kans zo significant is dat je er heilig in moet geloven. Want geloven blijft het toch echt zolang het niet aangetoond is.

Wel kan je een zeer sterk vermoeden hebben, maar op dat moment is het de kracht van de wetenschap om alsnog niets te geloven. Aannames doen mag wel, maar dat is iets compleet anders. Dan ga je namelijk kijken of andere verschijnselen op hun plaats vallen uitgaande van die aanname, of je gaat proberen de aanname te weerleggen. Alleen dat laatste kan je eigenlijk zien als een keihard bewijs, het op hun plaats vallen van andere verschijnselen maakt iets alleen maar aannemelijk, en zelfs in dat stadium zijn we nog bij lange na niet aangeland als het gaat om buitenaardse wezens.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 26 juli 2024 09:12]

[brabbelaar]

Ongeloofelijk dat er mensen zijn die er in geloven zolang er geen enkele aanwijzing is. Ik wil ook nog altijd zo'n t-shirt met "I want to believe", maar eigenlijk ben ik eh... agnostisch t.o.v. aliens.

[Anoniem: 24417]

nouja, dat is niet heel ongelofelijk.

als je nog nooit een perzik gezien hebt, en plots zie je er voor het eerst 1, dan is er toch een aardige kans dat er ergens op de 150 miljoen vierkante kilometer land die onze aarde rijk is op zijn minst nog een andere perzik bestaat.

simpele wiskunde + wat gezonde logica impliceren gewoon dat het erg waarschijnlijk is dat er ergens anders ook levensvormen zijn.

[Stoney3K]

Ongeloofelijk dat er mensen zijn die er in geloven zolang er geen enkele aanwijzing is. Ik wil ook nog altijd zo'n t-shirt met "I want to believe", maar eigenlijk ben ik eh... agnostisch t.o.v. aliens.

OT, maar dat kun je van religie net zogoed zeggen. Is er bewijs dat God bestaat? Is het daarom ongeloofelijk dat mensen in God geloven?

Net zogoed is er geen bewijs om het bestaan van God of aliens te weerleggen. Dus in beide geloven is net zo valide.

[Anoniem: 380368]

Neen, er is een groot verschil. De kans dat God bestaat is ontelbaar veel kleiner dan dat buitenaards leven zou bestaan. God is gebaseerd op niets, het scheppen uit het niets klinkt al totaal ongeloofwaardig, buitenaards leven is puur gebaseerd op wetenschap. Goede afstand tussen zon en aardgelijke planeet en het kan al bingo zijn...

Het is natuurlijk heel praktisch om te geloven in iets dat je sowieso nooit van je leven zal moeten staven met bewijs.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 380368 op 26 juli 2024 09:12]

[HerrPino]

buitenaards leven is puur gebaseerd op wetenschap

Idd gewoon een kwestie van kansberekeningen en dan met name de 'Drake equation'. Religie is puur gebasseerd op primitieve ideeen (of eigenlijk meer het 'geen idee hebben') over het leven en het ontstaan van het heelal.

[Anoniem: 24417]

even terzijde: het ligt natuurlijk wel aan je definitie van 'god'. wat de traditionele, christelijke definitie betreft ben ik het met je eens

[brabbelaar]

@Stoney3K, inderdaad. ik ben dan ook geen godgelovige...

[mrc4nl]

laten we dit niet hier uitvechten tweakers heeft daar een forum voor.
mensen zoeken naar verklaringen en blijven zoeken totdat ze het hebben gevonden,
maar die wetenschappers willen en moeten bewijzen dat ze bestaan (van mij mogen ze best zoeken, maar dan niet met ons belastinggeld)

[SkyStreaker]

Helaas kunnen anderen dat net zo vinden van hun belastinggeld dat wordt uitbesteed aan een geloof, etc. etc. vicieus cirkeltje zus en zo.

[MrR0b3rt]

ten 2e: hoe ga jij zo'n alien nou vertellen dat ie een test moet maken?????

Nou, als ze heel slim zijn weten ze vast zelf al wel wat ze er mee moeten

[vlaaing peerd]

2e hoef je al niet meer af te vragen omdat je die bij 1 al uitgesloten hebt.

Juist dit maakt me benieuwd, hoe universeel hebben ze het kunnen maken. Daarom erg jammer dat het artikel er niet meer over loslaat.

[Arcticwolfx]

Zoveel beoordelingen zonder de test al gezien te hebben. Tegenwoordige IQ tests vind ik aan heel veel kanten krom. Mijn broertje heeft 2 keer achter elkaar zo'n dure IQ test gedaan bij een Psychologe en bij allebei deed hij z'n best en de scores waren heel verschillend beide keren.

Voor de mensen die het raar vinden dat de test ook voor dieren geldt; ik vind dat wij als mensen echt niet zo veel slimmer zijn dan dieren. Wij kunnen maar een paar dingen meer en voelen ons superieur aan dieren. Ook dieren kunnen leren, door de jaren heen zijn er heel veel diersoorten die dingen geleerd hebben die ons als mens niet zo snel opvalt, maar toch aanduiden dat dieren belangrijke dingen kunnen leren.

Als we het dan toch over buitenaardse wezens hebben; hoe slim kunnen zij wel niet zijn dan? Op moment is het allen sciencefiction-fiction voor ons (en misschien wel nooit meer dan dat) maar stel dat er meerdere rassen bestaan?

Maar dat is een enge gedachte, stel dat zij ons zien net zo als wij Dieren zien? Als je kijkt naar hoe de mens dieren behandelt, schat ik onze kansen laag in.

Voorbeeld van dieren-intelligentie; tijdens onze vakantie in de Dominicaanse Republiek waren we vogels aan het voeren. De vogels pakten het brood op, gingen ermee aan de waterkant staan en legden het brood in het water, toen er een vis bij kwam visten ze zo de vis uit het water. Ergo: die vogel is een stuk slimmer dan die vis en kijkt neer op de vis, ziet het alleen als voedsel.

[LooneyTunes]

Nog een voorbeeld.
http://www.youtube.com/watch?v=gWc5yIaEzZ4

Wat ze er alleen niet bij vertellen is dat deze kraai vele maanden getraind is

[Warbug]

Van de comments daar:
"no it wasnt trained, it naturally realized that it needed to bend the hook. Otherwise it would have first bent the hook :]" - sommige comments gaan daar nog wat dieper op in!

Soortgelijk gedrag is ook in de natuur te vinden als ze naar insecten zoeken die verscholen zitten.

Naar mijn mening onderschatten we nogal makkelijk intelligentie van sommige dieren, of anders gezegd: we schatten onszelf nogal hoog in.

Een verhouding die veel gebruikt word is de relatieve verhouding hersenmassa vs lichaamsgewicht, die is bij mensen erg hoog, maar wist je dat diezelfde verhouding bij dolfijnen nog hoger ligt?
Dit levert natuurlijk de vraag op of ze eigenlijk niet nog intelligenter zijn dan ons, deze test zou daar mooi uitsluitsel over kunnen geven, en daarmee tevens of die verhouding inderdaad een goede of slechte indicator is.

[Jorseal]

Qua intelligentie van dolfijnen...
Ik kan zeggen dat de dolfijnen waar ik mee werk net zo verschillend zijn als elk individueel persoon. De ene is erg "slim" en pakt alles snel op waar de ander nog een 2e commando nodig heeft "alsof hij het niet snapte".
De jonge dieren leren alles sneller dan de volwassenen.
Dit zie ik exact zo bij de mensen die in het park komen waar ik werk ... als ik wat moet uitleggen ... c.q. technisch of biologisch... kinderen snappen sneller wat ik doe/vraag/uitleg en de oudere iets minder.

Ik zou ook erg geïnteresseerd zijn voor zo'n test voor onze dolfijnen. Nu nog een mooie casemod maken die waterproof is en een stevige touchscreen zodat ze het scherm kunnen bedienen.

[SkyStreaker]

En de mate van de test is beperkt tot aan de intelligentie van haar ontwikkelaars. Ik vraag mij altijd af of deze testen daadwerkelijk representatief zijn of een hint dan wel aanwijzing naar de hoeveelheid intelligentie.

[brabbelaar]

Ook dit is natuurlijk niet per se waar. De uitvinder van het schaakspel hoeft ook niet de beste schaker ooit te zijn. Ik kan wellicht ook wel een som bedenken waar ikzelf het antwoord niet op zou weten als ik onder tijdsdruk sta of als ik het uit mijn hoofd moet doen, maar die wel aantoonbaar gradueel moeilijker is dan een vorige som die ik wel zelf kon doen.

IQ meet natuurlijk vooral hoe goed je bent in IQ-testen, maar het is wel een aardige hint/aanwijzing. Zo is IQ een erg goede carriere voorspeller, heb je een hoog IQ dan heb je goede kans op een goede carriere.

[Kaw]

Nou ja dat ben ik niet met je eens. Bij een carrière zijn veel secundaire voorwaarden die bepalen of je een goede carrière krijgt. Denk aan je topografische ligging, je opleiding, het milieu waarin je opgroeide, je netwerk en een stukje geluk.

Juist mensen met een hoog IQ in mijn omgeving zijn wat in zichzelf gekeerd en niet op zoek naar een netwerk of het nemen van kansen. Even overdreven gezegd doen ze in de kelder van een bedrijf hun wondertjes, maar komen ze nooit op de bovenste verdieping om met de directeur te socializen.

Overigens snap ik het artikel niet zo goed. Het was al langer bekend dat de Kolmogorov-complexiteit een universele indicatie is voor het bepalen van de intelligentie van iets om om te gaan met de 'entropy' van een vraagstuk.

[jmmk]

IQ is niet zo'n heel goeie carrièrevoorspeller, zoals KAW ook zegt, zijn andere zaken (sociale vaardigheden, toeval, kansen, afkomst, opleiding...) daar ook heel belangrijk voor. Bij de Mensa (club van mensen met een hoog IQ) is dat ook goed bekend: de nodige leden zijn zogeheten 'onderpresteerders', om tal van redenen (gebrek aan persoonlijke stevigte, de wens om niet buiten de groep te vallen, verveling en desinteresse, gebrek aan motivatie) zetten ze hun IQ niet ten volle in. Wat bij mensen met een hooq IQ ook vaak gebeurt, is dat ze 'voor de troepen uit lopen' en door de anderen (rest van de afdeling of de organisatie, de chef) niet begrepen worden. En die anderen heb je wel nodig!

[mjtdevries]

Juist vanwege de tekortkomingen van de huidige tests zijn ze bezig met het ontwikkelen van betere tests.

Wat erg jammer is, is dat nergens in dit artikel, of in het bron artikel ook maar de geringste hint word gegeven hoe die test in elkaar moet zitten.

Het lijkt meer een opsomming van de randvoorwaarden voor zo'n test, dan een daadwerkelijk uitwerking er van. Ik krijg het gevoel dat ze nog moeten beginnen met de methode ontwikkelen, ipv dat ze 'm al ontwikkeld hebben.

Ik weet overigens nog wel een andere randvoorwaarde die ik nog niet genoemd zie worden. Als je daadwerkelijk een goede intelligentietest maakt, dan moet het niet mogelijk zijn je daarop te trainen.
Kijk naar de bekende getallen reeksjes. Op de lagere school kreeg je ze en dan was je er getraind in. Maar als je ze 20 jaar niet tegenkomt en dan moet doen, dan bak je er niks van. Als je ze dan een half uurtje weer doet, dan word je er steeds beter in.
Heb je dan ineens je intelligentie verbeterd in een half uurtje?

[G12670]

Ik ben maar een héél ouwe, domme gepensionneerde. Maar heeft iémand hier zich al eens afgevraagd hoe je dat definiëert, "intelligentie" ? In een grijs verleden, toen ik nog op de schoolbanken zat, gaf de prof psychologie de volgende definitie ( én zei erbij, dat dit heel erg ter discussie stond ! ) : Intelligentz ist die Fähigkeit eines Individuums, sein Denken bewust, sich auf neue Förderungen des Lebens ein zu stellen". Enkele vraagjes in dit verband : is een computer een individu ? Is die zich bewust dat hij/het denkt ? Kan hij zich op nieuwe eisen instellen - als hij daar niet voor geprogrammeerd is ? In die ouwe definitie hield men ook terdege rekening met cultuurverschillen : een IQ-test is tijds- en plaatsbepaald. Om het eens extreem te stellen : Bill Gates zou omkomen in het Palaeolithicum - niet omdat hij volgens "onze" normen dom is, maar wel omdat hij de kennis niet kan vergaren om daar in leven te blijven. Hoe ga je dan een test ontwerpen die relevant is voor buitenaardsen, waarvan je de culturele context niet eens kent ? Bedenkingen, iemand ?

[Essence]

Vraag is of je wel heel intelligent kunt zijn zonder bewustzijn. Zelfbewustzijn is immers o.m. het observeren van je eigen denkproces. Misschien is dat wel nodig om out-of-the-box (pun intended) te kunnen denken. Overigens ben ik van mening dat je zelfbewust bent als je denkt dat je zelfbewust bent, beetje hetzelfde als bij vrije wil dus!
En ... een intelligent systeem kan zijn eigen "regels" aanpassen, de "broncode" IS de intelligentie.

[Reactie gewijzigd door Essence op 26 juli 2024 09:12]

[Essence]

Betreft culturele context ben ik van mening dat je een IQ test zo cultuurvrij moet maken als mogelijk. Eigenlijk zou je dus moeten beginnen met het definieren van een formele taal, die de geteste dan eerst moet leren, vervolgens stel je alle vragen in deze taal. Zo'n formele taal moet dan bestaan uit symbolen en logische relaties tussen symbolen.

[Tiesk]

"intelligentie bij een scala aan testobjecten."

Dan lijkt me dat ze de term intelligentie weer eens goed moeten definiëren. Een klein rondje wikipedia geeft al een stuk of tien definities die elk weer een verschillende opsomming geven van eigenschappen van intelligentie. Ik kan helaas geen voorbeelden van "vragen" vinden. Het lijkt me echter sterk dat je hiermee een mens kan vergelijken met een A.I.

Ik ben namelijk een heel stuk beter in het aanleren van een skill dan een AI. Schaken, controleren van een instabiel systeem, een taal spreken. Maar als een AI diezelfde skill ook heeft geleerd, zal hij het een stuk beter/sneller kunnen uitvoeren. Maar wie is nou intelligenter?

[sterreke]

Beter in het controleren van een instabiel systeem? Kun jij dit dan: http://vimeo.com/2952236 ?
Vooral vanaf 00:38 wordt het interessant..

[Reactie gewijzigd door sterreke op 26 juli 2024 09:12]

[Tiesk]

neem die eerste pendulum, en enkele. Die zou ik nu redelijk overeind kunnen houden. Heb ik een hele korte leerperiode voor nodig.

Als je die controller dit laat leren, met trail & error, een beloningsmodel etc. Dan is ie wel een tijdje bezig met dit onder de knie krijgen. En dan laat ik het schrijven van dat programma nog buiten beschouwing. Als hij eenmaal een goede manier heeft gevonden zal hij deze (bijna) altijd foutloos kunnen reproduceren.

Mensen (en dieren) kunnen zich beter aanpassen.
Computers zijn sneller en kunnen beter herhalen.


Maar wel een vet project heeft die kerel in het filmpje. Die overgang naar stabiliteit had ik niet zien aankomen. Ik vraag me af wat zijn aanpak is.... Heel vet!!!

[Ary]

Bedenk wel dat je toch z'n 3-4 jaar nodig hebt om uberhaupt enige motoriek onder de knie te krijgen, en daarna nog zo'n 10 jaar om het redelijk goed en met consistentie te kunnen reproduceren. Ooit een baby een pendulum zien stabiliseren?

[Stoney3K]

Ooit een baby een pendulum zien stabiliseren?

Ja, dat doe je elke dag. Wat denk je namelijk van zichzelf?

Het menselijk lichaam is er ook in beginsel niet op gemaakt om op 2 benen te lopen (Het zwaarste deel, ons hoofd, zit helemaal boven), maar met de jaren evolutie en een paar jaar leren met vallen en opstaan hebben we het toch allemaal geleerd. Een inverted-pendulum overeind houden doen we dus zelfs zonder er bij na te denken.

Ik zie een computer of robot voorlopig nog niet fatsoenlijk lopen, sprinten of dansen. Sure, they're working on it, maar dat proces gaat bij ons als mensen gewoon alsof we nooit anders gedaan hebben als we het eenmaal hebben geleerd, niet omdat er één of andere programmeur een bak code in gestopt heeft.

[Mentalist]

Ik zie een computer of robot voorlopig nog niet fatsoenlijk lopen, sprinten of dansen. Sure, they're working on it, maar dat proces gaat bij ons als mensen gewoon alsof we nooit anders gedaan hebben als we het eenmaal hebben geleerd, niet omdat er één of andere programmeur een bak code in gestopt heeft.

Toch is er weinig verschil.

Bij mensen zit er miljoenen jaren evolutie achter. Dat is eigenlijk ook gewoon programmeren, maar dan bruteforcen. Een beetje lomp en ook wel zielig voor die miljarden apen/mensen die de evolutie maar dood liet neervallen, maar uiteindelijk kwam er wel een wezen uit dat netjes in een rechte lijn op 2 benen kon lopen zolang er niet teveel alcohol inzat.

Bij een computer/robot is het de programmeur/ontwerper die één en ander mogelijk maakt. Die zit er even heel hard over na te denken en zet het ding en/of de code dan in elkaar. Dat nadenken heeft ook nogal wat van bruteforcen. In je hoofd ga je heel veel mogelijkheden af, maar van de meeste ben je je niet eens bewust.

Wat betreft rennende robots, die zijn er allang: James May - ASIMO walking, running, climbing stairs. Toegeven, het is geen Usain Bolt. Dit is hoe ver robots zijn gekomen sinds de uitvinding van de elektromotor in 1821, dit gebeurde in een kleine 200 jaar. Hoe lang deed evolutie hier ook alweer over? Ik zie een robot nu in 5-15 jaar echt wel overtuigend rennen zonder eruit te zien alsof ie z'n broek nat heeft gemaakt.

Het is altijd makkelijk om te vergeten hoeveel ontwikkeling er wel niet in de mens heeft gezeten. Kijkende naar de korte ontwikkeltijd die ze tot nu toe hebben gehad zijn computers en robots juist al bijzonder intelligent.

[Reactie gewijzigd door Mentalist op 26 juli 2024 09:12]

[evonck]

(macro)evolutie is nooit bewezen. (micorevolutie wel).
De bewijzen die bij evolutie worden aangevoerd zijn in beginsel gestoeld op een allereerste aanname.
Sterker nog, door wetenschappelijke falsificatie zijn er vele theoriëen ontkracht.

Ik kan een aantal voorbeelden noemen. (op verzoek zal ik dat misschien wel eens doen).

Het is officieel dan ook nog steeds een evolutietheorie. Waarvan er vele variaties in omloop zijn, wat de geloofwaardigheid niet ten goede komt.

[drahca]

Er is geen onderscheid te maken tussen macro- en microevolutie. Evolutie is evolutie. Het waren Christelijke "wetenschappers" die dit onderscheid introduceerden om de Bijbel en de werkelijkheid met elkaar in overeenstemming te forceren.

Een wetenschappelijke theorie is onderdeel van de wetenschappelijke methode. Misschien zou je daar even iets over moeten lezen voordat je dit soort dingen schrijft. Op Wikipedia staat het goed uitgelegd: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijke_methode

De bewijzen die bij evolutie worden aangevoerd zijn in beginsel gestoeld op een allereerste aanname.

Bewijzen zijn meestal metresultaten of nieuwe datapunten die er nog niet waren ten tijde van het formuleren van de theorie en die de theorie in het gelijk of ongelijk stellen. Na meer dan 100 jaar is de theorie die Darwin heeft geformuleerd nog steeds geldig. Er zijn natuurlijk wel aanpassingen geweest en aanvullingen. Als jij claimt bewijs te hebben dat de evolutietheorie niet klopt, raad ik je aan een publicatie te doen. Ik beloof je dat je wereldberoemd zult worden als je het tegendeel kan bewijzen.

Het is officieel dan ook nog steeds een evolutietheorie. Waarvan er vele variaties in omloop zijn, wat de geloofwaardigheid niet ten goede komt.

Het zal ook altijd een theorie blijven. Het woord theorie heeft een hogere mate van zekerheid dan bijv. een hypothese. Een theorie doet voorspellingen die toetsbaar zijn aan de werkelijkheid. Dit is vele malen gedaan. De evolutietheorie is in de wetenschappelijke wereld totaal niet omsteden.

Ik kan een aantal voorbeelden noemen. (op verzoek zal ik dat misschien wel eens doen).

Ik ben benieuwd.

[madmaxnl]

Je moet dan wel niet vergeten dan de ontwikkeling van een robot langer duurt dan die van een mens. Immers moet je de ontwikkelingstijd van een mens bij de ontwikkelingstijd van een robot tellen. Want wij maken die krengen.

[sterreke]

Het verschil zit zich hier natuurlijk wel in de actuatoren die je hebt. Een mens kan in ieder gewricht een moment aanleggen om zich rechtop te houden, en niet door met de voeten vooruit of achteruit te bewegen om zo zichzelf recht te houden, zoals gebeurt in het filmpje.

Een mens zal dit niet kunnen denk ik, en als je het toch kunt heb je denk ik een youtube-hit :-) . Maar natuurlijk is het in dit geval wel de mens die de controller heeft ontworpen die het rechthoud, dus kan je hieruit toch wel besluiten dat de mens 'intelligenter' is dan de controller..

Een ander voorbeeldje van een goede controller, ontworpen door een 'intelligente' persoon vind je hier: http://www.engadget.com/2...arena-must-bounce-a-ping/
Dit toont dan duidelijk aan dat iets wat voor een mens eenvoudig is, niet zo is voor een computer..

[BaRF]

holy crap dat ziet er cool uit

[Vinz]

chimpansee IQ:
http://www.youtube.com/watch?v=OVlJv7ZkvGA

[Neglacio]

Niet echt representatief
De chimpansee is hier waarschijnlijk op getraind. Anders zou hij al amper met zo'n touchscreen overweg kunnen, laat staan tellen met onze geschreven cijfers. Daarnaast wordt hij ook nog eens beloond.
Als jij voor elke juiste test 5 euro krijgt, dan zal je ook al een pak beter presteren, en al zeker als je wat training krijgt.

Fake is het waarschijnlijk niet, maar zeker en vast geen goed uitgevoerde test. De proefobjecten krijgen niet dezelfde voorkennis en beloning. Dusja...

[Stoney3K]

Niet echt representatief
De chimpansee is hier waarschijnlijk op getraind. Anders zou hij al amper met zo'n touchscreen overweg kunnen, laat staan tellen met onze geschreven cijfers. Daarnaast wordt hij ook nog eens beloond.

En hoe denk je dat de gedachtenprocessen in onze hersenen werken?

Geef die chimp nog 2 jaar en hij typt in zijn ééntje misschien Shakespeare over..

[mrc4nl]

ja leuk filmpje, maar het kan natuurlijk ook faked zijn...
we will never know.

[Tiesk]

Die chimp heeft wel een hele goede oog-hand coördinatie.

[Anoniem: 24417]

nogal wiedes, hij moet toch ook aan takken slingeren

[Ramoncito]

Ik heb de IQ testen altijd al moeilijk in te schatten gevonden.

De testen zijn namelijk niet universeel voor mensen: een universele test voor een Nederlander kan niet worden gebruikt voor een inheemse Indiaan uit het Amazone gebied..

Vragen die voor een Indiaan simpel zijn zijn weer hoofdbrekens voor ons, we weten allemaal hoe je vuur maakt (zonder lucifers of aansteker..) maar hoeveel van ons kunnen het en is dat IQ gerelateerd?

Veel van ons weten wat een ster is, maar zij kunnen zo even zien welke kant ze op moeten lopen aan de hand van de sterren.

De intelligentie van de gemiddelde Indiaan is wellicht even hoog als dat van een gemiddelde Westerling, maar een éénduidig model daarvoor ontbrak altijd, ik weet niet hoe het nu zit met dit nieuwe model maar ik neem aan dat er rekening mee is gehouden.

Ik vind persoonlijk dat intelligentie niet alleen een kwestie is van begrijpen maar de correcte of meest logische keuze kunnen maken (inzicht). En een virtuoos violist is wellicht erg slecht in wiskunde (het linker of rechter gedeelte van de hersens gebruiken) maar dat maakt hem niet per definitie minder intelligent dan een wiskundeleraar.

[LooneyTunes]

maar dat maakt hem niet per definitie minder intelligent dan een wiskundeleraar.

Wiskundeleraren zijn dan ook niet per definitie inteligent

Hij (zij) zal alleen erg goed zijn in abstract denken. Goed zijn in het doorgronden van wiskundige modellen.
Een congiërge op diezelfde school is dan weer heel praktisch in het organiseren van de kantine in de pauze en de schoolfeesten .

[Essence]

Maar de wiskundeleraar kent wel het CONCEPT conciërge of misschien zelfs het ideale model voor een goede conciërge, hij zou op het idee kunnen komen om iemand te zoeken en in te huren daarvoor. Hij heeft daarmee slechts de praktische uitvoering gedelegeerd, maar is nog steeds de slimste van de twee (overigens heb ik een zeer groot respect voor conciërges, dit is slechts een voorbeeld)

[computerjunky]

als het een echte IQ test ipv een kennistest zou zijn zou het een mooie ontwikkeling zijn.
alle huidige IQ tests zijn meer kennis tests en kan je dus ook echt voor studeren en dat beinvloed de scores aangezien iedere opleiding andere iq resultaten als gevolg heefd door dat bij sommige mensen door de opleiding ruimtelijk inzicht of taal of bepaalde berekeningen beter getraind zijn en de tests dus niet echt representatief zijn omdat ze nooit alles kunnen testen.

[lamme23]

als het een echte IQ test ipv een kennistest zou zijn zou het een mooie ontwikkeling zijn.

In de eerste alinea staat:

Het universele systeem zou gebruikt kunnen worden voor zowel mensen en dieren als machines of zelfs buitenaardse wezens.

Als het ook toegepast kan worden op dieren kan het geen kennistest zijn. Ik denk niet dat een kat, hond of cavia zich bewust is van enige natuurkundige formule, historisch feit of Nederlandse grammatica. Of ze zouden ze allemaal een score van 0 moeten geven.

[mrc4nl]

maar als dieren een score van 0 krijgen betekend dat dus dat ze geen kennis hebben?
lijkt me onwaarschijnlijk, ratten kun je dingen aanleren,wat dus betekent dat ze kennis hebben
dat verwacht ik van slakken bijv niet, die zijn bijna hersenloos, en weten zichzelf in leven te houden, meer ook niet.

kennis,inzicht en wijsheid:
je kunt ze allemaal onder het kopje "intelligentie" stoppen.
het lijkt me stug dat ze een test hebben ontworpen die voor alle levensvormen en/of machines, en dat de resultaten onderling goed kunnen worden vergeleken.

machines dragen alleen de kennis die hun is gegeven,
al kunnen ze met die kennis en goede programatuur de mens makkelijk verslaan.
een goed voorbeeld daarvan is schaken.
Een mens moet het dan vooral hebben van inzicht, hij heeft immers niet de rekenkracht van een pc.
terwijl machienes veel sneller kunnen denken dan mensen.*
*=pc's zijn wezenlijk anders dan mensen en rekenen op andere manieren, een mens kan niet zo snel met getallen rekenen dan pc's

[brabbelaar]

Ik vraag me af of deze test ook talige intelligentie meet, of aspecten van intelligentie zoals inzicht in sociale situaties, het vermogen om associaties te maken tussen verschillende gebieden van kennis (of valt dat onder 'creativitet').
Als het alleen iemands 'rekenkracht' kan vaststellen is de test toch een stuk beperkter dan de standaard iq-testen die er al zijn.