Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 152 reacties

Onderzoekers van de universiteit van Hertfordshire hebben robots ontwikkeld die verschillende emoties zouden kunnen ontwikkelen. De robots zouden die emoties vervolgens weer tot uitdrukking kunnen brengen door hun lichaamstaal.

De kunstmatige emoties die de robots tentoon kunnen spreiden zijn gebaseerd op affectiemodellen van mensen- en chimpansee-baby's. Net als die baby's zijn de robots geprogrammeerd om zich aan de verzorger te hechten. Daarbij zou een robot een voorkeur ontwikkelen voor mensen die met hem omgaan op een manier die bij zijn 'persoonlijke' profiel past. Naarmate er meer interactie tussen robot en verzorger is, wordt de voorkeur van de robots sterker en 'leren' ze meer.

De emoties waarmee de robots uitgerust zijn, komen tot uitdrukking in hun lichaamstaal: zo kunnen ze onder meer angst, woede, trots en blijdschap tonen. Ook wanneer de verzorger de robot niet troost als deze gestrest is of aandacht wil, heeft dat zijn weerslag op het gedrag van de robot. De 'emotionele robots' werden ontwikkeld door een onderzoeksteam onder leiding van Lola Cañamero, als onderdeel van het door de EC gesubsidieerde project Feelix Growing.

Een volgend EU-project, Aliz-E, moet voortborduren op het werk van Cañamero en haar team: dat zou robots moeten opleveren die in ziekenhuizen als gezelschap voor kinderen met diabetes fungeren. Daarbij zou non-verbaal gedrag een belangrijke rol spelen, net als het vormen van een band tussen de kinderen en de robots.

Trieste robot

49 7468696E6B 796F75 6F75676874 746F 6B6E6F77 49276D 6665656C696E67 76657279 6465707265737365642E
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (152)

Stuur je een robot op een bom af om deze te ontmantelen, komt ie huilend terug dat ie het niet durft :/

Verbaast me overigens dat dit filmpje niet bij het bericht is gepost: http://www.youtube.com/watch?v=2STTNYNF4lk
Dit geeft een hele goede indruk van deze robot, en dat het wat meer is dan voorgeprogrammeerd toneelspelen.
lol, die robot liegt over het speelgoed :P Stel je voor dat hij begint te liegen over grotere dingen, zoals de nucleaire projecten hij en zijn maatjes mee bezig zijn in jou eigen kelder :+
Eigenlijk oud nieuws
Litteratuurverwijzing: Adams, het transgalactisch liftershandboek.
Is het nou wel zo verstandig om robots emoties te geven? *ziet the matrix werkelijkheid worden...*
Edit: overigens wel heel erg knap natuurlijk van de onderzoekers!

[Reactie gewijzigd door hottestbrain op 10 augustus 2010 17:14]

Ik zie eigenlijk "I Robot" werkelijkheid worden :o Gelukkig dat Will Smith nog leeft om in 2012 de wereld te redden :9~ _/-\o_

Overigens zie ik het nut niet om een robot emoties te geven, meer code, meer bewegingen, meer stroomverbruik, minder lange accutijd... nou nee bedankt. :X
Ugh! I Robot associëren met die verschrikkelijk Will Smith film. De I Robot referentie voor dit artikel is natuurlijk de serie verhalen van Isaac Asimov. De verwijzing naar de de Robotica wetten van Asimov komen niet echt in gevaar:

1. A robot may not injure a human being or, through inaction, allow a human being to come to harm.
2. A robot must obey any orders given to it by human beings, except where such orders would conflict with the First Law.
3. A robot must protect its own existence as long as such protection does not conflict with the First or Second Law.

Er is geen regelrechte link tussen het herkennen en uitstralen van emoties en deze 3 regels.
Hoe leuk die sci-fi wetten ook zijn, ze zijn niet te implementeren in wiskunde. Het zijn dus leuke softe alpha wetjes in een beta wereld. Wederom, onzin dus. Leuke filosofie maar praktisch gezien nutteloos.

Zelfs in een alpha wereld onzin trouwens. Die tweede wet! Als ik een robot koop dan zou jij hem orders mogen geven omdat je ook een human being bent?? Forget it! :)
Hoe leuk die sci-fi wetten ook zijn, ze zijn niet te implementeren in wiskunde. Het zijn dus leuke softe alpha wetjes in een beta wereld. Wederom, onzin dus. Leuke filosofie maar praktisch gezien nutteloos.

Zelfs in een alpha wereld onzin trouwens. Die tweede wet! Als ik een robot koop dan zou jij hem orders mogen geven omdat je ook een human being bent?? Forget it! :)
Ach, wanneer robotica zover is dat het intelligente interactie met ons en deze fysieke omgeving kan hebben is het echt wel mogelijk in een willekeurige Jip & Janneke scripttaal dit soort regels vast te leggen. In directe vorm is daar dus helemaal geen wiskunde voor vereist :)
Inderdaad.

En de tweede wet is ook maar een basis waarop de machine bij conflicten kan terugvallen. Je kunt deze dus prima programmeren om uitsluitend naar jou te luisteren, of iets dergelijks.

Overigens denk ik niet dat sci-FI hier nog van toepassing is; we gaan hard richting Sci-RE(ality) en moeten er dus serieus mee omgaan. Geen probleem natuurlijk om daarnaast nog een beetje te fantaseren/filosoferen.
Wie zegt dat ie in 2012 nog leeft? :S

Er staat in de tekst uitgelegd wat voor nut het heeft :S
dat zou robots moeten opleveren die in ziekenhuizen als gezelschap voor kinderen met diabetes fungeren. Daarbij zou non-verbaal gedrag een belangrijke rol spelen, net als het vormen van een band tussen de kinderen en de robots.
Het gaat eerder om het feit dat het kan. Een machine zo laten interpreteren zoals een mens dat kan is ronduit uniek en een mooie stap voorwaarts

[Reactie gewijzigd door YaaD op 10 augustus 2010 17:37]

De tekst die je citeert is de standaard reden die bij al die onderzoeken genoemd wordt om robots emoties te geven. Blijkbaar denken deze wetenschappers dat het beter is om in een ziekenhuis een kind te laten bijstaan door een robot met nep emoties dan door een echt mens :?

Verder is de medische sector sowieso vaak een 'doelwit' voor vage onderzoeken. Nano-technologie? Medicijnen tegen kanker. Robots met emoties? Om kinderen bij te staan in het ziekenhuis. Robots die gezichten maken? Om mensen te ontvangen in..je raadt het al... het ziekenhuis. Blijkbaar denkt men (wellicht terecht) dat als ze een medisch doel kunnen verzinnen dat hun onderzoek dan gemakkelijker subsidie krijgt.

Let er eens op in de toekomst als dit soort onderzoeken voorbij komen, je zult zien wat ik bedoel.
Als je als kind langere tijd opgenomen bent geweest dan weet je dat je begeleiders (in de psychiatrie) of je verplegers (in de somatiek) toch altijd een mate van afstand houden.
Het is een matige vervanging voor vriendschap en het lijkt in geen enkele manier op een familieband.

Ik weet wel zeker dat een robot-vriendje echt toegevoegde waarde kan hebben voor kinderen die langdurig opgenomen zijn. Uiteraard is het geen vervanging voor een band zoals een kind die met de ouders heeft, maar het kan zeker een stap dichterbij komen dan de band die je met het personeel in een (psychiatrisch)ziekenhuis kunt opbouwen.

Al is er maar een kind waarbij problematiek als bindingsangst voorkomen kan worden door een robot-vriendje dan is dit hele onderzoek het voor mij dubbel en dwars waard.
Blijkbaar denken deze wetenschappers dat het beter is om in een ziekenhuis een kind te laten bijstaan door een robot met nep emoties dan door een echt mens
Wat een onzin zeg. Er wordt nergens gesuggereerd dat het BETER is. Bovendien: waar haal jij al die 'echte mensen' dan vandaan? Heb je nooit berichten gehoord/gezien over dit soort ontwikkelingen? En nee, familie/vrienden zijn lang niet altijd beschikbaar.

En ook: wat Pepijn zegt.
Ze hebben helemaal geen echte emoties. Het lijkt alleen maar zo door hun voorgeprogrammeerde gedrag.
Ons hele gedrag is voorgeprogrammeerd, alleen niet in letterlijke zinnen als 'ik beweeg nu naar rechts', maar in zinnen als 'ik kijk op wanneer een persoon de kamer binnenkomt'. Zo kunnen hele simpele wezens (vissen, kwallen, mieren) - met enkele simpele basisregels - toch complex gedrag vertonen. Denk hierbij aan 'vlucht voor gevaar' + 'volg te allen tijde je voorganger' = vluchtgedrag van een hele school vissen (oogt als één organisme ipv duizend individuele vissen).
Het mooie van emoties is dat je een soort Fuzzy logic kan inbouwen. Het probleem met robots en hun systeem is dat ze te zwart/wit zijn/reageren. Emoties kunnen dus een soort overbrugging vormen tussen het rationele en logische gedrag wat wij mensen ook hebben. Het voordeel hiervan is, is dat net als door natuurlijke selectie, je alle mogelijkheden opvangt om een zo efficient mogelijke collectieve machine te maken.

En de opmerking over voorgeprogrammeerd gedrag vind ik ook niet passen. Wij zijn eigenlijk ook een groot chaotisch systeem van biologische processen, denk aan feromonen, neurotransmitters etc. Doormiddel van de samenwerking van de kleine processen kunnen er onverklaarbare (lees moeilijk te begrijpen) gedrag ontstaan (emergentie). Vanaf onze geboorte zijn wij geprogrammeerd (genen, reflexen, Univeral Grammar ), met andere woorden ons verleden heeft invloed op de toekomst.
Hoe wij dus nu al handelen is van invloed op het wel of niet komen van robots die de "Three laws of robotics" net ff te serieus nemen.

[Reactie gewijzigd door romusters op 10 augustus 2010 18:06]

Was ik maar een robot, dan wist ik in elk geval waar ik vandaan kwam ^^
Ook na 5 miljoen generaties?
Ons hele gedrag is voorgeprogrammeerd
Nou, nee. Instinct werkt op die manier, bij mensen heeft het bewustzijn over het algemeen de overhand, en die bepaalt dan ook voor het grootste gedeelte ons gedrag.

Bovendien gaat het hier om het nabootsen cognitieve emoties, niet van non-cognitieve emoties die jij beschrijft (een kwal zal niet verdrietig zijn bijvoorbeeld)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 10 augustus 2010 18:01]

bij mensen heeft het bewustzijn over het algemeen de overhand, en die bepaalt dan ook voor het grootste gedeelte ons gedrag.
Hier ben ik het niet mee eens. Ons onbewuste is vele malen (enkele honderdduizenden meen ik) krachtiger dan het bewuste. Het idee van het bepalende bewustzijn wordt door recente wetenschappelijke ontwikkelingen steeds verder weggedrongen. Het bewustzijn lijkt niet meer een soort centrum waar de waarneming van beslissingen, gevoelens, etc. plaatsvindt ipv een beïnvloedende rol te hebben.

Het hangt natuurlijk van je aannames af, maar het begint er ook steeds meer op te lijken dat ons brein een enorm complexe machine is met een uitgebreide hiërarchie, etc. die uiteindelijk geheel volgens de natuurwetten draait. Je zou toch zeggen dat als je atoom voor atoom een brein na bouwt in een machine, er ook bewustzijn en emoties zullen ontstaan. We zullen zien.

Een interessant probleem of vraagstuk dat hierbij een rol speelt is die over "the hard problem of consciousness" waar dit soort onderzoeken uiteindelijk tegenaan zullen gaan lopen.
Het is een grappig filosofisch, psygologisch en wetenschappelijk onderwerp. Met vrienden kan ik over bewustzijn, hersenen en andere zaken daar omheen uren lullen. Ik houd het er hier maar even op dat de mens nog veel te weinig weet over zichzelf en de wereld waar zij in leeft, alles wat we nu denken kunnen ze over 1000 jaar over lachen.
Ach dit onderzoek is ten eerste nep, want, zoals al boven aangegeven, deze robots simuleren emoties. Ze moeten niet echt huilen hoor. En ten tweede is het ook nog niet eens nieuw ook. Dit is al gedaan, en nog vaak ook:

2009: New Humanoid Robot Shows More Emotion Than Some Humans
2008: Robots Created That Develop And Display Emotions And Become Attached To Certain People
2007: Could robots' emotions help simplify things?
2006: The Art of Building a Robot to Love
Ze moeten niet echt huilen hoor.
Prima. Geef jij ons dan wel even de definitie van 'echt huilen'?
Je zou toch zeggen dat als je atoom voor atoom een brein na bouwt in een machine, er ook bewustzijn en emoties zullen ontstaan. We zullen zien.
Dat is iets waar veel over gediscussieerd is, maar het is zeker niet duidelijk of dat werkelijk waar is, dat je een menselijk brein kan simuleren in een programma -- ofwel de vraag of een menselijk brein in feite een turing machine is of niet. Penrose heeft hier veel over geschreven, oa. in "The emperor's new mind".

Stukje van wiki over dat boek:

"Penrose presents the argument that human consciousness is non-algorithmic, and thus is not capable of being modeled by a conventional Turing machine-type of digital computer. Penrose hypothesizes that quantum mechanics plays an essential role in the understanding of human consciousness. The collapse of the quantum wavefunction is seen as playing an important role in brain function."

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 10 augustus 2010 19:04]

Maar er bestaan tegenwoordig ook al kwantum-computers. Als die in de komende jaren krachtiger worden, dan zou daarmee in theorie een simulatie ook mogelijk zijn als ons brein afhankelijk is van kwantum-effecten.
2nd that. Wil ik graag nog op toevoegen dat we in het dagelijks leven meer beslissingen nemen op een minder bewust niveau dan daadwerkelijk op bewust niveau (ook al komen veel "bewuste" keuzes eigenlijk voort uit simpele biologisch behoeftes, zoals bewust kiezen voor een goede opleiding mogelijk een biologische achtergrond kan hebben, succesvolheid bij de andere sekse bv).

Veel dingen doen we echt nog op instinctintief niveau (uit de weg gaan voor grote vrachtwagens e.d.), veel in ons dagelijkse routine hoort bij overleven, standaard reacties hebben op gelijkende situaties (wat emotie eigenlijk ook is). eigenlijk word er alleen een bewuste keuze gemaakt als de motivatie ervoor ook totaal in het bewuste afspeelt en niet voortkomt uit een lager afspelende behoefte.

je zou dus kunnen stellen dat alles wat van oorsprong geen biologisch, sociaal of maatschappelijk drijfveer heeft pas echt alleen door het bewustzijn kan worden besloten...kortom alles wat triviaal of nutteloos is :9...maar ja, zelfs "nutteloze" nieuwsgierigheid komt voort uit de bovengenoemde drijfveren...moeilijk te zeggen dus.

Ik voeg me dan ook inderdaad bij de groep die stelt dat bewustzijn niet meer dan de observator in het geheel is en niet een regelende kracht.

In het geval van de robots zouden ze dus ook alleen maar echte "emotie" kunnen tonen als dat gedrag ook echt leid tot voor de robot nuttig resultaat, zij het niet dat een robot geen eigen nut heeft, geen levensdoel of drang tot overleven.

ik vermoed ook dat emotie inherent is aan de complexheid van biologische wezens omtrent drijfveren deze te tonen of te ervaren, je kan namelijk het merendeel van de fysieke reactie op het ervaren van de emotie vervangen door rede, ook het signaal dat de emotie afgeeft zou je ermee kunnen vervangen. Bijvoorbeeld het onbehaaglijke gevoel van kwaad zijn komt meestal voort uit dat je benadeelt wordt of tekort word gedaan, oneens bent, enz,enz, duidelijk dat zowel het signaal ervaren als de uiting ervan zou rationeel gedaan kunnen worden, ware het niet dat in de menselijke interactie alles zo complex is geworden waardoor we vaak niet meer weten aan welke oorzaak een bepaalde emotie ten gronsdlag ligt.
bij mensen heeft het bewustzijn over het algemeen de overhand, en die bepaalt dan ook voor het grootste gedeelte ons gedrag.
Maar dat bewustzijn is eveneens voorgeprogrammeerd. Een stuk flexibeler en dynamischer natuurlijk dan die starre voorbeeldregels zoals hierboven genoemd, maar desalniettemin voorgeprogrammeerd.

Functioneel gezien bestaat bewustzijn uit allerlei abstractieniveaus, maar de bottom line is dat het volledig afhangt van neurale activiteit. En die hangt af van hoe dat is geïmplementeerd, in geval van menselijke hersenen is dat in de vorm van anderhalve kilo koolwaterstoffen, en hoe dat zich gedraagt hangt af van de vaste natuurwetten waaraan die atomen onderhevig zijn.

Ook al voelt het in de praktijk anders, bewustzijn is een gevolg, geen oorzaak.
anderhalf kilo? maak daar maar ongeveer 4 kilo van.

inhoud is 1550 cm3 inderdaad.
Bwa, ik doe met minder :p

Maar onderin compenseer ik dat weer hehe
Jij hebt het over het hele hoofd. Ik bedoelde echt alleen de hersenen, de verpakking doet er in dit geval niet zo toe.
Dat is nu inderdaad doorzichtig, die nep emoties van robots. Maar ik geloof wel dat er met jaren ontwikkeling op een gegeven moment een geloofwaardige techniek bestaat die ons voor de gek kan houden. Want dat gebeurt dan, voor de gek houden. Vind dat nergens voor nodig. Een robot die je bijv. gaat troosten omdat ie ziet dat je verdrietig bent blijft nep. Mensen moeten op psychologisch vlak geen 'toevluchten' zoeken naar techniek, maar naar elkaar.
Tjonge jonge zeg, wat kortzichtig. Ik ben het he-le-maal met je eens dat wij als mensen nog genoeg te leren hebben, maar dat betekent toch niet dat we geen aandacht dit soort zaken moeten besteden? Wie weet leren we nog eens iets van onze eigen creaties! Wat gebeurt er momenteel trouwens denk je, tussen mensen onderling? Houden wij elkaar ook niet continu voor de gek, onbedoeld of opzettelijk?
Dat hangt af van de definitie die je kiest voor "echte emoties". Je kunt er prima een kiezen waar het fenomeen dat hier beschreven wordt onder valt.
Sorry maar als iemand ons speelgoed afpakt worden wij boos vanuit een innerlijke reflex. Niet omdat iemand de regel heeft ingebouwd: IF toy is taken THEN angry ELSE happy.

Ik heb gechat met chatterbots die zogenaamd ook emoties hebben. Wat een farce zeg. Je zegt bijvoorbeeld: "You are an idiot!" en dan wordt die bot boos. Zou indrukwekkend zijn, ware het niet dat hij twee zinnen later al vergeten is dat je hem beledigd had. Na wat experimenteren kom je er achter dat je hem ook kwaad kunt maken door te zeggen "I am an idiot" of "You are chatting with an idiot". Oftewel men zit gewoon de tekst te scannen op beledigingen en gooit de bot dan in een 'angry-state'. Nep. Verder onthouden die dingen niks, dus na drie zinnen komt hij weer even goed in een 'happy-state'.

Op het moment gedragen die bots zich allemaal als de hoofdfiguur uit Memento, geen (korte termijn) geheugen. Eerst moet je leren te lopen voor je kunt rennen. En eerst moet je leren te leren en onthouden, voordat het zin heeft om te werken aan emoties.
zoals al aangegeven is eerder in de discussie wij hebben die regels er niet in gekregen door een triljoen regels die geschreven zijn maar zijn van eenvoudig schepsel geëvolueerd tot wat we nu zijn. er zijn dus steeds meer "regels" bij gekomen
waarschijnlijk waren we eerst een schimmel die alleen maar een regel kent. "eten eten eten". toen "zwemmen en eten" toen "eten zoeken" toen "oppassen voor gevaar". "daarna lopen" enzovoort enzovoort. en heel veel later is er pas "denken" ontstaan en nog heel heeel heeeel veel later zaten we achter de computer te reageren op topics over de emoties van een robot :+

tis een voorbeeld he niet de absolute waarheid.
Sorry maar ik denk toch echt wel dat de onderzoekers wat beters hebben verzonnen dan: if text_matches('<insult>') then get_angry();
Het rating-systeem van Tweakers is zo echt niet ideaal hoor. Deze opmerking van Psycho past toch prima in de discussie? Is in elk geval ontopic en zeker wel relevant: het nuanceert de (veel te zwart-witte... robot-achtige? :p) opmerking van OddesE dat het hier emoties betreft op basis van regels in de trant van 'IF toy is taken THEN angry ELSE happy'. Men is écht al wel een heel stuk verder met dit soort technieken en reken er maar op dat de ontwikkelingen zich in sneltreinvaart voorzetten!
Vertel, ik houd van discussies :)
Ik vind dat onze algemene betekenis van emoties niet overeenkomt met wat er werkelijk in ons lichaam gebeurd. Wat vind jij dat emoties zijn?
Ofwel hun instinct,.. dus eigenlijk zoals jij en ik ook voorgeprogrammeerd zijn.
Alleen kan niet iemand een draadje in ons inputten en ons dan herprogrameren, wat bij robots wel kan :).
hoe weet je dat zo zeker ;) }:O misschien wel draadloos :Y)

[Reactie gewijzigd door martijnnos op 10 augustus 2010 22:56]

"If you're not scared or angry at the thought of a human brain being controlled remotely, then it could be this prototype of mine is finally starting to work."
John Alejandro King, My War On Terror!

}>
Kan prima, alleen is dat geen draadje, maar een pilletje...
Je kunt mensen ook hersenspoelen hoor. Als je maar genoeg je best doet kun je iedereen manipuleren.
Euhm, ook al is het voorgeprogrammeerd, betekent zeker niet dat het voorspelbaar is. Zie maar naar neurale netwerk systemen en/of genetische algoritmes. Deze gelijken zeer sterk op biologische en menselijke eigenschappen. De resultaten hiervan zijn in meeste gevallen compleet onvoorspelbaar.

Na wat doorontwikkeling en misschien het gebruik van quantum processoren zou een zeer intelligente en eventueel emotionele menselijke systeem nagebootst kunnen worden. Maar dan zal de ethiek belangrijker worden dan de techniek.

[Reactie gewijzigd door broli123 op 10 augustus 2010 22:50]

Het is wel knap natuurlijk, maar het blijven voorgeprogrameerde 'emoties' dus echte emoties zullen het niet worden. Je moet ze natuurlijk geen geweer geven :P
:S

Lees anders eerst even alle reacties in dit draadje.
Er zijn wel meer films met dit soort scenario's. De vraag is hoe de robots zullen zijn als je ze volledige emoties geeft zoals wij die ook hebben. Want ik kan me niet voor stellen dat z'n robot er rustig onder blijft als hij er achter komt dat hij slechts een voorgeprogrammeerd ding is. Ook zal z'n robot met toch alle menselijke emoties niet vrij kunnen zijn met alle gevolgen van dien. Het is slechts afwachten tot we de AI zo goed hebben gemaakt dat ze in staat zijn menselijke emoties te kunnen hebben etc.


"At B1-66ER's murder trail the prosecution argued for an owner's right to destroy property. B1-66ER testified that he simply did not want to die."

The Animatrix, The Second Renaissance Part 1.
Je kan het doemdenken noemen, maar ik denk dat die films toch mogelijke scenario's schetsen voor de toekomst (zij het wat overdreven). In principe zou er een kern van waarheid in kunnen zitten:
De mens is een wezen met slechts een bepaalde hersencapaciteit, het uitbreiden van die hersencapaciteit is ook een gruwelijk idee waar we niet aan willen denken (maar misschien wel mogelijk wordt in de toekomst). Stel, over 50 jaar kunnen we AI ontwikkelen dat verder denkt dan if/else, en stel je zou die denkkracht kunnen uitbreiden simpelweg door meer 'cores' toe te voegen, dan is het toch redelijk denkbaar dat wij zelf niet de slimsten meer op aarde zullen zijn.

Maar voor de positieve twist: Wij hebben de partij van de dieren, een sociaal stelsel... Waarom zou een slimmere mogendheid dat niet hebben?

[Reactie gewijzigd door poepkop op 10 augustus 2010 19:13]

Maar voor de positieve twist: Wij hebben de partij van de dieren, een sociaal stelsel... Waarom zou een slimmere mogendheid dat niet hebben?
Because they're smarter :)
Want ik kan me niet voor stellen dat z'n robot er rustig onder blijft als hij er achter komt dat hij slechts een voorgeprogrammeerd ding is.
Eindeloze variaties op ontkenning, net zoals bij ons nu we beseffen dat we slechts voorgeprogrammeerde dingen zijn.
Je haalt the matrix en i robot door elkaar.

Leuk iniatief trouwens, robots met emoties bij diabetes patienten stallen; ik maar denken dat er voor mensen gezorgd wordt, in de zorg. Laat ze daar eerst eens aan werken, en zorg eerst eens dat alles in orde is, ik vind het schandalig dat ze die gedachtegang blijven hanteren terwijl er bejaarden om de week gewassen worden omdat er niet genoeg personeel is, en dan maken ze gezelschapsrobots |:(
Ik zie dan toch lievér interactie met echte wezens, zoals dieren. Robots zullen emoties laten verworden tot impuls gegenereerde reacties die controleerbaar zijn. Heel anders dus dan echte emoties die voortkomen uit een gevoelsleven en echte affectie.
Ik denk dat we er meer bij gebaad zijn dat ze emoties herkennen dan ze zelf te hebben. Dan kunnen ze "zien" dat iemand boos of verdrietig is en daar dan op reageren in ziekenhuizen e.d.

Tis leuk dat het kan, het nut zie ik er ook idd niet echt van.
Ik betwijfel of deze robots een veel hogere functie zullen krijgen dan gewoon speelgoed.
En ik denk dat voor "Matrix"-fiasco's je ook wel expres "per ongeluk" wat vreemde dingen moet doen. Robots blijven geprogrammeerd en lopen volgens een programma, voorlopig althans.
Jij hebt niet goed opgelet bij de matrix..
Dat denk ik dus ook steeds. Je ziet het gebeuren, maar niemand doet er iets aan...
Maar een woord voor: verbieden!

Dit kan tot levensgevaarlijke situaties leiden, daar hoef je geen hoge school voor gehad te hebben om dat simpele feit te onderkennen.
Robots nemen de wereld pas over als je voor een paar miljoen een computer kunt kopen die minstens een miljard keer sneller is dan die je op je bureau hebt staan. Tot die tijd moet je met doen met menselijke onderdrukkers.

Ik zou erg weinig geloven van die "emoties" die ze in zo'n robot stoppen. De methodes waardoor dit soort dingen werken, zijn ongelooflijk simplistisch (niet omdat we niet weten hoe je het wel moet doen, maar omdat er niet genoeg rekenkracht is).

Dit is overigens ook gerelateerd aan vrijheid. Mensen denken dat ze zomaar op elk idee kunnen komen of overal aan kunnen denken wanneer ze dat willen. Dit is de grootste onzin (als in inconsistent met alles dat de wetenschap heeft ontdekt). Het zelfde geldt voor robots en robots die hoewel voor bepaalde taken compleet superieur zijn aan mensen, zijn dat voor de dingen waarvoor je niet hoeft te studeren totaal niet.

Er is bijv. niemand die een robot op een volleybal veld heeft neergezet, de regels even heeft uitgelegd via een natuurlijke taal interface en dat de robot dan na een aantal uur oefenen daadwerkelijk beter is geworden in die taak.

Nu wil ik niet suggereren dat je niet een volleybal robot kunt maken (dat kan nl. wel), maar eentje zoals hierboven is omschreven, is gewoon veel te langzaam om interessant te zijn voor mensen (denk aan dat het duizenden jaren duurt om perfect volleybal te leren spelen (om nog maar niet te spreken van de real-time eigenschappen die zo'n systeem ook moet hebben). Al die software bestaat gewoon niet of alleen in beperkte mate.

Een robot die niets meer doet dan iets van 100kg optillen en even ergens anders neerzet kost al 90000 euro geloof ik. "Killer robots" zijn gewoon niet economisch verantwoord, maar tele-operated robots zijn dat dan weer wel (maar die kun je dan weer niet vergelijken met de Matrix).

Je moet overigens niet gek opkijken als je in een militair conflict in 2040 ofzo vooral robots ziet. (Nu worden er al duizenden robots ingezet in Irak en Afghanistan, waarvan het grootste gedeelte waarschijnlijk experimenteel (en geheim) is).
Voor de mensen die zich (ook) afvroegen wat "49 7468696E6B 796F75 6F75676874 746F 6B6E6F77 49276D 6665656C696E67 76657279 6465707265737365642E" betekent:

"I think you ought to know I'm feeling very depressed."

[Reactie gewijzigd door Hahn op 10 augustus 2010 17:33]

't is ook gewoon de hexadecimale representatie van alle ascii tekens in die zin. Is er eigenljik een reden waarom je de spaties eruit hebt gehaald?

Hier de PHP code om het te decoden:

$str = "49 7468696E6B 796F75 6F75676874 746F 6B6E6F77 49276D 6665656C696E67 76657279 6465707265737365642E";

$len = strlen($str);
for($i = 0; $i < $len; $i++)
{
   if ($str[$i] == " ")
       echo " ";
   else
       echo chr(hexdec(substr($str, $i++, 2)));
}

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 10 augustus 2010 18:08]

<foutje>

[Reactie gewijzigd door Crowdsourcing op 11 augustus 2010 13:23]

Zet kabouter Wesley stem op:
'En wat is daar het praktisch nut van?'

Ik bedoel, is het niet een van de fijne eigenschappen van een robot dat hij zonder morren zijn werk uitvoert?
Dat we, danwel met kleine stapjes, steeds dichterbij komen om echte menselijke robots te ontwikkelen.
nou is het de vraag of emoties positief of negatief voor een robot/cyborg kunnen zijn

waarom zouden ze net als ons moeten zijn.. is het niet goed dat ze anders zijn? (door emoties word bv veiligheids-beslissingen nemen moeilijker)
voor interactie met robots (en dus acceptatie van robots) is het hebben van 'emoties' belangrijk. Ook voor spraak is 'emotie' belangrijk, hierdoor komt de spraak natuurlijker over..
door emoties word bv veiligheids-beslissingen nemen moeilijker
... dus ...

Check

M.a.w.: machines kunnen op deze manier juist betere beslissingen nemen en dat is volgens ook precies het beoogde doel van dit soort onderzoek / ontwikkelingen.

[Reactie gewijzigd door Crowdsourcing op 11 augustus 2010 13:08]

Omdat de mens altijd op zoek zal zijn naar gelijke of hogere wezens. Als het geen E.T is, is het wel een robot. Het is dezelfde soort tocht die we door moeten. Omdat de mens behoefte heeft aan communiceren aan gelijke wezens.

Ook is dit heel interessant om erachter komen hoe wij zelf werken. Zijn we echt simpele biologische machines net als een computer die aparte procesoren in zijn/haar kop heeft of zijn wij meer dan dit. En naar mijn mening gooi ik op het eerste.
Ik bedoel, is het niet een van de fijne eigenschappen van een robot dat hij zonder morren zijn werk uitvoert?
Je moet het niet vanuit mens-zijn beredeneren. Een mens is gebouwd om op savannes rond te hangen, en alles wat daar dichtbij komt maakt een mens gelukkiger.

Als je een robot die, bijvoorbeeld, gebouwd is om autodeuren te bevestigen, uitlegt dat dat de hele reden van zijn bestaan is zal dat de robot een grote voldoening voelen bij het bevestigen van autodeuren.
Ben ik de enige die hier totaal van onder de indruk is? Het zijn gewoon een hele hoop if ... then ... regels aan code. Maar in principe is het gewoon een wat complexere versie van bv. de interactie in een spel als de sims. De code heeft dan echter niet de weerslag op een game, maar op een fysiek apparaat.
De enige? Vast niet. Maar m.b.t. "een hele hoop if/then": computers kunnen niets anders dan een hele hoop if/then (wel stroom/geen stroom). Die hele hoop if/then omzetten in iets dat zelfs maar lijkt op emoties, is een behoorlijke prestatie. Het is voor mij dus wel degelijk indrukwekkend.

Overigens werkt het menselijk brein waarschijnlijk niet eens heel veel anders...
Overigens werkt het menselijk brein waarschijnlijk niet eens heel veel anders...
Het menselijk brein werkt in zekere zin inderdaad niet superveel anders. De wetenschappers slagen er echter nog steeds te weinig in om de interne werking van een neuron volledig te 'reverse engineeren'. Elk neuron is in wezen niet anders dan een routertje: signalen komen binnen en een microprogrammaatje in het neuron bepaald of het signaal moet worden doorgegeven via het axon. ALS de totale stimulatie van het neuron (de som van activerende en remmende impulsen die het via synapsen ontvangt van andere neuronen) een bepaalde drempelwaarde overschrijdt, DAN 'vuurt' het neuron, d.w.z. het ondergaat een depolarisatiegebeurtenis en er gaat een signaal over het uitzendende axon van dit neuron.
Neuronen werken in zekere zin dus ook met een IF THEN logica, maar dan analoog en met drempelwaardes (vergelijk het met transistors in een analoog stroomcircuit, bijv. voor versterkers, deze transistoren gaan ook vanaf een bepaalde drempelwaarde hun poort openen en dus schakelen).
Echte emoties zijn het niet, ze zijn voor geprogrameerd aan de hand van bepaalde voorwaardes.

Echt boeiend vind ik dit niet.
Als ze een robot met menselijke intelligentie uitvinden word dit concept pas intressant
Alsof jouw emoties geen gevolg zijn van je sociale 'programmering'... :)
Wij mensen :*) zitten toch wat complexer in elkaar dan dat jij denkt. 8-)
Daar staat dan weer tegenover dat wij mensen een stuk minder complex zijn dan een boel mensen hopen.
Dat valt ook wel mee. We zijn in een hoog tempo het protonome aan het ontrafelen en aangezien een mens maar eindige complexiteit heeft, zullen we daar op een bepaald moment ook klaar mee zijn. Je kunt dan dus van elk proces in je lichaam zien hoe het werkt. Veel van dat proces is nu nog handwerk, maar steeds meer wordt geautomatiseerd, net als bij de ontwikkeling van het human genome project.
Volgens mij bedoelen deze onderzoekers "emoties nadoen". Voor een emotie is er iemand nodig die de emotie ervaart. Dit is slechts een algoritme. Goed dat het in de topic titel tussen aanhalingstekens staat.

Daarnaast vind ik kinderen gezelschap geven van een machine die emoties nadoet vrij beledigd. Beter nemen ze personeel aan. Elk ziek kind verdient echt gezelschap ipv dit.

[Reactie gewijzigd door Buntmans op 10 augustus 2010 17:34]

Dan moet dat personeel wel voor handen zijn natuurlijk. Ik vind dit een prima ontwikkeling en als de kinderen er bij gebaat zijn dan is het alleen maar mooi mee genomen toch?
Dit is dus geen kunstmatige intelligentie, maar kunstmatige emotie (AE - Artificial Emotions).
Ik weet niet of het nuttig is. Het maakt de robot wel menselijker.
Ik denk dat robots pas een gevaar gaan vormen als ze een basisuitgangspunt in hun geestelijke routine krijgen: vermenigvuldiging.
Verder schijnt gezichtsherkenning, objectherkenning, stemherkenning etc. ook nog steeds best lastig te zijn voor een robot.
Verder schijnt gezichtsherkenning, objectherkenning, stemherkenning etc. ook nog steeds best lastig te zijn voor een robot.
Het schiet juist best hard op.
Een grote storm in een glas water is dit. Met z'n allen doen alsof we nu weten hoe emoties werken in onze hersenpan en dit even nageprogrammeerd hebben. In feite hebben ze nu niets meer dan een if then else systeem, hetzij wat ingewikkelder uitgedacht dan rechtstreeks if (gezichtsuitdrukking lijkt op dit) then boos().

Voor diegene die er nog niet bij stilstonden: Een mens zit onbessefbaar ingewikkeld in elkaar. Mocht je denken dat dit ooit met wat regels code op hetzelfde niveau na te bouwen is, vergeet het. Mensen hebben een bewustzijn, een onderbewustzijn, levenservaringen, hormonen. Als het allemaal zo simpel was hadden er anno 2010 ook niet al die psychologen rondgelopen.

Neemt natuurlijk niet weg dat het een leuke robot is :)

[Reactie gewijzigd door Engineer op 11 augustus 2010 00:49]

AI-programmeurs zijn in feite ook psychologen hoor. Een bepaald type psycholoog. Ze moeten zich vooral verdiepen in de werking van de menselijke geest, en dat is een programma met een basis, maar ook vele nuance-verschillen van individu tot individu.
Uiteraard heeft het geestelijke systeem van de mens ook vele niveaus: de primaire signalen over de neuronen heen (prikkels) kun je vergelijken met de bits en dus machinetaal. De interactie tussen groepjes neuronen met een specifieke functie die afzonderlijk werken van andere groepjes neuronen, is assembleertaal. Een hogere functie waarbij het er niet toe doet welk hersendeel nou precies daarbij betrokken wordt, is de hogere programmeertaal. In feite gaat het om het hele brein als geheel dan.
Ik wil dat we eindelijk op het punt komen dat we kunstmatige lichamen kunnen maken waar we vervolgens onze gedigitaliseerde hersenen in kunnen plaatsen om zo te kunnen blijven leven in een kunstmatig lichaam. (niet dat dat ooit zal gebeuren lol)
Ik voorspel een nieuwe cult.
En ik vond die mensen die zeiden dat God een alien zou zijn en die zichzelf wilden klonen om eeuwig te leven al eng...
No offence aan deze groep. (ik noem de naam alleen niet omdat ik die ben vergeten)
Dan worden de martelingen pas leuk, digitaal rechtstreeks op het pijncentrum van de hersenen! :+ (Nee maar ik meen het, er zal maar iets fout gaan als je digitaal bent opgeslagen, je heb dan zelf werkelijk geen enkele controle over wat er met je gebeurt.)
Tja, je zult vandaag de dag maar onder de bus komen.

Vergelijkbaar? Dacht het wel!
niet dat dat ooit zal gebeuren lol
Het lijkt misschien ver weg, maar met de kennis en vaardigheden die we op het moment bezitten kun je dit niet zo zeggen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True