Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 115 reacties

De Amerikaanse firma Knightscope werkt aan een robot die ingezet zou kunnen worden voor het bewaken van gebouwen en objecten. Volgens de fabrikant kan de zogeheten K5 Autonomous Data Machine onder andere ingezet worden binnen bedrijven en scholen.

De K5-robot kan zijn bewakingstaken volgens Knightscope uitvoeren dankzij de aanwezigheid van tal van sensors. Zo kan de robot zijn positie bepalen via gps en lidar-mappingtechnologie. Ingebouwde camera's moeten 360° zicht geven, waarbij ook nachtzicht mogelijk is. Verder zijn sensors aanwezig die bepaalde stoffen kunnen detecteren en er zijn microfoons in de K5 geplaatst. De 136kg zware robot is 1,5 meter hoog.

Knightscope stelt dat de ontwikkeling van zijn K5 Autonomous Data Machine vergevorderd is om op termijn ingezet te worden voor tal van bewakingsdoeleinden, al wordt er nog volop gesleuteld aan de software die gezichtsherkenning mogelijk moet maken. Het bedrijf noemt niet alleen bedrijven als toekomstig werkterrein, maar ook scholen; de ontwikkelaars zouden op het idee voor de K5 zijn gekomen na de schietpartij op de Sandy Hook Elementary School.

K5 Autonomous Data Machine

In de VS zijn de plannen voor de K5-robot met de nodige kritiek ontvangen. Tegenover The New York Times laat Marc Rotenberg van het Electronic Privacy and Information Center weten dat de robot gezien moet worden als de 'duivelse tweelingbroer van R2-D2' omdat dergelijke robots een inbreuk zouden maken op de privacy van Amerikanen. Sommige wetenschappers zijn bang dat robots als de K5 op termijn veel banen op de tocht kan zetten, mede omdat de fabrikant belooft dat de kosten van 6,25 dollar per uur voor de 'bewakingsbots' lager liggen dan het wettelijk minimumloon van 7,50 dollar voor een reguliere bewaker.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (115)

"Sommige wetenschappers zijn bang dat robots als de R5 op termijn veel banen op de tocht kan zetten, mede omdat ..."

Dit vind ik eigenlijk een non-argument. In onze geschiedenis zijn er al veel uitvindingen gedaan waardoor mensen hun banen verloren. Het weefgetouw, of als meer recent voorbeeld: de computer. Er verdwijnen inderdaad banen, maar juist ontwikkeling zorgt er voor dat we als samenleving vooruitgaan.

Volgens mij heeft nog géén (technologische) ontwikkeling gezorgd voor een massawerkloosheid.
Nog niet, maar de robot gaat daar verandering in brengen waarschijnlijk.

Ik raad je aan eens het topic op FOK! door te lezen (staan goeie links in naar andere bronnen)
http://forum.fok.nl/topic/1954553

Of op Reddit te kijken:
http://www.reddit.com/r/Automate

Waar het op neerkomt is dat 1), veranderingen steeds sneller gaan, en mensen steeds minder en minder tijd zullen hebben om over te schakelen naar een andere baan. 2) Het nu gaat om robots, die niet meer een enkele taak overnemen, zoals het weefgetouw, maar de mens als geheel kunnen gaan vervangen. Nieuwe banen die erbij komen zullen dus ook direct door robots gedaan kunnen worden.

Uiteraard komen er ook wat banen bij, maar lang niet zoveel (en zo snel!) als als er weggaan.

Daarmee wil ik trouwens niet zeggen dat we hiervoor bang moeten zijn. In tegendeel, we moeten het omarmen, maar het systeem moet dan wel veranderen.

Ik gok dat over 20 jaar bijna alle vitale onderdelen van de maatschappij die zorgen dat we als mens kunnen overleven geautomatiseerd zullen zijn. Gewassen zullen geplant, geoogst en tot je huisdeur vervoerd kunnen worden door robots. Op dat punt kan je ook gaan nadenken of het wel nuttig is om te moeten blijven werken als mens.

[Reactie gewijzigd door Atmosfeer op 1 december 2013 12:00]

Gewassen zullen geplant, geoogst en tot je huisdeur vervoerd kunnen worden door robots.
Dat kan nu al. Maar is nu nog niet efficienter dan dat de mens dat doet.
En over 20 jaar ook nog niet. Misschien over 100 jaar.
Wel grappig dat ik dit gister zei, en Amazon juist vandaag heeft aangekondigd te gaan bezorgen tot de deur met drones :D

http://mashable.com/2013/...ng-robot-delivery-drones/

100 jaar is wel heel erg lang..... Wat versta jij onder efficiënter, want zoals ik het nu zie is het al bijna zover. Automatische tractors die gewassen planten en oogsten bestaan al vrij lang. Kwaliteitscontrole gebeurd ook al voor een deel automatisch. Distributie centra zijn ook al grotendeels compleet automatisch, zeker van Amazon. En nu dus bezorgen met robots (drones)....

Bij robots hoef je natuurlijk niet perse aan lopende typische sci-fi robots te denken.

[Reactie gewijzigd door Atmosfeer op 2 december 2013 11:43]

Gaan we werkelijk vooruit als samenleving? Uitvindingen horen onze jobs juist te ontlasten, het is dan ook echt vreemd dat we al 50j lang werken aan 40u per week, terwijl technologie dit vaak zou kunnen vervangen. Als deze toestellen worden ingezet, zodat bewakers naar een 4dagen werkweek kunnen (of minder), zonder koopkracht verlies, dan is dat een goede zaak. Dat zij de dupe hier van worden, uiteraard niet.

Hiermee wil ik maar zeggen, technologie is nooit de boosdoener, de mensen die het gebruiken voor eigen gewin in plaats van maatschappelijke vooruitgang wel. Ook interessante literatuur in dit onderwerp:
http://www.smh.com.au/nat...-jobs-20130831-2sy3j.html

@Zer0: je denkt als een kapitalist. Mijn punt is juist dat technologie (en bedrijven) ten dienste van de samenleving zou horen te staan, niet van een individu. Dus als die robots een besparing zijn, dan zouden er mensen minder kunnen werken. Nu wordt er enkel een klein groepje mensen beter van (en dient de maatschappij dus helemaal niet).

[Reactie gewijzigd door carthorian op 1 december 2013 12:15]

Gaan we werkelijk vooruit als samenleving? Uitvindingen horen onze jobs juist te ontlasten, het is dan ook echt vreemd dat we al 50j lang werken aan 40u per week, terwijl technologie dit vaak zou kunnen vervangen.
Het is niet vreemd dat we nog steeds 40u per week werken. dit komt omdat we nooit tevreden zijn met wat we hebben. We willen altijd meer, beter, handiger. Wanneer we tevreden zouden zijn met wat mensen vijftig jaar geleden hadden, dan waren we met een paar uur per week werken klaar en konden we de overige tijd besteden aan niet werken.
Gesproken als iemand met een riant inkomen en/of alleenstaand zonder kinderen... Er zijn genoeg mensen die maar net rond komen met hun gezin en die echt geen twee dikke auto's en veel te groot huis hebben. En dan werken ze nog vaak allebei, terwijl het vroeger heel normaal was dat alleen de man van het gezin werkte.

edit: ik bedoelde inderdaad vooral met kinderen dat het lastiger wordt, als je alleen voor jezelf hoeft te zorgen is het niet zo moeilijk.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 1 december 2013 16:47]

offtopic:

@finraziel

Riant inkomen hoeft niet hoor. Mijn inkomen is met 1000 a 1100 voor 24 uur per week niet hoog, maar ik leef wel riant. :) Doordat ik zoveel tijd over heb, heb ik ook uit kunnen zoeken hoe je geld kunt besparen, goedkoop maar goed (biologisch) eten kunt krijgen etc. Goedkope woning buiten het centrum, niet te groot, is prima zat. Energielabel B, kachel staat meestal uit met een dikke trui en/of Snuggie aan (¤60 aan elek/gas p/m). Sporten doe ik veel, veelal voor weinig geld (tennissen op de gratis tennisbaan met een 2e hands racket van 15 euro, hardlopen, skeeleren met skeelers van de rommelmarkt, dansen via youtube ;) of met vrienden zelf wat bedenken). Doordat ik gezond ben door sporten & goed eten kunnen de maandelijkse ziektekosten omlaag. Ik heb geen tv of vaste telefoon, alleen het goedkoopste internet wat snel zat is. Goedkoop mobiel abonnementje. Geen auto. Spaarlampen. Eens in de 5 jaar een nieuwe laptop in de aanbieding. Prachtige sfeervolle inboedel, alles gekregen van familie of tweedehands voor een prikkie gekocht (in die vrije tijd opgezocht ;) ). Als je met twee personen ben en part-time werkt, is het nog makkelijker want veel kosten kun je delen. Kinderen vergt weer meer creativiteit, daar ben ik nog niet mee begonnen.

De toppers van het jaar: bijna 3 weken op vakantie geweest met m'n vriendin in het voorjaar, naar het zonnige Mallorca, last minute aanbieding voor vliegreis (35 euro retour mét bagage) en aldaar op een matje of op de bank geslapen bij mensen thuis die ik van tevoren had gevraagd via Couchsurfing, kosten bijna niks en fantastische vakantie met zon, zee en bergen.. Nog mee kunnen rijden naar de Italiaanse Alpen in de zomer, met een tentje op een goedkope camping gestaan 2 weken, tijd van m'n leven gehad met het wandelen in de bergen, wederom nauwelijks kosten. Opgegeven als vrijwilliger voor wat festivals, gratis toegang. Aangezien ik graag wat voor anderen doe, krijg ik ook genoeg terug, gratis kaartjes voor feest hier en daar, of lekker mee-eten. Weinig eisen stellen en flexibel zijn helpt erg.

Kortom, ik leef luxer dan m'n opa 60 jaar geleden leefde, en ik hoef minder dan de helft te werken. Hij moest creatief zijn om de eindjes aan elkaar te knopen, ik hoef alleen maar creatief te zijn om de luxe dingen mee te maken.

Maar de meeste mensen kiezen toch voor het gemak van een auto, een mooie tv, een dure hobby, al het vakantiegeld opmaken voor een relaxte vakantie in een prachtig hotel (want dat heb je wel verdiend na een jaar hard werken!), een fijn groot huis, lekker warm stoken op 20 graden C in de winter, een fascinerend aquarium, regelmatig nieuwe kleren van een goed merk, af en toe nieuwe geinige gadgets, etc. Allemaal prima. Als je dat fijn vindt, lekker blijven doen. Realiseer je wel dat dat allemaal geld en daarmee tijd kost. Als dat allemaal geen prioriteit heeft, dan hoeft het echt niet en kun je ook fijn en luxe leven zonder die spulletjes, met lekker veel vrije tijd om te kletsen, sporten, filmpje kijken of spelletjes doen met vrienden, natuur opzoeken. Uitgezonderd misschien bijstandsmoeders enzo, maar als je niet tot die categorie behoort en je flexibel en 'inquisitive' van geest bent, hoef je 'alleen' nog maar te willen en de bijbehorende stappen te zetten. :)
ik aanbid je! (thuiswonende, autodidacte student)
@ Mystic101: Het probleem dat je stelt: "We willen steeds meer". Is helemaal waar, maar je moet je afvragen WAAROM willen we steeds meer? Je zou eens kunnen kijken naar de docu "The century of the self". Hierin word echt heel erg diep in gegaan op de manier hoe profiteurs van dit steeds meer willen veel geld investeren aan het creeeren van deze wil. Wij moeten ons gaan afvragen of steeds meer willen iets positiefs is. Ik ben van mening dat meer willen niet verkeerd hoeft te zijn, maar er moet goed gekeken worden naar wat "het gewilde" voor maatschappelijke invloeden heeft. En dit is iets waar mensen niet zo vaak bij stilstaan, gewoon de vraag: "Heb ik genoeg?" lijkt zo ondergeschikt aan "kan ik meer, beter, groter".
Als deze toestellen worden ingezet, zodat bewakers naar een 4dagen werkweek kunnen (of minder), zonder koopkracht verlies, dan is dat een goede zaak.
En waar gaat dan het geld voor de aanschaf en onderhoud van de robots vandaan komen?
Als bijvoorbeeld 5 bewakers door inzet van één robot naar een vierdaagse werkweek kunnen betekent dat gewoon dat 1 bewaker een andere baan moet gaan zoeken. Dat heeft niet zoveel met "eigen gewin" van het bedrijf of de instelling te maken, maar met de wens van de consument om alles zo goedkoop mogelijk te krijgen.
@Carthorian: Helemaal met je eens! Ik raad iedereen aan het stuk "De Race Tegen de Machine" te lezen van Rutger Bregman, te vinden via De Correspondent. Rutger beschrijft een samenleving waarin een tweesplitsing ontstaat tussen een arbeidersvolk die steeds minder werk heeft en een elite die steeds meer kan profiteren van de automatisering. Een waanzinnig stuk!
Dat zijn gewoon doom-denk-scenario's.
Al die filmpjes heb je niet nodig om beetje nuchter en realistisch te zijn.

En die filmpjes beïnvloeden de mensen op exact dezelfde wijze waarover ze beweren de mens door beïnvloed worden en die video's zijn veelal zo slecht gemaakt dat het nergens over gaat. En verwacht al helemaal niet dat die een oplossing te bieden hebben waar iedereen het even goed zou gaan krijgen dat zijn beetje 'aanbieding'-praatjes 'kijk wij weten het beter'.

[Reactie gewijzigd door BoringDay op 2 december 2013 07:19]

Ik snap momenteel niet helemaal waar je het over hebt, gaat dit nu over het stuk van Rutger Bregman? Hoe zie jij hierin terug dat hij machines mensen taken laat overnemen, om hier vervolgens van te profiteren? Ook denk ik dat het afdoen met een "Doom-denk-scenario" niet helemaal terecht is, 10 jaar geleden dachten wij ook niet dat AL ONZE gegevens verzamelt werden, wij hebben het nooit zo mis gehad en toen waren mensen hier ook zo "nuchter en realistisch" over. Ik denk dat nuchtere en realistische mensen misschien niet altijd inzien hoe diep de problemen gaan en hoe groot de gevolgen kunnen zijn. En ik claim niet dat die "filmpjes" die je nu bespreekt per se een oplossing bieden, maar het bewust maken kan soms al genoeg zijn om mensen te bekeren, helemaal in een maatschappij waarin de keuzes van de massa (voor allen die nog geloven in politiek) het verschil maken.
Wat ik bedoel die filmpjes op youtube zijn veelal van sektarische lui die tegen alles aan lopen te schoppen wat ze maar kunnen verzinnen. Ze doen er nog 10x zoveel schepjes boven op als de media om je rot te laten voelen 'kijk hoe slecht de wereld is'.

Die filmpjes zijn ook veelal beetje samenraapsels van halve verhalen en zeer amateuristisch. En het is een lege boodschap ...

[Reactie gewijzigd door BoringDay op 2 december 2013 18:36]

Ik geef hier ook duidelijke referenties en zeg niet dat men gewoon maar wat op youtube moet gaan lopen zoeken. De filmpjes die je bedoelt zijn misschien amateuristisch en de boodschap voor sommige kijkers leeg, maar ik denk dat mensen zo hun zorgen proberen te ventileren over problemen die buiten hun macht liggen, en dat is hun goed recht.
Hoe mooi zou het inderdaad zijn dat werk dat goedkoper en geautomatiseerder wordt ook voordelen zou hebben voor de maatschappij in zijn geheel, minder hard werken en meer tijd over houden. Je winst investeren in werktijdreductie van je werknemers in plaats van doorsluizen naar de bonussen en aandeelhouders. Meer tijd vrij kunnen maken voor persoonlijke ontwikkeling en een mooiere/betere wereld. Helaas, de economie is niet gebaat bij mensen die minder hard hoeven te werken, we moeten 40 uur per week blijven slaven om de tijd die we vrij hebben dan maar zo optimaal proberen te benutten door ons te laten leiden door de gemakkelijke door de commercie aangeboden ontspannings mogelijkheden. Weinig tijd voor boodschappen en eten, snel vermaak en vertier en duur eten buiten de deur om het leven maar wat invulling te geven. http://www.raptitude.com/...as-already-been-designed/
Als jij je werk zo minacht dat je jezelf als slaaf beschouwd, waarom zoek je dan geen betere baan die wel bij je past?

Je kan natuurlijk ook de illusie hebben door lui op je reet de hele dag achter computer zit van alles zelf sprekend is en alles naar je toe komt.

Een andere mogelijkheid is om te kiezen niet mee te doen aan de maatschappij en op straat gaan zwerven en zie je maar te redden. Echter denk ik dat je denk heel graag wenst een baan te hebben zodat je van je levensonderhoud kan voorzien en een gezin onderhouden.

Het heeft niks met slaaf te maken maar met je bijdrage aan deze maatschappij zodat we later een pensioen hebben en dat we naar de dokter kunnen/naar de tandarts. Dat je in het weekend even wat kan relaxen op een terrasje. Maar ook dat je een computer kan kopen bij de winkel ... namelijk groeien die niet in je achtertuin.
Dat is ook het punt, je wilt de rekeningen kunnen betalen, je wilt een pensioen opbouwen, je hypotheek/huur. Misschien dat sloven wat beter past, ik vind mijn werk leuk, maar zou het ook prima vinden om er minder tijd aan te besteden en meer tijd over te hebben om echt voor mezelf te hebben, kan voor mezelf beginnen, maar dat heeft evengoed weer nadelen. We moeten fulltime werken om een beetje rond te kunnen komen.

Een weekendje relaxen op een terrasje, of vakantieparkje of waar dan ook, we stellen klusjes in huis liever uit, want zoveel tijd hebben we niet, wat er voor zorgt dat er dus een hoop in onze achtertuinen groeit, helaas nog steeds geen computers, daar geef ik je gelijk in.
Wen er maar aan het is eenmaal zoals het is totdat je een winnende lotto koopt.
Denk dat er zeker mogelijkheden zijn, winst investeren in werktijdreductie bijvoorbeeld, in plaats van bonussen en topsalarisen,
zal er zeker nooit aan wennen en het is zoals het is tot het roer om gaat, de kans dat ik de lotto win is te klein om mijn geld aan uit tegeven :)
Bewaking doe je met een mens voor een reden lijkt me. Anders kan je gewoon camera's gebruiken. Wat is nou precies het nut van een rijdende camera die veel meer kost dan een paar camera's ophangen?
Een vaste camera is statisch, waardoor je minder flexibel bent. Die zal bijvoorbeeld bepaalde hoeken niet of minder kunnen dekken, en geen verdachten volgen.

Een robot kan dat dus wel, en is goedkoper dan een menselijke bewaker (die ook flexibel is), dus een compromis tussen beiden: meer flexibiliteit, maar tegen een lagere prijs dan een bewaker.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 1 december 2013 11:13]

Je bent met dat ding echt niet meer flexibel dan met camera's op verschillende vantage points. Dat ding rijdt alleen maar rond, hoe gaat die me dan in de gaten houden als ik een kluis open probeer te breken terwijl R5 ergens anders staat?
Alleen is een camerasysteem dat alle hoeken dekt wel erg duur, want daar heb je veel cameras voor nodig.

Als je (semi-)mobiel bent, zoals met een robot, heb je tegen de prijs die het bedrijf biedt een betere dekking.

Daarnaast kan de robot dingen die een camera niet kan, zoals detectie van diverse stoffen. Ook heeft hij een microfoon (wat veel camera-systemen niet hebben, hoewel het wel kán), wat ook geluidsdetectie weer mogelijk maakt.

Al met al levert een robotsysteem dus gewoon meer flexibiliteit op dan een duur vaste-camera systeem. Menselijke bewakers zijn nog flexibeler, maar dus ook weer een stukje duurder.
Wat je allemaal opnoemt kan je nu ook in gebouwen monteren.
Het enige sterke punt van de robot, en gelijk ook zijn zwakke punt, is de mobiliteit.
Gooi je m als inbreker om, ben je er ook klaar mee.
En dan ben je als bedrijf dat het ding gekocht heeft direct verder van huis, want wanneer je zo een robot gekocht hebt, ga je niet ook nog een geavanceerde statische middelen installeren.
Het ding is niet bewapend, dus dat een inbreker hem omgooit is verder niet zo boeiend, dat alleen al is genoeg reden om er direct menselijke bewapende bewaking op af te sturen.
Het ding is niet bewapend
Kwestie van tijd, dat zulke robots bewapend zullen zijn.
Als dat ding omgegooid zal worden zal er vast meteen een alarm afgaan, hij kan zelf immers niet een inbreker vangen, dus dat maakt echt niks uit. En btw het ding weegt 136kg dus dat gooit je niet heeel makkelijk om (vooral niet als het zwaartepunt redelijk laag licht).
Indien het zwaartepunt laag liGt, gooi je 'm gewoon om aan de bovenkant. Omgooien is niet nodig, alleen een deken erover is genoeg. Verder heeft geen enkele camera ooit een misdaad voorkomen, alleen vastgelegd. Dus zal deze R2-D2 een situatie/omgeving helemaal niet veiliger maken, maar alleen voor NOG meer toezicht/spionage/voyeurisme zorgen.
http://www.slimbekeken.nu...ID=299&PAGE=actueeldetail
http://www.telegraph.co.u...me-Met-Police-admits.html
Dit soort fascistisch gereedschap in een 'leuk' jasje gieten moet er dus voor zorgen dan kinderen zich veiliger gaan voelen in de totalitaire controlestaat die ons te wachten staat; het idee alleen al dat deze dingen overal gaan rijden is beangstigend.
de ontwikkelaars zouden op het idee voor de K5 zijn gekomen na de schietpartij op de Sandy Hook Elementary School
Wat een verrassing en toeval. Dus die robot is binnen een jaar ontwikkeld? Of was er alleen een klant (lees veel klanten) nodig om dit soort technologie aan te slijten en moest er alleen nog een goede motivatie komen? Schijnbaar is ook gezichtsherkenning nodig om een misdaad te voorkomen,.. vreemd! Is iemand al verdacht door z'n gezicht voordat de 'mogelijke' misdaad is begaan?

Bovendien, zoals elke professionele beveiliger, agent en bewaker leert en weet zijn communicatie en menselijkheid het allerbeste gereedschap beschikbaar om gespannen situaties in te schatten en verstandig te handelen. Anders hadden we wel robots voor gijzelingonderhandelingen.

[Reactie gewijzigd door Conzales op 1 december 2013 20:01]

Verder heeft geen enkele camera ooit een misdaad voorkomen
Natuurlijk wel. Als je weet dat er ergens een camera hangt, ga je daar niet lopen inbreken. Bijvoorbeeld. Je kan zelf talloze andere voorbeelden bedenken.
Niet?

Hoewel geen inbreken, is het nu niet bepaald onbekend dat er camera bewaking is bij pinautomaten. Toch weerhoudt dit mensen met gestolen passen er niet van om met een grijns op de camera te verschijnen, zoals vrij recent nogmaals in het nieuws.

Zie: http://www.youtube.com/watch?v=QtUjKxRQ410

Cameratoezicht weerhoudt een crimineel niet. Nu is uiteraard een gestolen pinpas gebruiken niet het grootste vergrijp. Maar ook inbraak in musea, banken, etc. wordt niet gestopt door de aanwezigheid van camera's.

Sterker nog, des te groter de buit, des te minder de aanwezigheid van camera's er toe doet voor wat betreft preventie.

Uiteindelijk zul je toch nog steeds bewakers in moeten zetten om zo veel mogelijk te voorkomen dat er bijv. met een buit vandoor gegaan wordt. En daartoe kunnen dit soort systemen wel goed helpen. Zeker binnen grotere bedrijven.

Als de kosten laag zijn, dan kun je bijv. ipv. 10 bewakers welk rondlopen door het gebouw, 12 van dit soort robots inzetten. Waardoor je meer dekking hebt. Daarnaast is een 360 graden zicht en nachtzicht ook niet iets waarmee menselijke bewakers uitgerust zijn.

Enkele extra bewakers welk de beelden monitoren en minder bewakers welk rondlopen, kun je er als bedrijf toch baat bij hebben.
Toch weerhoudt dit mensen met gestolen passen er niet van om met een grijns op de camera te verschijnen, zoals vrij recent nogmaals in het nieuws. Zie: http://www.youtube.com/watch?v=QtUjKxRQ410
Als het gefilmd is, wordt je eerder gepakt. Uiteraard. Dus die komen dan in het gevang (als het goed is). Zolang men in het gevang zit, kunnen ze het niet opnieuw doen.
Dus weerhoudt cameratoezicht wel degelijk om 't aantal criminele activiteiten in te perken. Logisch natuurlijk; anders zou men die camera's ook nergens hebben.
Cameratoezicht weerhoudt een crimineel niet.
Dus wel. Want als je in 't gevang zit, lukt het niet nogmaals.
Maar ook inbraak in musea, banken, etc. wordt niet gestopt door de aanwezigheid van camera's.
Het stopt natuurlijk niet alle overvallen op die instellingen, maar zeker wel een deel! Anders zouden die camerasystemen er ook echt niet zijn, als 't geen bal zou helpen.
Sterker nog, des te groter de buit, des te minder de aanwezigheid van camera's er toe doet voor wat betreft preventie.
Nogal wiedes. Des te groter de buit, des te beter de crimineel zich moet voorbereiden, met name als er camera's zijn. Dus hoe meer camera's, hoe minder mensen de juiste methode kunnen bewerkstellingen om zonder gepakt te worden een overval te plegen.
Hoe meer camera's er zijn, hoe minder kans op overvallen. Zou je de camera's niet alleen ophangen bij overvalgevoelige zaken maar ook bij de straten daar omheen of zelfs in elke straat: dan kan je gewoon de hele overval volgen.
Dat zou pas preventief werken :).
Offtopic: dit is niet echt een reactie op mijn comment. 8)7
Verder heeft geen enkele camera ooit een misdaad voorkomen, alleen vastgelegd. Dus zal deze R2-D2 een situatie/omgeving helemaal niet veiliger maken, maar alleen voor NOG meer toezicht/spionage/voyeurisme zorgen.
Wat zeg je? Een beveiligingscamera is niet alleen detectief, maar ook repressief.
het idee alleen al dat deze dingen overal gaan rijden is beangstigend.
Waarom precies? Gezichtsherkenning wordt ook al op statische camera's toegepast. Het enige wat voor 'ons' echt veranderd is de mobiliteit.
Wat een verrassing en toeval. Dus die robot is binnen een jaar ontwikkeld?
Nee, ze hadden in eerste instantie de intentie om deze robot in te zetten voor gebouwbewaking. De incidenten op scholen heeft ze aan het denken gebracht over de inzet van de robot. Waarom niet ook op scholen?
Schijnbaar is ook gezichtsherkenning nodig om een misdaad te voorkomen,.. vreemd! Is iemand al verdacht door z'n gezicht voordat de 'mogelijke' misdaad is begaan?
Voorbeeld: een geregistreerde pedo seksueel die zich op een school bevind zou kunnen worden herkend door deze techniek.
Bovendien, zoals elke professionele beveiliger, agent en bewaker leert en weet zijn communicatie en menselijkheid het allerbeste gereedschap beschikbaar om gespannen situaties in te schatten en verstandig te handelen.
Hoe vaak moet een beveiliger op een school ingrijpen tijdens 'gespannen situaties'? Agenten worden niet vervangen door deze robots (in huidige vorm althans).
Voorbeeld: een geregistreerde pedo seksueel die zich op een school bevind zou kunnen worden herkend door deze techniek.
Dat kan ook met een statische camera bij de ingang, natuurlijk.
Misschien dat mensen andere handelingen kunnen uitvoeren dan 'kijken'?

Hoe gaat een robotje jou laten stoppen?
Hoe houd een mens je in de gaten als je een kluis openbreekt terwijl hij even ergens anders staat?
Wat denk je zelf? Achter zijn desk waar hij naar het beeld kijkt van enkele camera's kijkt. Je kan moeilijk een R5 achter zo'n schermmuur zetten en verwachten dat die er naar toe rolt en de dief oppakt als er iets merkwaardigs gebeurd.
Dan heb je dus kosten voor camera's en personeel, het punt hierboven was juist besparen.
Bovendien kosten 5 mobiele R5's misschien wel net zoveel als een camera systeem met 10 statische camera's, maar heb je met de R5's het voordeel dat ze wellicht niet altijd dezelfde route op hetzelfde tijdstip volgen.
Dat maakt het een stuk lastiger voor inbrekers die menen vooraf een route te bepalen.
Waar het wat mij betreft meer om gaat is dat deze robot alleen maar beeld en geluid op kan nemen om criminelen af te schrikken. In de VS mogen bewakers/beveiligers op veel plekken een wapen (pistool of knuppel/Maglite) dragen. Het is moeilijk om door de ogen van een crimineel te kijken, maar voor mij zou de kans om verwond en aangehouden te worden meer afschrikken dan een camera op wieltjes.
Dit kan ook andersom werken, dat de bewaker geen gevaar loopt. En je hebt wel gelijk wat zou meer afschrikken: een bewaker die best simpel uitgeschakeld kan worden of een robot die gelijk een signaal afgeeft als er ook maar iets verdachts in de buurt is.
" Die zal bijvoorbeeld bepaalde hoeken niet of minder kunnen dekken, en geen verdachten volgen."

Dus in plaats van statische camera's die aan elkaar worden gestitched krijgt iemand een robot die de hele tijd achter hem aanzit. Dat valt ook absoluut niet op ofzo.
Verder lijkt dat ding niet echt mobiel. Een beetje uitdagend terrein en deze robot faalt in het volgen. En wat ook door anderen wordt gezegd, die robot kan niet op 10 plekken tegelijk zijn.
Een menselijke beveiliger kan ook niet op 10 plekken tegelijk zijn.
Het voordeel zit hem in het combineren van systemen zoals dat nu ook gebeurd, maar dan effectiever en goedkoper.
Een menselijke beveiliger kan ook niet op 10 plekken tegelijk zijn.
Nee, maar als je 10 van deze robots hebt, kost dat dus 62,50 per uur.
Heb je 10 beveiligers, dan kost dat op zijn minst 75 per uur.
(Althans als we die kosten even voor zoete koek aannemen.)
Je moet de robot dan ook niet vergelijken met statische camera's maar met beveiligers, de groep die de fabrikant duidelijk wilt vervangen met deze robot.
De robot is goedkoper, waarom ie per uur alsnog 6 dollar kost is me dan weer een raadsel, alsof er toch ergens in een callcenter iemand dat ding bestuurd :P.
De robot heeft camera's om e.a. te detecteren, dus als iemand radioactief materiaal in een bedrijfspand gooit belt de robot de politie, een wat meer realistisch voorbeeld is als een personeelslid ontslagen wordt voor diefstal of agressie, en de robot een week later s'avonds de kentekenplaat van die ex-medewerker herkent en dus de politie belt.
Voordeel van zo'n robot is natuurlijk dat als er kogels op geschoten worden, tja kapot, maar als een beveiliger wordt beschoten is het een veel minder prettig iets, bovendien zou de robot nog gauw 112/911 kunnen bellen.
Aan de andere kant kan een robot tot nog toe geen menselijke emoties herkennen, zeker op een school waar iemand loopt te schieten zou een beveiliger mogelijk door te praten de situatie kunnen oplossen, en anders heeft de beveiliger een wapen waarmee direct gehandeld kan worden.
Voor controle komt er altijd nog een mens (bewaker/icter) aan te pas. Volledig geautomatiseerd zou in mijn ogen veel te gevoelig zijn voor hackers en storingen.
Wat is het nut om een mens naar mars te sturen, als we er robots heen kunnen sturen.
Deze vergelijking is zo krom als een banaan. We sturen mensen naar mars om te verkennen en te ontdekken.
Welke mensen dan?
Heb je nieuws over de marsverkenners en landers gemist? Dat zijn min of meer robots.
heb jij het nieuws gehoord?
Nasa heeft al plannen om mensen er naartoe te sturen

dat robots er naar toe gaan is leuk maar die zijn minder efficient dan een menselijk team dat daar daadwerkelijk aan de bak kan

het signaal dat vanaf hier naar daar gestuurd word komt pas 20 minuten later aan

ik durf te wedden dat bewakers zelf veel efficienter zijn dan zon robot
want bewakers kunnen mensen ook tegen houden en dat kan zon robot dus niet.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 1 december 2013 23:13]

Nou nieuws gelezen...... ze zijn van plan.....ooit.
Doe een linkje met een exacte lanceringsdatum dan?

Maar inderdaad je kunt je zelfs opgeven voor een enkeltje Mars, als dat van de grond komt.

Maar die robots zijn er al, en jij schrijft heel stellig:
We sturen mensen naar mars om te verkennen en te ontdekken.

Dat is dus fase 4 (of later), mensen; voorlopig stuurt iedereen robotverkenners en robotontdekkers.
Ondanks dat die minder effectief zijn als mensen zijn die wel beter bestand tegen gure omstandigheden, straling, geen eten, geen warmte en geen reisje terug. ;)
Wat heeft het voor zin mensen te laten ontdekken dat er niets is en ze daar 8 maanden voor te laten reizen? Helemaal in deze crisis zijn robots dan het veel betere verkennerwerk, en veel goedkoper.

En wat heeft 20 minuten signaal tijd met robots te maken?
Dat die groep wetenschappers daar direct met elkaar kan praten? Om dan hun bevinding naar de aarde te sturen, wat ook 20 minuten later aankomt?

Die mensen op Mars dat duurt nog jaren, zo niet decennia.....robots zijn er al.
Ondanks dat jij robots maar inefficiënt vindt. ;)
Die hebben namelijk een doel waaraan ze voldoen, verkennen en ontdekken, ze hoeven niet een mens te imiteren.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 2 december 2013 09:36]

dat maakt niet uit het gaat erom dat bewakers geen moeite hoeven doen om op locatie te komen en meerdere bredere taken kan uit voeren dan zon robot

een robot is namelijk programmeert voor een aantal taken en niet voor alles

een mens kan zich aanpassen een robot kan dat niet 1 2 3 op de fly

bij robots is dat een totaal ander verhaal nogmaals een echte levende bewaker is veel efficiënter en kan dingen VEEL beter inschatten dan robots

Robots verkennen niet alleen ze onderzoeken ook
anders waaren ze er nooit achter gekomen dat er ook water en leven op mars is/was

nogmaals jij trekt conclusies die niet waar zijn en er ook niks mee te maken hebben!

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 2 december 2013 23:56]

Misschien moet je een lobby beginnen tegen robots....... ;)
Of de industrialisatie in het algemeen?

Je hebt het in je eerste post over dat mensen verkennen en onderzoeken en nu doen de robots dat weer?

Spreek je jezelf niet een beetje tegen?
Imo mis jij het punt van robots een beetje, ze hoeven niet even goed in alles te zijn als een mens zou zijn, ze moeten de taken waar ze voor ontworpen zijn goed uitvoeren met liefst een foutpercentage van 0%.
Dat kunnen mensen nog niet, geen fouten maken tijdens "boring" jobs.
Naast dat je ook op afstand kan besturen en zo "zeggenschap" hebt.
Net als de onzin over dat een bewaker geen moeite hoeft te doen om ergens te komen.........hij zal er heen moeten,net als de robot.

Ik trek geen conclusies, ik weerlegde alleen jouw starre anti-houding tegen robots.
Waarna jij jezelf tegen begint te spreken.
Waarna ik inderdaad mijn conclusie daar uit trek.... ;)

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 3 december 2013 18:04]

ik ben niet anti robot nogmaals een conclusie die nergens opslaat

ik laat alleen duidelijk weten dat robots niet zo efficient zijn als mensen daar zitten gewoon harde beperkingen aan

beperkingen waar een echte bewaker makkelijk een oplossing voor kan vinden

gooi die robot op zn zij en hij kan niets meer
gooi een bewaker op zn zij en hij staat zo in no time op

daar zit het verschil

dat het werk saai is voor de bewaker is een ander probleem

maar minder groot dan daadwerkelijk niet meer je taak kunnen uit voeren door vandalisme

en dus de conclusie robots zijn minder efficiënt op dit moment in dit vak gebied

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 3 december 2013 21:37]

Je wil maar niet begrijpen wat de bedoeling is van robots.

Een robot is 100% effectief in de taak(en) waarvoor hij ontworpen is.

Deze robot is dan ook alleen om te surveilleren dwz observeren, detecteren en doormelden, gestuurd door sensoren.
En kan zo dingen horen en zien die wij niet kunnen.
En misschien kan je hem ook wel aanspreken, dwz contact maken met de meldkamer.

Dat jij hem meteen op zijn kant zou gooien en hem daarmee uit zou schakelen is jouw misvatting, je staat dan al lang met je toetje op een schermpje bij de meldkamer of het politiebureau.
Zo`n Dalek is vast monkey-proof dus schade zal er waarschijnlijk niet zijn, alleen iemand moet hem rechtopzetten, nadat iedereen richting jou is gestuurd om je als inbreker in te rekenen.
Daarna mag ie weer 24/7 zijn rondjes trekken door de te bewaken objecten. Geen rookpauze, geen plaspauze, geen eetpauze.....
Hij hoeft een boef niet in terrein te achtervolgen zoals jij wil, met de camera inzoomen op afstand en doormelden is genoeg.
Je koopt zo`n Dalek dan ook niet als je in de duinen woont, maar als je fabriekshallen/terrein een vlakke ondergrond hebben waarop hij zich kan voortbewegen.
Want dan is hij effectief, en laten nou vrijwel alle fabrieksterreinen, huizen, gebouwen, parkeerplaatsen, garages, en gebruikswegen etc een vlakke vloer hebben. ;)
Je wil maar niet begrijpen wat de bedoeling is van robots.
de bedoeling heeft niks te maken met wat het in werkelijkheid kan

een robot die kapot is kan niet surveilleren en observeren
een bewaker kan zich zelf wel beschermen en ook nog staande houden

wellicht weet jij niet wat de bedoeling is van een bewaker?
Dat jij hem meteen op zijn kant zou gooien en hem daarmee uit zou schakelen is jouw misvatting, je staat dan al lang met je toetje op een schermpje bij de meldkamer of het politiebureau.
genoeg dieven en criminelen die weten hoe je zon camere op afstand al kan uit schakelen en anders doe je toch lekker je muts op?
gooi je daarna je kleren weg

en dan duurt het nog eens 15 minuten voor dat politie er is

nee doe mij maar een echte levende bewaker!
dat hij even pauze moet houden is niet erg
dat weegt niet op tegen de dingen die robot deze dage kan aanbieden!

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 4 december 2013 00:31]

Ben je misschien zelf een bewaker? ;) :9~

Of koop je een fiets als je een sloot over moet?
Ik bedoel alles heeft zijn plaats, de Dalek waar mogelijk en de bewaker indien nodig (alleen jammer dat als hij na één dag ziek wordt je hem als werkgever dan nog 10 jaar ziektegeld moet betalen als het kabinet haar zin krijgt.)

Ik snap dat jij alleen voor the real deal gaat en nooit van robots gebruik zal maken totdat ze net zo veel of meer als een mens kunnen.

Amen.
Die robot gaat niet in een hoekje zitten pitten.
Dit gaat helemaal de verkeerde kant op. Autonome robots die mensen kunnen bewaken? Dat zijn gewoon ongestuurde wapens. Nu is Amerika op wapengebied niet het meest terughoudend maar op een wereld waar mensen onder robots staan wil toch geen weldenkend mens leven?
Ehm, ongestuurde wapens? Er wordt nergens gemeld dat deze robots bewapend zijn ofzo, het is puur voor de bewaking.

Tevens staat nergens vermeld dat mensen onder robots staan. Het is puur een stukje aanvulling op bewakingsgebied. Daar worden nu immers ook al technische middelen voor ingezet, namelijk cameras. Toch staan mensen nog altijd niet onder die techniek, dus waarom zou dat hier anders zijn?

Iets minder spannende televisie-series kijken? ;)
Geen wapens? Kwestie van tijd. De eerste drones hadden ook geen wapens. Nederland heeft 4 ongewapende Predators, die (denk ik) met weinig moeite bewapend kunnen worden.

Het is gewoon wachten op het volgende schietincident. Dan zullen ze wel degelijk bewapend worden. Maar voor zoiets als scholen / bedrijven zullen ze dan waarschijnlijk wel bewapend worden met non-lethal wapens.

Ze pushen gewoon de envelop iedere keer verder.
Geen lethal wapens? Kwestie van tijd.

Ze pushen gewoon de envelop iedere keer verder.
Op scholen / bedrijven? Waarom? Je kan bv met een hoop herrie, lichtflitsen en drukgolven ook heel wat aanrichten. Of pepperspray. Ik zie de noodzaak voor vuurwapens in scholen niet en voor bedrijfsterreinen helemaal niet.

[Reactie gewijzigd door ksinix op 2 december 2013 08:13]

Kijk dit filmpje maar eens (vanaf 21:00).

Je zal altijd gekken blijven houden. Zelfs in een politiestaat (misschien is het dan wel erger). Maar helaas zal je ook altijd gekken in bestuursfuncties en belangenverenigingen hebben.

Maar ik blijf wel bij wat ik gezegd heb.
Ben ik niet helemaal met je eens. Denk eens aan vul en inpakbanden bij grote fabrieken bijvoorbeeld. Geautomatiseerde montagebanden etc...
En?
Vroeger haalden we onze groente en fruit vd markt. Nu is alles voorgesneden en dubbel verpakt waarvoor je ook veel mensen nodig hebt.
Jij misschien, ik echter niet. Lekker bij de groentenboer of uit mijn moestuin!
Vind het wel een leuk concept, en waarom ook iet.

Een goed geschreven computer programma is veel beter in risc assement dan een mens.

Mooi voorbeeld daarvan is de stormvloed kering ( Maeslantkering) bij Rotterdam.
Dat ding kan alleen dicht als de computer software dat zegt. komt geen mens aan te pas.

quote
Een computersysteem, Beslis en Ondersteunend Systeem (BOS) genaamd, beslist automatisch of de kering bij dreigend hoogwater gesloten moet worden. Dit gebeurt als de waterstand in Rotterdam boven de 3 meter NAP of in Dordrecht 2.90 meter boven NAP dreigt te komen. Bijzonder is dat dit computersysteem de kering volledig zelfstandig sluit, ook wanneer er geen personeel aanwezig is. Naast de Maeslantkering bestuurt het BOS ook de Hartelkering. Omdat de keringen automatisch sluiten, zonder tussenkomst van mensen, worden hoge eisen aan het BOS gesteld. Dit is dubbel redundant uitgevoerd om uitvallen zo veel mogelijk te voorkomen. In het geval dat de computer volledig dienst weigert kan het bedieningspersoneel alsnog de beslissing nemen om de kering te sluiten.

En zover ik kan bepalen is deze robot met allerlij sensors uitgerust, voordat je die vuilniszak erover hebt gegooit, of hem hebt omgegooit. zijn de instanties allang gewaarschuwt incl video feed en risc assement,

En liever die robot met een zak over zijn hoofd dan ik :)

[Reactie gewijzigd door Nebulasky2 op 1 december 2013 15:07]

>goed geschreven
>computer programma
pick one ;)

Oftewel: Volgens de wet van complexiteit: hoe meer apparatuur je aan die rijdende prullenbak hangt; des te meer er kapot kan gaan ofwel te hacken/cracken/kraken is. :)
Een goed geschreven computer programma is veel beter in risc assement dan een mens.

Mooi voorbeeld daarvan is de stormvloed kering ( Maeslantkering) bij Rotterdam.
Dat ding kan alleen dicht als de computer software dat zegt. komt geen mens aan te pas.
Lekker moeilijk programma, als er slechts één variabele is (namelijk de hoogte van het water). Zo'n computerprogramma kan iemand van 10 nog schrijven.

Bewaking is totaal niet vergelijkbaar: daar heb je niet alleen te maken met tientallen variabelen, maar ook met variabelen waarvan je vantevoren niet eens wist dat die variabelen er zouden zijn.

Zo denkt men al decades lang dat er over een jaar of 5 a 10 een robot (met computer) slimmer zal zijn dan de mens.
Man, een robot kan nog niet eens veilig oversteken bij een zebrapad... De ontwikkeling op het gebied van kunstmatige intelligentie (althans nuttige k.i. op het gebied van zelfstandige robots) gaat uitermate traag, en er is ook geen zicht op dat dit binnenkort zal versnellen.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 2 december 2013 06:50]

Natuurlijk een mooi verhaal wat je hierbove neerpent.

Maar het is wel degelijk vergelijkbaar, en het programma is helemaal niet zo simpel als jij het stelt. En dat kan ook helemaal niet want er hangt nogal een prijskaartje aan het falen van het systeem dan wel in geld dan wel in mensenlevens,.

En het weer heeft veel meer varabelen dan een gemiddelde inbreker of snoodaard. die altijd volgens van te voren te bepalen patronen werken.

Bijgevoegd linkje met wat dat BoS systeem / programma eignelijk doet en wat het inhoud.
http://retro.nrc.nl/W2/Lab/Profiel/Waterkering/bos.html
Het artikel gaat over (bewakings)robots. In dat verband reageerde ik op 'Een goed geschreven computer programma is veel beter in risc assement dan een mens.'.
Een mens heeft jarenlang ervaring opgedaan; zijn 'hele leven lang tot dan toe' op het moment dat ie een bewaker wordt. Al die ervaringen zijn opgeslagen in je hersenen. Dat kan je echt niet ff in een computerprogramma nabootsen middels 'goed schrijven'. Al ben je de beste programmeur ter wereld.* Stel, je wordt op je 20e bewaker. Kan je een computerprogramma zo schrijven dat ie 20 jaar lang (levens)ervaring nabootst? Op het moment nog _bij lange na_ niet. Nog niet in de verste verte.
Bij het voorspellen van de waterstand worden er weliswaar een aantal formules gebruikt; maar dat heeft niks met ervaring te maken - alleen maar met dom rekenen.
Het tijdstip dat de mens een zelfstandige robot kan bouwen die (qua betrouwbaarheid/kennis op het gebied van bewaking) te vergelijken is met een mens die 20 jaar lang levenservaring heeft, is simpelweg nog héél ver weg.
het voorspellen van de waterstand gaat het toch uiteindelijk om slechts één variabele: wordt de x meter boven NAP gehaald of niet. Vervolgens is de te nemen beslissing erg simpel (0 of 1) of de stormvloedkering moet sluiten of niet.

Een bewaker kan tientallen verschillende dingen doen als hij iets verdachts (of niet) tegenkomt. Voorlopig is dat allemaal nog totaal niet te programmeren. Probeer jij maar eens te programmeren of iets verdacht is of niet. Wil je dat in de huidige tijd al in een robot inbouwen, dan gaat dat aan alle kanten mis.

*: Programmeren: zolang niet _alle_ variabelen zijn door te rekenen, moet je niet alleen een goed programmeur zijn maar ook een expert zijn op het (robot)gebied waar je over praat. Bij dammen zijn inmiddels _alle_ mogelijkheden doorgerekend door de computer: zelfs de beste dammers ter wereld zullen nooit meer een damspelletje tegen de computer kunnen winnen als die is uitgerust met de betreffende database. Bij schaken zijn nog niet alle mogelijkheden doorgerekend; daar heb je dan ook nog de kennis van een goede schaker nodig om een goed schaakprogramma te maken. Naarmate de schaker vam hoger niveau is, zal het schaakprogramma ook hoger eindigen. Schaken is vergeleken met 'bewaken' iets uitermate simpels. Ook schaken heeft eigenlijk maar één variabele: nl. wie er op winst staat als de spelers steeds de best bekende zet gaan doen. Iets bewaken is vele vele malen complexer. Natuurlijk kan een bewakingsrobot de politie bellen als er iets (warms) beweegt; maar hij is dan nog echt wel afhankelijk van de politie die dan langs moet komen. Tegen de tijd dat een robot zelf 'veilig' geweld kan gebruiken om een inbreker staande te houden, zijn we zeker tientallen jaren zo niet honderden jaren verder.

Dat zelfs bij zoiets simpels als de hoogte van de waterstand zo'n groot programma nodig is, geeft eigenlijk juist alleen maar aan dat het programmeren van een bewakingsrobot die een goed optredende bewapende bewaker kan vervangen, 'oneindig' veel moeilijker is. Tja, tenzij je bij geringe twijfel natuurlijk gewoon standaard al begint te schieten. En dat is precies waar je zo bang voor zou moeten zijn. Een robot die als hulpje fungeert voor een bewakingsdienst? Ja. Dat kan zeker. In feite is een filmcamera-systeem die beelden gaat opnemen als er iets beweegt, dat al. Maar een robot die op een goede manier zelfstandig kan ingrijpen (zonodig met wapens) als er werkelijk iets gebeurt? Zonder false positives? Nee. De komende jaren zal dat echt nog niet kunnen. Ik denk dat je dan eerder aan 't jaartal 2100 of 2200 moet denken dan aan 2025.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 5 december 2013 22:58]

lang verhaal,

Maar een bewaker kan in slaap vallen
Een bewaker kan worden afgeleid
een bewaker krijgt ingevingen
Een bewaker kan worden beinvloed. moet ik nog doorgaan ?

En ik vind dat je de kunde van de huidige software schrijvers onderschat.
Natuurlijk gaat zo,n robot niet meppen en natuurlijk zal die iemand waarschuwen om dat voor hem te doen.

Maar hee robot heeft een wel een hele batterij aan sensors, en die maken deze met de juiste programmatuur vele malen beter in zijn taak dan een gewoon mens dat ooit kan zijn.

"En schaken is niet simpler als bewaken
Bewaken is simpler dan schaken."

Bewaken van een gebouw is zo,n beetje de simplste taak die er is totdat er een calamiteit is.
En op dat punt zal een menselijke bewaker mischien de betere risico analyze kunnen maken. Maar de robot heeft een veel hogere kans dat deze ook de calamiteit in de gaten heeft.

We gaan het niet eens worden denk ik! maar denk wel dat ik meer in de juiste hoek zit dan jij :)


ps: en de stromvloed kering software kan dus wel beter inschatten of het ding dicht moet ja of nee. En een mens niet ondanks dat het zo simpel is?
Als een mens al niet goed genoeg is voor iets simpels hoe moet dat dan zijn voor iets complexers ?
Hmm. Als ze de gezichtsherkenning klaar hebben heeft die robot directe toegang tot een up to date database van alle gezichten van mensen met een crimineel verleden die verdacht vaak in de buurt van het gebouw komen. Natuurlijk zul je ook echte bewakers nodig hebben. Robots hebben geen sociale vaardigheden dus voor de deur van een discotheek ga je geen robot aantreffen. Aan de andere kant ziet zon 360 kamera heel snel of iemand iets aan het jatten is..

Edit. Het lijkt wel een Dalek, blijkt plotseling dat dr who meer realisme heeft dan robocop:)

[Reactie gewijzigd door verleemen op 1 december 2013 15:05]

Idd een beetje een Dalek. Best cool eignelijk :P
Loop je nietsvermoedend over een parkeerplaats,
Staat ie plotseling voor je.

EXTERMINATE, EXTERMINATE!

Moet er wel een luidsprekertje in zitten natuurlijk:)
"Verder zijn sensors aanwezig die bepaalde stoffen kunnen detecteren en er zijn microfoons in de K5 geplaatst."

leuk.... de K5 vervangt ook nog de K9
Lijkt me wel een goede aanvulling in bepaalde sectoren, zoals verzorgingstehuizen. Hier en daar een oogje in het zeil houden in het kader van de veiligheid. Ik denk dan aan: Brandgevaarlijke situaties controleren, gassen detecteren, vluchtwegen controleren.

Ze moeten dat ding ook weer niet te invasief maken. Straks zetten ze er nog een arm op waarmee hij mensen kan uitschakelen en blijken er ineens zwermen van deze dingen te zijn die ook nog kunnen zweven. Als ik oud ben word ik liever verzorgd door een 3CPO dan een Dalek. :o
Ha ha ha ook mijn eerste indruk The Daleks!
Ik zie er wel iets in. Dit kun je bijvoorbeeld toepassen om leegstaande gebouwen te bewaken, waar geen andere oplossingen als leegstandbeheer mogelijk zijn. Dat kan natuurlijk gebouwen die bijna afgebouwd zijn en zo zijn er tal van andere inzetbaarheden te bedenken.

Wie zijn privacy wil je schenden in een leegstaand gebouw?

Ik wil het gezicht van een inbreker zien als zo'n ding op 'm af komt rijden :D
Het ziet er leuk uit, en zou best een bijdrage kunnen leveren NAAST een echte beveiliger.
Aangezien de robot meer kan detecteren, maar minder kan reageren dan een mens kan.
Ik zie de robot nog geen staandehouding, of evacuatie uitvoeren.
Mensen zullen dus nodig blijven.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True