Hoofdcategorieën
Device Settings

Belgische justitie valt Sabam aan

Door Arie Jan Stapel, woensdag 22 juli 2009 09:19
Submitter: -Stijn-, views: 18.873

De Belgische justitie beschuldigt inningsorganisatie Sabam van het achterhouden van een deel van de geïnde auteursrechten. Een al drie jaar lopend onderzoek heeft aangetoond dat een flink deel van de rechten bij Sabam in kas is gebleven.

Sabam logoSabam, het Belgische equivalent van de Buma, int de rechten namens auteurs, componisten en uitgevers. De organisatie ligt al jaren onder vuur wegens onduidelijkheid van de geldstromen, iets wat het Belgische parket drie jaar geleden bewoog een nader onderzoek naar de werkwijze van Sabam in te stellen. De conclusie hiervan is dat er inderdaad malversaties hebben plaatsgehad bij de inningsorganisatie,  waardoor de auteurs niet hebben gekregen waar zij recht op hadden.

De organisatie zou lijsten met werken van auteurs bewust onvolledig hebben opgesteld, waardoor zij te weinig rechten kregen uitgekeerd. Ook zouden de rechthebbenden zijn misleid doordat in de jaarrekeningen veel kosten doelbewust verkeerd werden voorgesteld. Het parket in Brussel wilde nog geen mededelingen over de zaak doen, maar volgens De Tijd zal justitie niet alleen Sabam zelf, maar ook vijf bestuurders en ex-bestuurders gaan vervolgen wegens valsheid in geschrifte en misbruik van vertrouwen.

Mocht Sabam veroordeeld worden, dan kunnen de benadeelden forse schadeclaims tegen de organisatie indienen. Een woordvoerder van Sabam wilde nog geen commentaar op de zaak geven.

Volgende 09:51 Sam Raimi regisseert Warcraft-film - update
Vorige 08:32 RIM ontwikkelt synctool voor Blackberry en Mac OS X
Advertentie

Reacties

«  1  2  3  4  »


Hier in Nederland is al jaren duidelijk dat dit geld belegd wordt, en dat de artiesten er vrijwel niets van terugzien. Geld verdwijnt hier op grote schaal en het interesseert niemand iets.

Zie ook http://www.z24.nl/bedrijv...temra_belegt_beroerd.html

Quote uit bovenstaand artikel:
"Boven op de exploitatiekosten van ruim euro 12 miljoen euro zag Buma/Stemra ruim euro 14 miljoen aan beleggingen in rook opgaan. De reserves bleken niet toereikend om die verliezen te compenseren. Door een boekhoudkundige truc is een verlies van euro 6,5 miljoen doorgeschoven naar volgend jaar. De overgebleven euro 13,4 miljoen komt voor rekening van de artiesten."

12 Miljoen aan exploitatiekosten? En wat zou er anders met de belegingswinst gebeuren als het wel positief zou uitpakken? Ik krijg een beetje het gevoel dat ze daar met gouden lepels eten... Dit is toch niet meer van deze tijd?

Vlak ook de tamelijk dubieuze handel en wandel van de auteursgeldengoochelaar Stichting Thuiskopie niet uit...

Nee zeker niet, dit is van geen enkele tijd. Stukje bij beetje valt BREIN daardoor vanzelf om :)

Brein ontvangt niet rechtstreeks geld van de auteursrechten, ze doen alleen de publiciteit :Y)

12 Miljoen aan exploitatiekosten? En wat zou er anders met de belegingswinst gebeuren als het wel positief zou uitpakken?
Dat staat in feite ook in het artikel. Het jaar ervoor ging er maar 1,2% uit de pot van de rechthebbenden terwijl de exploitatiekosten 12 miljoen op de 140 miljoen veel hoger zijn dan 1,2%. Dus in de afgelopen jaren werd het grootste deel van de exploitatiekosten afgedekt met het rendement op de beleggingen van een miljoen of tien.

En hiermee verliest buma/stemra wat mij betreft ook zijn geloofwaardigheid. Zelf zeuren ze dat artiesten inkomsten mislopen en dat het dus niet netjes is om te downloaden/illegaal muziek af te spelen, maar als je je geld afdraagt aan buma/stemra komt het eveneens niet bij artiesten terecht. Zelf versterken ze hiermee het idee dat het toch alleen maar om geld gaat en dat downloaden etc. niet zo erg is.

Hier in Nederland is al jaren duidelijk dat dit geld belegd wordt, en dat de artiesten er vrijwel niets van terugzien. Geld verdwijnt hier op grote schaal en het interesseert niemand iets.
De afgelopen jaren heeft de Buma/Stemra elke jaar meer dan 100 mijoen euro uitgekeerd aan rechthebbenden.
Het is natuurlijk onzin om dat "vrijwel niets" te noemen.

Absolute getallen zeggen niet zo veel. Als ze 500 miljoen binnen gekregen hebben, dan is uitkeren van 100 miljoen natuurlijk niks. En natuurlijk is er de vraag hoe eerlijk het verdeeld word onder de artisten, 10% van de artisten krijgt 90% van het geld, en de overe 90% krijgt misschien een stukje van de 10% die over gebleven is?

100 miljoen van wat? Alles heeft een verhouding ten opzichte van elkaar, 100 miljoen van 100 miljard kun je bijvoorbeeld "vrijwel niets" noemen.

LET OP: die 100 miljard is fictief om het punt te maken!

Dat wordt gemeld, maar er zijn geen enkele bewijzen voor dat dat ook daadwerkelijk gebeurd. Vele artiesten melden dat ze al jaren geen cent ontvangen. Daarnaast wordt er volgens mij 100 miljoen geïnd, maar is er niet duidelijk waar het geld heen gaat.

Dit is vrijwel niet te vermijden. Organisaties die worden voorzien van financiën (en ruim ook) en daarbij als uitvoerder benoemd zijn om een bepaald doel na te streven, die beginnen vol met idealen. Gaandeweg verliest men dan het uiteindelijke doel uit het oog en gaat het meer en meer om de macht die ze kunnen projecteren en niet om de hulp die ze de doelgroep moeten bieden.

Ik bedoel maar hoezo zijn zij gaan beleggen? Dat geld is niet voor hun bedoeld, nooit geweest ook. Zij bepalen de verdeelsleutel voor de artiesten en zij alleen.

"Macht corrumpeert en absolute macht corrumpeert absoluut"

Hier in Nederland is al jaren duidelijk dat dit geld belegd wordt, en dat de artiesten er vrijwel niets van terugzien. Geld verdwijnt hier op grote schaal en het interesseert niemand iets.

Zie ook http://www.z24.nl/bedrijv...temra_belegt_beroerd.html
En zo komen er weer verhaaltjes in de wereld.

hAl heeft al kort aangegeven hoe het zit, maar ik zal het nog wat duidelijker uitleggen.

In een tijd van Crisis waarin zelfs instituen die veilige beleggingen doen (pensioenfondsen) vreselijk veel beleggen, verliest ook Buma/Stemra.
Bepaald niet verrassend, en doen alsof het aan Buma/Stemra ligt dat er geld verloren is, is dan ook totaal onzinnig.

Wat gebeurde er dan in de jaren daarvoor?
Toen werd een klein deel van het geld belegd, en met de OPBRENGSTEN van de beleggingen werde de exploitatie kosten vrijwel volledig gedekt.
M.a.w. de artiesten BESPAARDEN een heleboel geld omdat Buma/Stemra een klein gedeelte van het geld belegde.

Zoals hAl ook al aangaf ging het jaar daarvoor vrijwel ALLES naar de artiesten. Maar 1.2% werd voor andere dingen gebruikt.

m.a.w. jouw bewering dat artiesten vrijwel niets van het geld terugzien is grote onzin en aantoonbaar onjuist!
Jouw bewering dat geld op grote schaal verdwijnt is ook volledig uit de lucht gegrepen en aantoonbaar onjuist!

Er wordt niet een klein gedeelte van het geld belegd. Het belegd vermogen van Stemra is (volgens jouw link) ca. 300 miljoen euro. Vorig jaar inde Stemra 140 miljoen euro aan auteursrechten.

Of Stemra veilige belegingen doet valt ook over te debateren. Ze hebben vorig jaar 30 procent in aandelen gestoken. Dan ligt het dus wel degelijk aan Stemra dat er geld verloren is.

Hoofdtaak van Stemra zou het uitkeren van auteursrechten moeten zijn. Niet het beleggen van deze gelden om de eigen broek op te houden.

Aandelen zijn niet per definitie onveilig. Er zijn ook veilige aandelen. Maar net zoals bij alle belegginen blijkt "veilig" een nogal relatief begrip te zijn bij een grote crisis.
Het is nogal hypocriet om dat alleen Stemra zwaar aan te rekenen.

Wat betreft de totale waarde van de belegging: Als je de WINST van de belegging wilt gebruiken om je kosten te dekken, dan moet uiteraard de WAARDE van de belegging vele malen groter zijn.

En uiteraard is die totale waarde niet eventjes in één jaar belegd, maar over de loop van de jaren opgebouwd.

Tuurlijk zijn aandelen per definitie onveilig. Het is luchthandel. Het is op basis van vertrouwen in bedrijven investeren. En niets is zo veranderlijk als vertrouwen. Dat hebben we wel weer gezien aan de crisis.

Je koopt een stukje en verwacht daar aan te verdienen. Als het met een bedrijf goed gaat of lijkt te gaan, dan zal een ander jouw aandeel willen kopen. Hij wil daar ook winst op maken.

Als een bedrijf failliet gaat, dan zijn de aandelen niets meer waard. Er zijn altijd wel beleggingen die minder risico lopen, maar ook beleggingen daarin kunnen verloren gaan. Beleggingen hebben geen vaste WAARDE, welk font je ook gebruikt.

Een bedrijf als Buma/Stemra heeft een taak om auteursrechtengelden te innen en te verdelen. Dat daar kosten aan verbonden zijn is logisch. Die kosten zouden IMHO gewoon van de inningen afgetrokken moeten worden.

Vereniging Buma en stichting Stemra mogen in beginsel geen winst gebruiken voor zichzelf. Zowel een vereniging als een stichting moeten de eventuele winst gebruiken voor het doel waarvoor ze zijn opgericht. In geval van de Buma voor de auteursrechten en voor Stemra voor de reproductierechten voor auteurs.

Het beleggen van geld lijkt mijn inziens verdacht veel op het pogen van het maken van winst, in plaats van het pogen hun doel na te streven.

Speculeren met geld van een ander, dat kan niet door de beugel.

Dat geld had uitgekeerd moeten worden !

Dat is volstrekte onzin!

De mensen aan wie dat geld uitgekeerd wordt hebben juist zelf besloten dat Buma/Stemra een gedeelte moet/mag bellen, zodat ze flink besparen op de kosten van buma/stemra.

Wie ben jij om te bepalen dat ze dat niet zelf hadden mogen beslissen?

Daty is pas volstrekte onzin. Artiesten hebben helemaal geen keus ! Buma int auteursrechten over elk beschermd werk, maar betaald alleen uit als de betreffende artiest zich bij Buma aanmeldt en een flink fee betaald. Als een artiest zich niet aanmeldt, omdat het voor veel kleine artiesten financieel niet interessant is, dan krijgen ze ook niets; melden ze zich wel aan, dan hebben ze gewoon de voorwaarden te accepteren die voorgelegd worden. Alleen hele grote artiesten hebben iets in de melk te brokkelen, de rest is gewoon de speelbal van het bestuur/beleid ....

Loreena McKennitt heeft het beter gedaan, die heeft haar eigen platenmaatschappij met maar 1 artiest, zijzelf. :P

Buma/Stemra zou niet moeten/mogen beleggen.

Als ze wat willen sparen dan moeten ze dat op een spaar rekening doen en niet ander mans geld ergens instoppen wat een risico (hoe klein dan ook) met zich meebrengt.

Dan kunnen ze gelijk wat centen besparen door wat mensen die de belegingen regelt uit het bedrijf te knikkeren.

het Buma/Stemra zou eigenlijk zo min mogelijk geld mogen hebben, zodat de artiesten direct afbetaald kunnen worden, zeker in deze tijd!

Ries

Als we "beleggen" vervangen voor "vermeerderen door slim spelen in het casino" (met andermans geld!!), had je het dan ook nog een goed idee gevonden?

Feitelijk is het hetzelfde namelijk.

Beleggen wordt ook gedaan met je levensverzekering van je hypotheek, met je pensioen. Dus beleggen is helemaal niet zo fout. Beleggen is vaak de enige wijze om meer rendement te ontvangen dan wegzetten op spaarrekening.

Op een spaarrekening == het laten beleggen door iemand anders (de bank)

Ik heb vanmorgen een interview gehoord met een vertegenwoordiger van de auteurs en hij was wel degelijk tevreden met de samenwerking met Sabam. Het enige heikele punt was de verdeling van de inkomsten uit het buitenland, maar ook hier was al samenwerking over tot stand gekomen.

De 'populareit' van Sabam heeft niet zozeer te lijden onder de inning van de auteursrechten zelf, maar meer door de plaatsen waar ze het geld halen, zoals jeugdbewegingen en wijkfeesten.

Het is schandelijk van Sabam en nu dodelijk voor het vertrouwen dat je in een dergelijke organisatie zou moeten hebben. Ze zitten nogal in het verdomhoekje dus dan moet je je helemaal voorbeeldig gedragen. Ik hoop dat het bij de Nederlandse BUMA wel goed geregeld is.

De reputatie van SABAM was al erg slecht. Want iedereen die hier al eens een feestje heeft georganiseerd weet dat hun manier van claimen hallucinant is. Zo is de prijs van een pint, cola en zakje chips blijkbaar van belang bij het bepalen hoeveel auteursrechten je meot betalen... Ook hoeveel volk er in de zaal KAN, en neit hoeveel volk er werkelijk komt, wordt aangerekend.

En dan blijft er ook SABAMs vreemde gewoonte geld te claimen voor werken van auteurs die niet eens bij hen aangesloten zijn. Zo heb ik het zelf al meegemaakt (op een scoutsfuif) dat SABAM geld durfde claimen voor de eigen nummers van het vriendenbandje dat kwam spelen (die dus voor alle duidelijkheid NIET waren aangesloten bij SABAM :p)
Ook een Gents toneelgezelschap, waar ik enkele vrienden heb, kwam voor een verrassing te staan: bij een voorstelling kwam een SABAM-inspecteur beweren dat ze geld moesten betalen omdat de auteur van het stuk bij hen zou zijn aangesloten. De man waartegen ze dit beweerden was echter de voorzitter van het gezelschap, tevens auteur van het stuk, en neit aangesloten bij SABAM...

En dan blijft er ook SABAMs vreemde gewoonte geld te claimen voor werken van auteurs die niet eens bij hen aangesloten zijn. Zo heb ik het zelf al meegemaakt (op een scoutsfuif) dat SABAM geld durfde claimen voor de eigen nummers van het vriendenbandje dat kwam spelen (die dus voor alle duidelijkheid NIET waren aangesloten bij SABAM )

Ook een Gents toneelgezelschap, waar ik enkele vrienden heb, kwam voor een verrassing te staan: bij een voorstelling kwam een SABAM-inspecteur beweren dat ze geld moesten betalen omdat de auteur van het stuk bij hen zou zijn aangesloten. De man waartegen ze dit beweerden was echter de voorzitter van het gezelschap, tevens auteur van het stuk, en neit aangesloten bij SABAM...
Ik vraag me af of die dat dan ook uiteindelijk hebben betaald of niet?
Lijkt me niet aangezien sabam niet rechtsgeldig is, en slechts een simpele stichting net als brein en buma.

Als ze een rechter er op af sturen zal die ze meteen uitlachen voor dat soort acties.

Neen, je moet natuurlijk niet betalen in zulke gevallen. het grote probleem is echter dat SABAM erg intimiderend te werk gaat, en vele mensen niet op de hoogte zijn van wanneer je wel en niet moet betalen. SABAM stuurt een inspecteur die met enkele officiele documenten wat blufpoker speelt, en voor de meesten is dat dan genoeg. Maar als je weigert te betalen en gelijk hebt, druipen ze uiteindelijk wel afn, want ze weten dat ze geen poot hebben om op te staan als dit voor de rechter komt.

Maar als SABAM wel in zijn recht is, en hoe klein het bedrag ook is, slepen ze je voor de rechter, ook al gaat het om bv 10 euro.

Maar wie bepaalt eigenlijk dat het handelen van SABAM rechtsgeldig is? In welk wetboek staat dat SABAM geld int, en vervolgens eigen tarieven, etiquette, etc mag bepalen? Het gaat hier verdomme om een STICHTING!

Minj bek valt werkelijk al jaren open van dit soort maffia praktijken, en hoe weinig er wat aan wordt gedaan. Men schreeuwt moord en brand om het rookverbod in de horeca in nederland, maar hierover?

SABAM, BREIN, thuiskopie, het zijn regelrechte criminelen die hun eogen vrijstaatje menen te controleren. Het wordt tijd dat ze eens goed worsden aangepakt door overheden, en dat er een ander stelsel wordt geintroduceert, door de overheid gecontroleerd en niet door stichtingen...

Soortgelijk verhaal heb ik ook al te horen gekregen van vrienden die wel eens een feestje organiseren. Welke muziek je draait maakt hun niet uit, men wil gewoon zo veel mogelijk geld ontvangen.

Ik heb zelfs al geweten dat er een chiro fuif is afgelast omdat de groep in kwestie gewoon de sabam kosten niet kon betalen. Die fuif gaven ze immers om geld in het laatje te brengen, althans wouden ze geven. Ik vind het persoonlijk redelijk grof worden als ze de fun van onze jeugd zelfs willen afnemen. Een beetje grenzen mogen er wel zijn. Ik zal geen traan laten als ze gewoon ronduit dergelijk organisaties wettelijk verbieden.

Niet te vertrouwen die mannen. Ze interpreteren de regels afhankelijk van wat hen het beste uitkomt.

Voor een fuif, met 15€ inkom, maar gratis drank, moesten we ineens het bedrag betalen van een eetgelegenheid (aangezien we geen geld vrtagen voor drank ??) met dansgelegenheid. Het bedrag kwam uiteindelijk duurder uit dan de prijs van een fuif. Reden: We hebben geen bedragen die we kunnen verrekenen van de drank. Naar mijn mening kan je aan de prijs van de drank niet afleiden welke nummers gespeeld worden.

Helemaal top was het toen we een klein festival organiseerden: We moesten 10% van de boekingsgage van onze artiesten betalen om aan de Sabam te betalen, waarna het zogezegd terug aan de artiesten bezorgd worden. Begrijpen wie begrijpen kan. Het betoog dat 9 van de 10 artiesten die speelden bij ons niet eens aangesloten zijn bij Sabam, maakte niet uit. "het komt wel terecht" ..

Niet dus ...

Moeten jullie soms elk feest ergens melden zodat Sabam langs kan komen ofzo ? Hoe zit dat in Belgie ? En nog beter: hoe zit dat in Nederland ?

[Reactie gewijzigd door Psycho-18 op woensdag 22 juli 2009 10:39]


Daar komt het inderdaad op neer ja. En die gekken rekenen zo door dat het aantal fuifjes dat de jeugd zelf kan organiseren redelijk hard aan het dalen zijn.

Voor zover ik weet houden ze alles goed in de gaten. Zodra je begint te flyeren of posters op hangt kan je je wel aan een bezoekje verwachten.
Vooral voor dingen als Chiro en de Scouts enzo is SABAM gewoon een hel. Die zien vaak het grootste deel van hun inkomsten van een fuif/feest verdwijnen naar SABAM.

Vooral de manier van berekenen is gewoon te belachelijk voor woorden.
Voorbeeld: http://www.jeugdaalst.be/...eugd/sabam_tarief_105.pdf

Standaard betaal je dus een minimumbedrag aan SABAM van 10% van je bruto-inkomsten. Ze hebben echter ook een berekeningswijze voor als die 10% niet genoeg is. Dan gaat men het berekenen adhv de inkomprijs en de oppervlakte van de ruimte.

Misschien een stom voorbeeld: je organiseert als bedrijf een benefietfeest voor het goede doel in een fabriekshal/loods waar maar 100 man naartoe komt maar die wel heel wat inkom betalen (omdat het een benefiet is). Dan moet je maar eens kijken hoeveel je mag betalen als je die tabel volgt in die PDF.

Je kan jezelf inbeelden wat dat als resultaat geeft voor een lokale jeugdvereniging die een kleine fuif houden in een sporthal van de gemeente die ze mogen gebruiken.

Als ik me niet vergis kan je het goedkoper houden door op voorhand een heel dossier in te dienen met een overzicht van elk nummer dat je gaat spelen die avond met daarbij de melding of die aangesloten zijn bij SABAM of niet. Zo heb ik al voorbeelden gezien van kleine fuiven die een dossier van 40-50 blz indienen met in groot detail elke artiest - nummer die ze gaan spelen.

Ze verwachten dus wel dat je op voorhand alles mooi regelt en aan hun komt melden. Ze zeggen er dan ook bij dat als je het op voorhand regelt het makkelijker en voordeliger is voor jou als organisator. Dus pure maffiapraktijken ("zorg maar dat je op voorhand betaalt of je kan een bezoekje van een controleur verwachten wat veel duurder zal zijn").

Wat het nog leuker maakt:
- de zaal betaalt in 95% van de gevallen al een SABAM-toelage
- de DJ betaalt al auteursrecht op de CD's die hij koopt in de winkel
- de DJ betaalt een "DJ-vergunning" aan SABAM om een kopie te mogen nemen van z'n eigen CD's of ze naar MP3 te rippen. Als hij dat niet doet kan hij zware boetes krijgen als ze gekopieerde of geripte nummers vinden tijdens een controle van een feest (zelfs als hij de originele cd in bezit heeft)
- diezelfde DJ betaalt extra belasting op blanco CD's (gaat welliswaar niet direct naar SABAM dacht ik)
- de organisator van een feest betaalt nog eens SABAM voor het feest zelf

Als je dus een nummer laat draaien door een DJ op een feest wordt daar dus 5-6 keer auteursrecht op betaald.

SABAM doet die controles dan ook nog eens met veel machtsvertoon. Een hoop officiële papieren op zak en meteen dreigen dat je maar beter kan betalen. Moet je je eens in de plaats stellen van zo'n kleine jeugdvereniging die die laatste euro's nodig heeft van zo'n feest om een beetje rond te komen het volgende jaar. Die zwichten meestal voor die druk van SABAM omdat ze bang hebben voor een rechtszaak die ze vaak nog veel meer geld kost.

Voor de Nederlanders:
De "Chiro" waar DinX het over heeft is een Vlaamse, christelijke jeugdbeweging. Er is niet echt een Nederlandse tegenhanger (in elk geval niet van gelijke grootte en bekendheid).
Even kort door de bocht: "Sabam wil veel geld van Chiro" is vergelijkbaar genoeg met "Buma wil veel geld van scouting" om DinX' verontwaardiging te begrijpen.

KPJ?

Organiseren ook nogal feesten. (iig in N-Brabant)

hypocriete organisatie, mensen aanpakken voor auteursrechten schending en zelf naaien ze artiesten nog harder dan een piraat die illegaal nummers aanbied of cd's kopieert....

waren hier ook niet geruchten over voor de buma hier?

Geruchten? Buma heeft volgens mij laatst een bedrijf aangeklaagd -en gewonnen- omdat mensen een Ipod gebrukten op de werkvloer en dat dat volgens Buma de werknemers stimuleerde om harder te werken.

nieuws: Werkgever moet betalen voor gebruik iPod op werkvloer - update

Ze gaan overigens geen geld vragen (waarschijnlijk na veel klachten).

nieuws: Buma gaat geen geld vragen voor gebruik iPods op werkvloer

Komt me bekend voor, vorig jaar kregen we in de fabriek ook een bezoekje van Buma. In de 4 kantine's op de vier lokaties op het industrieterrein betalen we netjes voor de rechten voor de radio.
We hebben ook een Daf95XF met bakafzet systeem (mijn main wagen) voor emballage vervoer (leegoed) en een Iveco trekker met 3 trailers voor eindproducten en grondstoffen vervoer en een eigen brandweerauto uit 1930 ofzoiets...
Dit doen we met 2 vrachtwagen/heftruck chauffeurs, mijn collega en ikzelf.

Krijgen we 4 weken later een rekening voor de 4 lokaties voor de radio, staat er ook nog onder dat we 3 x €1000,- moeten betalen voor gebruik van de radio in de vrachtwagens. Erger nog de brandweerauto HEEFT niet eens een radio!
We hebben netjes betaald voor de kantine's, maar de rekening van de wagens niet betaald en een net briefje erbij dat het niet werd betaald. daarop kregen we een aanmaning met het verzoek tot betalen binnen 14 dagen of een fikse boete...

Het hele zwikkie doorgestuurd naar ons moederbedrijf in DLD naar de juristen afdeling die direct aan Buma heeft aangegeven om voor €3000,- een zaak te beginnen. Met 3 dagen kreeg Duitsland een bericht terug dat Buma toch maar van de zaak afzag. :)
Dit zegt genoeg over deze organisatie, de fl*kkers proberen het gewoon.
Ze zullen wel hebben gedacht, och een Miljarden BV met 50 bedrijven wereldwijd betaald dit wel want dit is zakgeld voor hun, is het ook maar wij hebben onze principes.

Lekker handig.
Ik weet niet of je in BE net als in NL verplicht bent als artiest om via Sabam alles te regelen, wordt je nog een keer genaaid en krijg je niet genoeg uitbetaald.
Mooit dat ze dit soort zaken in de gaten houden en aanpakken.
Zou in in NL ook niet slecht zijn om al dit soort clubjes eens door te lichten, wie weet wat er aan de strijkstok blijft hangen (no pun intended), ik zeg niet dat het bij voorbaat zo is, maar het zou me niet verbazen

In principe ben je niet verplicht, Naast sabam zijn er nog 2 andere auteurs verenigingen en je kan ook opteren om alles zelf te beheren. Maar ruwweg kan je stellen dat Sabam 95 - 99% van de markt in handen heeft. Ook is het vrij normaal dat je als organisator aan sabam betaald en niet aan een andere auteurs vereniging.

Je bent hier als artiest nooit verplicht je bij eender welke organisatie aan te sluiten, en vele artiesten zijn ook bij niets aangesloten, toch durft SABAM regelmatig ook in hun naam geld te eisen...

Je bent niet verplicht om je bij hen aan te sluiten maar in de praktijk zetten ze artiesten onder zware druk om dit wel te doen!
Een goeie kennis van me heeft dit zelf aan den lijve ondervonden... eerst claimden ze dat hij verplicht was zich bij hen aan te sluiten wat hij weigerde... toch bleven ze aandringen.

Enkele maanden later gaf die persoon dan een optreden met enkel zijn eigen muziek en kreeg hij nadien leukweg een factuur van SABAM waarin ze stelden dat hij auteursrechten moet betalen voor het brengen van die nummers... kan natuurlijk niet want het waren zijn eigen nummers en hij was niet bij hen aangesloten :o)
Het ging zelfs zo ver dat ze dreigden met een rechtzaak

Laat ze lekker komen met die rechtzaak dan.
Ze hebben geen poot om op te staan.

Alles doorgeven aan de pers, en sabam op de schandpaal in de krant.

[Reactie gewijzigd door bbr op woensdag 22 juli 2009 10:10]


Ja, en dan? Het wordt een civiele zaak, geen recht op een advocaat van de staat. De Sabam (of Buma of RIAA) komt met een (door artiesten betaalde) advocaat aanzetten, en jij mag er uit je zuur verdiende geld zelf een betalen.

Daar willen de meeste artiesten niet aan, dus ze laten zich erin chanteren

meeste verzekeringspolissen hebben een rechtsbijstand waarop je beroep kan doen, en als je geen geld/bijstand hebt, kan je van de orde van advocaten nog steeds een pro deo advocaat worden toegewezen of je kan zelf op zoek gaan naar eentje die de zaak pro deo wil pleiten

Ik ken dat verhaal ergens wel, met dat verschil dat ik virtueel verplicht werd door de politie.

Ik maak in mijn vrije tijd af en toe eens een tattoo en zet die dan vaak ten toon op het net, mooi met copyright symbool hoewel ik het totaal niet erg zou vinden moest iemand ze voor non-commerciële doeleinden gebruiken. Er van uitgaande dat mijn werk niet super was en ik toch geen plannen had geld te innen voor mijn werk, zag ik het nut er niet van in mij aan te sluiten bij Sabam. Tot ik per toeval een website tegenkwam waar iemand mijn werken tegen betaling verkocht op t-shirts.

Poging tot klacht indienen bij de politie faalde, ondanks het feit dat de website van de politie zelf doodleuk vermeld dat je bij hen klacht moet indienen in het geval van schending van het auteursrecht. Enige alternatief is een klacht indienen langs de procureur maar dan dien je wel minimum €250 afdokken die je pas terug krijgt als je de zaak voorkomt en je die nog eens wint.

Het recht zou normaal gratis toegankelijk moeten zijn voor iedereen, maar niets voor niets staat België pas op de 18e plaats van minst corrupte landen.

Volgens mij als je lid van buma word dan zijn al je nummers ook niet meer van jezelf dan worden zij daar de baas over.

Lijkt me sterk, volgens mij zal dat iets zijn zoals SABAM, als je lid wordt, dan worden al je werken beheerd door SABAM, tenzij je anders aangeeft. Zij worden echter nooit eigenaar.

Ook zouden de rechthebbenden zijn misleid doordat in de jaarrekeningen veel kosten doelbewust verkeerd werden voorgesteld.
Ik vraag me af wat ze hier mee bedoelen. Een jaarrekening is toch niet voor interpretatie vatbaar? Het zijn cijfers die zwart op wit staat. Dus ofwel zijn ze juist, ofwel verkeerd.

[...]


Ik vraag me af wat ze hier mee bedoelen. Een jaarrekening is toch niet voor interpretatie vatbaar? Het zijn cijfers die zwart op wit staat. Dus ofwel zijn ze juist, ofwel verkeerd.
ik denk dat ze bedoelen dat er veel kosten werden verzonnen die sabam dan weer kan afhouden van het uiteindelijk uit te keren bedrag.

Administratieve kosten hier, incasso kosten daar, rechtzaak zus, vooronderzoek zo..

Tja... het dubbel opvoeren van kosten is ook zo'n truc. Stel ze hebben een 'onderzoeker' in dienst. Deze staat als zodanig op de loonlijst. Vervolgens starten ze 'een onderzoek' Hiervoor rekenen ze de volle mep kosten inclusief de al eerder opgevoerde salariskosten voor deze onderzoeker.... Zo worden er administratief veel meer kosten opgevoerd dan er daadwerkelijk gemaakt zijn.

Ik vraag me af wat ze hier mee bedoelen. Een jaarrekening is toch niet voor interpretatie vatbaar? Het zijn cijfers die zwart op wit staat. Dus ofwel zijn ze juist, ofwel verkeerd.
Een jaarrekening van een organisatie zit stiekem wat ingewikkelder in elkaar dan je zou denken. Zo worden bijvoorbeeld sommige posten bij elkaar opgeteld om het "overzichtelijk" te houden. Op die manier kun je bijvoorbeeld een uitgave tegen een inkomst wegstrepen. Daardoor lijkt het alsof je op een post minder verlies hebt gedraaid.

En zo zijn er nog wel meer boekhoudkundige trucjes. Waarvan sommige verder gaan dan creatief dingen in de juiste combinatie optellen.

Dit soort "samenvoegingen" maakt het misschien makkelijker om overzicht te krijgen, maar als je dieper wilt kijken moet je de getallen gaan interpreteren. Bovenstaand voorbeeld is dan nog relatief eenvoudig. (maar ik wens je zelfs daar sterkte mee)

[Reactie gewijzigd door ritsjoena op woensdag 22 juli 2009 11:11]


Als je iets doelbewust verkeerd vertelt dan heet dat liegen, en liegen in een financieel overzicht noem je fraude.

Als je iets doelbewust verkeerd vertelt dan heet dat liegen, en liegen in een financieel overzicht noem je fraude.
Daar worden ze dan ook voor aangeklaagd. D.w.z. als ze daadwerkelijk gelogen hebben.

Bij creatief boekhouden hoeft het echter niet te gaan om liegen (technisch gesproken dan). Het kan zijn dat wat verteld wordt volstrekt de waarheid is. Alleen dat sommige aspecten van de waarheid versluierd of niet verteld worden.

Stel ik sluit een grote lening af en zeg daarna alleen: "ik heb veel geld". Technisch gesproken lieg ik dat niet, maar het beeld is toch anders.

Naar mijn weten is versluieren op zich geen fraude (wettelijk gezien), zolang wat er staat maar goed is en er geen belangrijke punten zijn weggelaten. Neemt niet weg dat de "klanten" er niet blij mee zullen zijn als dit gebeurd en actie kunnen ondernemen.

Er zijn overigens wel allerlei regels mbt goed boekhouden dus zo maar iets niet vertellen/versluieren gaat niet. Maar met een beetje handigheid kan daar in gevallen wel omheen worden gewerkt zonder de regels te breken.

Het moge duidelijk zijn dat boekhouders die dit soort trucs toepassen, voorbij het redelijke, zich op glad ijs begeven.

Hmm, misschien word het eens tijd dat ik contact opneem met sabam. Ben al 3 jaar lid en heb nog nooit een afrekening gezien. :+

En door dit soort instellingen van leden kunnen ze dit soort dingen maken. Mensen die er zelf niet achteraan gaan. Als jij (en een boel anderen) elke dag een keertje bellen gaat het een stuk sneller. Maar mensen zijn lui, en doen dat niet. En dan vinden ze het gek dat er met hun geld gekl**t wordt.

Anyways, de Nederlandse regering mag ook wel eens een onderzoekje instellen naar de BUMA, die zijn net zo vaag volgens mij. Waarom moeten ze bijvoorbeeld geld beleggen dat niet van hun is?

De kans dat ik echter recht heb op geld is nihil, daar dat ik niets van mijn werken echt tentoonstel... ik denk zelfs dat ik hen nog eerder lidgeld moet.

Toen ik lid van Sabam werd heb ik die organisatie wel degelijk doorgelicht en verschillende brieven en telefoontjes gedaan omdat ik kritisch ben tegenover Sabam. Volledig terecht trouwens maar veel keus had/heb ik niet.

Mag ik vragen waarom je lid bent geworden als je er geen gebruik van maakt? Ik neem aan dat het niet gratis is om lid te zijn?

Complexe situatie, staat een stukje hoger een beetje uitgelegd.

Heb wat werkjes online staan die vrij te gebruiken zijn voor eigen gebruik. Iemand in Amerika gebruikte die echter voor op t-shirts te drukken en te verkopen. Enige manier om dat te stoppen is met heel veel geld naar de procureur te gaan of lid te zijn van een auteurs vereniging.

Ah ik zie het :). Belachelijk dat je om dat soort redenen lid moet worden :(

Dus je betaalt nu geld, om te voorkomen dat iemand anders - ver weg - iets verdient aan jouw creaties?
Lekker laten gaan en van het uitgespaarde geld een biertje kopen, zou mijn idee zijn.
Nu sponsor je een club waar je eigenlijk tegen bent.

[Reactie gewijzigd door Toff op donderdag 23 juli 2009 02:01]


Nu even de Nederlandse justitie naar Buma (en Stemra) laten kijken, opdoeken die foute organisaties. Ze kloppen al niet in het idee, en ze willen ook hun eigen kas lekker spekken.

Men is er al mee bezig maarjah, burocratie werkt altijd log en langzaam :

nieuws: 'Buma/Stemra betaalt te weinig aan auteurs'

nieuws: NMa: 'Tarieven Buma en Thuiskopie oncontroleerbaar'

Artiesten zelf moeten de beschikking krijgen over het geinde geld om dat te beheren. Als de artiesten zich verenigen in een eigen stichting dan hebben ze zelf de controle erover, kunnen beter inspelen op marktveranderingen en kunnen indien gewenst zelf de prijzen bepalen voor het draaien van "hun" muziek.

Als ik artiest was dan had ik allang inzicht in de boeken afgedwongen, desnoods via de rechter en eventuele maatregelen genomen. Maarjah, als de artiesten zelf al niets/weinig doen :)

Krijgen ze dan niet een extra dikke boete? Wij moeten betalen omdat ze het anders stelen noemen (ja het is geen stelen want het is KOPIËREN of gewoon radio luisteren) en vervolgens STELEN ze het zelf (maar dan echt) :P Haha kan niet beter ophoepelen met zulke organisaties, doe meteen een onderzoek naar BREIN want die heeft ook op verkeerde manieren gehandeld met andermans geld, en ik geloof er niet in dat die het wel eerlijk willen doen!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op woensdag 22 juli 2009 09:31]


BREIN is een compleet andere organisatie coolertje..... BREIN is een private organisatie die uit naam van rechthebbenden overtredingen opspoort en aanpakt. Dat heeft niets te maken met het innen van rechten zoals SABAM dat doet. De Nederlandse tegenhanger van SABAM zijn BUMA en STEMRA.

maar wel een private stichting op hetzelfde adres(Siriusdreef 22-28) als de genoemde BUMRA/STEMRA ;)
Dus ik blijf het, op zijn zachtst gezegd, zeer verdacht vinden.

dat pand (ik ben er wel eens geweest) huisvest diverse bedrijven, die dus allemaal op dat adres bivakeren. En het merendeel van die bedrijven hebben helemaal niets met de genoemde bedrijven te maken.

Maar, BREIN is een organisatie die opgericht is door BUMA/STEMRA en delen kantoorruimte.

Het wordt tijd dat deze malafide organisatie onder handen wordt genomen. Ik hoop gewoon dat de artiesten hier niet onrechtstreeks het slachtoffer van worden.
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 09:51 Sam Raimi regisseert Warcraft-film - update
Vorige 08:32 RIM ontwikkelt synctool voor Blackberry en Mac OS X
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011