Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 207, views: 21.262 •

De Franse Assemblée nationale heeft het controversiële wetsvoorstel aangenomen waarmee filesharing-recidivisten van het internet af kunnen worden gesloten. Uiterlijk donderdag behandelt de Franse Senaat het Création et Internet-voorstel.

Het voorstel werd dinsdag met 296 voor- en 233 tegenstemmen aangenomen. Op 9 april sneuvelde het wetsvoorstel nog in de Assemblée omdat er niet genoeg afgevaardigden van regeringspartijen aanwezig waren, waardoor de oppositie haar kans schoon zag en de omstreden regelgeving geen meerderheid haalde. De tegenstand kwam voornamelijk door een last minute-toevoeging die bepaalt dat afgesloten filesharers evengoed voor hun internetabonnement moeten blijven betalen. Cultuurminister Albanel dreigde daarop met aftreden als het voorstel er in een nieuwe stemronde niet door zou komen. President Sarkozy, fervent voorstander van het wetsvoorstel, riep de volksvertegenwoordigers van de regeringspartijen met klem op present te zijn bij de parlementaire sessie. Daardoor kon het voorstel, inclusief de gewraakte passage, alsnog worden aangenomen.

Assemblée national De wet regelt het opzetten van een nieuw overheidsorgaan met de naam Hadopi, dat de bevoegdheid krijgt om internetters maximaal een jaar van het net af te sluiten. Gedurende deze periode mogen ze geen abonnement met een nieuwe provider aangaan maar blijven ze dus wel aan de betalingsvoorwaarden van de lopende overeenkomst vastzitten. Het is de bedoeling dat de entertainmentindustrie auteursrechtschenders bij Hadopi aangeeft. Deze stuurt vervolgens een waarschuwing per e-mail naar de abonnee, met de datum en het tijdstip waarop de schending plaats zou hebben gehad. Bij herhaling volgt een waarschuwing per aangetekende brief, en wordt een derde schending bemerkt dan wordt de internetter afgesloten.

Het voorstel voorziet in beperkte beroepsmogelijkheden voor de beklaagde: deze kan proberen aan te tonen dat het onmogelijk is dat de verbinding werd gebruikt om het auteursrecht te schenden. Deze omgekeerde bewijslast werd tijdens het debat blootgesteld aan felle, maar tevergeefse, kritiek van de oppositie. Inbreuken die door iemand buiten het huishouden worden gepleegd, bijvoorbeeld via de wifi-verbinding, pleiten de internetabonnee overigens niet vrij: in het voorstel staat namelijk dat de abonnee verantwoordelijk is voor wat er met de verbinding gebeurt.

share-toets Volgens Franck Riester, een van de opstellers van de wetgeving, zal de oprichting van Hadopi komend najaar een feit zijn, en zullen dan reeds de eerste waarschuwingen de deur uitgaan. De eerste internetters zouden hun verbinding dan in het begin van 2010 kwijt zijn, aldus Riester tegenover Le Monde. Daartoe moet de Senaat het voorstel echter zonder verdere wijziging goedkeuren. Dat moet uiterlijk donderdag gebeuren, maar er wordt verwacht dat het wetsvoorstel woensdag al wordt behandeld.

Het is nog onduidelijk wat de invloed op de wetgeving zal zijn van het vorige maand door het Europese Parlement aangenomen amendement van de Europese telecomrichtlijn. Die eist namelijk dat enkel een 'competente rechtsautoriteit' isp's kan dwingen om internetters af te sluiten. Deze passage namen europarlementariërs, die in meerderheid tegen three strikes-wetgeving zijn, speciaal op om het de Fransen lastig te maken de wet in te voeren. In het door de Assemblée aangenomen voorstel staat echter dat het Franse hooggerechtshof het providers kan verbieden om rechtenschending op hun netwerken toe te staan. Of de Europese volksvertegenwoordigers hier genoegen mee nemen mag worden betwijfeld. Het is dan ook niet uitgesloten dat Frankrijk zich uiteindelijk voor het Europese Hof van Justitie zal moeten verantwoorden.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (24)

Reacties (207)

Reactiefilter:-12070179+152+231+31
1 2 3 ... 7
En als je Frans nagepraatte zooi zou downloaden, denk je echt dat die Fransen jou iets kunnen maken?

1) je woont in Nederland, niet Frankrijk
2) je bent aangesloten bij een Nederlandse ISP, niet bij een Franse

Met andere woorden, deze wet heeft 0,00000% invloed op jou. Behalve dan dat je misschien wat minder seeds hebt ofzo.
LOL, ik zit in frankrijk momenteel en ben nederlander met een vaste lijn... wat gebeurt je dan ?
Als je in Frankrijk zit, met neem ik aan een Franse vaste lijn, dan val je voor ongeveer 100% onder de Franse wetgeving ...
ik durf zelfs te stellen, voor de volle 100% :)
Tenzij je een verbinding hebt in Nederland, Hier Download en dan JOUW "bestanden voor eigen gebruik" weer download naar Frankrijk.
Ik denk niet dat het zo werkt, als je het vanaf een publieke bron binnenhaalt is het ook 'voor eigen gebruik' (in de meeste gevallen dan, handelaartjes daargelaten). Wel is het natuurlijk zo dat als je het vanaf je eigen server in NL naar Frankrijk haalt, het veel moeilijker te traceren zal zijn (zeker als je een encrypted verbinding gebruikt) en de entertainmentindustrie dus geen grond zal vinden om een klacht in te dienen.
Het europees parlemenr heeft juist geprobeerd om het de franse moeilijker te maken
Het gaat over Frankrijk. Het Europese parlement probeert dit soort zaken juist tegen te gaan. Stem dus straks op de juiste partij!
Dat snap ik, maar ik neem aan dat je ook snapt dat binnen de hele EU deze regel op korte termijn er doorheen gaat.

En ja ik weet waar ik op zal stemmen, een partij dat opkomt voor de belangen van de burger en niet een partij dat met allemaal regeltjes alles en nog wat verboden maakt ten koste van alles en iedereen, alle opgebouwde vrijheden...
Dat snap ik, maar ik neem aan dat je ook snapt dat binnen de hele EU deze regel op korte termijn er doorheen gaat.
Waarom neem jij dat aan, dan?
Omdat als n00bs aanneemt dat de EU opkomt voor de belangen van de burger zijn argument onderuit gaat, namelijk dat Nederland uit de EU moet stappen.

Nu zijn er wel punten aan te geven waar de EU stupide werkt - vergaderen in Straatsburg, subside voor én tegen tabak - maar je kunt niet op elk willekeurig onderwerp er vanuit gaan dat de EU negatief is. En juist voor tweakers is de EU opvallend vaak goed bezig. Competitie FF-IE levend houden, of Intel-AMD, bijvoorbeeld.
Ik dacht dat het Europees parlement juist TEGEN het afsluiten had gestemd? Dit is Frans nationaal recht, niet Europees ...

Bovendien wil "eurokritisch" Groot-Brittannië eenzelfde wet gaan maken :)

[Reactie gewijzigd door RS_Jelle op 12 mei 2009 21:36]

eenzelfde wet gaan maken
Ohja? ... volgens mij niet hoor!
Het VK geeft het juist op, op dit moment, voor wat betreft de individuele internuxxer:
The coalition of creative industries claims that over 50% of the UK’s net traffic is copyrighted content and more than 6,000,000 (and growing) internet users regularly share such content online in the UK. In the face of such a majority opposition, and upon realizing such accusations will no longer hold up in court, they appear to be giving up on targeting individual file-sharers for prosecution.
50% is een ruime onderschatting. Ik denk eerder dat ruim 99% van het verkeer belast is met een auteursrecht, en dat werkelijk publiek domein materiaal een kleine fractie is van een procent. Misschien bedoelen ze materiaal dat zonder de instemming van een auteursrechthebbende wordt verspreidt....
Welk schip? De Hare Majesteit Frankrijk? Juist de EU is hier (gedeeltelijk) tegen. Nog even afgezien van het feit dat ze MS en Intel aardig de oren wassen..

En zomaar alles links en rechts downloaden wat je wilt zoals hier in Nederland (nog) kan is natuurlijk krom, ergens is er geld gespendeerd aan het produceren van die content, dus helemaal niks betalen is ook niet te verdedigen, net zoals de buitensporige verdiensten van sommige artiesten en software leveranciers trouwens. Maar de "downloaders" hebben het voor zichzelf verpest, je wordt tegenwoordig zowat als melaatse aan gekeken als je op een verjaardag verteld dat je nog CD's koopt. Wegrijden zonder te betalen na het tanken is net zoveel moeite als de nieuwste films downloaden via usenet/torrents, echter als je dat verkondigd op een verjaardag, als protest tegen die woekerwinsten van Shell & co, wordt je toch wel érg vreemd aan gekeken.

Ik hoop dat het Europese Hof een stokje voor deze wet steekt, aangezien er geen eerlijk alternatief is, en dat men eindelijk eens tot een soort van blanket license structuur komt, dus een paar euro/mnd bij elke breedband verbinding op, en dat je dan naar hartenlust beeld en geluid kan downloaden. Mocht je dan nog betrapt worden, dan is wat mij betreft een constructie zoals hierboven terecht. Software kan er buiten gelaten worden, als het niks mag kosten is er plenty opensource spul voor handen.
Doorbetalen terwijl je afgesloten wordt (ik had het bijna in hoofdletters geschreven).

Ik zie trouwens niet wat er krom is aan het idee onbeperkt te kunnen downloaden. Je kunt in de bibliotheek ook alle boeken lenen/lezen. Het is pas krom om te denken dat je voor elke afzonderlijke download geld kunt gaan vangen (total control). Een beetje het idee van telefoneren destijds dat ze van het tikken systeem naar per seconde gingen en hiervoor groot reclame maakten. Je betaalde ten slotte alleen dat wat je telefoneerde. Ondertussen zijn de prijzen al zo ver gezakt dat niemand het nog interesseert wat het per seconde kost. Voor de telefonie bedrijven lijkt het mij nu zelfs de vraag of ze destijds niet gewoon het tikkensysteem in leven hadden gehouden. Wat betreft je verhaal over Shell & co ... gewoon niet meer tanken bij Shell.

Ik ben het trouwens eens met je constructie van een aantal euro op je abonnement, maar dan moet ze de copyright ook op de schop doen. Bovendien moet er heel duidelijk twee abonnement soorten komen eentje met een media toeslag en eentje zonder. Kies je dan zonder media toeslag en download toch copyrighted media dan mag je de betreffende persoon/instantie ook hard aanpakken.
je moet toch ook voor elk boek betalen die je wilt hebben ook al kan je hem lezen in de bibliotheek? dit zelfde geld voor een cdtje die je kan luisteren bij de freerecord shop..

voor deze wet moet een stokje gestoken worden. Ik kan zeker begrijpen dat er inkomsten mislopen maar ze verdienen nog genoeg om rond te komen kijk al die rappers 50 cent enzo die kunnen het wel af met een eurotje of 1 miljoen minder..
De vergelijking met de bibliotheek gaat niet helemaal op, maar jouw vergelijking met de FRS is helemaal scheef. Daar vinden ze het echt niet goed als je de hele dag muziek komt luisteren zonder iets te kopen hoor, laat staan dat je een paar cd's een paar weken mee naar huis neemt en ze dan weer komt omruilen voor een paar andere...
Ik kan zeker begrijpen dat er inkomsten mislopen maar ze verdienen nog genoeg om rond te komen kijk al die rappers 50 cent enzo die kunnen het wel af met een eurotje of 1 miljoen minder..
Ik begrijp je standpunt wel maar het is een hele kromme gedachtegang. Dan kunnen we net zo goed de Robin Hood uit gaan hangen en stelen van de rijken en geven aan de armen. Komt op het zelfde neer: zij kunnen toch wel met een miljoentje minder. Campina verdient toch miljoenen aan de melk producten, dan is het ook niet erg dat ik dit pak melk niet afreken bij de kassa. Etc.

Ik snap het wel: een hele hoop gedoe, heleboel wetgeving, heleboel hoge boetes om de mensen die over het algemeen minder bedeeld zijn dan de miljoenen verdienende artiesten te bestraffen voor het feit dat ze fan zijn / graag de muziek luisteren maar deze muziek op een verkeerde manier hebben bemachtigd (vaak gewoon de makkelijkste manier).
Niet meer tanken bij shell, waar dan wel? Het is niet dat anderen zoveel goedkoper zijn. Daarnaast gaat veel geld ook nog eens naar de staatskas.

Je moet geen CD kopen, je kan ook legaal downloaden met bijvoorbeeld iTunes, is ook goedkoper dan de CD echt te kopen, maar ook dan blijft men hameren op die 'te hoge prijs'.
Vervang je voortaan 'legaal' door 'betaald', aub ? In dit type discussie blijven wij elkaar tegenkomen en blijf ik dus zeggen dat 'legaal' betekent dat het niet expliciet verboden is. Ik val overigens niet over een hoge prijs, mede omdat ik niet eens weet wat een cd of dvd kost in Nederland in de 21e eeuw.
Wellicht dat men in Frankrijk of in de UK wel via itunes kan downloaden en dat dat dan legaal is.
dat men eindelijk eens tot een soort van blanket license structuur komt, dus een paar euro/mnd bij elke breedband verbinding op
Één ding zie je over het hoofd! We betalen wel degelijk al een bijdrage. Die heet kopiëerheffing. Het probleem is echter dat het geld niet bij de artiesten terecht komt.

Aangezien ik zelf ruim 20 jaar in de muziekbranche zit, ken ik het probleem van beide kanten. Derhalve heb ik ook veel nagedacht over een oplossing. Helaas is het niet zo makkelijk...... Zo zou je bv kunnen registreren via downloadsoftware wat er gedownload wordt. Of via een speler wat er geluisterd wordt. Probleem is dat er geheid gefraudeerd gaat worden...... (Artiesten die zorgen dat ze hoger op de "hitlijst" komen)...

Ze moeten zorgen voor een eerlijke beloning van de artiesten, niet het bestraffen van een activiteit, die eigenlijk legaal is......... Als je kopiëerheffing betaalt, dan mag je ook kopiëren. Hoe je dan aan de kopie komt mag niks uitmaken. Dus downloaden is mijn's inziens NIET illegaal en ook niet asociaal tov de artiesten.

Verder is het zo dat kunst en cultuur voor iedereen toegankelijk moet zijn....

Ik mag hopen dat wij met ons allen, de burgers dus, een hevig verzet laten horen tegen deze absurde wetgeving.........

Het zijn niet de downloaders die de artiesten bestelen, het zijn de instanties die de kopiëerheffingen etc beheren, maar geen of weinig moeite doen om ervoor te zorgen dat het geld ook daadwerkelijk bij de artiesten terecht komt.........

[Reactie gewijzigd door Synthiman op 12 mei 2009 22:57]

Ik ben geen artiest, ik ben synthesizer en studiospecialist......

Iets zegt mij dat jij te snel conclusies trekt........ :+

(Ik zie al: je bent verkoper........... dat verklaart je negatieve houding..... Als we downloaden, zijn er minder verkopers nodig.... Ik snap um ;) )

Voor wie vergeten is wat een kopiëerheffing is, hier wordt het allemaal nog eens haarfijn uitgelegd: http://www.thuiskopie.nl

[Reactie gewijzigd door Synthiman op 12 mei 2009 23:49]

De kopieerheffing heeft twee fundamentele problemen:

1. Er is geen redelijke verhouding tussen de prijs van informatie en de kosten van opslagmedia. Een terabyte is genoeg om het de hele repertoire van de westerse muziek op te zetten, waaraan duizenden muzikanten zich uit de naad hebben gewerkt. Een vergoeding zou dan een veelvoud van de kosten van het medium zijn. (Nu zo'n 80 euro).

2. Er is geen redelijke maatstaf geld onder rechthebbende te verdelen. Het nodigt zeker niet uit om meer werken te maken als er geen duidelijke relatie is tussen het maken van een werk, en het krijgen van centjes.

Hoe we dit gaan oplossen weet ik niet, maar het is duidelijk dat we eenzelfde prijsreductie voor culturele uitingen zullen gaan zien als die we gezien hebben voor opslagmedia, en die halveert elke jaar, nu al zeker 20 jaar lang. Zelfs als we het P2P totaal kunnen onderdrukken (wat ik sterk betwijfel), zullen mensen steeds groter wordende collecties informatie gewoon op de ouderwetse manier even kopiëren. Daar is gewoon geen houden aan.
Één andere oplossing kan natuurlijk gewoon zijn het protocol (bittorent bijv.) of website, waarmee illegaal is gedownload voor een bepaalde tijd blokkeren voor de desbetreffende gebruiker.

Wat een meer gematigde actie is en wellicht voor de meeste mensen een adequate waarschuwing.

Met het volledig afsluiten wordt dus een geheel huishouden bestraft ipv. van misschien alleen de overtredende persoon (zoon- of dochterflief). En een groot gezin met een aantal kinderen zal dus zeer makkelijk aan 3 strikes kunnen komen.

En inmiddels wordt het internet dusdanig belangrijk dat het afsluiten bij een ISP voor een groot deel ook afsluiting van sociale contacten en zelf overheidsfaciliteiten betekent.

Allmetal lijkt me dit initiatief een volledig verkeerde weg.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 13 mei 2009 07:55]

Je kan een protocol zoals bittorrent niet blokkeren. Het heeft geen vaste poorten en kan gebruik maken van versleuteling.
Het probleem is niet eens het afgesloten worden, maar het feit dat dat niet beslist wordt door een rechter of jury maar door een instantie die waarschijnlijk dezelfde ideeen heeft over p2p als de platenmaatschappijen, en dat je er niet/nauwelijks tegen in beroep kunt gaan. Je zou zomaar na een aantal updates van WoW afgesloten kunnen worden voor een jaartje.

Ik roep het nog maar een keer: dit is pure ondermijning van de rechtsstaat.
Het afsluiten van bepaalde protocollen is zo eenvoudig te omzeilen. Met een al dan niet betaald anonymous proxy account waarmee een versleutelde tunnel wordt opgezet, in een land waar de regels op downloaden van copyrighted materiaal niet bestaan of niet worden gehandhaafd, valt er helemaal niets te bewijzen, zelfs niet DAT er copyrighted materiaal wordt gedownload.
Ik denk er zelf sterk over om zoiets te gaan regelen. Niet omdat ik vele gigabytes aan copyrighted materiaal download, maar om mezelf in te dekken voor het geval dat.
Ik zit er niet op te wachten dat mijn IP stelselmatig in een dossier terecht komt van een BREIN clone en dat er op een slechte dag een brief van een advocaat op de mat valt of ik mezelf maar even wil komen verklaren.

Natuurlijk kan je roepen: moet je maar helemaal NIETS downloaden wat copyrighted is. Dan zeg ik: ik wil mezelf breed kunnen orienteren op gebied van muziek en film. Zelfs als ik de middelen had om ieder werk aan te schaffen dat uitkomt wat ik wel zou willen beluisteren, dan nog had ik dat niet gedaan.

Voorbeeldje: De winnaar van x-factor zong als laatste (wat ook de cd is geworden) het liedje Hallelujah. Angela Groothuizen gaf aan dat ze zelf de uitvoering van Jeff Buckly helemaal fantastisch vond. Ik heb daarna de versie van Jeff Buckly binnengehaald om te horen hoe die versie was. (persoonlijk vond ik de uitvoering van Lisa beter, en deze heb ik dan ook gekocht via de website waar deze beschikbaar is. Wat ik niet weet is waar dat geld dan weer naar toe gaat. Ik ben bang dat Lisa er helaas weinig van terugziet)

Als het onmogelijk wordt gemaakt om op deze manier een bredere kijk op cultuur en muziek in het bijzonder te verkrijgen puur en alleen vanwege het grote graaien van de platenmaatschappijen, dan is er iets fundamenteels mis met een beschaafde samenleving.

Dit neemt niet weg dat op het moment dat je een album of film in je eigen verzameling wil hebben, dan KOOP je die.
Luister maar eens naar de versie van Leonard Cohen. Die is het beste. Hoewel die van Jeff Buckley bij mij ook erg hoog staat.
Inderdaad omzeilen is mogelijk, maar zodra een "gestrafte"gebruiker de staf gaat omzeilen kan er weer een andere straf van toepassing komen. En welicht is omzeilen toch niet voor iedereen bereikbaar. Maar ik denk dat er best een redelijk grote groep zal afgeschrikt zal worden na een waarschuwende maatregel als deze.

Er zijn misschien wel mogelijkheden om bepaalde verkeer te identificeren voor een geselecteerde groep gebruikers, denk maar eens aan bandwidth throttling, maar dat lukt dus niet voor alle gebruikers.

Ook lijken mij geldboetes (niet door de platenmaatschappijen verzonnen bedragen van "berekende geleden schade"), maar gewoon op een redelijk nivo (al lettende op het vergrijp). Niemand zal blij zijn met een geldboete van enkele honderden euro's en zal zich toch echt wel een tweede keer bedenken alvorens hetzelfde opnieuw te doen.
Hoe we dit gaan oplossen weet ik niet,
Er moet eens nagedacht worden over muziek, artisten en copyrights. Waarom zijn we eigenlijk in deze situatie beland? Waarom wordt het normaal gevonden dat je voor e1n ding wat je doet de rest van je leven betaald zou moeten worden voor iedere vorm waarin het misschien ergens ten gehore gebracht wordt? Is het te verdedigen om 50 jaar nadat je iets gemaakt hebt daarvoor nog geld te ontvangen?

Het zou denk ik nu toch wel duidelijk moeten worden dat de manier waarop het nu gaat (vooral ook in de politiek en wetten, met een steeds grotere greep van de entertainment industrie op niet alleen produkten maar ons dagelijkse leven) de verkeerde weg is.
Wat een onzin.

1. Op harde schijven zit (nog) geen kopieerheffing, dus downloaders betalen helemaal niets, dus dan zou het volgens jouw redenering gewoon illegaal zijn.

2. Overigens gaat het om een thuiskopieheffing, je moet dus al in het bezit zijn van een origineel. Het maakt dus wel degelijk uit hoe je aan de kopie komt.

3. Als kunst en cultuur voor iedereen toegankelijk moet zijn, dan kun je dus ook zonder te betalen naar de bioscoop of schouwburg? Toegankelijk |= gratis, nog even afgezien van de vraag waar het moet vandaan komt, als ik muziek wil maken voor drie man een paardenkop dan gaat geen wetgeving mij daarin tegenhouden, hoor.
Thuiskopie is de kopie die je voor jezelf maakt. Je hoeft het 'origineel' niet te bezitten.
Dat scheelt weer. ;)
Ik ben het met Dikke Douwe eens.

Vergelijk downloaden eens met de bibliotheek op het gebied van muziek en film.
Hier kun je alle uitgekomen films en CD`s gewoon lenen voor eigen gebruik, wat is daar anders aan t.o.v. dat je alles download aan muziek en film?

Daarnaast kun je muziek en film in "zeer" goede kwaliteit opnemen van de HD uizendingen in de vorm van kabel, ether of schotel. Hierop zijn honderden laat staan duizenden radio zenders en tv zenders op aanwezig. Bedenk hoeveel series, flms en muziek ik hiervan kan opnemen / opslagen in digitale vorm.

Steeds meer en meer mensen gebruiken mediacenters en willen niet eerst hun aangekochte CD`s en DVD`s eerst door allerlei tools willen halen om ze te kunnen rippen en vervolgens ontdoen van de irritante Brein reclames. Mensen gaan dan alsnog het geheel opnieuw downloaden.

Persoonlijk download ik veel "nieuwe / onbekende" muziek. Ik ontdek veel bandjes op deze manier welke ik echt leuk vind. Vervolgens koop ik mijn CD`s dan lekker via internet uit het buitenland of 2e hands. Deze zet ik dan vervolgens weer om naar lossless voor op de mediacenter.

iTunes en consorten audio verkopers zijn qua prijs gewoon niet te rechtvaardigen.
Een digitale aankoop van een CD is net zo duur, of zelfs duurder als de originele CD met boekje en hoesje bij b.v. play.com eil.com of cdwow.com. Dit is gewoon regelrecht belachelijk.

Daarnaast zijn de "tegenvallende" CD verkopen natuurlijk ook grotendeels te wijten aan de vormen waarin muziek tegenwoordig te verkrijgen is. Vroeger had je cassettebandjes, die verkopen tegenwoordig niet meer. Dat ging over op CD, dit was de ultieme drager voor muziek. Betere kwaliteit en slijt niet zo gauw als een bandje.

Nu kun je muziek kopen in de vorm van DVD, Blu Ray, online (MP3, AAC) en CD.
Het is dan toch ook logisch dat CD`s gewoon veel minder verkopen omdat de content ook verkrijgbaar is in andere vormen welke soms zelfs meer bieden in de vorm van kwantiteit en kwaliteit. De prijs van de CD`s zijn dan ook nogeens belachelijk duur.

Dan heb je nog de mensen die alles maar downloaden wat los en vast zit voor de heb , zonder het downloaden zouden deze mensen het nog niet kopen in de winkel.
De entertainment waarde voor deze mensen is niet echt aanwezig, meer het "I Got it All" complex. Tegen vrienden en kennissen kunnen zeggen van ja die heb ik ook.
Vergelijk downloaden eens met de bibliotheek op het gebied van muziek en film.
Hier kun je alle uitgekomen films en CD`s gewoon lenen voor eigen gebruik, wat is daar anders aan t.o.v. dat je alles download aan muziek en film?
Het feit dat daar een pak meer rechten op worden betaald dan op een CD of boek dat je in de winkel koopt.
Daarnaast kun je muziek en film in "zeer" goede kwaliteit opnemen van de HD uizendingen in de vorm van kabel, ether of schotel. Hierop zijn honderden laat staan duizenden radio zenders en tv zenders op aanwezig. Bedenk hoeveel series, flms en muziek ik hiervan kan opnemen / opslagen in digitale vorm.
Ook hier bestaan in vele landen wetgevingen rond die bepalen wat wel en niet mag gebeuren met de opgenomen programmas.
Het is dan toch ook logisch dat CD`s gewoon veel minder verkopen omdat de content ook verkrijgbaar is in andere vormen welke soms zelfs meer bieden in de vorm van kwantiteit en kwaliteit. De prijs van de CD`s zijn dan ook nogeens belachelijk duur.
Men telt al lang niet meer de CD verkoop alleen. Digitale aankopen in bijv. iTunes worden ook meegeteld. en dan nog liggen de verkopen een heel stuk lager dan vroeger.

De prijs van CDs is niet belachelijk duur. De prijs is de laatste 10 jaar gedaald terwijl het leven duurder is geworden. Het feit dat de grote plantenlabels het financieel moeilijk krijgen toont ook aan dat er echt niet zoveel geld is als jij denkt.
Dan heb je nog de mensen die alles maar downloaden wat los en vast zit voor de heb , zonder het downloaden zouden deze mensen het nog niet kopen in de winkel.
En dan heb je ook enorm veel mensen die zeggen : waarom betalen als ik het gratis kan krijgen?
En dan heb je ook enorm veel mensen die zeggen : waarom betalen als ik het gratis kan krijgen?
Ik kan ze eigenlijk geen ongelijk geven, er zullen maar weinig mensen zijn die iets zullen kopen als ze het - zo goed als straffeloos - gratis kunnen krijgen omdat dat "netjes" is.
Denk dat dat wel meevalt. Tenzij jij denkt dat de meerderheid een zootje freeloaders zijn... en dat zegt dan een hoop over jou misschien. ;)

Wij hebben iets van 150 dvd's en 200 cd's en er is geen mp3'tje te vinden in huis, alles gewoon origineel.

Ik loop regelmatig in de stad en als ik dan een leuke film cd zie neem ik hem mee.
Is 1 veel makkelijker..
2 je hebt een origineel ipv zo'n armoedig kopietje.
3 films en muziek blijven leuk doordat je keuze flink beperkt blijft, je hebt geen 5000 mp3tjes waarvan je niet meer weet wat je moet gaan luisten.
4. mp3tjes luisteren op een old skool harman amp en cd speler + KEF Reference Model One? Not in this lifetime...

Kopieren is en bijft een beetje armoedig, vroegah wel veel gedaan toen ik nog geen/weinig geld verdiende. En 10/12 jaar geleden was het nog sport om een film te vinden die nog niet in de bioscoop was. Nu kan iedere digibeet alles d/len wat hij maar wil, charme is er wel een beetje vanaf. De meeste d/lers zijn nu ordinaire freeloaders, die zich al jaren verschuilen achter die grote boze platenmaatschapijen en dat ze eigenlijk een soort Robin Hood zijn.

en weer ontopic, deze wet is wel compleet va nde zotte, omgekeerd bewijslast? daahaag rechtstaat! Welkom bananenrepubliek.

[Reactie gewijzigd door Flagg op 13 mei 2009 10:21]

Ik download veel games illegaal, maar ik koop goede games ook.

Ik heb hier ong. 100 games origineel liggen omdat die het gewoon waard zijn om te kopen. Te vaak heb ik 50 euro uitgegeven voor een game die achteraf te bagger voor woorden bleek te zijn. Ik wil zekerheid, daarom download ik eerst. Bij slechte games blijft het ook daarbij, goede games daarintegen belanden hier gewoon origineel op de schap.

Ik ben dus niet wat jij gelijk aanneemt een "ordinaire freeloader", ik kan mezelf alleen goed verplaatsen in andere mensen en snap ook wel waarom veel mensen nooit iets zullen kopen.
Heb je statistiek gegevens over het verschil in verkopen van vroeger en nu voor muziek? Ik wil namelijk weleens een onafhankelijk totaal overzicht zien. Ik geloof er namelijk geen snars van dat er minder verkocht wordt, en heb zelfs het idee dat de verkopen zelfs groter zijn geworden.

Sinds het digitale tijdperk, ben ik bijvoorbeeld meer CD`s en DVD`s gaan kopen t.o.v. van jaren geleden. Echter koop ik wel bewust, zoeken / surfen naar goedkopere CD`s.
(ebay, marktplaats, play.com, eil.com en cdwow.com).

Welke factor er dan ook nog meespeelt in de totaal verkopen zijn de verkopen op 2ehands gebied. Deze verkopen zijn gigantisch gegroeit met de opkomst van online veilingsites. Het is gemakkelijker om een CD weer te verkopen t.o.v. een paar jaar geleden. Je afzetmarkt is door ebay, marktplaats, 2ehands.nl etc vele malen groter.
Dit zal uiteraard invloed hebben op de verkoop van "nieuwe" CD`s.

Vervolgens als ik naar cbs.nl toe ga (Centraal bureau voor de statistieken) dan vooral de artikelen van de afgelopen jaren met betrekking tot muziek bekijk zie ik een paar opmerkelijke vindingen.

Mensen gaan staat meer naar concerten en theatervoorstellingen. (Levert de artiesten meer op).

Jongeren besteden steeds meer geld aan ringtones (Levert de platenmaatschappijen meer geld op)

De totale online verkopen van muziek in digitale vorm nemen jaarlijks toe. (Levert de platenmaatschappijen meer geld op)

Verder zijn er op het internet meer onderzoeken van onafhankelijk partijen welke zelfs beweren dat downloaden een positieve invloed heeft op de verkopen van CD`s en muziek in digitale vorm.

http://webwereld.nl/nieuw...k-.html#source=newsletter

http://www.standaard.be/M...detail&forumId=831594

http://www.zdnet.nl/news/...en-invloed-op-cd-verkoop/

http://www.marketingfacts...vs_stijgt_met_30_procent/
En vergeet niet "ik koop mijn CD's in het buitenland, want dat is goedkoper".
Die worden ook niet meegeteld in de verkoopcijfers. Terwijl er toch echt een verkoop van media heeft plaatsgevonden. Die daling die hierdoor plaatsvind is enkel en alleen te wijten aan de hoge prijzen.
Hopelijk komt er dan een prijsstructuur met en zonder 'downloadmogelijkheid'. Ik ben zo 'n ouderwetse CD-koper, dus ik heb er helemaal geen behoefte aan om elke maand een paar euro op te leggen om te 'mogen' downloaden.
:) Niet alleen onhygienisch met kazen hoor. "Met de Franse slag" iets doen, ken je die uitdrukking ?

Maar het gros van de klagers gaat straks gewoon weer naar dat land op vakantie. Voor slobberwijn, stinkkaas en vieze kampongs. Ik niet, overigens..
WTF, het hoort er nou eenmaal bij.

Alles heeft zn ups en downs.
Mensen van internet afsluiten wegens het schenden van privacy rechten door dingen te downloaden?
Pak dan op zn minst de uploaders aan nog beter zelfs de internetprovider die het toelaat, geef de internet providers gewoon de schuld moeten ze maar beter opletten en dan maar daar waar het nodig is filters plaatsen zodat bijv. torrent sites niet meer kunnen worden bezocht.

After all het is je internet provider die je van internet voorziet, en als die jou als het ware internet verkoopt mag je er best van genieten?
Laten ze maar van die 20euro per maand 10euro per aansluiting naar de gedupeerden sturen(ook al is dat dan 0,01 cent ofzo).

Als ik iets fouts heb gezegd correct me please!
Als ze de uploaders willen aanpakken moet je wereldwijd bezig zijn.
Als je de downloaders aanpakt kan je nationaal je riemen aantrekken.
Dat is natuurlijk veel makkelijker voor Frankrijk.
Alleen de uploads in FR verbieden heeft weinig zijn, dan komt het wel uit USA, NL enz enz.
Uhm nationale internet filter?

Als je het doet pak het tenminste goed aan en doe het wereldwijd en ga het niet verbieden in 1land WTF!

[Reactie gewijzigd door sharvinz op 12 mei 2009 21:38]

Het is wereldwijd verboden; Berne conventie. Dit is een uitvoeringswet, en die moet je per land doen. Je wil tenslotte niet voor een rechtzaak naar zwitserland.
Wie zegt uploaden. Er wordt gedownload door mensen, rechstreeks van de machines van andere mensen, op afstand, maar het initiatief gaat uit van de downloader. De uploader laat het alleen maar toe. Dit is equivalent aan iemand die ik bij mij binnenlaat en toesta mijn CD collectie te laten kopieren. En dat valt hier in Nederland prima onder de thuiskopieregeling.
Ik zeg niets over up- of downloaden, zie mijn post. Kopieren is wel degelijk internationaal verboden, in tegenstelling tot de suggestie van ixl85 en sharvinz die stelden dat zo'n internationaal verbod er zou moeten komen. Thuiskopie regelingen zijn net zoals verjaring beperkingen die in het nationaal recht geregeld kunnen worden.

Jouw voorbeeld van iemand binnenlaten die jouw CD collectie kopieert is niet zonder meer vergelijkbaar met Internet. Ten eerste is het geldend recht zonder mee het Nederlands recht, en ten tweede mag het ook hier niet onbeperkt (niet commercieel, bijvoorbeeld)
Gefelicteerd, als je een wifi verbinding hebt en je snapt niet zoveel van beveiliging, je bent een noob zeg maar, of je hebt wat oudere apparatuur met simplere beveiligingen. Je buurman, denk: wacht eens even , ik heb al 2 waarschuwingen gehad, ik ga op de wifi van de buren meeliften (simple beveiligingen ben je zo binnen, binnen een half uurtje).

Die platenboeven geven een seintje aan de instantie, die stuurt een brief (ik neem aan dat deze niet gaan controleren of het ook daadwerkelijk zo is) en jij bent de lul. Dan mag JIJ gaan bewijzen dat het niet jouw schuld is en dat gaat je never nooit lukken als noob.

Dit moet echt niet kunnen! Hier gaan ook gewone mensen de dupe van worden.

BTW: dit riekt er aan alle kanten naar dat dit DOORGEDRUKT wordt (waarschijnlijk door veel geld).

[Reactie gewijzigd door DarkTemple op 12 mei 2009 21:46]

Lekker je buurman naaien huh? In dat geval ben je gewoon een asociale hork. Jouw scenario is denkbaar, maar zal absoluut niet op grote schaal plaats vinden.
Grote schaal of niet: het feit dat iets niet waterdicht is, zorgt ervoor dat er straks onschuldige mensen onterecht worden gezien als illegale downloaders.
En over horken: ik denk dat je maar een kleine hork hoeft te zijn om je buurmans verbinding te gaan gebruiken. Als ik al 2 waarschuwingen heb, zou ik het welicht ook overwegen...

Ik vraag me overigens ook af wat dit gaat betekenen voor de gratis hotspots in Frankrijk. Die zullen ook direct port 21 en 119 dicht moeten zetten om problemen te voorkomen.
Ik zie niet zo wat het dichtzetten van 2 bekende poortjes nou gaat voorkomen. Teneerste hebben veel warez-ftp's random andere poorten. Ten tweede beperk je dan dus ook legaal gebruik van die poorten. Hoewel ik wat betreft 119 er nog wel in kan komen, zal ook dit vaak legaal gebruik beperken. Dan is het ook nog zo dat een willekeurige torrent client helemaal niet moeilijk doet over welke poort je wil gebruiken, dus dan kunnen ze alles wel dichtgooien op poort 80 en 8080 na ofzo ... lijkt me een beetje vergaand.
In een straat met allemaal vrijstaande huizen waar je je buren allemaal kent en je misschien net 1 of 2 huizen verder bereik hebt zal het misschien meevallen (al kun je je daar ook lelijk in vergissen denk ik), maar in een appartementen complex kun je echt zoveel netwerken vinden en die mensen kennen mekaar echt niet allemaal hoor. En als je iemand niet kent dan is het ineens een stuk makkelijk om geen compassie met ze te hebben, "hadden ze maar beter moeten beveiligen!" wordt dan erg makkelijk gedacht.
Dus de buurman krijgt een waarschuwing, denkt "wtf", leest de e-mail aandachtig en leest het stukje over onbeveiligde wifi routers.. snapt daar geen snars van dus vraagt 't iemand die er wel verstand van heeft en wat blijkt - z'n wifi router zit zonder beveiliging. beveilliging erop, klaar.

Mooi toch? Heeft iedereen straks z'n beveiliging tenminste goed voor elkaar ;)

Neemt niet weg dat de buurman nu z'n 1e waarschuwing te pakken heeft, maar zolang ie niets doet wat waarschuwing #2 en vervolgens die 3e keer te krijgen...

Anyway - internet afsluiten blijft te extreem; bandwidth cap erop, veel beter, en misschien voor 3/6 maanden i.p.v. heel jaar.

----

Dat deze wet erdoorgedrukt is lijkt me duidelijk - ze maken niemand wijs dat 'het volk' dit zo wou. Niet dat je nou zo aandachtig naar 'het volk' moet luisteren.. als we dat deden zouden we nergens snelheidslimieten hebben behalve rond scholen en in woonwijken, werden moordenaars, verkrachters, e.d. allemaal publiekelijk opgehangen/de genitaliën afgehakt, en werd het stelen van grote bedrijven vrijgesteld want "ach die hebben toch genoeg geld" :)
Moet ie natuurlijk niet zijn leechende buur vragen wat er aan de hand is.
Je vergeet alleen even het argument van verouderde hardware...
Als je denkt dat je dan maar een nieuwe router moet kopen, hier een voorbeeld:
Je hebt een Nintendo DS en daar wil je graag wifi mee gebruiken...
Tjakka! Je hangt al, die ondersteunt namelijk alleen maar WEP en dat is zo lek als een mandje. Je buurman heeft de beveiliging alsnog zo gekraakt. Jij denkt ondertussen dat je veilig bent en daar heb je je tweede waarschuwing. Aangezien je dacht dat je nu toch beveiligd was schrijf je een boze brief naar de instantie dat dat niet mogelijk is, maar ja je kunt het niet bewijzen en voor je het weet zit je op je 3e "strike" en ben je afgesloten.
Dan maar geen DS gebruiken? Tja, dat kan, maar dat is nou net waar vele mensen niet naar toe willen, een maatschappij waar je vrijheden zo sterk ingeperkt worden alleen omdat een paar grote corporaties nog meer geld willen binnenharken. Dit even afgezien van het feit dat een leek niet eens zou weten dat hij dan geen WEP moet gebruiken en ook veel neefjes of vriendjes die de router wel even beveiligen dit niet weten.

[Reactie gewijzigd door finraziel op 12 mei 2009 23:25]

Ja enige goede workaround is de main receiver van het internet kanaal zo goed mogelijk beveiligen en daarachter kan je dan gerust een hub hangen die je DS van WEB voorziet.
Ik ga er van uit (lees: hoop) dat dit een sarcastische reactie was? Welke John Doe weet nou waar je het over hebt? Dat is gewoon niet realistisch.
Ja hier was ik ook aan het denken, er gaan zo veel mensen zijn die afgesloten zijn en gewoon bij wifi's op het internet van andere of publieke, en dan zijn die allemaal genaaid he.
Zo zullen er onschuldigen worden beschuldigd maar ja, wat kunnen ze er tegen doen. Dit gaat zo hard een probleem worden.
*lacht vanbinnen, rare jongens die Fransen*
Mensen van internet afsluiten wegens het schenden van privacy rechten door dingen te downloaden?
Pak dan op zn minst de uploaders aan nog beter zelfs de internetprovider die het toelaat, geef de internet providers gewoon de schuld moeten ze maar beter opletten en dan maar daar waar het nodig is filters plaatsen zodat bijv. torrent sites niet meer kunnen worden bezocht.
Naar mijn mening heeft de internet provider helemaal gen schuld in deze. Zei faciliteren. up en downloaders misbruiken.

Op zich heb ik geen probleem met het aanpakken van up en downloaders. Mits aan randvoorweaarden voldaan wordt.
Zoals recht op privé kopie en verbod op DRM.
En een acceptabele prijs voor media en software.

Ik heb helemaal geen zin in Australische praktijken waar het internet gemonitored wordt c.q. waar je door een transparante proxy geleid wordt.
After all het is je internet provider die je van internet voorziet, en als die jou als het ware internet verkoopt mag je er best van genieten?
Laten ze maar van die 20euro per maand 10euro per aansluiting naar de gedupeerden sturen(ook al is dat dan 0,01 cent ofzo).
Daar ben ik het helemaal niet mee eens ik ben Linux gebruiker en download geen illegale content ik gebruik gimp ipv photoshop en openoffice ipv Microsoft office . Waarom zou ik geld betalen voor deze onzin. Ik betaal al op media terwijl er allen maar foto's en Linux op staat.

Ik ben tegen de actie van Frankrijk ze verbieden alleen maar en maken de media industrie alleen maar sterker over de ruggen van de consument.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 12 mei 2009 21:59]

Vooral de omgekeerde bewijslast is een kwalijke zaak. Waar normaal een overtreding moet worden aangetoond door het OM moet nu de aangeklaagde gaan bewijzen dat het niet de wet heeft overtreden. Grote kans dat wanneer dit voor het gerechtshof komt het teniet wordt gedaan omdat het in strijd is met nogal wat verdragen en wetten.
Dat is 1 zaak waarom de wet binnen de korste keren door het gerecht nietig wordt verklaard. Het 2de deel is de bewuste passage waarin wordt gezegd dat je je abo moet blijven doorbetalen.
Je kunt namelijk niet verplicht worden tot betalen van goederen en/of diensten die je niet krijgt.
De juiste formulering van dit stuk moest zijn dat je als boete 12x je maandelijke aansluitkost moet betalen (aan de staat of aan de rechthebbenden en niet de ISP).
Uhm... Even de anologie van de auto maar weer eens te nemen, als jouw rijbewijs is afgenomen dan moet je ook gewoon je houderschapsbelasting/verzekering door blijven betalen ongeacht of je ermee mag rijden.. (niet helemaal dezelfde vergelijking omdat iemand anders nog wel met jouw auto mag rijden, maargoed)..
En volgens deze wet ben je dat dus wel verplicht, ofwel de wet verplicht het jouw...

Maar altijd leuk om te zien dat tweakers zo veel weten van de wet..... ofwel NOT!... (ik weet er net zo min van, maar ik ga niet doen alsof ik het wel weet zoals vele tweakers.. Wetten zijn niet zwart wit..
autoverzekering kan je afzeggen danwel, de auto laten schorsen, 1 malig een bedrag betalen en de auto mag GRATIG op een priveterein staan, dit gaat moeilijk bij een internetverbinding
Niet alleen het omkeren van de bewlijslast is een kwalijke zaak, de Trias Politica, de basis van ons rechtsysteem wordt hier gewoon overhoopgegooid, simpelweg door de rechtsprekende macht uit het systeem te halen en met het aanstellen van de Hadopi] feitelijk de handhaving, rechtspraak, en executie bij één partij neer te leggen, enkel op basis van een aanklacht van één particuliere (dus niet onafhankelijke) partij... Judge Dredd, iemand?

[Reactie gewijzigd door RRRobert op 12 mei 2009 22:07]

De ironie, dat juist in het land waar Montequieu vandaan komt de Trias Politica onderuit gehaald wordt. Tijd voor een nieuwe revolutie?
hoezo? is toch hetzelfde als met politie? die constateert de overtreding en schrijft de boete uit...
Een boete kenmerkt zich door een relatief gering gevolg voor degene die deze ontvangt. Zwaardere straffen, zelfs zo licht als drie maanden schoffelen, mag de politie nooit opleggen. Zie jij een jaar afsluiting als iets lichts of als iets zwaars. Dat is de vraag die jij jezelf moet stellen. Ik zou het wel weten.
Hoewel ik voorstander ben van het 3-strikes systeem zijn dit ook zaken die er voor mij niet door de beugel kunnen. Ook het feit dat een civiele organisatie mag beslissen over de uiteindelijke afsluiting is een stap te ver. De eerste 2 strikes mogen van mij gerust van hen komen, maar de uitiendelijke afsluiting zou via de rechtbank moeten gebeuren.
Goh, de Franse revolutie krijgt nu ineens een hele vieze smaak.

Diep triest dit. Echt diep triest. Maarja, politici zijn ook maar mensen die gevoelig zijn voor smerig lobby werk. Ik hier al menig pleidooi gevoerd tegen de entertainment industrie en haar halsstarrige kortzichtige houding.

Overigens, de Fransen weten perfect hoe ze ongezonde markten instant moeten houden. Zie maar de enorme hoeveelheden EU landbouwsubsidie die jaarlijks verdampen bij Franse keuterboertjes.
En wie wilde zonodig de autoindustrie aan het infuus leggen? Ohja, de Fransen.
Gek volkje, die Fransen (naar Asterix en Obelix).
Ook FOSS komt hiermee in gevaar !

Quote van een sweedse piratpartiet dude;
It goes sadly beyond shutting down a internet user I'm afraid...

http://opendotdotdot.blog...driven-french-insane.html

"At the end of a certified evaluation procedure, and taking into
consideration conformity with the specifications set out in the
previous paragraph and their effectiveness, the High Authority will
issue a list certifying the security software whose use will validly
exonerate the access holder (internet user!) from their responsibility
under the terms of article L. 336-3. This certification will be
periodically revised.

Mmmh. So what the law intends is to set up a meeting between security
software vendors, antipiracy organizations and ISPs to decide what
software you need to install on your machine,
so that they can be sure
that you behave yourself. If you don’t fancy installing their device,
then you’ll just have to swallow any liability consequent to someone
else using your machine or accessing your connection."

http://knowfuture.wordpre...ions-and-the-tf1-sacking/

This is essentially DRM by law, I seen this setup on high security
companies where people could get into problems for installing Gaim for
example, not a future I want to see on my private computer!

[Reactie gewijzigd door coretx op 12 mei 2009 21:33]

(als die correct is)
Dit is ook de clue, het is altijd zo verrote moeilijk een wet te begrijpen en dan ook nog te snappen wat dit in de praktijk doet.

Dit zie je ook zo vaak in NL gebeuren, dat men een wet erdoor haalt en de praktijk achterhaald het of heeft erg te lijden onder de wet.


Wat men in Fr. dus uithaalt is een maffia die elke aangeslotene bespioneerd en je staat gewoon in je hemd virtueel, maar ook echt.
Want hoeveel belangrijke zaken worden er nu niet geregeld via internet.

Deze wet opent de deuren naar onderdrukking.
Ik begrijp het niet helemaal. Waarom vind je hieraan "FOSS" het belangrijkste?
Het lijkt me toch veel enger dat ze mensen gaan "aanbieden" in ruil voor het moeten installeren van "controlesoftware" van de contentindustrie een "bewijs van goed gedrag" kunnen krijgen dat ervoor zorgt dat zij niet afgesloten zullen worden?
Who cares dat het niet met OSS gebeurt, het is toch volstrekt idioot dat een wet voorstelt spyware op de PC van elke burger te installeren om op "goed gedrag" te controleren?
Ik vraag me af of ze ook het internet abonnement meegenomen hebben van je mobiele telefoon. Met UMTS/HSDPA kan je anders makkelijk mee internetten.

Alleen geen software downloaden, waarvoor ze verbannen zijn van de reguliere internet verbinding. :)
Het gaat hier om elke internetverbinding, ofwel ook je mobieltje...
Het wachten is op de franse hackers die via de internetverbinding van Franck Riester op de computer van Franck Riester kinderporno gaan downloaden.
Je zou inderdaad hackers aan het werk laten gaan, kijken of zij er iets 'leuks' mee kunnen doen.

Of, maar daarvoor is lef nodig, collectief overtreden. Als er miljoenen mensen in Frankrijk continu de wet overtreden door te downloaden, ligt de halve interneteconomie van Frankrijk op z'n gat, in ieder geval van 2010 tot 2011. :)

Daarnaast is dit geval zeer goed om te meten hoeveel effect illegaal downloaden nu werkelijk heeft. Er zijn hopen statistieken die zeggen dat het slecht voor de handel is, terwijl onbekendere bands juist veel baat hebben bij gratis airplay. Ook hier staat een flinke stapel cd's in de kast die ik zonder internet gewoon niet gekend had, of misschien wel gekend maar niet gekocht. Hopelijk worden er door voor- en tegenstanders cijfers bijgehouden, om zo een redelijk beeld te krijgen.

Uiteraard kan dit goed nieuws zijn voor internetcafé's, want ja, geen internet hebben is ook zo vervelend (zelfs drie dagen is al zeer ergerlijk). Die schieten dan als paddenstoelen uit de grond, en zo zit iedereen gezellig in het internetcafé. ;)
Of, maar daarvoor is lef nodig, collectief overtreden. Als er miljoenen mensen in Frankrijk continu de wet overtreden door te downloaden, ligt de halve interneteconomie van Frankrijk op z'n gat, in ieder geval van 2010 tot 2011.
Kijk, en DIT is nu een mooi idee, al ben ik wel bang dat er te weinig mensen zijn die meedoen. Dit zou je dus overal moeten promoten etc. Maar dat mag denk ik niet, dat is namelijk het oproepen tot illegale praktijken (of hoe heet dat).
Of, maar daarvoor is lef nodig, collectief overtreden. Als er miljoenen mensen in Frankrijk continu de wet overtreden door te downloaden, ligt de halve interneteconomie van Frankrijk op z'n gat, in ieder geval van 2010 tot 2011.
Er zijn al dit soort acties geweest, maar echt veel effect hebben ze tot nu toe niet gesorteerd:
http://en.wikipedia.org/wiki/Electronic_civil_disobedience

Aan de andere kant, het "Grey Album" van DJ Dangermouse heeft zo wel wereldwijde faam verworden: http://en.wikipedia.org/wiki/Grey_album
Inbreuken die door iemand buiten het huishouden worden gepleegd, bijvoorbeeld via de wifi-verbinding, pleiten de internetabonnee niet vrij: in het voorstel staat namelijk dat de abonnee verantwoordelijk is voor wat er met de verbinding gebeurt.
Een kleine analogie: Iemand steelt mijn auto, rijdt er iemand anders mee omver en ik ben er verantwoordelijk voor. Dit kan toch niet!!! Ik heb serieuze vragen bij de grondwettelijkheid van dit voorstel. Ook zullen hier digibeten het slachtoffer van worden.

Ik dacht dat het illegaal wal om ongeoorloofd op iemands draadloos netwerk te zitten. Als het met WEP beveiligd ben ik 100% zeker dat het illegaal is (in België althans): Je toegang verschaffen op een systeem waarvan je paswoord niet (op rechtmatige manier) kent is illegaal. Bij een onbeveiligd netwerk weet ik dat niet.
Een kleine analogie: Iemand steelt mijn auto, rijdt er iemand anders mee omver en ik ben er verantwoordelijk voor.
slechte analogie

1. je auto wordt niet gestolen, alleen gebruikt
2. als iemand anders jouw auto gebruikt en geflitst wordt, krijg jij als eigenaar van de auto de acceptgiro op je mat
3. vervolgens kan jij wellicht aantonen dat er toen iemand anders mee reed / danwel 'm gestolen had - die mogelijkheid lijk je bij deze wet niet te hebben; maar je kan er dan ook voor zorgen dat je netwerk niet door derden wordt gebruikt door een deftige beveiliging erop te zetten. Analogie hier zou zijn dat je je auto achter slot en alarm in je garage neerzet, i.p.v. op een bedrijventerrein zonder slot / danwel met een stuk ducttape dichtgeplakt.
maar je kan er dan ook voor zorgen dat je netwerk niet door derden wordt gebruikt door een deftige beveiliging erop te zetten
Dit is een drogreden. Natuurlijk kun je je netwerk beveiligen. Maar dat kun je niet van elke n00b verwachten. Bovendien gaat het erom dat de overtreder wordt bestraft, niet de eigenaar van de verbinding. Maar hoe dan ook staat de straf niet in verhouding tot het vergrijp.

Vergrijp: up/downloaden van beschermd materiaal, waardoor wellicht ergens een bedrijf schade ondervindt. Dit is niet onderzocht of aangetoond, het is heel goed mogelijk dat er helemaal geen sprake is van schade.

Straf: afgesloten van internet. Dus geen nieuws, niet kunnen bankieren en communiceren, geen enkele kans bij een sollicitatie. Volgens mij is het afsluiten van iemands internetverbinding in strijd met de vrije garing van informatie en dus een schending van je rechten als mens (in de EU iig).

Hoewel het in Frankrijk wellicht minder hard loopt dan hier omdat Fransen iha wat achterlopen qua internetgebruik, blijft de sanctie buitengewoon disproportioneel.

Gecombineerd met de onmogelijkheid om beroep aan te tekenen en de grote kans op misbruik van je verbinding vermoed ik dat begin 2010 het Europees Hof de VLOER aanveegt met deze wet. En terecht...
Onbeveiligd mag ook niet.

Vergelijking: Je laat de voordeur van je huis van het slot, een wildvreemde gaat naar binnen en neemt jou laptop mee. Mag dat? Nee.
Laptop meenemen is diefstal en dat mag niet. Naar binnen lopen en (zodra de bewoner de indringer sommeert te vertrekken) weer naar buiten mag wel, je gebruikt dan alleen de 'bandbreedte' van het tuinpad maar richt verder geen schade aan. Wel goed vergelijkbaar dus.

Volgens mij is het in Nederland zo dat ergens uit moet blijken dat de eigenaar niet gediend is van pottekijkers op z'n netwerk. Als hij bv in de SSID aangeeft 'BUITENSTAANDERS GEEN TOEGANG' oid, dan geldt dit als beveiligd en is een indringer strafbaar. Hoewel dat vrijwel onmogelijk te bewijzen zal zijn.
Aantrekkelijk om eens op in te loggen. Een onbeveiligd netwerk met een SSID: BUITENSTAANDERS GEEN TOEGANG. :P

Verder vind ik het allemaal wat ver gaan. Moet nou alles volgens regeltjes gedaan worden? Er was laatst een verslag over hoge ambtenaren. Die mogen dus schijnbaar wel bij een bordje NP parkeren.

Oow we dwalen af.

Aan de ene kant denk ik bij mezelf, wil je graag die cd, koop hem dan. Kost tegenwoordig nog geen 2 tientjes, met gratis DVD. Aan de andere kant denk je ook wel bij jezelf. Die artiesten verdienen al genoeg aan de optredens waar we naartoe gaan.

Ik denk dat het allemaal nogal uit de hand loopt. Afgesloten kunnen worden van het internet mag gewoon niet kunnen. Als je kijkt voor hoeveel mensen internet van wezenlijk belang is (en dan bedoel ik geen porno) ivm school/werk/sociale leven, kun je het iemand gewoon niet aan doen af te sluiten van het internet.
Mij persoonlijk gaat het niet om die 2 tientjes maar hoe ze besteed wordt.
Uiteindelijk komt er maar iets van 2 Euro bij de artiest terecht(wat IK onterecht vindt), ik ga dan ook liever naar de optredens van de artiesten waar ze een veel groter deel van het kaartje krijgen.

zoals hierboven al aangegeven door PhilipsFan, deze wet zal waarschijnlijk de vloer moeten aanvegen van de EU.
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013