Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Hardware » Opslag » OCZ stelt goedkope 2,5"-ssd's officieel voor

OCZ stelt goedkope 2,5"-ssd's officieel voor

Door Pieter Molenaar, woensdag 2 juli 2008 12:23
Submitter: abusimbal, views: 25.528

OCZ heeft officieel nieuwe 2,5"-ssd's geïntroduceerd die een prijsdoorbraak voor de ssd-markt betekenen. Het nieuws over de nieuwe, goedkope OCZ-ssd's lekte op 28 juni al via een Duitse webwinkel uit.

Aanvankelijk werd sceptisch op het nieuws gereageerd omdat de vermelde prijzen van de ssd's, voorzien van het snelle slc-geheugen, niet strookten met de tot dusver gangbare prijzen. Uit de officiële aankondiging blijkt echter dat OCZ de concurrentie wel degelijk de duimschroeven aandraait. Als adviesprijzen geeft het bedrijf 169 dollar voor een 32GB-versie, 259 dollar voor een exemplaar van 64GB en 479 dollar voor de 128GB-editie op. De straatprijzen zullen echter lager liggen. Aan de goedkoopste 128GB-ssd in de Pricewatch hangt op het moment van schrijven nog een prijskaartje van 2450 euro.

De drie Core-ssd's hebben volgens OCZ een leessnelheid van 120 tot 143MB/s, een schrijfsnelheid van 80 tot 93MB/s en een zoektijd van minder dan 0,35ms. Voor de nieuwe ssd-serie wordt een levensduur opgegeven van 1,5 miljoen uur, tegenover 2 miljoen bij de vorige, duurdere serie, die alleen in een 32GB- en 64GB-variant leverbaar was. Het is overigens nog niet bekend wie de leverancier van het nand-flash-geheugen in de Core-ssd's is.

OCZ Core ssd's
Volgende 12:53 Cyan brengt Myst Live zelf online
Vorige 11:44 Belgische isp Dommel gaat internet via vdsl2 aanbieden
Advertentie

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 169 reacties zichtbaar1690 Off-topic / Irrelevant: 149 reacties zichtbaar149+1 On-topic: 37 reacties zichtbaar37+2 Informatief: 25 reacties zichtbaar25+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  4  5  »

Door SvenG, woensdag 2 juli 2008 12:27

Score: 0
Yess, ff wachten tot t volgende loon :)

had gedacht dat deze prijsontwikkeling toch wat langer zou duren, erg mooi!

Door Calamor, woensdag 2 juli 2008 14:49

Score: 0
De prijs is wel erg snel naar beneden gegaan.
Denk wel dat ze ook snel in laptops standaard gaan zitten met die prijs.

Me volgende laptop zal wel een SSD in zittten. Veel opslag zal toch op een server staan op me netwerk.

Door jacovisscher, woensdag 2 juli 2008 15:10

Score: 0
You sure? check http://www.tomshardware.c...ssd-hdd-battery,1955.html dan maar eens...
Jaco was weer eens te snel...hieronder ook al gepost

[Reactie gewijzigd door jacovisscher op woensdag 2 juli 2008 15:11]

Door Zigi_Samblak, woensdag 2 juli 2008 22:00

Score: 2
Ik heb (zoals gewoonlijk) mijn vraagtekens over de kwaliteit van de benchmark van Tom... Om te beginnen testen ze 4 32GB drives tegenover een 200GB Hitachi schijf. Ik ben te lui om uit te zoeken wanneer die drives precies zijn uitgebracht maar het lijken mij niet bepaald de allernieuwste modellen, daarbij hadden ze op zijn minst 1 extra standaard laptop schijf moeten testen want die gebruiken volgens mij meer dan een high-end.

Wat ze ook niet vermelden is dat door de veel snellere opstart tijden, voor zowel het OS als de apps, je uit de uit-stand of standby natuurlijk veel sneller aan het werk kan wat ook een grote besparing op de batterijen zal zijn. Zeker als je geneigd bent regelmatig voor korte periodes te werken.
Finally, we decided to relate drive performance and battery runtime. As we want to have as many battery minutes as possible and as much performance as possible, we multiplied both results and divided the result by 1,000 to get an overall figure.
Je kan niet simpelweg 2 ongerelateerde benchmark resultaten met elkaar vermenigvuldigen om daar een conclusie uit te trekken. Er staat voor zover ik heb kunnen vinden ook nergens hoe vaak ze de tests gedraaid hebben dus dat zal wel 1x zijn. Als ze als eerste de normale en vervolgens solid state schijven getest hebben dan verbaast het mij niets dat de laatsten er minder uitkomen. En de volgende quote lijkt dat ook aan te geven:
We used a Dell Latitude D630 notebook. [...] Using a 9-cell battery, [...] Interestingly, the battery runtime test results varied by as much as one hour with the flash SSDs.

Door lj_tree, woensdag 2 juli 2008 12:28

Score: 0
Natuurlijk is deze prijsdaling super maar 169 euro voor 32GB? Gaat me echt te ver! Dan maar wat langzamer, groter, minder stabiel, lelijker (?:S?) etc.

voor 169 euro heb je volgens mij zo'n 1,5TB aan normale HD ruimte:)

3x 500GB in raid 0 is volgens mij net zo snel....

*edit* correct me if I'm wrong.

[Reactie gewijzigd door lj_tree op woensdag 2 juli 2008 12:28]

Door Mijzelf, woensdag 2 juli 2008 12:31

Score: 0
3x 500GB in raid 0 is volgens mij net zo snel....
Qua doorvoer misschien wel, maar de zoektijden zitten toch wel een factor hoger

Door 3raser, woensdag 2 juli 2008 14:21

Score: 1
Wat mij opvalt is dat deze zoektijden op 0,35ms liggen terwijl ik van alle andere SSD's lees dat ze 0,1ms aanhouden.

Door Mitsuko, woensdag 2 juli 2008 17:28

Score: 1
Tsja, het is best mogelijk dat ze wat aan performance hebben moeten inleveren om deze prijzen te kunnen realiseren - in ieder geval zien de lees en schrijfsnelheden er ook mooi uit. Trouwens is 0.35ms nog steeds een factor 35-40 sneller dan de gemiddelde 7200RPM harde schijf :) (en vergelijk het met wat andere getallen voor computer:
standaard refreshrate 60Hz - 16.67ms met zo'n 0.5ms voor VBlank.
standaard usermode timing in besturingssystemen: 10ms met het onderste limiet op 1ms
latency voor een geluidskaart: 40-64ms
et cetera)

Door mad_max234, woensdag 2 juli 2008 19:53

Score: 2
Ja ben het met je eens en die zoektijden , lees en schrijvsnelheden kan je nu ook in je laptop hebben, desktop is het gat iets minder groot. Maar voor laptops is dit echt een hele vooruitgang. 7200rpm waren vaak heel erg aanwezig en halen nooit deze prestatie, daar is raid ook 95% van de tijd geen optie en zeker niet in de 15" laptops.

Ik omarm dit heel erg graag, en 32GB is nog wat weinig maar over 1.5 jaar is dat weer verdubbeld als ze de lijn van HDD beetje aanhouden. Ik vind 64GB best wel te doen, en je kan altijd nog een externe HDD voor je muziek, films, documenten, en zo, waarbij de snelheid niet zo belangrijk imo.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op donderdag 3 juli 2008 16:11]

Door Kees, woensdag 2 juli 2008 12:32

Score: 2
Het is langzamer, verbruikt meer stroom, genereerd meer hitte, maakt veel meer lawaai, heeft veel hogere accesstijden.

Dat zijn juist punten waar ssd beter op scoort.

Door i-chat, woensdag 2 juli 2008 12:40

Score: 0
wat denk je van in m'n laptop?? eindelijk iets dat nagenoeg geen warmte produceerd (waar ik toch al zoveel last van heb), m'n accu-duur weer een stukje opschroeft,

lijkt me best wel ok, al vrees ik dat het mogelijk wel eens niet zou kunne passen in mijn huidige lappy (aangezien ik nog met pata lijk te zitten)

Door Maxonic, woensdag 2 juli 2008 12:45

Score: 2
Het 'verbruikt meer stroom' aspect valt nog maar te bezien. Toms hardware guide had hier van de week een andere mening over:

The SSD Power Consumption Hoax

De conclusie was dat het stroomverbruik per merk toch aanzienlijk kan verschillen en in veel gevallen hoger ligt dan die van een conventionele 7k200 schijf.

*edit: Link gefixed

[Reactie gewijzigd door Maxonic op woensdag 2 juli 2008 13:10]

Door .oisyn, woensdag 2 juli 2008 12:54

Score: 0
Je link werkt niet (waarschijnlijk door de komma). Deze wel:
http://www.tomshardware.c...ssd-hdd-battery,1955.html

Door dvogel, woensdag 2 juli 2008 12:54

Score: 0
Blijkbaar heeft hij z'n mening terug getrokken... krijg een 404

Door snakey, woensdag 2 juli 2008 13:09

Score: 0
SSDs zijn relatief nieuw, vergeleken met hoe lang de normale HDDs bestaan. Voor normale HDD hebben ze al heel wat technieken op toegepast die ze energiezuiniger maken. Ik ben ervan zeker dat ze ook technieken zullen vinden bij SSD, maar voorlopig zijn ze nog bezig met de performance, zodat die aanzienlijk beter wordt dan de HDDs en nu te zien ook aan de kostprijs.

Door c0d1f1ed, woensdag 2 juli 2008 13:37

Score: 1
Dat is voor een intensieve benchmark. Bij gemiddeld gebruik staat je drive het overgrote deel van de tijd niks te doen. Met een schijf (die niet gaat slapen) verbruik je dan stroom om hem draaiend te houden. Met een SSD is het verbruik dan nul, en hij heeft geen opstarttijd nodig.

Trouwens, het zou mij niks verwonderen als de fabrikanten van harde schijven elke kans nemen om SSD's minder goed te laten overkomen, door de mindere eigenschappen in extreme omstandigheden in de verf te zetten en de artikels te financieren...

Door knirfie244, woensdag 2 juli 2008 14:09

Score: 0
IPV "Conventionele" 7200 RPM schijf moet 2.5" 7200RPM schijf zeggen. We hebben het hier immers over "conventionele"/desktop hardeschijven. Een SSD is weldegelijk zuiniger dan een desktop hardeschijf.

Tevens is het maar de vraag hoe MobileMark07 de hardeschijf bezig houdt, misschien test het het systeem wel in een manier die bijzonder nadelig is voor SSD's. En ook al verlies je een paar minuutjes in werktijd, krijg je daar wel 2x de performance voor terug...

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op woensdag 2 juli 2008 14:16]

Door KneppaH, woensdag 2 juli 2008 12:50

Score: 1
Een SSD verbruikt meer stroom als een conventionele 7200rpm harde schijf.


Bron

edit : te laat en link wilt niet werken omdat er een komma in staat ofzo.

dan zo maar.

link : http://www.tomshardware.c...ssd-hdd-battery,1955.html

[Reactie gewijzigd door KneppaH op woensdag 2 juli 2008 12:56]

Door Maxonic, woensdag 2 juli 2008 13:11

Score: 0
Niet noodzakelijk, lees je bron... :)

Door Left, woensdag 2 juli 2008 13:21

Score: 2
Lees de posts van lezers eens aan het eind van het artikel. Er blijkt nogal wat te mankeren aan de manier waarop TH getest heeft.

Vooral dit: TH heeft een stel bencmarks een vaste tijd laten draaien. En het bleek dat met een SSD de accu dan sneller leeg was dan met een HD. Alleen, omdat de SSD's erg veel sneller waren dan de HD, had de rest van de pc een veel hogere load te verwerken gekregen dan bij de HD, en dus ook meer power gebruikt.
Foute test dus. Het bleek ook wel uit het grafiekje 'power consumption' aan het eind, daaruit bleek dat de meeste SSD's gewoon minder power gebruiken dan de HD.

Overigens wel een erg interesant artikel, het was op zich wel een nieuwspost op Tweakers waard geweest vind ik.

Door Edmond Dantes, woensdag 2 juli 2008 13:16

Score: 0
De snelheidsverbetering van SSD's ten opzichte van gewone HDD's blijkt in de praktijk verwaarloosbaar te zijn, en ze verbruiken zelden minder stroom. Koppel daaraan het feit dat ze veel duurder zijn, en de voordelen van SSD's verdwijnen als sneeuw voor de zon.

Laat nog maar even. Misschien over 5 jaar.

Door aval0ne, woensdag 2 juli 2008 14:32

Score: 0
De snelheidsverbetering van SSD's ten opzichte van gewone HDD's blijkt in de praktijk verwaarloosbaar te zijn, en ze verbruiken zelden minder stroom.
Bron?

Door Grrrrrene, woensdag 2 juli 2008 15:02

Score: 2
De snelheidsverbetering van ssd's ten opzichte van gewone hdd's is totaal niet verwaarloosbaar. Wijs mij de eerste conventionele hdd maar eens aan die een zoektijd heeft die in de buurt komt van die van ssd's! Vergis je niet hoeveel bestandjes er worden gelezen als je simpelweg Windows opstart. Een ssd doet dat zoveel sneller, dankzij de lage toegangstijd.

Door Supremo, woensdag 2 juli 2008 15:23

Score: 0
Voor desktop gebruikers misschien niet interessant, maar voor laptop gebruikers zeker wel.

Nu is het een stuk makkelijker en beter betaalbaar om desktop performance voor je HD in een laptop te hebben. Voor sommige mensen is dat "priceless".

En bijvoorbeeld mensen die met 1,8" schijfjes zitten, wanneer ze eenmaal SSD gehad hebben, dan gaan die noooooooooooiiiiiit meer terug naar roterende schijfjes.

Een computer is meer dan alleen een "desktop".

Door FireWood, woensdag 2 juli 2008 19:16

Score: 2
Ik heb een SSD in mijn PC , waarop ik m'n besturingssysteem +applicaties draai. Data staat op een normale HD. Geloof maar dat het een stuk sneller gaat. Voornamelijk het direct openen van vensters is een stuk sneller.

Door Count Grishnackh, woensdag 2 juli 2008 14:24

Score: 0
Bovendien zijn normale HD's niet ontworpen om 24/7 te draaien. Lijkt mij met deze dingen geen probleem.

Door aval0ne, woensdag 2 juli 2008 14:33

Score: 0
Bovendien zijn normale HD's niet ontworpen om 24/7 te draaien.
Bron?
Lijkt mij met deze dingen geen probleem.
Waarom niet?

Door Grrrrrene, woensdag 2 juli 2008 15:01

Score: 1
Dat staat in de garantievoorwaarden van bijna alle consumenten-hd's ;)

En waarom niet? Omdat ze niet draaien 8)7 Een ssd staat niet aan of uit, die is gewoon direct beschikbaar als je hem nodig hebt en hoeft niet op te spinnen. Dus of hij nu aan of uit staat, hij slijt niet tot je gegevens begint te schrijven... Daarom gaat hij ook 1,5M uur mee, wat zich vertaalt in 1.500.000 / (24*365) = 171 jaar 8)7

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op woensdag 2 juli 2008 15:06]

Door Bamieater, woensdag 2 juli 2008 18:11

Score: 0
Is die 1,5M uur niet een beetje misleidend? Aangezien de betrouwbaarheid van dit soort geheugen afneemt naarmate je een x aantal writes of reads hebt gedaan?

Door ASS-Ware, woensdag 2 juli 2008 19:17

Score: 0
Is die 1,5M uur niet een beetje misleidend? Aangezien de betrouwbaarheid van dit soort geheugen afneemt naarmate je een x aantal writes of reads hebt gedaan?
De electronica zorgt er voor dat je niet steeds op dezelfde plaats schrijft, wat de levensduurt ten goede komt.

Door kstang80, woensdag 2 juli 2008 12:48

Score: 0
Dit is met name bestemd voor Notebooks, en niet voor normale pc's. Heel handig is dat deze heel schokbestendig zijn, je neemt een notebook vaak overal naartoe. Als ie valt dan ben je ook alle data kwijt, met een SSD heb je dat weer niet (er zitten geen bewegende delen in).

[Reactie gewijzigd door kstang80 op woensdag 2 juli 2008 12:51]

Door mycroes, woensdag 2 juli 2008 12:53

Score: 0
Waar maak je uit op dat dit met name bestemd is voor notebooks? Zeker gezien het feit dat het stroomverbruik tegen blijkt te vallen zou ik niet zeggen dat dit vooral gericht is op notebooks. Daarnaast zie ik er wel wat in om deze schijven voor /tmp te gebruiken, levert waarschijnlijk aardige prestatiewinst op met compilen...

Door kthijske, woensdag 2 juli 2008 13:29

Score: 0
In de anouncement staat: and delivering on the promise of SSDs as an alternative to traditional hard drives in consumer targeted mobile applications.

Klinkt als een laptop. Maar ik ben het wel met je eens, er zijn meerdere toepassingen te bedenken voor deze ssd's

Door Pieter..., woensdag 2 juli 2008 13:18

Score: 0
Als ie valt ben je alle data kwijt? Dat denk ik eerlijk gezegd niet.
-sowieso niet als ie uit staat (en dan is de kans veruit het grootste dat je em laat vallen)
-daarnaast hebben de meeste nieuwe laptops een sensor die de hdd leeskop terugtrekt bij een te grote versnelling (als ie valt dus)
-je hdd kan ook wel tegen aardig wat schokken hoor
-als ie dan toch beschadigd ben je waarschijnlijk niet alles kwijt

Door sf2, woensdag 2 juli 2008 12:57

Score: 0
desktop vs laptop?

gewicht en energie verbruik en zoektijd.

Door Prulleman, woensdag 2 juli 2008 12:57

Score: 2
naast de argumenteen hierboven heb je natuurlijk ook nog laptops.

daarnaast is het aantal GB's iniet altijd de bepalende factor als je een high end disk oplossing zoekt (en ook de prijs niet trouwens). Voor een database met heel veel read only users kan je beter 1 32GB SSD hebben dan 2X500GB HDD (als we even de backup weglaten)

Door bbob1970, woensdag 2 juli 2008 13:13

Score: 0
je kan het idd met alles vergelijken en dan is het gewoon duurder.

Toen dvd recorders net uitkwamen en er 4.7 gb op een schijfje ging waren de schijfjes zo duur dat je beter 7 cdr kon gebruiken wat nog altijd goedkoper was.

Je hebt het over 2 verschillende technieken, daarnaast heb je ook een factor betrouwbaarheid, vooral bij laptops is de kans veel groter op een hdd crash en reken dan maar eens uit als je, zoals de meeste mensen) geen backup hebt.

Ook als zijn hdd's goedkoper genoeg mensen die het toch wil hebben, om uiteenlopende redenen. Waarom kopen mensen een merkshirt dat 3 keer duurder is omdat er een logotje op staat ?

Het is gewoon vraag en aanbod en schijnbaar is er vraag dus komt het op de markt.

Door Kailash, woensdag 2 juli 2008 13:39

Score: 2
Het is nog niet eens zo lang geleden (paar jaar denk ik) dat je voor een 20G - 40G notebook harddisk ook ongeveer zoveel betaalde als nu voor zo'n 32G SSD.
Dus zoooo extreem vind ik de prijs nu ook weer niet!

Het zal ongetwijfeld nog wel verder zakken maar ik denk er hard over voor de nieuwe pc zo'n 32 of 64G startschijf te gaan kopen! Samen met terabyte-opslagschijven lijkt me dat een ijzersterke combinatie! :)

Waarschijnlijk rekent OCZ op omzet om zo ondanks de "lage" prijs toch te kunnen verdienen. Het moet uit de lengte of de breedte, nietwaar?
Stel dat de consument nu wel vaker dergelijke schijven gaat kopen, dan is dat alleen maar goed voor de prijsontwikkeling!.

Door HJvK, woensdag 2 juli 2008 14:19

Score: 0
3x500GB is raid 0 is qua doorvoersnelheid misschien net zo snel, maar de zoektijd duurt nog veel langer... en 2 of 3 van deze in raid 0, dat is pas snel... Goed je hebt minder ruimte, en het kost meer. Maar voor sommige mensen kan dit echt heel handig zijn. Als naast snelheid ook veel ruimte wil kan hij kiezen voor een velociraptor in raid setup of deze ssd's in raid + evt harddisk raid ernaast?

Door woekele, woensdag 2 juli 2008 15:56

Score: 0
Hoezo? Volgens mij ben je in de war met raid-1 -_-

Door The Pope931, woensdag 2 juli 2008 16:54

Score: 0
neen, maar ik heb eens gecheckt, je hebt gelijk. 3 drives is echter ongebruikelijk. Het lijkt me dan ook nie zo gunstig, want optimalisaties binnen de controller zullen altijd gebeuren met machten van 2 in het achterhoofd van de implementeurs. Het kan dus zijn dat je daarmee een optimalisatie mist of dus met schrijf en leesstraffen zit, die je met gebruikelijkere aantallen niet hebt.

Door ASS-Ware, woensdag 2 juli 2008 19:19

Score: 0
neen, maar ik heb eens gecheckt, je hebt gelijk. 3 drives is echter ongebruikelijk. Het lijkt me dan ook nie zo gunstig, want optimalisaties binnen de controller zullen altijd gebeuren met machten van 2 in het achterhoofd van de implementeurs. Het kan dus zijn dat je daarmee een optimalisatie mist of dus met schrijf en leesstraffen zit, die je met gebruikelijkere aantallen niet hebt.
Hoe verklaar jij dan dat ik een throughput van bijna 200 MB/Sec heb met 3 Sata disken in Raid 0 ?

Door bitflusher, woensdag 2 juli 2008 22:29

Score: 0
dan baal je wel zeker met maar 200 MB/Sec, zeker als een van deze ssd's al een leessnelheid tot 143MB/s haalt.

Door ASS-Ware, donderdag 3 juli 2008 19:28

Score: 0
Waarom zou ik balen met die snelheid ?

Door Rutte, woensdag 2 juli 2008 18:29

Score: 0
Natuurlijk is deze prijsdaling super maar 169 euro voor 32GB?
Ik ben het met je eens dat het een hap geld is, maar dollar = euro gaat al lang niet meer op. De wisselkoers is op dit moment bijna 1,60 !!!. ¤120 voor een super snelle boot-schijf, is toch niet zo'n hele slechte prijs.

Door inanc, woensdag 2 juli 2008 12:28

Score: 0
Heel mooi, is kijken of er iemand van tweakers.net ze ook snel kan testen. En gelijk een review etc. vergelijking met de Mtorn ssd's

Door Termi, woensdag 2 juli 2008 12:29

Score: 0
Ideaal voor opstartpartitie en zeer goede concurrent van de WD raptor.

Door tERRiON, woensdag 2 juli 2008 12:38

Score: 0
Misschien ben ik wel geschift, maar ik kan maar niet begrijpen waarom de opstart-tijd van Windows of Linux (of whatever) nou zo'n 'hot issue' is. Ga je werkelijk een smak geld uitgeven om de boel 20 sec. sneller te laten opstarten?

Door DarkUnreal, woensdag 2 juli 2008 12:41

Score: 2
het is niet alleen windows.. maar elke applicatie die je op die SSD hebt draaien..

als de hele CS3 suite wat sneller op zou starten, en al mijn kleine programmatjes (firefox, winamp.. noem het maar op).. dan word de look-and-feel van windows behoorlijk verbeterd..

en dat is toch wat iedereen wil?

[Reactie gewijzigd door DarkUnreal op woensdag 2 juli 2008 12:41]

Door H004, woensdag 2 juli 2008 12:44

Score: 2
Op je opstartpartitie staan ook de map "Program Files" en de swapfile. Dus al je programma's etc starten ook veel sneller op. Het booten van Windows zal niet de reden zijn om over te stappen op ssd's, het snel kunnen opstarten van veel programma's etc. ws wel.

Door .oisyn, woensdag 2 juli 2008 15:34

Score: 2
De swapfile staat niet per definitie op de opstartpartitie (program files trouwens ook niet, maar dat die op een ander volume staat is wel vrij zeldzaam ;)). Idealiter wil je de swapfile namelijk helemaal niet op dezelfde schijf hebben staan als de rest van je applicaties, omdat dat de boel alleen maar langzamer maakt (als het geheugen van een applicatie wordt weggeschreven om ruimte te maken voor een andere die opgestart wordt, wil je juist niet dat dat wegschrijven voor de swap en inlezen van de app en benodigde files elkaar in de weg gaan zitten).

Dan kun je er beter aan denken om gewoon een 4 of 8 GB CF kaartje via een converter op IDE of SATA aan te sluiten. Kost geen drol en je kunt naar hartelust swappen zonder dat dat een invloed uitoefent op je andere hdd activiteit (ok goed de doorvoersnelheid van de controller en de PCI(E) bus is natuurlijk ook gelimiteerd, maar daar heb je in de praktijk niet echt last van)

.edit @MSalters hieronder: euh ja, tijdens het tikken dacht ik er nog aan om aan het eind te zeggen: "nog beter zet je gewoon meer geheugen in je PC", maar dat ben ik blijkbaar vergeten 8)7. Helemaal gelijk natuurlijk. Maar goed, dan zit je nog met de issue dat OSen als XP-32 niet meer dan 4GB kunnen aanspreken, waarvan een deel ook nog eens verstopt wordt door hardware dat op die adressen gemapt is ;)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op woensdag 2 juli 2008 23:33]

Door MSalters, woensdag 2 juli 2008 21:34

Score: 0
Swappen naar Flash ?! Ram kost nog maar 60 euro voor 4GB, daar ga je toch geen langzaam Flash voor gebruiken. Swap is een noodmatregel om een crash van PCs te voorkomen.

Door SSH, woensdag 2 juli 2008 14:29

Score: 0
Voor mij is sneller opstarten wel degelijk belangrijk. Ik had er nooit bij stilgestaan hoeveel stroom een computer vreet. Ik zette hem alleen 's nachts uit. Maar als hij binnen 10 seconden opstart ga ik hem ook overdag vaker uitzetten. De stroomkosten zijn het hem nog niet eens, maar gewoon de pure verspilling.

Door woekele, woensdag 2 juli 2008 14:55

Score: 0
Hiervoor kan je ook hybernate gebruiken he. Ben je gewoonlijk binnen 10 seconden ook weer on-line. Of stand-by, dan zelfs binnen 3 seconden.

Door rb338, woensdag 2 juli 2008 12:30

Score: 0
Mooi, die komt dus in mijn media center pc :)
Nu ik een NAS heb voor alle foto's, films en muziek is een 32 GB SSD meer dan voldoende in dat ding en hij wordt er ook nog sneller en stiller van!

Maar: hoe krijgen ze dit voor elkaar? Verkopen ze onder de kostprijs, hebben ze een goede deal met de fabrikant van de nand-chips, of..? Het verschil is, zoals in het artikel aangegeven, wel erg groot!

[Reactie gewijzigd door rb338 op woensdag 2 juli 2008 12:31]

Door Edmond Dantes, woensdag 2 juli 2008 13:17

Score: 0
Sneller valt nog maar te bezien. Waarom wil je hem overigens sneller? Een gewone harde schijf is al meer dan snel genoeg om foto's, films en muziek vanaf te spelen, dus wat win je door er een nog snellere schijf in te stoppen?

En of je nu zoveel geld wilt neertellen om hem -iets- stiller te krijgen...

[Reactie gewijzigd door Edmond Dantes op woensdag 2 juli 2008 13:18]

Door Kul, woensdag 2 juli 2008 20:01

Score: 2
Ja, dat wil je

Het enige wat in mijn PC meer lawaai maakt dan de HDD is de chipsetfan. En als je je PC onhoorbaar ( of gewoon erg stil) wilt hebben, geef je (ik iig wel) er met vel plezier 150 euro aan uit.

Overigens is ook een NAS snel genoeg voor 720p h264 (hoger heb ik niet getest), en transfers van 19MB (byte) per seconde, dus dat is wel snel genoeg voor gewone zaken. Het sneller waar rb338 op doelt zit hem in de hoge doorvoersnelheid en lage accestimes, wat je OS ten goede komt (swapfile is bijv. sneller)

Door D-rez, woensdag 2 juli 2008 12:30

Score: 0
Erg mooi dat de prijs al fors aan het zakken is. Voor ssd's is het misschien spotgoedkoop momenteel, maar het blijft een dure hobby.

Nu maar hopen dat de concurrentie snel volgt.

Is SSD nu een goed alternatief om in een stille en zuinige (backup)server te gebruiken?

[Reactie gewijzigd door D-rez op woensdag 2 juli 2008 12:36]

Door Prulleman, woensdag 2 juli 2008 12:42

Score: 2
Nee, voor een backup server is dit gewoon te duur /GB (zelfde geld voor een fileserver etc)
SSD's zijn meer voor laptops, database servers, en opstart schijf voor desktops.

Door eXop, woensdag 2 juli 2008 12:47

Score: 1
In mijn ogen lijkt het vrij nutteloos in een backup-server. Deze moet toch alleen backups maken buiten de uren en die backups heb je niet elke dag nodig. Dan lijkt mij de investering in een grotere en normale hard disk veel beter.

Door Vorlon, woensdag 2 juli 2008 12:48

Score: 1
Een backup-server met ssd's is wel leuk, maar je hebt er veel meer profijt van om deze dingen in je werkstation te stoppen. In je backup-server draaien waarschijnlijk de schijven alleen als hij daadwerkelijk iets doet en dan heb je meer aan een efficiente voeding met een zuinige cpu.

Door mycroes, woensdag 2 juli 2008 12:59

Score: 2
Buiten de nogal onzinnige argumenten die iedereen hierboven noemt loont 't absoluut niet om ssd's in een backup server te gebruiken vanwege de snelheid. Over het algemeen schrijf je direct een grote hoeveelheid data weg naar een backup server, dus is de constante doorvoer van je schijf belangrijker dan de zoektijd. Gezien het feit dat ssd's ook nog vrij nieuw zijn is er ook nog niet veel bekend over de betrouwbaarheid. Ook al zou deze goed moeten zijn, voor belangrijke backups zou ik toch een medium nemen wat daar al langer voor gebruikt wordt.

Door Prulleman, woensdag 2 juli 2008 13:26

Score: 0
dat is ook niet in alle gevallen van toepassing. Als je backups altijd 's nachts gescheduled staan maakt het ook geen bal uit hoe snel het gaat. Dan is het gewoon te duur per GB. Als je het van die kant bekijkt weet ik niet welk argument er "onzinniger" is.

en dus is de constante doorvoer van je schijf belangrijker dan de zoektijd zo kan ik nog wel een paar dingen verzinnen. bv constante doorvoer is belangrijker dan het formaat, dus je kan beter een 3.5" schijf pakken dan een 2.5".. 8)7
allemaal waar, maar vooral dat zijn nou onzinnige argumenten

[Reactie gewijzigd door Prulleman op woensdag 2 juli 2008 13:43]

Door kiang, woensdag 2 juli 2008 12:30

Score: 0
Goede ontwikkeling, hoewel de snelheden nog iets naar omhoog mogen voor de high-end gebruikers.

Maar voor mij is dit al meer dan goed genoeg :p Hopelijk volgt de rest van de markt en halveren de prijzen binnen dit en een jaar nog eens, zodat SSD echt doorbreekt :)

Door pluimpje2, woensdag 2 juli 2008 12:32

Score: 0
De 32GB is er voor ¤158
De 64GB staat in de pricewatch voor ¤232
En tot slot de 128GB is er voor ¤403, allen leverbaar in 2 tot 5 dagen!!
2 in raid 0 :9 O+

[Reactie gewijzigd door pluimpje2 op woensdag 2 juli 2008 12:36]

Door SOEPSTENGEL13, woensdag 2 juli 2008 12:38

Score: 0
Volgens mij zit jij nog bij de vorige generatie te kijken van OCZ, heb net ook even gekeken en zie die oude OCZ ook voor 232 euro

Door pluimpje2, woensdag 2 juli 2008 12:40

Score: 0
Maar kijk maar naar de foto die die winkel er bij heeft ;)
En ze hebben ook de 128GB versie en van de oude serie was geen 128GB versie.
(Allen zijn bij die winkel leverbaar in 2 tot 5 dagen en hebben allemaal dezelfde foto dus denk dat je er wel van uit kan gaan dat het die core versie is)

[Reactie gewijzigd door pluimpje2 op woensdag 2 juli 2008 12:46]

Door NjedVet, woensdag 2 juli 2008 12:50

Score: 2
Kijk naar de artikelnummers (opde pricewatch zelf dan):

Nieuwe serie (BRON):
Core 32GB - OCZSSD2-1C32G
Core 64GB - OCZSSD2-1C64G
Core 128GB - OCZSSD2-1C128G

Op de pricewatch:
OCZ OCZSSD2-1S32G
OCZ OCZSSD2-1S64G

Door pluimpje2, woensdag 2 juli 2008 13:53

Score: 0
Klopt en die winkel heeft idd de
Core 32GB - OCZSSD2-1C32G
Core 64GB - OCZSSD2-1C64G
Core 128GB - OCZSSD2-1C128G
vermeld staan.
Staan dus gewoon in de pricewatch verkeerd gemeld.

Door sergev, woensdag 2 juli 2008 12:34

Score: 0
Ik denk persoonlijk dat ze een manier hebben gevonden om het goedkoper te produceren of ze hebben het productieproces heel erg opgeschroefd. Waarschijnlijk is het wel wat van allebei, en verkopen ze ze nu denk ik nog wel wat onder de kostprijs maar zal het zodra het echt begint te lopen wat minder verliesgevend worden en zal er echt winst op worden gemaakt.

Inderdaad zeer goede ontwikkelingen. Hou nu al een tijdje ssd ontwikkelingen in de gaten en nu dit is gebeurt moeten andere fabrikanten ook wel mee, wat weer zorgt voor nog lagere prijzen en een snellere acceptatie van ssd's.

Nu alleen nog een macbook pro waar 2 sata harde schijven in gaan en 2 van die 128 GB's er in en gaan met die boel :9 8-)

Door NiscoRacing, woensdag 2 juli 2008 12:35

Score: 0
Wel aparte zoektijd hebben deze 0,35ms is dit het adder onder het gras :?

Door i-chat, woensdag 2 juli 2008 12:42

Score: 0
wat is daar dan adderig aan???

Door NiscoRacing, woensdag 2 juli 2008 12:56

Score: 0
99% van ssd die op het markt zijn hebben volgens de fabrikant een zoektijd van 0.1ms. Deze hebben zoektijd van 0,35ms dat is 35x langzamer.
Edit: idd typo op 35x moet 3.5x zijn 8)7

[Reactie gewijzigd door NiscoRacing op woensdag 2 juli 2008 13:31]

Door mycroes, woensdag 2 juli 2008 13:03

Score: 0
Ik zou maar is goed kijken... Als jouw 400G schijven een zoektijd van 0.18ms hebben zijn ze sneller dan een WD VelociRaptor, die een zoektijd heeft van 4,2ms.

Door Ortep, woensdag 2 juli 2008 13:03

Score: 0
Dat is geen 35 keer, maar 3.5 keer

Door stevenvh, woensdag 2 juli 2008 13:03

Score: 0
"Zelf mijn 400gig HDD hebben 0,18ms zoektijd."

Ja, dat zal wel! Merk en type graag, zodat we je even uit je droom kunnen helpen.

Door Thierry88, woensdag 2 juli 2008 13:05

Score: 0
0,1 naar 0,35 is nog altijd 3,5x en niet 35 :P

En inderdaad zal er ergens wel op bespaart zijn om de prijzen te kunnen drukken, misschien dat daarom een hogere zoektijd van toepassing is.

Door Ronald, woensdag 2 juli 2008 13:06

Score: 0
0.35/0.1=3.5x langzamer

en je 400GB HD heeft orde grote 10ms zoektijd, geen 0.18, ofwel 10/0.35=29x langzamer als de "langzame" ssd.

Door xdcx, woensdag 2 juli 2008 12:46

Score: 2
In de bron staat ook 0.35ms.
De PRO ssd's van mtron hebben een zoektijd van minder dan 0.1ms dat is dus 3x zo snel.
Ter vergelijking de meeste HD's hebben een zoektijd van 10-15ms.

Ik vraag me inderdaad ook wel af waarom de zoektijd 3x zo lang is hier. Waarschijnlijk een andere chip lay-out of zo iets dergelijks.

Door Madrox, woensdag 2 juli 2008 13:08

Score: 0
Eerlijk gezegt lijken mij dat totaal verwaarloosbare verschillen. Ga jij het verschil merken tussen 0.1 en 0.3 millieseconde 8)7 ?

Door iceheart, woensdag 2 juli 2008 13:13

Score: 1
oh ja. ZEKER.

de meeste delays in je PC bevinden zich in de orde van nanoseconden, zelfs zo'n SSDtje zou nog wel sneller mogen.

nou heb je daar weer predictive caching enzo voor uiteraard, maar toch. :)

Door arjan.t, woensdag 2 juli 2008 13:19

Score: 1
Als het om 1 access gaat niet.

Als het om 300.000 accesses gaat wel...

Door Madrox, woensdag 2 juli 2008 20:43

Score: 0
Wanner gebeurt dat dan, 300.000 accesses ?

Sorry hoor, maar ik denk dat het verschil vooral meetbaar is en dat het gevoelsmatig, als je er gewoon mee werkt; vrijwel geen drol uitmaakt; zulke kleine verschillen.

Zelfde als met FPS, of ik nou met 100 FPS, of met 80 FPS speel, het spel speelt er voor mij niet minder om.

Laat eerst maar eens zien waar dat nut heeft en zijn vruchten afwerpt, die 0.10 tov van 0.35ms ; dan praten we verder.
0.35/0.1=3.5x langzamer
So? Data verwerking bestaat uit meer dan alleen toegangstijd. Wat betekent dat in real-life, met echte applicaties. Een ding weet ik zeker; de 0.35ms SSD is zeker niet 3.5x langzamer dan de 0.1ms SSD.

[Reactie gewijzigd door Madrox op woensdag 2 juli 2008 20:47]

Door catfish, woensdag 2 juli 2008 13:35

Score: 0
zal wel te maken hebben met de gebruikte controller enzo
deze zal waarschijnlijk wat eenvoudiger en trager zijn
je merkt het waarschijnlijk toch nauwelijks en weeral iets goedkoper

Door Prulleman, woensdag 2 juli 2008 12:52

Score: 0
seek times of less than 0.35ms

op zich een goede tijd toch? let wel op de 0. normale schijven zitten vaak rond de 9 ms, dus 25 keer langzamer.

Supertalents zitten inderdaad nog lager 0.1ms, maar die zijn 10X zo duur...

Door c0d1f1ed, woensdag 2 juli 2008 14:14

Score: 0
Hét allersterkste punt van SSDs zou de toegangstijd moeten zijn, wat de grote meerprijs moet verantwoorden. 25x sneller is dan misschien nog niet zó heel erg veel, zeker omdat we geen bewegende onderdelen meer hebben. Soit, we moeten allemaal maar een paar daagjes geduld uitoefenen tot de reviews verschijnen met benchmarks...
«  1  2  3  4  5  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 12:53 Cyan brengt Myst Live zelf online
Vorige 11:44 Belgische isp Dommel gaat internet via vdsl2 aanbieden
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011