Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 90 reacties, 27.303 views •

Een fout in de B2-revisie van AMD's Phenom-processors met een klokfrequentie van 2,4GHz en hoger zorgt ervoor dat in eerste instantie alleen de 2,2- en 2,3GHz-varianten op de markt zullen komen.

AMD Phenom X4 aankondigingHet probleem zit in de Translation Lookaside Buffer, een onderdeel van de processor dat de vertaalslag van virtuele geheugenadressen naar fysieke adressen voor zijn rekening neemt. Het probleem treedt vooral op als alle vier de Phenom-cores volledig belast worden, zoals bijvoorbeeld het geval is bij het draaien van benchmarks. Het systeem kan als gevolg van een foute vertaalslag van de TLB vastlopen. Volgens AMD was dit probleem ook de oorzaak van de vertraging die de 3,0GHz Phenom FX heeft opgelopen. Intel had eerder dit jaar een vergelijkbaar probleem dat via een zogenaamde 'micro code update', waarmee bugs achteraf opgelost kunnen worden, werd gecorrigeerd.

De 2,4GHz Phenoms die al in het verkoopkanaal beland waren, worden teruggeroepen door AMD. De processorfabrikant heeft al een nieuwe bios voor 790FX-moederborden ontwikkeld die het TLB-probleem zou oplossen. De Phenom 9500 en 9600 die standaard op respectievelijk 2,2GHz en 2,3GHz draaien, hebben het probleem niet. Het probleem kan bij deze processors wel optreden als ze overklokt worden naar 2,4GHz en hoger. Als gevolg van het probleem zal AMD de Phenom 9700 en hoger pas vanaf de B3-revisie op de markt brengen.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (27)

Reacties (90)

De Phenom 9500 en 9600 die standaard op respectievelijk 2,2GHz en 2,3GHz draaien, hebben het probleem niet. Het probleem kan bij deze processors wel optreden als ze overklokt worden naar 2,4GHz en hoger.
Dus in principe zit de fout ook in deze processoren maar manifesteert ze zich net niet door de iets lagere kloksnelheid?

Ik overwoog nu net een Phenom als nieuwe CPU voor m'n broer, maar dit doet me dan weer de andere kant opgaan.
En een goede beslissing ook denk ik. Zulk nieuws blijft onder "tweakers" langer nazinderen dan dat het gezond is.

Het is ook AMD die hier schuld in draagt en weer een deel van de mensen laat "beta" testen. En dit is eigenlijk een error die volgens mij al in de productie testen zou zijn moeten bovengekomen. Zegt dit ook iets over de kwaliteit en snelheid waar ze tegenwoordig mee iets in elkaar steken?

Populariteit van een CPU wordt heel dikwijls afgemeten aan hoe ver hij kan overklokken... er zullen nu wel meerdere personen uitkijken.

En ja je kan wel afkomen dat je specifiek kan vragen voor een andere stepping, enz... maar het is toch altijd opletten geblazen.
Het is ook AMD die hier schuld in draagt en weer een deel van de mensen laat "beta" testen.

Wie heeft die proc nu dan al?
Rare flame.
Lees het artikel eens jochie... Er staat duidelijk dat er 2.4ghz cpu´s in het verkoopkanaal terecht zijn gekomen ;)
Verkoop kanaal is de weg naar de winkels, dit betekend gewoon dat ze al in enkele magazijnen liggen. Zo kan je ze ook gewoon makkelijk terug roepen
http://core.tweakers.net/...orm-met-phenom-chips.html

De reviewers konden niet eens op tijd een Phenom krijgen, die dingen zitten gewoon in de boot van Maleisie naar de US en liggen waarschijnlijk vast bij de douane (vandaar dat de reviewers em niet binnen kregen).

Nu moet die container gewoon weer terug, echt geen consument die dat ding in handen heeft gehad hoor.
En wat als ze hem in handen hadden gehad. Dan was het een errata zoals de k8 er misschien wel 300 gekend heeft, de p4 er ook 200 en de core er ook al 300 gekend heeft. Niets belangrijks... Iets wat je in het normale leven haast nooit oproepen kunt. Maar zulke dingen worden dan in microcode of in een nieuwe revisie opgelost. Speedpath probleem in dit geval. Dat is dat een transistor niet snel genoeg schakelt boven bepaalde snelheden. Amd heeft haar quadcores met versnelling op de markt gebracht, en dan gebeurt dat... De pentium 60 had een wel belangrijker errata. Die gaf gewoon een foutieve uitkomst van een bepaalde berekening. Wat in de pentium patch in de meeste compilers op te lossen was.....

Dus "NIET VERGETEN". EEUWIG onthouden!!! Daaruit blijkt intellect. En dat je het verhaal goed begrepen hebt! Dat je weet waar het over gaat! Dat je sapiens sapiens in de homo bent zeg maar....

[Reactie gewijzigd door chris19_79 op 19 november 2007 20:55]

dat neemt niet weg dat de intentie wčl is om gebruikers beta's te laten testen.
Nee hoor, dan hadden ze die bug niet gezien totdat mensen em al thuis hadden, zij hebben zelf deze bug ontdekt bij het testen dus. Als ze de mensen zouden willen laten testen zouden ze zelf niet meer hoeven testen he?

Beetje domme opmerking wel.
Zegt dit ook iets over de kwaliteit en snelheid waar ze tegenwoordig mee iets in elkaar steken?
Zonder te flamen:

AMD zit ontzettend te prutsen. Iedereen maakt weleens fouten, en Intel heeft er ook al een rijtje op z'n naam staan. Maar wat AMD nu aan het doen is, begint toch echt erg te worden.

Allereerst zijn de Phenoms al fors later dan geplanned op de markt gekomen.
Daarnaast valt de kloksnelheid steeds verder tegen (tov. hun eigen berichten).
En nu blijkt de processor nog steeds serieuze problemen te hebben.

In mijn ogen ziet dat eruit alsof AMD de grip kwijt is geraakt op hun ontwikkelafdeling. R&D presteert ver onder de maat in alle opzichten, qua planning, qua resultaat en qua kwaliteit. Tel daarbij op dat AMD ook nog eens forse verliezen incasseert en er is vrij weinig hoop dat AMD hier uit komt. Een keer een misser hebben is normaal, 2 is al gevaarlijk, maar 3 is toch vaak fataal.
Komop zeg!

AMD is er toch op tijd bij? Er is in principe dus geen fout gemaakt, altans geen grote. En overclocken doe je op eigen risico, gaat je CPU stuk of presteert hij niet zoals gewenst is dat gewoon pech.
AMD is aan het prutsen? AMD geeft tenminste toe dat er een fout in zit.
Okay, dus geven ze toe dat ze aan het prutsen zijn geweest. Reken maar dat de het MT van AMD niet blij is met dit "foutje", hoor.
Ze hebben gewoon veel/te veel hooi op hun vork genomen, met meerdere (grote) stappen/wijzigingen in 1x.
Veel plezier met intel:
[quote[Intel had eerder dit jaar een vergelijkbaar probleem dat via een zogenaamde 'micro code update', waarmee bugs achteraf opgelost kunnen worden, werd gecorrigeerd.[/quote]

Beide maken foutjes, zolang ze maar hersteld worden vind ik het geen probleem.
Tsja, dat doet elke fabrikant zo nu en dan (Intel FDIV, Via KT133A, ..). En ik begrijp dat er al een microcode fix is die het probleem gewoon _verhelpt_ ook op de bestaande processoren. Je moet problemen ook niet groter opblazen dan ze zijn.
Waarom doet je dat een andere kant opgaan?

AMD heeft het toch keurig afgehandeld, ze hebben de CPU's netjes teruggeroepen waardoor de consument er uiteindelijk helemaal niets van merkt buiten dit nieuwsberichtje. Het aantal CPU's wat al verkocht was is waarschijnlijk op 1 hand te tellen en die CPU's zijn in principe een collectors item waardoor ze nog wel eens voor een forse prijs op Ebay terecht kunnen komen. (zie ook het andere t.net artikel hierover, zelfs de reviewers hadden nog geen Phenom binnen, die dingen zijn gewoon nog lang niet in de buurt van de winkel en kunnen dus ook zonder moeite terug)

Iedere fabrikant maakt wel eens een foutje, het is juist in de afhandeling van die fouten waar je ziet wat de betere fabrikant is.

Overigens komt de fout maar zelden voor, er zijn genoeg benchmarks te vinden van ver overgeclockte Phenom CPU's.

[Reactie gewijzigd door TRRoads op 19 november 2007 15:33]

niets van merkt?

als ze zo'n grote fout hebben zullen er vast wel meer in zitten. verder merk je het toch echt als je er al een had en je moet hem opsturen en je mag wachten tot de B3 revisie uit is.
Zo'n grote fout? De fout komt amper ooit voor, alleen in extreme gevallen waarbij alle 4 de cores volledig belast zijn en zelfs dan nog maar amper. Anders hadden ze het al veeeeeeel eerder gezien natuurlijk. (En ook iedere reviewer die zo'n ding in z'n handen heeft gehad)

Daarnaast is het niet echt aannemelijk dat omdat er 1 fout in zit er meer fouten in zullen zitten.

Ook vraag ik me dan af hoe jij aan zo'n ding komt aangezien ze officieel nog niet eens te koop waren, enkel via een paar selecte kanalen.

[Reactie gewijzigd door TRRoads op 19 november 2007 09:14]

Nu, ik vind dat een fout die geregeld komt in iets simpels als een benchmark toch wel vaak optreden. het is geen pentium bug die enkel voorkwam als je bepaalde rekenkundige bewerkingen deed en ook nog eens in een specifieke volgorde. Nee, dit lijkt gewoon een gevalletje van een race bug. En gegeven de ervaringen met de 3.0 Ghz FX had AMD deze bug al gefixt moeten hebben. Daarnaast zijn ze al in het verkoopkanaal en dus bij eindgebruikers terechtgekomen. Nee, dit valt eigenlijk niet goed te praten. AMD kende het probleem en heeft het niet (afdoende) opgelost in de B2 revisie. Dat is slordig.

Misschien toch tijd om intel te volgen met het updateble maken van de microcode....
Nee, dit lijkt gewoon een gevalletje van een race bug.
Het lijkt me dat AMD jou zou moeten inhuren, gezien je zo goed schijnt te weten wat hier aan de gang is. Misschien zelfs wel als topman aangezien je de rest van het probleem ook zo goed weet te analyseren.

Wat is hier nou het probleem? Ze hebben een fout ontdekt en roepen het product terug. Dat gebeurt ook wel eens met glas in potjes hak groenten. Ga je dan ook klagen dat hak zo vreselijk slecht bezig is? :+
Misschien toch tijd om intel te volgen met het updateble maken van de microcode....
Daar sluit ik me dan wel weer bij aan. :)
Wat is hier nou het probleem? Ze hebben een fout ontdekt en roepen het product terug.
Dat is netjes ja, en voor de meeste mensen is hierbij het probleem opgelost. Maar voor wie graag wat overclockt lijken de 9500 en 9600 ineens wat minder interessant. Tenminste tot de B3 stepping uit is.
Nou, kan misschien aan mij liggen. Maar ik vind een foutje in een deel van de geheugencontroller (waarschijnlijk timing) toch heel wat normaler dan die DIV bug. De pentium maakte destijd gewoon regelrecht een rekenfout, nogal heftig slordig.
Misschien toch tijd om intel te volgen met het updateble maken van de microcode....
In het artikel staat dat er een bios-upgrade is voor dit probleem, oftewel de microcode is "upgradable".
De BIOS laad namelijk tijdens het "bios-en" een eventuele microcode in de processor, als er een nieuwere aanwezig is voor dat type CPU.
Ik heb wel eens gehad met een wat ouder systeem dat Linux bij het booten in de dmesg aangaf een bepaalde CPU-bug gedetecteerd te hebben en na het updaten van de BIOS gaf 'ie die bug niet meer aan bij het booten.
als ze zo'n grote fout hebben zullen er vast wel meer in zitten.
dat zou dan voor intel ook moeten gelden. oftewel je praat onzin.

daarbij doet de fout zich alleen voor onder laboratorium omstandigheden volgens AMD zelf.
http://www.tomshardware.c...weaves_its_web/page8.html

"This bug can only be reproduced in the lab but does not occur under normal, real-world conditions."

daarbij lost een bios-update het probleem op dus zo'n probleem is het allemaal niet.

[Reactie gewijzigd door Countess op 19 november 2007 09:21]

Als het daadwerkelijk enkel in het lab te realiseren was, zouden ze de CPU niet terugroepen. Maw het is een preventieve actie wat zeker wel zo correct is echter het claimen dat de gewone consument hier geen problemen door ondervind is dus incorrect.
Verder bij Intel treed dit ook op, echter deze waren nog niet gereleased en hadden zorgde dus ook voor geen problemen.
Stel deze CPU ondervind wel problemen en jan-doorsnee heeft deze cpu in handen, die weet niet wat er mee mis is en denkt bv dat het aan Windows ligt of bv de harde schijf of wat dan ook. Dit kan veel meer problemen geven dan een dooie hdd. En dat maakt het uiteindelijk toch wel uitermate slordig dat het zover moet komen.
Verder snap ik niet hoe dit kan gebeuren, AMD kan zich met de hedendaagse CPU´s niets permiteren noch met hun winstcijfers en dan gebeurd dit? Ik heb eerder het idee dat dit het gevolg is van constante verliezen waardoor men dan maar snijdt in een beetje kwaliteits controle.
AMD's CPU afdeling maakt wel winst, het is de afschrijving van Ati wat vooral op de cijfers drukt.
AMD's CPU afdeling maakt wel winst, het is de afschrijving van Ati wat vooral op de cijfers drukt.
Recente cijfers hierover?
AMD maakt verlies op alle fronten. Kijk even een keer in de kwartaal cijfers of iets dergelijks voordat je dit soort onzin vertelt. Uit de laatst gepubliceerde cijfers van AMD blijkt echt duidelijk dat elke afdeling verlies maakt. Waarbij de CPU afdeling (en dus niet de GPU afdeling) voor het grootste deel van het verlies zorgt.

Het is waar dat ATI voor een deel van het verlies zorgt maar dit is maar een kostenpost van 130 2 miljoen op een verlies van 457 266 miljoen. Volgens de cijfers van het derde kwartaal is ATI zelfs het best (lees minst slecht) presterende onderdeel van AMD.
edit: Ik had de cijfers van Q3 nog niet gezien maar mijn punt staat nog steeds. Maar toch erg jammer in het licht van mijn opmerking hieronder :) .

Kijk in het vervolg even op http://www.amd.com/us-en/Corporate/InvestorRelations/0,,51_306_643,00.html voordat je iets beweert over de boekhouding van AMD.

Een foutje in een CPU gebeurt wel vaker, de Intel conroe core heeft momenteel meer dan 100 fouten (of specification updates zoals Intel deze zo slim noemt). Zolang een fout niet (snel) in real-life situaties optreed is het de moeite van een fix niet waard. Als het probleem zo weinig voorkomt als het artikel stelt zou het de moeite van het niet uitbrengen niet waard zijn, ware het niet dat dit probleem vooral bij de personen die de processor testen en reviewen optreed wat nou niet echt voor denderende reviews zal zorgen.


@Countess:
Zucht... Ga eerst eens een cursus boekhouden volgen want wat je hier weer zegt slaat echt helemaal nergens op. Een lening afbetalen heeft geen effect op je winst! Wat wel de winst erg drukt is de (verassend lage 1,9%) rente die ze over deze leningen betalen (97 miljoen). Als je de cijfers dan verder leest zie je dat er inderdaad 200 miljoen aan lening is afbetaald maar lang geen 1.7 miljard. En nee als ze die 200miljoen niet hadden afbetaald hadden ze alsnog geen winst gemaakt.
En het is leuk dat ze een marge van 41% hebben maar daar zijn geen R&D kosten en dergelijke bij opgenomen ook marketing en management is hier niet in opgenomen als kosten. Als de marge lager als 0% zou zijn zou AMD pas echt een probleem hebben omdat dan elke verkochte chip ze geld kost, als het ooit zover komt(lijkt me sterk) kunnen ze het wel vergeten. Als je op pagina 3 van het rapport de cijfers van alle segmenten ziet kan je daar duidelijk zien dat elke divisie verlies draait.
Ik denk niet dat AMD failliet zal gaan (met de huidige verliezen kunnen ze het nog makkelijk ruim 2 jaar volhouden zonder kapitaal injecties of reorganisaties) maar hoe jij de cijfers voorspiegeld is wel erg rooskleurig. R&D en marketing (samen goed voor meer dan 800 miljoen per kwartaal) zijn zeker voor AMD essentiele kostenposten die nooit zullen stoppen.

Computing Solutions: 112 miljoen verlies
Graphics: 3 miljoen verlies
Consumer Electronics: 3 miljoen verlies
All Other: 108 miljoen verlies

@Countess nog een keer:
Marketing, general and administrative: 352 miljoen
Research and development: 467 miljoen

Ja dit is samen ongeveer 270 miljoen hoger dan in Q3 2006 maar wat je even vergeet is dat ATI toen nog geen onderdeel van AMD was. AMD moet nu ook graphics R&D en marketing doen, dit koste ATI in Q3 2006 bijna 170 miljoen. Dat laat dus 100 miljoen aan kosten over die eventueel van tijdelijke aard kunnen zijn. Als dat zo is hou je aan het eind nog steeds een bedrijfsresultaat van -126 miljoen en een netto verlies van 296 miljoen over.

@TRRoads:
Er is inderdaad een afschrijving en intergratie kostenpost van ATI van ongeveer 78 miljoen maar deze is lang niet groot genoeg om het verlies te veroorzaken.

Conclusie: Als AMD ATI goed geďntergreert heeft zouden ze ongeveer op een bedrijfsresultaat van -48 miljoen en een netto verlies van 218 miljoen uitkomen. Als ze de boel dan nog een beetje reorganiseren en straks de vruchten gaan plukken van hun verbeterde productie processen zouden ze waarschijnlijk wel weer een winstje kunnen gaan boeken. Maar ik denk niet dat we dit winstje gaan zien tot ergens halverwege 2008(heel misschien al in Q1 2008 net in de zwarte cijfers?). Wat ik in ieder geval de afgelopen kwartalen heb gezien is een stijgende lijn, dus dat aan de afgrond verhaal van sommige tweakers lijkt me ook wel weer erg overdreven. Maar dat betekend nog niet dat ze winst maken.

[Reactie gewijzigd door jmzeeman op 20 november 2007 10:26]

jmzeeman: Check even de kosten die staan gespecificeerd onder de afschrijving van assets, het gaat dus niet om Ati die winst of verlies maakt maar de afschrijving van Ati.
@jmzeeman:
Ik heb verder geen verstand van economie, maar als ik die Q3 cijfers in jouw post vergelijk met de Q2 cijfers zie ik op alle fronten flinke verbetering in de vorm van minder verlies (van 457M verlies in Q2 naar 226M in Q3). Als je die lijn doortrekt zou het dan niet na verloop van tijd overgaan in winst?

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 20 november 2007 16:05]

Waarom doet je dat een andere kant opgaan?

AMD heeft het toch keurig afgehandeld, ze hebben de CPU's netjes teruggeroepen waardoor de consument er uiteindelijk helemaal niets van merkt buiten dit nieuwsberichtje. Het aantal CPU's wat al verkocht was is waarschijnlijk op 1 hand te tellen en die CPU's zijn in principe een collectors item waardoor ze nog wel eens voor een forse prijs op Ebay terecht kunnen komen.
De B2-revisie bevat de bug, de B3 zal die niet bevatten. Maar voor zover ik weet is alles wat launched B2, en zal dat nog wel enige tijd zo zijn.

Of zit ik volledig verkeerd en komt de B3 heel binnenkort en ook in de vorm van de 9500 en 9600?

Het is zo dat ik weinig zin heb om een CPU aan te kopen waarvan ik weet dat hij een bug bevat die zich net niet toont omdat de snelheid net laag genoeg is... Resulterend in een zeer lage overclockbaarheid (ja, ik zet die graag toch een paar 100 Mhz hoger).

En nu lees ik ook net op Anandtech dat de Q6600 zelfs een betere prijs/prestatie-verhouding biedt, tja dan is het al helemaal besloten.
Het is zo dat ik weinig zin heb om een CPU aan te kopen waarvan ik weet dat hij een bug bevat die zich net niet toont omdat de snelheid net laag genoeg is... Resulterend in een zeer lage overclockbaarheid (ja, ik zet die graag toch een paar 100 Mhz hoger).
Wat is nu je probleem? Dat ze de overklokbaarheid niet garanderen?
Dit probleem is heel duidelijk een timing-probleem, aangezien het pas voorkomt vanaf een bepaalde frequentie en zoals te lezen is in het artikel is er al een work-around in de vorm van een BIOS-upgrade.

Mocht je echt werkelijk altijd je CPU een paar procent harder willen laten tikken om net een paar puntjes meer in een benchmark te halen, dan raad ik je juist aan om deze "slechte" serie te kopen, want dan kun je mooi gaan vergelijken om te kijken of die microcode-update de totaalscore ook naar beneden haalt (wat ik wel vermoed, omdat de snelste fix uiteraard het verhogen is van een delay-waarde) en of die fix altijd werkt, of dat 'ie alleen ingeschakeld wordt boven een bepaalde snelheid.
Wat is nu je probleem? Dat ze de overklokbaarheid niet garanderen?
Ik zit niet lekker met een processor die wel goed is tot snelheid X, maar wanneer je er lichtjes boven gaat een bug gaat vertonen.
Mocht je echt werkelijk altijd je CPU een paar procent harder willen laten tikken om net een paar puntjes meer in een benchmark te hale
Klinkt denigrerend, en in dat geval ongepast. Indien niet zo bedoeld: mijn excuses.

In elk geval, ik wil hem niet "een paar procent" harder laten draaien, en benchmarks zijn al evenmin mijn ding. Unrarren en encoding (vanaf HDV) al meer. Ik draai atm een C2D E6300, standaard 1.83GHz, op 3GHz (zonder extra risico's, want nergens verhoogde voltages enzo). Value for money, heet zoiets. Dat zoek ik als een CPU koop. Mensen die geen interesse hebben daarin en gewoon stock draaien zal dit worst wezen, maar ik ben niet meer geďnteresseerd in een CPU die 2.3GHz loopt als ik hem niet eens, betrouwbaar, boven de 2.4 mag clocken.

Mijn mening, mijn keuze, heb ik recht op toch? :)
Klinkt denigrerend, en in dat geval ongepast. Indien niet zo bedoeld: mijn excuses.
Hmm nu ik het zo teruglees, klinkt het inderdaad denigrerend en was niet denigrerend bedoeld.
Maar het punt wat ik er mee wilde maken, namelijk dat een paar-100 MHz overklokken vrijwel alleen maar in benchmarks terug te vinden is, blijft wel staan. Ook ik ben hier steeds aan het wachten op mijn machine en ook ik gebruik de boel hier regelmatig uren lang met multi-threaded applicaties, maar een paar-100 MHz overklokken is (IMHO) het risico niet waard, dat je uren werk mogelijk over moet doen, terwijl je max een paar procent winst haalt. Dat percentage winst zal altijd lager liggen dan het percentage overklok wat je haalt, doordat je door overklokken de bottleneck alleen maar verlegt (of zelfs versterkt).
Mijn mening, mijn keuze, heb ik recht op toch?
Tuurlijk en je andere argument over dat de 6600 van Intel kennelijk een betere prijs/prestatie-verhouding heeft, vind ik ook een hele goede. Ik ben alleen van mening dat de mate van overklokbaarheid tegenwoordig vrijwel geen argument is om voor een bepaalde CPU te kiezen en dat was ook waarop ik reageerde.
Ik ben alleen van mening dat de mate van overklokbaarheid tegenwoordig vrijwel geen argument is om voor een bepaalde CPU te kiezen en dat was ook waarop ik reageerde.
Fair enough, ik kan je mening gerust respecteren.

Maar wees maar gerust dat ik het verschil wel merk tussen mijn E6300 op 1.83 en 3GHz :)
Omdat het weer eens duidelijk is dat hun product niet 100% afgewerkt is... en dit heeft uiteindelijk niet zo veel te maken met AMD maar met de gehele industrie (soft en hard), ze nemen ons voor een bende testers en dat is het maar.
Alsof het al niet genoeg is als Early adopter dat je meer moet betalen, betaal je nog voor hun problemen ook. En ja je kan de CPU netjes terugsturen en er eentje retour krijgen, maar ondertss zit je wel lekker zonder voor een bepaalde tijd...

Alsof een CPU niet van vitaal belang is in je Systeem...

Les 1 in marketing, verkoop geen product dat niet AF is... als het niet af is komen de problemen er wel vanzelf wel. Dus de negatieve reclame die ze hier gratis mee krijgen is zeker geen goede.
En verder meer als ik het hier niet zeg, zal het wel iemand anders in mijn plaats doen.

[Reactie gewijzigd door Royale de Luxe op 19 november 2007 09:15]

Moet je zorgen dat je een dual CPU mobo hebt, kun ze ze 1 voor 1 op sturen ;)

Zonder gekheid...ik heb zo iets gehad met mn moederbord, zeide ze ook stuur maar op, krijg je dan een nieuwe....Heb ik wat aan, zit ik zonder PC. Uiteidelijk zelf maar opgelost.
Les 1 in marketing, verkoop geen product dat niet AF is.
mag je intel dan ook vertellen, die had namelijk precies het zelfde.
Of die hebben een andere stepping...
Dat zou wel erg vreemd zijn. :)
Die microcode update van Intel vereist wel een geschikt BIOS, wat vaak alleen in servers zit, of support in het OS.

Voor Windows kun je een setupje van Intel zelf downloaden, voor Linux is er ook een package verkrijgbaar. Installeer je dit niet en heb je ook geen bijzonder BIOS dan draai je gewoon met de microcode zoals die uit de fabriek komt.

De microcode update moet na iedere powerdown opnieuw geladen worden. Het is niet mogelijk om de update er permanent in te zetten. Daarmee is het ook niet mogelijk om een processor permanent te verpesten als het updaten mis zou gaan.
Waarom bakken ze het er niet gewoon in? Je hebt toch tegenwoordig ook 'Dual-BIOS' moederborden? Als je het bij een 4-core CPU core voor core zou doen, kan er weinig fout gaan (mits de cpu in staat is om de 'misflashte' cores uit te schakelen).
Wat hier niet in het artikel wordt genoemd is een ander probleem: In benchmarks soals SiSoft Sandra wordt gemeten met Singlechannel ipv Dualchannel. Ook CPU-Z gaf in (gelekte) reviews Singlechannel RAM ipv Dualchannel aan. Ik weet niet of dat ook hier mee te maken heeft. De BIOS Update zou het op moeten lossen.

Ik neem de reviews die komen vandaag ook niet helemaal serieus hierdoor. Op het AMD Topic al een hele discussie gehad. Ik zelf geloof er in dat dit wel eens van invloed kan zijn geweest op alle prestaties waardoor de Phenom toch wat sneller zou moeten zijn dan dat uit de tests zal blijken. Ik kan er ook naast zitten, maar ik zou reviews met de nieuwe BIOS afwachten om er zeker van te zijn.

@ MatthiasDS: Inderdaad, daar komt het op neer als ik het artikel lees. Overigens komen er ook al "betere" versies. Zoals ik het ook lees: Je kan vrij makkelijk 2,6-2,8GHz halen met een Phenom, maar het kan zijn dat je die bug hebt waardoor je niet zou kunnen overclocken.

EDIT: Overigens is er nog een mooi item waar volgens mij Hacku in het AMD topic mee kwam gister: De prijzen in de shops zouden niet kloppen. Volgens AMD zelf zou de 9500 150 euro kosten en zn 100MHz snellere 9600 broertje 170 euro. Spotgoedkoop dus voor een quadcore als het echt waar is.

Update: Iets hoger dus: http://www.tomshardware.c...eaves_its_web/page20.html
170 en 190 euro, nog steeds niet verkeerd utieraard.

[Reactie gewijzigd door GENETX op 19 november 2007 09:50]

Wat je zegt zou heel goed kunnen, ik las ook al dingen over de geheugenbandbreedte die afgenomen is tegenover de K8. De IPC is zelfs afgenomen tegenover de K8, wat natuurlijk raar is, want AMD had allerlei 'vernieuwingen' in deze cpu zitten.

Ik denk dat AMD na de Athlon 64 zijn prioriteiten even anders had gezet en nu door de Core 2 ineens in de problemen zit. En dan krijg je zo'n rush-product. Ik kan er geen andere verklaring voor bedenken of ze moeten heel erg pech hebben gehad.

[Reactie gewijzigd door poepkop op 19 november 2007 09:51]

Het is echt even afwachten, lijkt idd wel een domme bug aangezien CPU-Z het bijvoorbeeld ook als singlechannel ziet, dus er is iets goed mis. Ik weet niet hoe benchmarks werken, maar movhten ze gewoon random data sturen en kijken hoe lang hij er over doet dan is de kans groot dat voor alle software deze bug aanwezig is. Het is dus even afwachten heo dat werkt. Maar de enige gelekte benchmark waar ze het geheugen overclockten werd ineens een veel hogere performance gehaald, en dan praten we over 20% verbetering bij een 25% OC of iets in die richting.
Ik neem de reviews die komen vandaag ook niet helemaal serieus hierdoor. Op het AMD Topic al een hele discussie gehad. Ik zelf geloof er in dat dit wel eens van invloed kan zijn geweest op alle prestaties waardoor de Phenom toch wat sneller zou moeten zijn dan dat uit de tests zal blijken. Ik kan er ook naast zitten, maar ik zou reviews met de nieuwe BIOS afwachten om er zeker van te zijn.
Als ik de anandtech review lees is de bron van deze 'fout' al bekend en gaat het oplossen een strikt cosmetisch effect hebben in de weergave van de processor en geen enkel gevolg hebben voor de prestaties.
AMD's OverDrive Utility, note that it reads the memory controller as single channel because Phenom actually has two independent 64-bit memory controllers instead of a single 128-bit one. Current BIOSes and the AMD utility incorrectly report this as being single-channel.
Klopt, las hem net ook. Al vraag ik me af hoe Sisoft Sandra dit alles meet. Daar was de performance ook veel lager. Als ze vanuit 1 geheugen controller meten zonder zelf data te sturen dan zou het kloppen wat je zegt. Stuurt SiSoft Sandra echter zelf data om te kijekn heo lang er over wordt gedaan dan kun je stellend at de CPU dit meot verwerken. In dat geval gaat er wel iets goed mis en zouden alle programma's er onder moeten lijden. Ik weet dus niet heo dit werkt en wacht het af. Maar ik denk dat tot dit gefixt is er niemand is die exact kan zeggen wat voor invloed dit geeft aangezien we het nog neit eerder hebben meegemaakt.

Ik hou het dus in mijn achterhoofd. Voor mij is de Phenom een prima CPU als hij 170 euro gaat kosten.
Euh jij weet zeker ook niet onder welke steen je vandaan bent gekropen. AMD is nog lang niet failliet, als het echt nodig zou zijn moeten ze de CPU tak afstoten, maar AMD zelf doet meer dan alleen CPU's maken en dan bedoel ik geen GPU's na de overname van ATi.
AMD had eind september een schuld van 5,3 miljard dollar en nog 1,3 miljard dollar in kas. Uit de documenten blijkt dat het geld bij het bedrijf de deur uit vliegt. Zo werd er in de eerste negen maanden van dit jaar 371 miljoen dollar uitgegeven aan operationele activiteiten en nog eens 1,3 miljard dollar aan onderzoek. In diezelfde periode leed de chipbakker ook nog eens fors verlies op de verkopen.
http://pro.tweakers.net/n...lenuitverkoop-houden.html

Daarbij is die investering van 622 miljoen dollar slechts een druppel op een gloeiende plaat. Misschien wil jij niet zien dat het er inktzwart voor AMD uitziet momenteel.

Aangezien de Phenom nou ook officieel een teleurstelling is geworden, zal deze situatie ook niet snel veranderen.
AMD is nog lang niet failliet

Voor een bedrijf dat in de afgelopen 5 jaar pas 2x winst heeft gedraaid, en in totaal 1,5 miljard dollar aan verlies heeft geincasseerd in die 5 jaar is de rek er goed uit aan het gaan. In 2007 is het verlies alleen maar groter geworden.

En AMD doet inderdaad nog wat dingen naast CPU's, maar dat is ongeveer 10% van de totale omzet. Het verkopen van de CPU tak? Dat is hetzelfde als Melkunie hun melk tak afstoot, dan is het bedrijf weg. Met ATI erbij verdund het in 2007 een klein beetje, maar daar blijft het bij.

Nadeel van de overname van ATI is dat Intel gestopt is met het promoten van ATI producten en dat de samenwerking weleens een stukje stroever aan het gaan is. Daarnaast hebben zowel ATI als AMD eigenlijk al meer dan een jaar geen echt succesvolle launch gehad. Ze lanceren af en toe wel een product, maar ze komen weinig verder dan "niet onderdoen" voor de concurrent.

Intel en Nvidia zitten op dit moment gewoon te wachten en een beetje te sparen. Elk kwartaal dat AMD weer rode cijfers neerzet en hun marktaandeel niet uitbreidt is een stap dichter naar de rand van de afgrond. Terwijl Intel en Nvidia klaar staan om de genade klap uit te delen als AMD, want beiden kunnen in een keer de prijzen halveren en hun snelheid nog iets verder opvoeren.

Bottom line: AMD loopt op de rand van de afgrond, de vraag is of iemand AMD een zetje geeft of dat ze het net zelf gedaan hebben met deze fout.

[Reactie gewijzigd door TheGhostInc op 19 november 2007 13:02]

Voor een bedrijf dat in de afgelopen 5 jaar pas 2x winst heeft gedraaid, en in totaal 1,5 miljard dollar aan verlies heeft geincasseerd in die 5 jaar is de rek er goed uit aan het gaan. In 2007 is het verlies alleen maar groter geworden.
ze hebben anders wel een fab van 5 miljard neer gezet (zowel gebouw als inboedel als research kosten 300mm wafers).

5 miljard - 1.5 miljard - 0.5 miljard (subsidie) = 3.0 miljard aan inkomsten die gelijk weer uitgegeven zijn.

ook de huidige verliezen komen door dit soort investeringen en lening af betalen niet omdat er opperationeel verlies word gemaakt.

[Reactie gewijzigd door Countess op 19 november 2007 15:49]

ook de huidige verliezen komen door dit soort investeringen en lening af betalen niet omdat er opperationeel verlies word gemaakt.
En dan? Ik moet je toch niet voor de zoveelste keer aanhalen dat dat soort investeringen meer dan noodzakelijk zijn om mee te blijven kunnen, en dat dit niet zo eens eenmalig is maar dat investeringen voortdurend noodzakelijk zijn?

Wat ben je met "geen operationeel verlies maken" als dat betekent dat je er maar niet in slaagt winst te maken?
dat is niet te hopen voor iedere pc gebruiker want intel zal zn prijzen van zn cpu's dan snel laten stijgen en zal ook niet zo snel meer genoodzaakt zijn met een snellere variant op de proppen te komen.
Wat ik dus begrijp uit het artikel komt het niet voor onder de 2.4GHz, daarboven wel. Ik zie een rampenscenario aankomen waaien. Zul je straks zien dat elke 2.4GHz of hoger geclockte Phenom als 2.2/2.3GHz versie wordt verkocht. Als tweaker heb je dan nog niks aan deze versie's als ze nog geen 0.1GHz hoger willen draaien.
gesproken als een ware intel fanboy ackermans.. 8)7
Ik denk eerder als een realist. AMD wint het niet eens van de oude conroe's. Laat staan van de nieuwe penryn.

[Reactie gewijzigd door Smithers.83 op 19 november 2007 12:10]

AMD X2 6400+ haalt een oude E6600 anders makkelijk in. Zie daar een AMD, een oude conroe en een onderuitgehaald statement van jou.
Kijk maar op Tom's Hardware waar een X2 6000+ in een heel aantal gevallen (bijv 3Dm06 CPU) al sneller is dan een E6600. Dan is een X2 6400+ zeker sneller!
voor dat je hard lacht en geniet ackermans
intel had de zelfde soort fout zitten in de core2 maar kon dit softwarematig oplossen

http://core.tweakers.net/...n-het-licht-gebracht.html

http://www.anandtech.com/...owdoc.aspx?i=3154&p=2

[Reactie gewijzigd door wippo76 op 19 november 2007 13:31]

aangezien ze nou zelf bevestigingen dat de Phenom slecht (over)klokt.
Er is een fout die het overklokken tijdelijk in de weg staat. Dat zegt toch helemaal niets over het overklokpotentieel van de processor? Als deze fout hersteld is dan zien we hoe ver de Phenom echt is te overklokken.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 20 november 2007 16:10]

Wat maken mensen zich hier druk zeg over een product dat eigenlijk nog niet eens echt te koop is. Het komt vast wel goed met de phenom. Vergeet ook niet dat 99% van de gebruikers niet eens weet wat overclocken is. De bulk van de processoren vindt toch zijn weg naar Dell of Compaq / HP bakjes waar ze voor hun hele levensduur op standaard clocks zullen draaien. Netjes van AMD dat ze het op deze manier oplossen!
Slecht nieuws, dat mooie tooltje 'overdrive' zal nu dus ook behoorlijk nutteloos zijn de komende tijd, ookal leken deze processoren met name door dit tooltje (het onafhankelijk klokken per core!) zo leuk.

Nu maar hopen dat ze nog een beetje terug slaan bij AMD, want dat is voor iedereen beter (iets met concurrentie en prijs/performance enzo...).
Intel leeft ook nog na hun PIII die met een linux bewerking de fout in ging dus zo'n vaart zal het niet lopen.


Dit soort fouten komen tegenwoordig helaas overal voor. Het lijkt er op dat men (bijna) overal kwaliteit van productie en controle tegenwoordig ondergeschikt laat zijn aan ontwikkeling en winst.

kijk naar bijvoorbeeld sony accu's die ontploffen/ontbranden of canon, sony en pentax camera's die terug geroepen worden / kostenloos gerepareerd worden omdat ze niet doen wat ze moeten doen. Of anders diverse auto merken die complete serie's terug roepen omdat er gebreken zijn.
Dit soort fouten komen tegenwoordig helaas overal voor. Het lijkt er op dat men (bijna) overal kwaliteit van productie en controle tegenwoordig ondergeschikt laat zijn aan ontwikkeling en winst.
Dat komt vooral door de consument die zo goedkoop mogelijk zoveel mogelijk prestaties wil. De gemiddelde consument bezuinigt op service en gaat vervolgens klagen dat er geen service geboden wordt voor de bodemprijs. Ook de kwaliteit van tegenwoordig is niet meer wat hij geweest is, vroegah was alles beter. Waarom was dat? Omdat autofabrikanten (om je voorbeeld ff te volgen) probeerden een goede auto te produceren ipv te onderzoeken waar nog een paar gram blik of kunststof bespaar kon worden om zo op honderdduizend auto's een paar ton geld te besparen :Y)

Wij tweakers zoeken onderdelen vaak uit op basis van benchmarks, zonder daarbij naar betrouwbaarheid en stabiliteit te kijken, volgens mij. Dat is ook moeilijk meetbaar, maar dit soort fouten geven wel aan dat er toch niet helemaal goed genoeg getest was en dat de druk van de consument op AMD dus groot was om zsm met een nieuwe processor op de markt te komen :)

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 19 november 2007 11:16]

Waar zit iedereen zo moeilijk over te doen? Alsof fouten in de CPU zeldzaam zijn, elke processor heeft tientallen bugs, zowel Intel als AMD processoren.
Het grootste probleem is dat deze fout niet softwarematig op te lossen valt, en dus heeft AMD het product terug geroepen. Netjes, zoals dat hoort als je product onverwacht niet blijkt te werken. Waar zit iedereen dan moeilijk over te doen? Tja, het is niet leuk voor de enkeling die er al een heeft, maar goed, ze zullen hier bij AMD ook niet blij mee zijn.

Om nou om deze reden naar Intel over te stappen is echt onzin. De Core architectuur zit net zo goed vol fouten, alleen zijn die wel softwarematig te omzeilen.
Om nou om deze reden naar Intel over te stappen is echt onzin.
Misschien een reden om over te stappen is achterblijvende prestaties?
De Core architectuur zit net zo goed vol fouten, alleen zijn die wel softwarematig te omzeilen.
Je geeft het zelf al aan: deze bug is niet te omzeilen door software. Dat maakt het vele malen erger.

[Reactie gewijzigd door Smithers.83 op 19 november 2007 12:52]

Je geeft het zelf al aan: deze bug is niet te omzeilen door software.
Uit het artikel:
De processorfabrikant heeft al een nieuwe bios voor 790FX-moederborden ontwikkeld die het TLB-probleem zou oplossen.
Right! ;)
En daarom wordt de 9700 teruggeroepen, omdat alleen een BIOS update genoeg zou zijn...
omdat die bios update nog niet klaar is en AMD nog moet doorgeven hoe het opgelost moet gaan worden.

@ smithers : waarom zou AMD dat dan zelf zeggen?

[Reactie gewijzigd door Countess op 19 november 2007 18:02]

Dan roep je ze niet terug, dan zet je er een embargo op totdat het probleem is opgelost. Wordt es wakker!
Niet eidereen weet wat een bios is laat staan hoe het te updaten is. AMD wil gewoon garanderen dat iedere bezitter van een 2.4GHz Phenom geen last heeft van die fout, dus ook de mensen die nog een oud bios gebruiken (en blijven gebruiken).
Dan heet T.net dat verkeerd overgenomen van de Bron. Het TLB probleem kan NIET met software worden opgelost. Er is een 2e bug: CPU-Z en SiSoft Sandra zien Singlechannel ipv Dualchannel en DAT wordt met een BIOS update opgelost.
Misschien een reden om over te stappen is achterblijvende prestaties?
Oh, helemaal mee eens. Ik zag hierboven alleen enkele reacties van mensen die zo geschokt waren door dit nieuws dat ze daarom een Core willen hebben. Dat lijkt me toch ook weer een beetje overdreven.
Dat Intel de prestatiekroon in handen heeft lijkt mij vrij duidelijk :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBWebsites en communities

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True