Gesprekken passagiersdata EU en VS in impasse

Reacties

« 1 2 3 4 »

Door justice strike, zondag 1 oktober 2006 13:47

hoe vervelend het ook is, ik vind wel dat de vliegtuigmaatschappijen hierin echt een moreel standpunt over moeten innemen. Het is moeilijk, Maar als de maatschappijen allemaal hetzelfde standpunt innemen, dan zal europe en/of amerika wel moeten buigen.

Stel je voor dat alle maatschappijen de gegevens niet afgeven. Dat zou betekenen dat niemand meer per vliegtuig naar amerika zou kunnen, dat zou een regelrechte nekslag zijn voor amerika.

Door kodak, zondag 1 oktober 2006 14:10

Nogal vreemd standpunt. Je wil dus geen keuze maken en zegt nu dat vliegtuigmaatschappijen het maar voor het zeggen moeten hebben om te bepalen wat goed voor ons is en vervolgens de EU of de USA moeten buigen.
We leven hier in de EU en ook de vliegtuigmaatschappijen horen zich dan gewoon aan onze wetten te houden als ze hier willen opereren.
We buigen hier niet de wetten en rechten omdat vliegtuigmaatschappij bang zijn geen geld meer te verdienen aan vluchten door dreigementen van de USA. Als de USA er een probleem mee heeft dat we hier privacywetten en rechten kennen horen ze niet te gaan dreigen. En al helemaal niet met maatregelen die ze niet waar kunnen maken.

Door furby-killer, zondag 1 oktober 2006 14:42

En in amerika leven ook mensen, en die vliegtuigmaatschappijen moeten zich ook aan hun wetten houden wanneer ze daar willen opereren. Dat is nu juist het hele probleem

Door redstorm, zondag 1 oktober 2006 14:49

De vliegtuig maatschapij (zoals KLM) is en blijft europees en moet zich ook aan de wet houden van europa.

reactie @humbug (2 berichten hieronder):
Denk dat ze dezelfde regels voor boten en andere vervoersmiddelen die de US binnenkomen hebben.
Ze willen toch ook weten wij jij in je boot aan vracht hebt, waar het vandaan komt etc.

Door kodak, zondag 1 oktober 2006 14:57

Ik zie het probleem anders: jaren lang is het goed gegaan met rondvliegen. Plots dreigt een land "ik wil dat jullie buitenlanders je rechten opzij schuiven anders komen jullie er misschien niet meer in". Waarop vliegtuigmaatschappijen ipv zich wat van alle wetgeving gaan aantrekken maar een keuze maken om rechten van passagiers opzij te schuiven omdat ze bang zijn anders geld te verliezen. Een normaal persoon beschermd rechten boven plichten omdat het anders een situatie wordt waarbij je je laat onderwerpen aan nukken van machthebbers. Iemand die jou of je klanten bedreigd is geen goede zakenpartner.

Door humbug, zondag 1 oktober 2006 15:43

de kunst is om de wetten op elkaar af te stemmen Zomaar accepteren dat de VSÂ (of de EU) de wet voorschrijft is niet de juiste weg Lukt dat afstemmen niet dan vliegen we maar via Canada of nemen we de boot

Door Chatslet, zondag 1 oktober 2006 18:27

Dit is een probleem tussen Europa en Amerika dat nu bij de vliegtuigmaatschappijen wordt neergelegd en wat zij ook doen het is hoe dan ook fout. Nu is het dus aan de vliegtuigmaatschappijen om met ze alleen de handen in een te slaan en geen vluchten meer uit te voeren tussen Europa en Amerika totdat bijde overheden dit probleem hebben opgelost. Voor bijde overheden is dit een even nadelige sanctie van de vliegtuigmaatschappijen dus ik den k dat ze heel snel weer om de tafel zullen gaan zitten.

Door Admiral Freebee, maandag 2 oktober 2006 06:55

Denk jij dat de vliegtuigmaatschappijen dit miljoenenverlies willen oplopen? Om nog maar te zwijgen over de wereldwijde chaos.

Door Grrrrrene, maandag 2 oktober 2006 12:57

Precies, ik denk eerder dat de grote maatschappijen onderling afspreken geen gegevens te verstrekken en toch door te vliegen, als ze dat allemaal doen kan de VS daar weinig tegen doen (je kunt niet alle grote luchtvaartmaatschappijen weigeren). Alternatief is om af te spreken de persoonsgegevens toch door te geven, dan ben je er iig zeker van dat je mag landen en dus geld kunt verdienen. De extra kosten van de EU boetes verhaal je dan op je passagiers, waar anders?

Door Aitrus, zondag 1 oktober 2006 14:13

precies, maar zelfs als de luchtvaartmaatschappijen een pro-amerika standpunt innemen, dan ben ik wel benieuwd wat er gebeurd als Europa ze echt gaat aanklagen en een duidelijk signaal aan Amerika geeft dat Europa dit gewoon niet wil.

Al betwijfel ik of dat gebeurd ....

Door Josdebos, zondag 1 oktober 2006 14:22

Het is redelijk simpel? De VS dwarsboomt zichzelf in beide gevallen:

1) Vliegtuigmaatschappijen geven gegevens niet: Geen vluchten meer naar Amerika omwille van intrekken landingsrechten. Ook zullen de vliegtuigmaatschappijen geen boetes willen betalen.
Gevolg: Geen vluchten meer naar USA

2) Maatschappijen geven gegevens wel: De vluchten van Amerika gaan niet door omdat de EU dan waarschijnlijk dan de landingsrechten intrekt van die vliegtuigmaatschappijen.

Moest ik vliegtuigmaatschappij zijn, zou ik wel weten wat te doen ^^ . De VS heeft geen poot om op te staan, het gaat immers over Europese passagiers.

Door wildpicture, zondag 1 oktober 2006 14:34

Helaas werkt het zo in de praktijk niet.

Geen enkele maatschappij zal het aandurven om de Amerikaanse regels te ontduiken omdat ze dan niet meer op de VS mogen vliegen en dat kost hun dus heel veel geld en klanten. Zeker aangezien er altijd maatschappijen zijn die geen principes kennen en alles doen om winst te maken.

De EU zal geen enkele Europese maatschappij landingsrechten onttrekken of zelfs maar een boete geven. Die doen gewoon braaf wat Bush wil. (Zie jij Balkenende al naar Bush keffen???

) Waarschijnlijk kan hooguit een organisatie die zich bezig houdt met privacy bescherming uit naam van enkele passagiers een rechtzaak beginnen tegen een vliegmaatschappij. Maar grote kans dat de rechter die niet ontvankelijk verklaard omdat hij zich niet in de politiek wil mengen en er momenteel nog steeds onderhandelt wordt.

Oftewel, de VS doen gewoon lekker waar ze zin in hebben en trekken zich al niets van hun eigen wetgeving aan en nog veel minder van de onze.....

Door kroesed, zondag 1 oktober 2006 19:20

Als je het hele artikel had gelezen, had je gelezen dat alitalia nooit gegevens heeft verstuurd, en dus al een principieel standpunt heeft ingenomen.

Je bedoelt dat een nederlandse vliegmaatschappij dit nooit zou durven, daar geef ik je gelijk in.

Door locke960, zondag 1 oktober 2006 14:38

Je maakt de vergissing te denken dat vliegmaatschappijen een standpunt in zullen nemen. Die zullen dit echter gewoon op hun klanten afwentelen.
Dit door alleen vliegtickets te verkopen aan mensen die een soort vrijwaringsbewijs ondertekenen waarin staat dat ze ermee akkoord gaan dat al die gegevens aan de USA worden gegeven.
Aangezien men toch wil vliegen zal iedereen dat doen en gaat alles door zoals voorheen.

Door SKiLLa, zondag 1 oktober 2006 22:11

Inderdaad locke, zo zal het waarschijnlijk idd gaan. De politici zullen geen oplossing bieden, de USA zal echt niet afzien van de eis en de EU politici kunnen moeilijk een schending van hun eigen grondwet goedkeuren.

Erger vind ik de oliedomme opmerking van mevrouw Corien W. van de CDA:

Hun collega-parlementslid Corien Wortmann van het CDA is een andere mening toebedaan en vindt dat er niet zo moeilijk moet worden gedaan: 'Als iemand via internet een hotel boekt, geeft die al dezelfde informatie', aldus Wortmann, die stelt passagiers niet het slachtoffer moeten worden van een meningsverschil tussen de VS en de EU.

Mag ik dan concluderen dat de CDA geen waarde hecht aan privacy ? Als je een hotel boekt, geef je zelf die gegevens door; het ging erom dat de vliegtuigmaatschappijen het zonder toestemming deden ! En mevrouw W. haalt ook oorzaak & gevolg door elkaar; natuurlijk is de passagier de pineut, maar niet van het meningsverschil tussen de EU & de USA, maar van de eis van de USA (en de gevolgen daarvan) !

Door bartvb, maandag 2 oktober 2006 14:36

Als je de politiek een klein beetje volgt dan had je die conclusie al lang kunnen trekken. De CDA lijkt echt bizar weinig om privacy te geven. Alles voor het creeeren van meer (schijn) veiligheid. Camera's, centrale databases, datamining door de AIVD, vervoer van terroristen ivm martelingen, het moet allemaal maar kunnen lijkt het. Bizar.

Of ja, zo bizar is het niet, het is de mening van het gros van de Nederlandse bevolking. 'Als je niets te verbergen hebt is er niets aan de hand'. Kortzichting

* bartvb raakt nogal gefrustreerd van dit soort onderwerpen

Door mjtdevries, maandag 2 oktober 2006 15:33

het ging erom dat de vliegtuigmaatschappijen het zonder toestemming deden

Nee daar ging het helemaal niet om.
Het ging/gaat er om dat de EU vindt dat de VS geen recht heeft op die data.
Of er nu wel of niet toestemming was gegeven door de passagiers speelde daar helemaal geen rol in!

Door TD-er, zondag 1 oktober 2006 22:48

Je vergeet een mogelijkheid.
3) De europeese maatschappijen vliegen niet meer op de VS en amerikaanse maatschappijen hebben het dan een heel stuk makkelijker op de transatlantische vluchten, omdat die anders om kunnen gaan met de gegevens. (bijv bij het bestellen kun je alleen maar de tickets krijgen als je accoord gaat met het doorgeven van de gegevens)

Lijkt me een leuke voor mevr. Kroes

Door Makkelijk, maandag 2 oktober 2006 10:34

Dan is 90% van de europese luchtvaartmaatschappijen binnen 3 maanden failliet en staan er een paar honderd duizend mensen op straat, goed plan!

Dat is dus geen mogelijkheid aangezien een luchtvaarmaatschappij het nooit zo ver zou laten komen

Door Superflip, zondag 1 oktober 2006 13:48

Ik zie echt het nu niet in van dit nieuwsbericht op Tweakers. Buiten het feit dat er veel te doen is omtrende privacy binnen de ICT.

Over het nieuwsbericht zelf, ik sluit met toch liever aan bij de europese gedachtengang in plaats van mij onzeker te moeten voelen bij de gedachte dat de VS mijn privé leven binnenstebuiten spit.

Langs de andere kant : wat ni weet niet deert...

Door Jimbolino, zondag 1 oktober 2006 14:04

mjah ik zie ook niet echt wat de ict gerelateerde nieuwswaarde is van dit bericht.

Door RM-rf, maandag 2 oktober 2006 13:55

ICT = Informatisering en Computer-Technologie

En waar draait die beroepsgroep om? Het omgaan met gegevens, bv in het bedrijfsleven, maar ook welke regelgeving de overheid op dat gebied toepast..

Er is een direkte relatie tussen de informatiserings-groei en hoe er hedentendage met gegevens wordt omgegaan, óók privé-gegevens, die opeens zeer eenvoudig uitwisselbaar en doorpluisbaar zijn..

En ook ontstaan er steeds meer eisen aan de regelgeving, niet enkel die van landen zelf, maar ook welke invloed regelgeving heeft op de internationale uitwisseling van gegevens...

en Wat niet weet dat niet deert ...?
Dat is een struisvogeldenkwijze en klopt voor geen millilmeter.

Door Blokker_1999, zondag 1 oktober 2006 15:02

It's a slow newsday. En er zijn ook in de ICT wereld vele machtsstrijden tussen de EU en de VSA

Door tERRiON, zondag 1 oktober 2006 16:13

Langs de andere kant : wat ni weet niet deert...

Dat is eigenlijk wel een heel gevaarlijk standpunt. Hiermee geef je impliciet de overheid de vrijheid om te doen en te laten wat ze wil, zolang ze er maar voor zorgt dat "wij" het maar niet komen te weten.

Plotseling spookt het woordje holocaust door m'n hoofd...

Door SuperDre, zondag 1 oktober 2006 19:11

Nou nou zeg, dit kun je toch echt niet vergelijken met de holocaust.

Door ronny, maandag 2 oktober 2006 11:26

Er is ook niemand die dit vergelijkt met een holocaust.
Het gaat er meer om dat er gezegd werd wat niet weet wat niet deert....

Er zijn een heleboel dingen in WO2 gebeurd waarvan men officeel niets wist.
Het punt wat tERRiON volgs mij bedoelt is dat de overheid zulke geniepige dingen mag toelaten.
Uit het verleden is een les te leren WAAROM een overheid transparant moet werken en er op toe moet zien dat bepaalde publike zaken transparant moeten werken.
Ook is uit dezelfde les te leren waarom je met bepaalde gegevens voorzichtig moet omgaan om dat zo door te geven. Zoals religie en herkomst!

Door mashell, zondag 1 oktober 2006 18:22

VS mijn privé leven binnenstebuiten spit.

Als dat zo is moet je er gewoon niet naar toe gaan. Immers die gegevens die ze van de luchtvaartmaatschapijen krijgen geef jij ook af aan de hotelreceptie bijvoorbeeld. Je bent gemakkelijk te volgen wanneer je geld pint of met je creditcard betaald. Dus die privacy discussie is eigenlijk een beetje theoretische verhandeling. Neemt niet weg dat ik op een vlucht naar de USA liever heb dat men op Schiphol al de terrorist belet om in het vliegtuig te stappen dan dat ie bij Customs en Immigrations opgepakt wordt.

Door jeroenr, zondag 1 oktober 2006 21:18

Neemt niet weg dat ik op een vlucht naar de USA liever heb dat men op Schiphol al de terrorist belet om in het vliegtuig te stappen dan dat ie bij Customs en Immigrations opgepakt wordt.

Hoeveel terroristen zijn er al gepakt door deze maatregelen? 0.
Hoeveel terroristen zullen er nog gepakt worden door deze maatregelen? Waarschijnlijk ook 0.
Hoeveel mensen zijn er al onterecht vastgehouden door deze maatregelen? Veel te veel.
Hoeveel mensen zullen er nog onterecht worden vastgehouden door deze maatregelen? Nog veel meer.

De gegevens op basis waarvan er bepaald wordt of iemand terrorist is of niet zijn ten eerste niet betrouwbaar: er zijn honderden of duizenden mensen met dezelfde naam (voor en achternaam), er zijn miljoenen mensen met dezelfde geboortedatum. Er zijn miljoenen mensen op de wereld die geen varkensvlees eten, slechts enkelen daarvan zijn van plan een vliegtuig op te blazen. Er zijn dagelijks wereldwijd duizenden mensen die hun ticket op een "verdachte" manier kopen (met cash, vlak voor vertrek, zonder bagage).

Bovendien, als je als terrorist weet dat de Amerikaanse regering extra scherp let op bovenstaande, dan zorg je toch gewoon dat je daar niet aan voldoet? Je zorgt ervoor dat je een vals paspoort hebt op een "niet verdachte" naam (lees: geen Mohammed), je gooit je varkensvlees weg (nog even los van het feit dat het overgrote deel van de terroristische aanslagen in de afgelopen honderd jaar niet door Moslims gepleegd zijn - RAF, IRA, ETA, anyone?), bestelt je ticket lang van te voren, neemt een flinke koffer mee, etc. Lekker makkelijk, de Amerikaanse regering staart zich blind op de vegetarische zakenman die een dag van te voren een afspraak verzette, en jij klimt lekker aan boord terwijl "niemand" op je let...

edit:
spelfout

Door Motrax, zondag 1 oktober 2006 13:50

Het zal echt werken met het tegen gaan van de terroristen... vals paspoort en andere gegevens hebben die Amerikanen zeker nog nooit van gehoord

Probeer op basis daarvan maar eens vast te leggen wie wanneer heeft gereist en vluchten heeft gemist als er telkens onder een andere identiteit wordt gereist...

Door merethan, zondag 1 oktober 2006 15:14

Mischien dat ze ook wel op bekenden van de RIAA en MPAA filteren.

Daarbij: Welke "terrorist" is er nou zo dom met ze eigen gegevens op een vliegtuig te stappen?

Motrax zei het al; vals paspoort...? Iemand?
Als die terroristen echt zo proffesioneel zijn als die Cowboy beweert is een vals paspoortje ook geen probleem.

Door tERRiON, zondag 1 oktober 2006 16:16

Daarom krijgen we tegenwoordig een paspoort met ingebouwde radiozender inclusief alle narigheid daar omheen.

Door AHBdV, maandag 2 oktober 2006 13:45

Terroristen die zelfmoord aanslagen doen hebben geen vals paspoort nodig...

Voor de rest.... zo makkelijk is een vals paspoort en een valse indentiteit aanhouden nou ook weer niet. Men zal dus slechts 1 of 2 valse paspoorten hebben, en die lange tijd gebruiken.

Door Flatline, zondag 1 oktober 2006 13:52

Ik zie het probleem niet echt, je laat passagiers bij aankoop van een ticket een releaseform invullen waarmee men toestaat dat de gegevens worden verstuurd. Je zet erin wat allemaal wordt verzameld en iedereen weet dat en kan zijn keuze maken of men gaat of niet....
Volgens mij doet de star alliantie al zoiets trouwens.

Door kodak, zondag 1 oktober 2006 14:47

Dat noem jij een oplossing?: in plaats van recht te hebben op bescherming en vrije verplaatsing tussen landen met een goede relatie moeten passagiers op EU grondgebied hun rechten met een handtekening maar wegwuiven omdat ze anders de USA niet binnenkomen?

Het lijkt me niet de bedoelling dat een goede relatie op die manier verder ingericht wordt omdat de USA maling heeft aan rechten van hun bondgenoten.

Door _ep, zondag 1 oktober 2006 14:53

Je kunt helaas niet met een formuliertje iemand wettelijke rechten ontnemen. Zo kun je wel een 'contract' laten tekenen dat iemand zonder betaling de rest van zijn leven voor jou zal werken, maar zodra een rechter zich daarover gaat buigen wordt zo'n contract direct nietig verklaard.

De vliegtuigmaatschappijen moeten dus 'hopen' dat (welke oplossing ze ook kiezen) de 'andere' kant ze niet aanklaagt. Nu zal het zo'n vaart wel niet lopen, gewoon vanwege de grote economische gevolgen, maar de druk wordt natuurlijk van beide kanten wel opgevoerd.

De oplossing volgens het poldermodel zou trouwens wel mooi zijn: KLM vliegt met zijn passagiers tot halverwege de oceaan, waar een vliegtuig van zijn amerikaanse partner (Northwest?) de passagiers in de lucht overlaadt en ze verder naar de VS vliegt. Lijkt me wel een mooie oplossing

(Wellicht kunnen ze het overladen ook via een 'derde' land doen dat buiten de VS en buiten de EU ligt, alhoewel dat natuurlijk nog steeds niet echt praktisch is)

Door EvilWhiteDragon, zondag 1 oktober 2006 13:53

Als de luchtvaartmaatschappijen enigsind ruggegraat hebben zullen ze nu niet en nooit niet de privacy gegevens van de passagiers af geven.

waarop onder meer naam-, adres- en creditcardgegevens prijken, maar bijvoorbeeld ook aankoopinformatie van het ticket en gegevens over in het verleden gemiste vluchten

Kan iemand mij uitleggen waarom creditcard informatie, aankoopinformatie en informatie over het vliegverleden van een persoon bijdraagt aan de veiligheid?
Die aankoop informatie bijv. lijkt mij alleen maar interressant voor amerikaanse luchvaartmaatschappijen, niet echt voor de overheid.

Door loekf2, zondag 1 oktober 2006 14:17

Op de teletekst staat dat onze KLM vrolijk verder gaat met het verstrekken van gegevens.

Hoezo ruggegraat...

Door kodak, zondag 1 oktober 2006 14:35

Heel simpel: in de USA proberen ze voor te spiegelen dat hoe meer informatie ze over passagiers hebben hoe beter de beveiliging zal zijn. Het liefst zouden ze nog weten wat je geloof is en wat je denkt.
Alleen het aantonen dat het daadwerkelijk nut dient doen ze niet, laat staan dat ze er open over zijn dat ze die gegevens wel makkelijk vinden voor andere zaken. Kennis zien ze als macht en zo gebruiken ze het ook. Op grond van een beeld wat ze over anderen vormen willen ze hun macht uitoefenen. Dat heeft niets meer met veiligheid en gerechtigheid te maken voor een land en inwoners. Het heeft meer weg van onderdrukking om macht en controle te houden over anderen in het voordeel van zichzelf.

Door _ep, zondag 1 oktober 2006 14:57

(Zag op teletekst ook dat de VS wil weten wat voor maaltijd je aan boord gegeten hebt. Over onzin gesproken...)

Het is een klassiek geval van zo veel mogelijk informatie verzamelen als je niet weet waar je eigenlijk naar moet zoeken. Je ziet zoiets ook wel eens in software ontwikkeling. Het is heel lastig om de productiviteit van een werknemer te meten. Lines-of-code gaat niet, want dan gaan mensen heel slechte ('bloatware') code maken, en aantal-fouten ook niet, want dan doen mensen juist niets meer, etc.

Sommige managers gaan dan dus maar alle mogelijke informatie verzamelen om het idee te krijgen dat ze het onder controle hebben, terwijl dat gewoon schijnzekerheid is.

Door wouter veltmaat, zondag 1 oktober 2006 15:32

Ze willen gewoon weten of iemand halal heeft gegeten of niet tijdens de ramadan.
Of die vegetariers die ook zeer verdacht zijn natuurlijk.

Door SuperDre, zondag 1 oktober 2006 19:15

Uhm.. hoe meer informatie je over een persoon hebt hoe beter beeld (profile) je maken van die persoon...

Door john_ven24, zondag 1 oktober 2006 21:24

Kip of varkensvlees? Oeh pas maar op als je voor de kip kiest wanneer je naar de VS vliegt.

Door SuperDre, zondag 1 oktober 2006 19:14

Dit heeft gewoon helemaal niets te maken met ruggegraat.

En tja, Als jij niet kunt bedenken waarom ze al die informatie zouden willen weten dan ben jij in iedergeval zeker niet slim genoeg om ook maar een uitspraak te kunnen doen over deze informatie..

Door TD-er, maandag 2 oktober 2006 07:36

En tja, Als jij niet kunt bedenken waarom ze al die informatie zouden willen weten dan ben jij in iedergeval zeker niet slim genoeg om ook maar een uitspraak te kunnen doen over deze informatie..

Nou dan ben ik ook niet slim genoeg.
Wat denk je te kunnen afleiden uit de CC-informatie?
laatst gekocht:
- explosieven (uit de grabbelbak)
- montagedraad
- accu's
- controllertje
- tool-belt
- ducttape

Terroristen zullen minstens net zo slim zijn als degene die ze willen opsporen en dus geen verdachte dingen aankopen.
Sterker nog, als het bijvoorbeeld een aanslag zal zijn rond de kerstdagen, dan bestel je als terrorist met je credit-card zelfs nog wat cadeau's zodat je juist niet opvalt (Christelijk feest, dus geen moslim aldus die beperkte info)

Zelfs de manier waarop de tickets zijn gekocht kun je niets uit afleiden, of dat men een voorkeur opgegeven heeft waar in het vliegtuig je wilt zitten.

Dus ik zou zeggen, verblijd ons met je slimheid, zodat ook wij inzien waarvoor die info extra nuttig is om terroristen voortijdig op te kunnen pakken.

Door volkan, zondag 1 oktober 2006 13:55

Echt bijdehand zijn ze. Dat ze hun eigen vrijheden willen opgeven voor vrijheid moeten ze lekker zelf weten.
Ik heb daar alleen niet zo'n behoefte aan. Weet je wat, ik ga er ook gewoon niet heen.

Door _JGC_, zondag 1 oktober 2006 15:01

Idd, als je problemen hebt met gegevens oversturen ga je er gewoon niet heen. Daarbij, zodra je het vliegtuig uitstapt, sta je bij de douane, waar ze je alsnog helemaal doornemen en je vingerafdrukken af moet geven alsof je een crimineel bent.
Misschien is die regel van Amerika juist wel goed: ze weten vantevoren al wie je bent, dus hoef je dan bij de douane niet meer 3 uren te wachten om uit te leggen dat je geen terrorist bent maar een of andere normale moslim die helemaal geen bom in zn rugzak heeft.

Door KingOfDos, zondag 1 oktober 2006 14:00

Was het niet bewezen dat alle anti-terrorisme maatregelen juist averechts werken?

Ik vertrouw USA niet, een vertrouwen van 0.niets.

Door flippy.nl, zondag 1 oktober 2006 14:05

wie waren ook al weer de terroristen?

Door bro!, zondag 1 oktober 2006 14:12

Diegenen die onze vrijheid haten ;-)

Door wimmi, zondag 1 oktober 2006 14:15

Nee, dat zijn de Amerikanen..

Door gamepower2005, zondag 1 oktober 2006 14:19

Om je vrijheid te beschermen moet je afstand doen van je vrijheid, dat lijkt me een klein offer voor wat je ervoor terugkrijgt.

Door freek538, zondag 1 oktober 2006 14:06

Zoals je zo vaak ziet zal dat hier ook wel weer het geval zijn dat wat de VS wil ook zal gebeuren .

Door gamepower2005, zondag 1 oktober 2006 14:15

Oplossing: vetrek vanuit de EU, overstappen in Algerije (denk niet dat die aan gegevens(bescherming) doen), en direct door naar de VS. Probleem opgelost..

« 1 2 3 4 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

16:43	Yahoo zet mailservice open voor developers
21:54	Draadloze controllers voor in de karaokebar ontwikkeld

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

13:01 Nieuws

21:30 Productreviews

21:17 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

20:30 Etc.

21:33 Reacties

21:34 Forum

25-05 Gesponsorde acties

00:16 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines