Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » Software » Analyse van de legaliteit van Reals 'iPod-hack'

Analyse van de legaliteit van Reals 'iPod-hack'

Door Ralph Smeets, zaterdag 31 juli 2004 13:46
Bron: C|Net News.com, views: 13.203

Eerder deze week veroordeelde Apple de 'iPod-hack' van RealNetworks erg scherp. Apple onderzoekt momenteel of het RealNetworks kan aanpakken op grond van de omstreden Digital Millennium Copyright Act (DMCA). Of dit echter mogelijk is, is nog maar de vraag. Een aantal analisten heeft zich namelijk over het vraagstuk gebogen waarover C|Net uitgebreid verslag uitbrengt.

Apple en RealNetworks logoRealNetworks biedt net als Apple muziek aan om tegen betaling te downloaden. Beide bedrijven hebben een beveiliging in hun muziekfiles ingebouwd om ervoor te zorgen dat er geen kopieën voor anderen van kunnen worden gemaakt. De systemen van beide bedrijven zijn echter niet compatibel en op een aanbod van RealNetworks om samen te werken ging Apple niet in. Hierop reageerde RealNetworks met een programma, Harmony, dat ervoor zorgt dat files die in hun eigen online-muziekwinkel worden gekocht, ook kunnen worden afgespeeld op de iPod. In principe wordt de DMCA hiermee niet overtreden, want het enige dat Harmony doet, is de DRM van RealNetworks compatibel maken met die van de iPod.

Wel is er sprake van reverse engineering. Een praktijk die veel wordt gebruikt om uit te zoeken hoe een product van de concurrent werkt, om met deze bevindingen een vergelijkbaar of compatibel product op de markt te zetten. Hoewel reverse engineering niet is verboden, zijn er wel een aantal regels aan verbonden. Zo mag er bijvoorbeeld geen gebruik worden gemaakt van de originele code. RealNetworks heeft ondertussen verklaard dat ze zich aan alle regels hebben gehouden.

Volgende 14:48
Vorige 12:46

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 52 reacties zichtbaar520 Neutraal: 51 reacties zichtbaar51+1 Meerwaarde: 31 reacties zichtbaar31+2 Verplicht leesvoer: 13 reacties zichtbaar13
«  1  2  »

Door Pieter-Post, zaterdag 31 juli 2004 13:54

Score: 0
Ik vind het wel goed dat REAL compatible word met IPOD. Ben benieuwd of ik hiermee -met mijn mening dus- een flame start, want REAL schijnt niet echt popi jopie te zijn ? Verder merk ik dat steeds meer stream servers overgaan op Windows Media Formaten en REAL steeds meer verdwijnt. Dan heb ik toch liever REAL dan Microsof.t.

Door mForce, zaterdag 31 juli 2004 13:56

Score: 1
Real ipv MS??? Heb jij ooit met Realplayer gewerkt??? Zit vol met reclame! Geef mij maar Quicktime ;)

Door DavidAxe, zaterdag 31 juli 2004 16:59

Score: 2
Vind je het gek? Ze moeten bij Real toch ergens van kunnen leven.
Aangezien de meeste mensen al voor Windows Media Player betaald hebben (als ze Windows tenminste legaal gekocht hebben), zijn ze niet snel geneigd om ook nog eens een Real player aan te schaffen. Real kan dus enkel z'n producten gratis op de markt brengen en geld verdienen met reclame. Als je voor Real betaalt heb je een versie zonder reclame.
Veel lezers denken nu waarschijnlijk dat MS ook Media Player gratis laat gebruiken, maar da's dus niet waar, want je hebt er al voor betaald toen je je Windows PCtje kocht. Daarom wordt het ook hoog tijd voor een kale Windows versie die dan ook beduidend goedkoper is, dan kiezen we zelf wel welke player we willen kopen.

Door mForce, zaterdag 31 juli 2004 13:55

Score: 0
Waarom zouden mensen moeilijk doen als het ook maklijk kan? Dus gewoon via iTunes! Of Real moet met hele lage prijzen komen.

Door Countess, zaterdag 31 juli 2004 14:02

Score: 1
ander nummer aanbod?
het lijkt me sterk dat ze beiden precies de zelfde nummer aanbieden

Door racoontje, zaterdag 31 juli 2004 14:06

Score: 0
Waarom? De producer gaat heus niet twee maal opnemen om te zorgen dat ze een andere versie hebben.

Door craze_, zaterdag 31 juli 2004 14:08

Score: 1
ander nummer aanbod als in andere bands etc mischien...

Door Wacky, zaterdag 31 juli 2004 13:55

Score: 2
Ik snap het probleem van Apple niet zo, de gebruikers moeten namelijk nog steeds HUN iPod kopen, en dat levert geld op. Misschien had Apple hun iPod beter moeten beveiligen als voorzorg op dit soort (verwachte) acties.

Aan de andere kant maakt Apple nu natuurlijk minder omzet door de verminderde muziekverkoop. Best een lastige kwestie eigenlijk, maar ik denk dat Apple de aanklacht gaat verliezen aangezien RealNetworks niks illegaals heeft gedaan.

Door Countess, zaterdag 31 juli 2004 14:01

Score: 1
eigenlijk ze maken geen winst op de music winkel. die 99cent per lied gaat direct naar de riaa als ik het goed heb begrepen
ze zijn die winkel alleen gestart om meer ipods te verkopen
wat appels gedrag hier alleen nog maar onzinniger maakt.

Door TheekAzzaBreek, zaterdag 31 juli 2004 14:30

Score: 2
Dat lijkt me sterk.

Apple moet het hierin niet alleen van de iPods hebben - ze hebben al een software speler voor Motorola telefoons aangekondigd. Bovendien is de markt voor muziek op termijn heel veel groter dan die van de spelertjes, ze zouden wel gek zijn om dat te laten liggen. Op een cd zit een paar euro aan royalties, dan heb je het dus over 1 tot 2 dubbeltjes per nummer. Distributiekosten verwaarloosbaar, en veel marketing hoeven ze ook al niet te doen: het spul verkoopt zichzelf. Reken maar dat daar een prettige marge overblijft.

Je kan ook andersom denken: als Apple geen belang had bij iTunes, waarom zouden ze dan boos op Real zijn?

Door terror538, zaterdag 31 juli 2004 18:43

Score: 1
en reken maar dat over 2-3 jaar de prijven omhoog schieten omdat iedereen al zo'n dure ipod heeft en toch maar via itunes download

Door HAL 9000, zaterdag 31 juli 2004 17:27

Score: 2
Volgens downhillbattle.org krijgt Apple 35% van de inkomsten van de muziek die verkocht wordt via iTunes (de platenmaatschappij 65%, waarvan de artiest dan slechts 8 tot 14 cent per nummer zou krijgen)

Ik weet ook niet of dit volledig klopt, maar reken maar dat Apple geld verdient met de iTunes store (of ze winst maken is iets anders)

Door DenDave, zondag 1 augustus 2004 19:30

Score: 0
dan heb je altijd een alternatief:

www.magnatune.com


where music isn't evil..


{edit} was er weer een tijdje niet geweest maar damn er zitten echt goede artiesten bij deze lui! Daarnet in I-tunes een stream van hun beluisterd van Utopia Banished.. dang this rawks! Enne, ja hoor via I-tunes gaat ie gewoon naar I-pod... yeah no reverse enginering, no drm, just 8 $ for an album... Real? who the heck cares about Real....

Door Allerbe, zondag 1 augustus 2004 11:48

Score: 2
ze maken geen winst op de music winkel.
(SFgate in April): "[Steve Jobs] later added that the music store made a small profit last quarter for the first time".

http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/c/a/2004/04/29/BUGBE6CHGU 1.DTL
Fout. Ze verdienen daar heel veel aan.
Ook niet waar. Van die 35 cent moet wel de hele operatie betaald worden! Redactie, hardware, software (+ontwikkeling), bandbreedte, betalingsafhandeling, en ik zie vast nog het een en ander over het hoofd.

Wel winst, geen vetpot.

Door Chrissels, zaterdag 31 juli 2004 14:08

Score: 2
Van mij mogen ze wel een keer met ze allen om tafel gaan zitten. DRM wordt nu hoofdzakelijk gebruikt om te zorgen dat alleen muziek van hun winkel op hun speler kan worden afgespeeld en het voorkomen van het kopieren van muziek door gebruikers is ondertussen bijzaak.

Er zou voor de consument een techniek moeten komen zodat die de gekochtte nummers op elke speler naar wens kan afspelen, dan is het ook mogelijk om bijvoorbeeld over te stappen van de iPod naar bijvoorbeeld Minidisc zonder de huidige muziekcollectie kwijt te raken.

Ook qua muziekaanbod klopt de huidge manier van zaken doen niet. Volgens mij biedt niet elke onlinemuziekwinkel alle muziek aan. Als ik bijvoorbeeld een nummertje van muzikant A zou willen hebben, kan ik die alleen bij Apple kopen en alleen op mijn iPod afspelen, maar dan wil ik ook muziek van muzikant B, maar die muziek kan ik alleen bij Sony kopen en enkel op m'n Minidisc afspelen.
Zolang dit op deze manier geregeld is zal je mij geen muziek online zien kopen.

Door n4m3l355, zaterdag 31 juli 2004 14:48

Score: 2
probleem dat iedere producent zijn eigen markt wilt afschermen. neem windows met hun drm's en nu ook apple met hun drm's. realnetworks probeert een deel van apples markt in te nemen wat natuurlijk niet ten gunste van apple komt.
toch vind ik drms wel erg schadelijk en ik hoop dat men ook snel goede technieken vind om drm's eruit te strippen om zodoende zonder problemen met je eigen muziek om te kunnen gaan. ik zie drms zelf niet meer als je klant aan het touwtje houden en geen vrijheid in eigen gebruik

Door MankE NeliZ, zaterdag 31 juli 2004 15:14

Score: 2
Er zal altijd strijd geleverd worden omtrent 'de winnende standaard', helemaal als het om zoiets lucratiefs als audio/video verkoop gaat. Als er geen geld mee gemoeid was, zouden de producenten van de diverse standaarden zeker om de tafel gaan zitten om een universele variant te bedenken.

In de huidige situatie echter, zullen ze elkaar bestrijden totdat er eentje over blijft - en dat zal niet noodzakelijk de beste zijn (zie de strijd om VHS/Betamax/VCC)

Door paazei, zaterdag 31 juli 2004 14:17

Score: 2
Apple is gewoon bang voor een prijzen concurrentie, denk ik.
Vooral nu apples muziek alleen op een ipod af te spelen is en die van real ook op een ipod, maar tegelijkertijd nog op meer mp3 spelers.
Apple is gewoon bang en heeft dus duidelijk in het begin een foutje gemaakt door het te veel te beperken, real speelt hier nu leuk op in.

Door Pietje Puk, zondag 1 augustus 2004 00:45

Score: 1
De "fout" van Apple is dat Apple graag een monopolist wil zijn die de complete keten beheert. Zij hebben de populairste muziekspeler die al jaren de benchmark is waaraan alle andere spelers getoetst worden. Zij hebben de bekendste en succesvolste muziekwinkel op internet.

Door tussen die twee schakels een eigen systeem in stand te houden schakelen ze de concurrentie uit. Het is dan ook te hopen dat deze actie van Real niet verboden wordt. Anders zitten we zo meteen ook met een monopolist opgescheept op muziekgebied.

Door JakkeMan, zaterdag 31 juli 2004 14:35

Score: 0
down te loaden? :)
te downloaden, zeker! ;)

Edit:
Off-topic, mag misschien wel wezen, maar voor zo'n groot lezersplubiek mag je spellingsfouten er wel uithalen hoor!

Door xonen, zaterdag 31 juli 2004 17:12

Score: 2
ik download
jij downloadt
hij downloadt
wij/jullie/zij downloaden
wij hebben gedownload
het is gedownload
het is down te loaden

volledig correct nederlands hoor :) "het is te downloaden" klinkt zelfs een beetje gek, net als "het is te neerzetten", dan zeg je toch ook "het is neer te zetten" ?

http://www.vandale.nl/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=downloaden

down·loa·den (ov.ww., ook abs.)
1 [comp.] elektronische data, software e.d. van een zich elders bevindend computersysteem naar zijn eigen computer halen => binnenhalen; <=> uploaden

-edit-
om on-topic te blijven, ik vind al die eigen standaarden maar niks, en daarom heb ik ook geen ipod. doe mij maar een 320kbps mp3 of echte wav, zeker met een koptelefoon op, wat ze je ook wijs willen maken over 'kwaliteit'.

Door richters, zaterdag 31 juli 2004 14:37

Score: 1
Dat Apple bang zou zijn voor concurrentie op basis van de prijs van 99 dollarcent voor een single is te betwijfelen. Ze verdienen daar nauwelijks aan. Is slechts kostendekkend voor Apple, en naar ik in redelijkheid vermoed, ook voor de andere aanbieders. Ook dat Real een ander aanbod zou hebben: misschien een klein aantal nummers, maar dat is te verhelpen door Apple door ook die nummers te plaatsen. Een groot probleem voor Apple is: ze hebben geen controle meer over de kwaliteit. Real kan allerlei rommel aanbieden (bv porno), andere manieren van aanbieden (bv abonnement), virussen meesturen, etc. En Apple wordt daar dan op aangekeken.

Door sjwjanssen, zaterdag 31 juli 2004 15:01

Score: 1
Fout. Ze verdienen daar heel veel aan.

Er gaat schofterig weinig naar de artiest. Er gaat veel naar de platenmaatschappij en redelijk veel naar apple.

bron

Apple gets 3 times as much money as musicians from each sale. Apple takes a 35% cut from every song and every album sold, a huge amount considering how little they have to do. Record labels receive the other 65% of each sale. Of this, major label artists will end up with only 8 to 14 cents per song, depending on their contract. Many of them will never Artists Get Ripped Off. even see this paltry share because they have to pay for producers and recording costs, both of which can be enormous.

Door NDB-K7895, zaterdag 31 juli 2004 15:26

Score: 0
Waarom denkt iedereen dat de muziek nummers slecht kostendekkend zijn??
De ipod's zelf zijn kostendekkend. Op de nummers verdienen ze goud geld.
99 dollar cent voor een gecomprimeerde nummer is net zoveel als dat je voor dat zelfde nummer op een origineele cd betaalt.
alleen hebben ze geen productie kosten (alleen download kopieen)en geen distributie kosten(behalve het bandbreedte kosten) dus geen winkels, personeel,vrachtwagens etc.
Het komt er eigenlijk op neer zij lachen zich helemaal de pleuris want ze hebben weer een andere methode om meer troep te slijten met een aanzienlijk lagere omzet kosten.
En omdat jij dan denkt hey 99 dollar cent is toch wel effe wat lager dan 13~15 dollar de cd is het goedkoper?

Uiteindelijk betaal je misschien 2~3 euro minder voor een hele album maar kijk maar wat je dus niet krijgt.
1 Top kwalitiet cd opname
2 hoesje met boek enz.
3 kopieen voor eigen gebruik
4 een fysiek cd wat niet perongeluk gewist kan worden

Nou dat allemaal voor 2~3 euro? Dan vraag ik me af ben je wel goed snik
Mijn persoonlijke mening over dit allemaal is "JE BENT EEN RUND ALS JE ONLINE MUZIEK KOOPT"

Door Sickrobot, zaterdag 31 juli 2004 18:38

Score: 2
qualiteit is voor mij genoeg voor op de PC / in de huiskamer / in de auto

boekje kan voor mij gestolen worden .. als ik al een CD koop wordt ie metteen geript en de CD gaat dan in een doos in de kast

iTMS laat je dezelfde playlist 7 keer branden .. en elk nummer kan je oneindig branden zo lang je maar een paar veranderingen in de playlist maakt.

iTMS laat je backups maken op CD-R en DVD-R en je kunt de nummers op verscchillende computers zetten .. de ju kunt je genoeg beschermen tegen per ongeluk wissen

Door NDB-K7895, zaterdag 31 juli 2004 19:14

Score: 0
Kwaliteits eis is een eigen keuze dus dat moet je helemaal zelf weten.

Het gaat mij erom dat jij dus wel betaalt voor dat boekje,cd en hoes maar krijgt het niet.

iTMS Laat mij 7 keer branden en anders moet ik met playlijsten klooien???
Sinds wanneer moet een ander bedrijf, programma, persoon of wat dan ook mij vertellen wat ik wel een niet mag met mijn eigendommen zolang ik een ander er niet mee benadeelt??

En waarom nog meer geld uitgeven voor een lege cd-r/dvd-r? Dat heb je al betaald toen je de nummers had gekocht(en vergeet niet het accijns op de schijfjes)

Het enigste wat ik je absoluut moet nageven is dat je alleen hoeft te downloaden wat je goed vindt en niet verplicht bent om een hele album te kopen(singels zijn nog erger dan downloaden).

Door jeroen123, zondag 1 augustus 2004 15:43

Score: 0
iTMS laat je backups maken op CD-R en DVD-R en je kunt de nummers op verscchillende computers zetten .. de ju kunt je genoeg beschermen tegen per ongeluk wissen
En de kans dat er een kras op je CD komt, breekt of dat je hem ergens verliest is even groot/groter dan dat je een nummer "per ongeluk" uit iTunes zou wissen...

Door TheekAzzaBreek, zaterdag 31 juli 2004 22:26

Score: 0
Ik ben helemaal met DNB eens: voor mij is het een beroerd aanbod. Je krijgt veel minder voor een beetje minder geld, als je met complete CDs vergelijkt. Maar voor de losse nummer koper, top-50 liefhebbers en zo, is het best interessant. 4 euro voor een singletje is een hoop geld, en je raakt het ding toch nooit meer aan als-ie eenmaal op je iPodje staat.

Door OkselFris, zaterdag 31 juli 2004 23:42

Score: 0
Een groot probleem voor Apple is: ze hebben geen controle meer over de kwaliteit. Real kan allerlei rommel aanbieden (bv porno), andere manieren van aanbieden (bv abonnement), virussen meesturen, etc. En Apple wordt daar dan op aangekeken.
Eh je hebt het hier over Real Networks hoor! Toch echt niet de eerste de beste. Denk jij dat die rommel gaan verspreiden. Die lui zijn ook niet gek.
....niet van die rare gedachten erbij halen

Door richters, zondag 1 augustus 2004 00:38

Score: 1
Real zit tussen Apple en MSoft in. Ze moeten wel een inkomenstroom op gang houden, en daar hebben ze het blijkbaar heel moeilijk mee. Een kat in het nauw maakt rare sprongen. Wat denk ervan als Real gesproken reclame gaat meesturen met hun muziek naar iPods (een soort radiospotje)? De reclame maakt het mogelijk de muziek voor veel minder aan te bieden, en het geeft Real de kans om artiesten een groter bedrag te geven. Er zullen artiesten zijn die dan liever alleen via Real gaan aanleveren. En Apple raakt artiesten kwijt. 'T is maar een scenario, maar 't zou kunnen, en Apple verliest marketshare en inkomen.

Door Pietje Puk, zondag 1 augustus 2004 00:54

Score: 0
Wat een gelul zeg (en dit wordt vast wel weer weggemodereerd.)
Real is een gerespecteert commercieel bedrijf dat jarenlange ervaring heeft met het verspreiden van beeld en geluid via het internet. Daarnaast ondersteunen de meeste players het muziekformaat van Real al enige tijd (zonder DRM) Real heeft dan ook net zoveel kans om een succesvolle muziekwinkel op te zetten als bv MS en een stuk grotere kans dan bv de Free Record Shop.

Waarom zou Real reclame gaan toevoegen als het niet nodig is? En waarom zou Apple het niet doen als het wel nodig zou zijn? Apple is niet heiliger dan Real noch andersom. Om nu allemaal conspiracy theorien te verzinnen geeft aan dat je nogal weinig kennis van zaken hebt.

Door arnoudhaak, zaterdag 31 juli 2004 14:59

Score: 1
Apple wil de zaken graag in eigen hand houden. Consumenten die hun speler kopen allen hun muziek via apple (legaal) kan verkrijgen heeft Apple dus aan elke Ipod kopende consument een klant voor het leven. Vergelijk het met de printers. Als je een printer koopt van fabrikant X zul je ook bij hun de inkt af moeten nemen. Op deze manier kan de hardware goedkoop gehouden worden. Als je het produkt immers hebt koop je de consumables ook wel.

Dat andere bedrijven een graantje van die markt mee willen pikken (hetzij muziek of in mijn voorbeeld inktcardridges) is natuurlijk funest voor dat systeem. Dus ik kan me voorstellen dat Apple not amused is.

En dan neem ik nog niet eens de beloften die gedaan zijn aan de muziekindustrie mee. Als Real hun DRM systeem kan kraken, kunnen anderen dat ook.

Door wouter veltmaat, zaterdag 31 juli 2004 16:50

Score: 1
Kon wel eens een belangrijk precedent scheppen als het tot een rechtzaak kwam. Want wat Real kan kunnen anderen ook en dan zouden anderen ook die hack kunnen gaan gebruiken. En zelfs Apple ongestraft bij concurrenten hetzelfde geintje flikken.

Blijkt maar weer dat het hele DRM een wassen neus is en ze net zo goed mp3's hadden kunnen gebruiken.

Door MacWolf, zaterdag 31 juli 2004 17:24

Score: 2
@sjwjanssen:
er gaat een redelijk deel naar Apple, maar dat geld is nodig om:
- De infrastructuur te in stand te houden / te verbeteren.
- De software technologie in stand te houden / te verbeteren.

Al met al is uit de jaarcijfers gebleken dat Apple maar een zeer kleine winst heeft gemaakt met de iTMS. Daarnaast hebben verschillende sites al aangegeven dat artiesten meer verdienen aan de iTMS dan aan CD verkopen. Daarnaast verdient een artiest per definitie meer met behulp van de iTMS dan aan Kazaa/Gnutella/etc..., daarnaast is het ook nog eens zo dat de muziek auteursrechtelijk beveiligd is. Zie ook de volgende artikelen in reactie op de downhill battle site:
- http://bigjuicybrains.net/downhill/
- http://dumb.blogs.com/stuff/2003/10/itms_151_is_it_.html

Door Pietje Puk, zondag 1 augustus 2004 01:02

Score: 1
Dat ze nu nog maar een kleine winst maken is waar. Echter als je de jaarcijfers van andere startende bedrijven (en je kan iTMS als apart bedrijf zien) is het normaal dat er verlies geleden wordt. iTMS presteert dus veel beter dan wat er van een bedrijf in die levensfase verwacht mocht worden. Natuurlijk moet er geinvesteert worden om te kunnen blijven groeien maar die groei kan volledig gefinancieerd worden uit de huidige opbrengsten.

Dat artiesten meer verdienen aan iTMS dan aan Kazaa lijkt mij vrij duidelijk. Dat betekent echter niet dat, het punt dat hiervoor meervoudig gemaakt is, artiesten slechts een relatief klein gedeelte van de totale opbrengsten krijgen terwijl Apple meer dan het dubbele krijgt. Je kan je afvragen of dat terrecht is, maar het blijft altijd een vrij groot percentage wat in de zakken van Apple blijft hangen
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 14:48
Vorige 12:46
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: