Voor eigenaren van zonnepanelen gaat in Nederland de komende jaren veel veranderen, doordat de salderingsregeling stapsgewijs wordt afgeschaft. In België is dat proces al eerder in gang gezet en is de terugdraaiende teller binnenkort verleden tijd. Daardoor ontvang je er een lagere vergoeding voor teruggeleverde zonnestroom, wat in Nederland dus ook gaat gebeuren. Met de salderingsregeling fungeert het net als een soort accu waar je stroom aan levert tegen hetzelfde tarief als wat je zelf betaalt voor afgenomen netstroom, inclusief alle belastingen.
Die regeling wordt, zoals het er nu naar uitziet, vanaf 2025 ieder jaar afgebouwd naar een lager percentage, waardoor de vergoeding voor de teruggeleverde stroom steeds lager wordt. Dat betekent dat het belangrijk wordt om zoveel mogelijk opgewekte zonnestroom zelf te gebruiken in plaats van aan het net te leveren. Bovendien komen er variabele netwerktarieven, waarbij de elektriciteitsprijs fluctueert. Het heeft dan een sterke voorkeur de elektrische auto, de wasmachine, de warmtepomp en andere grote energiegebruikers op goedkope momenten - lees: als de zon schijnt - van stroom te voorzien in plaats van 's avonds. Dat kan best een uitdaging zijn, want lang niet iedereen is overdag thuis. Slimme domotica kan een handje helpen, maar potentieel nóg handiger is het gebruik van een thuisaccu.
Een thuisaccu biedt diverse voordelen. Je kunt er bijvoorbeeld overdag zonnestroom mee opslaan en deze stroom 's avonds gebruiken, wanneer het donker is en de panelen niets opleveren. Dat komt goed uit, want met name tussen zes en acht 's uur avonds is het stroomgebruik relatief hoog. Zo zorg je er dus voor dat je grotendeels je eigen groene zonnestroom gebruikt in plaats van de grijze stroom van het net. Je kunt dus zonnestroom overdag opslaan en hiermee 's avonds je elektrische auto opladen. Gedeeltelijk althans, want de capaciteit van thuisaccu's is een stuk kleiner dan wat je auto-accu vraagt. Een eigen oprit met toegang van de auto tot de meterkast is daarbij uiteraard wel een voorwaarde.
Een thuisaccu voorkomt stroomuitval, zonnepanelen nietEen ander voordeel dat een thuisaccu met zich meebrengt, is dat je minder afhankelijk wordt van het net. Hoewel stroomstoringen in Nederland gelukkig zeldzaam zijn, komen ze af en toe voor. Als zich een storing voordoet, zit je met een thuisaccu niet in het donker, terwijl de rest van de buurt de kaarsen van stal moet halen. Niet iedereen weet dat zonnepanelen stroomuitval niet tegengaan, ook al schijnt de zon volop. De panelen zelf functioneren gewoon, maar de omvormer is gekoppeld aan het net. Bovendien is er een beveiliging die voorkomt dat de omvormer overbelast wordt, bijvoorbeeld wanneer hij de zonnestroom niet kwijt kan.
Op dit moment is een thuisaccu financieel vaak nog niet interessant. Het apparaat is duur en de opslagcapaciteit relatief beperkt. Mét salderingsregeling kan een thuisaccu op dit moment niet uit voor huishoudens. Voor bedrijven is dat anders: daar is een accu niet zozeer interessant als opslagsysteem, maar vooral om pieken op te vangen. Dat betekent dat de netaansluiting minder zwaar hoeft te zijn, en dat scheelt veel in kosten. In sommige wijken en huishoudens wordt wel al geëxperimenteerd met thuisaccu's. Voor netbeheerders zijn thuisaccu's bij huishoudens nu al interessant. Ze vangen op kleinere schaal pieken op en zorgen voor een lagere netbelasting, wat belangrijk is met het oog op de toename van decentrale energieopwekking door zonnepanelen, en de opkomst van nieuwe elektriciteitsverbruikers als warmtepompen, inductiekookplaten en elektrische auto's. Netbeheerders pleiten voor subsidie om thuisaccu's interessanter te maken. Dat doen ze dus vanuit eigenbelang, want het maakt de geplande netverzwaring beter te behappen, kan veel kosten schelen en helpt bij het stabiliseren van het elektriciteitsnet.
In dit artikel bespreken we wat voor veranderingen we de komende tijd zullen zien op het gebied van prijsfluctuaties, welke rol een thuisaccu en/of een bi-directionele elektrische auto kan spelen, en vanaf welk moment de aanschaf van een thuisaccu interessant wordt.
Situatie in Nederland en België: van vraag- naar aanbodgestuurd
De elektriciteitsmarkt gaat de komende jaren flink veranderen, waarbij zonnepanelen en thuisaccu's steeds interessanter worden. Dat geldt zowel voor Nederland als België, al zijn er op dit vlak grote verschillen tussen de landen.
Nederland
In Nederland is een salderingsregeling van kracht die de installatie van zonnepanelen extra aantrekkelijk maakt, maar thuisaccu's juist niet. Stroom terugleveren aan het net levert exact dezelfde vergoeding op als stroom afnemen. De geleverde opbrengst van zonnepanelen wordt dus weggestreept tegenover het verbruik van netstroom. De Tweede Kamer heeft een wetsvoorstel aangenomen waarbij de regeling vanaf 2023 langzaam wordt afgebouwd. Vanaf dat moment kun je ieder jaar 9% minder salderen, tot 2030. In dat jaar zakt het percentage van 28% naar 0% in 2031. Je krijgt vervolgens nog steeds een vergoeding voor de stroom die je teruglevert, maar dan op basis van de werkelijke stroomprijs - bijvoorbeeld 6 cent per kWh. Volgens organisaties als Milieu Centraal blijven zonnepanelen ook met de afbouw van de salderingsregeling interessant, met een gemiddelde terugverdiendtijd van circa zeven jaar - nog los van andere motieven, zoals meer duurzame energie en minder CO₂-uitstoot van fossiele elektriciteitscentrales. De afbouw van de salderingsregeling moet overigens nog door de Eerste en Tweede Kamer worden goedgekeurd.
België
In België is de situatie anders. Vanaf 2023 is een 'terugdraaiende meter', wat in feite neerkomt op salderen, hier niet meer toegestaan. In plaats daarvan komen er digitale meters en een terugleververgoeding; in feite de situatie waar het in Nederland op termijn ook naartoe gaat. In België betaal je een variabel tarief voor elektriciteit, dat afhankelijk is van de maximale afname in een kwartier. Het hoogste kwartiervermogen dat je in een maand hebt verbruikt, is je piekvermogen. Aan het einde van het jaar kijkt de regulator naar het gemiddelde van je hoogste pieken van iedere maand en dat bepaalt het capaciteitstarief. Het maakt in financieel opzicht dus uit op welk moment je elektriciteit gebruikt en wat het totale gebruikte vermogen is. Het loont daardoor om je gebruik te spreiden. Omdat de terugleververgoeding lager is dan wat je betaalt voor elektriciteit, is het voordelig om zoveel mogelijk stroom van zonnepanelen zelf te gebruiken. En om stroom te gebruiken of eventueel op te slaan als het goedkoop is. Door deze situatie is een thuisaccu in België nu al interessant. Niet alleen kun je er overtollige zonnestroom in kwijt, hij helpt ook om het piekvermogen omlaag te brengen. Bovendien is er in België een subsidieregeling voor thuisaccu's.
Van vraag- naar aanbodgestuurd: fluctuerende energieprijzen
Energie van zonnepanelen en windmolens is niet alleen duurzaam, maar ook goedkoper dan het verbranden van fossiele bronnen. Een nadeel is echter dat het aanbod sterk fluctueert. De zon schijnt alleen overdag, waardoor zonnepanelen na zonsondergang niets meer opleveren. De energie moet dan uit andere bronnen komen, zoals windenergie. Maar waar de hoeveelheid zon op een dag - in combinatie met het weer - redelijk is te voorspellen, is windsterkte dat veel minder. In de herfst en winter waait het gemiddeld meer, maar er zijn ook periodes waarin het een aantal dagen achter elkaar nauwelijks waait. Ook op die dagen moet de energievoorziening natuurlijk worden gewaarborgd.
Spreiding van windmolenparken helpt, want het waait altijd wel ergens en de kans op wind is op zee groter dan op land. Meer energie-uitwisseling in Europa zou ook helpen, want de opbrengst van zonnepanelen is hoger in het zuiden, terwijl het in het noorden gemiddeld meer waait en er bijvoorbeeld in Scandinavië meer stroom wordt opgewekt door waterkrachtcentrales. Uitwisseling vindt al plaats, maar naarmate het aantal duurzame energiebronnen toeneemt en de samenwerking intensiever wordt, vereist dit extra investeringen in het elektriciteitsnet. Onder andere met hvdc-kabels en gelijkstroom kunnen grote afstanden worden afgelegd zonder dat er al te veel verlies optreedt. Even essentieel is de tijdelijke opslag van energie op het moment dat er een overschot is, zodat hij op een later moment kan worden gebruikt. Ook daarvoor zijn accu's van belang. In landen met een minder stabiel stroomnet worden accu's al regelmatig ingezet om het net te stabiliseren en pieken op te vangen, en daarnaast als buffer voor de korte termijn. Diverse leveranciers van snelladers, zoals Vattenfall en Alfen/Shell plaatsen dergelijke accu's ook bij laadpunten.
Momenteel worden energieprijzen bij energieleveranciers voor een bepaalde periode vastgelegd, maar in de toekomst worden die prijzen flexibel en zullen ze afhankelijk zijn van het actuele aanbod. Op drukke momenten is de stroom dan duur en als er overschotten zijn, wordt het tarief juist lager zodat consumenten worden gestimuleerd om juist dan stroom af te nemen. Slimme domotica kan daar bijvoorbeeld een rol bij spelen door de wasmachine en vaatwasser op een gunstig moment te laten starten. Of om die goedkope stroom op te slaan.
Sinds 2015 is het in Nederland mogelijk optioneel flexibele energietarieven te bieden. Een aantal energieleveranciers doet dat inmiddels, zoals Qurrent, easyEnergy en Frank Energie. De elektriciteitsprijs kan daarbij per uur fluctueren. Voor het bedrijfsleven zijn flexibele energietarieven al veel gebruikelijker. Bedrijven met een 3x80-ampère-aansluiting kopen stroom in op de APX, de beurs voor stroom. Slim gebruik van flexibele stroomprijzen leidt tot een lagere stroomrekening. In de toekomst worden zogenaamde aggregators mogelijk ook actief op de consumentenmarkt. Als consument kun je ze dan in ruil voor een vergoeding toestemming geven om je thuisaccu te laden of te ontladen, afhankelijk van de situatie op het net. Ook kun je mogelijk via een energieblockchain je overcapaciteit delen met buren.
Tijdelijke energie-opslag in accu's is nodig als buffer om het elektriciteitsnet te stabiliseren (beeld: Netbeheer Nederland, Het Energiesysteem van de Toekomst)
Verzwaring van het net
Door de grote veranderingen moet het elektriciteitsnet op de schop. Volgens Hans-Peter Oskam van Netbeheer Nederland, de brancheorganisatie van alle netbeheerders, wordt momenteel drie miljard euro per jaar in het net geïnvesteerd. Medio 2050 zal in totaal 100 miljard euro zijn geïnvesteerd. De komende tien jaar moet de capaciteit van het net worden verdubbeld. Vanwege de shift van centrale naar decentrale energieopwekking, met enerzijds zonnepanelen op daken, zonneweides en windmolens in buitengebieden en anderzijds een toename van elektrische gebruikers, moeten er dikkere kabels worden gebruikt, en grotere transformatorstations. Een derde van alle straten moet daardoor open.
Hans-Peter Oskam: "De afgelopen jaren is er 12GW aan zonnepanelen geïnstalleerd, wat op sommige momenten zelfs voldoende is om heel Nederland van stroom te voorzien. Er komt de komende jaren nog veel meer zonne-energie bij, maar tijdens zo'n piek is daar geen extra vraag naar en is er dus sprake van overcapaciteit; daar begint het verhaal van thuisopslag. Daar komt bij dat de elektriciteitskabels die vroeger in straten en wijken zijn aangelegd minder koper bevatten dan nu het geval is en daardoor een beperkt gelijktijdig gebruik aankunnen. Bij de aanleg is destijds geen rekening gehouden met zonnepanelen en elektrische auto’s - en die vermogens zijn een factor drie tot vier groter. Als de hele straat zonnepanelen wil, dan kan dat niet, tenzij het om een nieuwbouwwijk gaat waar al dikkere kabels liggen. Dat is vervelend, want we willen juist meer duurzame energie opwekken, en emissieloos vervoer."
De verzwaring van het net is een grote uitdaging. Het probleem zit niet zozeer in de financiering van investeringen, maar vooral in een tekort aan arbeidskrachten: er worden 10.000 mensen gezocht om het net te kunnen verzwaren. Tegelijkertijd worden ook in andere groeimarkten, zoals die van warmtepompen en accu's, technische mensen gezocht. Een ander probleem betreft de planning en logistiek. Oskam: "Het kost twee jaar om een hoogspanningsstation te bouwen, maar daar moet eerst acht jaar over worden vergaderd. Momenteel is de salderingsregeling een rem op de verduurzaming. We willen graag dat thuisopslag snel lonend gaat worden voor huishoudens; daarom pleiten we voor subsidie. Vervolgens willen we het nettariefstelsel hervormen, net zoals ze dat in België hebben besloten. We willen naar een bandbreedtemodel waarbij je net als bij telefonie niet meer per tik betaalt, maar voor de brandbreedte. We hopen daar over vijf jaar te zijn."
Voordelen van een thuisaccu en/of bi-directionele elektrische auto's (V2X)
Veel huishoudens met een eigen huis en een gunstig gelegen dak hebben zonnepanelen of overwegen de installatie ervan, mede vanwege de sterk gestegen energieprijzen. Dankzij de salderingsregeling kun je overtollige zonnestroom die je in de zomer teruglevert, aftrekken van het gebruik in de winter. Je krijgt immers hetzelfde tarief voor teruggeleverde stroom als wat je betaalt voor afgenomen stroom, inclusief alle belastingen. De toepassing van zonnepanelen is inmiddels redelijk gangbaar, maar dat geldt niet voor thuisaccu's. Toch hebben die verschillende voordelen - vooral als je veel zonnepanelen bezit.
Voordelen
Een thuisaccu biedt zowel financiële als logistieke voordelen. Zoals eerder benoemd, kun je met een thuisaccu overdag zonnestroom opslaan voor gebruik na zonsondergang, zodat je dag en nacht gebruik kunt maken van je eigen duurzame zonnestroom. Bovendien is het zonder salderingsregeling interessanter om zonnestroom in een thuisaccu op te slaan voor later gebruik dan hem voor een lager tarief terug te leveren aan het net. Wanneer fluctuerende stroomprijzen op uur- of minuutbasis realiteit zijn, is het interessant om stroom van het net op goedkope momenten op te slaan en op een later moment zelf te gebruiken of terug te leveren. Een laatste voordeel voor huishoudens is bescherming tegen een stroomstoring; zoals eerder benoemd helpen zonnepanelen daar niet tegen. Als zich een storing voordoet, levert de thuisaccu tijdelijk stroom. Stroomstoringen zijn weliswaar vrij zeldzaam, maar ze komen af en toe voor en kunnen serieuze gevolgen hebben, zeker in dit thuiswerktijdperk.
Naast deze voordelen zijn er voordelen waar huishoudens niet direct maar indirect van profiteren. Thuisaccu's zijn voor netbeheerders van grote waarde omdat ze op buurtniveau helpen het net te stabiliseren en pieken op te vangen. Naarmate steeds meer woningen worden voorzien van zonnepanelen, inductiekookplaten en (hybride) warmtepompen, neemt zowel de hoeveelheid afgenomen als de hoeveelheid geleverde stroom toe. In nieuwbouwwijken liggen doorgaans dikkere kabels dan in oudere wijken, waar helemaal geen rekening is gehouden met deze ontwikkelingen. De capaciteit is daardoor beperkt en dat heeft grote gevolgen. In een wijk met veel zonnepanelen kan het op een zonnige dag voorkomen dat de spanning op het net te hoog wordt (>253V). In dat geval schakelt de omvormer zichzelf uit en wordt er geen stroom meer teruggeleverd. DIt heeft uiteraard financiële consequenties, want je krijgt dan ook geen vergoeding meer. Doordat het elektriciteitsnetwerk steeds drukker en decentraler wordt, moeten netbeheerders flink investeren in netverzwaring, onder andere met dikkere kabels met meer koper, en grotere transformatoren.
Meer thuisaccu's maken dit probleem wat beter te behappen en het kan kosten besparen. Daarom pleiten netbeheerders voor subsidie voor thuisaccu's. Daarnaast kijkt men ook naar buurtaccu's - dus accu's op buurt- en wijkniveau. Netbeheerders mogen op grond van de Elektriciteitswet uit 1998 echter geen energie leveren, en ook niet opslaan. Dat betekent dat ze afhankelijk zijn van start-ups die in deze markt springen, zoals tussenpartijen die accu's op buurtniveau willen plaatsen. In het buitenland is dat vaak anders; daar is het energiebedrijf in veel gevallen ook de netbeheerder, en dat maakt het veel makkelijker om een zonnepark met accu-opslag aan te leggen. In Nederland zijn de netbeheerders onafhankelijk en is er veel meer wet- en regelgeving. Dat is soms onhandig; zo worden momenteel projecten op basis van de aanvraagdatum aangesloten, in plaats van op basis van logische prioriteiten. Een basisschool of zonneweide kan nu bijvoorbeeld geen voorrang krijgen op een datacentrum. Het gevolg kan zijn dat nieuwe aansluitingen vertraging oplopen.
De Hyundai Ioniq 5 heeft, net als de EV6, een bi-directionele interne lader
De elektrische auto als (thuis)accu
Los van een thuisaccu, die meestal op een muur wordt geplaatst, is er nog een andere optie: de accu op wielen die we steeds vaker op de openbare weg zien rijden. Alleen al in Nederland rijden momenteel zo'n 250.000 volledig elektrische auto's (EV) rond, en daarnaast ook nog eens 135.000 plugin-hybrides. De accu van die laatste groep is niet erg groot, maar kan prima als thuisaccu dienst doen. De accu van een gemiddelde EV heeft tegenwoordig een capaciteit van zo'n 64kWh; daar kan een gemiddeld huishouden ruim een week op teren. Slimme apparatuur kan ervoor zorgen dat de auto alleen wordt opgeladen wanneer er overtollige zonnestroom is of de elektriciteitstarieven laag zijn. Dit helpt ook direct bij het voorkomen van grote pieken, zoals in het veelgenoemde klassieke scenario dat kantoormedewerkers rond zes uur thuiskomen en direct de auto gaan laden terwijl huishoudelijke apparatuur in de keuken ook al veel stroom vragen. Dat scenario is inmiddels achterhaald; een EV hoeft niet meer iedere dag te worden opgeladen en al helemaal niet van 0 tot 100%. Bovendien zijn er al jaren oplossingen beschikbaar om onnodige pieken te voorkomen, bijvoorbeeld uitgesteld en slim laden. Steeds meer openbare laadpalen zijn in staat het vermogen tijdelijk te verlagen als er pieken zijn. Als EV's niet alleen stroom kunnen onttrekken maar ook terugleveren, worden ze bovendien een deel van de oplossing in plaats van het probleem. Omdat de accu's veel groter zijn dan de huidige thuisaccu's kan er veel meer stroom worden opgeslagen. Vooral voor huishoudens met veel zonnepanelen is dat interessant.
Natuurlijk is een auto bedoeld om mee op pad te gaan, maar gemiddeld staat hij zo'n 95% van de tijd stil. Door hem thuis, in de straat of op het werk aan te sluiten, kan een elektrische auto onderdeel van het grid worden, mits de interne omvormer bi-directioneel is en dus niet alleen stroom kan opslaan, maar ook kan terugleveren. In juli 2020 schreef Tweakers al een uitgebreid achtergrondartikel over Vehicle-to-grid. Op dit moment beschikt nog maar een handjevol auto's over deze optie, maar het worden er snel meer. De Kia EV6 en Hyundai Ioniq 5 beschikken over V2L (Vehicle-to-load), waardoor je ze letterlijk en figuurlijk als stopcontact kunt gebruiken. Technisch is het mogelijk om ook aan het net terug te leveren, al staat een certificerings-aanvraag hiervoor nog uit. In Utrecht doen Ioniqs mee aan een pilot met V2X-geschikte laadpalen (Vehicle-to-'everything'). Ook Renault is deelnemer aan het project en liet eerder doorschemeren V2X te gaan ondersteunen als er voldoende vraag naar is. Verder heeft de Volkswagen Groep ondersteuning toegezegd. Het Duitse Sono verwacht met de Sion zelfs 11kW te kunnen terugleveren, zodra deze auto op de markt is gezet.
Knelpunten en beschikbaarheid
Uiteraard zijn er ook diverse knelpunten. Thuisaccu's zijn relatief nieuwe producten. Het aanbod is daardoor beperkt en de prijzen relatief hoog. Bovendien komen er installatiekosten bij. De prijs vormt momenteel het grootste knelpunt, gecombineerd met het feit dat de meerwaarde op dit moment zeer beperkt is, althans in Nederland. Net als bij zonnepanelen hoeft de aanschafprijs geen struikelblok te zijn als er sprake is van een redelijke terugverdientijd. In België en Duitsland is dat laatste al het geval en kunnen vaak aanschafsubsidies worden aangevraagd. In Nederland is een thuisaccu financieel gezien niet interessant zolang er een gunstige salderingsregeling is en geen subsidie om dat te compenseren. Uiteraard vergt de investering nog steeds een smak geld die niet iedereen heeft liggen. Dat geldt zeker voor huishoudens met een inkomen 'beneden modaal', al hebben die ook minder vaak een eigen huis met zonnepanelen. Daar ligt dus een taak voor woningbouworganisaties en verhuurders.
Een ander probleem is de beperkte capaciteit van thuisaccu's. Ze zijn modulair uit te breiden; de nominale capaciteit per stuk ligt vaak ergens tussen de 6 en 15kWh. Dat is voldoende voor een gemiddeld huishouden van nu, maar niet futureproof. Wanneer huishoudens overstappen van gas naar warmtepompen zullen ze immers meer elektriciteit verbruiken. Datzelfde geldt bij de overstap van fossiele naar elektrische auto's. Weliswaar verbruikt een EV aanmerkelijk minder energie dan een wagen met een verbrandingsmotor, maar de rekening verschuift van de pomp naar de elektriciteitsrekening. Indien mogelijk moet het aantal zonnepanelen daar ook op worden afgestemd en logischerwijs is er als gevolg daarvan meer opslagcapaciteit nodig. Waar een gemiddeld huishouden nu iets minder dan 3000kWh per jaar aan elektriciteit verbruikt - circa 8kWh per dag - zal dat in de toekomst oplopen. Meer zonnepanelen betekent in de zomer meer overtollige stroom. Dat past onmogelijk in een gemiddelde thuisaccu, hoewel deze natuurlijk niet gedimensioneerd wordt op de zonnigste dag van het jaar. Een richtlijn is om de capaciteit van een thuisaccu af te stemmen op de gemiddelde dagopbrengst van zonnepanelen: circa 1,5kWh per kilowattpiek. Dit is ook afhankelijk van het verbruik, dus het kan iets meer of minder zijn. Hier staat een Duits rekenhulpmiddel.
Volledig off-grid gaan met een accu is vrijwel onmogelijk in Nederland en België, omdat de opbrengst van zonnepanelen in de zomer sterk afwijkt van de opbrengst in de winter. Een thuisaccu zal nooit groot genoeg zijn om dat verschil te overbruggen en is dus bedoeld voor kortetermijn-opslag; je zult er hooguit een paar dagen mee kunnen overbruggen. In Zuid-Europa en bijvoorbeeld Caraïbisch Nederland is dat anders. Daar schijnt de zon het hele jaar door vrijwel even lang en is het vaak zonnig. Dat zijn ideale condities voor zonnepanelen en met een thuisaccu zou je er relatief makkelijk off-grid kunnen gaan. Bovendien wordt er 's nachts veel stroom verbruikt door airconditioning en ventilatoren, wat dan mooi met zonnestroom kan worden opgevangen.
Voor de toekomst zijn grotere en goedkopere accu's dus van belang. De energiedichtheid van accucellen neemt toe dankzij optimalisaties in de chemische samenstelling, nieuwe componenten als siliciumanodes, en toekomstige technieken als solidstate - zie ook het artikel over de accu van de toekomst. Ook de prijs per kWh daalt gestaag. Dat is al te zien in markten waar thuisaccu's aftrek vinden, zoals Duitsland. Toch gaat het in een relatief langzaam tempo en zal het nog wel even duren voordat thuisaccu's betaalbaar worden.
Thuisaccu's, v.l.n.r. Tesla Powerwall, SMA Sunny Boy storage, ByD, LG Chem en Nissan Xstorage
Voorbeelden
Er zijn thuisaccu's van verschillende fabrikanten te koop. Gemiddeld kost een thuisaccu ongeveer 650 tot 1000 euro per kWh. Een van de goedkoopste exemplaren is een 5,1kWh-thuisaccu van het Chinese ByD. Deze kost 3299 euro, inclusief BTW, en is modulair uit te breiden tot 22,1kWh. Voor die capaciteit betaal je dan 13.119 euro. Verder is er nog de LG Chem Resu (3900 euro voor 6,5kWh), de Nissan Xstorage (4800 euro voor 4,2kWh), de Solarwatt (5500 euro voor 4,4kWh) en de Sonnen Eco Compact (5900 euro voor 4 kWh).* In België verkoopt IKEA thuisaccu's onder zijn eigen naam: een 5kWh-versie kost zo'n 4500 euro. De cellen in de accu zouden afkomstig zijn van LG Chem.
De bekendste thuisaccu is de Tesla PowerWall. Hij werd in 2015 geïntroduceerd en was destijds een uniek product op de consumentenmarkt. Tesla begon met 5kWh- en 7kWh-versies, maar de huidige PowerWall 2 biedt een capaciteit van 14,4kWh. Op het moment van schrijven verkoopt Tesla geen PowerWalls in Nederland en België. Naar eigen zeggen van de fabrikant zijn we geen focusmarkt. Vermoedelijk komt dit door een gebrek aan vraag, onder andere vanwege de salderingsregeling. In Duitsland is de PowerWall 2 wel te koop, voor 8440 euro. In mei 2021 stelde Tesla dat het 200.000 PowerWalls had verkocht, waarvan 100.000 in het afgelopen jaar. Door chipleveringsproblemen is de productie momenteel beperkt tot 35.000 stuks per kwartaal.
* prijzen fluctueren en kunnen achterhaald zijn op het moment van lezen; ze zijn vooral een indicatie
Praktijkvoorbeelden en smartgrids
Het aantal particulieren met een thuisaccu is nog vrij beperkt. Er zijn een aantal pilots van energieleveranciers geweest en steeds meer bedrijven gebruiken ze, maar voor veel consumenten kan het op dit moment nog niet uit. Toch zijn er wel een aantal interessante praktijkcases.
Eén daarvan is te vinden in de nieuwe wijk Hooghkamer in Voorhout. Daar werden in 2019 33 gezinswoningen opgeleverd die volledig energieneutraal of zelfs energiepositief zijn. De huizen zijn voorzien van onder meer zonnepanelen, warmte-opslag en een thuisaccu van Nissan (xStorage). Het laatstgenoemde bedrijf stelde ook een tweetal Leaf-deelauto's ter beschikking voor de wijk, waardoor een tweede auto voor veel gezinnen niet meer nodig is.
Geïntegreerde zonnepanelen op de daken in Voorhout
Nissan Xstorage-thuisaccu
De gezinswoningen zijn allemaal voorzien van zonnepanelen. De panelen zijn naadloos geïntegreerd in het dak, zodat ze op het eerste gezicht nauwelijks herkenbaar zijn. Ieder huis is voorzien van een Nissan xStorage-huisaccu met een capaciteit van 10kWh, die op zolder is geplaatst. Het bijzondere is dat de accu niet alleen door het eigen huishouden kan worden gebruikt, maar met de hele buurt wordt gedeeld. Iedere unit heeft een eigen accu en gezamenlijk vormen deze een buffer op wijkniveau. Verder zijn de woningen uitzonderlijk goed geïsoleerd en wordt de temperatuur geregeld door een warmtepomp die warmte of koude in de vloeren en plafonds opslaat. De woningen voldoen aan de energiedoelstellingen van 2030 en bieden dus een kijkje in de toekomst.
De opgeslagen energie in de accu kan worden gebruikt tijdens stroomstoringen of piekuren op het elektriciteitsnetwerk. Overtollige energie wordt verkocht en de opbrengst ervan wordt naar rato verdeeld onder de bewoners. De wijk kwam onder meer aan bod in een videoreportage die Tweakers eerder maakte.
Een ander voorbeeld, zij het zakelijk, betreft de Amsterdamse Johan Cruijff Arena. Voor concerten in de avond werden tot voor kort twee dieselgeneratoren gebruikt om grote stroompieken op te vangen en te dienen als noodstroomvoorziening. Dit kostte zo'n 30.000 euro per concert. Sinds 2019 zijn die generatoren vervangen door accupacks - goed voor in totaal 2,8MWh capaciteit en 3MW vermogen. Deze packs slaan de stroom op die door 4200 zonnepanelen op het dak worden opgewekt. Vaak hoeven de accu’s maar kort in actie te komen, bijvoorbeeld bij het inschakelen van installaties en zware apparatuur. Omdat ze ook als noodstroomvoorziening kunnen worden ingezet, kon afscheid worden genomen van de twee dieselgeneratoren. Als er geen voetbalwedstrijden of concerten zijn, kan de opgeslagen stroom worden gebruikt door duizenden huishoudens in de omgeving. Ook is de Arena bezig om het aantal V2X-laadpalen uit te breiden tot zo'n 200 stuks, waardoor elektrische auto's met een bi-directionele omvormer kortstondig stroom kunnen terugleveren.
Het energiesysteem van de Johan Cruijff Arena
Smartgrids
De energiemarkt zal de komende jaren flink veranderen, waarbij de productie verschuift van vraag- naar aanbodgestuurd, oftewel van stabiele maar vervuilende fossiele bronnen naar de schone maar meer fluctuerende bronnen zon en wind. Uiteindelijk zal dat leiden tot stroomprijzen die per uur of zelfs per minuut verschillen, waarbij schaarse stroom dus duurder wordt en overtollige stroom goedkoper. Dat stimuleert om stroom te gebruiken als het goedkoop is en ook op dat vlak is een thuisaccu interessant. Niet alleen kan overtollige zonnestroom overdag worden opgeslagen, ook kan de accu stroom van het net opslaan als de stroomprijs laag is, en hem ofwel voor later bewaren of wel tegen een hoger tarief terugleveren. Verder is een hoofdrol weggelegd voor slimme apparatuur en domotica die het stroomverbruik zullen reguleren, en voor smartgrids waarbij slim wordt ingespeeld op de energievraag en het actuele aanbod.
Microgrid
Een smartgrid in kleinere vorm is een microgrid. Dit is een miniatuurversie van een klassiek stroomnet, maar dan lokaal. Zo'n microgrid is gekoppeld aan een groter stroomnet en heeft als uniek kenmerk dat het ook autonoom kan functioneren. In het geval van stroomproblemen, tekorten of overschotten kan het worden losgekoppeld van een regionaal, landelijk of internationaal stroomnet. Idealiter is een microgrid voorzien van lokale stroomopwekkers, zoals windmolens, zonnepanelen, een waterkrachtturbine en daarnaast een bron die 24/7 beschikbaar is, zoals een gas-, kolen- of biomassacentrale. Het grid zou voorzien moeten zijn van een eigen opslagsysteem, zoals accu's, supercondensators of een waterstofsysteem met ondergrondse opslag. In het geval van calamiteiten wordt de lokale regio een virtueel eiland dat zelfvoorzienend is en dus geen last heeft van problemen op het naburige of landelijke netwerk. Microgrids worden in de praktijk al gebruikt voor militaire of industriële complexen.
Een smartgrid maakt gebruik van continue informatiestromen van twee kanten, van en naar zowel de stroomafnemers als de faciliteiten die stroom produceren. Dit vereist een grote mate van connectiviteit, ook onder apparaten onderling; daarbij is dus sprake van het internet of things (iot). Behalve om slimme meters gaat het ook om apparatuur die veel energie gebruikt of kan produceren. Denk wat die eerste groep betreft aan elektrische auto's, wasmachines, vaatwassers en warmtepompen, maar ook aan machines in de industrie. In tegenstelling tot apparaten die op een specifiek moment stroom nodig hebben, zoals magnetrons of inductiekookplaten, is de eerste groep apparaten min of meer flexibel wat stroombehoefte betreft. Het gebruik van die apparaten kan worden afgestemd op het actieve stroomaanbod of -tekort. Als de stroomprijs hoog is, wordt de ingebruikname uitgesteld en als hij laag is, wordt hij vervroegd in gang gezet.
Door de inzet van slimme monitoring, machinelearning en kunstmatige intelligentie ontstaat een nauwkeurigere voorspelling van de energieproductie en -vraag. Die vraag is bovendien beter te sturen met een smartgrid, door hem beter op het aanbod af te stemmen met behulp van iot, tweerichtingsverkeer, V2X en kunstmatige intelligentie. Met slimme meters kunnen het actuele elektriciteitsverbruik en eventueel de opbrengst van zonnepanelen op ieder moment worden afgelezen. Dat maakt het mogelijk om de tariefstelling aan te passen en gedurende de dag te laten fluctueren op basis van de actuele vraag en het aanbod. Verbonden elektrische apparaten zouden kunnen reageren op stuursignalen, zodat het verbruik gedeeltelijk centraal kan worden aangestuurd. Dit maakt het elektriciteitsnetwerk een stuk robuuster, maar ook efficiënter en goedkoper. Als energie efficiënter en meer op basis van vraag en aanbod wordt benut, hoeft het elektriciteitsnet minder te worden verzwaard.
Home energy management systeem
Een zogenaamd home energy management systeem (hems) zal een steeds grotere rol gaan spelen in huishoudens. Een hems is een ecosysteem van zonnepanelen, warmtepompen, een thuisbatterij en elektrische auto's. Het stuurt en optimaliseert alle processen, zoals het opslaan van overtollige zonnestroom en het laden en ontladen van elektrische auto's. Daarnaast stuurt het verschillende apparaten aan, zoals wasmachines, vaatwassers, warmtepompen en elektrische boilers, zodat ze geautomatiseerd inspelen op de prijs en het aanbod van elektriciteit. In zo'n ecosysteem moeten al die apparaten met elkaar kunnen praten, uiteraard op een veilige manier. Niet alleen kan een HEMS de opslag van zonnestroom en het laden van elektrische auto's in goede banen leiden, het kan ook inspelen op variabele elektriciteitstarieven door alleen stroom in de thuisaccu op te slaan als het goedkoop is.
Wanneer is een thuisaccu interessant?
In België en Duitsland begint een thuisaccu nu al interessant te worden, zeker voor wie redelijk wat zonnepanelen op het dak heeft liggen. Die leveren tijdens de zomer op het hoogtepunt van de dag meer energie op dan je kunt afnemen. Het is dan al snel voordeliger om een thuisaccu in te zetten om die stroom tijdelijk op te slaan om later weer te gebruiken; dat levert beduidend meer op dan terugleveren aan het net. Bovendien is het relatief duurzaam: je gebruikt je eigen groene stroom in de avonduren en geen grijze stroommix van het net. Daar staat echter tegenover dat voor de productie van thuisaccu's wel grondstoffen nodig zijn en dat de productie ook energie kost. Een accu die groter is dan nodig, heeft dus een negatieve milieu-impact.
Een struikelblok is verder nog de prijs en de capaciteit van thuisaccu's. Het omslagpunt waarop een thuisaccu interessant wordt, is afhankelijk van diverse factoren - het wattpiekvermogen aan zonnepanelen, de gewenste capaciteit, het elektriciteitsverbruik, de ligging - en daardoor lastig om feitelijk te benoemen. Hoe meer zonnepanelen op het dak, en dus hoe groter de overcapaciteit, hoe interessanter een thuisaccu wordt. De terugverdientijd is wat langer dan die van zonnepanelen. Voor een thuisaccu van 8kWh bedraagt hij, afhankelijk van de omstandigheden, momenteel een jaar of veertien. Met subsidie en het gebruik van slimme domotica kan die periode worden verkort tot circa acht tot tien jaar. De meeste fabrikanten geven ten minste tien jaar garantie, maar een accupack kan vermoedelijk beduidend langer meegaan. Het wordt aangenomen dat een thuisaccu met moderne accuchemie minimaal 10.000 laadcycli moet aankunnen, al kan dit per type verschillen. De capaciteit zal in de loop van de jaren wel langzaam afnemen. Als een accu eenmaal is terugverdiend, levert hij iedere dag 'gratis' geld op.
In België begint een thuisaccu in sommige situaties al interessant te worden. In Nederland zijn er op dit moment minder prangende redenen om een thuisaccu aan te schaffen. Weliswaar kun je er je eigen zonnestroom mee opslaan en ben je beveiligd tegen stroomuitval, maar financieel is het nog verre van rendabel. Zolang een stevige salderingsregeling van kracht is, blijft dit vermoedelijk zo. Op basis van de huidige afbouw zou het omslagpunt ergens in 2026 of 2027 moeten liggen. In 2026 mag je nog maar 64% van de teruggeleverde stroom salderen, en in 2027 nog maar 55%. Tegelijkertijd komen er waarschijnlijk rond 2024 of 2025 variabele netwerktarieven. Het wordt dan interessant om stroom op goedkope momenten op te slaan voor later gebruik.
De aanschaf van een thuisaccu kan sneller interessant worden als er subsidie voor wordt gegeven. In Duitsland en België gebeurt dit al, in verband met de voordelen voor het net. Het gaat daarbij om circa 30% van de investeringskosten. Als dit ook in Nederland zou worden ingevoerd, zou een thuisaccu rond 2023-2024 al interessant kunnen worden. Dat komt overeen met wat Netbeheer Nederland denkt. Het stelt dat bij het voorgestelde afbouwpad thuisbatterijen pas in 2028 rendabel zijn, "maar met een subsidie van 30% op de investeringskosten zou een thuisaccu al in 2023 rendabel kunnen zijn voor consumenten".
Tesla Powerwall, zonnepanelen en een elektrische auto (beeld: Tesla)
Op dit moment is het nog onduidelijk wat voor rol elektrische auto's in het geheel gaan spelen. Een EV kan niet volledig de functie van een thuisaccu vervangen, aangezien hij mobiel is en dus niet altijd ter plaatse is. Op grotere schaal - dus voor het net zelf - is deze accu op wielen echter zeker interessant. EV's die kunnen terugleveren - uiteraard tegen een vergoeding of andere compensatie - en bi-directionele laadpalen kunnen worden ingezet als buffer om het net te stabiliseren. Als de stroomvraag groot is, kan het laadvermogen van deze auto's tijdelijk worden teruggeschroefd, en tijdens pieken kunnen ze kortstondig stroom leveren.
De accu van een EV wordt gebruikt om mee te rijden, maar is ook voor andere doelen inzetbaar. Bi-directionele omvormers, die we steeds meer zien, maken van een auto een rijdend stopcontact dat bijzonder handig kan zijn tijdens vakantie, zoals bij kamperen op plekken waar geen stroom is. Net zoals een mobiele telefoon tegenwoordig voor veel meer zaken wordt gebruikt dan alleen om mee te bellen, krijgt ook de elektrische auto veel meer andere functies. Daar hoef je geen gebruik van te maken, maar het kan wel. Juist nu accu's tegenwoordig zoveel capaciteit hebben dat je niet meer dagelijks hoeft te laden, kun je de auto voor andere zaken inzetten als je geen lange rit voor de boeg hebt. Als je 400km kunt rijden maar dagelijks gemiddeld slechts 100km rijdt, is het bijna zonde om die overcapaciteit niet voor andere doeleinden te gebruiken, zoals voor de opslag van de energie van zonnepanelen - zeker zodra de salderingsregeling is afgeschaft. Er verschijnen steeds meer EV's en laadpalen die kunnen terugleveren, dus de rol van EV's lijkt minstens zo groot te worden als die van thuisaccu's.
De thuisaccu zelf is op het moment van schrijven nog niet direct interessant. Eigenaren van zonnepanelen hebben vaak nog niet hun hele dak vol liggen en de transitie van fossiele brandstoffen naar duurzame energie en meer elektrificatie moet nog op stoom komen. Bovendien is een thuisaccu de komende jaren in Nederland financieel nog niet interessant door de salderingsregeling. Het omslagpunt lijkt ondanks de afbouw nog ver weg, maar kan versnellen als het aanbod toeneemt, de prijzen dalen en er subsidie komt. En er variabele elektriciteitsprijzen komen, waarbij de elektriciteitsprijs fluctueert en mede afhankelijk wordt van het aanbod en de bandbreedte. In België en een aantal omringende Europese landen wordt dat al binnenkort ingevoerd. In Nederland is het een kwestie van tijd, zeker naarmate er meer variabele energieprijzen komen, het salderen minder oplevert en de terugverdientijd korter wordt.
Het hele idee van een thuisaccu is ludiek. Klein denken. Die dingen horen eigenlijk op wijkniveau thuis, en daarom is dat initiatief in Voorhout echt heel goed. (Inclusief gedeelde electrische auto's)
Een consumenten thuisaccu is namelijk in Nederland nooit genoeg om een paar donkere winterdagen op te vangen. Wij hebben 13kWp aan zonnepanelen, maar (met lucht-lucht warmtepomp en electrische auto) gebruiken zo'n 40kWh op een dag en leveren maar 2. Ergens september slaat dat om, in de zomermaanden gebruiken we veel minder dan we leveren.
Grotere accu's op wijkniveau (in de microgrids) zijn dan wellicht beter, zeker als de accuchemie hopelijk minder vervuilend word.
Het echte probleem is hoe we energie voor langere termijn opslaan, thuisaccus worden misschien financieel rendabel maar het is géén duurzame oplossing voor een groter probleem. (Namelijk hoe we de makkelijke energie uit de zomer langer opslaan en in de winter gebruiken)
Met hoogteverschil (zoals in Zwitserland) zijn er prachtige mogelijkheden, maar in een plat land zoals hier heb ik nog weinig gezien dat zoden aan de dijk zet.
[Reactie gewijzigd door Crew One op 23 juli 2024 00:37]
Het hele idee van een thuisaccu is ludiek. Klein denken. Die dingen horen eigenlijk op wijkniveau thuis, en daarom is dat initiatief in Voorhout echt heel goed. (Inclusief gedeelde electrische auto's)
Een consumenten thuisaccu is namelijk in Nederland nooit genoeg om een paar donkere winterdagen op te vangen. Wij hebben 13kWp aan zonnepanelen, maar (met lucht-lucht warmtepomp en electrische auto) gebruiken zo'n 40kWh op een dag en leveren maar 2. Ergens september slaat dat om, in de zomermaanden gebruiken we veel minder dan we leveren.
Je moet de inzetbaarheid van accu's wat groter zien dan alleen het optimaliseren van zelfconsumptie. Accu's kunnen nu commercieel op grootverbruikersaansluitingen rendabel zijn door een combinatie van verdienmodellen en besparingen te stapelen. Het gaat dan naast het verhogen van zelfconsumptie om peak shaving (zodat er genoegen genomen kan worden met een kleinere en goedkopere aansluiting), het inspelen op prijsschommelingen op de onbalansmarkt (impliciete demand response), het op afroep beschikbaar stellen van vermogen (expliciete demand respons) en vergoedingen voor deelname aan de frequentiebegrenzingsreserve via een balancing service provider.
In de winter zul een accu weinig kunnen uithalen om je zelfconsumptie te optimaliseren (omdat de opwek uit PV gewoon minimaal zal zijn) maar je kunt de capaciteit wel inzetten om te peak shaven en je kunt de flexibiliteit die jouw accu biedt via een aggregator verwaarden. Zo kan jouw accu bijvoorbeeld helpen om tussen 18.00u en 20.00u het piekverbruik in een wijk op te vangen of om een surplus aan windenergie tijdens een stormachtige nacht te absorberen. Een voorwaarde is wel dat energie dynamisch wordt beprijsd en dat het gaat lonen om de pieken uit je verbruik of opwek te shaven. De salderingsregeling is extreem gunstig voor kleinverbruikersaansluitingen maar is niet houdbaar. De salderingsregeling is een enorme blokkade voor het slimmer en flexibeler maken van het energiegebruik van particulieren.
Wat betreft de wijkaccu: voor een netbeheerder zou dat een mooie oplossing zijn, maar een netbeheerder verkoopt geen energie. Die doet alleen het transport. Er zijn wel plannen bij partijen zoals KPN, die lokaal met een aansluiting in de wijk aanwezig zijn, om accu's te plaatsen bij verdeelstations. Een huishouden heeft echter wel meer mogelijkheden om een accu rendabel te maken. Zie lijstje hierboven. Zo zal optimaliseren van zelfconsumptie en peak shaving voor een verdeelstation van KPN geen ding zijn omdat er geen energie wordt opgewekt en er geen pieken in verbruik of opwek zijn.
Het mooie van de energietransitie is dat hij grotendeels decentraal kan plaatsvinden. De kosten van een laadpaal zijn gering en dus kun je die makkelijk thuis installeren en een laadpaal verdient zichzelf terug door een besparing op energiekosten ten opzichte van een brandstofgestookte auto of publiek laden. Dat helpt enorm bij de adoptie van elektrische auto's. Hetzelfde geldt voor zonnepanelen die een korte terugverdientijd hebben en hopelijk ook voor thuisaccu's als er een realistische beprijzing van energie is. Wellicht zijn er wat subsidies nodig om de adoptie te bespoedigen maar dan nog is dit mijn inziens veel krachtiger dan afhankelijk zijn van centrale oplossingen waar je als particulier of MKB'er geen rol in kunt spelen.
[Reactie gewijzigd door Femme op 23 juli 2024 00:37]
Probleem blijft natuurlijk dat als je met jou accu pieken opvangt en gaat terugleveren de prijs die jij voor je stroom krijgt een fractie is van wat je nu betaald.
Het probleem in de winter is dat zonnepanelen bijna geen opbrengst meer hebben en die hoeveelheid stroom te verwaarlozen is. Je zou dan echter wel overdag je accu van 15-20 kw kunnen opladen en dat indien nodig met de rest van de buurt delen zodat de piek minder hoog is.
Probleem je laaf je accu vol voor zeg 25 cent per kw maar lever je terug is dat maar zeg 6 cent. Je verliest er dus geld op.
Dat wil dus zeggen dat jou systeem met dat van de energiemaatschappij kan praten en dus weet of de hoeveelheid stroom in je accu van jou panelen komt, voor die stroom krijg je dan zeg 6 cent of dat de stroom van het net komt zeg 25 cent.
Lever je terug dan zou je voor de stroom in je accu uit het net 25 cent moeten krijgen, uit je panelen 6 cent.
Probleem is dan de fluctuerende prijs op het net die van uur tot uur kan veranderen. Niet eenvoudig dus maar er moet dan een 2 weg communicatie komen tussen jou system en dat van je energie leverancier. Ook daar weer het probleem, jij hebt aanbieder a je buurman b de ander c en d. Dat moet allemaal met elkaar kunnen praten.
Voor dat met elkaar praten komen partijen die dat faciliteren. Met behulp van blockchain wordt daar nu al voor getest. Die partij gaat voor jou de stroomprijs bijhouden, de door jou ingestelde parameters bepalen of je wel of niet gaat gebruiken/terugleveren. Op de piekmomenten gaat de teruglevering misschien wel 40 cent per KwH opleveren. Vorige week was de stroom zelfs weer even gratis vanwege de harde wind.
Mijn warmtepomp bijvoorbeeld draait elke week een antibacterieprogramma. Dat is een vastgesteld moment in de week waarop tapwater extra verwarmt. Als dat kan op een moment waarop er een stroomoverschot is heb je winst voor zowel de leverancier als voor de gebruiker. Mijn auto staat bijna altijd op de oprit en is geschikt voor bidirectioneel laden. In mijn geval heb ik de accu maar zelden voor meer dan 50% nodig, de rest is beschikbaar voor teruglevering mits ik er mee kan verdienen. Laadpalen die alleen laden bij energieoverschot van mijn zonnepanelen zijn er genoeg. De stap naar bidirectioneel laden moet nog gemaakt worden, maar is dichtbij.
Overigens zijn er al een paar grote bidirectionele laadpleinen, Triodos bank en A.S.R. bijvoorbeeld, maar Utrecht heeft met wedrivesolar ook een mooi voorbeeld.
Voor dat met elkaar praten komen partijen die dat faciliteren. Met behulp van blockchain wordt daar nu al voor getest. Die partij gaat voor jou de stroomprijs bijhouden, de door jou ingestelde parameters bepalen of je wel of niet gaat gebruiken/terugleveren.
Brr, nog meer bedrijven waar je van afhankelijk gaat moeten zijn? Nee dank je. Ik vind het idee achter thuisaccu’s juist mooi omdat we imho naar een toekomst toe moeten zonder energiebedrijven, waar alle stroom lokaal wordt opgewekt. Thuisaccu’s helpen daarin om je eigen stroomvoorziening gedeeltelijk onafhankelijk te maken. Om het plaatje rond te krijgen moeten we dan nog iets verzinnen voor de winter. Iets anders dan zonnepanelen, want het is duidelijk dat je het alleen daarmee niet gaat redden door het hele jaar heen.
Jouw idee over het toevoegen van nog meer partijen waar je van afhankelijk bent en allemaal data over jou bij gaan houden mag van mij direct in de prullenbak. Zo’n partij kost toch altijd ergens geld, of dat nou uit jouw zak komt of via de overheid/belasting loopt. Sowieso ben ik tegen al die dataslurperij van tegenwoordig. Vind niemand het meer eng om door jan en allemaal in de gaten te worden gehouden?
Het idee is leuk, maar iedereen lijkt hier uit te gaan van een eigen carport/garage/parkeerplaats op eigen grond. Zodra je een publieke stoep hebt tussen woonhuis en auto, gaat dat alleen nog lukken met een losse stroomkabel over de stoep heen, wat een parkeerplaats op naam voor de deur kun je wel haast vergeten. Het is voor een groot deel van Nederland in typische stadswijken vandaag, verre van praktisch dit verhaal. Laat staan mindervaliden, met scootmobielen en rolstoelen over uiteindelijk tientallen semi-permanente laad/terugleverkabels heen op die stoepen.
Het zijn mooie toekomstvisies, maar er zal in praktijk heel wat moeten gebeuren om die voordelen bij de mensen terug te krijgen inderdaad, bidirectionele publieke laadpalen waar je van op aan kan dat je er langjarig een voldoende bedrag voor terugkrijgt. Een jaartje stevige bidirectionele EV accu mishandeling aan het begin kan je aardig wat plezier van de auto kosten in latere jaren. Zoiets moet ook allemaal weer doorberekend in de 2e hands waarde. Er is nog heel veel werk aan de winkel voor dit allemaal goed in elkaar steekt voor iemand in een standaard stadswijk, zonder vanzelfssprekende privé aansluiting.
Iedereen gaat er ook can uit dat we naar kantoor blijven gaan zoals nu. En dat we een eigen auto hebben zoals nu. Maar auto bezig neemt snel af, net als kantoor bezetting. Even de trends meenemen en we gaan flexibel naar kantoor en hebben een auto alleen als we er een nodig hebben ipv hem 95% van de tijd ergens te parkeren.
Denk eens in wat je met al die ruimte kunt doen waar nu auto’s staan…
Autobezit neemt vermoedelijk af van mensen die al nauwelijks rijden, niet welke 5 dagen per week naar een baan in de logistiek, afvalverwerking, industrie, de zorg, politie/bewaking, horeca, of al die andere banen moet waar je op locatie aanwezig moet zijn. Het lijkt soms alsof iedereen een kantoorbaan heeft die ook prima thuis kan in het publieke debat, maar laten we zeggen slechts ordegrootte de helft van het werk kan thuis, een aanzienlijk deel van de werkenden moet elke dag op locatie. Voor hen is elke dag een auto huren verdomde kostbaar en onpraktisch, als je daar niets van jezelf in kan laten liggen ook.
Dan heb je nog al die mooie dromen over beter OV, terwijl er genoeg ritten zijn die je al 20 jaar lang anderhalf uur kosten met OV en 2 overstaps, zodat je nauwelijks wat gedaan krijgt, terwijl je met de auto in 30-40 minuten terplaatse bent. Je wilt ook wat aan je vrije tijd hebben toch. Het energienet heeft al die auto's keihard nodig ook, lezen we hier, zodat we V2X het energienet kunnen stabiliseren en nog een beetje hebben aan de overproductie van zonnepanelen in de zomer. Anders gezegd, zonder overal een mega batterij voor de deur of inpandig, heb je minder en minder aan die zonnecellen, schakelen ze zichzelf 's zomers straks steeds sneller af omwille van de begrenzer. Die batterijen komen er toch wel, zet er dan gewoon vier wielen onder
Oh, het gaat niet iedereen worden natuurlijk. Maar auto huren onpraktisch en kostbaar zijn - ik weet niet of je in een grote stad woont, maar met Car2Go hier is een auto altijd beschikbaar voor erg weinig geld, en zodra ze zelf naar je toe kunnen rijden wordt het natuurlijk nog eens 100x makkelijker en goedkoper. Dit gaat OV denk ik ook wel veranderen - vaak, voor mij, is het de laatste kilometer of 2-3 die het probleem is.
Ben het met je eens wat V2X betreft, trouwens, of we die auto's nu zelf bezitten ofdat we ze alleen gebruiken als nodig is, V2X is super handig.
Oh, het gaat niet iedereen worden natuurlijk. Maar auto huren onpraktisch en kostbaar zijn - ik weet niet of je in een grote stad woont, maar met Car2Go hier is een auto altijd beschikbaar voor erg weinig geld, en zodra ze zelf naar je toe kunnen rijden wordt het natuurlijk nog eens 100x makkelijker en goedkoper. Dit gaat OV denk ik ook wel veranderen - vaak, voor mij, is het de laatste kilometer of 2-3 die het probleem is.
Ben het met je eens wat V2X betreft, trouwens, of we die auto's nu zelf bezitten ofdat we ze alleen gebruiken als nodig is, V2X is super handig.
Car2Go hun huidige concept is niet op te schalen buiten Amsterdam tot je autonomous self driving hebt. Daarom zie je ook dat andere (nationale) spelers (MyWheels, GreenWheels) eisen dat je de auto weer parkeert waar je hem vandaan hebt gehaald. Zodra dat weer moet, zit je direct aan tarief vast die doortelt zolang je ergens aan het werk/op visite bent.
Ik heb diverse concepten geprobeerd omdat ik naar mijn idee een van de meest gunstige situaties mogelijk heb voor auto delen: ik rij 2x 80km om mijn zoon op te halen en terug te brengen en heb daarvoor een auto 2,5u nodig. Daarbuiten eigenlijk niet.
Met GreenWheels kostte me die al 150,- tot 200,- per maand. Ik bezit nu voor 230,- p.m. (incl. wegenbelasting, benzine, pechhulp, onderhoudskosten, afschrijving, verzekering) een eigen Aygo die:
- 'Altijd' beschikbaar is: je auto staat altijd voor de deur en je kan zo instappen als dat beter uitkomt. Als er iets gebeurt met zo'n Greenwheels auto, staat er simpelweg gewoon geen auto voor een paar dagen, of iemand heeft hem gereserveerd, etc.
- Je 'zooi' in kan achterlaten: telefoonlader, telefoonhouder, prullenbakje, doekjes, ijskrabber, 'panne kit', autostoel voor de kleine.
- Geen gezeik dat als je langer je auto nodig hebt, iemand anders je auto al gereserveerd heeft en het niet kan
- Kleine schades kun je negeren/zelf fixen. Bij GreenWheels kost je dit snel gewoon je eigen risico à 350 euro
Dus in mijn zeer uitzonderlijke situatie is het goedkoper met maximaal 80,- per maand, mits ik echt alleen de auto hiervoor gebruik en geen schade rijd. Zodra ik een extra trip doordeweeks heb van 2u, slaat het voordeel al om in het bezit van een eigen auto.
[Reactie gewijzigd door Chrotenise op 23 juli 2024 00:37]
Ja, je hebt helemaal gelijk, het is vandaag-de-dag nog niet rendabel in de meeste situaties. Het is voor mij - ik gebruik een auto alleen, onregelmatig, 1-2x per maand. Maar ik woon in Berlijn dus ja da's niet te vergelijken met de meeste mensen.
Maar dit gaat totaal veranderen met elektrische, zelf-rijdende auto's, denk ik.
Niet alleen eng om in de gaten gehouden te worden, maar het gaat uiteindelijk toch allemaal naar de zakken van de energiemaatschappijen. Daarom geloof ik niet echt dat we naar een toekomst zonder energiebedrijven gaan, die steken daar via lobbyen echt wel een stokje voor, eerder gaan we naar het systeem zoals in het artikel, Variabele prijzen per uur of per minuut, en dan vooral variabel omhoog en maar een klein beetje variabel naar beneden. Want die marktwerking, die werkt zo lekker in de energie sector.
Nee, we gaan naar een systeem waar je nul comma niks voor opgewekte stroom krijgt en hoge prijzen op het moment dat je daadwerkelijk veel stroom verbruikt (kookmomenten, in de winter, etc). Netto gaan wij consumenten echt keihard aan een heel kort eindje trekken als er geen super pro-consumenten wetten/regels gaan worden opgesteld door de overheid.
Zoals er in amerika al een paar voorbeelden zijn, waar er hard "gewerkt" word aan het verbieden om "off the grid" te gaan.
Florida – This may be the most active state in its suppression of off-grid living. In Florida, courts have ruled that living off the grid is a violation of the International Property Maintenance Code. Using this ruling, they have issued fines and even jailed members of a family living off-grid. They claim that solar power is not an adequately sustainable form of energy.
Alles lokaal opwekken? Door wie? Niet iedereen heeft voldoende ruimte om zijn totale energiebehoefte zelf op te wekken. Dus heb je een energiebedrijf nodig.
Volgens mij begrijp je mijn punt niet.
Als jij stroom van het net haalt zitten daar allerlei heffingen in.
Als je stroom teruglevert is het puur de kale prijs zonder heffingen.
In jou voorbeeld 40 cent is leuk maar een momentopname, je kan ook 0 cent krijgen.
Waar het ook om ging is de accu als buffer voor pieken voor de wijk.
Dus die stroom die jij voor 25 cent van het net in je buffer stopt , Daar moet je ook 25 cent voor terugkrijgen en misschien 1 of 2 cent meer voor de service van het bufferen. Dat kan alleen als het systeem weet dat het stroom is die je niet zelf met zonnepanelen gemaakt hebt. Jou systeem moet intern dan bij gaan houden hoeveel eigen opgewekte stroom je zelf verbruikt en hoeveel je op het net gooit.
Aangezien je met heffingen/belastingen te maken hebt bij van het net halen maar niet bij terugleveren maakt het dat allemaal vrij complex.
In het artikel staat ook dat de net beheerder anders wil gaan rekenen, meer op bandbreedte dan bits zoals ze het vergelijken. Als de belasting zit op de aansluiting en het piekverbruik los je dit op. En zo moeilijk is dat niet.
Probleem blijft natuurlijk dat als je met jou accu pieken opvangt en gaat terugleveren de prijs die jij voor je stroom krijgt een fractie is van wat je nu betaald
Feitelijk krijg je vaak wél gewoon de prijs van de stroom terug (dat was ca. 6-8 cent, nu is het hoger). Maar dat is maar weinig vergeleken met de belasting die je erover betaalt. Het probleem is vooral dat als de salderingsregel verdwijnt, je voor opgenomen energie wél energiebelasting betaalt, maar voor teruggeleverde energie die belasting niet terugkrijgt. Dáárom loont het niet. Er moet dus een manier komen waarop je voor teruggeleverde energie op sommige momenten wél weer je belasting terugkrijgt. Waarschijnlijk niet op een zonnige zomerse dag, maar wel op andere momenten als er juist grote vraag is.
Sowieso is die belasting een probleem voor de overheid. Feitelijk subsidieert de overheid de aanschaf van zonnepanelen gigantisch, omdat je over de zelf-opgewekte energie die je gebruikt geen belasting betaalt. Elk nieuw zonnepaneel op een particulier dak betekent dus minder belastingopbrengsten (en minder betaalde belasting voor de eigenaar). En zonder de salderingsregel wordt die subsidie minder, maar hij verdwijnt niet, want je gebruikt nog steeds een deel van de opgewekte stroom wél direkt, zonder belasting dus. Op termijn zal de overheid dus die gemiste belasting moeten gaan compenseren door op een andere manier extra belasting te gaan heffen.
Ik denk dat we naar een systeem zullen gaan van abonnement volgens vermogen, waar alle 'taxen' in zitten.
Daarnaast dan een afname/injectie tarief voor de elektriciteit (al of niet btw-vrij). Op die manier wordt een thuisbatterij veel rendabeler en heeft de netbeheerder + overheid een zekere inkomstenbron.
Probleem blijft natuurlijk dat als je met jou accu pieken opvangt en gaat terugleveren de prijs die jij voor je stroom krijgt een fractie is van wat je nu betaald.
[...]
Ik zie nog wel een andere reden om een thuisaccu te overwegen.
Onze nieuwbouwwoning (eigenlijk herbouw, iets met aardbevingen, Groningen) zal hopelijk over iets meer dan een maand opgeleverd worden.
In de nieuwe woning zitten dusdanig veel grootverbruikers die langere tijd aan staan, dat ik vrees dat we met de 3x 25A net niet uitkomen.
Verhoging naar 3x 35A kost zo'n 700 - 775 euro extra per jaar.
Als een thuisaccu de pieken zou kunnen afvlakken, zodat je niet een stap omhoog hoeft, dan scheelt dat aanzienlijk.
Daar heb je geen hele grote accu-capaciteit voor nodig en eigenlijk ook geen zonnepanelen.
Die accu zou je zelfs kunnen opladen vanuit het stopcontact als de energieprijs laag is, of je verbruik minimaal is zolang we nog geen variabel tarief hebben per uur.
Puur en alleen al gelet op de besparing van 700+ euro per jaar, zou je met de huidige prijzen de kostprijs van de accu al na 5 a 6 jaar terugverdiend hebben.
Deze accu hoeft dan alleen maar bij te springen als alle grootverbruikers toevallig tegelijk aan springen, dus ook het aantal laad/ontlaad cycli zal dan relatief laag blijven.
Ik weet niet in hoeverre dit soort accus ook per fase verschillend vermogen kan terugleveren, want het probleem zal wellicht meer zitten in de onbalans van de fasen aangezien de airco een 1-fase unit is.
De warmtepomp en bijbehorende boiler zijn gelukkig wel gaande het proces aangepast naar een 3-fase unit, want wat de aannemer in eerste instantie wilde plaatsen had dezelfde (C-karakteristiek) zekering als je 3x25A hoofdzekering.
Het is dat ik daar op heb lopen hameren dat dat niet zo'n goed idee was, dat ze het aangepast hebben, maar kan best zijn dat er bij veel andere projecten niet zo goed over nagedacht is.
De wisselwoningen waar we nu in wonen zijn duidelijk niet zo doordacht ingericht, aangezien we hier amper 1 maand na verhuizing overgezet zijn naar 3x35A omdat de hoofdzekering er om de haverklap uit klapte bij veel woningen. (vrijwel onze hele straat is verhuisd naar deze wisselwoningen ivm. sloop/nieuwbouw van vrijwel de hele wijk)
3 fasen en accu maakt niet veel uit.
De accu zal gewoon 1 fase zijn met bijv 75A of 100A of meer afhankelijk van het voltage van de accu
Je hebt een omvormer nodig die de accu omzet naar 230volt.
De accu heeft een bepaalde capaciteit en als je bijv 10 of 20kw aan accu's hebt verdeeld de omvormer die weer over de 3 fase.
Probleem is dat veel omvormers van zeg 10kw dus niet meer dan 10kw kunnen terugleveren, Zelfs al zou de accu meer kunnen. Kan dus zijn dat je omvormer maar max 3x16A kan terugleveren.
Waar jij op moet letten is dat je je verbruikers over de verschillende fase verdeeld.
Neem inductiekookplaat vaak 2 fasen. Je over moet dan op de 3de fase komen.
Staat je over op dezelfde fase als je kookplaat dan knalt de zekering er uit als je beide vol gebruikt.
Dus belangrijk is te kijken naar de faseverdeling en je verbruikers.
[...]
Dus belangrijk is te kijken naar de faseverdeling en je verbruikers.
I know, maar daar is dus lang niet altijd even goed over nagedacht, of beter te verdelen.
Neem bijvoorbeeld mijn situatie. Warmtepomp en bijbehorende boiler zijn beiden 3-fase units en ze kunnen samen langere tijd zo'n 10 kWatt trekken.
Dat is ruwweg 14A per fase.
Een kookplaat en/of oven trekt ook aardig wat vermogen en kan dit ook wel langere tijd trekken.
De meeste kookplaten zitten op 2 fasen, dus alleen daar heb je al een onbalans.
Sommige ovens hebben inmiddels ook al meer vermogen dan 1x 16A.
Bij mij komt de airco op dezelfde fase als waar de 1-fase omvormer komt van de zonnepanelen op 't dak.
Dit omdat de airco waarschijnlijk aan staat als de zon ook schijnt.
De enige reden waarom het waarschijnlijk net wel gaat werken op 3x 25A is omdat de meeste grootverbruikers waarschijnlijk niet continue maximaal vermogen trekken en dat de hoofdzekering een C-karakteristiek is dus zelfs 2x de opgegeven stroom kan nog wel een half uur goed gaan.
Maar vooral in de winter zal dit best wel tricky worden, als alleen de verwarming + keukenapparatuur al makkelijk 3x 30A aan kan tikken zonder de rest van het huis mee te rekenen.
Als je dan zeg maar 3x 5A terug kunt leveren dan zou dat al genoeg kunnen zijn om te voorkomen dat de hoofdzekering eruit klapt. Dan zit je op ruwweg 3600 Watt terug te leveren vanuit de accu.
Als voorbeeld hoe je de boel NIET moet aansluiten heb ik hier de wisselwoningen.
Deze woningen zijn voorzien van infrarood panelen als enige vorm van verwarming.
Dat moet je absoluut niet willen trouwens, want een avond op de bank en je hebt een zonnesteek en koude voeten tegelijkertijd. Vreselijk systeem.
Deze panelen zijn 1000 Watt per stuk en in de huiskamer + keuken gaan ze tegelijk aan, 3 stuks.
In alle andere kamers hangen kleintjes van 500 Watt.
Op een koudere dag tik je zo makkelijk 100 - 130 kWh per etmaal aan (!!!!) oftewel ruim 12'000 kWh per jaar per huishouden. (afgelopen kerst haalden we dus 113 kWh per etmaal, was erg koud hier in Groningen, hele maand december was 2249 kWh)
Nu hoe je dit niet moet aansluiten.
Alle wisselwoningen in deze wijk waren in eerste instantie aangesloten op exact dezelfde manier.
Dus alle woningen hadden de panelen in de keuken/huiskamer op dezelfde fase staan.
Naast dat ook nog eens de verdeling in de woning niet heel praktisch is.
Zelfs nu nog zie ik soms 43+ Ampere over 1 fase gaan, dus niet heel gek dat dat niet werkt op 3x25A.
Maar goed, doordat de hele wijk op 1 fase alle grootverbruikers had zitten (verwarming + kookplaat), ging het dus ook goed fout met de netspanning.
De verdeling over de fasen per huis was al na 1 week aangepast, maar ik vraag me af of het ook nog tot defecte apparatuur heeft geleid aangezien de nul compleet naar 1 kant opgetrokken werd. Hierdoor zakt de spanning op de zwaar belaste fase, en stijgt op de andere 2.
Nu nog herstart er hier bepaalde apparatuur in huis als er weer een spanningsdip is. (HP printer en Cisco switch)
30 woningen waarbij grootverbruikers als een boilervat, of 3kWatt aan warmtepanelen per huishouden constant schakelen is natuurlijk vragen om problemen.
Sowieso, mocht iemand je vertellen dat infrarood panelen een goed idee zijn... dat is het dus niet!
Hooguit voor een halletje met bewegingssensor en een badkamer, maar absoluut niet als enige vorm van verwarming in een woning. Het is echt een verschrikking!
Doe.Het.Niet.....!!!!
IR warmtepanelen zijn verschrikkelijk!
Het hele idee is in theorie misschien leuk, dat je met IR licht een oppervlak ertegenover verwarmt en dat verwarmt dan de ruimte.
De praktijk is dat je heel erg veel energie verstookt en het alleen recht onder zo'n paneel aanvoelt of je in zonlicht staat.
Als je het op een deken richt, zal die deken aan de bovenkant wellicht warm aanvoelen na een tijdje, maar het idee is dat een deken erg goed isoleert, dus merk je eronder niets ervan.
Als je het op je kussens richt, voel je in no-time alsof je een zonnesteek krijgt. Echt een beetje onbehaaglijk misselijk.
Echt de enige ruimte waar het logisch zou zijn, is een badkamer.
In die ruimte voelt het alsof je ook echt de ruimte verwarmt, wellicht dat het IR licht daar lekker alle kanten op reflecteert door de tegels en doordat vloertegels daar beetje asfalt-grijs zijn, zal dat wellicht wel werken door warmte te absorberen.
De enige andere ruimte waar het misschien handig kan zijn, is in de hal. Maar dat is puur en alleen om een beetje snel warmte te voelen als je binnenkomt van buiten en met verkleumde handen spullen uit moet trekken in de winter.
Het is namelijk gewoon een lamp die je aan zet.
Maar voor de rest is het extreem inefficient om je woning te verwarmen.
Een straalkacheltje is dan beter.
Zoals gezegd, we verstoken hier op winterdagen ruim 100 kWh per dag (!!!)
Een gemiddeld huishouden verbruikt dat in 9 a 10 dagen (gemiddelde over een jaar)
Ander nadeel van dit systeem is dat de bediening vaak de connectie kwijt is met de panelen, maar dat zou per merk wellicht anders kunnen zijn.
En je ziet de groene power status LED op de TV die in principe alleen zou moeten knipperen als je de afstandsbediening gebruikt ook de hele dag door knipperen.
Met een accu zou je de piek dus kunnen opvangen.
een 10kw omvormer met accu is dan ca 3x14A.
Samen met je 3x25A heb je dan theoretisch 3x39A.
Dan is je accu alleen voor het opvangen van de pieken en zul je nog steeds aardig wat van het net verbruiken. Bij een piekbelasting zoals in België daalt je piek dan wel met een accu.
Zoals ik al aangaf, hebben wij in NL een verborgen piekbelasting.
Niet zozeer wat je meter registreert over en interval, maar wat je hoofdzekering aan kan.
De kosten voor 1x35A of 3x25A is gelijk, maar naar de volgende stap is een fikse stijging van zo'n 700+ euro per jaar.
Zwaardere aansluitingen zijn nog duurder, maar dat vang je waarschijnlijk niet op met een accupack.
Ik kan me bijvoorbeeld voorstellen dat iets als een lift een best hoge aanloopstroom heeft, dus in appartementencomplexen kan dat nog wel een aardige kostenpost zijn.
Lift is een mooi voorbeeld. Hoge aanloopstroom heeft weer te maken met hoeveel je accu kan afgeven.
Neem een accuboor met accu van 8ah en 20 volt. Dat is 8x20=160 watt aan opgeslagen energie.
Maar niet iedere accu is gelijk, er zijn accu's, cellen die 1ah aan piekvermogen kunnen afgeven maar ook 20 of 50a.
Accu van de accuboor kan als korte piek 100a op 20 volt afgeven dus 2000 watt. Dat is echter maar een korte piekbelasting. Zou deze dat continue doen is de accu na 2000/160 = 8.5 minuut leeg.
Maar goed dit is een accu voor accuboor.
Voor op het net moet je dan of een 230volt accu hebben voor 1 fase of een omvormer naar 3 fase die dan ook deze piekbelasting kan geven samen met je accu.
Eenvoudig is het dus allemaal niet met piekbelastingen.
Iemand hier enig idee wat ik concreet aan extra apparatuur nodig heb (naast uiteraard de accu) wanneer ik m'n huidige PV-installatie met SMA Sunnyboy 3.6 kW omvormer (1-fase) wil uitrusten met een accusysteem? Van de huidige PV jaaropbrengst van ca. 3700 kWh heb ik 2500 kWh teruggeleverd. Moet er nog een regelapparaat/speciale laadapparatuur bijgeplaatst worden? En valt er iets te rekenen aan de benodigde accu capaciteit? Ik zie in het artikel een aantal voorbeelden van accu's staan, inclusief richtbedragen (waar ik overigens steil van achterover sla), maar volgens mij zijn er ook 'gewonere' accu alternatieven. Zoek maar eens op solar accu bij een doorsnee webwinkel die accu's verkoopt.. Zijn dat inderdaad haalbare alternatieven of ben je echt veroordeeld tot de Tesla's of Nissans?
SMA heeft een tool (weet even niet of het te downloaden software is of op de site) waarmee je kunt spelen om te kijken hoeveel accucapaciteit nog nuttig is.
Ik weet dat SMA een paar jaar geleden bezig was met een accu-pack en het idee was dat die met een slimme meter en SMA omvormer konden praten om zo optimaal het verbruik aan te vullen.
Er is een accupack van SMA op de markt, maar weet niet of deze uiteindelijk ook met de omvormer en slimme meter praat en zo ja, of dat met elke generatie omvormers samen kan werken.
Maar die tool waar ik het over had, had toen ook al die omvormers enzo erin staan, dus wellicht dat je daarmee wat meer inzicht kunt krijgen?
Hartelijk dank voor je reactie. De tool heb ik nog niet kunnen vinden, maar ik ga me iig verder inlezen met de op de SMA site beschikbare info. Het apparaat wat SMA 'aanvullend' voor batterij opslag presenteert lijkt me niet meteen voor een prikkie te verkrijgen en werkt bovendien als een AC-DC omvormer; hij maakt dus van 1x230 VAC weer een gelijkstroom die behapbaar is voor de accu's. Ik hoopte eigenlijk dat er een systeem zou bestaan dat de door de zonnepanelen opgewekte gelijkstroom meteen in de accu's zou kunnen pompen, en dat kan uiteraard niet zonder een intelligente regelaar. Anyhow, de benodigde apparatuur om een bestaande installatie uit te breiden met batterij opslag is in de basis terug te vinden op de SMA site.
Al de dingen die je noemt zijn beter en efficienter te doen met een wijk opslag. Al die kleinere accu's komen met veel meer overhead en verlies. Ik zit hier in een rijtjes woning, mijn auto staat 120m verderop op een parkeer terrein. Ik zou veel liever zien dat er een intiatief gestart wordt om onder dat parkeerterein een opslag ruimte te maken met accu's en misschien daaronder geothermische energie voor stadverwarming op blok nivo. De elektrische autos die er bovenop geparkeerd worden kunnen daar ook op aangesloten worden en een extra buffer vormen voor de wind en zonne energie.
Boeiende casus die langzaam realiteit wordt. Ik ben wel benieuwd wat er gebeurt als mensen ECHT veel gaan rijden elektrisch. Ik rijd bijvoorbeeld 50.000km per jaar met een Tesla 3. Laad nagenoeg alleen thuis dus heb een stroomverbruik thuis van 17000kwh per jaar. Dat is enorm afwijkend momenteel maar zal steeds gewoner worden, misschien niet zoveel maar wel flink boven die gemiddelde 3000kwh. Nu wel 40 zonnepanelen sinds kort waar ik dan circa 12000kwh per jaar uithaal maar die zijn enkel rendabel door de salderingsregeling en het feit dat de baas de kosten betaald voor het laden. En daarnaast kunnen de meeste mensen geen 40 zonnepanelen kwijt.. ik ben heel benieuwd hoe ze de enorme hoeveelheid extra benodigde elektriciteit gaan faciliteren.
Daarom kunnen we ook beter overstappen naar kernenergie. Kijk naar Frankrijk en Zweden.
En het is mogelijk dit voor elkaar te krijgen in 15 jaar tijd. Waarbij het bij wind en zon energie nog maar de vraag is of het überhaupt zonder subsidies het gaat redden.
Dan is met name de winter periode killing.
Daarom ook dat zonnepanelen en accu’s meer nut hebben in landen dicht bij de evenaar. Zoals de Sahel regio en laat men daar nu net maximaal gebruik maken van diesel generatoren omdat het elektra net niet goed is. Oftewel krijg je die groep zover tot het gebruik van panelen en accu’s win je meer qua uitstoot in de langere termijn. Dan hier. Puur vanwege de seizoenen.
En zo zouden wij (de mens) naar deze uitdaging moeten kijken.
Welk gebied is geschikt voor welke oplossing. En daarbij spelen seizoenen en klimaat ook mee.
Daarom ben ik van mening investeer hier in kern en osmose en kijk bij gebieden rond de evenaar naar zonnepanelen en accu’s.
Daarom kunnen we ook beter overstappen naar kernenergie. Kijk naar Frankrijk en Zweden.
Het gaat niet om het een of het ander. We moeten een robuuste mix hebben van verschillende bronnen die gemiddeld ook onze economie concurrerend houdt. Daar past kernenergie mogelijk ook bij, maar zeker ook wind, zon en opslag.
En ja, bij de evenaar is zon + batterij een no-brainer.
Hier kun je ook denken aan overcapaciteit. Als we met zon en wind 2-3 x de vereiste capaciteit op een winterdag bouwen hebben we in de zomer heel veel over, wat voor industrie of chemische opslag (waterstof bijv) kan worden gebruikt. Die business case moet je dan afwegen tegen batterij opslag, of de kosten van kernreactoren.
Een mix kan inderdaad. Maar dan moet de overheid/bedrijven eens komen met een 15 jaren plan.
Hoe ze dat willen gaan doen. Want er moet een hoop aangepast worden. Het zou zelfs als je het goed aanpakt ervoor kunnen zorgen dat de economie blijft groeien.
Denk ook aan osmose techniek is ook heel interessant maar daar word nog niet veel mee gedaan. Voor Nederland is dit ook een interessante vorm van energie.
Iets wat voor anderen landen misschien minder is. Dat zijn zaken waar slimme mensen naar moeten kijken en daarop moet een meerjaren plan gemaakt op worden. Ipv wat er nu gebeurd. We doen wat, geven subsidie en het is succesvol het kost de overheid/bedrijven teveel geld dus we stoppen met de subsidie en daar is het volgende probleem.
Terwijl als je het van te voren goed plant en duidelijk communiceert kan je zulke issues afvangen. Dat is echt iets waar dit nieuwe kabinet heel snel mee moet komen.
1. 'Eindeloos' hergebruik, waardoor impact op milieu nihil
2. Geen negatief effect voor de toekomst.
Kernenergie doet geen van beide.
Het enige waar kernenergie nu interessant voor is, is het reduceren van CO2 uitstoot. Met de snelheid waarmee groene stroom wordt ontwikkeld, vraag ik me af of een kerncentrale die over 15 jaar energie levert, meer reductie geeft dan met dat budget nu groene stroom blijven ontwikkelen.
Daarbij is 15 jaar een utopie, omdat hier in Nederland alleen al het aanwijzen van een vestigingsplaats waarschijnlijk 15 jaar gaat duren (inclusief alle procedures en draagvlak creeeren).
Wat jij als principes aangeeft is mooi in theorie, maar vandaag een utopie. Leuk dat je verwijst naar dat we over 15 jaar mogelijks betere oplossingen hebben, maar die hebben we vandaag niet. We moeten ook kijken naar wat we vandaag wel hebben aan technologie en we moeten beslissen waar we naartoe willen gaan.
Gisteren kwam naar buiten dat Belgie in 2021 meer dan 50% van alle elektriciteit had opgewekt met behulp van zijn kerncentrales. En dan denk ik: diezelfde centrales die ze in 2025 willen sluiten en waarvoor nog altijd 0 vervangcapaciteit is voorzien. Leuk dat de milieuactivisten het winnen, maar als in 2026 het licht uit gaat omdat we een zware winter hebben, niet meer in onze eigen behoefte kunnen voorzien en onze buurlanden hun eigen verbruik voorrang geven wil ik wel eens zien hoe goed de bevolking die beslissing nog gaat vinden.
Ik bedoelde niet te zeggen dat we over 15 jaar betere technologie hebben, maar als we met het budget wat nodig is voor kernenergie nu nog meer gaan vergroenen, dat we over 15 jaar wellicht net zoveel groene energie opwekken als met een kerncentrale.
De vraag van sluiting heeft niet alleen betrekking op CO2 uitstoot. De eerste reactoren zijn uit 1975, dus zijn tegen die tijd al 50 jaar oud. Met de scheurtjes hier en daar kunnen ze misschien nog wel blijven draaien, maar of dat wenselijk is, valt te betwijfelen.
De vraag van sluiting gaat niet over de 'scheurtjesreactoren'. Die gaan al dicht in 2022-2023. De vraag gaat enkel over de nieuwste twee reactoren, die geen 'scheurtjes' vertonen.
Het probleem in België (en in Nederland gelijkaardig) is dat je er met hernieuwbaar nooit komt.
Energyville heeft berekend dat België met zonnepanelen op elk dak en windmolens overal op zee en op land zelfs waar ze nu geen vergunning krijgen, een potentiële capaciteit voor hernieuwbare energie heeft van 132TWh per jaar. Het energieverbruik van België is 460TWh per jaar.
"België heeft een technisch potentieel voor hernieuwbare energieopwekkingscapaciteit van 118 GW uit PV op daken en windturbines op land, wat overeenkomt met een maximale theoretische elektriciteitsopwekking van ongeveer 132 TWh per jaar, en wat meer is dan de huidige vraag van ongeveer 80 TWh per jaar van België." Bron: https://www.energyville.b...0jaar%20van%20Belgi%C3%AB.
Er is in dat cijfer blijkbaar geen rekening gehouden met opwekking op water en grond en off-shore, die worden niet genoemd. Het totale elekticiteitsverbruik was in 2020 80 TWh en de trend is dalende.
460 TWh energieverbruik heb ik niet teruggevonden.
Belgie importeert nu niet-duurzame energie zoals gas en olie. Het voorzien van centraal Noord-Afrika - waar weinig mensen wonen - met zonneenergieinstallaties wekt al meer energie op dan het totale energieverbruik van de wereld. Die energie kan worden omgezet in diverse soorten, o.a. duurzaam opgewekt waterstof en elektriciteit. Schotland heeft al in 2020 bijna 100% van het eigen elektriciteitsverbruik duurzaam gemaakt. Ze maken ook waterstofgas van surplus energie. Waterstof stoot alleen water uit na verbranding.
Het citaat klopt, dat is inderdaad de studie waar ik ook naar verwijs, maar er zit een addertje onder het gras: "België heeft een technisch potentieel voor hernieuwbare energieopwekkingscapaciteit van 118 GW uit PV op daken en windturbines op land, wat overeenkomt met een maximale theoretische elektriciteitsopwekking van ongeveer 132 TWh per jaar, en wat meer is dan de huidige vraag van ongeveer 80 TWh per jaar van België."
België heeft een vraag van 80TWh aan elektriciteit, maar elektriciteit is slechts een deel van de 460TWh aan energie. (Bron: https://www.iea.org/countries/belgium , selecteer "Energy consumption" en dan "Total final consumption")
De andere energie is dan vooral gas dat niet voor elektriciteit maar voor verwarming en industrie wordt gebruikt, en olieproducten (diesel, benzine, kerosine, ...) die voor transport en dergelijke worden gebruikt. Die stoten uiteraard ook broeikasgassen uit.
Het klopt dat niet alle vormen van hernieuwbaar in rekening worden gebracht, en er zullen zeker landen zijn die er wel zullen geraken, maar in België (of Nederland, en andere landen met een hoge bevolkingsdichtheid) zal het niet lukken. Op wereldniveau kan het ook niet: https://web.mit.edu/mission/www/m2018/pdfs/global.pdf : "World energy demand is projected to rise to 1000 EJ (EJ = 1018 J) or more by 2050 [...] it is unlikely that RE can provide anywhere near a 1000 EJ by 2050"
Naarmate we overgaan naar elektrische wagens en warmtepompen, zal die 460TWh (hopelijk) wat naar beneden gaan (elektrische wagens zijn iets efficiënter dan verbrandingsmotoren, warmtepompen zijn veel efficiënter dan klassieke verwarming). Tegelijk met die efficiëntiewinst zal er een verschuiving van niet-elektrische energie naar elektrische energie plaatsvinden.
Het is belangrijk om het totaalplaatje te bekijken om verschuivingen tussen de soorten energie zichtbaar te maken. Bijv. als elektriciteit duurder wordt om subsidies op zonnepanelen te bekostigen, zullen de elektrische wagens en warmtepompen minder concurrentieel worden en zal men langer op brandstof rijden en is het probleem verschoven i.p.v. opgelost.
Het grote probleem van groene energie is het opweknoment en de fluctuaties. (Ook seizoen)
Het probleem van kernenergie is (o.a.) dat het wat langere aanlooptijd kent ok het vermogen op en af te schalen. Inspringen op fluctuaties is daarmee lastig.
Gasgestookt kan die fluctuaties wel goed bijbenen.
Op termijn kan bijvoorbeeld een waterstofcentrale de energieoverdchotten afvangen om een kerncentrale draaiend te kunnen houden.
In warmere landen zijn thermische buffers (gesmolten zout) een optie om de fluctuaties op te vangen van bijvoorbeeld zonne-energie.
Dat een moderne kerncentrale niet vlot op en af kan schakelen is een achterhaalde gedachten die nog vaak als dusdanig wordt benoemd. Een gascentrale is sneller, maar een moderne kenrcentrale is bijvoorbeeld al sneller dan een kolencentrale. Zie dit artikel: https://www.technischweek...elbaar-zijn-kerncentrales
Als we nu 15 jaar geleden begonnen waren met het bouwen van tenminste twee kerncentrale's en niet zo met de onderbuik hadden gespeelt, dan was de energei transitie nu een heel stuk makkelijker. Met alleen zon- en windenergrie gaan wij het namelijk echt niet redden. Het duurt voorlopig nog veel te lang voordat accu's dusdanig capaciteit voor betaalbare prijs geleverd kunnen worden om deze naast zon- en windenergie in te kunnen zetten.
Verder, Ook zijn er nog veel te veel woningen die niet geschikt of nauwelijks geschikt gemaakt kunnen worden, voor wat betaaldbaar is om op deze manier van energie te voorzien. Dat is een discussie die hier in de gemeente vorige jaar is gaan spelen. De gemeente waar ik woon wil namelijk 10 jaar eerder gasloos zijn dan de landelijke overheid als ambitie heeft.
Omliggende gemeenten die nog landelijker zijn hebben de ambitie geheel gasloos al laten varen en hebben aangegeven dat dit in veel situaties niet mogelijk gaat zijn. Zij gaan dan ook meer inzetten op onder andere waterstofgas.
Thanks! De overheid is sowieso vaak te laat met anticiperen (te wijten aan lobbyclubs en het gebrek aan kennis en kunde). Regelgeving als V2G als standaard op laadpalen en elektrische auto's had ook al jaren geleden moeten worden toegepast.
Daar ga je het niet mee redden. Met 10.000 euro kun je bijvoorbeeld de bestaande cv met radiatoren laten vervangen door een warmtepomp met hoofdvloerverwarming, maar dat werkt alleen voldoende als alles naar 2022 maatstaven geïsoleerd is. Een bestaande woning van meer dan 25, 30 jaar oud – verreweg de meeste dus – zal eerst (veel) beter geïsoleerd moeten worden. Dat betekent vaak: buitenmuren tot hele huizen opnieuw van een buitenmuur voorzien cq ‘inpakken’, alle ramen en kozijnen vervangen, dak isoleren, vloer isoleren. Vloer isoleren betekent bij oude huizen zonder kruipruimte: Heel de vloer er uit, isoleren, nieuwe vloer er in.
Ik heb inderdaad een offerte liggen a €45k om een warmtepomp met hoofdverwarming te laten plaatsen met grote waarschuwing erop dat ze dit niet adviseren omdat ze verwachten dat het huis dan niet meer comfortable warm zal worden.
Daar moet eerst nog €30k isolatie projecten bij.
Ik ga mijn vloerverwarming los halen en er een pomp met electrische warmte elementen in stoppen. Dan nog eens kijken. Wel electrisch maar waarschijnlijk niet minder energie behoeft.
Ik heb voor december €300 gas aan verwarming verstookt, grootste deel voor die vloerverwarming. Zeg €200.
Ik heb totaal €150 stroom verbruikt in dec. Dus ik kan 125% meer stroom in dec gebruiken voor die vloerverwarming dan ik heb gedaan, dat was 730kwh, dus 1000kwh puur voor de vloerverwarming zonder dat het duurder wordt. Dat is met de 2kw unit 500 piek uren. Zou 16 uur per dag vol draaien zijn.
Dus ervan uitgaande dat ik dat niet nodig had... Zou het niet duurder kunnen zijn geweest.
Of verwacht je iets anders?
En ik heb 4kw zonnepanelen liggen.
[Reactie gewijzigd door Kaoh op 23 juli 2024 00:37]
Klopt, dat was 400m3 totaal dus 250m3 ongeveer voor de vloer.
Maar het gaat mij om de euros ik hoop dat het niet veel duurder wordt. Daarbij weet ik dat nu de vloer de grote vrager is, maar er stookt best een hoop nutteloos mee en verlies door lange transport pijpen waarna de vloer groepen via een warmtewisselaar verwarmt wordt, ik hoop dat de directe electrische verwarming dus een stuk beter te beheersen is en een hoop verlies punten omzeilt.
[Reactie gewijzigd door Kaoh op 23 juli 2024 00:37]
Wat @!null zegt. Alleen overschakelen op elektrisch verwarmen (dus zonder warmtepomp) ipv gas levert geen milieuvoordeel op en is ook nog eens duurder qua kosten.
Frankrijk bouwt momenteel ook een nieuwe centrale (Flammanville) maar die is ook heel erg geplaagd door vertraging en kostenoverschrijding. Ik ben voor kernenergie maar een nieuwe centrale bouwen in deze tijd kost gewoon veel tijd en geld.
Als je puur kijkt naar klimaatverandering is kernenergie zeker ideaal.
Maar helaas is het niet zo simpel door de vele gevaren en problemen.
Bijvoorbeeld het kernafval, dat is iets dat honderen jaren moet veilig opgeslagen en afgebroken worden. Echter is het grootste deel van Europa nog geen 100 jaar in vredestijd. En dan nog niet te spreken over welke rampen er kunnen ontstaan bij aanvallen of ongelukken op de centrales zelf.
Kijk naar wat er gebeurd is in Oekraïne of in Japan.
Verder is het bouwen van een kerncentrale enorm duur en moeilijk. Een recente bouw van een kerncentrale hier in Europa overschrijdt met factor 2 tot 3x het voorziene budget en de tijdsduur.
Dan komt de vraag wie gaat dat betalen? In België zijn de kernreactoren in handen van een commercieel energiebedrijf (Engie). Dat wil zeggen dat als Engie zo'n nieuwe centrale wil bouwen zij dit enkel zullen doen door enorme overheidssteun. Maar hun primaire doel is altijd winst maken. Dus dan zijn we als burger indirect aandeelhouders van Engie aan het betalen uit ons belastinggeld.
Een oplossing zou kunnen een coöperatie zijn die zo'n centrale bouwt. Maar dat is al zeker niet evident. Een nieuw opgerichte cooperatie heeft al helemaal geen ervaring met kernenergie, en die zou dan zo'n project moeten starten.
Die angst voor het afval en rampen : de lopende ramp van luchtvervuiling en de aanstormende ramp van klimaatverandering heeft nu al ontelbaar meer levens geëist en verwoest dan welke nucleaire ramp er kan komen.
Het afbal probleem is reëel maar vele male kleiner en beter beheersbaar dan de uitstoot vervuiling.
Duur ja, subsidie ja, maar zelfs kolencentrales worden met subsidies gebouwd. Een land heeft gewoon energie nodig dus een maatschappelijke prioriteit om dat goedvte faciliteren.
De meeste reactoren in Frankrijk en Zweden zijn van eind 70 begin 80. Kan niet vinden of ze in 15-20 jaar zijn overgestapt, maar dat is bijna 50 jaar terug.
Ik geloof niet dat je toen 1 op 1 naar nu kan vertalen.
Daarbij is de huidige kernenergie verre van duurzaam, met name vanwege het afval. Er zijn waarschijnlijk betere alternatieven op komst, maar die staan er niet voor 2050.
Dat is het verschil tussen duurzaam en duurzamer. Minder energie verbruiken is duurzamer dan net zoveel energie blijven verbruiken. Maar als de bron duurzaam is, is verminderen (in theorie) niet noodzakelijk.
Duurzaam gaat verder dan (alleen) geen CO2 uistoten. Hoewel dat zeker de grootste uitdaging is op dit moment, zie ik duurzaam ook als het voorkomen van uitputting van natuurlijke bronnen.
Minder verbruiken is zeker wel relevant, omdat dit de opgave voor het bouwen van de opwekkingscapaciteit minder kostbaar maakt.
We moeten eerst nog van 6% (zonder biomassa) naar 100% duurzaam. En eigenlijk naar 120% (alle auto's elektrisch) en nog veel hoger als alle CV-ketels worden vervangen door warmtepompen.
Een elektrische auto met laag verbruik is dus op systeemniveau echt te prefereren boven een met heel hoog verbruik.
Als auto's elektrisch worden is dit juist een energiebesparing, in primaire energie gerekend. Een EV heeft drie keer minder energie per KM nodig dan een brandstofwagen. Je hebt echter wel meer elektriciteit nodig in plaats van olie.
Drie keer minder daar geloof ik helemaal niets van gezien de huidige stroommix in Nederland. Topscorers zijn Zweden, het 'groenste' land van Europa, en Frankrijk, waar kernenergie goed is voor driekwart van het stroomaanbod. All die onderzoeken hebben altijd veel aannames vooral de stroommix die gebruikt is tijdens de productie van de accu, maar ik denk dat 25-40% de goede richting opgaat.
Nee ik hebt het over primaire energieverbruik. Dus joules, kilowatturen. Een EV verbruikt gemiddeld 160Wh per kilometer. Een liter benzine bevat 8,9 kWh aan energie. Een gemiddelde benzine auto verbruikt 1 op 14, en dus 635 wattuur per kilometer.
Dat is boven aan de streep onder aan de streep met de huidige stroommix moet je aardig wat kilometers rijden met je benzineauto voordat het omslagpunt is bereikt, zeg ongeveer 120.000 (volgens het ADAC). 100% groene energie is er gewoon niet in NL.
[Reactie gewijzigd door dfury op 23 juli 2024 00:37]
Klopt in principe hoor. Maar het stroomnet wordt elk jaar duurzamer. We hebben afgelopen jaren best wat voortgang gemaakt. In 2020 zitten we rond 26% duurzamer elektriciteit, in 2021 al rond de 31% (voorlopige cijfers, CBS komt nog met de definitieve)
Concreter: in 2015 was de gemiddelde CO2 uitstoot van elektriciteit zo'n 550 gram co2 per kWh, in 2020 zo'n 350 gram. Bron
Een EV rijdt dus elk jaar een stukje schoner, terwijl een brandstofauto even vervuilend blijft.
Terwijl ik zelf een EV rijdt, ben ik altijd op zoek naar andere mogelijkheden. Ik las van de week over een bedrijf, die voor rond de €12.000 een brandstof auto kan ombouwen naar een die op geperste lucht rijdt. Ze zeggen ook dat de tanken vullen neemt maar 4 minuten in beslag en dan kan je ongeveer 400km rijden. Wordt voornamelijk ingezet voor bedrijfswagens , maar het lijkt mij nog een toevoeging op de vergroening van ons wagenpark, en evt. ons land.
Imho dat kan veel voordelen opleveren want met de huidig chiptekort, zal het misschien voordeliger om je jonge auto om te bouwen, dan een EV aan te schaffen.
En terwijl dit tech nog in ontwikkeling is, het lijkt mij ook dan een mogelijkheid om bijv. een aggregaat die op geperste lucht draait thuis te hebben. Het lijkt mij als dit goed ontwikkelt is, dan kom je een stuk verder in helemaal zelf groen te leven.
[Reactie gewijzigd door famgourley op 23 juli 2024 00:37]
Het artikel van ADAC had het alleen niet zo juist, net als de Belgische Damien Ernst vergat hij iets of rekende ze iets anders tussen de twee. Auke Hoekstra zette dat op een rijtje en maakte de rekening waarop Ernst ook zijn artikel aanpaste en zijn fouten erkende.
Brandstof is niet efficiënt. Motor gebruikt de druk bij dmv verbranding en expansie van verbrande mengsel. maar de warmte energie wordt afgevoerd grotendeels via de uitlaat. Naast de mechanische en thermische verliezen en neven apparaten gebruik.
Als je de productie van een accu rekent dan ook de impact van het hele raffinage proces van de brandstof graag, denk je dat het zoeken, oppompen en raffineren daarvan spontaan ter wereld komt?
Dan kom je er achter dat bijvoorbeeld de brandstof ontdoen van zwavel gedaan wordt door kobalt te verbruiken, dus niet gebruiken en weer her te gebruiken zoals in een accu. Wat dus betekend dat de brandstof industrie veruit het meeste kobalt verbruikt.
Ik blijf het bijzonder vinden dat mensen nu opeens de productie van accu ter discussie stellen maar dat ze decennia lang geen zak interesseerden hoe hun brandstof geproduceerd werd. Je zou bijna denken dat ze loze excuses zoeken om maar niets te hoeven veranderen.
[Reactie gewijzigd door Flagg op 23 juli 2024 00:37]
a) Kobalt wordt gebruikt als onderdeel van de katalysator in de olie-industrie voor ontzwavelen (HDS). Dat is echt niet heel anders dan de functie van kobalt als electrode in een oplaadbare batterij vanuit een gebruik en hergebruik scenario.
b) Er is geen gebrek aan kobalt, maar er is wel een gebrek aan kobalt wat op humane wijze is gedolven.
c) Voor zover ik weet is de batterij (en accu) industrie de grootste afnemer van kobalt en als die dat al niet is dan zal die dat zeker worden in de (nabije) toekomst.
Ze gebruiken het inderdaad om olie te raffineren en er brandstof/diesel van te maken. IN de auto zelfs katalysator wordt ook kobalt gebruikt net als in sommige ziekenhuis apparatuur. De grootste afnemer van kobalt is persoonlijke elektronica. Er zijn ok batterijen ander kobalt die inmiddels door Tesla en BYD ingezet worden. https://pushevs.com/2021/...-is-ahead-of-competition/ https://www.cnbc.com/2021...balt-free-batteries-.html
[Reactie gewijzigd door Daniel_Elessar op 23 juli 2024 00:37]
Wat ik bijzonder vind, is dat men niet kijkt naar de totale levensduur van een auto. Van grondstof tot na recycling. Hoeveel kilometer je ermee kunt doen en hoeveel energie met de bijbehorende vervuiling je er in stopt. Hoe langer je met een benzineauto (binnen het redelijke natuurlijk) kunt doen, hoe schoner hij wordt. Bij een ev is dit nog veel sterker, maar hoe veel accupakketten gaan er vervangen worden als deze op is? Volgens mij is dat op dit moment al bijna niet rendabel en is de ev eigenlijk economisch total loss. Maar goed, minder rijden is natuurlijk nog de beste oplossing
[Reactie gewijzigd door Somoghi op 23 juli 2024 00:37]
Men kijkt inderdaad niet genoeg naar de langere termijn - elektrische auto’s vergen veel minder onderhoud en gaan langer mee dus als je over 20 jaar of zelfs langer kijkt is het voordeel voor de elektrische auto nog veel groter -de brandstof auto blijft vervuilen, de elektrische kan op groene energie rijden. En accu’s zijn goed te recyclen, dus dat is na die 10-20 jaar ook nog eens winst.
Als auto's elektrisch worden is dit juist een energiebesparing, in primaire energie gerekend. Een EV heeft drie keer minder energie per KM nodig dan een brandstofwagen. Je hebt echter wel meer elektriciteit nodig in plaats van olie.
Dat we van fossiele auto's af moeten staat voor mij als een paal boven water. Daar ging mijn antwoord niet over.
Het ging erover dat we ook binnen de EVs beter voor de zuiniger varianten moeten kiezen. Dat maakt de transitieopgave kleiner.
Het hele punt van wind en zon is, is dat beide niet 24 uur per dag leveren.
Dacht dat een windmolen op land maar 25% van de tijd, en op zee 50%.
In bergachtige landen kun je dit makkelijk oplossen door waterkrachtcentrales te bouwen.
Als je in Nederland veel stroom wil produceren zonder fossiele brandstoffen, hebben we naast zon en wind nog een alternatief nodig.
Hetzij opslag, stroom over lange afstanden vervoeren (we halen onze energie nu ook met tankers uit het midden oosten hè, als je daar zonnecellen zet die waterstof maken werkt dat net zo) of iets anders - daar zonne-energie zo goedkoop is tov kolen en nucleaire energie kunnen we ook wat betalen voor een oplossing lijkt me.
Zonnepanelen hebben ook een negatief effect op de toekomst, gebruik van eindige grondstoffen. Net als wind. Dus credo is minder kinderen en minder consumeren.
Kernenergie produceert kernafval, en daarom moeten we er vanaf. Volledig akkoord. Alleen moeten we opletten dat we het vervangen door iets dat wel degelijk beter is.
Kernenergie gaat aan 5g CO2e/kWh, wind aan 10g en zonnepanelen op daken aan 40g.
Kernenergie heeft (zelfs met Chernobyl en Fukushima meegeteld) 40% minder doden per kWh dan windenergie, en bijna 5x minder doden per kWh dan zonnepanelen op daken.
(Gas zit aan meer dan 300g CO2e/kWh en 44x meer doden per kWh dan kernenergie, voornamelijk door luchtvervuiling.)
1. 'Eindeloos' hergebruik, waardoor impact op milieu nihil
2. Geen negatief effect voor de toekomst.
Kernenergie doet geen van beide.
Fossiele energie doet ook geen van beiden. Wat is dus je punt ?
De vraag die we moeten stellen is: wat draagt beter bij aan het bereiken van jouw twee principes: meer fossiele energie of meer kernenergie. Kernenergie heeft ook voordelen boven fossiele energie, en als het fossiele gebruik verminderd kan worden door meer kernenergie te gebruiken, dan is dat misschien wel netto voordelig voor het milieu en de toekomst.
Hellas geldt ook voor kernenergie dat dit alleen kan met miljarden subsidie. En je blijft zitten met hoog radioactief afval waar geen oplossing voor is. En ondanks beloftes dat het veilig zou zijn. Ook veilige reactors zijn de afgelopen decennia ontploft.
Bij het SCK in België is men bezig met het MYRRHA-project, een onderzoeksreactor. Met de gebruikte technologie zou men deze reactor kunnen voeden tot 30% met het hoogradioactief afval dat men nu heeft. Het afval dat men overhoudt heeft 300 jaar nodig om tot een aanvaardbaar stralingsniveau te komen, ipv 300.000 jaar. https://myrrha.be/myrrha-...ar-waste-treatment-myrrha
Koeling zou passief gebeuren. Dus bij een stroomonderbreking hoeft men niet te vrezen voor een meltdown.
Onze huidige groene federale minister van energie is echter tegen nieuwe kernreactoren, dus ook tegen het MYRRHA-project. Zij vergeet wel dat de huidige reactoren in Mol tot 80% van de wereldwijde vraag van bepaalde medische radio-isotopen leveren. MYRRHA zou ook deze vraag overnemen. Dus kankerbestrijding kan men ook vergeten, op wereldwijd vlak dan.
Zelfs met de kernrampen van Chernobyl en Fukushima meegeteld, is kernenergie niet dodelijker dan zonnepanelen op daken (door sterfgevallen bij het ontmijnen van de mineralen nodig voor zonnepanelen, en installateurs die van daken af vallen).
Ach dakpannen leggen moet toch en is met zo gevaarlijk. Als we onze daken door zonnecellen vervangen is het aantal extra doden dus 0 want iedereen heeft een dal nodig, gevaarlijk of niet.
Sommige van de ongevallen hebben te maken met dakwerkers die geëlektrocuteerd worden, wat bij een klassiek dak niet zo'n groot risico is. Maar het klopt dat het wel mee valt. Een ander ongevallen zijn bijv. een waterreservoir op zonne-energie dat naar beneden valt op enkele mensen, of een ontploffing bij een fabriek die zonnepaneel-componenten maakt. Veel kleinschaliger en veel begrijpelijker dan de weinig voorkomende maar veel meer ingrijpende ongevallen bij kernenergie. Per geproduceerde kWh is zonne-energie niet veiliger dan kernenergie.
Dat laatste kun je niet zeggen, want als 200 jaar van nu een aantal terroristen hun vieze vingertjes op wat kernafval krijgen en dat in Amsterdam of Londen verspreiden dan kan kernenergie plotseling enorm dodelijk zijn. En het kan ook in 1000 jaar gebeuren. Of in 10.000 jaar want dat kernafval blijft vrij lang rondhangen...
Oh, en het kan dat 1 van de vaten kern afval die we in onze wijsheid gedumpt hebben in de oceaan volgende week openbarst en we kunnen wereldwijd geen vis meer eten. Tja. Foutje bedankt.
Ik ben een fan van kernenergie op voorwaarde dat we een variant gebruiken die OF oud afval hergebruikt en minder onveilig maakt OF een variant gebruiken die alleen afval produceert wat max 100 jaar gevaarlijk is. Ik ben absoluut tegen het draaiende houden van de huidige kern centrales, die maken het probleem alleen maar groter.
Kosten zijn natuurlijk ook een issue, dus ze moeten veilig zijn maar betaalbaar. Gelukkig zijn daar zat goede ideeen voor, alleen kosten die geld. Als onze lieve leiders hun zaakjes nu eens op orde kregen en lekker gezamenlijk een investering zouden doen in massa-productie van kleine kern reactors die aan de boven genoemde voorwaarden voldeden dan was het snel en voordelig opgelost.
In de praktijk gaat dat em niet worden dus voorlopig zet ik liever in op zon en wind.
In de details zijn er nog wel dingen waar ik van mening verschil, maar in de grote lijnen ben ik akkoord met wat je schrijft
Ik contrasteerde kernenergie met zonne-energie, en dat was slecht gekozen. Want inderdaad: liever zon, wind en hydro dan kernenergie! Ik kan het zo snel even niet vinden, maar ik had laatst een paper gelezen die stelde dat (momenteel) elke 1 euro voor windenergie evenveel broeikasgas uitspaart als elke 7 euro voor kernenergie. Dat zal wel variëren: in west-Europa lukt het niet (meer) om een kerncentrale op 10 jaar gebouwd te krijgen; in Zuid-Korea doen ze er gemiddeld minder dan 5 jaar over. Maar toch: wind is euro per euro een veel betere investering om het klimaat te redden dan kernenergie.
De netelige kwestie komt pas als blijkt dat we er met hernieuwbare, low-carbon bronnen niet komen (zie deze reactie van me voor de redenering daar: sommige landen kunnen het, maar België en Nederland niet, en blijkbaar wereldwijd genomen ook niet). Het IPCC (klimaatpaneel van de VN) heeft 85 strategieën uitgewerkt om de opwarming onder de 1.5°C te houden. Geen één van die strategieën kan er geraken zonder kernenergie. De 'gemiddelde' strategie vereist 2.3x zoveel kernenergie als er nu is.
Hopelijk klopt dat niet, en komen we er wel met enkel hernieuwbaar. Maar het lijkt erop dat dat niet lukt. Dan is het, eens er gezet is wat kan qua hernieuwbaar, niet kernenergie vs zon/wind/hydro, maar wel kernenergie vs gas/olie/steenkool. Gascentrales zijn 40x zo dodelijk (zoals ze in België willen zetten om de sluiting van de laatste reactoren in 2025 op te vangen), en bruinkoolcentrales zijn zelfs ruim over de 400x zo dodelijk (wat in Duitsland al bijna helemaal had kunnen sluiten als ze de kerncentrales hadden opengehouden).
Als dat dan ook nog kerncentrales zijn die het huidig radioactief afval (300 000 jaar berging) gedeeltelijk als brandstof kunnen gebruiken en zelf veel kleinere hoeveelheden, veel minder gevaarlijk afval produceren (300 jaar berging, afhankelijk van wat het Myrrha-project demonstreert)...
Idealiter proberen we eerst de vraag naar energie aan te pakken: isolatie, warmtepompen, ... (in België is 25% van de energie voor verwarming van ruimtes); vervolgens zoveel mogelijk groene, lage-emissie energie produceren; en dan eventuele overgebleven energievraag opvangen met kernenergie. Ik vrees echter dat het probleem zo urgent is dat we het lijstje niet netjes kunnen afwerken, en nu al op alle stappen tegelijk moeten inzetten. Uiteraard, als het budget beperkt is, dan liever isolatie dan windmolens, en liever windmolens dan kernenergie. Maar kerncentrales die er al staan en nog aan alle normen voldoen, hebben hun dure deel (constructie) al gehad, dus laat die maar draaien, en al zeker niet investeren in gascentrales, zoals België nu (bijna definitief) besloten heeft...
Kernenergy en andere vormen zijn dan ook een gat opvulling voor plasma fusie enery,
wat helaas 15 jaar stil gelegen heeft en nu pas 2050 rendable kan worden,
Daarbij is kernenergy trouwens niet echt slecht en radio actief als je een neiuwe moderne reactor neemt zoals de energy maatschapij van Bill Gates ontworpen heeft.
plasma fusie is pas in 2050 operationeel (als alles meezit). Rendabel is nog een vraag die dan beantwoord moet worden (o.a. kun je de plasma lang genoeg in stand houden om de start energie terug te verdienen).
En dan kunnen we gaan beginnen om reactoren te bouwen, die elk 5-10 jaar duren om te bouwen. Als we hierop wachten is Antartica een paradijsje voordat we het CO2 onder controle hebben...
juist daarom moet je het niet steeds uit blijven stellen dan kom je op het zelfde punt als ruimtevaart,
ow het duurt nog te lang dus niet investeren, als SpaceX er niet was waren we over 100jaar nog niet op mars,
Als we zwaar investeren (geinvesteerd hadden) in plasma fusie kunnen we / hadden we in 2050 alles operationeel maar door alle stop leggingen zijn we nu al weer 20 jaar later en dat gat moeten we vullen,
wachten we nog 20 jaar moeten we 40 jaar gat vullen, Look at the bigger picture instead of fixing micro issues at small scale.
Elke beslissing is politiek, maar deze beslissing is hoofdzakelijk gedreven door de ecologische/milieu gevolgen op de korte termijn, alsook de lange termijn (ca 1 miljoen jaar).
Gebeurtenis die de knoop deed doorhakken was de catastrofe in Fukushima met de daarbij gaande gevolgen.
Daarbij willen de grote energieboeren helemaal geen kernenergie meer, aangezien daar ontiegelijk veel geld in gestoken moeten worden.
Alleen al voor de 'Rückbau' heeft men miljarden moeten reserveren.
Atomstrom ist teurer als alle anderen Energieformen
Der Rückbau der Kraftwerke, die Entsorgung von strahlendem Material, die Endlagersuche – all das verschlingt Unsummen. Deutsche Behörden und Forschungsinstitute rechnen deswegen bei Atomstrom mit bis zu 34 Cent pro Kilowattstunde – mit Abstand der höchste Preis aller Energieformen. Für die Konzerne hatte sich das Geschäft mit Atomkraft jahrelang lediglich gelohnt, weil der Staat im Falle eines Supergaus den Großteil der Kosten übernommen hätte.
Aber auch für den Ausstieg mussten die Konzerne Milliarden an Rückstellungen einbringen. Für Eon, EnBW und RWE war das zwar ein Kraftakt aber auch ein Befreiungsschlag. Die unkalkulierbaren Risiken bei der Entsorgung der strahlenden Altlasten hatten schwer auf den Aktienkursen gelastet.
De gebeurtenissen rondom Fukushima hebben voor Duitsland niets met ecologie of milieu te maken en meer met imago en paniekvoetbal.
Kern energie is zeker niet goedkoop maar het vroegtijdig afschrijven en sluiten van kerncentrales is geldverspilling en kortzichtig.
Ter compensatie gaan ze meer gas uit Rusland en Nederland opstoken. Dit is lobby politiek.
Historisch fout besluit in Duitsland. Voor de Groenen een blamage omdat ze nu op gas gestookte centrales over moeten.
Het klimaat heeft geen enkel probleem met kernenergie, het milieu is een ander verhaal. Maar om de klimaatcrisis NU op te lossen is kernenergie de way to go vind ik. Kernafval is een probleem, maar nogmaals, niet voor het klimaat, en voor de komende 1000 jaar op te lossen.
Daarnaast wordt Europa cq Duitsland compleet afhankelijk van Nordstream en mr. Poetin. Dat legt ons volledig lam op gebied van "tegengas" geven aan Rusland als dat nodig is.
Ter info: door de kernramp in Fukushima zijn er naar schatting 2203 doden gevallen: één (1) door rechtstreekse gevolgen (straling) en 2202 door de evacuatie en mentale gevolgen (alcoholisme, depressie, ...). Als context: de tsunami die deze kernramp veroorzaakte, heeft 19 747 doden veroorzaakt.
Zelfs met de kernrampen van Chernobyl en Fukushima meegeteld, is kernenergie niet dodelijker dan zonnepanelen op daken (door sterfgevallen bij het ontmijnen van de mineralen nodig voor zonnepanelen, en installateurs die van daken af vallen).
Ik zit met stijgende verbazing naar je gegoochel met cijfers te kijken. Er klopt werkelijk niets van de interpretatie van je cijfers. Je onderbouwt niets, je geeft geen bronnen, en last buiten beschouwing dat wonen en leven in een radioactief besmet gebied levensgevaarlijk is. Dus: was de evacuatie niet gebeurd, dan waren de doden op een andere manier gevallen.
"2203 doden gevallen: één (1) door rechtstreekse gevolgen (straling)": bron
Bijkomend uit dat artikel: "Another cause of death is the increased number of suicides due to mental stress, despair, anxiety and depression caused by media coverage, and through long periods of evacuation.[88][89][90][91][92]"
Waar is jouw onderbouwing van "was de evacuatie niet gebeurd, dan waren de doden op een andere manier gevallen."? "Reports have pointed out that many of these deaths may have been caused by the evacuation period being too long, and that residents could have been allowed to return to their homes earlier in order to reduce the total related death toll.[26] "
Begrijp me niet verkeerd: ik ben kernenergie op zich liever kwijt dan rijk: het is niet oneindig duurzaam, niet zonder risico (de locaties van de centrales is op zijn zachtst gezegd ongelukkig gekozen), en het afvalprobleem is een milieuramp. Ik vind enkel dat we moeten opletten dat de alternatieven niet erger zijn. Met hernieuwbaar alleen komen we er niet (zie mijn reactie (met bronnen)) en de overgebleven niet-hernieuwbare vormen van energie zijn nóg erger dan kernenergie (omwille van luchtvervuiling of andere redenen: https://www.statista.com/...rldwide-by-energy-source/). Zodra er een betere optie komt mag kernenergie van mij de vuilbak in, maar tot dan is het (nadat het hele land vol hernieuwbaar gestoken is) de beste van een hele reeks slechte opties.
Je bagatelliseert de gevolgen van een kernramp door het af te doen alsof er nauwelijks doden vallen. En dat doe je niet 1x, maar herhaal je meerdere malen in deze discussie.
De gevolgen zijn echter veel groter, zoals het onbewoonbaar worden van gebieden (Tsjernobyl) of vervuiling van de zee (Fukushima). Het feit dat je daar zo makkelijk overheen stapt, simpelweg negeert zelfs, is jammer en maakt je argumenten niet sterker.
Het was voornamelijk een politiek besluit maar er zitten ook ecologische kanten aan. Vaak wordt in Nederland het argument aangedragen dat een mix van nucleaire en hernieuwbare energie een goede combinatie is, maar in Duitsland (waar ze meer ervaring hebben) stellen ze juist dat dit niet zo is. Hernieuwbare energie fluctueert heel erg en dus zeggen ze dat je daarbij een flexibele bron van energie nodig is. Kernenergie is juist heel stabiel en kan niet snel opschalen en afschalen (zelfs als dit zou kunnen dan is een kerncentrale die maar voor 50% gebruikt wordt niet rendabel). Dit is ook de reden dat de waterpompinstallaties zijn ontwikkeld, namelijk om kernenergie toe te passen in de fossiele energiemix. In plaats van kernenergie bouwen ze in Duitsland flexibele waterstof/gas centrales.
Dus om even terug te komen op het artikel: Zelfs met kernenergie gaat energie ga je het probleem van pieken en dalen krijgen. Als we deze fluctuatie deels kunnen terugbrengen door middel van particuliere accu's dan denk ik dat het goed is om daar meer in te investeren.
Dat een moderne kerncentrale niet vlot op en af kan schakelen is een achterhaalde gedachten die nog vaak als dusdanig wordt benoemd. Een gascentrale is sneller, maar een moderne kenrcentrale is bijvoorbeeld al sneller dan een kolencentrale. Zie dit artikel: https://www.technischweek...elbaar-zijn-kerncentrales
[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 23 juli 2024 00:37]
Maar is het snel genoeg en een centrale op halve kracht kan dat wel uit? Het duurt ook nogal lang dat ze gebouwd zijn. Als ze gebouwd worden is het voor de stabiele grootverbruikers zoals de Hoogovens, aluminium en bv data centers. als die nu even meefinancieren?
Ook kernenergie is geen wonderoplossing. Deze kan niet overweg met grote variabiliteit.
Ik ben zelf grote voorstander van kernenergie net omdat deze zeer veilig is gebleken en zeer klimaatvriendelijk, zelfs beter voor het klimaat dan bijv. zonnepanelen. Maar je moet ook je pieken en dalen kunnen bufferen. En dat doe je ofwel met tijdelijke opslag, zoals batterijen, of met andere vormen van energie opwekking zoals gascentrales die wel op enkele minuten tijd hun vermogen kunnen aanpassen.
Ik heb altijd begrepen dat de variabiliteit voor de huidige generatie centrales niet zozeer een technisch issue is voor de centrale, maar voor het terugverdienmodel. Wel is er vaak sprake van een minimaal vermogen. In de zin dat ze niet per se zo flexibel zijn als een STEG, maar ook niet zo traag als vaak wordt beweerd. Er is in de discussie veel vervuiling door FUD van alle kanten.
Op zich klopt dat wel, maar het zal vrijwel onmogelijk zijn een kerncentrale met variabele productie winstgevend te krijgen. Kernenergie is heel erg kapitaalintensief tijdens de bouw van een centrale, en daarna juist goedkoop in running costs, maar je moet dus wel nog de bouw terugverdienen. Als de centrale een groot deel van de tijd niet op 100% vermogen draait, duurt het dus langer om de investering terug te verdienen, of moet de prijs per kWh omhoog om daarvoor te compenseren.
Maar als je concurreert met wind en zon die juist steeds goedkoper worden, zal je dan vaak je energie niet verkocht krijgen. Van de andere kant moet je je minimale vermogen altijd kwijt kunnen, omdat je reactor anders in de problemen komt met neutron poisoning e.d. en dan niet meer snel kan opschalen. Dus moet je op dat soort momenten je energie onder kostprijs (of zelfs voor negatieve prijzen) gaan dumpen om er maar vanaf te komen.
Daarom is kernenergie economisch gezien dus vooral geschikt voor base load die altijd gevraagd wordt, en veel minder voor variabele belasting. De enige manier om dat te doorbreken zal met flinke subsidies zijn, nog meer dan voor base load, maar ik denk dat je daar weinig bijval voor zult krijgen.
Uiteraard, maar tegelijk is precies dat een issue met veel van de hernieuwbare energie: je blijft altijd de behoefte houden voor een achtervang. Dat gaat sowieso meer kosten dan nu, simpelweg omdat voor alle traditionele opwekkingscapaciteit de business-case verandert. Dat betekent dat je er vanuit een nuts perspectief naar moet kijken, niet per se financieel rendement. Mijn punt was vooral dat puur vanuit load gezien een kernenergie niet per se afvalt.
Ik begrijp de business case van een nieuwe kerncentrale in Nederland niet.
De kostprijs van kernenergie bestaat uit de miljarden voor het ontwikkelen en bouwen van de centrale + een eeuwig durende kostenpost voor de opslag van het afval + de verwachtingswaarde van de kosten bij een kernramp.
De opbrengst is een stabiele energievoorziening met een zeer beperkte uitstoot van broeikasgas (bruikbaar over 15 tot 20 jaar).
Zou je die miljarden niet beter kunnen investeren in het isoleren van alle gebouwen in Nederland? Die investering levert direct energiebesparing en uitstoot reductie, maar dan zonder risico op een kernramp en zonder het risico dat over 20 jaar blijkt dat kernenergie toch niet de techniek van de toekomst blijkt te zijn.
En dan heb je het nog niet over de uitstoot van broeikasgas door de constructie van die centrale. In de klassie kerncentrales gaat aardig wat materiaal dat getransporteerd moet worden en een heleboel daarvan is beton.
Voor beide zijn wel oplossingen in de maak zoals modulaire centrales die in een fabriek zouden kunnen worden gebouwd, vrachtwagens en bouwmachines die op electriciteit werken en beton waarbij (bij het cement) veel minder CO2 vrij komt. Maar dat is allemaal nog in een aardig pril stadium.
Die constructie wordt meegeteld in de berekening van gCO2e/kWh: gram CO2-equivalent (CO2 + andere broeikasgassen zoals methaan) per geproduceerde kilowattuur. Ook de uiteindelijke afbraak en afvalberging. Zelfs de uitstoot van het ontmijnen van brandstof (uranium voor kerncentrales, kolen voor kolencentrales, mineralen voor zonnepanelen, ...) wordt meegeteld. Dan kom je uit bij 5,1g CO2e/kWh voor kernenergie, en 11g CO2e/kWh voor windmolens, en 42g CO2e/kWh voor zonnepanelen op daken. Dat komt omdat zo'n kerncentrale wel enorm veel beton bevat en die constructie dus inderdaad veel CO2 uitstoot, maar een kerncentrale ook gigantisch veel kilowatturen produceert over de levensduur.
Nadeel is dat bij dergelijke berekeningen bijna altijd uitgegaan wordt van een veel te hoge output bij kerncentrales.
Als de output zakt naar 70% of minder (onderhoud, afschalen door lage vraag...) gaan zowel de kosten per kWh als de co2 spectaculair omhoog.
De lobbygroepen doen dit uiteraard bewust voor het verkrijgen van de nodige subsidies
Dat klopt, maar dat geldt uiteraard voor elke vorm van energie: die gascentrale of windmolen zal ook meer kosten en indirect/direct uitstoten als deze minder vaak moet/mag draaien. Lobbygroepen heb je aan alle kanten.
Het is inderdaad niet de bedoeling kerncentrales te bouwen die niet nodig zijn. Investeer volop in energiebesparing (isolatie, warmtepompen, ...), produceer hernieuwbaar zoveel als mogelijk, haal daar alles uit wat erin zit, en enkel wat echt niet hernieuwbaar kan zou als nucleaire capaciteit voorzien moeten worden. Als dat neerkomt op 0 centrales zal ik heel blij zijn
Helemaal akkoord dat isolatie een topprioriteit is.
Helaas is het probleem zo groot dat het geen keuze is in isoleren of capaciteit voorzien. In Nederland is er (net zoals in België) niet voldoende hernieuwbaar potentieel om genoeg energie te leveren voor het land. Met andere woorden, al staat overal een windmolen en ligt op elk dak een zonnepaneel, dan nog is er energie te kort.
Dan zit je met de optie van kolen-, gas en biomassacentrales (zowel op mileu- als op klimaatvlak veel erger dan kernenergie), gigantische import (hoe die energie dan verkregen werd is de vraag), minder elektrisch i.p.v. meer (geen elektrische wagen, geen warmtepompen), of toch weer nucleair.
[Reactie gewijzigd door NoControl op 23 juli 2024 00:37]
Ik ben het met je eens dat het lastig wordt om in Nederland geheel zelfvoorzienend te worden met duurzame energie. Volgens dit 'artikel' in de NRC komen we tot de helft als alle daken met zonnepanelen zijn bedekt: https://www.nrc.nl/brande...elen-kunnen-op-onze-daken
We zijn het er over eens dat isolatie de eerste prioriteit heeft, daarom denk ik dat je moet starten met isoleren. Een goed geïsoleerd huis leeft een stuk comfortabeler, dan een tochtig huis met enkel glas. Met het comfort argument is het makkelijker om mensen mee te nemen, dan: u moet extra betalen ivm de aanleg van een kerncentrale.
Ik heb geen principiële redenen tegen kernenergie, maar je kan geld maar één keer uitgeven. Om de energietransitie betaalbaar te houden, zou ik willen starten met isoleren.
Interessant artikel in de NRC. Ik ben op zoek naar artikels die hetzelfde doen voor alle soorten hernieuwbare energie in onze buurlanden. Zij komen uit op 217PJ als op elk dak een zonnepaneel ligt. Dat is inderdaad 50% van de elektriciteitsvraag van Nederland, maar helaas minder dan 10% van de totale energievraag van Nederland: https://www.iea.org/countries/the-netherlands
Ik ben het volledig met je eens. Als er absoluut gekozen moet worden, dan liever isoleren dan een nieuwe kerncentrale bouwen. Hopelijk komt er genoeg geld vrij om zowel de energievraag naar beneden te brengen (o.a. isoleren) en de overgebleven energievraag zonder broeikasgassen te voorzien (zoveel mogelijk hernieuwbaar, en de rest zonder emissies).
Mijn frustratie komt vooral doordat België besluit gascentrales bij te bouwen en werkende kerncentrales te sluiten. Dat zijn ook honderden miljoenen die in isolatie geïnvesteerd hadden kunnen worden
[Reactie gewijzigd door NoControl op 23 juli 2024 00:37]
De business case is netwerkstabiliteit en leveringszekerheid. Beide kosten geld. Nederland gaat niet in zijn eigen energie behoefte kunnen voorzien uit puur wind en zon. Kernenergie is aan of uit te zetten en voorziet in een basis hoeveelheid energie. Daardoor is er minder variabele vormen van energie en ook opslag nodig.
Omdat wij met hernieuwbaar niet volledig in onze eigen energie kunnen voorzien, kan kernenergie ons ook minder afhankelijk maken van aanbod van andere landen. Omdat je meerdere vormen van energie tot je beschikking hebt. Nu zie je dat bv bij Russisch gas, maar dan wordt het waterstof uit de Sahara of zo.
Wanneer je omzetten en opslag van variabele energie bronnen mee rekent, plus verzwaren van netwerken om hogere pieken te kunnen verwerken, wordt de financiële business case van kernenergie ook beter.
En stabiliteit en leveringszekerheid mogen geld kosten. Lees eens wat over het Nigeriaanse stroomnet, daar hebben ze gemiddeld een paar uur stroom per dag! Hier vinden wij het al een ramp als het stroomnet eens per jaar een paar uur plat ligt! Zelfs als ze op centrale niveau nooit rendabel worden, kan dat op landelijk niveau mogelijk wel. Doordat de risico's van een instabiel netwerk vermeden worden.
Let wel, kernenergie is geen wondermiddel! Verre van, het heeft veel nadelen. Zelf zie ik het ook meer als een tijdelijke overbrugging van 25 á 50 jaar tot er iets anders (kern fusie of zo) gevonden is, of opslag en spreiden van gebruik beter georganiseerd is, of gebruik drastisch verlaagd hebben. Waarschijnlijk wordt het een combinatie van alle 3, plus nog wat mogelijkheden die ik niet kan voorzien.
Het had mooier geweest als wij in de jaren 70/80 waren begonnen met afbouwen van fossiele brandstoffen, dan waren wij er nu vanaf geweest zonder problemen. In plaats daarvan hebben wij nu een acuut probleem, CO2. En bij een acuut probleem moet je meestal minder ideale oplossingen gebruiken dan wenselijk. Voor mij is kernenergie daar 1 van.
Gelukkig mag je het woord steeds vaker in de mond nemen zonder enige consequentie.
En durven tegenstanders ook vaker en vaker over hun zelfopgetrokken dijk heen te kijken.
We hebben echt jaren verspild, en het begint er langzaam op te lijken dat we een kantelpunt bereikt hebben.
Het heden kan niet zonder kernenergie en de toekomst niet zonder de toekomst van kernenergie.
Het verleden kunnen we helaas niets aan veranderen, voorwaarts.
Elektriciteit is onwijs duur ik Zweden en met het gemiddelde verbruik van een huis, zijn zonnepanelen en thuisaccu vele malen interessanter. Heb dit namelijk vorig jaar in mijn huis in Zweden geplaatst. Dit in combinatie met onze elektrische auto was dat ideaal (wonen inmiddels in Denemarken, maar het huis is nog van ons en gebruiken we als vakantiehuis)
Nou ik heb met 28 panelen (9000 wp) in Nederland in de winter echt niet genoeg opwek om in mijn verwarmingsbehoefte te voorzien. Aangezien Zweden nog minder zonuren kent in de winter vraag ik me af hoe je zoiets voor elkaar krijgt.
Ik heb er een flink stuk meer, dus dat scheelt al heel veel. Ook is er aardwarmte wat verrassend veel oplevert/bespaart.
Daarnaast staat het huis in een stuk waar de meeste zonuren per jaar zijn, meer dan gemiddeld in Nederland (wisten we niet toen we het kochten). Het komt ook nu voor dat het letterlijk weken achter elkaar gewoon niet bewolkt is. Natuurlijk is de zon er minder per dag, maar zo noorderlijk is het niet (kortste dag komt de zon op om 8 uur en gaat onder rond 3 uur).
Thuisaccu gaat over ontlasten van het net in het algemeen. Ook bij kernenergie heb je piek en dal afnames en wat je juist wil is een stabiele afname en buffers hebben juist dat als doel.
Dat is een nogal naive gedachte. Niemand die ooit een thuisaccu aanschaft zal dat doen "om het net te ontlasten". Men wil gewoon de beste/goedkoopste oplossing voor de eigen energiebehoefte.
Met als aanvulling op Crew One. Afgezien van ludiek. Kijkende naar ook mijn panelen. De maandopbrengsten in de maanden oktober tm maart zijn gelijk of zelfs minder dan de dagopbrengst van sommige dagen in juli en augustus. Hetgeen volgens mij betekend dat ik de accu in de maanden oktober tm maart niet nodig heb. Tenzij ik er een windmolen naast plaats, maar daar zullen de buren mij niet dankbaar voor zijn. Wat zijn de praktische gevolgen als de thuisaccu maanden niet gevoed wordt. Een auto die je maanden laat stil staan, pijnlijk voor de accu. Moet je dan de thuisaccu via het netwerk terug laten voeden om de thuisaccu niet "kapot" te laten gaan?
Ik sluit me aan bij Femme, dat een thuisaccu (tenzij je hiermee het overschot van de maanden april tm september volledig kunt opslaan, doch dat is onbetaalbaar) in Nederland niet goed uit zal pakken tenzij het een buurtaccu is, doch dan zit je weer met een ander insteek van aanschaf. Collectief zou dan een accu moeten worden aangeschaft, doch niet ieder huis zal zonnepanelen hebben, dus moet je dan weer toe naar een vergoeding (nieuwe saldering) voor de levering van thuis zonnepanelen naar de collectieve buurtaccu.
Voorlopig "gewoon" het thuis salderen laten bestaan.
De discussie blijft staan dat de opbrengst stopzetten van thuis salderen onder meer gaat naar geven van subsidies voor aanleggen van zonnepaneelparken en windmolens die vaak eigendom zijn van (of na realisering worden verkocht aan) buitenlandse investeerders. Waarvan de energieopbrengst dan ook nog eens wordt geleverd middels groencertificaten aan datacenters die niet eens binnen de gemeente staan waar de zonnepaneelparken en windmolens zijn neergepoot.
Maar een thuisaccu is helemaal niet bedoeld om de winter mee te overbruggen. Als je puur daar naar kijkt dan slaat het inderdaad nergens op.
Zoals jij aangeeft heb je in Juli je meeste opbrengst, maar zelfs dan gebruik je 's avonds en 's nachts nog stroom van het net, terwijl je overdag elektriciteit hebt terug geleverd. Dat is natuurlijk onhandig. Met een thuisaccu en een redelijk aantal panelen kun je in Nederland al ongeveer 200 dagen per jaar onafhankelijk zijn van het net, je laad je accu op met je panelen en 's avonds gebruik je die elektriciteit zelf.
Zoals het artikel aangeeft is 's avonds de grootste piek op het elektriciteitsnet, met een thuisaccu demp jij die piek door zélf dan je (extra) elektriciteit te gebruiken.
Daarnaast spreekt het artikel ook al over toepassing in de winter:
Wanneer fluctuerende stroomprijzen op uur- of minuutbasis realiteit zijn, is het interessant om stroom van het net op goedkope momenten op te slaan en op een later moment zelf te gebruiken of terug te leveren.
De meeste van ons zijn vast wel bekend met de 'dubbele meter', een hoog tarief en een laag tarief. In werkelijkheid wordt elektriciteit per uur geveild. De elektriciteitsprijs staat pas een kwartier voordat het volgend uur begint vast.
Dus je accu hoeft helemaal niet stil te staan elke winter. Jij kan je thuisaccu dan laten opladen tussen 2:00 en 3:00 's nachts. Zo kan jij de hele dag door goedkope stroom gebruiken én je ontlast ook nog eens het gezamenlijke stroomnet door niet mee te doen met de piekbelasting.
Verder snap ik niet zo goed waarom jij (en Crew One), niks zien in individuele thuis accu's terwijl het artikel laat zien dat accus op zolder prima kunnen samenwerken om op wijk niveau de pieken te ontlasten. @Crew One haalt zelfs in één zin het idee van een thuisaccu onderuit en prijst het initiatief in Voorhout, wat thuisaccus zijn. Dan snap ik wellicht jullie argument niet?
[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 23 juli 2024 00:37]
Voor juli (en juni/aug) heb je toch geen accu pakket nodig, dan is de zon energie ( en algemene beschikbare capiciteit) nog voldoende tussen 18u en 20u?
[Reactie gewijzigd door nijntje82 op 23 juli 2024 00:37]
Je hoort nu al dat sommigen hun stroom niet kwijt kunnen op het net als de zonnepanelen het meeste opwekken. Ook al wek je 's avonds nog wat op kan het nog steeds nuttig zijn om de stroom 's middags even op te slaan zodat je er 's avonds meer voor kan krijgen.
Je kunt er inderdaad de winter niet mee overbruggen. In de wintermaanden wordt bijna alle opgewekte energie van de zonnepanelen direct gebruikt en staat de accu dus maanden niets te doen. In de zomer (half juni t/m augustus) heb je heel veel dagen dat je met een gemiddelde zonnepaneleninstallatie 16-20 kWh opwekt. Met een accu van 8 kWh ben je dan alsnog heel veel opgewekte energie het net op aan het pompen. In de zomer gebruik je ook nog eens vrij weinig energie waardoor een accu van 8 kWh aan het einde van de avond nog steeds voor 1/3 vol is. De dag erna gaat er dus nog meer van de opbrengst het net op.
Je moet het echt al doen uit idealisme maar efficiënt is het met de huidige prijzen van een accu helemaal niet om in Nederland een thuisaccu aan te schaffen. In Zuid-Spanje is dat wat anders.
Heb het eens uitgerekend voor mijn situatie dat een accu van 15kw of 20kw en voldoende panelen ik 65-70% van mijn eigen stroom kan opwekken en gebruiken. Daarbij gebruik ik overdag veel (thuiskantoor). Voor mensen die werken heeft het toch zin accu aangezien je de overdag opgewekte stroom dan 's avonds en 's nachts kan gebruiken, airco in de zomer bijv.
Ga er dan van uit dat je niet kan salderen zoals hier in België. Met het idiote pieksysteem kun je ook in België altijd zorgen dat de accu je pieken oppakt.
Maar hoe mooi het ook is in de wintermaanden leveren je panelen gewoon te weinig stroom en zul je weinig aan je accu hebben.
Probleem van thuisaccu samenwerken op wijknivau heb ik hierboven (commentaar femme) al geschreven. Je hele systeem moet samenwerken met je leverancier zodat je voor opgeslagen stroom uit het net die je teruglevert wel dezelfde prijs krijgt.
Haal je uit het net betaal je zeg 25 cent incl alle belastingen, lever je terug krijg je zeg 6 cent.
Dat je 6 cent voor stroom uit je eigen panelen krijgt lijkt me logisch, maar als jou accu als buffer dient dan moet je voor de stroom die je uit het net buffert ook hetzelfde terugkrijgen.
Dat vraag om complexe samenwerkingen tussen jou systeem en dat van de netbeheerder en dan ook nog uitwisseling tussen jou energieleverancier. Daarvoor moeten er dus systemen zijn die dit allemaal kunnen.
De EU wil de elektriciteit per kwartier gaan veilen in plaats van per uur zoals dat nu is.
Volgens mij staat de elektriciteitsprijs de dag vooraf vast om 15 uur.
Wat betreft de wintermaanden (en daaromheen): volgens mij wordt het dan interessant om je accu op te laden tijdens de daluren met netstroom waardoor deze dus wel in gebruik blijft. Hierbij wordt dus eigenlijk het "overschot" van het netwerk opgeslagen bij consumenten wat als voordeel heeft dat deze niet verloren gaat, de consument goedkoop stroom inkoopt (daltarief) en de pieken vanuit de consumenten afgevlakt worden door gebruik van eigen (eerder opgeslagen) elektriciteit.
Volgens mij is een bijkomend voordeel van een dergelijke aanpak dat ook mensen zonder smarthome kunnen wassen, koken, etc. op daltarief (maar dan tijdens de piekuren). En uiteraard werkt een dergelijke aanpak ook als je dit op wijkniveau zou doen, maar de verdeling e.d. (financiële afhandeling en eerlijke verdeling / gebruik) is dan een stukje complexer.
Maar waar laat de gemiddelde consument die accu pakketten? Ik zie niet direct een logische plek!
Is het opslaan en levering (continuïteit) van energie geen centraal probleem wat ook centraal opgelost moet worden? Niet elke individuele consument kan dit , bv appartementen etc genoeg situaties waar het niet mogelijk is( panelen ook niet). Wat vind de verzekering van het accu pakket in je huis met verhoogd brandgevaar?
Centraal oplossen. Ook voor het milieu. Als de consument z'n accu goedkoop gaan dumpen.. beter bedrijven onder streng toezicht laten organiseren.
Maar ik kan het natuurlijk naast zitten
[Reactie gewijzigd door nijntje82 op 23 juli 2024 00:37]
In het artikel staan ze op zolder. Zo groot zijn ze niet; in een gemiddeld huis kunnen ze op zolder of ergens in een (meter)kast. In een appartement kunnen ze misschien in de berging, als daar stroom is.
Er zullen vast huizen zijn waar het écht niet goed uitkomt. Maar die zijn zo in de minderheid dat dat geen belemmering hoeft te zijn.
Ik heb geen zolder en een zeeer kleine meterkast. Je zou voor de grap eens op moeten zoeken aan welke eisen qua ruimte de meterkast (in nieuwbouw) aan moet voldoen. Lachwekkend.
Het lijkt me dat deze meeste huizen die zonnepanelen hebben ook wel ruimte hebben voor een accu. Als je helemaal geen zonnepanelen hebt (of deelt met de rest van de flat) dan denk ik dat het moeilijk is om ze rendabel in te zetten.
PV: 6kWp, accu: 12kWh, jaarverbruik: 3900kWh (~ 10,7kWh/dag).
Schatting: 20% import van het net, de rest van de PV en de batterij.
Ik heb een thuisaccu van 12kWh en ook in de maanden november tot februari doet die goed dienst.
Oktober is trouwens nog een prima maand, dan "exporteer" ik nog behoorlijk wat PV-opbrengst naar het net (voor een schamele vergoeding).
Vanaf eind oktober begint het echt moeilijk te worden, om primordiaal op PV-stroom te werken. Maar zowel in oktober, november, december, januari, februari, ... zijn er nog heel wat dagen dat ik méér stroom opwek dan ik kan verbruiken die dag en de accu mij dus helpt om meerdere dagen nauwelijks iets van het net te moeten importeren.
Kan me nog winters herinneren in januari februari maart dat het vooral koud maar heel zonnig was. Dat vinden panelen best heel leuk. Dan komt een accu best van pas lijkt me en ook al laad je hem in de nacht op van het stroomnet aan nachttarief en gebruik je dat overdag is het soms ook al eens interessant.
De reden is de pieken en dalen af te vlakken zodat net efficenter gebruikt wordt op energie bandbreedte. Meer zien als buffer als elco voor net stabilisatie. Dus om brownouts te vermijden zonder idioot krachtige infra structuur te bouwen om staat vol EV vzn energie te voorzien in de nacht.
Delen van auto EV is meer een file probleem als de tijd dat de hele randstad 1 aan eengesloten milioenen stad wordt. Dat eigen bezit niet meer praktisch is.
De (wild)groei van zonnepanelen suggereert wel dat er een bereidheid is om dergelijke bedragen uit te geven. Daarvoor moet waarschijnlijk de terugverdientijd nog wel wat gunstiger worden, liefst wel ruim binnen de beoogde levensduur van de accu's zoals nu bij zonnepanelen het geval is.
Duurzame peaker plants zijn een eerste stap, absoluut nodig, maar de echte winst zit hem in lokale opslag van thuis geproduceerde energie. Alleen zo gaat de energie die op het lokale net gepompt wordt niet verloren en wordt het optimaal benut.
Daar heb je wel actieve netbeheerders, producenten en politiek voor nodig. Ophouden met treuzelen, brandjes blussen, handen in de lucht gooien en in plaats daarvan visie en durf tonen.
Natuurlijk ben ik het met je eens dat zoiets op wijkniveau beter is, omdat je dan efficiënter gebruik maakt van de accucapaciteit en pieken eruit haalt. Op stads, provincie, lands niveau is natuurlijk nog beter. Hoe groter het aantal deelnemers hoe beter, maar je ziet ook direct het probleem.
In jouw berekening geef je aan 40KwH per dat te gebruiken. Dit vind ik flink en ik neem aan dat een groot deel daarvan elektrische auto is. Deze zou je uit de vergelijking moeten halen. Zoals in het artikel aangegeven kan je met de accu van een flinke Tesla 2 weken je huis voorzien van stroom. Als iedereen in Nederland het idee heeft om avonds als het (bijna) donker is thuis te komen en dan zijn elektrische auto met eigen goedkopen stroom op te gaan laden, dan gaan we er natuurlijk nooit komen. Dan zal die thuis accu de grote van de accu in je auto moeten hebben, en dat is echt onzinnig.
De variabele stroom tarieven zijn hiervoor juist ene oplossing. Als het stroom tarief nachts zo duur wordt dat het echt niet meer uit kan om je auto dan op te laden, gaan mensen het overdag doen op het werk of ergens anders. Deze stroom kan je in een extreem geval zelf avonds gebruiken. De thuis accu kan de spanningen dippen dan opvangen als de auto er niet is. Natuurlijk lost dit niet alles op, maar ik zie wel degelijk een mogelijkheid om het stroom net op deze manier te ontlasten en de piek capaciteit van conventionele energiecentrales te verlagen.
Mij lijkt het dan bij op wijk niveau de energie leverancier juist pieken meet en die met hoger tarief doorberekend. Je zal dan zeer ruim betalen voor de centrale opslag.
In eigen beheers zit je met de investering kosten van accu pakket. En kan je met last gebaseerde tarief op termijn juist goedkoper uit zijn.
Centraal misschien interessant voor Huurhuizenblok.
Mij lijkt het dan bij op wijk niveau de energie leverancier juist pieken meet en die met hoger tarief doorberekend. Je zal dan zeer ruim betalen voor de centrale opslag.
Gaat e'm niet worden, hoe wil je een hoger tarief aan een wijk doorgeven, je hebt het over een leverancier maar in een wijk kunnen dat er heel veel zijn. Ieder huishouden is namlijk vrij om zich bij een willekeurige energieleverancier aan te sluiten. Kun je nooit voor elkaar krijgen.
Maar als je het op wijkniveau doet, dan moeten bijvoorbeeld PV installaties ook op wijkniveau gebeuren en moet je als wijk ook een eigen tarriefstructuur krijgen en moet je voorkomen dat je in een situatie belandt zoals op een avondje uitgaan met een groep om dan ruzie te gaan maken over hoe je die rekening gaat verdelen. Vanuit technisch oogpunt klopt het dat een grote batterij op wijkniveau beter is, maar vanuit sociaal niveau zal het alles behalve eenvoudig worden.
Maar zo een wijkaccu gaat ook het probleem van de wintermaanden niet oplossen. Er zal in de winter sowieso minder lokaal opgewekt worden dan er verbruikt wordt en in de zomer ga je sowieso met een overschot zitten.
Er is ook geen goede manier om de energie van uit de zomer lang op te slaan voor gebruik in de winter. Accu's worden te duur en zouden te veel plaats in beslag nemen terwijl groene waterstof zeer moeilijk op te slaan is voor zo een lange periode. En het verschil in wat we opwekken met PV is zo groot in onze regio dat je je toch echt de vraag moet stellen of dat wel de oplossing is. Moeten we niet kijken naar andere vormen van energie die constanter zijn in hun levering?
Maar denk maar niet dat je met bijvoorbeeld pumped storage snel voldoende kunt oppompen in de zomer om te gebruiken in de winter. De oppervlakte aan stuwmeren dat je daarvoor nodig zou hebben zou gigantisch zijn. Zelfs dat soort principes wordt alleen maar gebruikt om korte termijn te werken.
De wijk buffer valt onder de energie leverancier dus elk huis merkt niks van die externe lokale buffer.
Je vraagt dus gewoon die pieken aan net. Alleen hang je aan centrale hub met buffer storage. Daar meet de energie leverancier wat je verbruikt en kan dus hogere tarief voor zwaar verbruik momenten vragen.
Je ontlast of stabiliseerd het netwerk wat achter de lokale buffer zit. Maar daar zal je dus voor moet betalen voor die gebufferde energie met gezonde marge.
Ik weet niet of je dit misschien al gezien had. Maar er zijn ook oplossingen bedacht om zelf hoogteverschil te creëren, zoals hoge kranen die automatisch begonnen blokken omhoog tillen wanneer er energie over is en langzaam omlaag takelen (en daarmee stroom genereren, zoals een grootvaderklok doet) wanneer er energie nodig is. Hier een artikel daarover: https://www.pv-magazine.c...or-grid-scale-operations/.
Een pompcentrale kan water omhoogpompen naar een stuwmeer, vaak kilometers lang. Water heeft een dichtheid van ongeveer 1000 kg/m³. Graniet heeft een dichtheid van ongeveer 2500 kg/m³. Voor een nuttige schaal van opslag komt er al snel een blok graniet van honderden meters lang bij kijken. Dat zou ondergronds weggestopt kunnen worden, maar als er zo'n grote ondergrondse te vinden is, is het al snel weer praktischer om water op en af te pompen (bijv. in een grottensysteem, zolang je geen bodeminstabiliteit maakt).
De energiedensiteit van de zwaartekracht is zeer laag in vergelijking met andere vormen van energieopslag. Als we de energie uit een typische AA-batterij (3 watt-uur) willen opslaan door middel van de zwaartekracht, dan zouden we een gewicht van honderd kilogram tien meter hoog moeten optillen. Een massa van 1 ton (één kubieke meter water) op een hoogte van 10 meter geeft een potentiële energie van 100.000 Joule, of 27 watt-uur. Daar kan je ongeveer een uur lang een laptop of een ouderwetse gloeilamp mee laten werken. Dat is veel moeite voor weinig energie.
De schoonouders van mijn zus wonen afgelegen in Spanje, daar is geen eens stroom en draaien al 15/20 je met thuisaccus, wind en zonnepanelen in plaats van een diesel generator. Helemaal onafhankelijk, hun drinkwater zuiveren ze ook zelf. Nu hebben ze een paar lampen , oplader mobiel een tv en wasmachine en dat is het. Warm water komt via een zonneboiler. Ik zou vooral klein denken om van niets afhankelijk meer te zijn.
In Spanje kan dat. Daar heb je over het hele jaar heen een prima opbrengst van je zonnepanelen. In Nederland wek je 83% op van april t/m september en 17% van oktober t/m maart. Die 17% is gewoon te weinig voor de winter.
Helaas ben ik geen eigenaar van mijn woning. Een thuisbatterij is voor mij wel een oplossing als buffer en zelfs noodzakelijk als ik zie hoe de groenen hier met energie omgaan in België. De kerncentrales moeten dichten en vervangen worden door gascentrales. Ze vertrouwen op ETS en de kerncentrales van Nederland en vooral Frankrijk, die op de grens staan om het licht aan te houden.
De afgelopen 10 jaar hebben ze enkel zonnepanelen gepromoot, maar werd er met geen woord gerept over opslag, terwijl iedereen met zonnepanelen weet dat je in de zomer een pak energie produceert, die je niet allemaal nodig hebt en in de winter haast niks. Een thuisbatterij, waarbij je stroom van het net haalt wanneer deze zo goed als gratis is, lijkt me dus een goede investering. Indien men zonnepanelen blijft promoten zonder opslag, gaan die panelen enorm duur worden in gebruik in de toekomst. Engie heeft voor Vlaanderen de optie om een contract met tarieven per uur af te sluiten. https://www.engie.be/nl/dynamic-tarief/
Voor opslag, zijn er hier al een paar artikels gepasseerd dacht ik. In Nederland heb je een project, waarbij energie opgeslagen wordt in basalt, om in het in de winter te gebruiken. https://www.deingenieur.n...or-continu-schone-energie
Ik ben geen fan van waterstof, toch niet voor auto's, maar er zijn ook hier wat initiatieven. In Nederland is er al een huis op waterstof en ondertussen misschien meer dan één. https://www.waterstofmaga...ing-van-nederland-geopend
Het doel is dat je met je zonnepanelen waterstof gaat produceren om de wintermaanden te overbruggen. Ik weet alleen niet of die hyper-geïsoleerde woningen zo een goed idee zijn. Ventilatie met verse buitenlucht lijkt me nog steeds belangrijk. Ik zou dus eerder voor een hoger verbruik kiezen, ten voordele van een betere ventilatie.
Vroeger was ik voorstander van V2G, en eigenlijk nog altijd wel een beetje, maar dit zou economisch niet haalbaar zijn. De technologie is vrij duur en er zijn momenteel maar een beperkt aantal wagens die in staat zijn om dit te doen. Er zijn wat verliezen met omzetten van gelijkstroom naar wisselstroom, waardoor het heel lang duurt om de investering eruit te halen, langer dan de levensduur van de apparaten. https://www.youtube.com/watch?v=teEYmK1NJcA
Dit gezegd zijnde, je huis draaiende houden in het geval van stroompannes, die in België frequenter gaan worden, lijkt me dus zeker een investering waard. Alleen is de vraag hoeveel zo een thuisbatterij kan gaan leveren. De Ioniq 5 kan 3,6kW leveren bij V2L. Daar ga je geen huis draaiende op houden. Ik weet niet wat het piekvermogen van de Nissan Leaf is met zijn V2G technologie.
Stel dat je een Tesla Model S, Mercedes EQS, Audi e-tron of iets dergelijks koopt, dan ga je de thuisbatterij niet kunnen gebruiken om je auto op de laden. Mijn ouders halen met hun 4,5kW installatie op de piekdagen 30kWh aan energie binnen. De auto zal in dat geval ook meestal enkel in het weekend thuis zijn, alhoewel we door corona toch wel mogen hopen dat er een permanente verandering in zal komen. Bedrijven zullen ook niet oneindig veel capaciteit aan zonnepanelen op hun dak leggen voor hun werknemers. In de slechte dagen halen mijn ouders zoals @Crew One ook al zegt, rond de 1kWh. De gemiddelde afstand voor het woon- werkverkeer valt nog wel mee. We gaan de auto's dus niet superveel moeten bijladen elke dag.
Conclusie is dat thuis- en/of wijkbatterijen erg belangrijk gaan worden en dat we mogen hopen dat ze binnenkort ook betaalbaar worden. Wat energie betreft zou ik toch eerder willen gokken op geothermie en molten salt reactoren. Zon en wind zie ik op lange termijn niet zitten als hoofdbron voor energie, tenzij dat basalt verhaal schaalbaar blijkt te zijn.
In belgie kun je subsidies krijgen voor thuisbatterijen. Heel erg promoten doen ze het niet maar het is er wel. In Nederland niet, maar in NL krijg je subsidie voor je ev en hier in be weer niet.
(Groene)auto leningen zijn er dan wel weer goedkoop tov Nederland. 1% of nu zelfs 0.6%. in Nederland 3.5% ofzo. Ik zeg sluit geen lening af in Nederland..
Ik ben geen fan van waterstof, toch niet voor auto's, maar er zijn ook hier wat initiatieven. In Nederland is er al een huis op waterstof en ondertussen misschien meer dan één. https://www.waterstofmaga...ing-van-nederland-geopend
Het doel is dat je met je zonnepanelen waterstof gaat produceren om de wintermaanden te overbruggen. Ik weet alleen niet of die hyper-geïsoleerde woningen zo een goed idee zijn. Ventilatie met verse buitenlucht lijkt me nog steeds belangrijk. Ik zou dus eerder voor een hoger verbruik kiezen, ten voordele van een betere ventilatie.
Inspirerend artikel, maar cijfers naar investering en rendement ontbreken wel. Hier hebben ze het over: "Productie, opslag en toepassing van waterstof vereisen complexe en dure apparatuur die aan allerlei veiligheidseisen moet voldoen. Dat is op huishoudelijk niveau niet zomaar mogelijk, ook niet bij een boerderij of klein bedrijf met een loods vol zonnepanelen op het dak.".
Ik snap alleen niet dat je waterstof-ventilatie-isolatie in één alinea gebruikt. Zelfs ventilatie en isolatie zijn twee aparte dingen. Een hyper-geïsoleerde woning is vaak erg goed mechanisch geventileerd, vaak met warmte-terugwinning. Om die warmteterugwinning te laten renderen is er vaak extra aandacht voor luchtdichting. Dus ventilatie, isolatie en luchtdichting zijn drie aparte dingen, maar je past ze best alledrie toe.
De gemiddelde afstand voor het woon- werkverkeer valt nog wel mee. We gaan de auto's dus niet superveel moeten bijladen elke dag.
Bij sommige is die zó klein, dat ze zelf een (elektrische) fiets kunnen gebruiken. Dát is pas goed voor energieverbruik en de financieën ;-).
Nederland is bij lange na niet zonnig genoeg idd. ‘S zomers krijg ik 50-100 per maand terug, swinters zit ik op 200 per maand aan kosten. Voorschot heb ik op 100 per maand gezet en dat komt altijd prima uit. Bodemwarmte pomp, wel lekker efficient, ook 2 ev’s maar we zijn beiden gepensioneerd dus maken niet veel kms
Ik denk dat voor de meeste installaties de winter een veel groter issue is dan 'een paar donkere winterdagen'. Ik kon zo snel geen informatie vinden hoeveel panelen men gemiddeld heeft (alleen hoeveel je er 'zou moeten hebben'; wat 100% rust op saldering over het hele jaar heen. )
Best case is dat je 's winters tegen laag tarief laadt en bij hoogtarief op de accu draait.
[Reactie gewijzigd door ijdod op 23 juli 2024 00:37]
Gelijkstroom is in theorie interessanter: heel wat elektronica werkt (intern) op gelijkstroom: zonnepanelen, accu's, computers, ... Maar historische gezien is de markt anders ontwikkelt. Dus op 1-2-3 overschakelen lukt niet zomaar.
Het idee van een thuisaccu is zeker niet ludiek.
Je moet zo'n ding niet willen gebruiken om in de zomer energie voor de winter op te kunnen slaan, maar om binnen ervoor te zorgen dat je op jouw adres de grote pieken op kunt vangen. Juist die pieken zijn ook het probleem voor het net. De pieken moet je zowel voor levering als gebruik van stroom zien. Nu kan je omvormer uitgezet worden als de zon juist lekker schijnt gewoon omdat de hele buurt zoveel energie probeert te leveren dat het net het niet aan kan.
Als men de energieprijs meer vraaggestuurd gaat maken, dan krijg je de mogelijkheid om op goedkope momenten stroom in te kopen en op te slaan om op de dure momenten te kunnen gebruiken.
Het hele elektra netwerk moet in staat zijn om de pieken aan te kunnen. Met thuisaccu's kunnen de pieken wel iets afgevlakt worden, maar als iedereen 's avonds de auto aan een publieke laadpaal hangt heb je daar niets aan. Ook in de winter zullen thuisaccu's niet heel veel bijdragen. In dat geval zullen inderdaad wijkaccu's een grote bijdrage kunnen leveren. Met een combinatie van thuisaccu's en wijkaccu's kan men al een heel eind komen zonder het elektra netwerk (ondergrondse kabels) in de woonwijken te moeten verzwaren.
De vraag is alleen of het je taak als particulier is om te investeren zodat de netbeheerder het net stabiel kan houden. Stabiliteit van het net zou centraal geregeld moeten worden en niet via een wildgroei aan particuliere lokale investeringen. Als accu's nodig zijn voor de stabiliteit zouden ze onderdeel moeten worden van je aansluiting.
Als het salderen afgeschaft wordt heb je al voordeel van een thuisaccu. Zelf je stroom gebruiken is immers voordeliger dan eerst tegen een zeer lage prijs aan het net te leveren en later tegen hoge prijzen weer in te kopen.
Bij wisselende energieprijzen geeft een thuisaccu de mogelijkheid om energie in te kopen op de uren wanneer de energie goedkoop is en die tijdens de dure uren te gebruiken. De investering in een thuisaccu is hiervoor te hoog, maar het is wel een mogelijkheid om wat extra te besparen als je zo'n ding al hebt aangeschaft om je zonne-energie op te kunnen slaan.
Een thuis accu hoeft niet zo'n grote capaciteit te hebben. Een backup van 0,5 tot 0.75 keer het dagelijks verbruik levert naar verhouding tot de investering het meeste op.
Met een relatief kleine thuisaccu heeft vooral de gebruiker het (financiële) voordeel. De energie bedrijven zullen niet snel investeren in middelen die de inkomsten juist verminderen.
Probleem blijft dat je van april t/m september gemiddeld 83% van je opbrengst haalt en van oktober t/m maart 17%. Dat betekent dat in de koudere maanden bijna alle opgewekte energie direct verbruikt wordt in je huid. Je accu blijft dan een half jaar nagenoeg leeg. In de warmere maanden zijn er heel veel dagen dat je accu constant vol is en je nog steeds heel veel teruglevert. De Tesla accu heeft een capaciteit van 10 kWh. Een gemiddelde installatieproducteert op zonnige dagen in de warmere periode 15-20 kWh. In de zomermaanden is de accu dan constant nagenoeg vol en ben je alsnog heel veel terug aan het leveren. Een zonnepaneleninstallatie heb je zonder saldering in 10 jaar terugverdiend. Met een accu wordt dat een paar jaar korter maar duurt het vervolgens 20 jaar voordat je die accu hebt terugverdiend. Dat is het paard achter de wagen spannen. In Zuid-Spanje werkt het prima.
Probleem met zonnepanelen is dat ze energie leveren op momenten dat je weinig energie gebruikt. Om echt nut van je zonnepanelen te hebben zal je je gebruik anders moeten plannen door bijvoorbeeld de (vaat)wasmachine pas aan te zetten als je verwacht dat de zon nog minimaal 1,5 uur schijnt. Als je overdag niet thuis bent zal je dus gebruik moeten maken van timers of slimme apparaten.
Voor de verlichting en tv kijken ben je dan toch weer aangewezen op de dure stroom van het net.
Met een thuisaccu kan je de energie opslaan tot het moment dat jij het wilt gebruiken.
In België is de thuisbatterij inmiddels een groot succes. De salderingsregel is daar volledig afgeschaft.
Men kreeg in de zomer zo'n 5 cent per kWh, maar betaalde gemiddeld 24 cent. Het verschil tussen inkoop en verkoop is dus groot. In België adviseert men een accu van 1 tot 1.5 keer het gemiddelde dagverbruik. Deze zou dan in ca 8 jaar terugverdient zijn. Door de subsidie is dat een jaartje sneller.
Voor wie in de zomer (veel) meer opwekt dan gebruikt, wordt aangeraden om een opslag van drie tot vijf dagen opgewekte stroom aan te houden. Na ca 12 tot 15 jaar zou dit zichzelf terugverdient hebben. Nadeel is dat de thuisaccu's vermoedelijk niet lang genoeg meegaan.
Als je een accu binnen een dag weer leeg trekt is slijtage een veel minder groot probleem, omdat een versleten batterij de stroom nog altijd een aantal uur vast kan houden. Grote systemen kunnen eigenlijk alleen uit als je daar 's avonds je auto mee op gaat laden.
Als je een capaciteit van 0.75 maal het gemiddelde dagverbruik aanhoud zou je de installatie (met de prijzen van België) al na ca 5 jaar terugverdienen. Als de energie prijzen ook binnen een dag variabel worden (in Nederland gaat dat de eerste 10 jaar niet gebeuren) kan je daar nog een jaartje van af halen.
In Nederland heb je nu nog nauwelijks voordeel van een thuisbatterij, tenzij je in een buurt woont waar heel veel mensen zonnepanelen hebben en de omvormer uitslaat zodra de zon lekker gaat schijnen, of de stroom nog wel eens uitvalt.
Wij hadden afgelopen december 1800kwh verbruikt. Hybride ketel en twee huishoudens (deel ketel met broertje). De donkere maanden is verbruik zo’n 1500 kWh gemiddeld. In de zomer vangen wij dat wel weer op.
Maar ik zie geen enkel nut in thuisaccus als die een capaciteit beneden de 5000 kWh hebben dat betaalbaar is.
Een thuisaccu is vooral bedoeld om de energie die je overdag opwekt 's avonds te kunnen gebruiken. Ook de verbruikspieken door bijv. een wasmachine worden daarmee opgevangen. Het opbouwen van een wintervoorraad is in Nederland eigenlijk nauwelijks mogelijk. Een accu met zo'n capaciteit is onbetaalbaar.
Er vanuit gaande dat de ketel in de zomer minder gebruikt wordt, zal een thuisaccu van 15 tot 20 kWh in jullie geval het meest rendabel zijn.
Maar even het hele elektriciteitsnet van NL op de schop doen is wel realistisch? Iedereen 400V aansluiting met 3x100A is wel realistisch? Gas gaat een keer ophouden, dat is politiek nu al een absurde keuze. Het is veel makkelijker en goedkoper om een groot deel van de huizen een goede thuisaccu te hebben van minimaal de groottte van een kleine elektrische auto, dus zeg eens 40KWh. De rest doe je dan inderdaad op wijkniveau. Elk huis verplicht zonnepanelen. Langdurige opslag met waterstof voor de winter. Met het huidige elektrische infra, kun je in de winter de accu's langzaam laten laden wanneer het kan. Als alle thuisaccu's ook nog eens gekoppeld zijn, heb je een gigantisch smart grid, waar de overheid alleen voor hoeft te organiseren en weinig voor hoeft te subsidieren.
Het is een realistische oplossing die niet alleen staat, maar een onderdeel is van een groter plaatje. Thuisaccu's is gewoon een must.
Waarom dit op individueel niveau willen regelen? De aanstuurelektronica en packs worden alleen maar goedkoper bij grotere opslag en kan ook op grond van 20eu/m2 staan ipv in huis met een 300-500eu/m2.
Het enige wat je zou kunnen ontlasten is het hele fijnmazige distributie netwerk. De mate van centralisatie hangt hiermee samen, maar het lijkt mij sterk dat je dit op woonhuis niveau nodig hebt. Op wijkniveau lijkt me nuttiger. De transporteur is de aangewezen entiteit om dit te optimaliseren, niet de consumenten.
'nodig', misschien niet. In mijn voorstel gaat de consument helemaal niet optimaliseren, die verzorgd, net als nu, data over verbruik (en capaciteit) naar de energieleverancier danwel netbeheerder. Het is de meest zinnige oplossinge die de minste aanpassingen vergt. Wat heb je aan een kolos van een accu op wijkniveau (ff oud gebouwtje slopen? Groen weg?) als bijvoorbeeld slechts enkele een elektrische auto hebben? Dan hebben die gebruikers een veel hogere belasting op die accu, en dus slijtage/levensduur, dan anderen. Lijkt me niet bepaald eerlijk. In het meest ideale geval sla je stroom daar op waar het opgewekt wordt, en daar gebruik je het ook, niet een paar honderd of km verderop. Dan ben je weer alleen maar extra verliezen aan het inbouwen die nergens voor nodig zijn.
Voor de duidelijkheid, ik ben voor én én. Het is gewoon straks al rendabel om thuisaccu's te hebben, waarom zou je dan een dief zijn van je eigen portemonnee. PV moet en zal gewoon op elk dak gaan komen, daar is PV veel te goedkoop voor. Dus dan is een thuisaccu niet meer dan een logische uitbreiding. Met netwerkgekoppelde thuisaccu's kan de energieleverancier, bij toestemming, een virtuele wijkbatterij hebben.
Aanstuurelektronica wordt overigens niet bepaald goedkoper bij grotere packs, misschien standaard wat schaalvergroting, maar de prijzen die ik heb gezien zijn niet bepaald schokkend geweldig als je het over een accupack van 1 MWH hebt. Dus ik zou graag weten waar je dat op baseert, maar mijn info zegt dat dat reuze meevalt, tenzij je natuurlijk de allerduurste thuisaccu gaat vergelijken met de goedkoopste industriele accu......
Linksom of rechtsom, de trend is gewoon thuisaccu's, niet elk huis kan gelijktijdig elektrische auto's opladen en het is te zwakzinnig voor woorden om elk huis een dikkere aansluiting te geven zodat dat wel kan. Werkelijk de enige logische technische oplossing is buffers zo dicht als mogelijk bij de grootverbruikers. En als je een elektrische auto hebt, dan ben je dat al snel zelf. Relatief tov de gemiddelde consument uiteraard.
Ik ben zelf redelijk 'tam' met een Nissan E-NV200 24KWH, maar ga over paar maandjes een 40kwh accu installeren. Een grotere aansluiting kost al snel 800 euro per jaar meer, dus waarom zou ik dat doen?
Over de grote accu’s: momenteel is alles nog in de opstartfase waardoor prijzen vergelijken van vandaag niet zoveel zeggend is van de installaties. De idioot dure thuis accu’s zijn een mooi voorbeeld, die prijzen gaan nog heel hard kelderen. Er is geen fysiek fundamentele reden waarom het pack 5-10x duurder moet zijn dan de cellen.
Hetzelfde is al gebeurd met lithium cellen zelf in de afgelopen 10 jaar: deze zijn ook 5-10x goedkoper geworden dankzij schaalvergroting en worden nog steeds goedkoper met de opkomst van de e auto.
Het is puur het feit dat je ook meer kan innoveren als ingenieur zodra de schaal groter is. De nre is maar een klein deel van de kosten en ook de packing, monitoring kan je specifiek gaan ontwerpen als de schaal maar groot genoeg is. Hetzelfde geld voor de installatie zelf.
Een ander voorbeeld is de ontwikkeling van hedendaagse auto motoren. Fabrikanten delen de ontwikkelingen (zelfde motor zit in een breed scala auto’s) want deze werden steeds duurder en de oplages van de individuele fabrikanten was te groot.
Ben zelf systeem ingenieur verantwoordelijk voor het maken van roadmaps en doorgronden van budgetten/risico’s. Groene energie budgetten is een beetje een hobby . Uiteraard moet je lekker een accu aanschaffen als het uitkan. Ga ik ook doen. Ik vind het feit dat de transporteur niet mag meedoen met de zoektocht wel bizar / dat is dan ook oneerlijke concurrentie.
Over de grote accu’s: momenteel is alles nog in de opstartfase waardoor prijzen vergelijken van vandaag niet zoveel zeggend is van de installaties. De idioot dure thuis accu’s zijn een mooi voorbeeld, die prijzen gaan nog heel hard kelderen. Er is geen fysiek fundamentele reden waarom het pack 5-10x duurder moet zijn dan de cellen.
Dat is het ook niet, de genoemde merken in dat artikel zijn gewoon absurd. Ok, de powerwall is dan wel een technisch 'marvel' qua energiedichtheid, maar buiten energiedichtheid kun je nu al onder de 300 euro kwh leveren. Die genoemde prijzen kan ik niet anders zien dan 'de markt is te klein en die mensen die het willen betalen het toch wel'.
Hetzelfde is al gebeurd met lithium cellen zelf in de afgelopen 10 jaar: deze zijn ook 5-10x goedkoper geworden dankzij schaalvergroting en worden nog steeds goedkoper met de opkomst van de e auto.
Het is puur het feit dat je ook meer kan innoveren als ingenieur zodra de schaal groter is. De nre is maar een klein deel van de kosten en ook de packing, monitoring kan je specifiek gaan ontwerpen als de schaal maar groot genoeg is. Hetzelfde geld voor de installatie zelf.
Ik snap deels wat je bedoelt, maar elke omvormer heeft standaard al monitoring, dus wat valt daar nog aan te ontwerpen? Plug & play lijkt me goedkoper dan dat je iets moet ontwerpen. Een installatie voor de particulier is al uitontwikkeld, grote installaties niet.
Een ander voorbeeld is de ontwikkeling van hedendaagse auto motoren. Fabrikanten delen de ontwikkelingen (zelfde motor zit in een breed scala auto’s) want deze werden steeds duurder en de oplages van de individuele fabrikanten was te groot.
Ben zelf systeem ingenieur verantwoordelijk voor het maken van roadmaps en doorgronden van budgetten/risico’s. Groene energie budgetten is een beetje een hobby . Uiteraard moet je lekker een accu aanschaffen als het uitkan. Ga ik ook doen. Ik vind het feit dat de transporteur niet mag meedoen met de zoektocht wel bizar / dat is dan ook oneerlijke concurrentie.
Ik denk ook niet dat een transporteur interesse heeft, zowel als je TenneT bedoeld als de grote energieleveranciers. Als particulier wordt je bijna gepushed richting accu's terwijl de subsidies de andere kant opgaan. Enerzijds snap ik de overheid wel, minder grote stappen dan heel veel kleine stappen. Helaas lijkt de overheid papieren cijfers te willen ipv echte stappen. Een hele mkb sector is er rondom het installeren van zonnepanelen bij particulieren en mkb. In Nederland moet je helemaal niet willen dat we weilanden vol gaan zetten met zonnepanelen puur vanwege schaalvergroting. Compleet onnodig. Die schaalvergroting kun je net zo goed hebben op de daken van al die mooie dozen in NL. Linksom of rechtsom, thuisaccu's gaan er komen, ik zie namelijk nog geen enkele aanwijzing dat de energieprijs zou zakken als we alle subsidies naar de grote bedrijven toeschuiven. Met importprijzen van net onder de 30 eurocent per Wattpiek PV en commerciele accuprijzen van 300-350 euro per kwh, zou je met een groot genoeg PV installatie goedkopere stroom hebben dan uit het net. Alleen de investering is het probleem voor velen.
Hetzelfde geld voor zon (en wind). Ik blijf het raar vinden dat we de productie op particulier niveau stimuleren. Daarmee mis je veel kansen op schaalvergroting.
De gedachte achter scheiding van transport en productie aangehaald in dit artikel is dan ook sterk achterhaald in deze tijd van groene decentrale productie en opslag en moet m.i. zo spoedig mogelijk op de schop.
Verder is het van den zotte dat een thuisaccu nu ~1000eu/kwh moet kosten terwijl men op celniveau al tegen de 100eu/kwh aankruipt en eind decennium naar de 50eu/kwh gaat (voor auto’s). Dat doosje met elektronica hoeft echt geen 4000 euro te kosten. Deze is nu nog puur zo prijzig ivm de kleine oplage/nre, maar dat gaat heel snel veranderen als de saldering eraf gaat. Nu al accu’s willen aanschaffen is echt hobby/niche werk.
Ben wel benieuwd of iedereen straks nu zijn eigen opslag moet gaan regelen of dat we het ontwerp hiervan zinnig terugduwen naar de overheid/nuts weer een publieke zaak maken.
Je stelt tegelijkertijd dat energieproductie decentraal is, maar tegelijkertijd dat je het raar vindt dat productie op particulier niveau gestimuleerd wordt. Overigens is dat laatste niet echt het geval, maar ik neem aan mijn punt is duidelijk.
Je argumenten over de accu's deel ik 100%. Prijzen zijn pervers. Maar het is wel rendabel als je ze bij een goedkope leverancier haalt en niet per se een 'merk' wilt. Dan kan het voor 350 euro/kwh met gemak. Deze zijn niet prijzig omdat er kleine oplages zijn, ze zijn prijzig omdat ze het ervoor kunnen vragen. Je moet weten wat je koopt en waarom. Met het begin van het einde van de salderingsregeling is er een case voor thuisaccus. Al helemaal als je elektra aansluiting in grootte, en kosten, kunt verkleinen. Genoeg mogelijkheden, je moet ze alleen kennen.
Mbt tot het eerste: er zit nogal een verschil tussen 1 zonnecentrale voor heel nederland en elk huis of zelfs elke kamer zijn eigen zonnecentrale.
Te groot, en dan heb je wel schaalvoordelen (goedkopere productie/opslag) maar dan creeer je problemen voor het distributienetwerk (duurdere ingrepen) maar andersom te klein of slecht verdeeld (in Groningen heeft men nu al problemen door de subsidies/compensatie), dan geniet je niet van schaalgrootte.
Als je 1 installatie van 20 panelen aanlegt, heb je voorrijkosten, je moet dikwijls op het dak, je hebt extra kleine zekeringen enz. Als ik een heel weiland vol met die dingen moet leggen, dan kan je gaan nadenken hoe je dat het meest goedkoop doet qua installatie, kan je specifiek iemand inhuren voor evt monitoring/onderhoud, kan je evt grotere strings maken, je kan groot inkopen. Kortom: je hebt veel meer ruimte tot optimalisatie.
Hetzelfde geld voor de batterijen/buffering. Je kan de consument proberen te sturen met hoog variabele energie prijzen (zodat vooral daar waar nodig productie/opslag geplaatst word), maar ik denk echt dat het beter is dat de energietransport bedrijven dit ondernemen; wat ze nu dus niet mogen. Zij weten goed waar de knelpunten zitten en kunnen goedkoop bijschakelen op wijkniveau wanneer nodig.
De reden waarom accu’s zoveel kosten is niet ‘omdat ze het kunnen’. Als het zo makkelijk was en de marge zo hoog, dan heb je in no time veel producenten. Het voorbeeld dat je aangaf is wel interessant om te onderzoeken. Werken zij met negatieve marges (voorbeeld: Chinese zonnepanelen voorheen)? Of hebben ze juist meer oplage in een bepaalde markt? Het zijn ook echt niet heel complexe producten. Meestal is de reden dat de oplage te klein en is en je als producent wel de kosten moet maken om het kastje eromheen te ontwerpen, de monitoring en regulering chips etc. Dan word de prijs meer bepaald door de nre (non recurring engineering).
Zodra de saldering eraf is en de oplage x10-100x gaat, dan kun je deze kosten delen door dezelfde factor en gaat de prijs dichter tegen de cost of goods zitten.
Voor mijn zonne installatie verwacht ik over een kleine 10 jaar wel een prijs te betalen voor een accu van ~100 eu/kWh (cell+pack) als de celprijs nog een factor 2 naar beneden is gegaan. Ik heb dan met onze 2 e-auto’s (tegen die tijd), warmtepomp, inductieplaat wel een verwacht flink verbruik van 20Mwh/jaar en heb dan ook een batterij van ~75 kWh nodig. Of ik dit moet/ga doen hangt dan af van of dat transportbedrijven zelf slim gaat bufferen of dat ik dat zelf moet doen. Ik denk dat mijn situatie wel een redelijk typische case gaat worden. De packs moeten veel groter gaan worden.
Ik kan het verder wel betalen en plaatsen en kan dan lekker grotendeels onafhankelijk doen, maar zeker niet iedereen heeft die luxe.
[Reactie gewijzigd door rare-Quark op 23 juli 2024 00:37]
Mbt tot het eerste: er zit nogal een verschil tussen 1 zonnecentrale voor heel nederland en elk huis of zelfs elke kamer zijn eigen zonnecentrale.
Te groot, en dan heb je wel schaalvoordelen (goedkopere productie/opslag) maar dan creeer je problemen voor het distributienetwerk (duurdere ingrepen) maar andersom te klein of slecht verdeeld (in Groningen heeft men nu al problemen door de subsidies/compensatie), dan geniet je niet van schaalgrootte.
Als je 1 installatie van 20 panelen aanlegt, heb je voorrijkosten, je moet dikwijls op het dak, je hebt extra kleine zekeringen enz. Als ik een heel weiland vol met die dingen moet leggen, dan kan je gaan nadenken hoe je dat het meest goedkoop doet qua installatie, kan je specifiek iemand inhuren voor evt monitoring/onderhoud, kan je evt grotere strings maken, je kan groot inkopen. Kortom: je hebt veel meer ruimte tot optimalisatie.
Weilanden volgooien is niet bepaald het toonbeeld van verduurzaming. Het is een drama dat boeren daar vergunningen voor krijgen terwijl 90% van de daken gewoon leeg zijn. Die schaalvergrotingen zijn overigens miniem, groot inkopen scheelt werkelijk niks. Of iemand nou met een bestelbusje met 20 zonnepanelen komt voorrijden, of er een of meerdere vrachtwagens met opleggers moet komen plus een leger installateurs. Misschien dat het per Wp sneller gaat, maar het is niet zo dat de omvormers veel goedkoper zullen zijn. Kun je wel/niet ontkrachten dat bij zonneweides de verbinding naar het net gesubsidieerd danwel betaald wordt door de netbeheerder? Ik meen dat jaren geleden meegekregen te hebben toen zonneweides voor het eerst hun intredes deden.
Hetzelfde geld voor de batterijen/buffering. Je kan de consument proberen te sturen met hoog variabele energie prijzen (zodat vooral daar waar nodig productie/opslag geplaatst word), maar ik denk echt dat het beter is dat de energietransport bedrijven dit ondernemen; wat ze nu dus niet mogen. Zij weten goed waar de knelpunten zitten en kunnen goedkoop bijschakelen op wijkniveau wanneer nodig.
Waarom hebben we dan slimme meters op deurniveau? Waarom dan niet meteen accu's op deurniveau, de infra is er al. Waarom weer nieuwe infra maken? Waarom zou een energietranssportbedrijf (bedoel je hier de leverancier of de netbeheerder mee?) aan opslag doen? Dat wordt een gigabatterij, met alle verliezen vandien. Het is vele malen praktischer om opslag te verdelen bij de gebruikers. Opslag daar waar productie is. Infra is er al, hoeft niks aangepast te worden. Van mijn part dat een deel van de thuisaccu 'beheerd' mag worden door de netbeheerder. Kunnen ze zelfs op straatniveau aansturen wat weer minder transportverliezen betekent.
De reden waarom accu’s zoveel kosten is niet ‘omdat ze het kunnen’. Als het zo makkelijk was en de marge zo hoog, dan heb je in no time veel producenten. Het voorbeeld dat je aangaf is wel interessant om te onderzoeken. Werken zij met negatieve marges (voorbeeld: Chinese zonnepanelen voorheen)? Of hebben ze juist meer oplage in een bepaalde markt? Het zijn ook echt niet heel complexe producten. Meestal is de reden dat de oplage te klein en is en je als producent wel de kosten moet maken om het kastje eromheen te ontwerpen, de monitoring en regulering chips etc. Dan word de prijs meer bepaald door de nre (non recurring engineering).
Nou mijn inziens wel, de markt is nog te niche. Heb zelfs een 'fabrikant' tegen het lijf gelopen die gebruikte auto-accu's gebruikte in hun accu's. Die prijzen waren factor 3x boven wat je nieuw kreeg voor A LiFePO4 accu's. Op dit moment lijkt te markt zich te richten op (niet negatief bedoeld) de Tesla rijder: gemiddeld rijk, tot rijk. Die maakt het niet uit of die 1k of 2k meer moet betalen. En toegegeven, het gemiddelde huishouden, zal niet snel 5k uitgeven aan een zonnepaneelinstaklatie, laat staan 'even' 1k-2k extra betalen voor een thuisaccu. Op dit moment is er zoveel vraag naar PV en accu's, dat het niet uitmaakt of je 10kwh accu besteld of 10Mwh. Overigens worden omvormers navenant duurder naarmate het vermogen groter wordt. Enige fracties van % die je met inkoop wint is dan al in een klap weg.
Zodra de saldering eraf is en de oplage x10-100x gaat, dan kun je deze kosten delen door dezelfde factor en gaat de prijs dichter tegen de cost of goods zitten.
Ik vrees dat je dan minimaal zult moeten wachten totdat er flink meer lithium in de markt terecht komt. Afgelopen zomer tot de kerst is de lithium prijs exponentieel gestegen. Ze zijn inmiddels wat gezakt, maar eer dat de productie (dat bedoel je toch met oplage? industrie-output?) een dergelijke output kan realiseren, zijn we zeker 10 jaar verder.
Zonnepaneelfabrikanten zijn afgelopen 1-2 jaar overgestapt naar grotere wafers, dat lijkt zich nu een beetje te settlen en hoewel de prijs voor PV flink gestegen is, zal die ergens komende jaar weer zakken. Icm met het afbouwenvan de saldering, zullen zonnepanelen goedkoper worden, dus interessanter voor de particulier, en dan zijn al heel snel thuisaccus financieel interessant, dus stijgt de vraag daar weer naar. Met een beetje pech hebben we dadelijk een lage PV prijs en een stijgende accuprijs. Dan kun je niks met schaalvergroting.
Voor mijn zonne installatie verwacht ik over een kleine 10 jaar wel een prijs te betalen voor een accu van ~100 eu/kWh (cell+pack) als de celprijs nog een factor 2 naar beneden is gegaan. Ik heb dan met onze 2 e-auto’s (tegen die tijd), warmtepomp, inductieplaat wel een verwacht flink verbruik van 20Mwh/jaar en heb dan ook een batterij van ~75 kWh nodig. Of ik dit moet/ga doen hangt dan af van of dat transportbedrijven zelf slim gaat bufferen of dat ik dat zelf moet doen. Ik denk dat mijn situatie wel een redelijk typische case gaat worden. De packs moeten veel groter gaan worden.
Packs hoeven niet groter te worden, heeft alleen maar nadelen. Hoe groter de pack, des te meer stroom wil je eruit halen. Dat heeft gewoon limieten. De kabels dienen dan ook groter en duurder te worden, bms groter, onderhoud/vervanging zal een ramp zijn. Misschien als je een datacenter voorstelt met rackaccu's, tsja leuk, maar dan heb je weer juist de problemen van centralisatie. Transportverliezen, aansluiting, etc. etc. Decentralisatie is het meest logische voor de consument. Ik als consument heb nog 0,0 gemerkt aan de goedkopere groene stroom. Een jaar of 8 geleden kon je al PV installatie krijgen met omgerekend een lagere kwh prijs over 15 jaar levensduur. Nu is de overheid wéér bezig om PV oninteressant te maken voor de consument en de SDE voor bevdrijven wordt dikker en dikker. Ik als consument verlies dan 2x. Mijn belastingcenten gaan daar naar toe en mijn kwh prijs daalt niet bepaald daardoor.
Ik kan het verder wel betalen en plaatsen en kan dan lekker grotendeels onafhankelijk doen, maar zeker niet iedereen heeft die luxe.
True, maar ook vrijwel niemand zit het als een investering. 5k investeren met een terugverdientijd van 7 jaar, dat is een no brainer. Maar toch doen veel mensen het niet, die geven liever 5k voor een vakantie uit.
Wat betreft prijs van accu's, ik zie nog steeds zonnepaneelinstalleurs goede 2 euro per kwp vragen voor een installatie. Tenzij je sunpower panelen gebruikt zijn dat bijna criminele prijzen. Installateurs kunnen een goede boterham verdienen met 1 euro per kwp (ex accu). Ik ben bekend, helaas, met een lokale installateur die dik geld verdiend met zonnepanelen met deze prijzen. Als de industriet normale marges had, waren we ook al veel verder.
Ben het eens met je stelling over het echte probleem, de opslag van energie. Kwam laatst dit concept tegen. https://www.ecovat.eu/ove...sprincipe-energie-opslag/ hierbij kan (overtollige groene) energie gebruikt worden om vloeistof te verwarmen in een thermovat. Die vloeistof kan weer gebruikt worden in woonwijken/industrie.
Conclusie was dat ik met een 4 kWh accu al 184 dagen geen elektriciteit meer uit het net hoef te halen. Een 3x zo grote accu (12 kWh) verandert hier zo goed als niets aan. En zelfs met 10 Tesla Powerwalls kom ik de winter niet door.
Ik denk dat de meeste lezers meer geïnteresseerd zijn in de terugverdientijd in plaats van een deel van het jaar off-grid zijn.
Het grote Day Ahead enerie prijzen topic lijkt me een beter startpunt en dit komt in het artikel op een aantal plekken terug als een beginpunt voor thuisopslag.
De cijfers veranderen drastisch als je een warmtepomp hebt die vol aanstaat (gasloos) en 1-2 e-auto’s hebt die veel rijden. Ik schok zelf nogal van mijn prognose. Ik begon ooit met 4MWh verbruik/jaar wat vermoedelijk zo’n 20-25 MWh gaat worden op redelijk korte termijn. Dan is de batterij die je nodig hebt voor de dag/nacht cycli ook flink (ik kwam op >50kWh uit dat ik vermoedelijk nodig ben).
Dit scenario is nu nog niet voor iedereen toepasbaar, maar gaat er over een 5-10 jaar wel aankomen vrees ik.
Leuk om te zien dat er al iemand aan het hobby’en is! Je ziet duidelijk dat je dag/nacht cycli prima kan compenseren maar seizoensinvloeden niet. Voorbeeld had wel vermeld mogen worden ja.
Ik werk zelf voor Enexis en wij weten nog niks over komende variabele netwerktarieven. Het is nogal wat om te beweren dat dit waarschijnlijk komt per 2025, dan zouden wij dit echt wel moeten weten.
Dat het een waarschijnlijkheid is in de toekomst lijkt wel logisch. Maar hoe dit precies moet komen uit te zien weet ik nog niet.
Ik hoor al een paar jaar dat de salderingsregeling zal worden afgebouwd en afgeschaft per 1 januari 2023. Naar mijn mening klopt daar niets van. Het wetsvoorstel van destijds is controversieel verklaard, wat inhoudt dat het demissionaire kabinet het niet mocht doorvoeren. In het nieuwe regeerakkoord staat er vooralsnog niets over de salderingsregeling. Ik verwacht dus dat deze gewoon nog blijft bestaan. Politiek ligt afschaffing en afbouw ervan ook gevoelig.
Verder moet er nog een heel wetsvoorstel komen wat particulieren kan dwingen tot een slimme meter. Ik heb gewoon een oude ferraris-meter die achteruit draait. Er valt bij mij dus helemaal niets te meten betreffende saldering: men weet niet hoeveel ik oplever en hoeveel ik verbruik. Het wordt 100% tegen elkaar weggestreept. Er is mij ooit een slimme meter aangeboden, maar die meters zijn alleen slim voor de elektriciteitsleverancier. Begin er gewoon niet aan. Ik heb netjes bedankt en nooit meer iets van gehoord. Juridisch gezien mag ik hem ook nog steeds weigeren, want hij zit in mijn huis achter mijn aansluiting. En ja, de elektriciteitsmaatschappijen hebben geprobeerd deze meters massaal af te keuren voor 'onnauwkeurigheid', maar daar komt men echt niet mee weg natuurlijk. Deze meters worden al 100 jaar gebruikt en nu 'ineens' zijn ze allemaal slecht. Dan mag er nog wel wat compensatie komen voor de periode waarin de maatschappijen ons facturen hebben gestuurd op basis van onnauwkeurige meetgegevens.
Nee, deze jongen blijft waarschijnlijk de rest van zijn leven salderen. Die slimme meter komt er simpelweg niet in, dat ga ik zo lang mogelijk aanvechten.
Ik word steeds meer verdeeld als het gaat om groene initiatieven. Ik ben absoluut voorstander dat we beter met onze omgeving om kunnen gaan en dat we dat ook moeten doen. Ik denk dat er al voldoende onderzoek is met duidelijke resultaten dat we geen positieve impact hebben op onder andere het klimaat en dat we daar wat aan kunnen en moeten doen.
Om dat te realiseren, is het wel handig dat we het volledige plaatje zien. In dat plaatje zijn een aantal partijen. We hebben ons als individu, commerciële partijen zoals leveranciers van energie, maar ook partijen die producten maken die energie verbruiken, overheden, andere landen en andere mensen.
We moeten "iets" doen, dat is duidelijk. Wat dat iets is, wordt gedirigeerd door onder andere overheden. Denk aan elektrisch rijden. Maar ik acht een overheid (nu) niet capabel genoeg om daadwerkelijk te bepalen wat er nodig is. Een voorbeeld is het beleid ten opzichte van auto's: in het verleden hebben "spaardiesels" en hybride auto's kortingen gekregen, terwijl in de praktijk blijkt dat ze meer kwaad dan goed deden. Daarbij heeft "de overheid" geen direct belang bij milieu. Er worden afspraken gemaakt, die al dan niet gevolgd worden, maar worden die gemaakt op wat onderlinge discussies of onderzoeksresultaten? Als we weten dat we de CO2 en NOx uitstoot met zeg 30% en 40% moeten terugdringen de komende vijf of tien jaar, dan kun je dat naar subdoelen laten uitvloeien.
Maar ik mis dus het hele plaatje. Een goed voorbeeld is deze zin:
Dat betekent dat het belangrijk wordt om zoveel mogelijk opgewekte zonnestroom zelf te gebruiken in plaats van aan het net te leveren.
In de verkeerde context klopt dit, in de juiste context niet.
De verkeerde context: de salderingsregeling leidt er toe dat we gefaseerd minder terugbetaald krijgen voor onze stroom dan dat we betalen. Dan klopt die stelling: gebruik zoveel mogelijk van je eigen stroom, dan levert het je het meeste op.
De juiste context: we moeten zoveel mogelijk energie (zo) groen (mogelijk) opwekken. Dan klopt die stelling niet: de zonnepanelen die thuis liggen, die wil je gebruiken. Zonder milieuvervuilende ingrepen als een accu.
Ik mis daar dus kijk vanuit het grotere geheel. Dat mis ik ook vaak bij elektrische auto's. Er zit rek in hoeverre elektrische auto's beter voor het milieu zijn, resultaten uit onderzoeken lopen nogal uiteen en dat komt deels doordat de resultaten gekleurd zijn door de confirmation bias: stel dat je pro-elektrisch bent en je gaat onderzoek doen, dan ben je meer geneigd de informatie te zoeken/vinden die aansluit bij je vooringenomen stelling. Doordat onderzoeksresultaten nogal uiteenlopen (als in een breakeven punt bij x aantal kilometers), kan ik daar weinig mee.
Plus als je elektrisch wilt rijden voor het milieu, dan raad ik je aan om een speed pedelec (45km/h elektrische fiets) te gebruiken voor woon/werkverkeer. Stroom is namelijk niet 100% groen (ook je eigen zonnepanelen niet door fabricage, installatie, evt. reparaties en onderhoud) en elektrische auto's creëren meer fijnstof door de banden dan een elektrische fiets. Maar ik hoor niemand het daarover hebben.
Doordat er zo veel discussie is, zoveel nog onduidelijk is en we niet allemaal mee (kunnen) doen, heb ik voor mezelf voor nu de keuze gemaakt er niet in te geloven. Ik ben absoluut niet overtuigd dat wat ik energietechnisch ook doe, enig merkbaar effect heeft op de wereld. Het enige waar ik dit moment daadwerkelijk voordeel in zie, is je huis (beter) isoleren. Dat heeft direct invloed, gaat niet stuk, degradeert (in principe) niet en maakt je huis meer waard. Het biedt daarnaast ook nog comfort (in de winter, maar ook in de zomer).
Een voorbeeld is het beleid ten opzichte van auto's: in het verleden hebben "spaardiesels" en hybride auto's kortingen gekregen, terwijl in de praktijk blijkt dat ze meer kwaad dan goed deden.
In de tijd dat diesels gepromoot werden, waren ze met de kennis die men toen had ook gewoon de betere keuze. Dat later uit verder onderzoek blijkt dat er ook weer andere nadelige effecten zijn waarvan men voorheen niet op de hoogte was kan je moeilijk de overheid van beschuldigen. Zij gaan maar af op de informatie die zij op dat moment hebben. Het enige alternatief is overvoorzichtig zijn en zeggen dat je nieuwe dingen de eerste 10 jaar nooit gaat promoten, maar is dat wat we echt willen? Zeker wanneer er actie ondernomen moet worden?
Hetzelfde met die PHEVs, je kan toch moeilijk gaan controleren of mensen hem wel insteken? Was dat een slechte subsidie? Neen, dat was het niet. Kon die beter? Ja, ik denk wel dat er enkele verbeterpunten waren. Maar op het einde van de rit is de basis niet slecht.
De verkeerde context: de salderingsregeling leidt er toe dat we gefaseerd minder terugbetaald krijgen voor onze stroom dan dat we betalen. Dan klopt die stelling: gebruik zoveel mogelijk van je eigen stroom, dan levert het je het meeste op.
De juiste context: we moeten zoveel mogelijk energie (zo) groen (mogelijk) opwekken. Dan klopt die stelling niet: de zonnepanelen die thuis liggen, die wil je gebruiken. Zonder milieuvervuilende ingrepen als een accu.
Ook hier ga ik niet akkoord mee. Ons energienet is nooit ontworpen geweest voor decentrale opwekking. Er zijn de volgende decennia enorme investeringen nodig net omdat onze overheden zijn gaan stimuleren dat wij allen zelf elektriciteit gaan opwekken. Maar we zien steeds vaker dat ons stroomnet daar niet voor gebouwd is.
Moeten we zoveel mogelijk groene stroom opwekken? Ja, maar niet zelf op ons eigen dak. Op ons eigen dak moeten we alleen maar opwekken wat we zelf nodig hebben en in de basis dus ook zelf verbruiken wat we zelf opwekken
Doordat onderzoeksresultaten nogal uiteenlopen (als in een breakeven punt bij x aantal kilometers), kan ik daar weinig mee.
Kijk dan naar wie de onderzoeken doet. Er zijn voldoende onafhankelijke onderzoeken te vinden waarbij er in de basis geen bias mag zijn. En op zowat alle onderzoeken die zeggen dat EVs slechter zouden zijn ga je al heel snel reacties vinden van waar men in de fout gaat in die onderzoeken. En ook dat is belangrijk. Ga op zoek naar onderzoeken die weer hun nodige peer reviews hebben gehad en gebruik die om je conclusies te trekken. Maar nu lijk je bijna te zeggen dat net omdat je geen enkel onderzoek vertrouwt dat je er dan ook maar vanuit kunt gaan dat EVs niet beter of slechter zijn.
De fiets is ook niet altijd even praktisch en kan niet al je behoeftes afdekken. Daarnaast vind ik dat het effect van de banden bijvoorbeeld enorm overroepen wordt. Ja, de wagens wegen enkele honderden kilogram extra ten opzichte van hun ICE tegenhangers wat voor iets snellere bandenslijtage zorgt. Maar tegelijkertijd worden wel bijvoorbeeld de remmen weer veel minder gebruikt, ook een bron van fijn stof. En nee, niet iedere EV rijder trekt sprintjes aan het stoplicht. De meeste rijden niet veel anders dan hun ICE tegenhangers.
Ik ben absoluut niet overtuigd dat wat ik energietechnisch ook doe, enig merkbaar effect heeft op de wereld.
Nee, dat klopt. Wat jij alleen doet zal geen merkbare impact hebben. Maar beeld je nu even in dat 100 000 mensen zo denken. En dat je ineens met 100 000 mensen toch beslist van een inspanning te leveren. Denk je dat die impact dan nog altijd onmeetbaar klein gaat zijn? Vergelijk het met verkiezingen op nationaal niveau. 1 enkele stem maakt geen enkel verschil. Daarom dat vele mensen ook geen stem gaan uitbrengen want zij denken dat het niet uitmaakt. Maar als al die mensten toch zouden gaan stemmen op 1 nieuwe partij, dan zou die partij direct de grootste van het land zijn.
[Reactie gewijzigd door Blokker_1999 op 23 juli 2024 00:37]
In de verkeerde context klopt dit, in de juiste context niet.
De verkeerde context: de salderingsregeling leidt er toe dat we gefaseerd minder terugbetaald krijgen voor onze stroom dan dat we betalen. Dan klopt die stelling: gebruik zoveel mogelijk van je eigen stroom, dan levert het je het meeste op.
De juiste context: we moeten zoveel mogelijk energie (zo) groen (mogelijk) opwekken. Dan klopt die stelling niet: de zonnepanelen die thuis liggen, die wil je gebruiken. Zonder milieuvervuilende ingrepen als een accu.
Het elektriciteitsnetwerk moet nu eenmaal op elk moment een balans hebben tussen vraag en aanbod. 'Zoveel mogelijk je eigen energie gebruiken' in de context van de salderingsregeling houdt in dat je in de zomer veel zonne-energie op het net mag dumpen (om momenten dat die energie goedkoop is) om het er in de nacht of, nog erger, vier maanden later in de winter er weer uit te halen. Dan gebruik je niet je eigen energie maar de energie die iemand anders op dat moment opwekt.
Het komt nu al regelmatig voor dat op wijkniveau de overvloedige invoeding van zonne-energie de spanning zover doet oplopen dat omvormers afschakelen. Dat heb je helemaal geen opbrengst. In de winter kunnen er situaties zijn waarin er een overtollige hoeveelheid windenergie is. Het zou jammer zijn om dan windturbines te moeten afschakelen. Ook zijn er periodes van windstilte en bewolking waarin er te weinig duurzame energie wordt opgewekt. Accu's en flexibele energiegebruikers zoals ingeplugde EV's kunnen helpen om die pieken en dalen op te vangen.
Isoleren is inderdaad vrij snel milieutechnisch terugverdiend. Zelfs met pirplaten (niet echt milieuvriendelijk) is het binnen een jaar beter dan meer gas stoken.
Zonnepanelen zijn tegenwoordig ook vaak binnen een jaar "groen".
Gelukkig is dit qua kosten ook steeds meer het geval. Groen wordt steeds goedkoper.
Autorijden en bv vrachtvervoer is nog steeds veel te goedkoop als je vanuit het milieu kijkt.
Ik heb het al een keer eerder gezegd en gelezen. Maar goedkoper lenen voor stimulans werkt denk ik veel beter dan subsidie. kijk naar de warmtepomp bv die zijn hier al jaren duurder dan in andere landen puur doordat hier subsidie gegeven wordt. En nu zijn de prijzen helemaal belachelijk door de gasprijzen. autos zelfde idee.
Nu kan je al wel goedkoop lenen met een energiebespaarlening (1.6% dacht ik), maar als ik dan in België kijk en zie dat je daar voor een elektrische auto maar 1% of minder betaald, dan wordt je toch nog aardig genept hier.
Als er subsidie op een thuisaccu komt wil ik ze wel aanschaffen. Zijn nu nog veel te duur helaas.
Ik was gisteren even aan het bekijken of ik de groot verbruikers kan gebruiken als we een overschot hebben van energie. Nu zag ik dat sommige Bosch/Siemens apparaten een EEBUS protocol hebben. Maar alleen onze vaatwasser heeft dat. Iemand nog een tip om een oude Bosch droger en wasmachine "slim" te starten?
Tesla via de API van Tesla of via de laadpaal zelf.
Vaatwasser via EEBUS
Droger/Wasmachine (oud, nog geen oplossing voor)
Legionele run / buffervat opwarmen -> Modbus (nog uitzoeken).
Ook anderen hebben van deze complete systemen, het is evident dat hier de toekomst ligt. T.a.v. EEBUS : Daar is Bosch/Siemens voorlopig mee gestopt, de reden is onduidelijk maar vermoedelijk liepen ze te ver vooruit. Dat deden ze samen met SMA trouwens die EEBUS nog wel ondersteunt.
edit:
Ah, hier iets meer over de nadelen van EEBUS. Lijkt erop dat het voorlopig neerkomt op zowel EEBUS (warmtepomp/panelen/SMA home manager) en Home Connect (gebruikers). Voor de aansturing Homey ertussen...
[Reactie gewijzigd door bvdbos op 23 juli 2024 00:37]
Ik vind het artikel goed, maar er zitten tegenstrijdigheden in, nog wat onwaarheden en vooral wat luchtfietserij.
Tegenstrijdigheden, er wordt bv gesteld dat zonne energie goedkoper is. Verderop wordt uitgelegd dat de netten verzwaard moeten worden. Deze prijs moet er uiteraard bijgeteld worden en als je dit alleen door de mensen laat betalen die zonne-energie opwekken is dit onbetaalbaar. Oftewel iedereen betaald mee en vooral de zwakkeren/arme mensen betalen voor de rijke mensen.
Onwaarheden . Er wordt bv onterecht aangegeven dat zonne en wind energie groen zijn. Er zijn rss nodig om de panelen en wiekbladen te maken. Ook accu's bevatten nu zeer schadelijke materialen die lokaal tot grote milieu vervuiling leidt. Er is nog geen recycling mogelijk van al deze materialen die nodig waren om het "groene" te maken. Dit gaat echt een groot probleem worden. Daarnaast blijkt uit onderzoeken dat je continu achtervang aan moet hebben om de klappen op te vangen, zelfs met accu's. Daarnaast neemt eind en zon juist groen weg, door de grote ruimte die het in beslag neemt (lage energie dichtheid)
Luchtfietserij: het is onmogelijk om in onze energie behoefte te voorzien met zon en wind. (Lage energiedichtheid) en waarom wil je dit allemaal terwijl er 1 oplossing is die al de nadelen van zon en wind niet heeft? Kernenergie! Het klinkt alsof je de wereld aan wilt passen om zonne en wind energie er maar in te kunnen passen. Dat is de wereld op zijn kop naar mijn mening.
Ik zie zelf graag een volgende wereld, primair leveren kerncentrales de benodigde energie. We hebben daarnaast smart homes met zonnepanelen en niet giftige lokaal geproduceerde kleine accu's om de schommelingen op te vangen. En daarnaast ev's die nog meer energie kunnen opslaan en slim opladen/terugkeveren. Op wijkniveau zou mogelijkerwijs nog efficiënter zijn maar dat maakt je wel weer kwetsbaar. Als die accu niet meer werkt heb je nl gelijk 100% uitval.
De UNECE heeft zeer recentelijk een life-cycle studie gedaan voor verschillende energiebronnen. Daarin wordt de gehele impact van een zonnepaneel, windmolen, kolen- of kerncentrale meegenomen. Dus productie, mijnbouw, sloop, onderhoud noem maar op.
Onderaan de streep zijn zon, wind en kernenergie ongeveer even schoon. (ongeveer 5 tot 15 gram CO2 per opgewekte kilowattuur). Kolencentrales zijn een factor 100 meer vervuilend (1000 gram CO2/kWh)
Het rapport gaat verder in op Human Toxicity (kolen zijn een uitschieter), Land use (wind en kern zijn opvallend gelijk, waarschijnlijk door de mijnbouw van uranium) en life-cycle van metalen (zonPV schiet hier uit).
Ik had al van het rapport gehoord, maar het nog niet kunnen lezen. Bedankt voor de link!
Wat betreft het landgebruik van windenergie merken de auteurs het verschil op tussen de "direct impact area"; het "disturbed land" (als ik het goed begrijp enkel de sokkel, dus) in tegenstelling tot de "total project area", wat bijv. de volledige oppervlakte van een wind farm zou kunnen zijn. In dit rapport gaan ze uit van de "direct impact area", omdat op het gebied van een wind farm nog andere activiteiten mogelijk zijn (landbouw, bijv.).
Binnen wind-zon-kern is de werkelijke CO2 LCA sterk afhankelijk van de gekozen uitvoering. Zo kun je zonnepanelen monteren op houten dragers (doet bijna niemand) waarmee de CO2/kWh waarde daalt.
Daarnaast neemt eind en zon juist groen weg, door de grote ruimte die het in beslag neemt
Is dat werkelijk zo of ligt dat aan wat we als groen beschouwen en was dat land anders ook wel afwijkend ingezet gaan worden?
Op wijkniveau zou mogelijkerwijs nog efficiënter zijn maar dat maakt je wel weer kwetsbaar. Als die accu niet meer werkt heb je nl gelijk 100% uitval.
Zodra de boel slimmer is ingeregeld, netten verzwaard, kan jouw genoemde oplossing als lokale wijkopslag natuurlijk ook redundant en soort van decentrale mesh/web/hub worden uitgevoerd. Met slimmer denk ik dan bijv. aan apparatuur die gecategoriseerd is in belang van afname. Pure filosofie, maar zoiets zou 100% uitval kunnen tegengaan en primaire functies in huis in stand kunnen houden.
En accu hoeft natuurlijk geen reguliere accu te zijn zoals we die nu kennen. Neem bijv. naar waterstof voor halfjaarlijkse opslag. Normaliter stellen we dat het enorm inefficiënt is, maar wanneer er sprake is van flink overschot van groene zon/windenergie in zomer en geen goede alternatieven voor long term opslag, dan is het mogelijk prima en geen probleem. Voor de korte termijnopslag zijn wellicht andere dingen mogelijk, zoutaccu's oid die minder vervuilend zijn.
Een kerncentrale bouw je bij mij weten voor de komende 50-100 jaar. Dus de visie van andere methoden, zelfs als deze nu nog niet bestaan of beperkt betaalbaar zijn, moet je vergelijkbaar meenemen. Daar is nog heel veel mogelijk. En ook voor kerncentrales zal het net verzwaard moeten worden lijkt mij. Aangezien we alles proberen te elektrificeren, het nog steeds redundant moet zijn en de grootste verbruikers in het westen zitten. Voor dat laatste geldt dat bouwen in de westen met zeespiegelstijging meegerekend discutabel is. Immers de bouw doe je voor 50-100 jaar. Zo'n centrale is amper verplaatsbaar, PV en wind daarentegen zijn flexibel, demonteerbaar of zelfs ongevoelig voor zeespiegelstijging.
Het is wel een beetje ironisch om te beginnen met de (huidige) end-of-life problemen van PV en windenergie om vervolgens kernenergie te promoten waarbij het afvalprobleem na 60 jaar nog steeds niet is opgelost.
Kernenergie heeft mogelijk wel een plek in de mix, maar ik denk dat we het nog erg lastig zouden krijgen om binnen 15 jaar enig vermogen opgewekt met kernenergie op het net te krijgen in NL. Dat begint al met de besluitvorming en de vergunningsprocedures en vervolgens gaat zo'n project in de engineering en constructie fase makkelijk 10 jaar duren (kijkend naar het verloop in UK).
Zeker als er Europees grootschaliger wordt ingezet op kernenergie verwacht ik een enorm tekort aan leveranciers die de benodigde equipment kunnen leveren. Die supply chain heb je volgens mij niet zomaar opgeschaald.
Mijns inziens is de vraag bij kernenergie primair: welke shortcuts in het proces gaan we nemen om snel met de feitelijke bouw te beginnen. Mogelijk hergebruik bestaande plannen en/of uitbreiding van bestaande installaties (Borselle, mogelijk nog Dodewaard).
Kun je uitleggen wat jij als het kernafval probleem ziet? Je hebt het voor zover bij mij bekend over 1 olievat per jaar per kerncentrale waarvan er 3/4 weer opnieuw verrijkt kan worden. De rest kan verglaasd worden opgeslagen ondergronds en is binnen 100j weer normaal qua straling.
Dat itt tot bv de wieken van composiet die nooit zullen vergaan en niet afbreekbaar zijn. Talk about pollution.
Qua doorlooptijd is het probleem niet technisch maar politiek wat vertraagd. Daarnaast zijn we nu al 20j bezig met zon en wind energie op te bouwen en te subsidiëren. Waarom is een langere doorlooptijd een issue? Houdt opwarming en co2 uitstoot op over 10/15j?
Kun je concreet aangeven welke problemen je verwacht qua supply chain
Juist bij jou zie ik een aantal tegenstrijdigheden en onjuistheden:
Met name de verzwaring van het netwerk leg je eerst volledig neer bij de opwekking van zonne-energie, en gebruikt dit als argument, om vervolgens te stellen dat dan de rekening bij de armen terecht komt. Het laatste kan gebeuren, maar heeft niets met verzwaring van het netwerk te maken. Dat verzwaren van het netwerk was ook nodig geweest zonder decentrale energieopwekking. Al sinds de 70-er jaren is te weinig geïnvesteerd in het netwerk, en men probeert nu de rekening bij de thuisleverancier van stroom te leggen. Niet 100% onjuist, maar wel zwaar vertekend.
Accu's uit auto's kunnen inmiddels worden hergebruikt (in Duitsland staan recyclefabrieken, ze staan nog wel in de kinderschoenen maar vaak kunnen ze vrijwel alle grondstoffen recyclen). Accu's uit auto's kunnen daarbij zonder ontmanteling prima worden ingezet als huisaccu. Nissan, Renault en Volkswagen hergebruiken hun auto-accus.
Ik sluit kerncentrales niet langer uit, maar betreur dat bij berekenen van de milieu-impact wordt gezocht naar impact van het extra gewicht van elektrische auto's, en ondertussen de fijnstof en CO2 impact van de bouw van kerncentrales en opslag van kernafval volledig buiten beschouwing wordt gelaten. Ik wil dan toch eerst eerlijke cijfers.
Vooralsnog gaat mijn voorkeur uit naar streven naar zoveel mogelijk decentrale opwekking en opslag.
Ik ga vanaf volgend jaar mijn Sono (elektrische zonneauto) inzetten de pieken in mijn gebruik af te vlakken. De zonneauto zal gemiddeld zo'n 110km per week zelf opwekken, de meeste weken genoeg voor eigen gebruik. S'avonds levert hij stroom aan het huis, s'nachts vult hij een deel weer bij indien nodig.
Ik weet, hiermee zijn we er nog niet, maar vind dat we eerst lokaal oplossingen moeten zoeken, aanvullen met een wereldwijd gekoppeld grid/netwerk, en bekijken wat we verder nog nodig hebben aan kernenergie....
> Als die accu niet meer werkt heb je nl gelijk 100% uitval.
Voor het soort installaties waar je het hier over hebt is dat ongebruikelijk. Daar zit gewoon schakellogica in, ook (en zelfs juist) bij dat soort vermogens. Bij uitval heb je dan mogelijk een hikje (~ seconde), maar geen lange outage.
Ik vraag me altijd af of we überhaupt voldoende accu's kunnen produceren en wat de lange termijn belasting voor de natuur is. We delven enorm veel grondstoffen voor alle accu's die we gebruiken en op deze manier moet die productie nog veel verder opgevoerd worden en grondstoffen raken op een gegeven moment op. Hopelijk komen er nieuwe alternatieven of wordt het mogelijk om minder schaarse soffen te gebruiken voor de productie van accu's. Het stoort me dat het vooral financieel gedreven is en dat dat voorrang lijkt te krijgen op betere / groenere oplossingen voor de lange termijn. Persoonlijk voel ik veel voor waterstof, heb je veel overschot aan energie in de zomer dan kan daar waterstof van gemaakt worden. Dit is gemakkelijk op te slaan en later te gebruiken in de wintermaanden of waterstof auto's en woningen die omgebouwd zijn om met een ketel op waterstof te verwarmen. Er zullen meerdere oplossingen nodig zijn om ons energie vraagstuk op de lange termijn op te lossen. (Wat mij betreft mag daar ook het beperken / verminderen van de populatie onderdeel van zijn en dan bedoel ik dit op basis van natuurlijk verloop ... )
Betreft het delven van grondstoffen, we halen nu fossiele energie uit de grond, verbranden het en slingeren de vervuiling direct de atmosfeer in. Wat dat betreft is het een verbetering met accu's. Daarvan heb je aan het einde van levensduur nog iets dat je überhaupt kan recyclen. Met CO2 is dat toch echt een stuk lastiger.
Daarnaast kunnen accu's verschillende grondstoffen hebben, niet elke accu wordt gemaakt van lithium en kobalt. Natrium en nikkel kunnen ook worden gebruikt.
Groene waterstof gaan we zeker nodig hebben (alleen al om het huidige gebruik van fossiele waterstof te vervangen). Voor auto's en verwarming zijn er waarschijnlijk goedkopere oplossingen maar het kan zeker in bepaalde niches toepassing hebben.
[Reactie gewijzigd door japie06 op 23 juli 2024 00:37]
Valt wel mee. Wat dacht je dat de olie en gas boringen voor milieu belasting opleveren.
Er is zat. Alleen al in de Duitse bodem is genoeg lithium om miljoenen auto te maken. We moeten het echter wel gaan doen.
Onder aan de streep is het afschaffen van salderen voor veel mensen een reden nu al geen panelen meer te laten plaatsen. In de zomer produceer je te veel, in de winter te weinig.
Hier ligt het al een aantal jaar, op een goede zomerdag produceer ik 24-25kWh, dat is in accu’s nooit op te slaap. In de winter zijn er dagen dat ik onder de 1kWh produceer. Installatie is uitgegaan van jaar verbruik en wekt dat over een jaar gezien op. Dan kan ik dus een 2,5-3MWh aan accu’s gaan plaatsen!
Dus hoe de overheid heeft bedacht dat we als huiseigenaren verder gaan met het verduurzamen in een tijd dat dit heel hard nodig is, terwijl het voordeel wegvalt, het is mij een raadsel.
De auto als opslag is leuk, die accu is fors meer dan ik opwek. Ware het niet dat de minimale laad stroom 5A is, en hij dus altijd een deel uit het met zal halen. Daarbij is die nou meestal met op kantoor als de zon schijnt en thuis in de avond 🤷🏻♂️
De panelen blijven liggen, maar voor de warmtepomp wordt al niets meer bijgeplaatst. Dat is gewoon niet interessant meer. Dan is de LG accu van 6,4kWh nog een leuke, de installatie is voorbereid op de komst van een accu immers. Maar dan is de rek er wel uit, de overige stroom zul je dus gratis moeten weggeven na 2030 🙄
Deze afbouw kon je al jaren zien aankomen, en is de reden dat ik nooit heb geïnvesteerd in zonnepanelen.
Je blijft afhankelijk van de meest onbetrouwbare partner ooit: de overheid. Beleid wordt steeds bijgesteld om de consument in de gewenste richting te duwen. Eerst verlokken met subsidie en saldering, en dan beide afbouwen.
De bedragen die nodig zijn om zonnepanelen en thuisaccu’s aan te schaffen om de eigen behoefte af te dekken zijn daar mijns inziens te hoog voor. Risico van slijtage (en dus vervanging) liggen volledig bij de consument; recht hebben en krijgen blijft een uitdaging ondanks ‘garantie’.
Plaats voor thuisaccu’s is er niet altijd, en van het grid afgaan blijft onbereikbaar wegens de in Nederland niet te overbruggen winterperiode.
Dat alles maakt dat deze oplossing voor Jan Modaal niet is weggelegd.
Ik kijk nog even aan waar dit naar toe gaat voor ik er over peins mijn spaargeld in deze vorm van energie-opwekking te stoppen.
Deze afbouw kon je al jaren zien aankomen, en is de reden dat ik nooit heb geïnvesteerd in zonnepanelen.
Beide afhankelijk hoeveel jij in de toekomst keek, maar in de jaren dat er al gesproken werd over afvoeren, hebben mijn panelen zich al terug verdiend.
Mocht morgen alles afgebouwd zijn, dan nog heb ik (financieel) voordeel van mijn investering.
Mocht morgen alles afgebouwd zijn, dan nog heb ik (financieel) voordeel van mijn investering.
Dat is de vraag, mocht de energieprijs in de zomer negatief worden, dan kost het jou geld als je zonnepanelen terugleveren (maar zal je ze loskoppelen waarschijnlijk).
Och, toen ik een paar jaar geleden mijn spaargeld op het dak legde, wist ik dat het ooit ging gebeuren, maar was nog geen vaste datum. En het levert meer op dan bij de bank.
Wat mij het meeste steekt is dat we straks onze opgewekte energie gratis aan het met leveren, waar een stroomleverancier het doorverkoopt aan een afnemer en er dus op verdient.
Dat er een stukje kosten voor transport in zit, oké. Maar dan zou je alsnog een deel moeten vangen.
Niet gratis, maar tegen de actuele prijs op de spotmarkt. Die kan ook negatief worden, dus moet je in ieder geval slim gaan aansturen.
Maar in jouw geval ligt het er al een aantal jaar, heb je een langzame afbouw van de terugleververgoeding en ga je pas vanaf 2031 volledig met die situatie te maken krijgen. Het rendement op je investering is dan alleen verzekerd.
Verder hangt het ook af van de stroomprijs. Als je nu €0,60 per kWh moet gaan betalen (tegen €0,20 waarmee je een paar jaar geleden kon rekenen) verdien je die zonnepanelen al veel sneller terug.
Ik geloof er niet in dat op korte termijn er negatieve tarieven gaan gelden voor consumenten. Tarieven die op kwartier basis variabel zijn (zoals in artikel genoemd) zijn nu nog lang niet de norm.
Of investeren in zonnepanelen op dit moment rendabel is hangt denk ik sterk af van de installatiekosten en het rendement dat je verwacht te halen met dat geld als je het niet in PV steekt.
Toch hebben uitbaters van windparken daar al mee te maken. Dan worden de turbines stilgezet, omdat het stilzetten van kolencentrales teveel gedoe is. Omgekeerde wereld als je het mij vraagt, maar het komt al voor.
Mja ik heb in 2017 mijn huidige woning gekocht met 12 zonnepanelen die toen 2 jaar oud waren. Mijn huidige woning heeft nog een analoge meter die terug loopt. Tot op heden heb ik alleen nog maar geld toegekregen aan het einde van het loopjaar van mijn energieleverancier
Mijn aankoopmakelaar heeft zelfs sterk geadviseerd destijds geen digitale meter te accepteren want je bent niet verplicht als consument. En dat klopt. Uiteindelijk zal ik wel verplicht worden en kost het me dan 75 euro ipv gratis als ik er nu voor kies maar dat is natuurlijk een lachertje van een boete in vergelijking met 5 jaar gratis stroom.
Daarbij zijn de panelen spotgoedkoop want ze zitten gewoon in de hypotheek opgenomen waarvan de rente ook toen al belachelijk laag was. Ik snap wel waarom die salderingsregel wordt afgeschaft, maar tegen die tijd heb ik al 6 jaar gratis stroom.
Dat alles maakt dat deze oplossing voor Jan Modaal niet is weggelegd.
Als je bekijkt hoe hard de kosten van batterijen de laatste jaren gedaald zijn en ook de volgende jaren nog blijven dalen ga ik daar niet akkoord mee. Nieuwe technologie is altijd duur, maar met de tijd wordt het voor steeds meer mensen betaalbaar. Datzelfde zie je met bijvoorbeeld EVs. De eerste jaren ook onbetaalbaar maar er komen steeds meer betaalbare modellen op de markt en het verschil met de onderkant van de ICE markt wordt stilaan kleiner. We zijn op 10 jaar tijd al ver gekomen en als je dat nog eens 10 jaar geeft verwacht ik dat het verschil bijna volledig weg is.
Of nog een mooi voorbeeld. Bijna iedereen heeft vandaag zo een mooie, grote platte TV in de woning staan. Maar ook dat is technologie die door velen ooit als onbetaalbaar werd bestempeld. Ik herinner mij nog dat ik mijn eerste LCD TV kocht. 600 euro (met inflatie zou dat over de 800 gaan vandaag) voor een 15" exemplaar, en om dat in context te plaatsen, dat was nog 4:3 beeldverhouding. We spreken hier bijna 20 jaar terug.
Zonnepanelen koop je niet om rijk te worden. Ook zonder saldering kun je ze nu terugverdienen voordat de afschrijvingstermijn voorbij is en je hebt een groter rendement dan op de spaarrekening.
Als je een installatie aanschaft die het verbruik dekt heb je die in ongeveer 10 jaar terugverdiend als saldering helemaal afgeschaft zou zijn.
Ik heb zelf ook jaren deze mening gehad maar inmiddels wel een set op het dak geplaatst welke deels mijn verbruik afvangt.
Idee is dat ik zodra salderen eraf gaat ik het stroom wat van mijn dak komt zelf kan affakkelen. Met een airco en wassen overdag kom ik dan al erg ver.
Valt wel mee. Een Passat GTE heeft voldoende range om alles in een straal van 40km (90% voor ons) electrish te rijden. Deze worden (althans 2 jaar geleden) massaal zakelijk gedumpt voor <€20k.
Combineer dat met een goedkope laadpaal en een set zonnepanelen en we betalen nu in het dagelijks gebruik gewoon geen brandstof meer. (Vakantie, tripje naar familie aan andere kant van het land uiteraard wel.)
Het is niet 100% electrisch, maar kan het gros van onze reiskilometers opvangen en is een prima besteding van de overcapaciteit van onze panelen.
Er komen gewoon verplichtingen vanuit de overheid. In Belgie is het vandaag al verplicht om zonnepanelen te plaatsen (zij het PV, zij het voor warm water) dit omdat sinds 2021 alle nieuwbouw bijna energieneutraal moet zijn in Europa. Ik kan me dus inbeelden dat er ook in NL maatregelen zijn genomen.
En ik zie ze ook in NL vroeg of laat nog een systeem invoeren zoals het capaciteitstarrief dat wij er nu in Belgie nog eens als bonus bovenop krijgen waarbij ons gemiddeld piekverbruik zal gaan bepalen wat wij aan netkosten gaan betalen. Combineer dat met het afschaffen van het salderen in Belgie en je hebt ineens wel een case om een batterij in huis te halen. In de zomer kan je zo de nacht door zonder ook maar iets uit het net te halen en in de winter kan je daarmee je pieken in je verbruik afvlakken.
En nee, je geeft de stroom niet gratis weg. Je verkoopt hem aan een gelijkaardig tarrief als waarvoor jij je verbruikte elektriciteit aankoopt, zonder belastingen evenwel.
Klinkt als het aloude fenomeen van het mee naar huis nemen van pennen, print papier en.... wc rollen
Overdag bij de baas je EV vullen en 's avonds thuis zover leegtrekken tot het niveau waarmee je de volgende ochtend weer naar het werk kunt rijden
Zonnepanelen zijn ook rendabel zonder salderen. Kijk maar naar onze buurlanden waar die saldering er al niet meer is. Ik heb dit najaar nog extra zonnepanelen bij gelegd en die hebben nog steeds een prima terugverdientijd van 8 jaar.
Subsidies zoals salderen is goed om een markt op gang te brengen maar daarna moet een markt zichzelf economisch in stand kunnen houden. Uiteindelijk betalen we zelf toch de rekening en met subsidies is de spreiding niet eerlijk verdeeld over de vervuilers.
Flexibele energie en afbouwen van salderen gaan helpen om het grid te stabiliseren door natuurlijke marktwerking. Als consument kan je hier van profiteren, maar dan moet je er wel iets voor doen zoals zonnepanelen en thuisaccu
Dus hoe de overheid heeft bedacht dat we als huiseigenaren verder gaan met het verduurzamen in een tijd dat dit heel hard nodig is, terwijl het voordeel wegvalt, het is mij een raadsel.
Wellicht omdat men naar een andere manier van verbruik en opwek toe wil? Uiteindelijk is hernieuwbaar oneindig en daarom op termijn juist goedkoper dan huidige (voornamelijk) fossiele mix. Kortom hoe meer er verduurzaamt wordt, hoe grotere kostenpost voor saldering. Ik vind het niet leuk, maar wel logisch dat de saldering geleidelijk wordt afgebouwd.
Vergeet niet dat een andere beprijzing/vergoeding altijd zorgt voor een andere dynamiek qua ontwikkeling/innovatie. Wanneer accu's, smartgrids of andere long term storage oplossingen het gewenste eindbeeld zijn, dan is een stimulans hierin gewenst. Verplaatsing van vergoeding in saldering kan bijv. naar opslag of subsidies.
Ander punt is dat het saldering eraf halen en zelfs uiteindelijk subsidies op PV zelf ook voorkomt dat er (te) grote lokale systemen worden gebouwd. Het elektriciteitsnet is nog steeds op veel plekken onvoldoende verzwaard. Dus het spelen met geld (subsidies, vergoedingen, belastingen) kan zorgen dat er meer balans ontstaat. Zoals jouw situatie lijkt al best groot voor een woning, misschien hebben je buren of de rest van de wijk niets gedaan. Onbalans. Kleinere systemen die betaalbaar zijn en daarbij de wens voor opslag gaat dan renderen, wordt dan door een grotere groep gevraagd, dus ontwikkeld en goedkoper.
Energieprijzen van fossiel en CO2 beprijzing moet gewoon hoog blijven/hoger worden. Via die belastingen subsidies voor vergroening. Dit is een prima stimulans om te gaan en te blijven verduurzamen.
Toch kan je als je een klein beetje moeite doet zo 50% van je zonnepaneel opbrengst zelf gebruiken. Niet gekocht is niet erg, maar een goede investering was het wel geweest.
Met een beetje goede wil zijn ze nog steeds binnen 4jaar terug te verdienen en dat is met de oude stroomprijs van rond de 20cent per kw. En zelf niets doen qua installeren. Bij mij is de terugverdientijd 3jaar (als ik auto opladen IPV tanken niet meetellen).
Hetzelfde met een warmtepomp. Jaar geleden 10k met een uitgebreide installatie is nu 16/18k€. Goed dat er nu mensen wakker worden die een maandloon aan gas/licht uitgeven. Zou alleen mooi zijn als het niet zoveel huurders waren..
Als ik mij niet vergis schakelen thuisaccu's vaak gewoon af als er een stroomstoring is, tenzij gebruik gemaakt wordt van een speciale relais. Dit om te voorkomen dat er spanning op de kabels van het net staan als er onderhoud wordt uitgevoerd, zodat de netbeheerder niet gelektrocuteerd wordt.
Klopt, ik zelf heb een Tesla Powerwall 2, maar als er een stroomstoring is heb je er niks aan, het zelfde trouwens ook voor je zonnepanelen. Gelukkig komt dat bijna nooit voor. Verder werkt het erg goed, heb er zelfs een blog over geschreven https://clemens.ms/my-sol...-tesla-powerwall-2-setup/
Dit klopt inderdaad. Echter is er wel vaak 1 stopcontact met een soort "UPS" functionaliteit. Ik ben van plan om daar mijn netwerkapparatuur op aan te sluiten.
Dat klopt. Wil je de batterij als noodstroomvoorziening kunnen gebruiken, dan moet je in staat zijn om je netaansluiting ook uit te schakelen op het moment dat de batterij overneemt. Dit omdat je anders heel de wijk van stroom gaat proberen te voorzien, wat je batterij sowieso niet zal trekken, maar ook om werkzaamheden veilig te kunnen laten verlopen alsook om de herinschakeling veilig te laten verlopen. Stel dat jouw batterij en het net niet meer in fase zouden zijn wanneer het net terugkomt en je zou die 2 terug met elkaar verbinden ga je toch ook een leuk effect krijgen.
Of erger, er is een monteur bezig de wijkverdeelkast te repareren en er staan tig powerwalls de wijkkast vanuit de andere kant te voeden....
Die faseverschillen resulteren in blind vermogen en een omvormer zal dit als het goed is vanzelf oplossen voordat het problematisch wordt. Maar veiligheid is echt een issue.
Als ik mij niet vergis schakelen thuisaccu's vaak gewoon af als er een stroomstoring is
Niet vaak, maar gewoon ALTIJD. De omvormer (PV/accu gelijkstroom naar stopcontact wisselstroom) moet immers ten aller tijden gesynchroniseerd zijn met de 50Hz frequentie van het elektriciteitsnet. Bij een stroomstoring valt de 50Hz netstroom weg, kan de omvormer dus niet synchroniseren, dus schakelt de omvormer uit (levert geen 50Hz wisselstroom meer). Met een thuis-accu zit je bij een stroomstoring dus ook gewoon in het donker!!!!
Wat raar is, want het eerste wat een LED-lamp doet is van de 50Hz wisselstroom weer gelijkstroom maken waar de daadwerkelijke LED op 'brand'. Er bestaan geen USB-kabels met aan de ene kant een stopcontact-stekker en aan de andere kant een USB-C. Nee, je stopt een adapter in het stopcontact die van de wisselstroom weer gelijkstroom maakt. Zelfde met de lader van je laptop. Zelfde met vrijwel alle elektrische apparatuur in huis: het heeft allemaal een voeding die van wisselstroom gelijkstroom maakt omdat het apparaat intern gelijkstroom nodig heeft.
We zijn gestandaardiseerd op wisselstroom vanwege het transport van de centrale naar het stopcontact in huis. Wanneer productie/opslag lokaal gebeurt is het onzinnig om vast te houden aan standaarden die gericht zijn op voordelen voor het transport (50Hz wisselstroom).
Binnenshuis kan vrijwel alles gewoon gelijkstroom zijn. Gelijkstroom-stopcontacten (bijv. USB-C) die protocollen ondersteunen waarmee een apparaat z'n energiebehoefte kan communiceren. Waardoor zelflerende load-balancers weer allerlei slimme dingen kunnen doen.
Verduurzaming is niet een kwestie van componenten (molens, panelen, (kern-)centrales, thuis-accu's) introduceren of vervangen, maar om het volledige elektriciteit 'eco-systeem' te herzien. De focus van de discussie op één enkel component (in dit geval de thuis-accu) is daarom vrij zinloos.
Hangt van het land af, in de VS en het UK mag dit wel al zit er dan een relais tussen die dat regelt. Maar daar kan je batterij dus wel gewoon werken als backup tijdens een stroomstoring. In BE kan dan volgens mij ook met de relais als het gekeurd wordt.
Niet vaak, maar gewoon ALTIJD. De omvormer (PV/accu gelijkstroom naar stopcontact wisselstroom) moet immers ten aller tijden gesynchroniseerd zijn met de 50Hz frequentie van het elektriciteitsnet. Bij een stroomstoring valt de 50Hz netstroom weg, kan de omvormer dus niet synchroniseren, dus schakelt de omvormer uit (levert geen 50Hz wisselstroom meer). Met een thuis-accu zit je bij een stroomstoring dus ook gewoon in het donker!!!!
Wat raar is, want het eerste wat een LED-lamp doet is van de 50Hz wisselstroom weer gelijkstroom maken waar de daadwerkelijke LED op 'brand'.
Dit is een veiligheidsfunctie die in Nederland verplicht is voor toelating. De synchronisatie met het 50Hz net en het hersynchroniseren is wat een omvormer continue zal doen. Het synchroniseren, bijvooorbeeld omdat je het ding aanzet, is gewoon iets wat hij standaard kan en waarom in de VS en UK het wel kan om te blijven voeden.
Maar, we hebben die 50 Hz "overloaded": het ontvangen van die 50Hz in een mooie sinusvorm is een teken dat alles in orde is op het net. Zodra de netfrequentie inzakt (een teken van een acuut strooktekort), verstoringen vertoond (teken van een grote kortsluiting of wegvallen synchronisatie) of de beheerder 51Hz op de lijn zet (bewust teken dat alle externe voedingen van het net moeten afschakelen) dan schakelen omvormers van het net af om de veiligheid te waarborgen. De laatste keer dat de frequentie serieus inzakte was in 2018 (zie https://www.gazprom-energ...klokken-functioneren-weer), en er zijn verschillende gevallen bekend waar de 51Hz ook wekkers voor liet lopen...
:strip_exif()/i/2004864644.jpeg?f=imagenormal)
:strip_exif()/i/2004864650.jpeg?f=imagearticlefull)
:strip_exif()/i/2004864648.jpeg?f=imagenormal)
:strip_exif()/i/2004864646.jpeg?f=imagenormal)
:strip_exif()/i/2004864206.jpeg?f=imagenormal)
:strip_exif()/i/2004864208.jpeg?f=imagemedium)
:strip_exif()/i/2004864556.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2004864652.jpeg?f=imagearticlefull)
:strip_icc():strip_exif()/i/2006470032.jpeg?f=fpa_thumb)
:strip_icc():strip_exif()/i/2005763010.jpeg?f=fpa_thumb)
:strip_icc():strip_exif()/i/2005266104.jpeg?f=fpa_thumb)
/i/2004960946.png?f=fpa_thumb)
:strip_icc():strip_exif()/i/2004934304.jpeg?f=fpa_thumb)
:strip_icc():strip_exif()/i/2004886398.jpeg?f=fpa_thumb)
:strip_exif()/i/2006470036.jpeg?f=fpa)
/i/2006379882.png?f=fpa)
/i/2004610876.png?f=fpa)
:strip_exif()/i/2005121800.jpeg?f=fpa)
:strip_exif()/i/2005073956.jpeg?f=fpa)
:strip_exif()/i/2005058736.jpeg?f=fpa)
/i/1351600707.png?f=fpa)
:strip_icc():strip_exif()/u/97374/crop5de67e3f09be9_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
/u/1/femme.png?f=community){kind=small}
/u/152942/crop687206d7bca78.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/81611/headcrop.jpg?f=community){kind=small}
/u/437412/crop5f209c0f16252.png?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/2172/crop57acf4ac04e70.gif?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/149215/maillist.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/78725/train-icon3.jpg?f=community){kind=small}
/u/216161/crop5daf72732a011.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/92085/crop5aa165833d640_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
/u/254540/debian%2520avatar.png?f=community){kind=avatar}
:strip_icc():strip_exif()/u/270072/crop600be8fca1d4a.jpeg?f=community){kind=small}
/u/59144/aMSN_96.png?f=community){kind=small}
/u/484268/crop61e4788571a3c_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/349652/crop568660aa699be_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/159822/kleine%2520icon%2520amd.jpg?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/777/pennywise.gif?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/46692/wiegel.jpg?f=community){kind=small}
/u/114750/pewprod-logo2.png?f=community){kind=logo}
:strip_icc():strip_exif()/u/89791/crop5f393a88d9582_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/196400/crop5854062b6457f_cropped.gif?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/25528/crop6262b474a9363_cropped.jpg?f=community){kind=small}
/u/1830/acm.png?f=community){kind=small}
/u/1226924/crop5d170fff0c2b3_cropped.png?f=community){kind=small}
/u/820/crop5dc1821dada95_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/103363/gizmo.jpg?f=community){kind=small}
/u/99291/logo-square.png?f=community){kind=logo}
:strip_icc():strip_exif()/u/205476/620201481642.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/173805/crop5df367018f385_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/9023/crop586ff6dbba130_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
/u/154974/Jelly_avatar01_small.png?f=community){kind=avatar}
:strip_exif()/u/284473/crop598caffe294d9.gif?f=community){kind=small}
/u/336463/crop61a6352d9866b_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/7689/Copicon.gif?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/467778/crop5d7a5dd1f296a.gif?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/26392/3wideavatar1.jpg?f=community){kind=avatar}
:strip_icc():strip_exif()/u/63649/IMG_8734.jpg?f=community){kind=small}
/u/8363/crop62ded9777bfd0_cropped.png?f=community){kind=small}
/u/75323/5procentoog.JPG?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/348588/crop607373081ef34_cropped.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/13091/ATARI-logo.jpg?f=community){kind=logo}
:strip_icc():strip_exif()/u/8440/FlyGuy.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/463912/crop5bf32ae825806_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/149883/crop57a462252fb63_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/44074/avatar001.gif?f=community){kind=avatar}
:strip_icc():strip_exif()/u/479581/Coffee%25202.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/242777/crop6099a1925648f_cropped.jpg?f=community){kind=small}
/u/437156/rsz_optimized-neeebn.png?f=community){kind=small}