De energietransitie brengt een toename van wind- en zonneparken en een afname van fossiele-energiecentrales met zich mee. Dat zorgt voor minder uitstoot van broeikasgassen en andere vervelende fossiele bijkomstigheden, maar het heeft ook een keerzijde. Waar fossiele-energiecentrales en kerncentrales hun elektriciteitsproductie bijna naadloos aanpassen aan de vraag, fluctueert de aanvoer van zon- en windenergie. Die is immers afhankelijk van het weer. Dat is lastig voor netbeheerders, die vraag en aanbod nauwkeurig op elkaar af moeten stemmen om het elektriciteitsnet in balans te houden zodat er 230V en 50Hz uit je stopcontact komt. Dat is ook van belang voor de industrie, waar men machines graag op een constant niveau heeft draaien. In het ergste geval kunnen grote stroompieken of -dalen leiden tot uitval van delen van het elektriciteitsnet, met grote economische schade tot gevolg. De oplossing is grootschalige energieopslag. Maar dat is niet eenvoudig. Welke opslagtechnieken zijn er en wat wordt er ontwikkeld?
Op dit moment worden gascentrales gebruikt als regelvermogen om het net in balans te houden. Die kunnen redelijk eenvoudig een tandje bijzetten als de energievraag hoog is, bijvoorbeeld wanneer plots iedereen zijn airco aanzet. Doordat fossiele opwek afneemt, neemt ook dit regelvermogen af. Daarom wordt energieopslag steeds belangrijker, om zowel de pieken als de dalen op te vangen. Grootschalig elektrische stroom opslaan, is niet eenvoudig. Het kan voor beperkte tijd in condensatoren of spoelen. Wil je langere periodes overbruggen, dan moet je stroom omzetten in een andere vorm van energie. Dat kan bijvoorbeeld als chemische energie in accu's of waterstof, als kinetische energie in vliegwielen, als potentiële energie in waterkrachtcentrales of perslucht, of als warmte-energie onder de grond of in verwarmde stenen. Al deze mogelijkheden worden onderzocht voor grootschalige energieopslag om het net in balans te houden, zodat de industrie kan draaien en de lichten blijven branden.
Het doel is niet om één opslagtechniek te vinden die alles oplost. "Door de energietransitie zal er veel energieopslag nodig zijn, in verschillende vormen", vertelt Karin Husmann van de Nederlandse energieopslag scale-up S4 Energy, die vliegwielen ontwikkelt. "Je hebt bijvoorbeeld technieken nodig die snel kunnen schakelen om korte pieken op te vangen en zo het net op een tijdschaal van seconden of minuten stabiel te houden. Maar er zal ook opslag voor langere tijd nodig zijn, misschien zelfs seizoensopslag. En er zit nog van alles tussenin."
De meeste mensen denken bij energieopslag aan lithium-ionaccu's. Die zijn relatief compact en daarom geschikt voor mobiele apparaten, vervoersmiddelen of thuis, in de vorm van bijvoorbeeld een Tesla Powerwall. Er wordt wel gekeken naar grootschalige opslag met deze techniek. Zo zette Tesla met het Franse Neoen in 2017 in Zuid-Australië een 150 MW/194 MWh netgekoppeld energieopslagsysteem neer. Maar met alleen lithium-ionaccu's gaan we de energietransitie niet redden.
Tesla Powerpack in Zuid-Australië
"Accu's hebben een paar nadelen", zegt Frits Bliek, CEO van de Nederlandse start-up Ocean Grazer. "Ze degraderen als je ze vaak op- en ontlaadt. Dat ken je van je mobiele telefoon; die heeft na een paar jaar een nieuwe accu nodig omdat de oude is versleten." Daarnaast zijn er zeldzame aardmetalen voor nodig en is er zelfontlading als je je energie weken- of maandenlang wilt opslaan.
Een systeem dat al decennialang grootschalig energie opslaat en nauwelijks last heeft van degradatie en zelfontlading is de pomp-waterkrachtcentrale. Die bestaat uit een hoger op een berg gelegen kunstmatig waterreservoir achter een stuwdam, en een lager gelegen waterbassin. Als er elektriciteit over is, wordt water van het lage bassin omhooggepompt, naar het hogere reservoir. Zodra er energie nodig is, wordt een klep opengezet waardoor het water naar het bassin stroomt. Onderweg drijft het water een turbine aan om zo energie op te wekken.
Op dit moment zijn pomp-waterkrachtcentrales de meest betrouwbare en efficiënte manier om veel energie op te slaan. Ze halen een rendement van ongeveer 80 procent en de onderdelen hebben een lange levensduur. "Wereldwijd voorzien pomp-waterkrachtcentrales in ruim 90 procent van onze elektriciteitsopslagcapaciteit", zegt Bliek. Maar het zijn grote systemen die duur zijn om te bouwen. Ze vereisen veel beton en water en schaden het lokale ecosysteem door de leefomgeving van planten, dieren en mensen te veranderen. Bovendien heb je een hoogteverschil nodig. Omdat Nederland daar bovengronds niet over beschikt, wordt er onderzoek gedaan naar ondergrondse systemen in oude mijngangen in Zuid-Limburg.
Doorsnede van een Ondergrondse Pomp Accumulatie Centrale (OPAC). Bron: Universiteit Utrecht/proefschrift Blue Battery for Green Energy.
Waterkracht op de zeebodem
Ocean Grazer, een spin-off van de Rijksuniversiteit Groningen, ontwikkelt een technologie waarvan de werking en het beloofde rendement vergelijkbaar zijn met die van een pomp-waterkrachtcentrale. Hun Ocean Battery moet op de bodem van de zee komen te staan om energie van windparken en drijvende zonneparken op zee op te slaan. Het is een modulair systeem dat kan worden opgeschaald door meerdere modules als legoblokjes aan elkaar te klikken. Bliek: "Hierdoor kun je steeds een kleine investering doen in plaats van een grote, zoals noodzakelijk is voor een waterkrachtcentrale."
De Ocean Battery bestaat uit drie onderdelen. "We beginnen met een groot, rigide reservoir dat we ingraven in de zeebodem", vertelt Bliek. Dat reservoir bestaat uit betonnen buizen waarin water onder lage druk kan worden opgeslagen. Die buizen zijn via een pomp en pijpleidingen verbonden met grote kunststof zakken die op de zeebodem liggen. Als je het systeem wilt opladen, pomp je het water uit het betonnen reservoir naar de zakken. In die zakken staat het water onder hoge druk, doordat het zeewater erboven erop drukt. Voor het ontladen zet je simpelweg 'een kraantje' open waardoor het water uit de zakken wordt geperst en terug het reservoir in stroomt. Onderweg drijft het water - net als in een waterkrachtcentrale - een turbine aan, zodat er elektriciteit wordt geproduceerd.
De ontworpen modules kunnen elk 10 MWh aan energie opslaan. "We hebben de machinekamers ontworpen op een vermogen van 15 MW", zegt Bliek. "Maar je kunt er zoveel naast elkaar zetten als je wilt en de buizen kunnen aan elkaar worden gekoppeld. Zo kun je opschalen naar opslag van honderden megawatturen of enkele gigawatturen, en een vermogen van honderden megawatts of zelf enkele gigawatts." In een windmolenpark staan de turbines één tot anderhalve kilometer uit elkaar, zodat ze optimaal wind kunnen vangen. "Volgens de meeste berekeningen heeft een windpark gemiddeld 200 MWh aan opslag nodig. Dat kan met een Ocean Battery-systeem dat tussen twee windmolens past."
Het systeem kan in een paar seconden naar vol vermogen en in een halfuur ontladen. Langzamer kan ook. "Dan zet je de kraan simpelweg wat minder ver open." Dankzij deze eigenschappen kan de Ocean Battery pieken en dalen opvangen vanaf een windpark op zee. Dat scheelt in de aanleg van extra hoogspanningskabels die nodig zouden zijn om het piekvermogen naar land te transporteren. De Ocean Battery zou ook gebruikt kunnen worden als black start power, om het elektriciteitsnet na stroomuitval weer op gang te brengen en op 50 Hz te krijgen.
"Bij de aanleg verstoren we de zeebodem. De zandverplaatsing zal negatieve effecten hebben", erkent Bliek. "Maar we hebben in tests gezien dat het biosysteem snel herstelt. Binnen twee tot drie maanden is het systeem bedekt met een dikke laag zeeleven. Dat groeit op de rots- en betonblokken die we langs de randen van de zakken storten om ze op hun plek te houden. We creëren een soort kunstmatig rif."
Ocean Grazer werkt inmiddels een paar jaar aan de Ocean Battery. "De eerste systemen ontwierpen we voor diepe zeeën. Daar heb je meer waterdruk op de kunststof zakken en dus meer capaciteit", vertelt Bliek. "Maar 95 procent van de windparken staat in water tot vijftig meter diep, waar de druk lager is. We moesten dus omschakelen naar betaalbare technologie die ook in ondiepere wateren werkt." Inmiddels heeft de start-up een prototype (schaal 1:30) dat getest wordt in de Eemshaven, en er wordt gewerkt aan een demonstratieproject op reële grootte dat getest zal worden in een plas bij een zandafgraving. Bliek: "Vanaf 2025 zijn we klaar om de uitrol van het systeem op zee mogelijk te maken." En daar lijkt vraag naar. "Nadat we eerder dit jaar een CES 2022 Innovation Award wonnen, is er veel interesse van projectontwikkelaars die windparken op zee realiseren."
Vluggertje met vliegwielen
De Ocean Battery kan snel schakelen om het net in balans te houden, maar soms moet het nog sneller. Daarvoor worden vliegwielen gebruikt, zoals de horizontaal roterende, stalen platte schijven met een doorsnede van 2,5 meter en een gewicht van vijfduizend kilogram die het Nederlandse S4 Energy produceert. "Vliegwielen zijn robuust en de energiecapaciteit degradeert niet. In tegenstelling tot accu's kun je ze in principe oneindig vaak laden en ontladen", vertelt Karin Husmann van S4 Energy. "Daarnaast is hun vermogen-capaciteitverhouding anders dan bij de meeste technologieën. Onze Kinext-vliegwielen kunnen slechts 30kWh opslaan, maar dat kun je er wel met een vermogen van 500kW of zelfs 1MW uithalen." Dat is bijvoorbeeld relevant voor industriële toepassingen, zoals een kraan die in korte tijd veel vermogen moet leveren om iets omhoog te hijsen. Zelfs als dat vermogen maar een paar seconden hoeft te worden geleverd, heb je daar een zware netaansluiting voor nodig. Een vliegwiel kan de last die dat op het net legt verminderen, door op een laag vermogen op te laden en piekvermogen te leveren.
Vliegwielen worden ook gebruikt in combinatie met accu's om FCR-diensten te leveren aan netbeheerder TenneT. Frequency Containment Reserve (FCR) is het eerste mechanisme dat TenneT gebruikt om het net op 50 Hz te houden. De eis is dat het binnen een paar seconden moet kunnen opstarten naar vol vermogen en dit vermogen maximaal vijftien minuten moet kunnen volhouden. Door het fluctuerende wind- en zonne-energieaanbod zal hier steeds vaker een beroep op worden gedaan. "We hebben nu in Almelo en Heerhugowaard vliegwielen met accu's staan om 9 tot 10MW FCR aan TenneT te leveren”, zegt Husmann. "De accu's zijn alleen nodig voor de lange adem, als we minutenlang vol vermogen moeten leveren. Bij 80 tot 90 procent van de balansvraag gaat het om kleine schommelingen die we met het vliegwiel kunnen opvangen. Daardoor ontlasten we de accu's en zo verlengen we hun levensduur." Nu worden vliegwielen nog niet ingezet bij wind- of zonneparken. Ze zouden daar wel voor gebruikt kunnen worden, als van deze energiebronnen wordt gevraagd om een netter stroomprofiel aan het net te leveren.
Vliegwielen van S4 Energy in Heerhugowaard
Hete stenen
Het zijn niet alleen start-ups die nieuwe energieopslagtechnieken ontwikkelen. Siemens Gamesa Renewable Energy, een van de grootste producenten van windturbines, mengt zich ook in de strijd. "Vanwege de klimaatcrisis willen we zo snel en zoveel mogelijk windturbines bouwen, maar we erkennen dat we daarmee wat problemen veroorzaken voor de elektriciteits- en energiesystemen, door de fluctuaties", zegt Maximilian Schumacher, ETES Business Development & Strategy bij Siemens Gamesa. "Daarom gingen we op zoek naar een energieopslagtechnologie waarmee we on demand hernieuwbare energie kunnen leveren."
Het energieopslagsysteem van Siemens Gamesa moest aan een aantal criteria voldoen. De eerste eis is veelzijdigheid, zodat het ingezet kan worden voor verschillende toepassingen en locaties – van industrie op een eiland tot zonneparken in de woestijn. Daarnaast moest het schaalbaar, schoon en veilig zijn. Schumacher: "Ons doel is duurzame energieopwekking. We willen niet dat de opslag vervolgens niet schoon of veilig is. Het gebruik van zeldzame aardmetalen of gevaarlijke materialen is daarom uitgesloten." Ten slotte mocht de techniek niet duur zijn. "Zo kwamen we uit bij hete stenen. Dat is een goedkoop en duurzaam opslagmedium en omdat we niet onder hoge druk werken, is het ergste scenario dat er een scheur ontstaat waardoor een paar hete stenen naar buiten rollen."
In 2011 begon Siemens Gamesa met de ontwikkeling van Electric Thermal Energy Storage (ETES), een systeem waarbij energie kan worden opgeslagen in de vorm van warmte. De opslagunit hiervan bestaat simpelweg uit een ruimte gevuld met vulkanische stenen, zoals basalt. De stenen zijn drie tot vier centimeter groot en kunnen verhit worden tot ruim 800 °C. Om het systeem op te laden, kun je overtollige warmte van industriële processen gebruiken. Als je elektriciteit wilt gebruiken, moet je die omzetten in warmte via een soort grote föhn – een blazer met elektrische verhitting – die warme lucht de opslagruimte in blaast. Als je de opgeslagen energie wilt gebruiken, blaas je lucht door de opslagruimte. De lucht neemt de warmte mee. Die warme lucht kan vervolgens worden gebruikt als warmte, bijvoorbeeld voor industriële processen. Je kunt er ook water mee verhitten om een stoomturbine aan te drijven die weer elektriciteit kan opwekken.
De ETES-technologie is niet geschikt voor snelle ontlading, omdat er een paar stappen nodig zijn om van hete stenen naar stroom te gaan. Het werkt het best voor toepassingen waarbij een ontladingstijd vanaf acht uur gewenst is. Voor seizoensopslag is het minder geschikt, omdat er een verlies is van iets minder dan één procent per dag. Het verlies hangt af van het formaat van de opslag. Hoe groter het volume, hoe kleiner het relatieve oppervlak en dus hoe minder warmteverlies er optreedt.
ETES-demonstratieproject van Siemens Gamesa, met een capaciteit van 130MWh
Energie opslaan in ETES is efficiënt. Bij het omzetten van elektriciteit naar warmte gaat er hooguit 0,1 procent verloren. "Als je er vervolgens warmte uit wilt halen voor gebruik in industriële processen, kan dat met een rendement van ruim 90 procent", zegt Schumacher. Voor elektriciteit ligt dat met ongeveer 40 procent veel lager, vanwege het gebruik van de stoomturbine. "Een batterij met een rendement van 40 procent lijkt slecht, maar als het alternatief is om wind- en zonneparken af te koppelen bij piekproductie, telt elke procent."
Siemens Gamesa heeft in Hamburg sinds 2014 een 5MWh-testproject. Sinds 2019 staat er ook een serieus demonstratieproject met 130MWh opslagcapaciteit, een 5,4MW-‘föhn’ en een stoomturbine die aangesloten is op het net. De resultaten zijn goed en de opslag van hete stenen lijkt robuust. Dit jaar begint het bedrijf met het ontwerpen van een commerciële pilot met een opslagcapaciteit van 100 tot 2000MWh en een vermogen van 10 tot 100MW. De locatie is nog onbekend. Schumacher: "Voor toekomstige ETES-systemen kijken we ook naar het ombouwen van oude fossiele-energiecentrales omdat daarbij veel onderdelen kunnen worden hergebruikt, zoals de stoomturbines, delen van de leidingen, de waterpomp en de netaansluiting."
Opslag onder de grond
De bovenstaande energieopslagtechnieken bevinden zich op het land of op de zeebodem. Een andere mogelijkheid – die bovengrondse ruimte spaart – is ondergrondse opslag. "Energieopslag onder de grond kan in verschillende vormen", zegt Remco Groenenberg, aardwetenschapper bij TNO. "Bij TNO kijken we naar opslag in de vorm van gassen – waterstof en perslucht – en in de vorm van warmte."
Perslucht is opslag van energie in mechanische vorm. Je gebruikt elektrische energie om lucht samen te persen. Die lucht stop je dan in een reservoir; dat kan een bovengrondse tank zijn, maar ook een ondergrondse zoutcaverne. Zodra je elektriciteit nodig hebt, laat je de samengeperste lucht een turbine aandrijven om stroom te maken.
Bron: TNO/DEEP.KBB GmbH.
Zoutcavernes op ruim een kilometer diepte zijn een goede plek om perslucht in op te slaan. Het zijn holle ruimtes in een zoutlaag onder de grond, die ontstaan door oplosmijnbouw. Daarbij wordt water in een zoutlaag gepompt. Het zout lost op in het water en gaat als pekel omhoog. Er blijft een holte achter. Als de holte voor opslag gebruikt wordt, bevindt zich op de bodem nog wat pekel met erboven het gas onder hoge druk. Dergelijke holtes zijn geschikt voor opslag als ze een sigaarachtige vorm hebben en ongeveer 150 tot 300 meter hoog en 40 tot 80 meter breed zijn. "Omdat zout volkomen luchtdicht is, is een zoutcaverne een perfecte tank", zegt Groenenberg. "We kunnen er lucht onder een druk van 80 tot 200 bar in opslaan. Omdat er nauwelijks drukverlies is, kan perslucht lange tijd, met weinig verlies worden opgeslagen." In Noordoost-Nederland zijn ondergrondse zoutstructuren waarin geschikte zoutcavernes kunnen worden ontwikkeld.
"We weten dat gasopslag in zoutcavernes werkt omdat de techniek al decennialang gebruikt wordt voor aardgasopslag", zegt Groenenberg. "Verder zijn er in Duitsland en de Verenigde Staten twee persluchtbatterijen in zoutcavernes. En vergelijkbare opslag voor waterstof is al een tijdje operationeel in het Verenigd Koninkrijk en de Verenigde Staten." In een caverne van één miljoen kubieke meter kan ongeveer 250GWh aan waterstof worden opgeslagen, en genoeg perslucht om enkele gigawatturen aan elektriciteit op te wekken met een turbine.
De round-tripefficiëntie van perslucht – van stroom naar perslucht en weer terug naar stroom – is voor de huidige systemen ongeveer 50 procent en met moderne technieken te verhogen tot hooguit 60 procent. "Dat komt vooral doordat je bij het samendrukken van de lucht veel warmte genereert die je verliest", zegt Groenenberg. "En als je de perslucht wilt laten ontsnappen, moet je de lucht verwarmen. De temperatuur van expanderende lucht kan anders tot ver onder nul dalen." Voor dat verwarmen wordt nu aardgas gebruikt. Zelfs als het samenpersen gebeurt met groene stroom, is deze opslag dus nog niet CO2-neutraal. "Er wordt onderzoek gedaan naar een manier om de warmte die ontstaat bij het samenpersen op te slaan, zodat hij kan worden gebruikt om de lucht weer te verwarmen tijdens expansie. De round-tripefficiëntie zou hiermee verhoogd kunnen worden tot ongeveer 70 procent", zegt Groenenberg. "Een andere manier om er een groene opslagtechniek van te maken, is door aardgas te vervangen door duurzaam opgewekte waterstof."
Warme grond
Er wordt ook gewerkt aan een andere manier van opslag onder de grond, namelijk in de vorm van warmte. Hierbij wordt warmte die in de zomer geproduceerd wordt, opgeslagen in de vorm van warm water van ongeveer 25 °C in waterhoudende zandlagen op een paar honderd meter diepte, in boorputten of lege mijnen. Omdat de diepe ondergrond een constante, hoge temperatuur heeft, blijft het water daar warm. In de winter kun je dit warme water oppompen en gebruiken om via warmtenetten huizen te verwarmen. Deze energieopslag kun je enkel gebruiken voor warmte, omdat de temperatuur niet hoog genoeg is om te worden omgezet naar een andere energiebron, zoals elektriciteit. "Net als bij opslag in zoutcavernes heb je hiervoor wel een geschikte ondergrond nodig", zegt Groenenberg. "Nederland blijkt gebieden te hebben die geschikt zijn voor warmteopslag. Naar de mogelijkheden van warmte-opslagtechnieken doen we nu onderzoek in het Europese onderzoeksproject HeatStore." Dit project kijkt onder meer naar opslag van hogere temperaturen - tot 90 °C - en naar een warmteopslag die duizenden huishoudens zou kunnen verwarmen.
Met deze en andere technologieën die nog in de kinderschoenen staan, hoopt men een bijdrage te kunnen leveren aan de energietransitie. Waarschijnlijk zullen we de komende jaren een verscheidenheid aan opslagtechnieken zien verschijnen. "Er is niet één oplossing voor energieopslag”, zegt Karin Husmann. “Verschillende toepassingen vragen verschillende opslagtechnieken." Frits Bliek voegt toe: "Wij zien batterijen en waterstof bijvoorbeeld niet als concurrentie van de Ocean Battery, omdat we ons richten op gebruik op zee." Waterstof is in vergelijking met andere technologieën geschikter voor seizoensopslag of om energie te transporteren. En als je energie nodig hebt in de vorm van warmte, kun je kijken naar de ETES-technologie en warmteopslag onder de grond.
Ook zullen we combinaties van technieken gaan zien, zoals bij S4 Energy, waarbij vliegwielen en batterijen samen het net stabiel houden. Omdat waterstofproductie baat heeft bij constante energietoevoer, zou je energie eerst kunnen opslaan in bijvoorbeeld de Ocean Battery om vervolgens daarmee de waterstofproductie constanter te laten draaien. Bliek: "Het gaat niet om of-of-, maar om en-en-oplossingen."
Leuk artikel! Ik had het leuk gevonden als er nog iets meer alternatieve batterijen besproken waren: molten salt, natrium ion, nickel-ijzer, ... Want ik denk dat ze voor de kleinschaligere opslag (huizenblokken, kleine industrie) relevant kunnen zijn.
Ik denk al een tijdje na over een oplossing om vraag en aanbod beter op elkaar aan te passen, het krijgt m.i. niet genoeg aandacht: Een slimmer energienet waar de prijs van de energie wordt aangepast aan het aanbod, met een resolutie van minuten. Als die informatie aanwezig is, en de energieafname wordt er mee verrekend d.m.v. slimme(re) meters, dan ontstaat er vanzelf technologie die er gebruik van kan maken die mensen geld kan besparen.
Denk aan een koelkast/vriezer die aanspringt op het moment dat de energie goedkoop is. Een verwarmingsinstallatie idem dito. Eigenlijk alle systemen in huis die inherent een bufferende werking hebben en waarbij bijv. de temperatuur mag fluctueren.
Verleden jaar ben ik bij een vertical farm geweest waar ze dit al hadden geimplementeerd, maar vrij rudimentair. Ze kregen van de energieleverancier een signaal als er teveel energie was, en ze zetten op dat moment hun verlichting aan/hoger. Voor deze energieafname kregen ze betaald!
Ik ben geen kapitalist (verre van), maar dit is nu juist een typisch probleem waar de markt een oplossing kan zijn!
In het artikel is een keuze gemaakt voor een aantal methodes voor energie-opslag. De lijst is verre van compleet. Er bestaan meer mogelijkheden zoals bijvoorbeeld de ijzer/roest batterij (werkend in concept op de TuE, maar de techniek is klaar om op commerciële schaal in te zetten). de zwaartekracht batterij (waarbij hijskranen zware blokken stapelen), De aquabattery (gebaseerd op zout/zoet of zuur/base). Dat zijn (naast waterstof) maar een paar mogelijkheden waaraan wordt gewerkt. Natuurlijk zijn er ook nog ontwikkelingen in batterijenland om de batterijen nog krachtiger te maken (grafeen, solid-state en meer). In plaats van hete stenen worden kan je de energie ook gebruiken om te koelen. De ijsblokken worden nu zelfs al gebruikt om energie op te slaan.
Een artikel met een volledig overzicht is natuurlijk niet mogelijk. Je kunt er gemakkelijk een heel boek mee vullen. Elke methode heeft zijn voordelen, maar natuurlijk ook nadelen. Sommigen zijn minder efficiënt, maar kunnen toch interessant zijn omdat de "tijdelijke" energiedrager (zoals waterstof) ook op andere manieren ingezet kan worden, of het vervoeren over lange afstanden kan vergemakkelijken.
Waar geen aandacht aan wordt besteed is inderdaad het voorkomen van energie overschotten door slim gebruik te maken van de momenten waarop een "overschot" aan energie is. Je zou de wasmachine bijvoorbeeld automatisch aan kunnen laten slaan als de zonnepanelen voldoende stroom leveren, of (bij een variabele prijs) de prijs onder een bepaald niveau zakt. Op grote schaal kan dat natuurlijk ook. Een zwembad kan een buffer verwarmen, in een aantal industriële en agrarische processen kan er ook wel wat geschoven worden in het energiegebruik. Met de huidige energieprijzen kan je dat natuurlijk gerust aan de markt overlaten. Aan besparen valt nu veel te verdienen!.
Erg leuk artikel met een paar voor mij nieuwe energieopslagmethodes. Wat ik mis is een overzichtje waar de efficiency, lekverliezen over tijd, tijdsduur van de opslag en kosten in staan.
Van het basaltsysteem weet ik dat er in Boekel een anders werkend systeem van uitvinder Cees van Nimwegen genaamd CESAR wordt gebouwd dat met water i.p.v. hete lucht wordt gebouwd. Dat lijkt efficiënter en erg mooi voor langdurige opslag. De link bevat ook een plaatje van een zwaartekrachtbatterij en een doorverwijzing naar een artikel uit de Ingenieur.
We hebben waarschijnlijk ook een combinatie van systemen nodig, kortdurend om de langzamere systemen aan te kunnen zetten en minder te laten overproduceren en goedkope langdurige opslag om de seizoensverschillen in energieopwekking en verbruik te kunnen opvangen/verspreiden.
[Reactie gewijzigd door TabCam op 23 juli 2024 02:14]
Het probleem van veel opslagmethodes is dat ze eigenlijk allemaal nog in verschillende stadia van ontwikkeling zijn. Sommigen liggen nog op de tekentafel, anderen worden inmiddels op kleine schaal in de praktijk gebracht. Een goed inzicht in efficiëntie en haalbaarheid is gewoon nog niet te geven.
Die zwaartekracht batterij klinkt leuk, maar is in de praktijk gewoon niet haalbaar.
Water onder de grond pompen klinkt leuk, maar hoe bouw je zo'n installatie? Pas het idee aan en doe het met lucht onder water. Een tank afzinken en verankeren is gemakkelijker. lucht is bovendien te comprimeren. Je kan dus veel meer lucht in een tank proppen dan het volume van die tank.
De ijzerbatterij is eigenlijk klaar om opgeschaald te worden, maar de stap om een universitaire proefopstelling op te schalen naar een commercieel product kan alleen gebeuren als een bedrijf erin gaat investeren. Dat blijft echter uit. Zo zijn ook een flink aantal veel belovende batterij technieken gestrand omdat er geen bedrijven zijn die een productie willen opzetten.
De zoet/zout waterbatterij is ook blijven steken op een experimentele container. Die staat op de Afsluitdijk en dient meer als energie productie, maar het is gewoon een omkeerbaar proces.
Het aloude plan Lievense (water met windmolens oppompen binnen een ringdijk) is niet genoemd, maar wordt voor de Belgische kust in aangepaste vorm wel gebouwd (energie cirkels op zee).
Ik hoop eigenlijk dat de overheden de hoge energieprijzen niet gaan compenseren, zeker niet naar de industrie. Juist die hoge prijzen zijn de beste stimulans om bij de industrie interesse op te wekken in duurzame energieprojecten, inclusief de problemen met opslag van opgewekte elektrische energie.
Terugdringen van het energieverbruik is daarbij ook een deel van de oplossing. Wat niet verbruikt wordt hoeft niet gegenereerd te worden en er is ook geen opslagbuffer voor nodig.
Je zou de wasmachine bijvoorbeeld automatisch aan kunnen laten slaan als de zonnepanelen voldoende stroom leveren, of (bij een variabele prijs) de prijs onder een bepaald niveau zakt.
Pas geleden onze oude wasmachine vervangen door een nieuwe Siemens en deze heeft precies de functie waar je het hierboven over hebt. De Flex-Start in de Home-connect app geeft je de mogelijkheid om automatisch aan te slaan als je zonnepanelen voldoende stroom opwekken.
Ik ben nog niet in de mogelijkheid geweest om dit te testen, maar ga er zeker mee aan de slag.
Grappig, wij hebben toevallig een half jaar geleden de wasmachine vervangen door een Miele. Die heeft die functie niet in de app zitten, maar je kan de wasmachine wel via de app starten. Met een omweggetje kan ik hem nu via Home-assistent laten starten. Die kijkt niet naar de opbrengst van de zonnepanelen, maar naar de lokale weersverwachting.
Je moet er wel lol in hebben om dat soort zaken voor elkaar te krijgen. Voor het geld hoef je het niet te doen, want het levert niets op, behalve een vrouw die soms geïrriteerd is omdat de wasmachine die ze 's morgens vroeg heeft gestart na de lunch nog niet klaar is.
Ik probeer al jaren mijn Leaf 2 als Thuis accu te gebruiken. Opladen als de zon schijnt is stap 1.
Maar mijn Laadstation kan geen stroom terug leveren en tot op heden niet een Unit gevonden voor de NIssan Leaf die dit mogelijk maakt. Een 65Ah accu die nutteloos vol staat te zijn. https://e-drivers.com/nissan-leaf-mag-stroom-terugleveren/ sinds 2018 mag de Leaf terug leveren aan Duitsland. https://company.ovo.com/o...ey-strategic-appointment/ voor Engeland lijkt hier een weg te zijn, al zie ik niet echt werkelijke producten.
NL moeten we maar accepteren dat Saldering dit in stand houd en we ooit de auto als buffer in kunnen zetten. Netwerk beheerders hebben hier baat bij en moeten snel met aantrekkelijke konstructies komen waarbij het transport deel goedkoper wordt als je hier aan mee werkt en vooral investeerd.
@Accretion Venematech heeft net V2X laders met ChaDeMo en CCS geintroduceerd die ook kunnen ontladen met de Leaf. In Hilversum en Prov. Groningen zijn exemplaren geïnstalleerd.
Het probleem is dat afschaffing van de saldering ook niet alles oplost en weer een nieuwe probleem veroorzaakt.
Thuisbatterijen zijn met een capaciteit van 5 to 13kWh zijn onvoldoende om een zonnige dag aan stroomoverschot op te slaan. Ik heb nu al 18kWh van een zonnige dag en ik woon in een rijtjeshuis. Dus die accu's zijn halverwege de dag helemaal vol, schaffen we saldering af dan zal niemand zijn stroom aan het net terug gaan leveren en blijven deze accu's dus ook veelal onbenut. De volgende dag zijn ze dus nog sneller vol en zo blijft de piek op het net ook bestaan.
We hebben variabele tarieven per kleine tijdseenheid (minuut) nodig willen we hier iets mee gaan doen en thuisbatterijen mee laten helpen. Verder hebben we andere thuisbatterijen nodig, ik mis die ook in het artikel, de huidige lithium accu's kunnen beter in auto's. Als thuisbatterij zou ik ook best een grote batterij in de tuin kunnen begraven oid waar de oplsag per kilo/volume veel lager is maar de duurzaamheid en prijs lager is.
Je kunt ook gewoon grotere thuisaccu pakken, danwel meerdere koppelen? Accucapaciteit pas je aan op je opwekking en verbruik, Je hebt accu's die je aan de muur kunt bevestigen ala de Tesla Powerwall, maar ook die je kunt stapelen. Ruimte zul je toch nodig hebben en in het ergste geval een klein geisoleerde muurkast in de tuin. In de tuin graven is leuk voor en basalt accu, voor de rest zou ik dat niet doen ivm vochtproblematiek i.c.m. elektronica.
Lithium ion wil je in de autos, lithium ijzerfosfaat in huis. Puur vanwege brandveiligheid.
Wat prijs betreft blijft die kunstmatig hoog omdat de markt er relatief nog klein voor is. Pas als er subsisides komen en mensen gaan wat sneller overstag, gaan de prijzen ook omlaag, net als wat bij zonnepanelen is gebeurd.
Pas als er subsisides komen en mensen gaan wat sneller overstag, gaan de prijzen ook omlaag, net als wat bij zonnepanelen is gebeurd.
Zonnepanelen gebruiken feitelijk chiptechniek, wat veel beter schaalbaar is dan de meeste andere techniek. Je kunt niet zomaar verwachten dat accu's dezelfde stappen maken.
Dat is niet wat ik bedoel. Het is op dit moment een schaalprobleem en marktprobleem. De markt is er te klein voor, dus waarom zou een PV installateur, of wie dan ook, deze op grote schaal gaan importeren om de prijs te drukken?
Zodra die subsidie er is, gaat het best wel exploderen, zoals ook met zonnepanelen is gebeurd. Accu-ontwikkeling gaat prima zijn gangetje overigens.Dichtheid van goedkope LiFePO4 zit al rond de 150Wh/kg.
Maar niets belet je om dat vandaag al te doen. Geen idee of het in Nederland al bestaat maar in steeds meer landen kan je, als je een digitale meter hebt, een flexibel tarief voor Elektriciteit afnemen waarbij de prijs varieert per uur. Prijzen worden 2 dagen op voorhand vastgelegd (handel op internationale markt) en dan gecommuniceert waardoor je perfect kunt inplannen wanneer je wat doet.
Maar niets belet je om dat vandaag al te doen. Geen idee of het in Nederland al bestaat maar in steeds meer landen kan je, als je een digitale meter hebt, een flexibel tarief voor Elektriciteit afnemen waarbij de prijs varieert per uur. Prijzen worden 2 dagen op voorhand vastgelegd (handel op internationale markt) en dan gecommuniceert waardoor je perfect kunt inplannen wanneer je wat doet.
Het gekke is dat de stroomprijzen voor consumenten lager zijn in de late uren en het weekend. Dus op prijs je verbruik sturen lost niets op qua opslag van energie uit zonnepanelen en windmolens.
De prijs is lager als de industrie en het overige bedrijfsleven minder nodig heeft.
Voor het verwarmen is de gasprijs nu een jaarlijkse constante voor de consument en als je elektrisch gaat stoken of koelen, dan zal de domotica en A++ apparatuur in onze huizen geen noemenswaardig deel meer zijn in het verbruik. Laat staan als we allemaal met 11.000 Watt die EV aan de thuis laadpaal hangen met een huis dat verder structureel 200 Watt verbruikt met al zijn led-lampen en moderne superzuinige apparatuur. Laat ik de snelladers van 50.000 Watt tot 350.000 Watt nog even buiten beschouwing, want die leggen een woonwijk gewoon plat.
Het gekke is dat de stroomprijzen voor consumenten lager zijn in de late uren en het weekend. Dus op prijs je verbruik sturen lost niets op qua opslag van energie uit zonnepanelen en windmolens.
De prijs is lager als de industrie en het overige bedrijfsleven minder nodig heeft.
Dat is opzich niet gek. Vanuit de traditionele stroomvoorziening heb je een totale capaciteit die groot genoeg is om aan de pieken te voldoen, waarbij die pieken voldaan worden met installaties met relatief lage kapitaalkosten en relatief hoge operationele kosten die snel kunnen schakelen (zogenaamde peaking plants, veelal gasturbines). In de nacht en in het weekend is er minder vraag, dus hoeven die dure centrales niet te draaien, oftewel goedkopere energie. De beschikbare productiecapaciteit stond hierbij vrijwel los van tijd, dus alleen de vraag was bepalend voor de prijs op de groothandelsmarkt.
Die vraag wordt even goed ook door huishoudens gecreëerd. Je ziet dagelijks rond 18:00-19:00 een piek in het energieverbruik als mensen thuis komen van werk; het is echt niet zo dat bedrijven precies dan even meer gaan verbruiken ofzo, dus huishoudens hebben wel degelijk invloed op het totale energieverbruik. In de nacht zijn huishoudens net als bedrijven ook aan het slapen, dus dan is er inderdaad minder vraag. In het weekend is er nauwelijks vraag vanuit de industrie en gaan huishoudens dat niet geheel compenseren, vandaar wederom minder vraag.
Nu gaan we naar een systeem waarbij de prijs op de groothandelsmarkt afhankelijk is van zowel de beschikbare productiecapaciteit als de vraag. Dat verandert het hele spelletje significant en als mensen meer stroom gaan afnemen wanneer deze uit windturbines en zonnepanelen ruim beschikbaar en goedkoop is, hoef je minder op te slaan. Minder opslagcapaciteit scheelt weer flink wat geld. Dit werkt echter alleen als consumenten ook mee profiteren door middel van veranderende prijzen.
Hierbij gaat het wel vooral om de momenten van lage prijzen vanwege weinig vraag. Bij lage prijzen vanwege veel aanbod gaat je energienet overbelast raken als alles opgebruikt wordt, dus dan ga je wel op moeten slaan.
Zo gek is dat niet. Sommige energievormen, zoals kerncentrales, schalen niet snel. Om grootverbruikers er toe aan te zetten niet allemaal op hetzelfde moment te stoppen met verbruiken kelderen ze dus de prijzen op het einde van de werkdag. En daarna blijf je met een grote capaciteit zitten die je weg moet krijgen want overschot zorgt alleen maar voor onbalans in het net.
Op prijs je verbruik sturen kan zeker wel helpen om het net mee te stabiliseren, als je de nodige verbruikers in huis hebt om dat mee te doen. Waarom bijvoorbeeld de wasmachine en vaatwasser niet hun werk laten doen op de goedkoopste momenten van de dag?
En ja, de dag dat hier een digitale teller komt ga ik kijken in het investeren in een thuisbatterij, net met als doel om in de zomer mijn eigen overproductie erin op te slaan, maar in de winter ook gebruik te maken van flexibele prijzen om de batterij te laden op momenten dat elektriciteit goedkoop is en te verbruiken wanneer deze duur is.
Je die onhandige kerncentrales zijn dus de reden voor een constant aanbod waardoor de prijs laag is.
Bij Vattenfall pompen ze dat in stuwmeren (behoorlijk verlies) en daarna noemen ze het overdag groene stroom (weer verlies).
Feitelijk zou de stroom overdag goedkoop moeten worden met zonnepanelen en in de avond en nacht duur. Maar zolang het beperkte stroomnet dit niet af kan voeren en we het nergens op kunnen slaan, is er een probleem.
Zelf heb ik zonnepanelen die overdag veel meer produceren dan ik weg krijg met alles in huis aan. In de avond en nacht goedkope vieze stroom met nucleair afval voor de was gebruiken voelt dan verkeerd aan.
Die thuisbatterijen zijn ook iets waar ik op voor wil bereiden met extra panelen een een omvormer die ze direct kan laden en ontladen, maar met winters die nauwelijks een overschot opleveren, de salderingsregeling die heel langzaam afbouwt, de hoge prijs van de thuisbatterijen per kWh en geen subsidie om dat een beetje te dempen is het financieel eigenlijk niet kostendekkend.
Bij Vattenfall pompen ze dat in stuwmeren (behoorlijk verlies) en daarna noemen ze het overdag groene stroom (weer verlies).
Volgens het artikel valt het rendement van een dergelijk systeem helemaal niet tegen:
Op dit moment zijn pomp-waterkrachtcentrales de meest betrouwbare en efficiënte manier om veel energie op te slaan. Ze halen een rendement van ongeveer 80 procent en de onderdelen hebben een lange levensduur.
Feitelijk zou de stroom overdag goedkoop moeten worden met zonnepanelen en in de avond en nacht duur. Maar zolang het beperkte stroomnet dit niet af kan voeren en we het nergens op kunnen slaan, is er een probleem.
Iets wat bij hernieuwbare energie vaak over het hoofd wordt gezien is dat een groot deel van de productie toch ook echt van windturbines moet gaan komen, naast zonnepanelen. En juist windturbines draaien prima 's nachts. De combinatie van wind en zon levert best een aardige dekking over de dag op. We vinden alleen windturbines in onze achtertuin niet zo leuk (zeer begrijpelijk), dus daar is nog werk aan de winkel!
Iets wat bij hernieuwbare energie vaak over het hoofd wordt gezien is dat een groot deel van de productie toch ook echt van windturbines moet gaan komen, naast zonnepanelen. En juist windturbines draaien prima 's nachts. De combinatie van wind en zon levert best een aardige dekking over de dag op. We vinden alleen windturbines in onze achtertuin niet zo leuk (zeer begrijpelijk), dus daar is nog werk aan de winkel!
Ik ben zelf investeerder in een groot windmolenpark en andere groene initiatieven zoals zonnepanelen projecten, dus ik heb mijn huiswerk wel gedaan.
Het probleem van windmolens is dat ze zo onvoorspelbaar zijn als de wind en je het electriciteitsnet er dus niet van af kan laten hangen. Overproductie kan je niet gemakkelijk kwijt, dus soms worden windparken net zoals zonnepaneel omvormers geforceerd uitgezet om te voorkomen dat er te hoge voltages over het stroomnet gaan. En bij een windstille nacht hebben we nu gewoonweg geen andere keuze dan gas en kolen stoken om te voorkomen dat alles uitvalt.
Als je die overcapaciteit om kan zetten in waterstof met 25% verlies dan is dit al snel beter dan 100% verlies door molens en zonnepanelen uit te zetten, zelfs als je bij gebruik van waterstof weer 5% tot 30% rendement verliest, afhankelijk van CV of stroom toepassing en of het "verlies" in de vorm van warmte nuttig bruikbaar is, zoals bijvoorbeeld de verwarming in een koude auto.
Toevoeging over die windmolens in de achtertuin. Dat lukt niet eens als je het zou willen tenzij je op een boerderij woont. Ze maken nog best wel veel geluid waardoor je geen vergunning krijgt. Overigens valt het rendement in stedelijk gebied toch vies tegen.
[Reactie gewijzigd door netappie op 23 juli 2024 02:14]
Zo zijn er in Luxemburg al meer dan 40 jaar pomp-waterkrachtcentrales. Halen tot in Noorwegen de stroom om het water omhoog te pompen. In 1985 hier een excursie gehad.
25% je bent, niet een beetje te positief. Je bent gigantisch veel te positief. Je bedoelt zeker maar 25% wat je overhoudt in plaats van "verlies".
Je moet de totale Ingaande naar outgaande efficiëntie van een systeem bepalen. Dus:
Electra -> waterstof opwekken(~-50%) -> verwerken voor opslag en opslaan(-5 tot veel hoger afhankelijk van hoe je opslaat) -> verwerken om uit opslag te halen(-5% tot veel hoger afhankelijk van hoe je het opslaat) -> omzetten naar electriciteit(~-50%)
All deze stappen opgetelend kom je op zo'n 23% rendement uit en als je naar opslag gaat in zeer lage druk waterstof. Ga je naar hoge druk of vloeibaar gas of waterstof verwerken in vaste materialen vliegen die percentages van verwerking gigantisch omhoog van 5% naar wel 30% verlies om vloeibaar waterstof te maken.
Je bent letterlijk gigantisch bezig met energie aan het weggooien direct door de plee. En dan praten we niet eens over de gigantische hoeveelheid ruimte dit soort opslag inneemt. En ook niet over de gigantische CAPEX en OPEX kosten die hierbij gemoeid zijn. Vooral die doorlopende kosten.
Daarnaast ligt er ook aan wat voor water je gebruikt. Ga je kostbaar drinkwater gebruiken of kostbaar grondwater wat we gebruiken om te drinken? Of zeewater? Zo ja zeewater heb je nog veel meer verliezen bij de eerste stap omdat je het water helemaal moet gaan bewerken en dat kost gigantisch veel energie.
Ik wil geen kostbaar drinkwater opofferen voor waterstof productie jij wel?
25% je bent, niet een beetje te positief. Je bent gigantisch veel te positief. Je bedoelt zeker maar 25% wat je overhoudt in plaats van "verlies".
Je moet de totale Ingaande naar outgaande efficiëntie van een systeem bepalen. Dus:
Electra -> waterstof opwekken(~-50%) -> verwerken voor opslag en opslaan(-5 tot veel hoger afhankelijk van hoe je opslaat) -> verwerken om uit opslag te halen(-5% tot veel hoger afhankelijk van hoe je het opslaat) -> omzetten naar electriciteit(~-50%)
All deze stappen opgetelend kom je op zo'n 23% rendement uit en als je naar opslag gaat in zeer lage druk waterstof. Ga je naar hoge druk of vloeibaar gas of waterstof verwerken in vaste materialen vliegen die percentages van verwerking gigantisch omhoog van 5% naar wel 30% verlies om vloeibaar waterstof te maken.
Je bent letterlijk gigantisch bezig met energie aan het weggooien direct door de plee. En dan praten we niet eens over de gigantische hoeveelheid ruimte dit soort opslag inneemt. En ook niet over de gigantische CAPEX en OPEX kosten die hierbij gemoeid zijn. Vooral die doorlopende kosten.
Daarnaast ligt er ook aan wat voor water je gebruikt. Ga je kostbaar drinkwater gebruiken of kostbaar grondwater wat we gebruiken om te drinken? Of zeewater? Zo ja zeewater heb je nog veel meer verliezen bij de eerste stap omdat je het water helemaal moet gaan bewerken en dat kost gigantisch veel energie.
Ik wil geen kostbaar drinkwater opofferen voor waterstof productie jij wel?
Nee, 25% verlies is heel goed haalbaar met de juiste technieken en schaalgrootte.
Het verlies is trouwens vooral in de vorm van warmte, dus waar je dat nodig hebt moet je bij voorkeur ook de omzetting doen, dan kan je nog zuiniger werken (laten we zetten een zwembad).
Transportverlies heb je bij alle vormen. Bij omzetten naar elektriciteit voor een warmtepomp heb je ook verlies in de vorm van warmte. Het verlies bij heel nederland open trekken voor alle wijken opnieuw bekabelen moet je zelf maar even doorrekenen, maar zelfs daarna is een koperkabel niet weerstandloos. Alle straten worden zinloos opgewarmd omdat het voltage daar al lager is.
Bij omzetting door waterstof verbranden verlies je veel meer. dus dit doe je bij voorkeur met een kleine waterstofcel die zuiver water als restproduct oplevert en met stroom een warmtepomp voedt. Doordat je een warmtepomp geleidelijk laat verwarmen hoeft die waterstofcel niet gigantisch te zijn en de inefficiëntie van de waterstofcel is restwarmte waarmee je de water aanvoerleiding voor kan verwarmen in het apparaat en de waterstofcel dus weer koelt voor optimaal rendement.
Je kan inderdaad denken dat je drinkwater nodig hebt. Dit is niet zo, want drinkwater is niet zomaar geschikt. Nee, je hebt water nodig met wat meer zuiverheid. Laten we zeggen het restproduct van een waterstofcel. Overigens een kleine moeite om te maken met regenwater.
Maar als jij er van overtuigd bent dat we het met 10 miljoen airco's (want dat zijn warmtepompen) en 10 miljoen Accu auto's zonder waterstof als tussenopslag en met de bestaande bekabeling en energiebronnen gaan halen, dan ga ik je niet uit die droom helpen.
Edit: met een liter water kan je grofweg genoeg waterstof produceren om 3,75 kWh op te slaan. Als je een kubieke meter water splitst kan je dus een energiebuffer van 3750 kWh aanleggen. Genoeg voor het stroomverbruik van een compleet huishouden, die zich na gebruik weer bind met zuurstof uit de lucht om schoon water te maken. En ia, dat kan je eventueel ook in de stortbak van het toilet gebruiken ipv drinkwater.
[Reactie gewijzigd door netappie op 23 juli 2024 02:14]
Is het geen idee om binnen pakweg acht jaar; als de prijs van de thuisbatterijen en de PV installatie nog eens gedeeld door drie gedaan heeft; een PV installatie (incl. een 10kWh thuisbatterij) te plaatsen dat zwaar overgedimensioneerd is (omvormer 10kVA)? Ongeveer drie keer zoveel zodat we in de winter dagelijks voldoende energie kunnen oogsten voor het verbruik op die dag.
Er is één groot nadeel: er zijn veel mensen die geen eigen dak hebben.
Met een digitale/slimme meter en de hoge elektriciteitsprijs is een 10kVA PV installatie zonder thuisbatterij nu al interessant (in België) omdat de prijs die je ontvangt per kWh dat in het net gaat ook behoorlijk hoog is.
Ja, dat kan in Nederland, zag een reclame voor Frank Energie daarover. Geen idee wat voor partij ze verder zijn, maar er is dus in ieder geval 1 aanbieder die flex rates bied in Nederland.
Ik las dat microsoft het updaten afstemt op het aanbod van groene stroom, en toen dacht ik waarom is er eigenlijk geen app die dit ook regelt voor opladen van je laptop of telefoon. Of is dat er al?
Dit vraag ik me voor ev's dus ook af. Op YouTube zijn fanaten die het gebouwd hebben, maar een off-the-shelf oplossing is niet zomaar aan te schaffen volgens mij.
Het opladen van de telefoon gebeurt meestal toch al 's nachts, dus op dalmomenten. Bovendien zijn het haast onmerkbare hoeveelheden op het totale verbruik.
Voor een laptop geldt min of meer hetzelfde, met dit verschil dat mensen hem vaak inpluggen tijdens het werken overdag. Daar is weinig meerwaarde te behalen op dat kleine beetje verbruik.
Ter illuatratie: een laptopbatterij heeft typisch een capaciteit van ongeveer 80 Wh. Dus nog niet eens 0,1 kWh
en wat als we de wet van de grote getallen erbij halen? Het is niet dat ik denk dat dit dé oplossing zou zijn maar zou het wel kunnen helpen om pieken op te vangen?
Maar dan zijn er dus andere apparaten met een (veel) grotere impact die ook in grote aantallen kunnen werken.
Bovendien is het laadpatroon bij de meeste telefoons al tijdens daltijden. Er valt dus weinig toegevoegde regelcapaciteit te winnen. En mensen will ook niet de kans lopen dat de batterij niet vol is wanneer ze 's ochtends de deur uit gaan.
Auto's kun je nog bijv 20% beschikbaar houden voor extra opladen of terugleveren. Dan heb je het over 15 kWh of zoiets per auto en met de overgebleven 80% kunnen de meeste mensen hun dagelijkse ritten nog prima doen.
En aangezien er zowat 9 miljoen auto's in NL zijn gaat dat potentieel ook om grote aantallen.
[Reactie gewijzigd door bilgy_no1 op 23 juli 2024 02:14]
ja precies, waarom geen protocol, een IOT app die regelt dat mijn koelkast kijkt of het opportuun is gezien zijn huidige cyclus om stroom op te nemen bijvoorbeeld. Of mijn droger, of mijn wasmachine, allemaal hetzelfde protocol, met natuurlijk een override, want als ik snel schone sokken wil, moet dat kunnen.
Maar een intelligent systeem, een protocol dat voor verschillende apparaten een soort van schema dicteert, bijvoorbeeld dimmen van tv, en zoals ik eerder zei, koelkasten, wasmachines, drogers, laptops, elektische auto's, alles synchroon waneer het kan he, want als jij jouw auto wil opladen omdat je nu eenmaal op zondagnacht moet werken, prima, dan is dat een instelling.
Nee, klopt. Daar valt waarschijnlijk wel wat mee te winnen met dat soort veelgebruikers.
Echter, al die afzonderlijke apparaten in huis zouden dan wel individueel aanstuurbaar moeten zijn. Daarvoor zijn twee opties: apparaten hebben dit ingebouwd, of je moet ze inpluggen met een soort adapter. En dan vervolgens alles laten aansturen via een bedrijf met een app.
Ikzelf zou dat niet willen. Ben niet zo'n smart home gebruiker.
Precies, al die apparaten zouden dat autonoom moeten kunnen, een IOT toepassing die mij wel nuttig lijkt, in plaats van een koelkast die me vertelt dat de melk bijna over datum is bijvoorbeeld.
Dit probleem is lastig lokaal op te lossen.
De energiecapaciteit van/bnnen de woning is beperkt.
Het is goed mogelijk om overdag het water in het vat of de woning zelf iets te verwarmen om daar later op de dag gebruik van te maken.
Echter, om de energie te verplaatsen van de zomer naar de winter is toch meer capaciteit nodig.
Tja, dan kun je beter je "energie" stoppen in het beter isoleren van woningen.
Stroom van zonnepanelen gebruiken om in de winter mee te 'verwarmen' geeft toch altijd een flink verlies of is erg kostbaar/milieuvervuilend (zoals batterijen).
M.i. kun je als eerste stap(pen) beter het verbruik minimaliseren en daarnaast de overschotten afvlakken.
Als we in de zomer/herfst/lente volledig op groene stroom draaien, is dat al flinke winst.
En voor de volgende fase, heb je dan minder "batterijen" nodig, omdat je alles beter isoleert.
Verminderen is inderdaad altijd beter.
Maar je warmtepomp/airco installatie iets meer sturen op stroom input kan best. Dat is hartstikke efficient, en temperatuur in huis (wat een buffer is) iets sturen op je eigen PV opwek of die van het net, is dan mooi.
Je kan echter maar kleine fluctuaties hebben voordat consument het als oncomfortabel begint te ervaren.
Heb familie die woont in een zeer goed geisoleerde woning. Zelfs in de winter dus dit weekend kan zelfs de zon alleen al de kamertemperatuur naar 26 graden drukken. En moeten de ramen open want de WTW zit niet gekoppelt aan de temperatuur systeem om het warmte uit het huis te pompen. Had slimmer gekund maar jou idee werkt niet bij een goed geisoleerde woning die binnen de korste keren al gigantisch warm wordt door een beetje zon. Hij had trouwens een jaar afrekening van 3 euro dit hele afgelopen jaar. In de zomer goede zonwering + de boel dicht + airco units vol aan blazen.(is niet erg de panelen leveren meer dan voldoende.)
[Reactie gewijzigd door Immutable op 23 juli 2024 02:14]
Toegang tot flexibele elektriciteitsprijzen is maar een onderdeel dat het nuttig kan maken om als consument je huis in te zetten als buffer. Grote partijen krijgen van instanties als TenneT geld om het net in balans te houden (regelvermogen). Dit staat nog los van de energieprijs. Het zou pas echt interessant worden als je een negatieve energieprijs + geld krijgt om extra energie af te nemen/minder energie af te nemen op bepaalde momenten. Een consument betekend daarin vrijwel niets voor het net, maar met wat slimme domotica kan zulk aanbod uiteraard gebundeld worden waarmee het net beter gestuurd kan worden.
Even een correctie op het bovenstaande. Partijen bieden hun regelvermogen aan bij TenneT tegen een bepaalde prijs met een contractueel door TenneT gesteld minimum aan MW totaal per kwartier voor een hele dag. Deze biedingen worden dan vanuit een biedladder afgeroepen. Eerst de biedingen met een lage prijs en als laatste de biedingen met de hoogste prijs. De onbalans veroorzakende partij betaalt deze prijs achteraf als een soort boete.
De prijzen zijn met enkele minuten vertraging voor iedereen die dat wil te volgen op:
Iedereen is een kapitalist, maar beseft het nog niet. Het is onbegrijpelijk waarom het zo'n negatieve klank heeft. Kapitaal is nodig om een productieproces in te richten. Of het nou een chip, een accu, een machinegeweer of een wasmachine betreft.
Zonder kapitalisme, dus ieder voor zich, zouden we terugvallen naar de oertijd.
Uhm de oertijd gaat wel erg ver terug... Kapitalisme is pas echt tegelijk met de Industriële Revolutie ontstaan. Dus alle vindingen tot die tijd waren ook mogelijk in andere systemen zoals het feodale systeem.
Volgens mij is bij kapitalisme het verkrijgen van kapitaal het primaire doel, dat is wel wat anders dan kapitaal bezitten of toepassen. Maar goed discussies over definities zijn zinloos. ☺️
Er is wel een gouden oplossing. Deze is alleen door sentiment uit het verleden en bepaalde gebeurtenissen volledig de grond in gedrukt. En dus wordt er nu ook geen geld meer in deze ontwikkeling gestopt en staat dat volledig stil. Namelijk de gesmolten zout snelle kweek reactor op thorium wat voldoende te verkrijgen is bij goede partners zoals Canada, USA en Australia. En ook Zweden heeft veel.(Zo'n reactor is intrinsiek veilig) Dit zou de wereld kunnen voorzien van letterlijk honderden duizenden jaren van energie. Met maar een fractie van de huidige nucleaire afval. Het huidige afval kan zelfs hiermee als brandstof fugeren. En wat er over blijft (een hele kleine fractie) is ook nog maar eens 500 jaar gevaarlijk.
[Reactie gewijzigd door Immutable op 23 juli 2024 02:14]
OK, leg in 1 regel uit wat de "gouden" oplossing is.
Het feit dat je een heel epistel nodig hebt en uiteindelijk geen oplossing presenteert die werkt. Verder verandert de eigenschap van kernafval zo niet, "dat het na 500 jaar niet meer gevaarlijk is" werkt helaas ook niet zo.
Kernafval als brandstof zegt alleen iets over de efficiëntie van oude kerncentrales.
Het gaat erom dat er geen moeite in gestoken wordt, juist vanwege het sentiment vanuit het verleden. Als we echt alle EU landen bij elkaar zetten. En samen een project opzetten voor een ultieme modulair, te bouwen kerncentrale die als een soort Ikea pakket uit de fabriek rolt en in elk land opgezet kan worden. Er wordt nu geen moeite ingestoken, niet omdat het niet kan werken.(wat jij denkt...) Maar vanwege het sentiment.(Het niet willen vanwege emotie, gevoelens en onjuiste benadeling van kern energie)
Er is maar 1 ding wat het tegenhoudt, dat is sentiment. Dat is het grootste probleem. Als er echt nood aan de man was konden we in de EU een groot project opzetten en over een tijd onafhankelijk van Rusland en hun Gas/Olie/Kolen worden.
Daar ben ik het mee eens, BV in Indonesië is een project gestart waar scheepswerven gebruikt kunnen worden om in serie een nieuw type kernreactor te bouwen waar minder risico's zijn gemoeid.
Jaren lang hebben wij het hoog/laag tarief gehad voor elektra. Maar omdat in het grootste deel van Nederland het laagtarief van 23:00-07:00 en in het weekend is schoot dat niet erg op. Helemaal omdat je met h/l overdag een nog hoger tarief betaald dan normaal. Netto hielden we er hoogstens een paar euro aan over, als dat al lukte. Daarom hebben we al een tijdje geen h/l meer. Het maakt nu ook niet meer uit wanneer we een was starten of de vaatwasser starten. Lekker makkelijk.
Als de energiebedrijven echt willen dat consumenten minder overdag gebruiken moeten ze het dal-tarief bijvoorbeeld om 19:00 in laten gaan en dan ook een flinke korting bieden ipv waarmee ze je nu proberen af te schepen.
Om volledig op zon te werken zou je in de winter 5-6x het jaarlijkse verbruik aan vermogen moeten hebben.
Nou wordt dat in combinatie met wind al een stuk lager. En nog wat lager als we ook nog wat hydro en nucleair in de mix gooien.
Het zou interessant zijn om te zien wat dan voordeliger is: 2-3x de capaciteit installeren, of 1x de capaciteit plus storage.
De overcapaciteit kan ook nog worden verkocht voor bijv hydrolysers tbv chemie (hoewel dat soort processen volgens mij vooral continu moet draaien). Desnoods gebruiken we de capaciteit om overtollige energie de ruimte in te laseren, dat helpt met de energiebalans op aarde...
Ik denk dat 5-6 keer nog een optimistisch is als je ook warmte mee gaat rekenen.
Als ik naar mijn eigen gebruik kijk zou ik inderdaad 5-6x zo veel zonnepanelen moeten zetten om ook in de winter genoeg stroom te hebben.
Met mijn huidige panelen dek ik 100% van mijn jaarverbruik af, maar dat is zonder electrisch verwarmen.
Zou ik ook verwarmen/ warmte pomp dan moet je nog factoren er bij optellen, denk niet dat het gemiddelde huis daarvoor genoeg ruimte op het dak heeft.
Ja klopt, met elektrisch verwarmen (met warmtepomp) gaat nog meer nodig zijn. Ik denk ook niet per se aan alleen residentieel PV. Echt grootschalige Wind op zee, met daartussen drijvende PV. Meer Wind op land, alle daken van bedrijfspanden vol met PV etc.
Mooi idee dat inspeelt op emotie. Maar praktisch gezien moet je naar de praktijk kijken en de getallen. Keiharde getallen doen er alleen maar toe. Die hijskranen zijn al zo vaak debunked. Al jaren.
Heb net een vriezer van Liebherr gekocht. In de handleiding wordt gesproken dat er regeltechniek kan worden gebruikt/aangekocht die anticipeert op momenten dat de stroom overvloedig aanwezig is en momenten waarop het minder is. Dus overdag als de zonnepanelen goed stroom vangen dan wordt de vriezer wat dieper 'gevroren' zodat er een koudebuffer is voor het moment dat de zon minder schijnt. Wat ik wel jammer vindt is dat we dergelijke regeltechniek nog erg in ontwikkeling is. En ik de parameters van dit ontwerp slecht kan achterhalen.
Volgens mij moeten we (hadden we al lang mee bezig moeten zijn) een aantal grote kerncentrales bouwen die voorzien in het grootste gedeelte van de jaarlijkse basisbehoefte. Alle niet continu leverende bronnen leveren dan overproductie en alle overproductie zetten we dan om in groene waterstof. Die groene waterstof slaan we dan op grote schaal en veilig op in bijvoorbeeld de in dit artikel al genoemde zoutcavernes. Op momenten dat de productie van elektriciteit minder is dan de vraag kunnen centrales zeer snel het tekort aanvullen door de waterstof te verbranden.
-
We hebben nu nog voor een paar decennia een relatief schone bron (aardgas) die we kunnen verbruiken zolang de kern- en waterstofcentrales in aanbouw zijn. Die zullen we op grote schaal moeten inzetten of in de tussentijd niet afhankelijk te worden van criminele regimes.
-
In de tussentijd moeten we ook vol inzetten op de ontwikkeling van Thorium centrales. En steeds als we andere betere duurzame bronnen toevoegen aan het net kunnen naar verloop van tijd het aantal kerncentrales (wellicht) wel weer worden afgebouwd.
-
Al het andere is -wat mij betreft- luchtfietserij en weerhoudt ons van het ondernemen van zinvolle actie. De tijd van wauwelen is er volgens mij niet meer en de tijd van doen is al lang en breed begonnen. Echter we doen nog niet veel en wauwelen steeds meer.
We hadden inderdaad ten tijden van de koude oorlog niet moeten inzetten op uranium, maar op thorium centrales. Helaas leverde uranium kerncentrales plutonium op als restproduct, en dat was weer bijzonder geschikt voor het produceren van kernwapens. De rest is geschiedenis. Daar valt op dit moment echter niets meer aan te veranderen, dus we moeten het doen met de huidige staat van ontwikkeling. Thorium is zeer interessant, maar voorlopig gewoon niet echt een bruikbare oplossing in de 'gereedschapskist'.
Als je nu nog kerncentrales gaat bouwen is dat vooral ontzettend duur, met name in landen zoals Nederland waar arbeid duur is en nog maar weinig kennis over de bouw van kerncentrales over is. Daarbij duurt het zoals je zelf aangeeft ook nog eens ontzettend lang, terwijl we nu al willen vergroenen, niet over 10-15 jaar pas.
Je overschotten aan variabele hernieuwbare energie zomaar omzetten naar waterstof is ook nog niet zo makkelijk. Elektrolysers gaan (in ieder geval op dit moment) niet zo goed op continue op en af schakelen van de productie, die wil je eigenlijk een constante productie laten hebben (zoals in het artikel ook wordt benoemd). Dus dan ga je alsnog een tussenopslag vorm nodig hebben. Wederom extra kosten.
Verder is aardgas wel duurzamer dan kolen (zo'n 300-500 gram CO2 per kWh vs 800-1000 gram CO2 per kWh), maar wil je dit niet nog jaren lang als hoofdoplossing blijven gebruiken, want het levert alsnog flink wat uitstoot op. Hernieuwbare energiebronnen en kernenergie liggen rond de 10-50 gram CO2 per kWh, dus je wilt toch echt zo snel mogelijk om. Gelukkig is het huidige plan om in 2030 rond de 70% van onze energieproductie uit hernieuwbare energiebronnen te halen, voornamelijk op basis van wind en zon. Zelfs als we dit niet halen reduceren we in ieder geval een stuk sneller dan met de oplossing die jij voorstelt.
Vervolgens stel je ook nog eens voor om die kerncentrales eventueel weer af te bouwen als ze onnodig zijn geworden. Kerncentrales zijn al duur als ze hun volledige levensduur mogen draaien, als je ze voortijdig gaat afbouwen slaat de hele investering echt nergens meer op. Op die manier ga je echt niemand er van kunnen overtuigen te investeren in de bouw van zo'n ding.
De echte oplossing is vooral slimmer energieverbruik. Tal van kleinere oplossingen gecombineerd, die er voor zorgen dat we onze vraag naar energie beter kunnen laten aansluiten bij het aanbod van hernieuwbare energie. Er zijn ontzettend veel apparaten zoals je warmtepomp, je wasmachine, je vaatwasser, het laden van je auto, het laden van je robotstofzuiger, etc. die prima alleen aan kunnen staan als er voldoende energie tegen lage prijs beschikbaar is. Er moet alleen financiële incentive komen in de vorm van variabele energieprijzen om dit daadwerkelijk te gaan doen. En daarnaast slimme systemen die dat voor je doen, zodat je er als gebruiker niets van merkt. Wat maakt jou het nou weer uit of je vaatwasser om 23:00 of om 03:00 aangaat en of je goed geïsoleerde woonkamer om 05:00 of 07:00 verwarmd wordt? Dan ga je pas echt richting een betaalbare groene wereld.
Een heel verhaal, maar het is de langspeelplaat die steeds blijft hangen vrees ik. U vindt investeren te duur, u ziet beren op de weg waarom we dus maar niet moeten gaan werken aan oplossingen, en blijft denken dat zon en wind betrouwbaar genoeg zijn om de stabiele basis te vormen. Dat zijn ze niet en worden ze nooit. Helaas pindakaas.
Slimmer energieverbruik is een bijdrage, een ook geen oplossing. Het probleem is ontzettend eenvoudig. We willen onze stabiele basis afschaffen (kolen en gas) en daar moet dus een andere stabiele basis voor terugkomen.
Lekker bouwen aan die vervangende basis dus. Dat kost op de lange termijn niets, want kerncentrales zijn een prima economisch model. En jawel, wat mij betreft kunnen kerncentrales na verloop van decennia best ook weer verdwijnen uit het energielandschap als we daar dan een andere betere oplossing voor hebben bedacht.
Slimmer energieverbruik is een bijdrage, een ook geen oplossing. Het probleem is ontzettend eenvoudig. We willen onze stabiele basis afschaffen (kolen en gas) en daar moet dus een andere stabiele basis voor terugkomen.
Dan denk ik dat we hier sterk van mening verschillen. Die stabiele basis was logisch bij kolen en gas, want we konden aanbod met vraag matchen. Dat is daarom onze blauwdruk geworden van hoe een elektriciteitssysteem moet werken. Nu gaan we toe bewegen naar een variabele basis, waarbij we vraag met aanbod matchen met allerlei slimme flexibele oplossingen. Dat hoeft helemaal geen probleem te zijn, het vereist alleen een andere insteek in hoe we energie gebruiken.
Het idee dat kerncentrales economisch prima rendabel zijn komt wel echt uit het niets. Kerncentrales zijn zeer onzekere investeringen die belachelijk duur zijn, vandaar dat er nauwelijks bedrijven te porren zijn om zo'n ding te bouwen zonder flinke overheidssteun. Daarbij is de bouw van het huidige ontwerp (de 3e generatie kerncentrales, de EPR) één groot drama. In Frankrijk (Flamanville 3), Engeland (Hinkley Point C) en Finland (Olkiluoto 3) kampen ze met jaren vertraging en kosten die volledig de pan uit rijzen. Hieronder een artikeltje, maar met een beetje googlen kom je nog veel meer ellende tegen. Er zijn in ieder geval in Europa gewoon geen succesverhalen te noemen de afgelopen twee decennia op het gebied van de bouw van die dingen. Claimen dat ze dat wel gaan zijn in de toekomst is dan toch ook echt een vorm van luchtfietserij. Economisch gezien zijn kerncentrales misschien wel de grootste gok die je kunt nemen momenteel.
Het idee dat kerncentrales economisch prima rendabel zijn komt wel echt uit het niets. Kerncentrales zijn zeer onzekere investeringen die belachelijk duur zijn, vandaar dat er nauwelijks bedrijven te porren zijn om zo'n ding te bouwen zonder flinke overheidssteun. Daarbij is de bouw van het huidige ontwerp (de 3e generatie kerncentrales, de EPR) één groot drama. In Frankrijk (Flamanville 3), Engeland (Hinkley Point C) en Finland (Olkiluoto 3) kampen ze met jaren vertraging en kosten die volledig de pan uit rijzen. Hieronder een artikeltje, maar met een beetje googlen kom je nog veel meer ellende tegen.
De pers schrijft graag fatalistisch klinkende artikels. Zeker wanneer er astronomisch hoge bedragen en kernenergie in het spel zijn trekt dat lezers aan.
Kerncentrales worden gebouwd om zeer lang mee te gaan en eens actief vallen de operatie- en onderhoudskosten mee.
In het geval van je Finse voorbeeld:
"OL3 is expected to produce an additional 12,000-13,000 GWh annually. Even taking into account all OL3 construction delays the long term LCOE target for all three plants is 30 EUR/MWh." (bron: Wikipedia)
Dat Finse voorbeeld wordt door de actualiteit misschien nog rendabeler. Ik ben zeer benieuwd naar wat men misschien volgende week al gaat beslissen i.v.m. de nabestemming van Nord Stream 2.
Mits enkele aanpassingen is die pijpleiding geschikt voor waterstof en de afstand vanaf de Finse kust tot het traject is niet al te lang. Misschien zien we wel een project voor hogetemperatuurelektrolyse verschijnen op de site van Olkiluoto.
Tsja, zolang je het tegenwerken van kernenergie als uitgangspunt neemt voor het niet rendabel zijn van kernenergie kom je er nooit. Iedere kerncentrale is een drama qua rechtszaken en ook qua steeds maar weer de veiligheidslat verleggen omdat er weer een of ander incident zou zijn geweest of whatever. Dáárom rijzen de kosten de pan uit, maar evenwel blijft het rendabel. Het is helemaal niet erg dat "de overheid" (wij dus) participeren in de centrales. Des te beter juist, zo houden we grip op de bouw en de exploitatie en houden we zeggenschap over de energieprijzen.
Er zijn genoeg betrouwbare en werkende ontwerpen van centrales beschikbaar die al decennia veilig werken. Die moet je gestandaardiseerd gaan bouwen. Gewoon 5 of 6 stuks van exact hetzelfde. Dat scheelt enorm in de bouwkosten, onderhoudskosten, ontwikkel- en bouwtijd. Daarnaast moet je een noodwet schrijven die protesteren tegen de bouw en exploitatie onmogelijk maakt. Dat scheelt 10 jaar getouwtrek over niets en dat scheelt 10 jaar aan geldverspilling.
En of zo'n ding nu 10, 15 of 20 miljard kost, het is minder belangrijk dan u denkt, een gebrek aan geld is niet het probleem, het gebrek aan daadkracht is het probleem. Die kerncentrales komen er toch wel, iedere dag die we verliezen is een dag verloren is een dag meer milieuschade. We hebben nu nog voldoende gas in de bodem zitten om onszelf, en half Europa de komende 15 jaar van relatief schoon aardgas te voorzien. Daar zit de eerste milieuwinst voor ons, Europa en de wereld. de gasopbrengsten van het aardgas kunnen we mooi gebruiken om de kerncentrales mee te bekostigen én de Groningers een eerlijke deal te bieden.
Kernenergie is een gepasseerd station. Te duur, te traag, te Inflexibel en te risicovol (niet alleen qua ongelukkigen maar ook economisch, zo heeft ook Nederland al eens honderden miljoenen in een kerncentrale gepompt die er nooit kwam (Kalkar)). Daarnaast nog vele secundaire nadelen, zoals dat je een afhankelijkheid creëert van het buitenland voor technologie en brandstof, er is geen supply chain om noemenswaardige hoeveelheden kerncentrales te bouwen, uranium is beperkt aanwezig, het levert relatief weinig lokale banen op, het afval probleem, je kan het niet verzekeren, je hebt af en toe een ramp, etc.
De wereld weet dit. Kernenergie is een piepkleine niche aan het worden. De komende jaren is 95% van de nieuwe energie centrales in de wereld renewable.
The growth of renewable capacity is forecast to accelerate in the next five years, accounting for almost 95% of the increase in global power capacity through 2026. [...] Globally, renewable electricity capacity is forecast to increase by over 60% between 2020 and 2026, reaching more than 4 800 GW. This is equivalent to the current global power capacity of fossil fuels and nuclear combined.
Het is echt een achterhoede gevecht om het nog over kernenergie te hebben, en laten we niet vergeten dat Rusland de grootste exporteur van deze technologie is.
Uw visie zit vol onjuistheden. Kalkar is een Duits project. Kalkar werd beëindigd omdat Tsjernobyl plofte, dat was de doodsteek. Kalkar kon worden beëindigd omdat er in 1985 nog ruim voldoende fossiele energie voorhanden was en vrijwel niemand zich bekommerde om CO2. Hoe zeer is de wereldvisie op energie veranderd in 40-50 jaar. Wij hebben Rusland helemaal niet nodig voor kernenergie. We kunnen onze eigen centrales bouwen, maar ook aanhaken bij de Fransen of Canadezen. U zegt het maar even, dat kernenergie een verwaarloosbare niche is, maar niets is minder waar.
Uw visie zit vol onjuistheden. Kalkar is een Duits project.
Ik heb nooit iets anders beweert. Nederland betaalde wel mee en zou de energie gaan afnemen. Ben je de Kalkar heffing vergeten?
Kalkar werd beëindigd omdat Tsjernobyl plofte, dat was de doodsteek. Kalkar kon worden beëindigd omdat er in 1985 nog ruim voldoende fossiele energie voorhanden was en vrijwel niemand zich bekommerde om CO2
Er zijn tientallen zo niet honderden kerncentrales waar veel geld in is geïnvesteerd die uiteindelijk nooit energie opleverden. Ze hebben allemaal een ander verhaal. Punt is dat er een grote kans is dat je nooit wat terug ziet van je (enorme) investering.
Of the 253 nuclear power reactors originally ordered in the United States from 1953 to 2008, 48 percent were cancelled, 11 percent were prematurely shut down, 14 percent experienced at least a one-year-or-more outage, and 27 percent are operating without having a year-plus outage. Thus, only about one fourth of those ordered, or about half of those completed, are still operating and have proved relatively reliable.
Er is gewoon een zeer grote kans dat we (of investeerders, als die er zouden zijn) nooit iets terug zien van een miljarden investering in kernenergie.
Hoe zeer is de wereldvisie op energie veranderd in 40-50 jaar.
Precies, toen was er plaats voor kerncentrales, nu niet meer. De welbekende negatieve learning curve en betere concurrenten maken dat de noodzaak en het nut totaal verdwenen is. Tijd om de vorige eeuw af te sluiten.
We kunnen onze eigen centrales bouwen, maar ook aanhaken bij de Fransen of Canadezen.
Bij Canada aanhaken? Daar wordt niet gebouwd, en hoe zie je dat voor je? Een onderzeese kabel van duizenden kilometers?
En bij Frankrijk aanhaken, ben je wel goed wijs? Alle kerncentrales in aanbouw daar zijn 3x over tijd en budget, en produceren als het ooit zover komt energie die veel te duur is. En de bestaande kerncentrales zijn zo onbetrouwbaar dat as we speak, midden in de grootste energie crisis in 50 jaar, 1/3 offline is door technische problemen.
Het is echt tijd om de 21ste eeuw in te stappen. De komende 2 jaar wordt er net zoveel capaciteit aan renewables gebouwd als dat er in de hele geschiedenis aan kernenergie wordt gebouwd. Die paar landen die er nog mee bezig zijn doen dat omdat ze kernwapens hebben, of een zware ideologische afkeer tegen renewables.
[Reactie gewijzigd door ph4ge op 23 juli 2024 02:14]
Kernenergie is voor Nederland relevanter geworden niet minder relevant.
Absoluut niet. Over 10 jaar is vrijwel de hele energievoorziening groen, en in diezelfde periode kan je geen kerncentrale bouwen. De 500 miljoen euro die het kabinet er voor uittrekt is makkelijk scoren bij ideologen (vermoedelijk zoals u), maar is hooguit een paar procent van de kosten van een centrale en zet dus totaal geen zoden aan de dijk.
De feiten zijn gewoon dat het te duur, te traag en te Inflexibel is. Nieuwe kerncentrales hebben een marktaandeel van minder dan een procent dus deze hele discussie is al mosterd na de maaltijd.
Absoluut niet. Over 10 jaar is vrijwel de hele energievoorziening groen,
Ja dat zou mooi zijn he, we zetten gewoon de gas- en kolencentrales uit en alle problemen zijn opgelost. Er zal gewoon blijken dat het leugens zijn dat 90% van de huidige energie niet van zon en wind kwam. We vragen gewoon of de zon voortaan ook 's nachts wil schijnen en of de wind voortaan permanent op windkracht 6 wil blazen.
Tja, als alle feiten leugens zijn en je niet eens de moeite doet om enig argument of bron te leveren dan zijn we snel uitgepraat. Met ideologie valt niet te discussiëren.
Lees het door mij gelinkte IEA rapport eens door als je ook maar enigszins openstaat voor wetenschap en feiten. Zo niet, prima, als ik maar niet jouw rekening krijg.
Welke feiten en welke leugens? Welke uitspraak wilt u onderbouwd zien?
Je hebt überhaupt geen feit genoemd, en geen enkele reden waarom je zo pro kernenergie bent. De argumenten tegen negeer je of noem je leugens zonder onderbouwing.
Dat alles is niet veel, er staat letterlijk geen enkele bron en amper een feit in je posts. Dat feiten en onderbouwing je geen biet schelen was al lang duidelijk, don't worry.
Kerncentrales werken alleen in combinaties met andere centrales die snel op en af kunnen schalen zoals gascentrales. Aangezien we van het gas af willen zul je hoe dan ook iets met de opslag van energie moeten gaan doen. Dus daar moet linksom of rechtsom in geïnvesteerd worden. Kernenergie is al duur en daar moeten dus nog extra investeringen bij. Groene energie (als we kernenergie daartoe rekenen) mag best wat kosten maar daar moeten we wel eerlijk over zijn. Jouw verhaal is veel te rooskleurig en eenzijdig.
Wellicht, maar geld is niet het probleem. Daarbij komt dat kernenergie in principe de meest schone energiebron is, zelfs schoner dan zon en wind, als je het kernafval vraagstuk niet meeweegt. Natuurlijk is dat vraagstuk niet irrelevant en daarom is een zinvolle mix van kern- zonne- en windenergie het meest vatbaar om op een juiste wijze invulling te geven aan onze energiebehoefte pakweg de komende 50 jaar. De opgave is te groot en te ingewikkeld om het op een andere wijze invulling te geven als we daadwerkelijk vervroegd los willen raken van alle fossiele brandstoffen. Het hebben van grote overschotten aan elektrische groene energie maakt dat we daadwerkelijk groene waterstof kunnen produceren. Dat kan werken als een goede buffer/demper waardoor je bijvoorbeeld een kerncentrale kunt besparen, maar ook dat er grote hoeveelheden groene waterstof beschikbaar zijn en blijven voor nog in te vullen vraagstukken van de zeescheepvaart, luchtvaart en zwaar wegentransport. Er zijn nog meer fantastische ideeën en plannen die bijdragen aan het totaal, maar we moeten eerlijk zijn en begrijpen dat we niet kunnen zonder een stevige basis onder onze energiemarkt. Die stevige basis wordt nu gevormd door fossiel en feitelijk leent op dit moment (en de toekomst op middellange termijn) alleen kernenergie zich voor het vervangen daarvan. We mogen teleurgesteld zijn dat ons land onvoldoende geschikt is voor andere goede bronnen zoals een waterkrachtcentrale. Wel mogen we best wel eens blij zijn dat ons land zich gelukkig wel uitstekend leent voor kernenergie, immers is er meer dan genoeg koelwater beschikbaar, is onze politieke en geopolitieke situatie uiterst stabiel, is onze omgeving vrijwel geheel vrij van ernstige natuurlijke gevaren. We hebben geen aardbreuken, geen vulkanische activiteiten, we kennen geen tornado's, geen noemenswaardige aardbevingen, geen grote natuurbranden. Ons land is perfect voor kernenergie en we hebben het keihard nodig. Dat kunt u rooskleurig noemen en eenzijdig, maar ik noem dat liever realistisch. Ondertussen moeten we natuurlijk blijven uitkijken naar nóg betere alternatieven mochten die in de toekomst ontstaan.
Er is niet maar een oplossing die kernenergie luidt. Er moet een kosten en baten afweging gemaakt worden waarvan kernenergie één van de mogelijke opties is. Of het de beste optie is moet nog blijken, dat kunnen jij en ik niet vanachter ons toetsenbordje doen.
Een kerncentrale heeft overigens ook niet 100% up time. Dus je hebt er tenminste 2 of 3 van vergelijkbare grote nodig op verschillende locaties. Ik vraag me af waar die dan moeten komen. Dat moet dus ook meegenomen in het onderzoek.
We hebben er wel 5 of 6 nodig. De Eemshaven, Maasvlakte, Borssele liggen voor de hand plekken aan het water waar al een energiecentrale staat die op termijn wordt opgedoekt zijn het beste plekken want daar kan gemakkelijk op het net worden aangesloten. Eemshaven met stip op 1.
Er is absoluut geen politieke draagvlak voor een kerncentrale in de Eemshaven. Zowel niet op lokaal als nationaal niveau. De Maasvlakte lijkt mij nog minder haalbaar. Als het al lukt om daar te gaan bouwen dan gaat het nog heel lang duren voordat we zover zijn. Die tijd hebben we niet.
Er is ook geen politiek draagvlak voor het open houden van de gas- en kolencentrales (waaronder de Eemscentrale) Er is ook geen politiek draagvlak voor het leegpompen van de gasvelden in Groningen. Er is ook geen politiek draagvlak voor gas uit Rusland. Er is ook geen politiek draagvlak voor bruinkool. Er is ook geen politiek draagvlak voor LNG. Er is ook geen politiek draagvlak voor biomassa. Hell, Er is zelfs geen politiek draagvlak meer voor windturbines en zonneweides, want zelfs daar voert NIMBY de boventoon.
Politiek draagvlak is de waan van de dag. Maar uiteindelijk moeten er toch (onpopulaire) beslissingen worden genomen.
De politiek komt wel tot bezinning en nu het gas voor €2,80 per m3 en elektra voor €0,75 per kWh aan de consument wordt verkocht kan het zomaar zo zijn dat zelfs de burger er heel snel klaar mee is.
Dat de invoering van wind en zon op sommige plekken vertraagd wordt is van een andere orde dan de vertraging van een hele kerncentrale. Juist bij een kerncentrale wil je vertragingen zo veel mogelijk vermijden omdat die een enorme impact hebben op de kosten. Het huidige kabinet zie ik ook geen knopen doorhakken. Die hebben alle problematiek van de laatste 10 jaar alleen maar voor zich uit geschoven.
We gaan het beleven, maar ik denk dat we nu een nieuwe fase ingaan; het begin van de ontknoping. Nu maar hopen dat men wijze keuzes maakt. De tijd van vooruitschuiven en pappen en nathouden zou nu wel verstreken moeten zijn.
Efficient omgaan met energie is voor de rijken op aarde. Denk eens aan arme landen? Efficient omgaan betekend gigantische investeringen die bij elkaar de investering van kerncentrales tot niks laten lijken. Arme landen willen goedkoop en veel energie. Al dat zuinig aan doen. We leven in luxe juist doordat we veel energie gebruiken en dit gebruiken om werk te verzetten.
We moeten dus naar groene bronnen die ons voorzien van gigantisch veel goedkoop groen energie. Ik zie als enige uitweg de ontwikkeling van een massaproductie thorium centrale voor de hele wereld en om te beginnen in EU. Een groot plan om een thorium centrale te bouwen als een Ikea pakket. En na die tijd fusie volledig uitwerken. Maar eerst een paar duizen jaar Thorium.
Voor gigantisch veel energie wat we gewoon nodig hebben in de toekomst om drinkwater te maken en voedsel te verbouwen heb je energie nodig. Heel veel. De enige echte groene bron van energie in de natuur is fundamenteel gewoon of splijting van atomen van zware elementen, of fusie van hele lichte elementen. Daar zit veel energie van ons universum in opgeslagen en is de enige weg vooruit in de toekomst als we ook naar de ruimte willen gaan voor lange termijn. De zon draait op fusie, de aarde waarschijnlijk onze magnetische schild draait op splijting(intern in de aarde.) En andere planeten zijn vaak dood zoals mars.
Windmolens en Zonnepanelen tappen alleen maar energie af van deze ultieme bronnen. Waarom niet direct bij de meest natuurlijk bron aftappen? Splijting en Fusie? Daar ligt de toekomst daar moet alle focus op. En de meest voorliggende snelle oplossing binnen ons handbereik is Thorium.
Thorium is ruim verkrijgbaar in het westen en dus niet alleen in conflict gebieden. Dus kunnen we volledig onafhankelijk worden van Rusland.
[Reactie gewijzigd door Immutable op 23 juli 2024 02:14]
Er zijn genoeg lobbygroepen die de verduurzaming van energieopwekking al flink vertraagd hebben, puur om eigen gewin. Kerncentrales is niet meer dan dat. Afgezien van grootschalige windturbineparken is pv icm opslag prima in staat om in onze energiebehoeften te voldoen. Al het andere is gewoon afhankelijk blijven van grote bedrijven, die op geen enkele wijze goede bedoelingen hebben voor de gemiddelde burger.
Bedrijven willen continu het wiel opnieuw proberen uit te vinden puur vanwege geld. Accu's hebben problemen genoeg, maar zijn per direct in te zetten en te koppelen met het internet.
Hopelijk komt er nog eens een artikel van follow the money over al die grote partijen die achter deze 'nieuwe' initiatieven zitten. Zul je zien dat het heel veel bekende zijn.
Ik las vandaag een artikel online dat dankzij de santies tegen Rusland men alle vormen van energie aan het herbekijken is en er ook daar ineens weer taboes doorbroken worden. Zo is blijkbaar zelfs de bouw van nieuwe kolencentrales niet langer uitgesloten om ons maar minder afhankelijk te maken van het russische gas.
Je mag gerust kritisch zijn over de invloed van lobbygroepen, maar je moet ook realistisch zijn. Zowat iedere expert is het er over eens dat je er in deze regio niet zal komen met enkel PV en wind energie. Je hebt bijkomende infrastructuur nodig voor het opwekken van energie. En als je dat doet met het oog op het klimaat, dan moet je heel voorzichtig zijn met wat je voorstelt.
En zulke energiecentrales, maar zelfs die grote zonne- en windparken kosten handen vol geld en worden vandaag betaald door grote bedrijven. Hoe je het ook draait of keert, wij zullen afhankelijk blijven van grote bedrijven, tenzij we de energievoorzieningen terug nationaliseren.
En nee, bedrijven willen het wiel net niet opnieuw uitvinden, want dat kost geld. Waar denk je dat die lobbygroepen vandaan komen die alles bij hetzelfde willen houden? En dat is wat mij betreft 1 van de grootste pijnpunten. We moeten net vooruit kijken en kijken wat de beste oplossingen zijn op korte, middellange en lange termijn. Overheden moeten daar de juiste keuzes maken om net die grote bedrijven te sturen.
Heb het jaren geleden al eens uitgerekend, maar experts zeggen het volgende niet. Ik plijt overigens niet dat we niks anders moeten doen, maar zon en wind moeten we gewoon maximaliseren.
https://www.ad.nl/wetensc...or-zonnepanelen~ab8a327d/
De daken werden geschikt geacht als zonnepanelen daarop minstens 690 kilowattuur per vierkante meter per jaar aan zoninstraling ontvangen. ,,Dan heeft de consument een standaard zonnepaneel van ongeveer 1,6 vierkante meter binnen ongeveer 11 jaar terugverdiend", legt Broersen uit.
Hoofdzakelijk zuiden
900km2 geschikt oppervlakte
Cbs
Het verbruik van elektriciteit in Nederland schommelt sinds 2006 rond 120 miljard kWh. Het elektriciteitsverbruik was het hoogst in 2008 met ruim 123 miljard kWh. Dat is 123 TWh
420 Wp panel van 1,7x 1 is ca 250wp/m2
900km2 = 900.000.000 m2
*250 = 225.000.000.000 Wp
Jaarbasis * 0,78 = 175.500.000.000 KWh op jaarbasis in NL, dat is 175,5 TWh op jaarbasis. Die 0,78 is de omrekenfactor van 10 jaar geleden die pv installateurs gebruikten, zal intussen wel hoger zijn met micro omvormers en optimizers.
Ja we hebben het over elektriciteitsbehoefte, maar we hebben hier puur over ideale dakoppervlaktes. In die 900km2 zit geen enkel oost-west dak. En dit zijn cijfers van 2019. Zonnepaneelontwikkelingen staan ook niet stil.
Zoals je ziet kunnen we alleen al met PV en daken in onze elektriciteitsbehoefte voorzien, uiteraard icm energieopslag. Voordeel is de decentralisatie, minder transportverliezen en verbruiken daar waar het opgewekt wordt.
De meeste infra ligt er al, nieuwe kerncentrale bouwen kost 10 jaar?
@Badderbeest
Vind je mijn rekensom utopie? Je wauwelt alleen maar over miniscule problemen. Mij lijkt dat je liever een plutocracy hebt, waar de grote bedrijven de dienst uitmaken. Ik ken nog een land waar dat ook zo is en dat willen we als maatschappij toch echt niet. Ik vind het wel degelijk relevant. Ze krijgen namelijk miljarden overheidssubsidie, ook voor kolen en kerncentrales.
Borsele, wekt 4Twh op jaarbasis op. Al is het een kleintje, moet je dus 30x Borsele erbij hebben. Al bouw je een megacentrale, en het afval compleet op utopische wijze 'vergeet', ben je nog 10 jaar verder voordat er maar een extra kwh eruit komt. En de burger krijgt de kosten, terwijl de zonnepanelen een terugverdientijd van onder de 7 jaar hebben. Waarom die winst naar multinationals schuiven als we dat prima in eigen zak kunnen houden?
Er zal een energiemix nodig zijn, maar qua elektriciteit is het prima aannemelijk dat NL het mét opslag makkelijk aankan met zonnepanelen. Neem je oost-west daken er ook nog bij is het helemaal simpel.. En dan hebben we ook nog windturbines. Dit is een energieopslag probleem, plus de politieke onwil om de megabedrijven te stoppen met megasubsidies.
En als we het toch over utopie hebben, dan lever ik liever in een utopie met decentrale energieopwekking en lage elektriciteitskosten, dan dat we hoofdzakeloijk afhankelijk moeten zijn van welk land nu weer een scheet laat en compleet afhankelijk zijn van megabedrijven die alleen maar uit zijn op geld. Ik wil wel graag 0,10 per kwh. En dat lukt alleen met zonnepanelen.
Tsja, ik voel me eigenlijk niet geroepen om nogmaals uit te leggen dat de kerncentrales er niet moeten komen om zon en wind te verdrijven maar om gas en kool te verdrijven. Zon en win zijn fantastisch, maar ze kunnen op dit schaalniveau niet zonder een stabiele basis. Kortgezegd, als we geen gas en geen kool meer gebruiken kan uw landelijk utopia niet bestaan zonder kernenergie.
Ik ben 100% voor hem Nederland vol leggen met zonnepanelen en batterijen, daarnaast nog een dik aantal windparken erbij.. maar net als @Badderbeest aangeeft.. die onze geografische ligging en de opbrengst in een verbruik patroon hebben we twee veel energie in de zomer en veel te weinig in de winter.. zonder kernenergie zullen we daar met alleen niet komen.
Op jaarbasis makkelijk rond te rekenen maar daar gaat het niet om, je moet ook in dec tot Feb genoeg energie hebben, dat gaat je met renewables niet lukken
Je omschrijft heel mooi dat het een opslagprobleem is, geen opwekprobleem. Ik hoop dat je dat zelf ook inziet? Laten we dan op dat problem focussen ipv lompweg te zeggen dat het niet kan omdat we winters hebben.....
Kernenergie is gewoon belachelijk, daar zitten meer mits maren en 'als' aan om dat goed te krijgen. Plus je bent 10 jaar verder voordat je een hebt gebouwd. En in NL wilt niemand een windturbine in zijn achtertuin, maar wel een kerncentrale? En als de uranium op is, dan heb je dus een waardeloos blok beton. Er schijnt iets van een 230 jaar voorraad te zijn van uranium voor kerncentralers bij huidig verbruik. En we weten allemaal dat dat verbruik gaat stijgen. Als iedereen overstapt op kernenergie, gaat dat echt geen 230 jaar mee. Maatschappelijk en financieel compleet onverantwoord. En ook nog eens compleet niet toekomstbestendig.
Het probleem van opslag is dat we aan veel fundamentele limieten zitten van de natuur. En dat de natuur door miljoenen en miljaren jaren bepaalde energie opgeslagen heeft wat heel compact is door juist er veel tijd tegen aan te gooien. Olie is niks anders als zonne energie dat opgeslagen is op een inefficientie manier, maar met veel tijd.
Opslag heeft veel problemen. Of je loopt tegen de natuurwetten aan, of je hebt veel ruimte nodig. Of de kosten zijn hoog zowel opex en capex. Of het is inefficient of het systeem lekt veel energie over de tijd heen of het is niet praktisch. Of het werkt alleen op lokatie X, en niet overal op aarde.(ook water opslag in gigantische dam reservoirs heeft grote impact op het lokale milieu).Opslag wordt vaak gigantisch overschat. Gigantisch. Men ziet iets op een plaatje en dat ziet er leuk uit. Maar ga je dan naar de getallen kijken, slaat het vaak maar een klein beetje energie op ten opzichte van ons net en wat voor energiestromen daar zijn.
Daarnaast wordt vergeten dat zowel huizen verwarmen + vervoer straks al deze energie ook op het net moet komen. Iets wat voorheen opgelost was door een andere energiestroom namelijk gas en benzine/diesel wat parallel liep aan ons electra net.
Opslag is gigantisch overschat wat het kan. En de problemen onderschat. Er wordt heel gemakkelijk overheen gepraat.
Een goede opslag bedenken is natuurkundig een veel grotere uitdaging dan een generatie 5 nucleare centrale ontwikkelen.
[Reactie gewijzigd door Immutable op 23 juli 2024 02:14]
Zoals al aangegeven is kernenergie een zeer korte-termijn oplossing. En nadien heb je niks aan de centrale. Daar ga je overigens, en iedereen trouwens, ook makkelijk overheen. Opslag is gewoon een must, al helemaal als we willen verduurzamen, wat óók een must is. De auto-accu kan eventeel gebruikt worden en een thuisaccu. beetje auto-accu is straks 50kwh en als je dat combineert met ook een 25-50kwh thuisaccu, dan heb je zo 100kwh bij een gemiddeld huis. Dit is geen utopie, dit is nu, dit kan nu al.
Ik zie niet waarom het overschat is, je noemt wel heel veel algemene struikelblokken, maar weinig specifieke zaken. Waterstofopslag als 'domme' opslag, en accu's (redox, lithium, zout, whatever). Ik zie daar nul problemen in. Wat betreft verwarming van woningen, wat de grootste verbruiker is, dat is en blijft een kwestie van veel beter isoleren. Als ik in mijn eigen buurt zie hoe weinig isolatie er op gerenoveerde daken gaat, dan schrik ik hoe ongelofelijk naief (of dom) mensen zijn. Gewoon minimaal R8 in het dak. Samen met muren en vloer/kruipruimte isoleren ben je al een heel eind. En dat is een kwestie van financiering en verbouwing. Dit is geen complex natuurkundige vraag, dit is uiteindelijk een financieringsprobleem voor veel mensen. Aan isolatietechnieken en besparing is gewoon een koud kunstje, dan kun je het energieverbruik voor het verwarmen van een huis al gigantisch reduceren....
Denk ik te makkelijk? Ja vast. Maar ik zie niet de beren op de weg voor opslag die jij ziet. We hebben ruimte zat in NL, maar nog niet de (politieke) wil om het te doen. Ook vanwege al die ziekelijke lobbyisten.
Waterstof als domme opslag? Waterstof opslaan is behoorlijk lastig. Je kunt het namelijk op allerlei manieren opslaan. Lage druk(veel tanks nodig, weinig verlies) kost enorm veel oppervlakte, hoge druk(minder tanks nodig, gigantische verlies per dt) en kost minder oppervlakte. En de totale IN/OUT efficiëntie is iets van 25% van de 100% die je erin stopt. En als je dan nog eens kiest voor de "hoge druk" opslag variant. Met de delta tijd die je neemt, en het waterstof verlies moet meenemen waarbij dus waterstof opslag voor seizoenen dus niet meer mogelijk is.... blijft er nog minder over dan 25%.(Hoeveel weet ik niet precies.) Pak maar eens een Toyota Mirai vul de tank op 700bar, en laat deze auto eens een week of paar weken staan. Vooral als de druk nog 700Bar is en de tank vol is komt er heel wat waterstof vrij uit die tank. (Gewoon door de wand.) Daarnaast kan zo'n tank maar 1000x gevuld worden, in verband met haarscheuren in de tank, en dan wordt het verlies alleen maar groter. (In de Toyota Mirai handleiding en onderhouds boekje staat gewoon dat de auto om de paar duizend kilometer naar de garage moet.... voor inspectie op de hogedruk delen. Dat wekt vertrouwen op!)
Heel veel waterstof opslaan gaat hem niet worden. Want wat ik dus nog niet verteld hebt is dat de Operationele kosten(OPEX) dus voor zo'n opslag heel hoog is. Zowel voor de fuel cell, als de tank, en alle pompen die om de zoveel tijd gereviseerd moeten worden.
Stel je stopt 4kWh erin, kost 1 euro. Wat je eruit krijgt is maar 1kWh en is waard 25 cent. Dan moet je ook nog de operationele kosten erbij betrekken. De kosten per kWh gaan GIGANTISCH door het dak, en dan kan je het alleen maar loslaten wanneer de kostprijs van 1kWh op de elektrische markt heel hoog is.(Voornamelijk in de avond uren) En dan heb je nog geen winst, maar ben je "net" uit de kosten.
Opslag moet een verdien model worden, maar dan moet je wel nadenken over de IN/OUT efficiëntie, de CAPEX(initiële kosten), OPEX(operationele kosten. En de verliezen van het systeem wil je überhaupt winst kunnen maken op je opslag systeem. Ook je afschrijving, want je systeem moet na x jaar vervangen worden en hopelijk gerecycled worden.(iets wat niet kan met hogedruk waterstof tanks.) Anders gaat niemand dat doen.
Denk ook dat je alleen maar denkt over huishoudelijke energievraag. (Die is echt enorm laag) ten opzichte van de industrie. Welke gewoon MWh's verslind, of zelfs soms TWh's verslind. Zie je het al voor je hoe je dat wil gaan opslaan? En hoeveel opslag je dan nodig hebt? Dat is amper te doen.
[Reactie gewijzigd door Immutable op 23 juli 2024 02:14]
Opwek probleem = opslag probleem... probleem aan de opwek kant is het jaarpatroon, probleem aan de opslag is dat de fysieke ruimte niet genoeg is om langere tijd energie op te slaan.
.
Als ik de winter wil doorkomen dan heb ik +/- 3000khw opslag nodig... gemiddelde thuisbatterij is <10kw, dan kan ik een container voor m'n huis zetten afgevuld met accus...
In nederland willen we alles niet.... energie moet uit het niets komen, zonneweiden verpesten ons uitzicht, windmodelens willen we niet in de achtertuin en vinden we gevaarlijk, geen gas, geen kolen... maar we verwachten wel dat er uit het niets ineens voldoende stroom/warmte is....
We moeten op korte termijn het CO2 probleem oplossen... zonder kerenergie gaat dat niet lukken, en zelfs dat zal aanpoten worden. Uranium op is echt niet het probleem... over 230 jaar hebben een thorium of eindelijk een fusie oplossing... of nog mooier een echte renewable
Opwek probleem = opslag probleem... probleem aan de opwek kant is het jaarpatroon, probleem aan de opslag is dat de fysieke ruimte niet genoeg is om langere tijd energie op te slaan.
Nogmaals, uitleg?
.
Als ik de winter wil doorkomen dan heb ik +/- 3000khw opslag nodig... gemiddelde thuisbatterij is <10kw, dan kan ik een container voor m'n huis zetten afgevuld met accus...
Als jij in 3 maandjes 3000kwh vebruikt, dan heb je overduidelijk andere issues die eerst opgelost moeten worden. Je gooit nu gewoon alles op een hoop en komt dan tot slechts één conclusie.
In nederland willen we alles niet.... energie moet uit het niets komen, zonneweiden verpesten ons uitzicht, windmodelens willen we niet in de achtertuin en vinden we gevaarlijk, geen gas, geen kolen... maar we verwachten wel dat er uit het niets ineens voldoende stroom/warmte is....
En een kerncentrale in de achtertuin willen we wel? Het zal ons vast door de strot geduwd worden doo d lobbygroepen. Zonneweides zijn overigens belachelijk, hoe gemeentes daar ooit vergunningen voor hebben afgegeven is mij een raadsel. Eerst de daken, dan pas de weides. Dat zou beleid moeten zijn. Zonneweides ccreeeren alleen maar meer problemen. Connectie met grid, verbruikers ver weg, etc. etc.
We moeten op korte termijn het CO2 probleem oplossen... zonder kerenergie gaat dat niet lukken, en zelfs dat zal aanpoten worden. Uranium op is echt niet het probleem... over 230 jaar hebben een thorium of eindelijk een fusie oplossing... of nog mooier een echte renewable
Heb even opgezocht, (https://en.wikipedia.org/...ranium#World_peak_uranium) maar die 230 jaar is te optimistisch. Veel te optimistisch. In de EU, dankzij Frankrijk, is 28% van de energieproductie uit kernenergie. Ga maar na wat dat betekent voor de voorraad als NL even overstapt. Ja er zijn breeder reactoren waarmee je verder komt, maar ga die maar even ontwikkelen en opschalen. Dat zal wel weer een politiek project worden ala ITER, dus ben je zo 40 jaar verder. Thorium is leuk, iets van slechts 7 testreactoren over de hele wereld. Eer dat dat op schaal gebouwd kan worden ben je gemakkelijk 50+ jaar verder.
Kernenergie is een farce. Het lost niks op, is té gecentraliseerd en gezien de voorraden is het een nog slechter idee dan dat ik al dacht dat het was. Kernfusie, dat is toch over 30 jaar? En dat zei men 30 jaar geleden ook al.
Kernenergie is weggegooid geld. Het enige wat rendeert zijn duurzame energiebronnen. Dat CO2 probleem is er al en volgens mij is er zeer weinig data in hoeverre de atmosfeer 'lag' heeft. We zijn al lang over grenzen gegaan. Koop en installeer de hele Chinese zonnepanelenproductie, a 500GW per jaar. en zet de Noordzee vol met windturbines. Met genoeg planning kan de opbrengstpiek enorm verlaagd worden en dat er meer geproduceerd wordt gedurende piek verbruikmomenten. Opslag doet de rest.
Huizenvoorraad moet gewoon verduurzaamd worden. Daar is de grootste winst te behalen. Een groot (175m2) passiefhuis zou 'slechts' 2700kwh op jaarbasis verbruiken. Dat is appeltje eitje met duurzame energiebronnen.
Zonder het verduuzamen van de woningen verwarm je alleen maar de buitenlucht nóg meer. Dát zijn oplossingen voor de problemen, geen korte termijn zaken die alleen maar uitstel opleveren.
En een kerncentrale in de achtertuin willen we wel? Het zal ons vast door de strot geduwd worden doo d lobbygroepen. Zonneweides zijn overigens belachelijk, hoe gemeentes daar ooit vergunningen voor hebben afgegeven is mij een raadsel. Eerst de daken, dan pas de weides. Dat zou beleid moeten zijn. Zonneweides ccreeeren alleen maar meer problemen. Connectie met grid, verbruikers ver weg, etc. etc.
Precies die gedachte... .. zie je zelf niet de tegenstelling in je betoog... zonneweides geven alleen problemen en de gebruikers ver weg...
Maar je oplossing: zee vol gooien dus nog verder weg van de gebruikers en het zelfde opwek patroon over het jaar
Kernenergie is weggegooid geld. Het enige wat rendeert zijn duurzame energiebronnen. Dat CO2 probleem is er al en volgens mij is er zeer weinig data in hoeverre de atmosfeer 'lag' heeft. We zijn al lang over grenzen gegaan. Koop en installeer de hele Chinese zonnepanelenproductie, a 500GW per jaar. en zet de Noordzee vol met windturbines. Met genoeg planning kan de opbrengstpiek enorm verlaagd worden en dat er meer geproduceerd wordt gedurende piek verbruikmomenten. Opslag doet de rest.
Huizenvoorraad moet gewoon verduurzaamd worden. Daar is de grootste winst te behalen. Een groot (175m2) passiefhuis zou 'slechts' 2700kwh op jaarbasis verbruiken. Dat is appeltje eitje met duurzame energiebronnen.
Jammer dat merendeel van de Nederlandse binnensteden vol staat met oude woningen die zich vrijwel onmogelijk passief te maken zijn.
en voor je met snelle oplossingen komt van alles plat gooien: het platgooien en weer herbouwen heeft door de grote CO2 impact van beton pas op lange termijn positief. (buiten dat het onrealistisch is op korte termijn)
Klopt er waren nooit lobby groepen voor elektrische auto's. Maar er is een gigantische lobby groep voor waterstof. (Grootste leugen hoax wat er bestaat.)
Al zet je heel Nederland vol met PV panelen en windturbines dan nóg heb je een probleem in bijvoorbeeld de winter. Je hebt een goede basis nog, tenminste de komende 50 jaar. Die goede basis kan komen van kolen, gas, kernenergie. De schoonste van de drie is kernenergie. zon en wind zijn welkome bronnen, maar ze zijn simpelweg niet betrouwbaar genoeg. De seizoenen en zelfs het lokale weer gooien steeds roet in het eten. Het zijn dus aanvullingen en geen basis.
-
U bent precies zelf het probleem. U wilt niets behalve wauwelen en dromen dat we allemaal kunnen leven van utopiepanelen. Stelt u zich toch eens voor dat een "groot bedrijf" geld verdient aan de energietransitie. dát moeten we niet willen!
-
Die grote bedrijven die miljarden willen investeren in de transitie zijn de oplossing, niet het probleem.
Al zet je heel Nederland vol met PV panelen en windturbines dan nóg heb je een probleem in bijvoorbeeld de winter. Je hebt een goede basis nog, tenminste de komende 50 jaar. Die goede basis kan komen van kolen, gas, kernenergie. De schoonste van de drie is kernenergie. zon en wind zijn welkome bronnen, maar ze zijn simpelweg niet betrouwbaar genoeg. De seizoenen en zelfs het lokale weer gooien steeds roet in het eten. Het zijn dus aanvullingen en geen basis.
-
U bent precies zelf het probleem. U wilt niets behalve wauwelen en dromen dat we allemaal kunnen leven van utopiepanelen. Stelt u zich toch eens voor dat een "groot bedrijf" geld verdient aan de energietransitie. dát moeten we niet willen!
-
Die grote bedrijven die miljarden willen investeren in de transitie zijn de oplossing, niet het probleem.
Dit artikel gaat over opslag. Dat is wat duurzame zonnepanelen en windturbines mogelijk maakt door pieken af te vlakken en dalen op te vangen.
In tegenstelling tot wat jij denkt is kernenergie juist de smerigste bron. Dat we het restafval in de grond stoppen in de hoop dat we er dan geen last van hebben of ooit een oplossing vinden is juist een waanzinnige utopie.
Nog los van alle ongelukken die alleen door de politiek succesvol onder de mat geveegd worden. Want alle lange termijn schade door bijvoorbeeld in de lucht geblazen radioactief materiaal van Tjernobyl en sterk verdund radioactief koelwater dat uit de centrales in japan geloosd word is lastig meetbaar.
Zon en wind vlakken geen pieken af maar veroorzaken ze juist. Zon en win wekken namelijk niet persé (voldoende) energie op op het moment dat de vraag er ook is. Nu gaat het nog vrij aardig ómdat we nog de luxe hebben van gas- en kolencentrales. U ziet kernenergie als een aanval op uw geliefde panelen, naar feitelijk is het de oplossing die het mogelijk moet blijven maken dat u van uw panelen kunt blijven genieten.
Zon en wind vlakken geen pieken af maar veroorzaken ze juist. Zon en win wekken namelijk niet persé (voldoende) energie op op het moment dat de vraag er ook is. Nu gaat het nog vrij aardig ómdat we nog de luxe hebben van gas- en kolencentrales. U ziet kernenergie als een aanval op uw geliefde panelen, naar feitelijk is het de oplossing die het mogelijk moet blijven maken dat u van uw panelen kunt blijven genieten.
Misschien heb ik het niet duidelijk genoeg geschreven, maar het vullen en gebruiken van de beschreven opslag vlakt alles juist af waardoor de pieken en dalen van fluctuerende bronnen geen probleem meer zijn.
Kernenergie hebben we nu (helaas) nog nodig, maar zodra andere bronnen het op kunnen vangen ben ik het liever kwijt dan rijk. De natuur kan CO2 prima zelf wegwerken zolang we het met mate maken en zelfs roet van kolen en stikstofdioxide zijn geen onoplosbaar probleem Wie een echte oplossing heeft voor nucleair afval verdient een nobelprijs. Dat probleem is met de dag groter, en hoewel we de schade niet zien onder de grond, daag ik iedere voorstander van kernenergie uit om bij zo'n opslag een glaasje lokaal grondwater te drinken.
Dan zijn we het geheel eens. Al zijn er wel veelbelovende nucleaire theorieën (Thoriumcentrales, koude fusie) die alle bezwaren grotendeels weg zullen nemen. Daar moeten we in investeren. Wij mij betreft houden wij het als land de komende 50 jaar nog op gas voor de basis. De kaarten liggen echter anders, helaas.
Dan zijn we het geheel eens. Al zijn er wel veelbelovende nucleaire theorieën (Thoriumcentrales, koude fusie) die alle bezwaren grotendeels weg zullen nemen. Daar moeten we in investeren. Wij mij betreft houden wij het als land de komende 50 jaar nog op gas voor de basis. De kaarten liggen echter anders, helaas.
Aardgas raakt natuurlijk een keer op, al zie ik het als de schoonste verbranding die nu grootschalig haalbaar is.
Maar ook daar is een oplossing met waterstof als tussenstap voor in de maak die de co2 balans zelfs kan helpen herstellen: https://www.deingenieur.n...icht-omtoveren-in-methaan
De Chinese centrale is volgens mij een Canadees ontwerp, de Canadezen hebben zelf ook meerdere Thoriumcentrales. Geen van allen is de "heilige graal" waar we écht naar zoeken, maar het zijn dankbare ontwerpen om op voort te borduren.
De combinatie kernenergie waterstof heb ik nooit begrepen. De komende waterstofeconomie gaat het om de productieprijs van waterstof. De EU voorspelt een prijs (uit mijn hoofd) van € 1,80 per kg in 2030 op basis van een elektriciteitsprijs van 3 cent/kWh, een electrolyserprijs van € 800/kW en 3000 draaiuren.
De enige manier om goedkope elektriciteit te voorzien is groene energie. Kernenergie valt daarmee af als bron voor betaalbare waterstof.
Als we vervolgens gaan omreken naar MWh prijzen dan is met 35 kWh/kg energie-inhoud de prijs € 51,40/MWh oftewel groene waterstof is in 2030 een factor 4 goedkoper dan de huidige aardgasprijs van > € 200/MWh. Er is dus een enorm incentive om groene waterstof te maken want goedkoper dan aardgas.
Gegeven de situatie dat nieuwe gascentrales die geschikt zijn voor CCS en CO2-arme brandstoffen (lees waterstof) onder de groene taxonomy van de EU vallen en gascentrales veel geschikter zijn om bij te springen als het even niet waait of donker is, zie ik niet in op welke wijze kerncentrales zin hebben en zorgen voor betaalbare stroom. De Levelized Costs of Energy (LCOE) van kernstroom is immers meer dan 12 cent/kWh terwijl windstroom nu al rond de 3 cent/kWh is.
Daarom ben ik tot de conclusie gekomen dat tegen de tijd een nieuwe kerncentrale zou staan (na 2035), stroom uit een groene waterstofbuffer goedkoper is dan kernstroom en helemaal wanneer de kerncentrale minder draaiuren maakt omdat 50% van de tijd er genoeg groene stroom is.
De uitdaging is dus zo snel mogelijk meer wind/zon op zee gebieden aanwijzen zodat z.s.m. voldoende groene waterstof is. Alleen al voor de huidige 180 PJ aan grijze waterstof 67 TWh groene stroom nodig bij 75 % efficiency (PEM electrolyser + energie voor compressie tbv opslag). Daar komt bij 20-30% van de elektriciteitsvoorziening die op waterstof gaat draaien en alle industriële processen waar aardgas vervangen wordt. Dat allemaal uitstellen omwille van kerncentrales die kans hebben om een stranded asset te worden omdat de alternatieven goedkoper zijn is gewoon niet slim.
U gaat het inderdaad niet begrijpen. Om groene waterstof te kúnnen maken heb je eerst een groot overschot aan groene elektriciteit nodig. zonder kernenergie (of gas of kool, maar daar willen we juist vanaf) kom je nooit tot een punt waarop je er aan toekomt om die groene waterstof te kúnnen produceren. Als u dat niet begrijpt is ieder sommetje dat u maakt irrelevant. Uw sommetjes zijn gebaseerd op een utopisch droombeeld dat voorbij gaat aan de gehele werkelijkheid.
Zo zo zo, ik heb dus een utopisch droombeeld en ga het nooit begrijpen op basis van één argument dat we nooit een overschot zouden hebben.
Ik heb nieuws voor u. Op de Noordzee is ruimte voor 60 GW wind op zee dat met 4500 draaiuren per jaar 270 TWh aan stroom oplevert. Voor nu is 11 GW in de planning en men is bezig capaciteit voor 10 GW extra aan gebieden toe te wijzen.
In de toekomst komt daar zon op zee bij en er is ook nog zon op land.
In de huidige plannen bestaat in 2030 70% van de elektriciteitsvoorziening uit groene stroom. Gezien het wisselvallig karakter betekent dat vele dagen met > 100% groene stroom wat de reden is dat voor 2030 ook voor 4 GW aan electrolysers gepland zijn. Allemaal bestaande plannen van voor de prijsexplosie van gas.
Dan is er ook nog de ontwikkeling om windmolens te maken die exclusief bedoeld zijn voor waterstofproductie. Scheelt onnodige spanningsomzettingen en de electrolyser is verzekerd van 60% capaciteitsfactor bij Noordzee windcondities => nog lagere waterstofprijs.
Dus ik zou zeggen, stel je wereldbeeld bij voordat je lukraak anderen gaat beschuldigen van dromen terwijl jij diegene bent die heeft liggen slapen.
Nee, u droomt. De kolen en gascentrales draaien nog volop, huizen worden nog volop verwarmd op gas (en hout) de industrie verbuikt nog volop gas en de meeste voertuigen (in alle soorten en maten) verstoken nog fossiele brandstoffen. Uw zit tot aan uw struisvogelvleugels in het zand.
-
We verbruiken ongeveer 3050 Petajoule per jaar, da's 847 TWh
uw getallen raken kant nog wal. De planning is dat we in 203049 TWh op zee kunnen oogsten, dat is een fractie van waar u nu mee schermt en nóg marginaler als je het wegzet tegen het totaalverbruik.
En maar blijven beschuldigen vanuit jouw eigen onwetendheid. De 49 TWh voor 2030 is oud beleid. Zoals ik zei komt daar in 2030 vermoedelijk 45 TWh bij vanwege 10 GW extra wind op zee. Voor 2040 gaat het PBL uit van 38,5 GW wind op zee.
De 3050 Petajoule is inclusief afvalwarmte bij elektriciteitsopwekking en grondstofgebruik. Daarom heeft het CBS ook een andere term, finaal totaal energieverbruik. Dat is de energie die door hernieuwbaar ingevuld moet worden en dat is 2100 PJ. Die 2100 PJ wordt lager door electrificering van transport en door inzet van warmtepompen. Resteert ca 1600 PJ = 444 TWh. Die 444 TWh is niet allemaal elektrisch maar ook thermisch.
Ik moet eerlijk bekennen dat ik, en waarschijnlijk vele andere met mij, weinig zicht hebben op de totale omvang van de energietransitie. Wel weet ik dat er bizarre hoeveelheden energie worden gebruikt, zoals ook te lezen in uw, maar ook in @Badderbeest zijn posts. Ik zie dat we als mensheid voor een enorme maar noodzakelijke uitdaging staan, één waarvan mijn invloed praktisch nul is. Ik maak mij echter wel zorgen.
Als ik bij het CBS kijk is zijn er verschillende termen: Link. Ik kan begrijpen wat u bedoelt met finaal gebruik, maar kan @Badderbeest ergens ook begrijpen gezien de verliezen door productie (Niet-energetisch gebruik), verliezen door omzetting of eigen gebruik ook gedekt zullen moeten worden. Waarom zouden deze componenten van het totale energiegebruik niet opgewekt moeten worden?
Als ik aan de andere kant kijk naar de windturbines op zee bij het PBL, kom ik inderdaad het plan tegen om 60 GW geplaatst te hebben in 2050 (pagina 10, Scenario iV). Dit is echter niet het enige scenario wat ze beschrijven en het is mij niet duidelijk welk scenario gevolg wordt en/of hoever we hierin gevorderd zijn. Heeft u hierover misschien verduidelijkende bronnen?
Hetgeen ik over windmolenparken wel kan vinden is dat de huidige omvang 2,5 GW bedraagt.
Ook kan ik vinden dat er in 2018 is afgesproken om tot 2030 11,5 GW bij te plaatsen. Dit is in 2019 echter alweer afgezwakt tot totaal 11 GJ in 2030 (dus 8,5 GJ bijplaatsen).
11 GJ komt volgens de link naar Rijksoverheid.nl overeen met 8,5% van de totale energiebehoefte. Mijn inziens is dat helaas nog mijlenver weg van een volledig duurzame wereld, maar ook zeker niet op de route naar Scenario IV. Ik kan alleen maar hopen dat het tempo verhoogd wordt.
Het is wel dat verwarmen met warmtepompen veel efficiënter is dan verwarmen op gas.
En elektrische voertuigen zijn veel efficiënter dan voertuigen met een ICE. Zodra deze omschakelen zakt de energie-vraag juist.
En voor warmtepompen moet je isoleren, wat ook weer de energie-vraag drukt
Tevens kost het produceren en vervoeren van brandstof ook een hoop energie
[Reactie gewijzigd door hackerhater op 23 juli 2024 02:14]
Volledig mee eens en dat zal zorgen dat het geheel efficiënter wordt. Daar zit echter ook een limiet aan en de totale energievraag zal geen 10% van de huidige totale energiebehoefte worden. Efficiëntie neemt echter ook niet weg dat verliezen door productie (Niet-energetisch gebruik, zeg maar de rest-energie die in producten blijft zitten na productie) en eigen gebruik altijd zullen blijven. Eigen gebruik zal juist stijgen nu er steeds meer woningen zelf zonnepanelen hebben. Vandaar dat totaal energieverbruik niet de volledige duurzame energievraag omvat. Daarnaast zal er ook een verliespost ontstaan door energieopslag, zoals in artikel wordt beschreven. De efficiëntie van grootschalige opslag is hoger dan een gascentrale, maar het blijft verlies en is dus niet zo rooskleurig als het finaal totaal energieverbruik.
Als wordt gekeken naar het totale energiegebruik in Nederland is die behoorlijk stabiel.
@stekkel, mee eens dat gascentrales niet het meest efficient zijn en dat ook op vervoer en verwarming een behoorlijke winst te behalen is. Heeft u echter ook brondata voor de opmerking van 38,5 GW (177,1 TWh) windenergie op zee in 2040? Ik heb hem namelijk niet kunnen vinden. Het zou mooi zijn als dat wordt gehaald.
U slaat de spijker op z'n kop. Zelfs het meest gunstige scenario uit het door u gelinkte rapport dekt de behoefte bij lange na niet. Natuurlijk, er is meer dan wind-op-zee, maar we komen er niet. Niet in 2022, niet in 2030 en niet in 2050. Het huidige verbruik van 847 TWh kan misschien wel gaan dalen. Een elektrische auto verbruikt bijvoorbeeld veel minder energie omdat deze veel efficienter is dan een verbrandingsmotor, maar er zijn legio omzettingsverliezen die ook in de nieuwe situatie zullen blijven optreden. Bovendien kan de vraag naar energie ook zomaar verder toenemen, al was het maar omdat we te kampen hebben met bevolkingsgroei en we steeds meer behoefte hebben aan groei en luxe. Tot slot draagt een uitmuntende energievoorziening bij aan onze economie omdat het helpt om een goed vestigingsklimaat te behouden en zelfs creëren voor bedrijven. Bijvoorbeeld datacenters, maar ook zware industrie en andere bedrijvigheid met een groot verbruik. Het hebben van een uitmuntende energievoorziening én lage energieprijzen is van vitaal belang voor ons land. Het goedkope aardgas (en aardolie) uit eigen bodem heeft ons land de afgelopen 50 jaar de wind in de zeilen gegeven. En daarom kunnen we de nucleaire optie in dit land niet negeren, niet voor ons zelf en niet voor de generaties na ons. Er is een stevige nieuwe basis nodig die aardgas, aardolie en steenkool voor ons kan vervangen op minimaal dezelfde schaal en minimaal tegen dezelfde leveringszekerheid. Daar wij niet de luxe van grote waterkrachtcentrales hebben blijft alleen de olifant in de kamer over. Alle andere initiatieven (zon, wind, getijden, ,geothermie, riothermie, blauw etc. etc.) blijven welkome aanvullingen die prima 1 of 2 kerncentrales kunnen besparen zoals ze nu ook fossiel verbruik inperken. Maar een basis kunnen ze niet worden hoe graag we dat ook zouden willen. De erfenis die wij als volk straks nalaten aan de generaties na ons gaat niet alleen over klimaatdoelstellingen maar ook over de economie.
"... de verliezen door productie (Niet-energetisch gebruik), verliezen door omzetting of eigen gebruik ook gedekt zullen moeten worden. Waarom zouden deze componenten van het totale energiegebruik niet opgewekt moeten worden?"
Wanneer een gascentrale met 50% rendement 2 kWh gas nodig heeft om 1 kWh elektriciteit op te wekken betekent dat 1 kWh aan afvalwarmte gepaard bij de omzetting. Die warmte gaat de atmosfeer in en is niet nuttig. Het is logisch dat wanneer je de geleverde energie van de gascentrale wil vervangen door hernieuwbaar dat je van die 2 kWh gas slechts 1 kWh groene elektriciteit hoeft te leveren voor een gelijke stroomproductie en dat je daarom de afvalwarmte niet meetelt om te bepalen hoeveel hernieuwbare energie er moet komen.
Uiteraard zal je in de praktijk meer moeten opwekken om te compenseren voor verliezen door gebruik van opslag. Hoeveel dat is is afhankelijk van de mate van vraag sturing, import/export om te bepalen hoeveel uur per jaar er stroom uit een buffer geleverd moet worden. Hoe beter we in staat zijn om de vraag te sturen, hoe minder indirecte stroom uit buffers geleverd moet worden. Wanneer ook nog eens een overschot aan opwekcapaciteit wordt opgesteld t.b.v. waterstofproductie zal je zien dat het aantal uren zonder genoeg groene stroom afneemt.
De restwarmte van energiecentrales wordt in de regel geleverd warmtenetten en gaat dus niet nutteloos verloren. Het rendement is dus veel hoger dan u denkt.
Overschot aan energie betekend verliezen op investeringen. Gaat niet gebeuren. Nooit niet. Dat is een fabeltje wat niet werkt in de kapitalistische wereld. Daarnaast zie ik juist dat groene waterstof op dit moment duurder is als grijze. Ik voorspel zelf meer een prijs van 30euro per kilo voor groene waterstof. Inclusief accijnsen en belasting.
Het is toch nu van de zotte dat grijze waterstof niet belast is trouwens. Als groene energie zo goedkoop is waarom stijgen de energieprijzen in Duitsland? Omdat de waarde van stabiele energie dus omhoog gaat. Dus dat zal juist zorgen voor een hoge groene energie prijs vanwege dat de markt stabiele stroom vraagt op elk moment en de zon en wind variabele stroom levert.
Overcapaciteit zal er nooit komen. Daar zorgt marktwerking wel voor. De wet van vraag en aanbod + winstoptimalisatie berekeningen van commerciele partijen.
Waarom is dit -1, mag je niet zeggen dat iets een utopisch wereldbeeld is, hoezo mag iemand geen waardeoordeel hangen aan iemands wereldbeeld?
M.i. is dit misbruik van het moderatiesysteem.
Huh?
De berichten staan nu anders, of de reactie gaat op een ander bericht dan eerder te zien was.
[Reactie gewijzigd door mterbekke op 23 juli 2024 02:14]
Volgens mij staat alles er nog, maar kernenergie is blijkbaar de onpopulaire "mening" Als de bril maar roze genoeg is bestaan problemen en onpopulaire oplossingen helemaal niet.
Na jarenlang eens te zijn geweest door deels te bagatelliseren hoe fragiel zon en windenergie zijn (getuige huidige staat geopolitiek en de aanpak van de transistie), inmiddels aardig overtuigd van het moeten hebben van vaste energiebronnen, echte piijlers van energie. In het huidige, ahum, klimaat, kan gas niet meer, bruinkool/steenkool iet meer dus wat houd je dan nog over dat niet ook nog gebied in minder prettig geografisch gebied te ontginnen is?
Dan houd je enkel nog uranium over.
Het is wat het is en elke gescherm met cijfers zijn ook daar weer politiek en ideologisch gekleurd. Helaas doen die vrijwel niet terzake, omdat de grotere uitdagingen daarmee niet opgelost kunnen worden, of de conclusie moet zijn dat de transitie sowieso niet mogelijk is.
Dus: ja kernenergie!
Moeten we elke keer de kernenergie discussie starten bij elk energieartikel? Er is geen silver bullet in de energietransitie. We kunnen niet 100% met zon- en wind en we kunnen ook niet 100% met kernenergie. Er is altijd een mix van energiebronnen zodat je niet al je eieren in één mandje legt.
Ja, zolang we de olifant in de kamer negeren en steeds in het zelfde cirkeltje om de hete brij heen blijven draaien verliezen we tijd die we niet hebben en dus moet de olifant in de kamer steeds weer en weer en weer benoemd worden. En als u goed had gelezen in wat ik schreef hebben we inderdaad geen 100% kernenergie nodig. Wel een stabiele basis. Ga voor nu maar uit van 70 of 80%
Zon en wind zij naar mening juist perfecte aanvullingen op kernenergie, de bronnen hoeven niet verstorend te zijn als we de pieken afvangen door deze om te zetten naar waterstofgas en zuurstofgas dat we op een later moment (maanden of zelfs jaren later) snel kunnen inzetten om tijdelijke tekorten aan te vullen. Ook kan zo de scheepvaart, luchtvaart en het wegtransport worden voorzien van voldoende hoeveelheden betaalbare groene waterstof.
Generatie 5 kerncentrales hebben de grote voordeel dat ze intrinsiek veilig zijn ook heel goed te reguleren zijn. Dus gigantisch snel kunnen op en afschalen. Deze centrales zijn letterlijk fast load following. En werken geniaal samen met wind en zon.
Het hele punt is dat als we een generatie 5 centrale kunnen maken het letterlijk dus WEL een silver bullit is die praktisch al onze problemen oplost. Daarom denk ik.
Waterstof verbranden, dat levert enorm veel NOx op, zeer slecht voor het milieu.
Thorium lijkt erg mooi op papier, maar tot nu toe blijven die centrales op papier staan.
Kernenergie is niet goed compatibel met hernieuwbare energie, gaan die verdringen. Uranium halen we ook bij de Russen, willen we dat?
Dus qua luchtfietserij en gewauwel, scoort 'kernenergie en waterstof is de oplossing zeer hoog. Echte oplossingen zijn complexer, en zal zitten in combinatie van vele technieken.
[Reactie gewijzigd door naftebakje op 23 juli 2024 02:14]
Als je water ontleedt tot waterstof komen er twee dingen vrij;
1) Waterstof (H2)
2) Zuurstof (O2)
Als je waterstof verbrandt komen er 3 dingen vrij;
1) Energie
2) waterdamp
3) NOx (Uitleg: Omdat door de hoge temperatuur de stikstof uit lucht kan oxideren, waterstof bevat alleen waterstofmoleculen, de NOx komt dus niet vrij vanuit het waterstof, maar vanuit de omgevingslucht die voor 78% uit stikstof bestaat)
Omdat ongecontroleerd brandende waterstof veel hogere temperaturen bereikt dan brandend aardgas komt er dus relatief meer NOx vrij ten opzichte aardgas. Dat is waar, maar waarom zou je het in vredesnaam ongecontroleerd gaan verbranden in een moderne energiecentrale?
Als je de verbrandingskamer koelt, bijvoorbeeld door de rookgassen weer terug te mengen in de verbrandingskamer daalt de temperatuur in de verbrandingskamer en komt er zelfs minder NOx vrij dan dat dat het geval zou zijn bij het gebruik van aardgas.
Als je de de verbrandingskamer voedt met waterstof en pure zuurstof (die dus óók vrijkomt bij het ontleden van water tot waterstof) en dus in het geheel geen stikstof (gewoon lucht dus) in de verbrandingskamer toelaat kan er zelfs in het geheel geen NOx vrijkomen. Als je waterstof verbrandt door H2 en O2 te mengen komt er alleen energie en waterdamp vrij. 100% schoon dus.
Thorium lijkt op papier inderdaad heel mooi, en zolang we niet investeren in kernenergie blijft het nog lang op papier staan. We moeten aan de bak, blik op oneindig en gaan!
Er komt inderdaad Uranium uit Rusland, maar het in niet de enige en zeker ook niet de grootste producent. Er zijn prima landen waar we zaken mee kunnen doen. de VS, Canada (15%), Kazachstan (36%), Namibië, Niger, Zuid-Afrika en Australië (12%). En op de langere termijn kunnen we vast ook wel weer handelen met de Russen.
Er is geen tijd om te blijven luchtfietsen over uw "vele technieken" er moet een stabiele basis komen die de stabiele basis van aardgas en steenkool gaat vervangen. U denkt te klein om de grote problemen op te lossen. Als de stabiele basis gevormd is kunnen we kijken of we die de komende eeuw kunnen of moeten vervangen door "vele technieken"
[Reactie gewijzigd door Badderbeest op 23 juli 2024 02:14]
Thorium is meer dan voorrading uit Canada, USA, Zweden, Australia, India. Allemaal zeer stabiele landen waar we prima mee kunnen handelen zonder conflict.
Zeg eh het nieuws in de Oekraïne een beetje gemist? Er hoeft maar 1 of andere gek met een kruisraket aan de gang te gaan en Nederland is onbewoonbaar. En in frankrijk is het helemaal prijsschieten.
We moeten gewoon simpel nadenken en als landen gaan samenwerken in de energievoorziening. Lijkt me veel zinnigere. Europa is groot genoeg om met wind en zonnepanelen en water/getijden centrales alle energie te voorzien die we nodig hebben. Er is vorig jaar ongeveer aan 220 kerncentrale vermogen aan zonnepanelen geïnstalleerd voor een fractie van de prijs...
Een beetje kerncentrale kan een dergelijke inslag misschien nog wel opvangen, maar een gek met een kruisraketten... tsja... Je hebt ook gekken met kernwapens, dat werkt nog vele malen beter om een land mee te vernietigen onder een laag radioactieve troep.De feiten zijn dat wij een uiterst stabiele geopolitieke situatie kennen in ons land. Uw verhaal is paniekzaaierij. De feiten wijken af van uw feitenvrije relaas. U bent bang voor kernenergie, dat heeft u braaf geleerd van uw ouders die de koude oorlog meemaakten en Tsjeenobyl meemaakten en van uw grootouders de horror van Hiroshima en Nagasaki meekregen. De wereld is intussen veranderd. Kernenergie is nog veiliger geworden dan het al was (het is notabene de allerveiligste energiebron) en het is ook voor het eerst noodzakelijk. Waar we in het verleden de luxe van fossiele brandstoffen (dachten) te hebben gaat dat wegvallen. Daar is geen pv paneel tegen gewassen. Uw angst is als vliegangst, het is de veiligste manier van vervoer, maat toch bent u doodsbang.
En er zijn ook vreemde mensen die maar denken dat kernenergie geweldig is. Terwijl er de afgelopen dertig jaar zoveel grote ongelukken zijn gebeurd dat de bral verhalen over statistische kans dat iets fout gaat al lang en klaar in de vuilnisbak kunnen. En kernenergie is niet veiliger geworden. Duitsland, Wij, Luxemburg en Frankrijk zijn doodsbang voor de kerncentrales in Huy belgie. Er worden nog steeds jodium pillen uitgedeeld in brabant, limburg en omringende landen. Zijn ook feiten... helaas.
En ga nu eens rekenenen hoeveel 4 miljard uitgeven aan zonnepanelen aan opgesteld vermogen oplevert en hoeveel kerncentrales dat zouden zijn. Wil je jezelf een plezier doen want het zijn jouw belastingcenten waar dat allemaal van betaald moet worden?
U bent bang en het is niet terecht. Het is vandaag al veel te vaak benoemd, maar zonnenergie (en ook wind niet) is niet geschikt om onze fossiele bronnen te vervangen. Soms is het nacht en schijnt de zon niet, soms is het winter en schijnt de zon weinig terwijl de vraag juist piekt. Soms waait het te weinig en Soms waait het juist te hard. Soms in de winter als het hard vriest is het ook nog bewolkt en staat er ook nog eens te weinig wind. We hebben een betrouwbare bron nodig die het 365 dagen per jaar doet, net zoals de aardgas en kolencentrales dat doen. Ik heb het ook al vaak genoeg gezegd; wind, zon en andere duurzame bronnen zijn heel welkom. Kernenergie kan de stabiele basis vormen, de rest is de kers op de taart. Er is geen alternatief, we kunnen niet zonder fossiel en nu met de oorlog in Oekraïne wordt dat pijnlijk duidelijk. U snapt werkelijk niets van de omvang van het vraagstuk en ook niet van de noodzaak van een stabiele basis. 4 miljard aan PV dekt de lading zelfs op de zonnigste dag nog lang niet en als je de infrastructuur en landaankoop meeneemt al helemaal niet. Maar daar gaat het niet om. Zon en Wind doen het niet 365/24. Hoe graag we het ook willen het kan niet. We zitten nu in een periode waarin we gaan erkennen dat we niet zonder kernenergie gaan kunnen. Vóór het einde van dit decennium worden de besluiten genomen begin 2030 gaan we ze bouwen en begin 2040 gaan ze draaien, of u nu bang bent of niet. Begin 2050 zullen we de klimaatdoelstellingen halen. De komende tien jaar en de afgelopen toen jaar hebben we verspild aan utopisch denken, bangmakerij en paniekzaaierij. Feitelijk hadden wij nu al kunnen profiteren van kernenergie, en hadden wij Putin nu al vierkant in zijn bek uit kunnen lachen.
-
Denkt u nu echt dat nordstream 2 in aanleg is/was omdat het zo fantastisch gaat op zon en wind en zonder kolen en zonder Duitse kernenergie? Nu Putin zich niet langer kon inhouden zal de transitie gaan versnellen. Niet meer alleen om CO2, maar ook om onafhankelijk te worden van boevenregimes. De Duitsers zullen hun paniekerige Fukushima besluit moeten gaan heroverwegen.
https://youtu.be/6_BGHy4sfMs is een wat diepgaander verhaal over energievoorziening.
Alle problemen die u noemt zijn opgelost of zijn oplosbaar. Productie op zonuren inrichten bijvoorbeeld en seizoengebonden. De suikerunie doet het ook. Maar ja, we zijn co2 lozen zo gewoon gaan vinden dat het idee dat je misschien wat meer moet plannen helemaal niet in het hoofd opkomt...
En ja natuurlijk ben ik bang voor kernenergie. Je moet wel een hele dikke plaat voor je hoofd kunnen houden om dat niet te zijn. Een loden deur is misschien veiliger... Neem een 21 jarige laagopgeleide rus, geheten soldaat. Geef die een tank en zeg verover die kerncentrale. Dat is genoeg hoor. We hebben het de afgelopen 48 uur mogen meemaken.
Maar ik begrijp dat u een stralend vakantie in Tsjernobyl geen probleem vindt of de enorme rust die u gaat vinden in Fukushima omdat er geen hond meer is te vinden... ;-)
[Reactie gewijzigd door oks op 23 juli 2024 02:14]
Ik ga het morgen kijken, maar nu slapen. Mijn energie is opperdepop voor vandaag. De Soviet centrale in Pripyat is nu niet bepaald een moderne centrale te noemen. Zonder aardbeving met Tsunami had Fukushima geen probleem gehad. In Nederland is de kans op dergelijke natuurrampen 0.
Ja precies. De mens is heden ten dage perfect en toen deze centrales gebouwd een beetje achterlijk. He er is oorlog... vreemd hoor. Zou de mens niet zo stom kunnen zijn...?
Tsjernobyl was een ongeluk veroorzaakt door een slecht ontwerp gecombineerd met menselijk falen uit de jaren 60 van de vorige eeuw. In de afgelopen 50-60 jaar zijn de ontwerpen toch echt heel veel beter geworden. Fukushima was het gevolg van een opeenstapeling van natuurgeweld wat in Japan in principe regelmatig voorkomt, maar in ons land onbestaanbaar is. In een oorlog is het niet in het belang van een bezetter of agressor om een kerncentrale te laten exploderen. De ontwerpen zijn sowieso gemaakt om extreme impact te kunnen weerstaan, zoals een vliegtuigcrash, maar niemand zal het bombarderen. Daar komt bij dat de (geo)politieke situatie in ons land uiterst stabiel is en zal blijven. Overigens hebben we al kernreactoren in ons land en ook in de omringende landen om ons heen. Het filmpje van de dame heb ik ook bekeken, ze gaat niet in op kernenergie, maar rekent met een situatie waarin gas en kool een stabiele basis vormen waarnaast zon en win überhaupt kunnen opereren. Ook is gas duur volgens haar omdat die alleen werkt op piekmomenten. Dat is waar, maar dat is sterk het gevolg van het toevoegen van wind en zon aan de equatie. Feitelijk zou ze de gascentrale dus zo'n beetje mogen optellen bij de kosten en uitstoot van zon en wind, maar zover durft ze niet te denken. Het enige wat echt relevant is en blijft welke stabiele basis onze gas- en kolencentrales op termijn kunnen vervangen waarbij de leverzekerheid van energie minstens even hoog blijft en de prijs per kWh betaalbaar. Tot op heden is alleen kernenergie daarvoor geschikt in ons land, dit bij gebrek aan een waterkrachtcentrale met bijbehorend stuwmeer. Is kernenergie perfect? Nee. Is het de oplossing? Ja.
Zeg wat ben jij voor een gast? Probeer je voor de russen informatie te achterhalen of zo? Of ben je zo bang dat je loopt te speculeren over onze houdbare beschaving? En over de kerncentrales. Ja... dus? Er is een of andere Tovenaar die die dingen tegen natuurrampen / menselijk falen een bezweringsformule kent? Weet je eigenlijk wel waar onze Nederlandse kerncentrales staan? Of die van Belgie? Raar he ze staan altijd aan de grenzen met andere landen...
Heb je al gekeken naar het rotatie schema van de kerncentrales in Ukraine? Het internationaal atoomschap waarschuwt voor de enorme risico's die er kleven aan het NIET uitroteren van het persoon aldaar. Ze zijn al 10 dagen aan het doorwerken om te zorgen dat de kerncentrale blijft functioneren. Denk je dat het reguliere personeel ze even komt aflossen of zo? Wat zou je zelf doen? Zo even bij de vijand binnen stiefelen dan moeten ondergaan dat een pistool tegen je kop wordt gehouden en vervolgens zegt: Ik kom mijn collega's aflossen? Je hebt kennelijk werkelijk geen enkel idee wat er in de werkelijkheid plaatsvindt?
En dit is vaak het probleem met een grote groep Nederlanders: heeft altijd een ikke ikke en elkaar niks gunnen mentaliteit want geld is het smeer/communicatie-middel. Maar heeft niet door dat zodra je riool verstopt is er wel een Nederlander is die de drek wel voor je opruimt. Met andere woorden hoe ons collectief met elkaar verweven is en ook moet zijn: gelukkig maar. Maar het waarderen? Ho maar. En nog naïever: dat je het met geld kunt kopen...
[Reactie gewijzigd door oks op 23 juli 2024 02:14]
Ik begrijp dat je argumenten helemaal op zijn. Mooi, terug in je hok! Misschien kun je nog je vingers in je oren steken en heel hard "Ik hoor je niet" gillen. Dat doen de kinderen van onze buren ook wel eens als ze geen argumenten meer hebben. Hilarisch! Nou, lieve groetjes van deze KGB-spion.
Kijk, een spatie en een puntje meer! Ik kan het niet helpen, maar ik zie steeds het buurjongetje schreeuwend en stampvoetend voor me. Knap hoor! Hou vol en voor je het weet kun je al weer echte woordjes schrijven! Hartelijke groetjes!
Er zijn ook mensen die denken dat elke kerncentrale hetzelfde is. En dat ze allemaal de problemen hebben die jij denkt dat ze hebben. Wat dus niet zo is, maar ze de moeite niet nemen om deze simpele basis informatie tot zich op te nemen en alle kern energie maar over 1 kam scheren.
An sich heb je daar gelijk in. Echter net zoals ik heb jij daar ook geen bal verstand van. Die kennis is bij veel te weinig mensen aanwezig. Het is dus zinloos te beweren dat iets wel kan. Het zal. Geen enkele kerncentrale is op dit moment standaard. Ergo het heeft heel veel aandacht nodig en actieve kennis van mensen, procedures van veiligheid etc, aanvoer van technische materialen, bescherming etc. Nog afgezien situatie als oorlog etc. En grofweg elke tien jaar zien we nu elke keer een zeer groot ongeluk gebeuren. Er bestaat zoiets als de wet van murphy. Het is dus icarus (icarus was een griek uit de oudheid die probeerde naar de zon vliegen. Toen hij te hoog vloog smolt de lijm van zijn vleugels door hitte van de zon en stortte hij neer, het verhaal probeert een onderliggende boodschap mee te geven) denken dat we nu opeens wel veilig zo een ding zonder fouten kunnen bouwen? Ik snap die geilheid daar op gewoon niet. Zekerheid is op vele andere wijzen te creëren.
'Iedereen' kan een zonnepaneel installatie aanleggen of leren aanleggen. Zo ook een warmtepomp of een zonneboiler of een biomeiler (in buitengebieden).
Mijn punt is dat we het niet nodig hebben. Het is veel veiliger om andere wegen te zoeken om energie op te wekken. Doe mij een plezier en reken eens uit wat het je kost om een paar zonnepanelen/warmtepomp of zonneboiler neer te zetten. Jij bent in control. En schaal dat dan even op: het is standaard te produceren in fabrieken etc. Reken eens uit wat je met 4 miljard euro aan zonnepanelen kan kopen. Gewoon voor de gein: pak nou eens je rekenmachine. En denk dan aan het opwek vermogen van 1 kerncentrale. Ik ben benieuwd tot wat voor conclusie je dan gaat komen.
[Reactie gewijzigd door oks op 23 juli 2024 02:14]
Niet iedereen, voor arme landen is het makkelijk om gewoon energie aan te bieden voor "X" cent aan huis. Dan deze arme mensen die bijvoorbeeld maar 500 euro per maand verdienen, 10k uit te laten geven aan zonnepanelen. En 5k uit te laten geven aan batterijen. Jij denkt niet globaal genoeg. Je denkt vanuit je eigen veilige dorpje en bent nog nooit in een arm land geweest denk ik om zo een ander beeld te krijgen van hoe goed wij het wel niet hebben. Ik heb zelf ook zonnepanelen. 8000 euro voor neergelegd, net tripple glas kunstofkozijnen erin voor 45.000 euro. Spouwmuur isolatie, en ben bezig met dak en vloer isolatie.
Denk jij echt dat die mensen met 500 euro in de maand deze hoge CAPEX kosten kunnen neerleggen?
Doe mij een plezier en denk hier eens over na. En kijk eens naar dit grafiek waar letterlijk alle energie zo'n beetje overal om ons heen vandaan komt. https://www.euro-fusion.o.../Images/bindingenergy.jpg Deze "bindingsenergie" is de bron van zowat alles wat uiteindelijk energie bevat. Olie, Gas, "het leven", Zon, Wind. letterlijk alles draait erop. En het schijnt dat ze heel dicht zijn bij het bewijzen dat de magnetische veld van onze aarde kernsplitsing gebruikt in de kern van onze aarde om deze magnetische veld te bekrachtigen. Dat betekend dat de aarde op splitsing draait, en de zon op fusie. Dat zijn de twee OER bronnen van energie.
Waarom zouden we dan niet daar 100% op focussen? Geil? Ja dat is erg geil. Want deze twee bronnen zijn de ultieme energie bronnen in ons universum. Opgeslagen in materie om ons heen.
Stel voor een bedrijf ziet een investering om een kerncentrale in een arm land neer te zetten.(Met behulp van de overheid met subsidie o.i.d.) Deze arme mensen kunnen dan kWh afnemen tegen een lage prijs zonder gigantische investeringen die wij wel kunnen maken. Maar die arme mensen in andere landen niet kunnen. Ik ben mensen tegen gekomen met een inkomen van 300 tot 1200 euro. Denk je wel eens globaal?
[Reactie gewijzigd door Immutable op 23 juli 2024 02:14]
Ken je de uitdrukking nivea ? Niet Invullen Voor Een Ander?
En waarom denk je dat een ARM land dan wel opeens een kerncentrale zou kunnen onderhouden? Gemiddelde kosten kerncentrale tientallen miljarden euro.
Heb je wel eens gehoord van instituties, of de wet, of corruptie. En waarom zouden die landen kernenergie kolonialisme accepteren? En waarom zouden we allemaal putin klonen kerncentrales in handen geven. Nooit gehoord dat er atoombommen mee gemaakt kunnen worden. Ooit van de term non-proliferatie gehoord?
En heb je wel eens gezien wat voor succes zonnepanelen juist zijn voor arme landen? Hoe denk je dat telefoon geladen worden in laten we zeggen de Sahara gebieden?
Sorry hoor, ik begrijp uit je verhaal dus dat je gewoon de berekening niet maakt. Waarom ik je gevraagd heb. Jammer. Maar voor mij toont het dat je allemaal plannen poneert die geen van allen uit voeren zijn.
Ik krijg de indruk dat je gelijk wil halen om gelijk te halen. Het getuigt niet van veel realiteit zin.
Simpel de totale CAPEX kosten en OPEX kosten zijn lager met kerncentrale en een overheid in een arm land kan zulke kosten veel beter dragen dan in 1 geheel dan bijvoorbeeld de bevolking kan.
Daarnaast kan bestaande infrastructuur en bestaande elektrische installaties behouden blijven, je kan tevens gewoon de kerncentrale naast een oude kolencentrale bouwen. Hiermee bespaar je dus heel veel kosten. Een bi-directioneel modern smart grid moeten er heel veel investeringen gedaan worden door de netbeheerder. Die heb je dan dus niet.
Jij roept het woord miljarden ja leuk, maar wat als die hele manier van vergroening met zonnepanelen en windmolens in arme landen in totaal veel meer kost? En dat de bevolking deze kosten direct op zich moeten nemen wat niet lukt... en dus blijven ze nu maar op kolen stoken. Arme mensen hebben niet milieu als prioriteit, dat kan zo'n regering beter op zich nemen om te faciliteren via genationaliseerde aangekochte kerncentrales zonder winstoogmerk.
Dit zorgt letterlijk voor een WIN-WIN situatie. Een arm land krijgt de mogelijkheid om op een betaalbare manier dus mee te doen globaal om het milieu te helpen. Zonder dat de bevolking hier op kosten gejaagd zal worden of een hogere kWh prijs voor hoeft te betalen. We kunnen dan af van de Kolen centrales, waarbij 1 kolencentrale in de wereld meer doden tot gevolg heeft dan alle kerncentrales bij elkaar.
Alleen maar voordelen. En niet alle type kerncentrales kun je kernwapens mee maken, echt een hele domme statement om kernwapens aan kerncentrales te linken. Dat is een drogreden.
[Reactie gewijzigd door Immutable op 23 juli 2024 02:14]
Ik begrijp dat je in je eigen gedichtentreintje blijft zitten. En op werkelijk geen enkel argument dat ik aandraag ingaat. En naar ik moet concluderen nooit enige ervaring in het leven in een arm land met zijn corruptie hebt gehad. Verbazingwekkend. Tenslotte: De bosbranden in tsjernobyl zijn zeker ook aan je voorbij gegaan in het nieuws....
Een kernreactor blijft altijd draaien en de output kan naar de vraag afgeregeld worden. Geheel CO2 vrij.
In Duitsland staan er al een paar die ze niet meer gaan gebruiken vlak aan onze grens. In Lingen bijvoorbeeld.
Terwijl er nu plannen worden gemaakt in NL voor de bouw van kerncentrales is Duitsland bezig met de sluiting en zijn ze volop bezig met het afgraven van bruinkool.
Bij het verbanden ervan ontstaat echt hele smerige uitstoot waar wij ook last van hebben/ krijgen.
Met de energie opbrengst van het splijten van atomen (zo werkt de zon ook) kan de gaskraan het snelste dicht en ondertussen onze nieuwe energie concepten + opslag blijven ontwikkelen en uitrollen totdat fosiele brandstof in zijn geheel niet meer nodig is.
We hebben nu al verschillende plekken in het land waar de windmolens en zonnepanelen in de zomer afschakelen omdat ze hun energie niet kwijt kunnen......
Ik wordt er echt een beetje moe van. Nogmaals; En let goed op; Op dit moment wordt onze stabiele basis gevormd door gas- en kolencentrales. Die moeten we gaan vervangen. Als we geen gas- en kolencentrales hadden hadden we op basis van wind en zon geen werkend net.
De hele tendens hier is dat we prima zonder gas- en kolencentrales kunnen als we maar genoeg zonne- en windparken hebben en gewoon "een beetje slim" doen. Dat is ongeveer ook wat u zojuist in uw eerdere reactie al dan niet bewust probeert te vermelden. Immers we hebben nu al overschotten, dus waar hebben we het over! Slaap lekker.
Het probleem is dat veel hier dat dus wel denken. En opslag van energie gigantisch en dan ook gigantisch overschatten.
Dat is het grootste probleem wat we hebben. Mensen die denken dat zonne energie en wind energie gelijk staat aan stabiele stroom wat uit een gas of kolencentrale komt. Dit zit dus in veel hoofden van mensen.
Dit moet er eerst uit. En daarna moet erin dat opslag gigantisch moeilijk en duur is en dus de prijd van groene energie heel duur gaat maken zo duur zelfs dat het duurder zal worden als stabiele stroom uit een kerncentrale.
En er moet in de hoofden dat er op dit moment technisch volgens onze natuurwetten geen goede oplossing is om energie op te slaan over het seizoen. En dan heb ik het ook over een oplossing dat overal ter wereld werkt. Betaalbaar is en dus de kWh onder die dat van een kerncentrale drukt. En heel weinig grondstof kost. Een opslag methode waar amper materiaal uit de grond voor wordt gehaald. Weinig onderhoud nodig heeft en goedkoop is.
Er zijn meerder life-cycle emissie studies gedaan voor energiebronnen voor elektriciteitsopwekking (IPCC link) (UNECE link). Beide studies concluderen dat zon, wind en kernenergie de laagste CO2 emissie hebben (ongeveer 5-15 gram CO2/kWh) over de gehele levensduur gemeten. Dus inclusief bouw, onderhoud, sloop en evt. mijnbouw ingeval van kernenergie. Ter vergelijking, een kolencentrale stoot 1000 gram CO2 per opgewekte kilowattuur uit.
De 1000g CO2/kWh waar u aan refereert is wel op basis van de aller-allersmerigste Chinese centrales. Een "schone" centrale kan het al vanaf 150g CO2/kWh.
Nee dat is dus helemaal niet op basis daarvan, maar een gemiddelde in de industrie. Kijk even in de links die ik heb geplaatst. 150g CO2/kWh is onhaalbaar voor een gascentrale, laat staan een kolencentrale. Zo'n lage uitstoot is alleen haalbaar als er CCS wordt toegepast. (Maar dat is nu maar bij enkele centrales wereldwijd het geval). Maar
Jeetje, wat een kortzichtigheid. Per kWh is kernenergie alsnog verreweg het schoonst. En zal ik u het slechte nieuws dan maar brengen? Ook bij het delven van grondstoffen welke benodigd zijn voor PV-panelen en windmolens treden milieueffecten op. Windenergie (7-23g CO2/kWh) en zonne-energie (8-83g CO2/kWh) is wat dat betreft zelfs (veel) vervuilender dan kernenergie (5-6 g CO2/kWh).
- https://unece.org/sites/default/files/2021-10/LCA-2.pdf pagina 6
Uitstoot van kernenergie is veel hoger dan 5-6 gram CO2 per kWh.
Daar zit niet het winnen en verrijken van Uranium in, alleen de bouw van de kerncentrale.
Voor kernenergie is het momenteel 88-146 gram CO2 per kWh als je alles meerekent en uitgaat van 0,1% uranium in het gewonnen gesteente. Maar dat neemt de komende decennia af, aangezien de hoogste kwaliteit (concentratie) dan op raakt.
Hoewel ik het niet met @Badderbeest eens ben qua inzet van kernenergie (en qua woordkeuze van communiceren) heeft hij wel gelijk qua uitstoot van broeikasgassen. Uit het rapport. Als je een andere (wetenschappelijke) bron hebt....
Moet je voorstellen bij een moderne generatie 5 kernreactor die super efficient isg. Gaat de uitstoot van CO2 en de hoeveelheid dat we moeten mijnen ook omlaag dus zelfs die klein beetje CO2 van kerncentrales kan nog gigantisch veel lager. Die potentie is er met Thorium. Omdat het mijnen van Thorium veel minder belastend is en met een nieuwe generatie kernreeactor die veel efficienter is kan dus die CO2 makkelijk door 30 gedeelt worden. Waarschijnlijk zelfs nog meer.
Blijft altijd draaien? Kijk eens naar de Belgische centrales.
Output naar vraag regelen? Kijk eens wat misging in Tsjernobyl, men wou het vermogen bijregelen maar zat in de Xenon-135 put, het is uiteindelijk gelukt om het vermogen te verhogen... Kernreactoren draai je niet zomaar open en dicht; en aan thermische kant regelen (hitte afvoeren) is nogal nefast voor je financiële rendement, dus dat mag de belastingbetaler dokken.
Ik weet niet of we zonder kunnen, maar kerncentrales hebben de nodige nadelen (nieuwe veel te duur, fusie mss niet haalbaar, oude ook niet ideaal, grote risico's voor honderdduizenden jaren met opslag afval).
Ja, dat zijn "oude" centrales (RMBK reactor => eerste ontwerp 1954, laatste update 1968).
Kan men AUB stoppen met deze oude "argumenten"?
Geheim vertellen: elke intensief energiebron (Fossiel of Kernenergie) heeft specifieke risico's, feit is dat er meer mensen doodgaan door winning en gebruik van Fossiele brandstof dan kernenergie. Dat is een Feit.
Ironie met kernenergie => gevaarlijker stof in een kleine ruimte
Fossiele brandstof => gevaarlijke stof in ons milieu en omgeving.
Duitsers hadden toch zo'n angst tegen kernenergie:
De kenenergieadepten hebben het allemaal over 'nieuwe veilige' centrales. Punt is alleen dat er nog steeds zelfs na dertig jaar geen 1 staat.
De bouw is al een conservatief zooitje omdat ze doodsbang zijn om bouwfouten te maken. En dat heeft een reden.
Waarom al deze problemen opeens als de sneeuw voor de zon verdwijnen zodra we over kerncentrales praten is mij volkomen raadselachtig...
Och de Amerikanen hadden 2 typen kerncentrales gemaakt, de een waar je energie kon opwekken, de ander methode waarmee je ook makkelijk wapens kunt maken.
Welk principe is het geworden denk je?
En er zijn kerncentrales die 90% van de huidige kernafval kunnen gebruiken als brandstof.
Het kost geld omdit te bouwen. Dus we moeten maar niks doen / niet proberen?
In de eerste 20 jaar dat auto's werden gemaakt waren er ook al elektrische auto's stel dat we in ruim 100 jaar die technologie hadden doorontwikkelt. Dat we de verkeerde keuzes maken als mensheid is bekend.
En Fossiele Brandstoffen:
- olierampen
- ontploffende olieplatforms
- mijnrampen
- rotzooi in ons milieu
De afgelopen 30 jaar hadden we niet zoveel moeite met CO2 en was er voldoende aardgas en aardolie beschikbaar. Er was domweg geen directe noodzaak b
Voor een kerncentrale. Nu we de grenzen van zon en wind bereiken ennwe ook niet meer met die nare meneer Poetin willen handelen liggen de kaarten anders.
Zijn er dan al werkende gesmolten zout reactoren dan (buiten hier en daar een experimentele)? Het gesmolten zout is erg corrosief, en het is een grote uitdaging om de juiste materialen te vinden die voldoende lang overleven om een normale commerciële reactor een normale levensduur te laten hebben. Of is dat al opgelost?
En zijn die snel te regelen? Als je met splijting van Uranium werkt, zit je sowiezo met de Xenon-135 die meer ontstaat naarmate het vermogen groter is (eigenlijk onstaat jodium-135 wat met halfwaardetijd van 6.57 uur vervalt tot Xe-135). Xe-135 heeft een halfwaardetijd van 9.2 uur, en wordt 'reactor poison' genoemd omdat het zeer veel neutronen opneemt (dus reactie vertraagt en dus vermogen beperkt); bij constant vermogen word het Xe-135 snel afgebroken door de neutronen (aanwezig vanuit de splijting).
Ga je zakken in vermogen, is er minder neutronenflux en wordt het Xe-135 minder afgebroken en krijg je na ongeveer 11 uur een piek in Xe-135 (die sterk genoeg kan zijn om de hele reactor stil te leggen); bij uitschakelen kan het het meerdere dagen duren voor de Xe-135 weg is (dus zomaar herstarten na stop kan niet).
Bij opschalen vermogen is het ook niet te negeren, 3 uur na opschalen zakt de Xe-135 concentratie en wekt je reactor plots meer energie op (er worden minder neutronen omgenomen, dus meer beschikbaar voor fissie).
Bij gesmolten zout zijn er denkpistes dat het zou mogelijk zijn de I-135 en Xe-135 uit het zout te halen; maar dat levert je dan weer extra radioactief Cesium op.
Om maar te zeggen; een kernreactor draai je niet zomaar open en dicht als een wolkje voor de zon passeert; gecontroleerde stappen in vermogen moet je uren tot dagen op voorhand plannen; op het moment zelf aanpassen kan strikt gelimiteerd zijn door wat in voorgaande uren en dagen gedraaid werd. En gesmolten zout (is het dan met Uranium of Thorium) klinkt erg mooi, maar kernfusie klinkt nog veel mooier. En ik zou nog niet durven zeggen welk van de twee we het eerst op grote schaal commerciëel zullen zien toegepast worden.
Maar geef me gerust linkjes naar deftige informatie over goed regelbare kernreactoren.
Ik weet sowieso dat reguliere kerncentrales niet snel kunnen reageren.(Dit is bekend bij mij.) Maar overal waar ik lees over gesmolten zout reactoren in combinatie met (dit is wel belangrijk, want zonder dit heb ik het niet gelezen) thorium zou load following prima haalbaar zijn. Dit was juist 1 van de selling points dat het goed zou kunnen samenwerken met variabele energie bronnen zoals zonnepanelen en windmolens. Maar dit komt echter alleen voor betreffende de combinatie gesmolten zout, snelle kweekreactor met thorium als brandstof.
Er draait op dit moment gewoon een gesmolten zout snelle kweek reactor op dit moment. Op MOX Fuel in Rusland genaamd de BN800. Ze zijn sinds kort aan het overgaan op MOX en dus afval aan het verwerken. Dit kwam in het nieuws op vooraanstaande nucleare power nieuwswebsites: https://world-nuclear-news.org/Articles/BN-800-fast-reactor-fully-loaded-with-MOX-fuel
Maar er schijn ook weer nog een stap verder te kunnen door op gesmolten metaal, of gesmolten lood te kunnen draaien. Wat daar de exacte voor en nadelen van zijn weet ik niet. De Russen zijn ook daar mee bezig.
Het verbaast me gewoon dat de Russen hier heel sterk en veel onderzoek naar doen, en kerncentrales opzetten om kennis op te doen. En nu bezig zijn met een kerncentrale met gesmolten zout, ook een snelle kweek reactor: https://en.wikipedia.org/wiki/BREST_(reactor)
Wat ik zo jammer vind persoonlijk is dat het westen het hoofdstuk van kernsplijting heeft afgesloten. Terwijl we voor duizenden en duizenden en duizenden jaren aan energie er nog aanwezig is. Met weinig uitstoot.
Het westen zet helemaal geen concrete projecten op zoals een kernreactor met gesmolten zout, of gesmolten lood en dan het liefst op thorium omdat dit materiaal in heel veel vriendelijke landen beschikbaar is. Zoals: Zweden, Noorwegen, Canada, USA, India, Australië.
Op dit moment halen we heel veel, Olie / Gas / Kolen uit Rusland. Onze afhankelijkheid van al deze brandstoffen begint de EU op te breken en kan onze hele beschaving zoals die nu is in Europe overhoop halen. Want alles draait op energie. Waarom dan niet een paar duizend jaar op splijting, en dan overgaan op fusie.
Een vliegwiel is heel erg simpel, effectief en lang bruikbaar zonder wat we de natuur hoeven te verstoren.
Water oppompen voor opslag in potentiële energie is een mooie seizoens-oplossing, vooral omdat het in de koude maanden nauweliijks last heeft van het verdampen. Met wat in we Nederland droog gelegd hebben aan grond, moet het omgekeerde ook wel haalbaar zijn.
Het opwarmen is ook een idee. Dat zou je lokaal met grote zwembaden kunnen doen die in de nacht hun warmte weer afgeven aan de omliggende woningen voor twee vliegen in één klap.
Het gaat wel erg kort over waterstof, wat in de nederlandse zout cavernes alle aardgas voorraden kan vervangen, en een kant en klaar netwerk van leidingen door heel nederland heeft. CV ketels kunnen tegenwoordig steeds vaker al omgaan met waterstof bijmengen en de volledige waterstof ketel is al lang geen droom meer.
Tel daarbij op dat je overcapaciteit in 10 miljoen waterstof auto's zou kunnen pompen, die zelfstandig ook nog eens als lokale buffer kunnen dienen in de donkere windstille uren als ze stilstaand aan het stroomnet worden gekoppeld.
Voor alle vormen geldt dat er verliezen zijn bij omzetting. Maar zelfs 50% verlies bij opslag van energie uit een duurzame bron zonder milieu impact, is beter dan de pieken opvangen met middelen die ons milieu met 10% verlies toch blijvend enorme schade aandoen.
Natuurlijk spelen kosten een enorme rol bij de keuze, maar als je 100 jaar vooruit kijkt, dan is de prijs die we betalen met kerncentrales en mijnbouw veel groter.
De opslag in warme stenen is een 'batterij' met 50% efficiëntie en ze geven zelf aan dat dit slecht is.
Bij waterstof zit je met 22% op korte termijn (en een shitload aan extra problemen op langere termijn). Goed als we systematisch met gigantische electriciteitsoverschotten zitten en totaal niet meer weten waaraan te verspillen.
Waterstof is een beetje als asbest (de wondervezel), softenon (tegen ochtendmisselijkheid), lood in benzine (beter voor de motor); als je er niet veel van weet lijkt het mooi, maar in de praktijk is het erg zelden de minst slechte oplossing.
De opslag in warme stenen is een 'batterij' met 50% efficiëntie en ze geven zelf aan dat dit slecht is.
Bij waterstof zit je met 22% op korte termijn (en een shitload aan extra problemen op langere termijn). Goed als we systematisch met gigantische electriciteitsoverschotten zitten en totaal niet meer weten waaraan te verspillen.
Waterstof is een beetje als asbest (de wondervezel), softenon (tegen ochtendmisselijkheid), lood in benzine (beter voor de motor); als je er niet veel van weet lijkt het mooi, maar in de praktijk is het erg zelden de minst slechte oplossing.
De verliezen bij productie in huidige installaties zijn beperkt en worden steeds kleiner met schaalgrootte en opslag is ook al lang geen uitdaging meer. Daarnaast kan je met een waterstofcel gewoon stroom maken met als enige restproduct water. Met als bron windmolens en zonnepanelen die hun piekstroom overdag niet kwijt kunnen, is een wat lager rendement ook geen ramp.
Beetje later is niet zo erg, maar veel lager is natuurlijk niet zo geweldig. Ik had begrepen dat het om vele tientallen procenten ging, is dat niet meer zo?
Als het milieuvriendelijk is, is dat niet erg. Zonnepanelen hebben ook maar een rendement van 22%.
We hebben het toch duidelijk over wat we met de stroom doen die reeds ergens opgewekt is. Daarnaast wat is milieuvriendelijk? Is het milieuvriendelijk als we waterstof willen gebruiken voor de CV i.p.v. warmtepompen en dus 5x zoveel windmolens of zonnepanelen moeten plaatsen?
Het punt is slechts: kunnen we op een andere manier bereiken wat met waterstof wel lukt? Het antwoord is nee.
Op wat specialistische industrie na, is het antwoord gewoon ja.
[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 23 juli 2024 02:14]
Waterstof is vooral interessant voor de zware industrie en langdurige energie-opslag.
Niet voor het verwarmen van woningen of het voortbewegen van voertuigen. Daar hebben we betere oplossingen voor.
Zelfs langduring is waterstof niet goed. Simpele test voor jou: pak een toyota Mirai en vul de tank 100% zet hem een week neer en kijk eens hoeveel er nog in de tank zit. Waterstof lekt overal doorheen. Tenzij je het op lage druk brengt. Maar dan heb je weer gigantisch veel grond oppervlakte nodig. Iets wat best schaars is in NL. Klein lapje bouwgrond kost al 100 tot 200k.
@naftebakje Ik ben ook geen hele grote fan van waterstof, maar het kan opgeslagen worden in minder explosieve vormen. En verder weten we heel goed wat het is. In tegenstelling tot jouw voorbeelden.
Echter, meestal kunnen we die slechte efficientie niet hebben, tenzij er geen alternatieven zijn.
Waterstof opslag op hoge druk in gasvorm is de meest kosten effectieve oplossing. Ga je het opslaan in andere vormen gaat je dat gigantisch veel energie verliesen brengen. Dat zijn gewoon natuurwetten. Maar op hoge druk heb je weer hoge verliezen door de tijd heen omdat waterstof dan overal doorheen wil. En langzaam ook het materiaal van de opslag kapot maakt. Je moet na 10 jaar of 15 jaar. Of na 1000 laad cycles bijvoorbeeld een waterstof tank van een auto of vrachtwagen vervangen. Inclusief alle hoge drukleidingen.
Oneens. De lithiumsccu is de slechtste oplossing. De winning richt grote schade aan het milieu aan, de levensduur is kort, het is veel te duur en ongeschikt voor langetermijnopslag.
Waterstof is schoon. Men verwacht dat groene waterstof in 2030 $1 per kg kost. Dan praat niemand meer over grootschalige opslag in lithium accu's.
Een brandstofcel voor waterstof gebruikt ook zeldzame grondstoffen, en heeft een véél kortere levensduur dan batterijen. Door de vele verliezen en korte levensduur van onderdelen (brandstofcel moet 150° zijn, grote installaties nodig om lucht enorm te zuiveren, ...).
Waterstof is vuil en duur, en iedereen die zich voorbij 'mount stupid' informeert (zie Dunning-Kruger effect) ziet in dat de problemen te groot zijn, 1€ per kilo is absolute onzin (genre 'dieselwagens zijn beter, in 2023 kost diesel 0.1€ per liter). De aardolie-lobby wil graag waterstof promoten, omdat ze dan geld kunnen blijven verdienen met olie pompen en ons weghouden van échte oplossingen.
Batterijen zijn momenteel de beste oplossing voor wagens, er is niets in zicht wat ooit beter zou kunnen worden; met het stilstaande wagenpark aan het net heb je een heel grote 'gratis' buffer wat een element is van de oplossing.
Er zijn nieuwe brandstofcellen ontwikkeld zonder platina.
Verder noem je waterstof vuil en duur.
Wat zijn lithium en koper dan? In dit artikel wordt uitgelegd dat de elektrificatie ons niet verder helpt qua milieuimpact; integendeel.
De aardolie-lobby wil graag waterstof promoten, omdat ze dan geld kunnen blijven verdienen met olie pompen en ons weghouden van échte oplossingen.
Dat is een echte dooddoener. De windturbinefabrikant wil de gehate windturbines verkopen, ook al zijn er bij elk windmolenpark protesten van omwonenden.
Windturbines zijn nergens een oplossing voor. Ze verstoren het klimaat en zijn niet vraaggericht.
Batterijen zijn momenteel de beste oplossing voor wagens, er is niets in zicht wat ooit beter zou kunnen worden; met het stilstaande wagenpark aan het net heb je een heel grote 'gratis' buffer wat een element is van de oplossing.
Batterijen zijn pas een oplossing als ze milieuvriendelijk zijn, de materialen goedkoop en ruim voorhanden zijn en het een alternatief is voor de bestaande ICE.
De EV voldoet hier totaal niet aan.
- er is meer lithium nodig dan er gedolven kan worden
- de lithiumaccu is een bak giftige chemicaliën die absoluut niet milieuvriendelijk is.
- lithium werd in 2021 drie keer zo duur, terwijl we oneindig meer nodig hebben dan nu het geval is.
- de winning van lithium wordt steeds lastiger als we er veel van nodig hebben, dus is er nog meer milieuonvriendelijke mijnbouw nodig en het zal nog duurder worden.
- de "gratis" buffer is niet gratis. Het vaak laden en ontladen verkort de levensduur van de peperdure lithiumaccu. Als deze (na de garantie) vervangen moet worden, is de EV feitelijk totall loss.
- de EV is veel te duur (en wordt waarschijnlijk, gezien de materiaal tekorten, nog veel duurder). De miljardensubsidies zijn niet houdbaar. Voor particulieren met middeninkomens vormt de EV een te groot financieel risico.
- de EV heeft een minimale actieradius, is ongeschikt voor de caravanvakantie en dus gaan mensen weer vliegen, waarmee de geringe winst van de EV volledig teniet wordt gedaan.
Als we ons niet laten misleiden door de GroenLinks/D66 marketingmachine, kunnen we slechts concluderen dat de elektrificatie rampzalig verloopt.
Het gaat wel erg kort over waterstof, wat in de nederlandse zout cavernes alle aardgas voorraden kan vervangen, en een kant en klaar netwerk van leidingen door heel nederland heeft
Dat is wel heel erg optimistisch, los van het slechte rendement ligt er echt geen beschikbaar kant en klaar netwerk. Apparatuur moet aangepast/vervangen worden om van gas op waterstof te kunnen, leidingen moeten veelal worden aangepast omdat waterstof een veel kleinere molecuul heeft en omdat je de 2 niet kunt vermengen zul je eerst een secundair nieuw hoofdnet moeten aanleggen waarna je stapje voor stapje kleine gedeelten kunt aanpassen en overzetten op het nieuwe hoofdnet.
Het gaat wel erg kort over waterstof, wat in de nederlandse zout cavernes alle aardgas voorraden kan vervangen, en een kant en klaar netwerk van leidingen door heel nederland heeft
Dat is wel heel erg optimistisch, los van het slechte rendement ligt er echt geen beschikbaar kant en klaar netwerk. Apparatuur moet aangepast/vervangen worden om van gas op waterstof te kunnen, leidingen moeten veelal worden aangepast omdat waterstof een veel kleinere molecuul heeft en omdat je de 2 niet kunt vermengen zul je eerst een secundair nieuw hoofdnet moeten aanleggen waarna je stapje voor stapje kleine gedeelten kunt aanpassen en overzetten op het nieuwe hoofdnet.
https://www.gasunie.nl/projecten/waterstofnetwerk-nederland
toevoeging: De overheid moet gewoon verplicht gaan stellen dat nieuwe CV ketels voor waterstof geschikt zijn, en dan kan je per wijk om gaan zetten van aardgas naar waterstof zodra er daar genoeg CV ketels vervangen zijn, de groene productie op gang is en het restje met wat subsidie te doen is.
[Reactie gewijzigd door netappie op 23 juli 2024 02:14]
Als de overheid dat verplicht stelt jaagt zij de burger alleen maar op onnodig hoge kosten, de overheid dient gebieden aan te wijzen en die gebieden een datum te geven wanneer de overgang plaatsvindt. Het is onzin om in Jipsing-boertange een duurdere ketel neer te hangen als niemand weet of daar binnen de levensduur van de ketel zelfs maar waterstof zal worden aangeboden.
En tenzij je op waterstof wilt koken zal men ook het Elektriciteitsnet dusdanig moeten aanpassen dat men om 18:00 uur allemaal elektrisch kan koken.
Als de overheid dat verplicht stelt jaagt zij de burger alleen maar op onnodig hoge kosten, de overheid dient gebieden aan te wijzen en die gebieden een datum te geven wanneer de overgang plaatsvindt. Het is onzin om in Jipsing-boertange een duurdere ketel neer te hangen als niemand weet of daar binnen de levensduur van de ketel zelfs maar waterstof zal worden aangeboden.
En tenzij je op waterstof wilt koken zal men ook het Elektriciteitsnet dusdanig moeten aanpassen dat men om 18:00 uur allemaal elektrisch kan koken.
Mooie van alleen verplicht stellen bij nieuwe ketels is dat het vanzelf gaat bij vervangen. Zo veel duurder is waterstof geschikt maken niet en een CV ketel gaat meestal 10 tot 15 jaar mee. De industrie heeft nu een waterstof/warmte behoefte die al genoeg is om de groene productie te rechtvaardigen en tegen de tijd dat we genoeg hebben om alle huishoudens in Nederland te voorzien zijn we echt wel 15 jaar verder.
Het alternatief is alles over het stroomnet proberen te regelen, maar je wilt niet weten wat er dan aan grondwerk moet gebeuren en wat dat kost (nog los van al die extreem dure warmtepompen en vloerverwarming die wij zelf al moeten betalen). Electrisch koken valt allemaal wel mee. Dat staat per dag niet in verhouding tot een warmtepomp die 24x7 los gaat in de winter.
Zelf zie ik verwarmen op waterstof ook niet als een oplossing, dat verbruikt vele malen meer energie dan een warmtepomp, inzetten op grootschalig gebruik van waterstof staat gelijk aan inzetten op een nog veel grotere verhoging van de energievraag dan die waar we ons nu al mee geconfronteerd zien. Daarnaast, wat doet het met mijn maandelijkse lasten als er 6 tot 14x zoveel energie nodig is om op waterstof te verwarmen i.p.v. met een warmtepomp.
Ons gasnet is hier niet op voorbereid. H2 i.v.m. met gas heeft een calorische waarde van 1/3. Je hebt dus in principe 3x zoveel H2 nodig en dat moet door het bestaande HD en LD-stelsel. Snelheid in de pijpen wordt 3x zo hoog, meer geluid en veel meer druk nodig om het door de pijpen te krijgen. Op Internet vind je alleen rapporten die het hebben over max. 20% van H2. Dan is het schijnbaar nog veilig. Dus voor huishoudelijk gebruik zie ik vooralsnog geen toepassing, wel voor bedrijven: leggen gewoon nieuwe pijpen.
Ik snap dat blindstaren van velen op waterstof ook niet zo. Groot industrieel gebruik ja natuurlijk, je kunt het zelfs ter plekke opwekken. Neem een Nedmag bij Veendam, die verbruiken gigantisch veel gas en elektrisch is voor hun proces geen oplossing, dus daar zou waterstof ideaal zijn.
Ik deel dezelfde mening en voeg er aan toe dat ik vermoed dat de waterstof uit elektrolyse veel properder is dan de waterstof uit aardolieontginning en dat dat in de chemische industrie, die waterstof vaak als grondstof hebben (Haber-Bosch bv.), een meerwaarde kan zijn.
Zelf zie ik verwarmen op waterstof ook niet als een oplossing, dat verbruikt vele malen meer energie dan een warmtepomp, inzetten op grootschalig gebruik van waterstof staat gelijk aan inzetten op een nog veel grotere verhoging van de energievraag dan die waar we ons nu al mee geconfronteerd zien. Daarnaast, wat doet het met mijn maandelijkse lasten als er 6 tot 14x zoveel energie nodig is om op waterstof te verwarmen i.p.v. met een warmtepomp.
Heb je enig idee wat een wijk vol warmtepompen aan stroom trekt? En laten die nu vooral bij koud weer los gaan met veel bewolking of in de nacht. Waterstof in een CV ketel heeft een vrij hoog rendement, zeker als je met vloerverwarming werkt, en kan met radiatoren veel sneller bijverwarmen dan mogelijk met een warmtepomp, waardoor je bij afwezigheid de temperatuur laag kan houden of een slecht te isoleren pand toch van het gas af kan halen (monumentaal beschermd bijvoorbeeld).
Overigens kijk ik zelf wel naar warmtepompsystemen omdat ik het isolatieprobleem nu niet heb. Maar als de hele wijk het gaat doen, dan moet alles open en kan het strooizout door de gemeente wegbezuinigd worden.
Het rendementsverlies (25%) zit vooral bij het maken van waterstof, maar ook daar moet je relativeren omdat elke vorm van omzetting een verlies met zich meebrengt, vaak in de vorm van warmte.
[Reactie gewijzigd door netappie op 23 juli 2024 02:14]
Heb je enig idee hoeveel extra stroom je moet opwekken om diezelfde wijk van waterstof te voorzien?
Waterstof heeft per definitie een laag rendement omdat er zeer veel energie verloren gaat bij de opwekking.
Dat hangt er vanaf hoe je het maakt. De meest gebruikte grijze methode is niet erg efficiënt, maar met elektrolyse valt het reuze mee. 25% verlies is vrij eenvoudig haalbaar, en dat is met als alternatief 100% verlies door het uitzetten van windmolens en zonnepanelen gewoon zo goed als gratis stroom.
Maar dat uitzetten wegens overcapaciteit gebeurt juist extreem weinig, Wil je waterstof groot inzetten dan zul je apart voor die opwekking energieopwekking moeten aanleggen.
En het is 25% verlies bij opwekking, goede warmtepompen echter hebben gemakkelijk een rendement van 400% Heb je dus 20MW nodig om een wijk van waterstof te voorzien, zou je voldoende hebben aan 3.75MW aan vermogen om die wijk met warmtepompen te verwarmen.
Maar dat uitzetten wegens overcapaciteit gebeurt juist extreem weinig, Wil je waterstof groot inzetten dan zul je apart voor die opwekking energieopwekking moeten aanleggen.
En het is 25% verlies bij opwekking, goede warmtepompen echter hebben gemakkelijk een rendement van 400% Heb je dus 20MW nodig om een wijk van waterstof te voorzien, zou je voldoende hebben aan 3.75MW aan vermogen om die wijk met warmtepompen te verwarmen.
Ja, die warmtepompen zijn heel efficiënt, al is de buitentemperatuur daar wel een factor in. Ik wil er ook een nemen, maar de bekabeling in en naar alle wijken is het probleem als iedereen dat doet. Je maakt feitelijk heel nederland afhankelijk van 1 stroomnet voor alles, waar nu het gasnet (met veel meer energie) voor de meeste warmte zorgt. Als het stroomnet overbelast raakt ,dan zitten hele wijken in de kou, en door een domino effect kan dat hele steden, provincies of het hele land in een black-out trekken.
Los daarvan moet de stroom ergens vandaan komen. Dus je zult het voor koude donkere winters in de zomer of met veel wind af moeten romen en ergens op moeten slaan. Zoals het er nu naar uit ziet, is waterstof dan een van de meest kansrijke oplossingen met opslag in de groningse zout-cavernes. Die voorraad zal je dus weer om moeten zetten naar stroom en over de afstand van de bekabeling naar de verbruiker moet je ook nog transportverlies rekenen.
Bij een lucht-water warmtepomp heb je onder zeer koude omstandigheden een veel lagere COP, dus die 400% is geen vast gegeven. Tel daarbij op dat je ook nog eens tijd, geld, materiaal en mankracht nodig hebt om alle wijkbekabeling in Nederland te vervangen of verzwaren om dit als totaaloplossing in te zetten en dan is het totaalplaatje opeens niet zo snel haalbaar, voordelig of milieuvriendelijk meer.
Het gasnet ombouwen naar waterstof voorkomt massaal opgraven en zelfs als je warmtepompen in wilt zetten, dan kan je die stroom in een lokale waterstofcel opwekken met waterstof uit de leiding in plaats van over een al met EV's overbelast stroomnet transporteren van groningen naar limburg. Dan kan je onder de meest gunstige omstandigheden een hoog rendement halen met een waterstof warmtepomp in je huis die bij de omzetting van waterstof naar electriciteit warmte als bijproduct heeft (oh dat hadden we toch nodig) .
Met het hoofdproduct stroom uit de waterstofcel kan je zonder honderden kilometers bekabeling verlies tot 400% rendement warmte uit de lucht in de woning pompen met een warmtepomp in die combi ketel. Stel dat je 75% rendement haalt uit de waterstofcel en weer 400% uit de warmtepomp bij gunstig weer, dan haal je dus 300% op waterstof dat gewoon een half jaar in een zout-caverne ligt. En ja, de omzetting naar waterstof geeft ook verlies, maar die heb je met elke vorm van opslag.
[Reactie gewijzigd door netappie op 23 juli 2024 02:14]
Er is al een heel onderzoek geweest naar een CV op waterstof ten opzichte van een Warmtepomp. Conclusie was volgens mij dat de warmtepomp iets van 10 tor 14x beter omgaat met energie. Je kan dus zoveel meer warmte maken met een warmtepomp. Daarnaast als we over zouden moeten gaan moeten we ineens over naar waterstof. Dat mengen bleek ook een hoax fabeltje te zijn dat in de praktijk nooit werkbaar zou zijn.
[Reactie gewijzigd door Immutable op 23 juli 2024 02:14]
Wat ik mis in de alinea over accu's, is dat Tesla voor z'n Megapacks vorig jaar over is gegaan op LiFePO4 (LFP) accu's en deze gaan aanzienlijk langer mee dan Lithium-Ion.
Denk hierbij aan meer dan 2.500 complete cycles waarna deze nog nog meer dan 80% capaciteit hebben.
Ik heb in de winter zo'n 4000 kWh behoefte die ik niet kan opwekken in de winter, maar wel in de zomer. Rekening houdende dat de accu's ook energieverlies hebben zal ik schat ik zo'n 5000 kWh accu nodig hebben. Heeft u misschien een idee wat een 5000 kWh accu kost en of ik deze op zolder boven de wasmachine kwijt kan?
Leuk energie opslag binnen no time vol in de zomer en waarmee je nergens mee heen kunt en dan in de winter gewoon zwaar tekort hebben. Seizoensopslag is verder een fabel, hoax en bestaat gewoon niet.
Op landelijk of (noordwest-)Europees niveau zie ik wel wat in seizoensopslag van waterstofgas en zuurstofgas in zoutcavernes (gescheiden uiteraard). De overproductie die we hebben in (met name) de zomer kunnen we omzetten naar deze gassen en kunnen we vervolgens jaarrond inzetten voor 100% schone scheepsvaart, luchtvaart, ruimtevaart en vrachtvervoer over de weg en tevens (met name) in de winter gebruiken om eventuele tekorten mee aan te vullen.
Als de basis goed geregeld is kan het leven heel mooi zijn. Seizoensopslag op individueel niveau is inderdaad bezopen.
ik kan moeilijk op permanente basis 3 van dit soort rakkers in de voortuin neerzetten...
Spannend Artikel, maar om alleen Lithium Ionen batterijen op te noemen is echter een teken van slecht huiswerk. Waar zijn de redox-flow-batterijen? Op basis van vanadium elektrolyt of broom hebben deze het voordeel van brandvrijheid, geen degradatie tijdens het opladen en ontladen en geen explosiegevaar (in tegenstelling tot lithium ionen batterijen). Voor je huishouden niet echt geschikt, maar voor de industrie zeker interessant! Je zou zo zelfs de binnenvaart kunnen vergroenen, door het “opgeladen” elektrolyt als brandstof te nemen.
Hoeveel netto energie bevat dan dit opgeladen electrolyt? Heb zelf met elektrische schepen gewerkt. Een kleine schip met 4MWh aan batterijen kan enkel alleen maar een klein meertje over voordat hij leeg is. Daarom ben ik altijd benieuwd naar cijfers. Die zeggen mij veel meer of iets mogelijk is of onmogelijk.
En hoe zwaar is dit opgeladen electrolyt en hoe volumineus is het. Allemaal aspecten om heel simpel tot een conclusie te komen van: gaat het noooooit worden.
:strip_exif()/i/2004960934.jpeg?f=imagenormal)
/i/2001730083.jpeg?f=imagenormal)
:strip_exif()/i/2004960872.jpeg?f=imagenormal)
:strip_exif()/i/2004960876.jpeg?f=imagenormal)
:strip_exif()/i/2004960880.jpeg?f=imagenormal)
/i/2004960878.png?f=imagenormal)
:strip_exif()/i/2004961764.jpeg?f=imagenormal)
:strip_exif()/i/2004960914.jpeg?f=imagenormal)
:strip_exif()/i/2004960918.jpeg?f=imagenormal)
:strip_exif()/i/2004960916.jpeg?f=imagearticlefull)
hiervoor wel een geschikte ondergrond nodig", zegt Groenenberg. "Nederland blijkt gebieden te hebben die geschikt zijn voor warmteopslag. Naar de mogelijkheden van warmte-opslagtechnieken doen we nu onderzoek in het Europese onderzoeksproject HeatStore." Dit project kijkt onder meer naar opslag van hogere temperaturen - tot 90 °C - en naar een warmteopslag die duizenden huishoudens zou kunnen verwarmen./i/2004942588.png?f=fpa_thumb)
:strip_icc():strip_exif()/i/2004934304.jpeg?f=fpa_thumb)
:strip_icc():strip_exif()/i/2004864886.jpeg?f=fpa_thumb)
:strip_icc():strip_exif()/i/2004235130.jpeg?f=fpa_thumb)
/i/2004838090.png?f=fpa)
/u/36968/crop628d075b43bbf_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/467778/crop5d7a5dd1f296a.gif?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/591794/crop61a251d10f7b3.gif?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/4202/crop59500930db0d0_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/174665/crop5f3505845c31b_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/26392/3wideavatar1.jpg?f=community){kind=avatar}
:strip_icc():strip_exif()/u/19522/crop6124d729ee8a5_cropped.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/78725/train-icon3.jpg?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/25150/Gizzbril.gif?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/1199012/crop5e9b58ab2e2b7_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/297559/crop5c44632c22193_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
/u/141669/av.JPG?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/49845/Eye_2_Klein_50.jpg?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/28986/javaone6666.gif?f=community){kind=small}
/u/254540/debian%2520avatar.png?f=community){kind=avatar}
:strip_icc():strip_exif()/u/215031/crop5db1d4fe1001f_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
denk niet dat je blij zult worden.
dus nog verder weg van de gebruikers en het zelfde opwek patroon over het jaar
:strip_icc():strip_exif()/u/270072/crop600be8fca1d4a.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/47368/icon3.gif?f=community){kind=small}
/u/1731028/crop61eefb3a65989_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/183368/crop627e5ba0436e8_cropped.jpg?f=community){kind=small}
/u/570120/crop5e8d116611ece_cropped.png?f=community){kind=small}
:fill(white):strip_exif()/f/image/SnXu4QIDpum5ygD89tZWUuTI.png?f=user_large){kind=link}