De Apple AirPods Max is een prima klinkende hoofdtelefoon, wat mede te danken is aan de inzet van computational audio. Ook de noisecancelling is prima en wordt gecombineerd met een erg prettige transparency mode. Daarnaast zit de AirPods Max goed, ondanks het hoge gewicht. Daar zorgen wat vernuftige punten in de constructie voor. Genoeg reden om de AirPods Max als innovatief te bestempelen. De hoofdtelefoon past bovendien prima in het Apple-ecosysteem, maar mist wel wat functionaliteit onder Android. Er hangt bovendien een pittige prijskaart aan.
Het leek duidelijk: voor alles dat met audio heeft te maken, vertrouwde Apple op Beats, het merk van Dr. Dre dat het in 2014 voor een slordige 2,2 miljard euro overnam. Het was de grootste overname van Apple tot dat moment en in de hoogtijdagen van de iPhone kon Apple het bedrag makkelijk in cash betalen. Zelfs toen Apple de AirPods op de markt bracht, leek de verdeling nog duidelijk: Apple de oordoppen, Beats de hoofdtelefoons. Die filosofie lijkt echter overboord gegooid, want Apple kondigde eind 2020 opeens de eerste eigen over-ear-hoofdtelefoon aan: de AirPods Max.
Helemaal vreemd is dat niet. Apple ontwikkelde in 2016 al de W1-chip, een belangrijk onderdeel van de in datzelfde jaar geïntroduceerde AirPods. Een eigen chip, speciaal gemaakt voor de eigen oordoppen, al zou W1 later ook in Beats-producten worden gebruikt. Na de W1 kwamen de W2 en W3, en in 2019 de meest recente variant: de H1, terug te vinden in de AirPods uit 2019. Een eigen chip ontwerpen is geen sinecure, dus als je die moeite neemt, is het niet gek dat je er meer mee wil doen. Zo bezien is een hoofdtelefoon onder eigen naam dus best logisch, hoeveel geld je - Apple zijnde - voor Beats ook hebt neergelegd.
Ze zijn duur
Het grote verschil tussen de nieuwe AirPods Max en de hoofdtelefoons van de Beats is duidelijk: de prijs. Het duurste model van Beats ligt voor 350 euro in de winkel, voor de AirPods Max vraagt Apple 629 euro. Een echte Apple-prijs dus. Je krijgt daarvoor een over-ear-hoofdtelefoon met actieve noisecancellation, zoals er inmiddels zoveel op de markt zijn, doorgaans voor lagere bedragen. Is de AirPods Max zijn meerprijs waard? We gaan proberen daar een antwoord op te geven. Om te kijken hoe de AirPods Max zich verhoudt tot de concurrentie, zullen we in deze review af en toe de Sony WH-1000XM4 erbij pakken, de meest populaire noisecancelling-hoofdtelefoon van dit moment, met een straatprijs van zo'n 340 euro.
Degelijke constructie
De meerwaarde van de AirPods Max moet volgens Apple komen van een aantal onderdelen: de aparte constructie van de hoofdtelefoon, de speciaal voor Apple ontworpen 40mm-drivers en de eigen H1-chip. Die chip is dus niet nieuw, maar de AirPods Max is wel het eerste apparaat waarin twee van die chips zijn ingebouwd. Die dubbel uitgevoerde chip zorgt voor meer rekenkracht en maakt functies mogelijk met mooie namen als Adaptive EQ, Computational Audio en Spatial Audio.
Laten we eerst de constructie eens onder de loep nemen. De AirPods Max is groot en erg robuust, maar daardoor ook zwaar. Met 385 gram is de hoofdtelefoon beduidend zwaarder dan de meeste gangbare modellen. Om de WH-1000XM4 er meteen maar bij te halen: die weegt 254 gram en dat verschil voel je goed. Het komt doordat Apple veel metaal heeft gebruikt in de behuizing. Delen van de beugel zijn van dik metaal en de buitenkant van de oorschelpen is van aluminium. Verder speelt het formaat een flinke rol, want vooral de oorschelpen van de AirPods Max zijn aan de maat.
Op zich is het heel prettig dat de oorschelpen zo groot zijn. Daardoor vallen ze altijd makkelijk over je oren, ook als die wat groter geschapen zijn. Apple heeft de oorschelpen van kussens voorzien met een prettige stoffen bekleding. Ze zijn wat zachter dan die van sommige concurrenten, wat in dit geval alleen maar fijn is. Opvallend is dat de kussens heel makkelijk kunnen worden verwijderd. Ze zijn met vier kleine magneetjes vastgeklikt. Je kunt ze dus eventueel onder de kraan houden als ze vies zijn geworden. Het betekent echter vooral dat ze zijn te vervangen. Apple verkoopt nieuwe. Met een prijs van 80 euro per paar zijn ook die niet goedkoop, maar het is erg fijn dat de optie er is.
Verende verbinding
Wat verder opvalt zodra je de AirPods Max opzet, is de verende verbinding tussen de beugel en oorschelpen. De veer zorgt ervoor dat de oorschelpen een beetje naar binnen kantelen. Het maakt dat de onderkant van de oorschelp net zo goed tegen je hoofd wordt gedrukt als de bovenkant. Het verhelpt een bekend euvel van hoofdtelefoons, namelijk dat de onderkant van de oorschelpen iets van je hoofd afstaat waardoor het geluid dat je wil horen weglekt, terwijl geluid dat je niet wil horen juist binnendringt. De oplossing van Apple is een simpel, maar erg prettig mechanisch foefje dat zorgt voor uitstekende isolatie. Het komt de passieve en daarmee ook de actieve noisecancellation flink ten goede. Minstens zo belangrijk: het draagt bij aan het draagcomfort. Het zorgt er namelijk voor dat niet alle druk door de beugel hoeft te worden opgevangen. De veren zorgen ervoor dat de oorschelpen klemmen en zo een deel van het gewicht dragen.
Gevoelig gaas
Opvallender is de keuze die Apple heeft gemaakt bij de beugel. Waar vrijwel alle concurrenten de beugel aan de binnenkant bekleden met een kussen, heeft Apple gekozen voor een gaas dat binnen een ovalen opening in de beugel is gespannen. De truc is dat het gaas zo is gespannen dat het gaas wel, maar de ovalen rand niet je hoofd raakt. Het gaas veert en is lekker luchtig, en daardoor zit het geheel heerlijk comfortabel.
Toch is het gaas ook een punt van zorg. Het lijkt wat gevoelig. Met een puntig voorwerp prik je er zo doorheen. Zo denkbeeldig is dat niet, zeker niet als we naar de Smart Case kijken die Apple bij de AirPods Max levert. Waar vrijwel elke fabrikant kiest voor een hoes waar de hoofdtelefoon helemaal in past, kiest Apple voor een ontwerp waar alleen de oorschelpen in passen; de beugel en het gaas dus niet. Als je de AirPods Max in de Smart Case steekt en hem vervolgens in je tas stopt, blijft juist dat gevoelige gaas onbeschermd. Een balpen die wellicht door je tas zwerft, prikt dan zo door het gaas heen. En dat gaas is niet te vervangen.
Dat zou overigens wel kunnen, want beide oorschelpen zijn los te koppelen van de beugel. Als je de kussens verwijdert, is in de schelp een klein gaatje zichtbaar en als je daar een simprikker of paperclip in steekt, haal je de oorschelp los. Apple zou dus een vervangende beugel kunnen verkopen, maar heeft die op dit moment nog niet in het assortiment.
Niet om te sporten
Je voelt dus minder van het forse gewicht van de AirPods Max dan je op basis van de cijfers zou zeggen. Toch voel je het wel, zeker bij langere sessies. Ze zitten prettig, maar door het gewicht toch lang niet zo prettig als de good old Bose QuietComfort 35 II. We kunnen ons ook best voorstellen dat het gewicht en de druk die de verende oorschelpen op je hoofd uitoefenen bij langere sessies als vervelend worden ervaren. Je merkt het gewicht ook goed als je beweegt. Als je je hoofd snel draait of even naar beneden kijkt, voel je de hoofdtelefoon verschuiven. Sporten met de AirPods Max zit er dan ook niet in.
Daarnaast kunnen we ons ook voorstellen dat juist de verende verbinding tussen de beugel en de oorschelpen niet bij iedereen in de smaak zal vallen. Het isoleert goed, maar we kunnen ons voorstellen dat de druk die daarmee rond je oren wordt uitgeoefend, door sommigen als onprettig wordt ervaren. Bovendien sluiten de oorschelpen zo goed af, dat we ons afvragen welk effect dat heeft als het hoogzomer is. We kunnen ons goed voorstellen dat het dan snel te warm wordt binnen de schelpen. De eerste geluiden in die richting zijn er ook al.
Een laatste zorgenpunt rond de constructie: de oorschelpen zijn bekleed met mooi, mat aluminium dat verkrijgbaar is in vijf softe tinten. Het geeft de AirPods Max een chique uitstraling, maar het aluminium is ook wat kwetsbaar. Het is nu eenmaal zacht metaal en dus wat gevoelig voor krassen. Hoewel we altijd heel voorzichtig zijn met testexemplaren, zat in ons ons model toch al snel een deukje. Zulke kleine beschadigingen worden overigens ook veroorzaakt doordat de Smart Case niet de volledige aluminium buitenkant van de oorschelpen bedekt.
Smart Case
De hoes die Apple meelevert is dus Smart Case gedoopt. Er is veel kritiek op en daar kunnen we ons wel in vinden. De hoofdtelefoon blijft gedeeltelijk onbeschermd en dat is zonde, zeker bij een apparaat van 630 euro. Het Smart-deel van de naam wil niet zeggen dat er elektronica in de hoes is verwerkt. De hoes is volledig van kunststof gemaakt, dat aan de buitenkant iets van rubber wegheeft en aan de binnenkant op stof lijkt. Het is flexibel materiaal en een deel van de hoes is een flap die de hoofdtelefoon op zijn plek houdt. Die flap is magnetisch.
Opvallend is dat de hoes niet alleen klein is, maar ook nog eens flinke uitsparingen heeft, zodat het toch wat kwetsbare aluminium van de oorschelpen aan de boven- en onderkant onbeschermd is. Het zorgt er wel voor dat je een oplaadkabel aan kunt sluiten als de hoofdtelefoon in de hoes zit, maar daarvoor hadden de openingen niet zo groot hoeven zijn.
Het smart-gedeelte waar Apple op doelt zit ook niet zozeer in de hoes, maar meer in de hoofdtelefoon. In beide oorschelpen zijn sensoren gebouwd die doorhebben of je de hoofdtelefoon op hebt of niet. Als je hem op hebt, hoor je muziek. Til je een oorschelp van je oor, dan pauzeert de muziek. Er zijn meer hoofdtelefoons die dergelijke sensoren hebben, zoals de WH-1000XM4. Die heeft er echter maar een, zodat je op moet letten welke oorschelp je optilt. Bij de AirPods Max hoef je daar niet over na te denken.
Batterijduur
De sensoren zorgen er ook voor dat je stroom kunt besparen. De AirPods Max heeft een low power- en zelfs een ultra low power-mode, en de Smart Case speelt bij beide een rol. Haal je de hoofdtelefoon van je hoofd en kantel je de oorschelpen om hem vervolgens plat neer te leggen, dan activeert de low power-mode. Dat wil zeggen dat de actieve bluetooth-verbinding wordt verbroken. In de ultra low power-mode wordt bluetooth zelfs helemaal uitgeschakeld.
Als je de hoofdtelefoon in de Smart Case steekt, gaat hij direct in low power-mode. Als je hem in plaats daarvan plat neerlegt, gaat hij na vijf minuten in low power-mode. Binnen die vijf minuten kun je hem dus oppakken en direct verder luisteren. De ultra low power-mode wordt ingeschakeld als de AirPods Max 18 uur in de Smart Case zitten, of na 72 uur als je ze uit de Smart Case plat hebt neergelegd. Op zich is het natuurlijk fijn dat Apple er zo voor probeert te zorgen dat je de hoofdtelefoon minder vaak hoeft op te laden.
AirPods Max - power modes
In Smart Case
Buiten Smart Case
Low power-mode
Direct
Na 5 minuten
Ultra low power-mode
Na 18 uur
Na 72 uur
In de lijst met mogelijkheden ontbreekt echter een zeer voor de hand liggende: je kunt de AirPods Max niet uitzetten. Apple redeneert kennelijk dat zoiets met een ultra low power-mode overbodig is. Wat ons betreft had Apple die keuze aan de consument gelaten: laat je klanten lekker zelf beslissen of ze genoeg hebben aan zo'n ultra low power-mode of dat ze de hoofdtelefoon uit willen zetten. Bovendien zijn er wat klachten over de low power-modes. De AirPods Max zou niet altijd even goed detecteren dat hij in besparende modus moet gaan, en daardoor onverwacht snel leeglopen. Wij hebben daar echter niks van gemerkt.
We hebben wel iets anders geks gemerkt. Apple geeft op dat de AirPods Max het 20 uur volhouden. Als wij een batterijtest doen, komen we daar ook op uit. Tenminste, als we de Max met een Apple-apparaat verbinden. Als we hem aan een Android-telefoon koppelen, gaat de batterij opeens maar 16 uur mee. Een gek verschil. We hebben de test een paar keer herhaald, met steeds hetzelfde resultaat. Het heeft wellicht te maken met de eigenschappen van de H1-chip die de draadloze verbinding stuurt en gemaakt is om te communiceren met Apple-apparatuur.
AirPods Max - batterijduur
iOS
Android
Noisecancellation
19:20 uur
16:15 uur
Transparency mode
20:28 uur
16:27 uur
Overzichtelijke bediening
Los van het ontbreken van de optie om hem uit te zetten, laat de AirPods Max zich makkelijk en prettig bedienen. Apple houdt het overzichtelijk, met slechts twee knoppen die beide bovenop de rechter-oorschelp zijn geplaatst. Een daarvan is een Digital Crown die we kennen van de Apple Watch. Die is hier gelukkig iets groter dan bij de Watch. Je gebruikt hem om het volume te regelen, maar als je hem indrukt kun je er ook de muziek mee pauzeren, een andere nummer selecteren, je telefoon opnemen en Siri aan het werk zetten. Verder vind je op de oorschelp een eenvoudige drukknop waarmee je de transparency mode aan en uit zet.
Apple heeft er dus niet voor gekozen om de AirPods Max te voorzien van een aanraakgevoelig vlak, zoals bij de meeste concurrenten in de hogere prijsklasse inmiddels gebruikelijk is. We missen het niet, ook omdat die aanraakbesturing niet bij alle concurrenten even goed werkt. De bediening van de AirPods Max is simpel en betrouwbaar, en dus goed. Hooguit is de positie van de draaiknop niet zo ideaal gekozen. Met een positie aan de voorkant van de oorschelp was alles wellicht nog makkelijker te bedienen, maar we kunnen met de huidige positie ook goed leven. Overigens is de functie van beide knoppen enigszins aan te passen in de software. Zo kun je aangeven naar welke kant je de Crown moet draaien om het volume te verhogen of verlagen.
Transparency mode
De transparency mode van de AirPods Max is wat ons betreft een van de fijnste functies van de hoofdtelefoon. Het is niets nieuws. Veel noisecancelling-hoofdtelefoons hebben een functie om stemgeluid door te laten terwijl de muziek die je op hebt staan blijft spelen. We kennen de TalkThru-functie van JBL, en veel concurrenten hebben iets vergelijkbaars. De transparency mode is ook al terug te vinden op de AirPods Pro. Het werkt hier echter bijzonder goed. Wat opvalt is vooral hoe natuurlijk het stemgeluid is dat je door de muziek heen hoort. Bij de meeste concurrenten klinkt dat wat dof of vervormd, maar hier helemaal niet. Stemmen klinken haast net zo natuurlijk als zonder hoofdtelefoon op, wat het erg makkelijk en prettig maakt om met anderen te converseren terwijl je muziek luistert. Uiteraard hoor je veel meer door de muziek heen dan alleen stemmen. Ook het geluid van je eigen toetsenbord is net zo hard en duidelijk, om maar eens iets te noemen. Concurrenten filteren daar wat meer van weg. Toch heeft de optie van Apple, met dat zeer natuurlijk stemgeluid, onze voorkeur.
Daarnaast is er dus de optie om een oorschelp even van je oor te lichten zodat de muziek pauzeert. Ook dat werkt prima, maar die functie is wel gekoppeld aan een besturingssysteem van Apple. Als je de AirPods Max aan een Android-apparaat koppelt, werkt het niet. Gelukkig werkt Transparancy Mode wel als je Android gebruikt en dat is een prettig alternatief. Zo prettig zelfs, dat we de sensoren maar zelden hebben gebruikt.
Het klinkt goed
De grote vraag is natuurlijk hoe de AirPods Max klinkt. Het antwoord daarop is simpel: goed. Om hem er maar weer bij te halen: de hoofdtelefoon klinkt duidelijk beter dan de Sony WH-1000XM4. De AirPods Max wint het zowel in het laag als het hoog. Het hoog is bij de Max gewoon een stuk helderder dan bij de XM4 en zowel het laag als het hoog zijn bij de AirPods Max veel beter gedefinieerd. Je hoort in het hoog en laag dus veel meer detail.
Het laag is bij de Max beter gedefinieerd dan bij de XM4 en ook in het hoog schiet de XM4 te kort. Bij de Max ligt misschien iets te veel nadruk op midhoog, maar dan hebben we het over details. De Max klinkt daardoor iets scheller dan de XM4, al kun je beter zeggen dat de XM4 in vergelijking doffer klinkt dan de Max. In de video bij deze review doen we een poging om het verschil in geluid van de twee concurrenten te laten horen. De conclusie is wat ons betreft simpel: het strakke, responsieve geluid van de AirPods Max valt op. Het maakt dat je veel detail kunt onderscheiden, ook in drukkere passages. En de mooie basweergave is daarbij het sterkste punt.
Het geluid van de AirPods Max wordt niet alleen bepaald door de 40mm-drivers die Apple heeft laten vervaardigen. Apple zet met de AirPods Max in op computational audio. Dat wil zeggen dat het geluid bewerkt wordt door de twee H1-chips die Apple in de Max heeft ingebouwd. Het geluid wordt in real time geanalyseerd en waar nodig aangepast. Het is een beetje vergelijkbaar met wat er gebeurt met beeld van een smartphonecamera. Daarbij wordt beeld dat van zichzelf niet geweldig is, opgepoetst met softwarematige trucjes. Apple doet hier iets dergelijks met geluid.
Laten we wel wezen, we hebben het hier over geluid dat via bluetooth wordt verzonden en niet bepaald via de beste codecs. Zoals gebruikelijk bij Apple kan de AirPods Max alleen overweg met sbc en aac, en dus niet met aptX of ldac. Met computational audio weet Apple dat echter volledig te ondervangen. Wie veel naar muziek via hoofdtelefoons luistert, hoort het verschil. Je hoort dat net wat andere onderdelen van het geluid worden benadrukt.
Iets voor de toekomst
Als je op hoog volume heel goed luistert, hoor je af en toe zelfs wat er gebeurt. Vooral in rustige passages hoor je af en toe een hele lichte ruis die ook weer net zo makkelijk verdwijnt doordat de chips een ander aspect in de muziek benadrukken. Je hoort ook opvallend veel detail. Detail dat je niet hoort als je via een goede audio-installatie luistert. Dat kan altijd wel opgaan bij luisteren via een hoofdtelefoon, maar hier is het effect sterker. Het lijkt erop dat het systeem bepaalde details uitlicht en ze versterkt: de AI is aan het werk. Dat lijkt onnatuurlijk en dat is het wellicht ook, maar het is hier zeker niet vervelend. Sterker nog, het klinkt juist goed, doordat het smaakvol gebeurt. De AirPods Max tonen daarmee wat ons betreft aan dat computational audio de toekomst heeft.
Dit alles betekent wel dat je weinig invloed hebt op het geluid. Dat wordt gestuurd door de twee chips en je kunt er zelf weinig aan sturen. Er zijn wat presets waar je uit kunt kiezen, maar je kunt geen eigen preset maken en er is ook geen equaliser waar je mee kunt spelen.
Spatial audio
De tweede audio-eigenschap waar Apple mee schermt, is spatial audio. Dat wil niet alleen zeggen dat het geluid ruimtelijker klinkt. Het draait hier vooral om head tracking, wat betekent dat het geluid reageert op bewegingen van je hoofd. Als je geluid van links hoort komen en je reageert door die kant op te kijken, hoor je het geluid dus opeens van voren komen. Andersom is het effect meestal duidelijker. Als geluid van voren komt en je draait je hoofd naar links, hoor je het geluid niet meer van voren, maar vooral in je rechteroor.
Het werkt, al is de vraag of het een functie is waar je veel aan hebt. Als je de AirPods Max gebruikt in combinatie met een iPhone, iPad of MacBook, kijk je naar een relatief klein scherm. Er is dan niet zoveel reden om naar links en rechts te kijken, want dan mis je wat er op scherm te zien is. Spatial audio voegt wat dat betreft dus niet zo heel veel toe. Bovendien is het effect wat minder goed waarneembaar dan bij andere hoofdtelefoons met vergelijkbare functionaliteit. Toevallig hebben we een paar weken geleden een aantal hoofdtelefoons getest met een vergelijkbare functie, waarbij met name de Mobius van Audeze opviel. En bij de Mobius is het effect net wat makkelijker waarneembaar dan bij de AirPods Max.
Bovendien is het effect bij de Mobius niet afhankelijk van de bron. De Mobius kan elk geluid spatial maken. De AirPods Max kan voorlopig alleen iets met de videobeelden van Apple TV+, Disney Plus en HBO Max, en dan nog alleen bij bepaalde titels. Netflix en Amazon hebben aangekondigd aan ondersteuning voor de spatial audio van de AirPods Max te werken, maar wanneer die ondersteuning komt is niet bekend. Waar we erg enthousiast zijn over computational audio, heeft spatial audio wat ons betreft weinig meerwaarde. Overigens werkt spatial audio alleen met een OS van Apple en dus niet onder Android.
Noisecancellation
Uiteraard heeft de AirPods Max active noisecancellation aan boord. Over het effect daarvan kunnen we kort zijn: het functioneert prima, ook als we de hoofdtelefoon vergelijken met de juist op dit vlak veelgeprezen WH-1000XM4. Het effect, en daarmee ook het verschil, is goed hoorbaar als we een flinke bak white noise op beide modellen loslaten. Dan valt op dat de WH-1000XM4 het laag en midden wat meer weet te dempen dan de AirPods Max, maar dat de Max juist wat meer midden en hoog weg weet te filteren. Het verschil is klein. De AirPods Max blokkeert gewoon flink veel geluid, ook omdat hij in zo’n stevige metalen behuizing zit. Dus zelfs als je noisecancelling uitzet, houdt hij veel geluid tegen.
Het laatste aspect van het geluid van de AirPods Max dat we uit willen lichten, is dat van de microfoon. Het is niet de voornaamste functie, maar je wil uiteraard kunnen bellen met de Max. We hebben ook hier weer de Sony WH-1000XM4 van stal gehaald en de twee naast elkaar gelegd. Daarbij valt op dat de microfoon van de AirPods Max iets wolliger klinkt en die van de WH-1000XM4 net iets helderder, al ontlopen de twee elkaar niet veel. Voor beide geldt dat er noisecancelling-hoofdtelefoons met bluetooth zijn waarmee je beter verstaanbaar bent. De Bose NC 700 bijvoorbeeld.
Wat vooral opviel toen we de Max en XM4 met elkaar vergeleken, waren de verschillen per besturingssysteem. Het maakt voor de verstaanbaarheid uit via welk OS je belt. Daarbij springt met name Android eruit. Voor beide hoofdtelefoons geldt dat het geluid van de microfoon onder het OS van Google helderder klinkt dan via het mobiele OS van Apple. Vreemd genoeg klinkt met name de AirPods Max opvallend slecht als je via Windows communiceert, een activiteit die in tijden van Zoom, Teams en Meet niet ongebruikelijk is.
Apple AirPods Max - iPadOS 14
Sony WH-1000XM4 - iPadOS 14
Apple AirPods Max - Android
Sony WH-1000XM4 - Android
Apple AirPods Max - Windows
Sony WH-1000XM4 - Windows
Nadelen
Hoewel we onder de indruk zijn van veel aspecten van de AirPods Max, moeten we ook wat kanttekeningen plaatsen. Zo is de AirPods Max niet spatwaterdicht. Sporten met de Max is geen goed idee, maar een wandeling in de regen eigenlijk ook niet. Misschien belangrijker is dat hij alleen een Lightning-aansluiting heeft die voornamelijk bedoeld lijkt om hem op te laden. Je kunt de AirPods Max wel via een kabel van audio voorzien, maar dat kost wat moeite. Of, beter gezegd, dat kost wat geld. Je hebt er een Lightning-naar-3,5mm-kabel voor nodig die Apple verkoopt voor 35 euro. Bij een hoofdtelefoon van 630 euro hadden we die graag in de doos aangetroffen, al mogen we dat misschien niet verwachten van een bedrijf dat de 3,5mm-standaard al jaren geleden in de ban heeft gedaan. Misschien is het al heel wat dat de kabel überhaupt wordt aangeboden.
AirPods Max onder Android
Als je niet helemaal in het Apple-ecosysteem zit en de AirPods Max bijvoorbeeld op een Android-telefoon aan wil sluiten, is een waarschuwing op z’n plaats. Er zijn wat functies van de Max die je onder Android moet missen. De Wear Detection werkt niet onder Android. Een oorschelp optillen om de muziek te pauzeren, werkt dus niet. Bovendien kan de Max niet overweg met Google Assistant. En wat je onder Android ook moet missen: via een Apple-apparaat kun je de functies van de twee knoppen van de Max aanpassen. Zo kun je bepalen naar welke kant je de Crown wil draaien om het volume aan te passen en kun je kiezen tussen welke functies je switcht met de andere knop. Dat aanpassen kan dus niet onder Android. Je kunt via Android ook de firmware van de AirPods Max niet aanpassen.
De AirPods Max is uiteraard volledig geïntegreerd in het Apple ecosysteem. Dat betekent dat je automatisch wisselt van apparaat als daar aanleiding voor is. Als je muziek luister via een iPad en op je iPhone komt een gesprek binnen, wordt dat automatisch overgezet naar de AirPod Max. Het werkt heel vanzelfsprekend en prettig. Het is precies het gemak waar Apple altijd mee schermt. Het werkt echter niet op andere platformen. Als je op een Windows-laptop een film zit te kijken en je wil het inkomende gesprek op je Android-telefoon opnemen, zul je de bluetooth-verbinding met de laptop moeten verbreken en hem juist met de telefoon moeten maken voor je het gesprek kunt voeren. Dat kan veel makkelijker, zo blijkt wel bij hoofdtelefoons van de concurrentie.
Conclusie
Apple maakt indruk met de eerste hoofdtelefoon die het op de markt brengt. De AirPods Max is een stevig geconstrueerde hoofdtelefoon met slimme ontwerptrucjes, zoals de verende verbinding tussen de beugel en oorschelpen en het gaas dat bovenop je hoofd rust. Het zijn elementen waarmee Apple zich onderscheidt en die ook meerwaarde bieden. Het gaas is echter ook kwetsbaar. Dat zou niet zo erg zijn als Apple een goede hoes had meegeleverd, maar de Smart Case die je nu bij de AirPods Max krijgt, laat juist het kwetsbare gaas onbeschermd. We voorzien een levendige handel in beschermhoezen van andere fabrikanten.
Over smaak valt veel te twisten en zo ook over het uiterlijk van de AirPods Max. Wat ons betreft is de Max stijlvol, met zijn opvallend grote en rechthoekige oorschelpen. Door de mooi afgeronde hoeken valt het formaat gelukkig niet zo op. Het is fijn dat Apple verschillende tinten levert, al zijn wij vooral blij dat we met de grijze variant de straat op moesten en niet met de roze. Het formaat van de oorschelpen merk je vooral als je de AirPod Max opzet en dan is het vooral prettig. De Max is zwaar, maar zit comfortabeler dan je op basis van zijn gewicht zou zeggen. Dat komt door die verende verbinding en het gaas in de beugel. Al is het geen hoofdtelefoon waar je mee wilt gaan sporten.
Ook wat functionaliteit heeft Apple de zaken goed op orde. De bediening is simpel en overzichtelijk. Noisecancelling kan zich meten met het beste dat de concurrentie te bieden heeft en de transparency mode is zelfs beter dan we bij andere hoofdtelefoons hebben ervaren. Met spatial audio probeert Apple zich te onderscheiden van de belangrijkste concurrenten en het werkt, maar niet zo vanzelfsprekend als we hadden gehoopt. En zijn hoofdtelefoons waarbij het effect duidelijker is en bovendien is het aanbod van media dat je met spatial audio kunt bekijken wat mager.
Veel belangrijker is dat we onder indruk zijn van het geluid van de Max. Als we de AirPods Max naast concurrenten tot dezelfde prijs leggen, klinkt de Max wat ons betreft beter, ondanks dat hij maar weinig codecs ondersteunt. Computational audio maakt dat wat ons betreft echter volledig goed. Het is een functie waar we in de toekomst meer van verwachten.
De hamvraag is natuurlijk: is de AirPods Max zijn prijs van 630 euro waard? Die prijs is beduidend hoger dan wat voor veel populaire noisecancelling-hoofdtelefoons wordt gevraagd. Het antwoord op die vraag hangt wat ons betreft sterk af van de andere apparatuur die je in huis hebt. Gebruik je Windows op je computers en Android op je draagbare apparaten, dan raden we de AirPods Max niet aan, hoe goed hij ook klinkt. Er is te veel functionaliteit die onder Windows en Android niet werkt terwijl concurrerende hoofdtelefoons hem kunnen bieden.
Als je volledig in het Apple-ecosysteem zit, wordt dat een ander verhaal. Dan geldt nog steeds: er zijn uitstekende noisecancelling-hoofdtelefoons die de helft kosten van de AirPods Max. Maar de Max biedt in dat geval wel degelijk meerwaarde. De heerlijk eenvoudige bediening, het gemak waarmee je van bron wisselt en audio sharing vind je niet zo makkelijk bij concurrerende modellen. Het maakt de AirPods Max een verrassend fijne uitbreiding van je Apple-instrumentarium. Waar je een Apple-prijs voor betaalt.
Die talkthru functie heb ik echt nooit gesnapt. Je laat toch niet je koptelefoon op je hoofd zitten als iemand tegen je aan het praten is? Dat is toch vet asociaal??
Verder vind ik het oordeel qua geluidskwaliteit nogal magertjes. De Sony is op een bepaalde manier getuned zoals alle Sony's getuned zijn. Dat maakt ze niet beter of slechter, maar anders (en iemand kan daar dus gewoon een voorkeur voor hebben), zoals dat met alle audio eigenlijk geldt; niet voor niets heb je zoveel speakerfabrikanten over de hele wereld! Ik had op z'n minst wat meer producten over een meer vergelijkbare prijsrange in de vergelijking willen zien.
En voor 'prima' ga ik geen 600 euro betalen. Voor 600 euro wil ik 'subliem'.
Sterker nog, wat is er innovatief wanneer er een duidelijke achterstand is qua codecs? Dat is een hygiëne factor als je het mij vraagt.
En als het de computational audio is... dat is aan de ene kant iets proberen te fixen wat met een betere codec niet gefixt had hoeven worden. Prutsen aan het geluid, hoe fancy ook, is niet anders dan de "crystalizer" van de SoundBlaster X-Fi range uit 2011. Ontbrekende data door een mindere codec oppoetsen door interpolatie is niet innovatief.
En aan de andere kant is het het verstoren van de balans die bij de opname en mix is aangebracht, doordat middels algoritmes keuzes worden gemaakt die niet de keuze van de artiest/mixer in de opnamestudio waren. Leuk dat ik ergens details kan horen die ik elder niet hoor, maar blijkbaar was dat niet de bedoeling. Als dat wél het geval was geweest, dan zou de mixer dat ene schuifje op z'n mengpaneel wel een stukje hebben verschoven.
Dan doe je zoveel moeite om neutraal te klinken, maar dan pruts je aan het materiaal. Waarom?
Toevoeging 's avonds:
De Sony X1000M3 kan dat overigens ook, daar noemen ze het DSEE HX.
Mee eens, als je al leest dat de computational audio ruis laat klinken waar het eerst niet zat, dan klopt er iets niet. Ook dat je ineens zaken beter kan horen, die je normaal niet zo goed hoort.. zit gewoon niet aan het geluid. Het is niet bedoelt om die zaken beter te horen. Je moet het geluid dan ook eigenlijk vergelijken met een bedrade koptelefoon die niets aan het geluid veranderd. Ik geloof in ieder geval niet zo in computational audio.
Bij tv’s lopen ze allemaal te zeuren dat al die extra’s uit horen te staan om het beeld te zien zoals het bedoelt is en bij muziek mag het dan weer wel vervormd worden door een algoritme dat je niet eens bij kan stellen.
En innovatief wil ik het ook niet noemen. Die techniek om dingen erbij terug te bedenken die er mogelijk uitgefilterd zijn door de codec, bestaan al jaren. Mijn AVR kan dat ook.
Maar ik heb liever gewoon een goede nieuwe codec ipv de ouderwetse die Apple nog gebruikt. Alleen het gebruik van de oude codecs hadden de ‘innovatief’ badge al tegen moeten houden.
Ik ergerde me er net dood aan dat aac inferieur wordt genoemd. AptX is heus niet beter. Dit is trouwens sowieso niet te veralgemenen. Beter in latency? In complexiteit? In geluidskwaliteit? Beter in CBR, in VBR, in lage bitrates, in hoge bitrates, ...
Trouwens, als je echt helemaal correct wil zijn ivm geluidskwaliteit, bij codecs ligt enkel de syntax van de decoder vast. Deze heeft zijn grenzen voor wat theoretisch mogelijk is van kwaliteit vs bitrate maar het is toch echt de encoder die de uiteindelijke kwaliteit bepaalt. Als die slecht is geïmplementeerd kan zelfs het “beste” formaat superslecht klinken.
Bovendien, bij apple kiezen ze voor AAC omdat je zo je audio uit apple music en van je podcasts gewoon kan streamen zonder hercoderen.
Dat iemand geen Apple fan is dat kan ik begrijpen, dat men het te duur vindt ook maar zo een meningen die gebaseerd zijn op gevoel, horen zeggen en marketing schieten bij mij in het verkeerde keelgat.
[Reactie gewijzigd door TPar op 22 juli 2024 14:49]
Jammer voor jou: ik sta behoorlijk blanco in de pro/anti-Apple discussies. Mijn ouders raad ik iPhones en iPads aan, voor mijzelf liever iets anders. De ene gebruiker is immers de ander niet.
Het is zeker zo dat aac op Apple apparaten beter uit de verf komt dan op het gemiddelde niet-Apple apparaat, want volledig hardwarematige ondersteuning en de implementatie kan van merk tot merk subtiel verschillen. Echter, op kille specs wint aptX HD het van aac. En bij een aantal merken (en afhankelijk van de instellingen) biedt ook ldac meer bandbreedte en een hogere sample rate. Dat zegt niks over de persoonlijke beleving/mening van mensen, geluidsbeleving is subjectief as frack, maar Apple heeft hier de keuze alvast gemaakt voor de klant.
Bovendien, bij apple kiezen ze voor AAC omdat je zo je audio uit apple music en van je podcasts gewoon kan streamen zonder hercoderen.
Effectief zeg je hier: Apple kiest voor aac omdat Apple voor aac kiest. Super begrijpelijk binnen het ecosysteem, een stuk minder begrijpelijk wanneer afgezet naar klantvriendelijkheid. Bredere compatibiliteit wordt niet geboden. Hoeven ze niet, maar ik vind het een minpunt. Vergelijk met HomePod/Spotify verhaal toen de HomePod uitkwam, of het niet adopteren van usb-c op veel apparaten.
Use case:
Iemand met een persoonlijke iPhone en een zakelijke android gaat functies missen bij gebruik met het zakelijke toestel. Dat is, voor een apparaat met dit prijspeil, iets waar ik dus negatief over ben.
Behalve op 1 punt. Licensing. AptX HD is een technologie van Qualcomm waarbij voor gebruik voor ieder apparaat licensing fees moeten worden betaald. Daarmee is het direct al een codec die afvalt, omdat het dus betekent dat je moet gaan betalen aan Qualcomm. En laat men daar bij Apple nou net behoorlijke hekel aan hebben. Qualcomm is niet zo'n lekker bedrijf als het aankomt op royalties en licenties. Wettelijk gezien kan het door de beugel, maar de manier waarop men het geregeld heeft is discutabel op zijn minst.
LDAC zou dan een beter alternatief zijn. Hoewel het een proprietare codec van Sony is, zit ie netjes in AOSP verwerkt. Echt kost het soms wel veel moeite om hem te kunnen gebruiken. Compatibility is dus een hit or miss op dat vlak.
LHDC of LLAC zou een mooie zijn om als standaard de next big thing te worden.
Hier een lijstje met de verschillende codecs die nu relatief veel gebruikt worden. https://www.nextpit.com/bluetooth-audio-codecs. Dit is van iemand die meer naar een android kant nijgt en dus liever AptX HD pakt, maar dat is begrijpelijk. Zijn opsomming klopt niet helemaal inhoudelijk (zoals een cap van 250kbps op AAC, AAC kan veel verder dan dat), maar geeft wel een redelijk beeld van het landschap. Zelfde voor deze van Android authority: https://www.androidauthority.com/bluetooth-codecs-997074/
Daar staat ook een interessant detail over LDAC:
Sony’s LDAC seems promising. Its variable bit rate is brilliant in theory and should consistently transfer three times the data of SBC. However, in practice, this isn’t the case. LDAC has three modes: 990kbps, 660kbps, and 330kbps. The two highest bit rates lose fidelity above 20Hz, and LDAC (330kbps) is outperformed by both aptX and SBC. While the option for LDAC 990kbps is great, the fact of the matter is that most phones default to LDAC 330kbps, requiring you to enter developer settings and force the higher option.
Soo hoewel LDAC inderdaad de optie heeft voor betere kwaliteit, is dat of een gegraaf in settings en een minder stabiel signaal of je gebruikt de default waarbij de kwaliteit lager is dan SBC (de default BT audio codec).
Iemand met een persoonlijke iPhone en een zakelijke android gaat functies missen bij gebruik met het zakelijke toestel. Dat is, voor een apparaat met dit prijspeil, iets waar ik dus negatief over ben.
Maar zijn dat verschillen in codec? Want dat verschil ga je echt niet merken zoals je het gemis van andere features (zoals het volledig niet kunnen beheren van de headset, geen autoswitching ed) wel gaat merken.
Met android is dit gewoon absoluut niet de headset voor jou en dat is prima. Dan zijn er genoeg alternatieven.
Behalve op 1 punt. Licensing. AptX HD is een technologie van Qualcomm waarbij voor gebruik voor ieder apparaat licensing fees moeten worden betaald. Daarmee is het direct al een codec die afvalt, omdat het dus betekent dat je moet gaan betalen aan Qualcomm. En laat men daar bij Apple nou net behoorlijke hekel aan hebben. Qualcomm is niet zo'n lekker bedrijf als het aankomt op royalties en licenties. Wettelijk gezien kan het door de beugel, maar de manier waarop men het geregeld heeft is discutabel op zijn minst.
Misschien lees ik er overheen of snap ik gewoon niet wat je zegt, maar..... in welk opzicht is dit relevant voor de eindgebruiker eigenlijk?
Zoals ik het lees -> Apple houdt niet van betalen. Daarom zit een bepaalde spec er niet in of.. daarom maken ze een keuze.
Ja dikke prima dat zij die keuze maken, maar dan gaat die vergelijking op spec niveau niet ineens van tafel.
Ze hanteren grofweg 2x de prijs van Sony's WH1000. Dan hoeft dat ding niet perfect te zijn (naja, eigenlijk wel), maar op zn minst compleet.
Omdat je dus en moet betalen om het te implementeren in de headset. Dan nog licensing om dat uberhaupt te mogen en dan nog implementatiekosten in iOS plus licensing om dat te mogen doen. Dus 4x geld voor iets wat geen verschil oplevert omdat je toch stream vanaf een platform wat die kwaliteit niet levert.
Zowel Apple music als Spotify leveren “lagere kwaliteit” wat je dan weer moet gaan re encoden.
Dus de enige reden om aptX HD te ondersteunen zou zijn voor die paar mensen met een Android toestel. Die vervolgens met spotify gaan streamen. Tsja. Zie je dan dat het gewoon onzinnig is? Dan kan Apple beter tegen Samsung en LG zeggen “jo we hebben jullie AAC implementatie gefixed met een patch in AOSP. Als je die nou ff merged”. Dat is goedkoper.
Nee AptXHD op een Apple product maakt zero sense en kost alleen maar geld voor de eindgebruiker.
Wat ik niet begrijp: aptx verslaat aac op pure specs. Bedoel je dan maximale resolutie/frequentie? Of hoe moet ik dat zien?
De enige spec die een codec heeft is de specificatie van achterliggende algoritmes en syntax om deze te selecteren en aan te sturen (dus wat de decoder nodig heeft om te decoderen).
En verder heeft hij wat men noemt profiles en levels. Deze laatste leggen bvb max bit rate, max resolutie vast en laten toe om hardware/software te differentiëren.
Ik klonk misschien een beetje hard, en heb de fout gemaakt überhaupt apple te vermelden. En jammergenoeg is daardoor mijn boodschap helemaal verloren gegaan.
Een standaard geeft geen garantie op kwaliteit maar biedt enkel een syntax voor de decoder. Deze bevat een bepaalde set van tools/technologieën maar de encoder kiest zelf wat en hoe hij het gebruikt. Verder ondersteunt niet elke decoder alle technologie. De ene AAC encoder/decoder is de andere niet. Zelfde geldt voor video met AVC/H.264 en opvolgers. En maar goed ook want zo kan iedereen een encoder maken die voor zijn gebruik ideaal is.
On top of that bestaan zowel aptx als AAC in zovele dialecten met elk hun eigen sterktes dat het gewoon niet acceptabel is om te zeggen dat de een beter is dan de andere. Je moet dan zeggen voor welke toepassing, welke eisen (bvb latency, computing power), welk type encoder en zelfs welke licentiekost.
Dus de ervaringen en meningen van anderen dat overigens is gebasseerd op gegronde redenen en ervaringen, schiet bij jou in het verkeerde keelgat? Jammer voor je en hoop dat t in je keel blijft hangen dan. Aan apple mag je blijkbaar niet twijfelen jongens anders heb je een boze tp🤦🏻♂️ Rare apple fans ook altijd. Of je bent een trol, dat kan ook natuurlijk😉
En wat is volgens jou dan de beste codec? Want daar kun je echt wel hele discussies over voeren. 99,9% gaat het verschil niet horen, maar gaat de nadelen van andere codecs wel ondervinden (hogere latency, stabielere verbinding nodig, mindere compatibiliteit).
Eentje met een typefout Een hygienefactor is een factor waar je niet persé blij van wordt als eraan voldaan wordt, maar waar je wel ontevreden van wordt als het ontbreekt. In dit geval: ldac/ aptX horen er gewoon te zijn bij een produkt in deze prijsklasse. Zijn ze er, dan is dat geen hogere score/tevredenheid waard, zijn ze er niet, dan is dat wel een reden voor lagere score/tevredenheid.
Maar dat de redacteur dan impliceert dat aptX beter zou zijn dan AAC... nou echt niet. In zijn tijd was het modern maar dan praat je over eind jaren 80 (!). Lage complexiteit.
AAC is echt mijlen beter.
Wat aptX wel goed doet is de marketing...
aptX is niet hetzelfde als aptX HD (of Adaptive). Ik was niet helemaal compleet in de benaming, maar aptX HD ondersteunt hogere bitrates dan AAC. Hetzelfde voor ldac overigens. Dan nog is het, zoals alles met geluid, geheel persoonlijk, maar "mijlen beter" past in ieder geval niet bij de tech specs.
Bitrate is niet alles. Waar je dit bits voor gebruikt is veel belangrijker.
En dan gebruikt aptX een vaste allocatie voor 2 frequentiebanden en een voorspelling van de waarden (binnen die band) gebaseerd op een paar voorafgaande, en het error daar op.
Codecs als MP3 of AAC zijn daar veel slimmer in: die gebruiken een model van het menselijk gehoor om bits toe te wijzen.
Vergelijk bijvoorbeeld een GIF-abdeelding met een JPG. Voor foto's wint JPG, zelfs al gebruik je veel meer bits bij GIF.
Of H.265, wat veel beter beeld geeft bij dezelfde bitrates als MPEG2.
Bij geluid is die ontwikkeling een beetje klaar, maar in 1988 was die amper begonnen. En daar verandert een hoge bitrate niks aan.
Goede punten. Ik sta open voor bronnen die onderschrijven dat aac duidelijk beter is dan aptX HD. Wat ik tot zover gevonden heb geeft vooral aan dat het weinig scheelt en dat je een Apple produkt nodig hebt om iets met aac te kunnen (zie bijv hier data over de gebrekkige implementatie van aac op android).
En dan kom ik dus uit op de conclusies uit mijn andere post van vanavond: de beperkingen van dit produkt zijn geen enkel probleem binnen het Apple ecosysteem, maar van een apparaat met die prijs verwacht ik bredere compatibiliteit.
[Reactie gewijzigd door Bundin op 22 juli 2024 14:49]
Helaas is het heel moeilijk daar informatie over te vinden. Niemand die een luistertest doet.
Terwijl voor AAC genoeg implementaties zijn, en aptX (hd) in ffmpeg zit.
Voor LDAC lijkt alleen de encoder als open source beschikbaar.
Inderdaad, prijs/kwaliteit doet er in verreweg de meeste aankoop overwegingen weldegelijk toe.
Hier zijn we bijvoorbeeld zeer tevreden met de TT-BH046, niet het beste wat er te krijgen is maar v.w.b. prijs/kwaliteit onverslaanbaar.
En dan bedoel ik niet:
'Kost niks dus mag ook uiterst matig zijn.'
Maar:
'Geluid, ANC en comfort is gewoon meer dan prima en dat voor een fractie van het geld.'
En vind ik de bijgeleverde case die de kwetsbare hoofdband niet beschermt ronduit een aanfluiting. Voor dat geld hadden ze wel een nette case waarin de volledige hoofdtelefoon kan worden opgeborgen bij mogen leveren.
Daar heb je natuurlijk helemaal gelijk in, alleen lijkt me het gespannen gaas van de verder stevig uitziende hoofdband kwetsbaarder dan een vaste stof.
Dat gaas is hoe dan ook gewoon kwetsbaar tenzij het van gevlochten staaldraad is gemaakt wat ik betwijfel. Ik denk dat nog niet veel mensen die hoofdtelefoon hebben dus veel ervaringen zijn er dan ook nog niet mee, maar dat het onbeschermd is vind ik gewoon slecht, zeker voor dat geld hadden ze er gewoon een gesloten case of tasje bij moeten leveren. Niet alleen voor beschadiging maar ook voor vuiligheid.
De hoofdband an sich natuurlijk niet, die ziet er wel stevig genoeg uit. Maar dat gespannen gaas kan natuurlijk makkelijk knappen of "doorsnijden/prikken" als de hoofdtelefoon per ongeluk tegen iets scherps wordt gelegd. Als een Sony of Bose hoofdband tegen iets scherps wordt gelegd zul je hooguit een kras oplopen. Gaas, zeker als het gespannen is, is nu eenmaal kwetsbaarder dan een vaste stof.
Het ontwerp lijkt verdacht veel op de B&W koptelefoons, die hebben ook al jaren zo'n rechthoekige met afgerond oorschelpen. Vind er inderdaad ook niks innovatiefs aan en veel te duur voor wat ie kan. Ben vooral benieuwd wanneer tweakers weer met een vergelijking komt van koptelefoons.
Dan is mijn vraag nog steeds niet beantwoord. Waarom is het innovatief? Dat iets beter werkt (een totaal andere discussie) maakt iets niet innovatief. Zoals u zelf aangeeft zijn er tal van andere producten die hetzelfde (al langer) doen.
Dan is volgens jouw criteria de eerste smartphone (telefoon met daarin een computer) ook geen innovatie, want computers bestaan inmiddels ook meer dan 100 jaar.
Ik heb voor mn werk best wat zogenaamde WBSO innovatie subsidie aanvragen moeten indienen en ik kan je vertellen dat als iets vernieuwend is (zoals dit) dan wordt dit wel degelijk beschouwd als innovatief (en krijg je hier in nederland van de overheid geld voor vervolg onderzoek)
Nuraphone gebruikt in mijn optiek een betere toepassing. Op basis van frequenties die je goed en minder goed hoort wordt het geluid aangepast. In plaats van per nummer wat Apple doet.
Het is vergelijkbaar wat ze doen bij baby's. Frequenties het oor in sturen en kijken welke frequenties ze terug krijgen. Op basis daarvan kunnen ze zien of het gehoor ok is.
Deze toepassing vind ik innovatiever dan wat Apple doet
Computational audio op deze manier is zeer netjes neergezet. Wordt gebruikt voor ANC, Pass through, DSP en Spatial audio. Derhalve zijn ANC en pass through praktisch best in class nu en is Spatial Audio gewoon erg realistisch neergezet. Alsof je naar een daadwerkelijke surround set zit te luisteren.
Dankzij computational audio en adaptive EQ heb je ook een consistent geluidsbeeld wat dus niet veranderd als je even met de headset speelt en hij verschuifd. Dat is met de meeste headset wel zo namelijk.
Goede vraag. Het naadloos over schakelen tussen apparaten heb ik nog niet eerder meegemaakt. Maar misschien bestaat dat wel. Is voor mij wel echt innovatief.
Nee er zijn helemaal niet vele concurrenten die dat ook doen. Dat is gewoon simpelweg niet waar. Hoogstens een paar die terugschakelen naar een telefoon als je gebeld wordt (omdat de telefoon dan override forceert), maar auto hand-over werkt voor alle dingen. Ik kan dus even snel een YT filmpje aanzetten en dan weer terugswitchen naar iPhone als ie klaar is, door simpelweg op play te drukken. Niet eerst naar BT menu om te verbinden enzo.
Hum, dat werkt op mijn Bose 700 ook zo... maar wel max tussen twee bronnen, ipad en Android telefoon. Als ik aan mijn laptop of desktop wil moet ik de tablet Bluetooth uitzetten en ff wachten tot ie (automatisch) verbinding maakt.
Ja precies. Met auto handover werkt het met ieder apparaat wat met je iCloud account is aangemeld. In mijn geval dus een stuk of zes apparaten.
Wat jij met je bose 700 hebt is 8 device quick connect en 2 device simultaneous connect.
Om te switchen tussen die twee moet je pauzeren op de ene dan play klikken op de andere. Dat is de generieke implementatie bij heel veel van dit soort dingen (die op het community forum niet echt als heel goed wordt beschouwd).
Apple gebruikt geen simultaneous connect, maar switched daadwerkelijk de connectie. Daarmee kunnen ze meer dan 2 apparaten aan. In principe zoveel als je met icloud verbonden kunt krijgen.
Ik heb het even met mijn PXC 550 geprobeerd en wat jij zegt is ook niet helemaal waar. Als ik Spoity op mijn laptop aanzet en youtube start op mijn telefoon gaat spotify automatisch op pauze. Als ik youtube vervolgens uit zet start hij automatisch weer met Spotify van mijn laptop af. Daar hoef ik niets voor te doen. Als ik spotify open op mijn telefoon neemt hij deze dan ook over. Het is nog steeds niet wat Apple heeft gemaakt maar wel meer dan je lijkt te suggereren met:
" Om te switchen tussen die twee moet je pauzeren op de ene dan play klikken op de andere."
Om te switchen tussen die twee moet je pauzeren op de ene dan play klikken op de andere.
Dat is wat Bose Qua implementatie lijkt te hanteren als ik het forum en de handleiding bekijk.
en met betrekking tot je PXC 550:
You can pair multiple devices and I think it will pick the "dominant" one, whichever is outputting sound.
It can be annoying if multiple devices are making sounds. I had mine paired with pc, laptop and phone, and had to mute everything other than my pc.
For example I'm watching a youtube video on pc, suddenly I get a mail notification from my laptop, so it switches to that as primary input. Then I need to pause the video, wait a bit, maybe even turn the headphones off and on when trying to move to a different input. The thing is very temperamental.
Ik heb het dus niet over Bose, maar over het algemeen. Andere fabrikanten zijn verder dan jij suggereert. Ik zeg dus ook niet dat het hetzelfde is als wat Apple doet, maar dat het breder dan wat jij suggereert. Sterker nog, zoals ik al aangaf, het klopt dat Apple hier verder in is, maar dat je aanname over de rest gewoon echt niet klopt.
Wat betreft die reddit post, dat is echt onzin. Ik heb het net getest. En ik heb het nogmaals getest in meerdere situaties.
ls ik een mail notificatie krijg op mijn telefoon gaat mijn filmpje op mijn laptop niet op pauze (ik heb letterlijk mijn vriendin mailtjes laten sturen). Hij switch ook helemaal niet naar een andere "primaire" output. Dat is echt bullshit van iemand die maar wat aanneemt.
De post die je linkt klopt gewoon echt niet. Mijn telefoon mute mijn laptop en andersom als ik dat van ze wil. Youtube op mijn telefoon zorgt dat spotify op mijn laptop op pauze gaat, en als ik youtube sluit gaat spotify automatisch op mijn laptop weer verder. Dat is echt totaal iets anders dan wat jij denkt dat de PXC550 kan en doet.
[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 22 juli 2024 14:49]
Nee dat is niet helemaal hetzelfde ondanks dat Bose het als 1 van de weinige merken het goed voor elkaar heeft. De Apple headsets wisselen tegenwoordig automatisch, waar je bij de bose nog steeds moet schakelen tussen apparaten.
Ik snap het verschil nog steeds niet. Als ik op mijn tablet een YouTube video kijkt en mijn telefoon gaat, dan tap ik op mijn hoofd telefoon en dan neemt hij het gesprek op. Ik hoef niet te 'schakelen', het is verbonden en werkt. Alleen is het beperkt tot twee apparaten.
Wat zou een Apple nu anders doen, kun je dat uitleggen? Ik neem aan dat het bij Apple werkt met meer dan 2 apparaten. Wat doet het verder? En ja, als mijn telefoon gaat stopt de Youtube video niet met spelen, maar dat is op een iPad. Mijn desktop computer is WEL slim genoeg om te stoppen met spelen van muziek als de telefoon gaat en ik opneem (Linux, en dank zij KDE Connect). Dus wat dat betreft loopt Apple achter, niet voor, maar dat zal wel zijn omdat ik Android, Linux en Apple producten combineer met een Bose koptelefoon.
Nou echt enorm innovatief. Dat kon niet al dik tien jaar met een simpele bluetooth koppeling?
Ik snap dat voor sommige mensen alles wat Apple bedenkt nieuw is.... maar er is meer dan Apple, misschien is dat gek om te horen als je in het ecosysteem zit.
[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 14:49]
Jawel hoor, een Iphone. Werkt perfect in de VW ID3 op bluetooth. Net als de Android van mijn partner.
Het is gewoon allemaal meer van hetzelfde, maak je nou maar geen illusie, en Apple verkoopt hier een koptelefoontje alsof het audiofiel is maar het heeft geen enkele eigenschap die het dat waard maakt.
Fools and money shall be parted - meer is dit niet, net als het gros van de andere Apple meuk. De Iphone ook... het zal wel hoor, maar dat gebruiksgemak en de integratie boven wat Android kan is grotendeels lucht. Ik heb ondertussen genoeg ervaring met beide ecosystemen en meer problemen met wat Apple aanbiedt dan de meer open standaarden die je bij alle andere devices tegenkomt. Je zegt het zelf, ecosysteem... dus gigantische beperking want de wereld bestaat niet uit Apple.
[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 14:49]
Ok je hebt niet meer apple producten. De manier waarom de koptelefoon automatisch omschakelt dingen mute en weer start is echt anders dan bij Bluetooth. Maar goed voor jou dat je het beter snapt.
Ik zit op mijn werk met mijn telefoon en laptop verbonden aan mijn Bose. Ik luister meestal muziek op mijn laptop. Als de telefoon gaat hoor ik dat direct in de hoofd telefoon en kan ik tappen op mijn rechter oor om de telefoon aan te nemen. De muziek wordt dan automatisch gepauzeerd en gaat verder als ik het telefoontje ophang.
Wat voegt Apple hier nu aan toe, wat is er zo innovatief? Ik kan nog net geloven dat ze iets ergens beter doen, maar innovatief zou zijn dat het echt een stap vooruit is en ik heb nog niets gelezen wat bijzonder is...
Dus de QC35 II is op elk vlak beter dan deze Apples die 3x zoveel kost? Bovendien is de lijst zelfs niet up-to-date want ik weet dat bv. de QC35 ondertussen met een update ook talk-through heeft terwijl de review nog zegt dat dit niet zo is.
Ik reageer op de review die de OP hier gelinkt heeft. Ik vul tevens aan dat ondanks hij op bijna alles beter scoort er nog punten zijn die out-of-date zijn. Denk je dat dat geen meerwaarde biedt voor deze discussie? Wat heeft jouw bijdrage/"persoonlijke" mening dan van waarde? Hoor je het niet graag dat jouw dure aankoop objectief slechter scoort dan een jaar oud alternatief aan 1/3de van de prijs?
Jouw "meninkje" doet daarbij gewoon onder aan de meetresultaten die hierboven gelinkt zijn. Jouw werkelijkheid is bezoedeld door het feit dat je ze gekocht hebt. Mensen willen wel vaker niet toegeven dat de producten waar ze veel geld voor betaald hebben niet altijd het beste is. Leren dat te accepteren zorgt er ook voor dat je ook geen lul tegen anderen bent op tweakers.
Wat je ook had kunnen zeggen is dat je ze beter vind klinken en dat kan. Ik word regelmatig voor gek verklaard dat ik mijn PXC550's beter vind klinken dan mijn 1000XM3's (objectief zou de XM3 het geluid beter moeten weergeven). Net als dat ik geen last heb van wat heel veel mensen storend heldere mids noemen in de HD700. Als je meet zie je ze, als ik persoonlijk luister stoort het me niet. Maar ik ga niet ontkennen dat het als een serieuze fout in het product gezien kan worden.
[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 22 juli 2024 14:49]
Ik vind (maar das persoonlijk) de kwaliteit van de muziek van de Apple koptelefoon echt veel beter. Geldt overigens tot nu toe ook voor alle mensen die hem hier hebben geprobeerd.
Fair enough die reply heb ik gemist. maar ik reageerde meer hier op:
"Heb jij ze ook beide thuis? Of was het gewoon een mening omdat je graag een mening wil hebben? Wel nuttig om te weten voor de discussie."
En op je meerdere replies hierboven waarbij mensen suggereren dat gaas kapot gaat (wat gewoon compleet terecht is tenzij Apple het van aramide heeft gemaakt) en de manier waarop je tegen mensen ingaat als die met objectieve argumenten komen zoals geluidsmetingen.
Ja er is werkelijk waar nog nergens een melding van kapot gaas. Dus omdat het er kwetsbaar uitziet is het kwetsbaar ofzo? Ik vind dat echt een gekke redenatie.
Ten aanzien van geluid zal het vast zo zijn dat de puristen het misschien minder leuk vinden. Maar vind de meninkjes van mensen jammer als ze het zelf niet vergelijken. Is ook met tv’s zo: iedereen gelooft heilig in Vincent, maar ik vind dat veel niet prettig met zijn instellingen. Daarom vind ik ervaringen van mensen die ze beide hebben stukken nuttiger.
Als je een koptelefoontje van 600 euro koopt dan moet het ook wel goed zijn, nietwaar?
Anders sta je goed voor lul. Dus kon je uberhaupt met een andere conclusie komen dan wat je hier roept, ik vraag het me sterk af
Maar je staat evengoed voor lul door dit prijspunt te verdedigen alsof het op enige manier de moeite waard kan zijn. Dat kan gewoon niet. Het is zwaar overpriced, en voor dit geld is overal bakken vol met beter spul te vinden.
Maar veel plezier verder met je 'meninkje', en 600 euro op je hoofd Your loss not mine... Its lonely at the top zeggen ze weleens
[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 14:49]
Wat ik trouwens niet begrijp is dat dit headset de "Innovatie" badge krijgt. Wat is er innovatief aan dit headset t.o.v. wat er al op de markt is?
Ik heb de laatste jaren het idee dat dit een doodgeknuppeld paard is dat altijd van stal wordt gehaald als er een Apple product wordt gepresenteerd. Apple is al jaren "innovatie" dus worden hun producten ook uit een dergelijk beeld bekeken. Natuurlijk zijn er innovatieve punten aan het bedrijf. Maar soms krijg ik het idee dat ze ook een drol op de markt kunnen brengen wat dan ook als innovatief wordt bestempeld
Je hebt er dan alleen geen bal aan, want ze zijn gekoppeld aan jouw Apple ID... hierdoor heb je zonder juiste inlog gegevens om ze te koppelen geen bal aan.
Denk je echt dat een digitaal account van Apple het dieven weerhoudt om jouw koptelefoon te jatten?
Dit zijn Apple Airpods, geen Iphones of Imacs, er zit geen activation lock op, er zit ook geen GPS op. De enige manier van tracking gaat via bluetooth en dat is alleen als de koptelefoon verbonden is met jouw Iphone. Het bereik daarvan is max 30 meter in de open lucht.
Dus dief jat je koptelefoon, geeft de koptelefoon een reset, zet hem op marktplaats of verscheept hem naar het buitenland en klaar. Zo moeilijk is het allemaal niet. En jij kan lekker naar je koptelefoon fluiten.
De enige manier van tracking gaat via bluetooth en dat is alleen als de koptelefoon verbonden is met jouw Iphone. Het bereik daarvan is max 30 meter in de open lucht.
Niet helemaal meer right? Met die nieuwe chip zit er ook support voor wideband tracking in waardoor een willekeurig Apple apparaat de locatie doorgeeft. Ook die van een eventuele dief zelf.
Apple’s Find My AirPods feature is pretty useful for locating nearby AirPods, though less so for ones that you may have left at another location. Nevertheless, given the technical hurdles, the feature is useful and much-needed considering the truly wireless design of the AirPods
En voor 'prima' ga ik geen 600 euro betalen. Voor 600 euro wil ik 'subliem'.
Dan ken je de audiofiele wereld van koptelefoons niet. €600 is leuk instapgeld, maar voor subliem zit je tegen de €3K aan te kijken.
Wat je zegt over tuning is een ding. Dat is persoonlijke voorkeur. Waar we echter objectief over kunnen zijn is de response en detail. Zeker in het laag hebben de airpods max daar een voordeel. De bas is gewoon strakker en dus langer naar te luisteren zonder dat je moe wordt omdat je naar een berg geluid aan zit te luisteren.
Voor Subliem geluid koop je geen Airpod Max of Sony, maar kom je in het draadloze segment uit bij een Hifiman Ananda Bt uit a 1200,-. Die heb ik zelf bijvoorbeeld samen met een Sennheiser PXC550-II.
De 3 grote draadloze hooftelefoons: Sony, Bose, Sennheiser of deze Apple Max zijn niet te vergelijken qua geluidskwaliteit. Echter is zo'n hoofdtelefoon gefocust op een andere, doelgroep. Waarbij je niet in de trein of buiten luistert, geen noise-cancelation hebt maar juist een open hoofdtelefoon.
Binnen de price-range van de Max, zitten nauwelijks draadloze hoofdtelefoons. Behalve wellicht een Byerdynamic Amiron die ongetwijfeld veel beter zal klinken dan de Max, maar nul van de features heeft.
Je koopt zulke hoofdtelefoons dus ook om de features. Ik zou never ever nooit 600 euro neerleggen voor zo'n hoofdtelefoon, want de features interesseren me niets, maar ik betaal graag voor geluidskwaliteit.
Je koopt zulke hoofdtelefoons dus ook om de features.
Precies. Dit is een koptelefoon voor als je wel die features wil en een bovengemiddeld goed geluid. Als het puur om het geluid gaat krijg je meer waar voor je geld met een bedrade koptelefoon + externe DAC/versterker.
Op het moment zou ik deze ook nooit aanschaffen, echter wanneer we uit de corona crisis / lockdown komen en er weer op kantoor gewerkt moet worden, dan zal ik deze zeker overwegen.
Ik vind het jammer dat de DROP panda hier niet op de markt is. Dat lijkt qua prijs een mooi alternatief te zijn voor ongeveer dezelfde prijs. Helaas maakt import het zo duur dat het niet de moeite is.
Het blijkt dat deze een geduchte concurrent is voor de Apple's. En er zijn nog wel een paar hoogkwalitatieve audiofiele BT-hoofdtelefoons op de markt van Beyerdynamic, Grado, Master & Dynamic. Deze kunnen weer interessant zijn voor de Androidliefhebbers.
Het gaat dan ook om de combinatie van een goed geluid met ANC. Zonder ANC zijn er inderdaad betere -en goedkopere- alternatieven te koop. Mensen die dit kopen willen doorgaans ook ANC.
Ik had geluk met een 2dehands deal, de eigenaar had hem maar een paar keer opgehad.
Hij vond zijn HD800S leuker. Ik ben in een hifizaak de HD800S gaan vergelijken met de Ananda en vond de Ananda veel relaxter om naar te luisteren.
Voor mij is het een end-game hoofdtelefoon voor een mid-range prijs.
Ik heb hier nog een paar andere leuke modellen, de Philips SHP9500 (70euro topper), Hifiman HE4XX (planar addiction startkit) en een Beyerdynamic Tygr 300r (imaging / gaming king).
De Ananda doet het totaalpakket zoals geen andere koptelefoon die ik al gehoord heb, een genot om naar te luisteren.
Bijzonder dat je dit zegt, de iPods pro hebben wat mij betreft een zeer slechte basweergave, de standaard bedrade oortjes van Apple produceren nog meer bass geluid.
Mijn Sony 1003 daarentegen... ja, die blaast inderdaad alles weg!
Voor deelname aan het verkeer zorg je dat je deelname prioriteit 1 is. Wat is het probleem om even een half uur die dingen uit te doen?
Sowieso snap ik dat constant geentertained moeten worden niet. Geniet eens van de rust en de wereld om je heen ipv alleen met jezelf bezig te zijn.
Sowieso snap ik dat constant geentertained moeten worden niet. Geniet eens van de rust en de wereld om je heen ipv alleen met jezelf bezig te zijn.
Juist dáárom een ANC hoofdtelefoon om jezelf lekker helemaal af te sluiten van die buitenwereld. Ook als je in een lawaaierige omgeving werkt met een constante "white noise" zoals server- en datacenter ruimtes kan ANC een zegen zijn. Juist dit soort constante lawaai leent zich uitstekend voor neutralisering met ANC.
In de omgevingen die jij benoemt is ANC zeker nuttig. Maar in het verkeer is het beter om geen oordopjes te dragen, daar ging het @JvdHoudt in eerste instantie om.
[Reactie gewijzigd door PCG2020 op 22 juli 2024 14:49]
Ik vind het heerlijk om in deze COVID periode een wandelingetje te maken met een podcast op. Kan ik zonder? Ja, dan vind ik het ook leuk, maar ik vind het leuker met. Zoals je ziet is je opmerking te kort door de bocht. Er zijn meer use cases dan alleen die voor jou wellicht relevant zijn.
Als ik in de Alpen klim of loop luister ik ook naar de vogeltjes en de geluiden van de natuur. Dan heb ik weer geen behoefte aan een koptelefoon.
Dan ook de radio's uit alle auto's slopen dan maar?
even zonder gekheid... ik heb zelf AirPods pro.. en juist daardoor kan ik als ik op de fiets zit gewoon telefoontjes opnemen, het verkeer om mij heen horen, muziek luisteren en als het nodig is.. de route beluisteren.
Als ik muziek luister, dan staat hij als ik met het verkeer bezig ben altijd op transparante modus.. want dan hoor ik alles om mij heen ook goed.
Een auto is dan weer wel uitgerust met een achteruitkijkspiegel en twee zijspiegels om zich te oriënteren.
Een fietser (tenzij bejaard ) heeft alleen maar twee ogen en twee oren.
(Ok misschien telt de neus ook als er een vervuilende diesel aan komt rijden)
Ik pleit voor een verplichte listen through functie in alle auto's. Echt associaal hoe die bestuurders zich afzonderen. En levensgevaarlijk dat iemand in een auto mij als voetganger niet kan horen lopen. Alle voetgangers moeten dan trouwens klompen aan. Want het is natuurlijk ook verschrikkelijk gevaarlijk als je in de listen through auto de voetgangers op van die asociaal gedempte sportschoenen niet kan horen aankomen.
Een auto is dan ook wel wat groter dan een fiets. Een fiets heeft bijvoorbeeld weinig dode hoek. Daarnaast zijn er dan ook nog andere regels op de fiets. Transparency mode lijkt me dan dus een prima toevoeging voor fietsers die toch muziek willen luisteren.
Tuurlijk niet. Dat is het punt ook helemaal niet, met een hoofdtelefoon sluit je jezelf veel meer af van de buitenwereld dan met een stel losse speakers in een auto.
Dat is precies het doel van transparency mode op AirPods. Je hoort alles om je heen perfect, maar ook je muziek. Alsof je de radio dus op de achtergrond aan hebt staan. Er is dus echt geen verschil tussen de autoradio aan hebben in de auto of AirPods op de fiets met transparency mode aan.
Ik hoor het verkeer door mijn oortjes heen nog goed omdat ik mijn muziek niet hard zet en geen NC aanheb, en ik hoor meer dan in een auto met radio aan... en muziek is toch leuker dan stadsverkeer/snelwegverkeer. Verder kijk ik nog regelmatig om me heen, n bij drukke kruispunten zorg ik ook dat mijn oren vrij zijn.
Die talkthru functie heb ik echt nooit gesnapt. Je laat toch niet je koptelefoon op je hoofd zitten als iemand tegen je aan het praten is? Dat is toch vet asociaal??
Je gebruikt dit bijvoorbeeld om te bellen, zodat je je ondertussen van je eigen stemgeluid in de omgeving bewust bent op een natuurlijke manier. Zo heb je minder snel de neiging om luid te gaan babbelen als je bijvoorbeeld op kantoor zit.
Bose heeft daar een speciale functie voor waarbij de koptelefoon je eigen stemgeluid door laat zodat je niet te hard gaat lopen schreeuwen. Ik heb het op max staan omdat ik dat anders zeker doe
Die functie is super fijn als je bijvoorbeeld belt zodat je je eigen stem kan horen. Of als je buiten bent je je niet afgesloten wil zijn van de buitenwereld. Ook op werk vind ik het niet asociaal om bijvoorbeeld “ja graag” te zeggen als iemand vraagt of ik koffie wil.
Die talkthru functie heb ik echt nooit gesnapt. Je laat toch niet je koptelefoon op je hoofd zitten als iemand tegen je aan het praten is? Dat is toch vet asociaal??
Er zijn misschien meer use cases. Sony modellen hebben de optie om ruis weg te halen en stemmen (van een afstand) te versterken.
Het ziet er ook raar uit idd als sommige mensen de draadloze in-ears in hebben als je met ze praat. Of zelfs die draadloze headsets in 1 oor, maar dat kan ook persoonlijke voorkeur zijn.
Er zijn toch echt prima use cases voor. Zo gebruik ik transparency mode in bed. Zo kan ik YouTube kijken, maar wel nog mijn vriendin horen als ze wat wil zeggen.
Nee, maar zo kan ik tenminste horen wanneer ze een heel gesprek begint, ipv het begin totaal missen. Mijn vriendin heeft meer slaap nodig dan ik. Ik vind het dan gezelliger om dan wel samen naar bed te gaan, maar waar zij dan vaak slaapt kijk ik nog een serie of YouTube.
Overigens heb ik sowieso een gezonde relatie waarin niet gemept...
[Reactie gewijzigd door cmegens op 22 juli 2024 14:49]
Lekker simpel gedacht weer. Als ik op kantoor of ergens op locatie mijn AirPods op zet en transparency mode aan zet hoor ik gewoon muziek, maar hoor ik ook mensen aankomen of praten. Je hoort dus je omgeving, en je muziek. En dat zonder mensen van last te zijn. Als er dan iemand tegen je begint te praten kun je gelijk een oortje uit doen en het gesprek aangaan zonder dat de ander eerst 10x moet vragen of je wel luistert en zijn verhaal moet herhalen.
met talkthru kan je bijvoorbeeld wel horen dat iemand je naam zegt, om dan vriendelijk je hoofdtelefoon af te zetten en te praten tegen elkaar. Zeker op een kantoor kan dat zeer handig zijn.
Mee eens, behalve dat je op kantoor vaak een noise cancelling koptelefoon op hebt juist om afleiding van random pratende mensen zoveel mogelijk te voorkomen.
Ik heb mijn Airpods Pro (dus niet de max) op met hardlopen en dan is transparency een erg fijne feature. Waar ik met mijn oude dopjes auto's pas op het laatste moment hoorde, hoor ik ze nu al van een flink afstand. Ik kan me voorstellen dat het op de fiets ook een stuk veiliger is. Het is dus niet alleen bedoeld voor praten.
Die talkthru functie heb ik echt nooit gesnapt. Je laat toch niet je koptelefoon op je hoofd zitten als iemand tegen je aan het praten is? Dat is toch vet asociaal??
Tijden veranderen. Als ik m'n XM4 op heb is het in de winter heel wat gedoe die af te doen.
Ik ben van mening dat een XM4 of XM3 meer waarde voor het geld bied.
Verder lees ik nog als nadeel van de Max dat sommige mensen er behoorlijke hoofdpijn van krijgen. Kun je mogelijk oplossen door ze te stretchen maar ik vind dat met een product van 600+ EUR nogal... tja, het lijkt mij tricky.
Aanrader: lees de reviews op Rtings. Die zijn meer gespecialiseerd in het testen dan T.net (geen schande btw).
Die talkthru functie heb ik echt nooit gesnapt. Je laat toch niet je koptelefoon op je hoofd zitten als iemand tegen je aan het praten is? Dat is toch vet asociaal??
Ik ben ook nog zo ouderwets om dat te denken maar de maatschappij heeft ons ingehaald. Ik zag laatst op het nieuws willekeurige voorbijgangers vragen van de journalist beantwoorden: dingen uit je oren halen omdat je op nationale televisie komt blijkt niet meer van deze tijd. Als meer koptelefoons goede verstaanbaarheid kunnen combineren met het luisteren naar de nieuwste hits gaan jij en ik dat op termijn hopelijk ook accepteren.
Als ik heel eerlijk ben vind ik het straat interview in het nieuws veel en veel erger. Mensen bij de AH in Bussum gaan vragen over de jaarcijfers van ahold
Please wat een debiliteit
Helemaal met je eens naar helaas offtopic hier. Ik wil geen nieuws lezen dat voor 50% uit het citeren van Twitterreacties bestaat en geen nieuws kijken dat voor 50% uit reacties van willekeurige mensen bestaat. Helaas heb ik het niet voor het zeggen.
Het heeft meer iets met fatsoen te maken, vind ik. Net zoals het bijvoorbeeld netjes is om even de zonnebril af te zetten, als je met iemand praat. Ja, ouderwets, face to face, om elkaar echt in de ogen te kunnen kijken tijdens een gesprek. Maar hier spreekt een Boomer....
Het punt is denk ik een beetje dat je, je af moet vragen waarom het in eerste als asociaal wordt gezien. Dat gaat denk ik niet zozeer over het afdekken van je oren. Een muts doe je immers ook niet omhoog in de winter wanneer je met iemand gaat praten.
Het komt denk ik van de ervaring dat je 3 keer iets aan iemand moet vragen omdat ze je niet verstaan doordat ze hun oortjes niet uit willen doen. Daar is nu echter geen sprake meer van. Sterker nog, in een drukke rumoerige omgeving versta ik mensen zelfs beter door mijn Bose NC700 heen dan wanneer ik deze afzet.
Het is zodoende, zo lang je iemand gewoon goed kan verstaan, inderdaad mijn inziens een beetje een achterhaalde gedachte.
Dat je het niet kan zien is uiteraard een goed punt. Betreft het stoppen met luisteren, dit gebeurt dan ook. Met een druk op de knop stopt de muziek en activeert de passthrough. Ik weet dat ook Sennheiser en Sony vergelijkbare functies hebben.
De transparantiemodus van de AirPods zorgen er zelfs voor dat je de ander nog beter kan verstaan, dit is ook de reden dat sommige mensen de oortjes in houden. Met de transparantie hoor je bijv een scooter achter je in het verkeer ook eerder aan komen rijden dan met je eigen oren.
Met de transparantie hoor je bijv een scooter achter je in het verkeer ook eerder aan komen rijden dan met je eigen oren.
Als dit waar is zal het wel heel populair worden in het verkeer. Ik zie nu namelijk vaak mensen in de auto op hun telefoon kijken, vermoedelijk hebben ze een app waarmee ze het verkeer om zich heen veel beter in de gaten kunnen houden dan door spiegels en ramen.
Helemaal mee eens. Een prima voor een headset van de action of een beats is prima.. In deze prijsklasse mag je eigenlijk geen smetje verwachten en alles minder dan subliem zou niet moeten kunnen. Echt weer een applefan product, zoals de titel al zegt. Niets mis mee, ieder voor zich om het wel of niet aan te schaffen.. Maar ik zou er nooit 'intrappen' om een dergelijk product voor deze prijs aan te schaffen.
Die talkthru functie heb ik echt nooit gesnapt. Je laat toch niet je koptelefoon op je hoofd zitten als iemand tegen je aan het praten is? Dat is toch vet asociaal??
Aan de ene kant heb je gelijk, maar aan de andere kant komt die gedachte uit de tijd van de domme oortjes waar je niks of weinig doorheen hoort.
Als ik op kantoor zit en iemand tegen me begint te praten doe ik uiteraard altijd mijn oortjes uit (Sennheiser CX 5.00G) maar als ik thuis aan het werk ben en mijn vrouw praat tegen me dan laat ik mijn koptelefoon gewoon op (Sennheiser PXC 550). Zelfs met ANC aan hoor je er wel wat doorheen, het blokkeert vooral monotone geluiden en geruis (is ook 'noise' cancelling, niet 'sound' cancelling). Als ik merk dat ik het niet helemaal kan volgen dan schuif ik één dop aan de kant, maar ik ga echt niet voor ieder klein dingetje mijn koptelefoon afzetten.
De talkt-hrough feature die veel headsets hebben is vooral super als je niet gewend bent om zèlf met een koptelefoon op te praten (bijv. in een Teams-vergadering). Ik heb naast mijn headset een fatsoenlijke microfoon (Behringer C-1) omdat er zo goed als geen headsets zijn met echt goede input erin (en oplossingen als een modmic zijn helemaal lage kwaliteit audio input) en omdat ik soms een andere koptelefoon op heb zonder microfoon, en op het begin was het wel even wennen om toch gewoon door te praten ondanks dat je jezelf niet zo goed hoort. Ik zou het zeker niet op straat/onderweg gebruiken want zo goed is het ook niet, maar op het begin was het soms wel fijn tijdens online meetings.
Ja eens, bredere vergelijking zou fijn zijn!
En praten over “prima” maakt het lastig peilen wat dat betekent. Ik zou graag concretere uitspraken hierover lezen of dit weggelaten zien worden.
ik ben het met je eens dat een gesprek voeren met een oordopje in of een headphone op misschien een beetje asociaal lijkt voor sommigen,
anderzijds zit je soms in een wachtruimte waar nummertjes worden omgeroepen, dan zit je daar met schreeuwende kinderen en luid pratende ouwe besssies! dan is het heerlijk om gewoon muziek te luisteren en een deel van die hinder uit te sluiten.
of in een trein even luisteren bij welk station je bent of zelfs als een controleur je kaartje vraagt, sorry maar voor dat soort ongemak zal ik echt mijn headphones niet afzetten, die mensen doen gewoon hun werk true, maar ik zit ook maar 'gewoon' sochtends veel te vroeg in de trein op weg naar 'mijn werk'
met de rest van je stukje ben ik het overigens helemaal eens: ik heb de XM3 geprobeerd en de XM4 en zelf gebruik ik nog steeds naar volle tevredenheid de QC35-II waarom zou ik 2x totf 3x die prijs betalen voor een toestel: zonder uitknop- die niet (goed) werkt met windows of android terwijl de concurrentie wel goed werkt met IOS of MacOS- en met een gewicht waar (ondanks deze review) je onmogelijk geen nekklachten van zou krijgen
En voor 'prima' ga ik geen 600 euro betalen. Voor 600 euro wil ik 'subliem'.
Mee eens!
Maar ook voor 340 euro wil ik prima, bijna perfectie. De Sony WH-1000XM4 klinkt misschien zeer goed, maar het wisselen tussen apparaten werkt niet heel soepel, en bellen / Teams sessies met deze koptelefoon moet je niet willen.
De volgende combinatie schijnt een uitdaging te zijn:
* multi device support;
* soepele overgang naar een ander device;
* alle gangbare BT codecs;
* goede geluidskwaliteit;
* goede ANC;
* goede microfoon / kwaliteit bij chats.
Dat een koptelefoon onder 100 euro niet alle check boxes aangevinkt heeft is begrijpelijk, maar in de prijsklasse boven 300 euro verwacht ik dat wel.
De talkthru functie is bijvoorbeeld handig als je een zoom meeting hebt maar ook op de kinderen moet letten bijvoorbeeld. Zo ga je bijvoorbeeld een baby niet storen terwijl die slaapt maar ook horen als die wakker is.
Dit product is niet voor jou gemaakt. Dit is een product voor wie €600 zakgeld is. Zit je in het Apple eco systeem dan zal deze perfect passen in dat ecosysteem en is hij al snel subliem. Het is de totaaleveraing waar je moet naar kijken. Natuurlijk is €600 veel maar als je het kan betalen en je zit in het Apple eco systeem ga je niet snel een betere oplossing vinden.
Ik denk hierbij aan een vliegtuig waar je naar een film kijkt. De stewardes vraagt of je thee of koffie wilt en jij antwoord met "koffie graag!". Voor een echt gesprek zal je de film pauseren, koptelefoon afzetten enz. maar niet voor zoiets.
Even alleen wat betreft de "talkthru" functie (de Transparancy Mode): ik gebruik die zelf ontzettend vaak op m'n AirPods Pro. Groot voordeel van die functie is namelijk dat het eigenlijk is alsof je geen oortjes in hebt (of koptelefoon op hebt). En dat is superfijn als je met iemand aan het bellen bent. Tijdens mijn werk (hulpverlener bij alarmcentrale) moet ik enorm veel telefoongesprekken voeren en niets belt er fijner dan die "talkthru functie" - gezien de stem van de ander op een heel natuurlijke manier (niet geïsoleerd van omgevingsgeluid of in complete onderdrukkende stilte) je trommelvlies bereikt.
Ook fijn trouwens als je tijdens het wandelen door een bos ofzo muziek wil luisteren terwijl je ook de geluiden van de natuur (vogels etc) wil blijven horen. (Hoewel ik dan toch liever ook de oortjes uit / koptelefoon af doe).
Ik ben het overigens wel helemaal met je eens - met iemand praten terwijl je nog een koptelefoon op hebt is echt enorm onbeschoft.
“ Als we de AirPods Max naast concurrenten tot dezelfde prijs leggen, klinkt de Max wat ons betreft beter, ondanks dat hij maar weinig codecs ondersteunt.”
Wat jammer dat ze constant(edit: in dit artikel ) alleen maar vergeleken worden met de goedkopere concurrenten.
Ik was persoonlijk meer geïnteresseerd geweest in hoe ze volgens jullie vergelijken met een koptelefoons uit een hogere prijsklasse?
Zoals bijvoorbeeld de B&O h95’s. (Die heb je voor 700-800)
Ik vind de “innovation” award ook wat slecht onderbouwd.. Het zijn mooie koptelefoons maar er zit weinig innovatie in. Computational audio misschien? Dan had ik daar wel in 1 van de 9(!) hoofdstukken wat meer over willen lezen, nu is het beperkt gebleven bij een alinea waarin jullie zeggen dat het wel aardig werkt..
[Reactie gewijzigd door Captain Jorg op 22 juli 2024 14:49]
ik vraag me ook af in hoeverre het resultaat dat naar je oren gaat, van het muzieksignaal dat door de wel ondersteunde lossy codecs gaat, en vervolgens de rekentruuks van de 'computational audio' eroverheen, nog op de originele muziek lijken..
Ik ben niet tegen de computational audio. Sterker nog, ik ben niet vies van dsp's, ingezet voor het corrigeren van een en ander, maar wat ontbreekt in het door de lossy codec gemangelde signaal, haal je er niet mee terug. Dus het resultaat kan best aangenaam klinken, maar of het de muziek is die de artiest gemaakt heeft is de vraag. Het verklaart wel waarom de reviewer dingen hoort die hij op een 'goede audioinstallatie' niet hoort, het muzieksignaal wordt zo gemanipuleerd dat er niet veel meer van de originele dynamiek klopt. Het lijkt er dus op dat de koptelefoon niet zozeer 'heel goed geluid' heeft, maar dat de effecten bij de reviewer in de smaak vallen. En dat de Apple een vlakkere frequentiecurve heeft dan de Sony, dat kan zijn, maar dat is slecht 1 aspect, en ook nog eens eentje waar je hersens heel snel aan wennen.
Dus het resultaat kan best aangenaam klinken, maar of het de muziek is die de artiest gemaakt heeft is de vraag. Het verklaart wel waarom de reviewer dingen hoort die hij op een 'goede audioinstallatie' niet hoort, het muzieksignaal wordt zo gemanipuleerd dat er niet veel meer van de originele dynamiek klopt
Het is sws nooit de muziek die de artiest heeft gemaakt. Ook niet met de meest high end audioset ter wereld. Als muzikant prik ik door dat soort opmerkingen vrij snel heen aangezien mastering en mixing altijd wat met het signaal doet. Dat is het hele punt. Als je er akoestisch naar zou luisteren klinkt het al heel veel anders.
Wbt de “goede audioinstallatie” het ligt er maar net aan hoe je daar naar kijkt. Ruimteakoestiek doet al zoveel met reflecties en fase tegenspraak dat zelfs een €1000 koptelefoon al op kan tegen een audio set van enkele duizenden euro’s. Deze video van John Darko zet dat ook alvast even in perspectief.
Heeft dus niks te maken met mangelen van het signaal. Deze unit is gewoon serieus goed voor het geld.
Kijk naar snazzy labs en dan geeft het een beter perspectief: https://youtu.be/4vb98s41__Y
Het heeft vrij weinig zin om naar een review te kijken van mensen die eigenlijk alleen de onderkant van het spectrum kennen (niks ten nadele van tweakers, maar ik heb nog geen redacteur gezien met een set KEF LS50’s of, in het meer gadget audiobelevingsspectrum, devialet phantom (reactor).
Überhaupt komt high end audio hier niet naar voren (anders dan op het forum) en dat is prima, maar daarmee is er dus nooit vergelijkingsmateriaal vanuit de redactie die een baseline bied voor “Goed” of “Excellent”.
nu zijn predicaten als 'goed' en 'excellent' natuurlijk altijd zeer subjectieve benamingen voor 'semi-persoonlijke' voorkeuren.
je zou dergelijke termen prima kunnen kwantificeren maar feit is dat een 'non-audiofiel' persoon het verschil niet eens goed gaat horen. bovendien spelen er altijd meer zaken mee dan enkel de gekozen headset.
Ik ga er dan vanuit dat jij mijlen veel meer verstand hebt (en interesse hebt in) dit soort zaken dan iemand als ik.
maar de vraag ik ik dan wel zou stellen is deze: waar zou je echt de grenzen moeten leggen en hoe klinken die grenzen dan.
stel dat je verschillende prijscategorieën vaststelt hoe kom je dan uit als je een bepaalde verdeling maakt.
< 350 | 350 ~ 600 | 600 >
presteren alle headphones van meer dan 800 in alle gevallen zoveel beter dan de headphones uit de 400 price-range dat die laatste per definitie als 'onvoldoende' beschouwd moeten worden.
en hoe zit het dan met gemak, sommige headsets zijn simpelweg gemaakt om thuis op je luie stoel met een draadje verbonden te zijn met je audioset anderen doen het voor heel veel mensen ook goed genoeg onderweg met een Spotify op HQ of een tydal abonnement terwijl je verbonden met je smartphone in de trein zit.
wanneer is iets 'goed' 'goed genoeg' of 'exelent' ik weet niet eens of ik die verschillen wel zou willen horen, bang als ik ben dat dan mijn qc35 straks simpelweg niet meer voldoet terwijl ik er nu nog zo tevreden over ben
nu zijn predicaten als 'goed' en 'excellent' natuurlijk altijd zeer subjectieve benamingen voor 'semi-persoonlijke' voorkeuren.
je zou dergelijke termen prima kunnen kwantificeren maar feit is dat een 'non-audiofiel' persoon het verschil niet eens goed gaat horen. bovendien spelen er altijd meer zaken mee dan enkel de gekozen headset.
Mwah ik denk dat die verschillen op zich wel hoorbaar zijn, ook voor mensen die verder niet in het wereldje zitten. Bassresponse en clarity is in een beetje testopstelling (simpele luister vergelijking) wel hoorbaar. Zeker in dit segment. Ik denk in het hoge segment dat het inderdaad lastig is omdat het verschil dan simpelweg kleiner is en het meer in de kleine details zit. Ik denk dat je in die categorie dan ook een systeem hebt wat simpelweg met iedere muziek goed klinkt. Iets dat wat met veel koptelefoons (zeker goedkopere segment) niet het geval is. Ik zou met een extreem bassheavy set (zoals de vroegere beats) absoluut niet naar Lo-fi of chillhop gaan zitten te luisteren, omdat je dan een extreme muur van laag over je heen krijg waar je na een paar minuten echt moe van wordt. Dat terwijl een goede set speakers of headset je een goede balans krijgt, maar ook strakke bas.
Headsets draaien naast geluidskwaliteit ook om comfort en de mate van "sweetspot" voor het juiste geluidsbeeld. Dus moet je continu gaan zitten knoeien met de plaatsing van de headset op je hoofd omdat het niet lekker zit of omdat het geluidsbeeld niet klopt. Deze AirPod max doet het daarin erg goed. Hoewel hij heel zwaar is voor een headset is hij relatief comfortabel en maakt het niet uit hoe de schelp op je oor zit. Het geluidsbeeld is consistent. Dat is aan de ene kant een voordeel ("you can't wear it wrong) en aan de andere kant een nadeel voor mensen die het fijn vinden daarmee wat tuning te kunnen doen.
Het punt van vergelijken is alleen een beetje raar. Over de categorieën en featuresets heen is dat gewoon niet mogelijk. Sony, Bose en nog een paar anderen zitten bijvoorbeeld in het "wireless ANC headset" gebied met een 300-450 euro headset. Prima natuurlijk, maar niet vergelijkbaar met een headset die bijna het dubbele kost. Voor dat geld mag je verwachten dat alles beter is en dat is het kennelijk ook. ANC is beter, Pass through is onmerkbaar (dus niet blikkerig en robotachtig), bassresponse is megastrak en helderheid is zeer goed.
Maarja, daar betaal je dan ook voor. Voor music-first audiphiles dan ook een zeer goede keuze. Die geven niet zoveel om het "ja maar met een draad en losse versterker klinkt het beter en is goedkoper". Die zien simpelweg een headset waarmee je overal naar muziek kunt luisteren en niet alleen thuis in je luisterstoel. Dergelijke headsets kun je dan alleen vergelijken op audiokwaliteit en dan kun je ze dus al niet euro voor euro vergelijken. ANC mist, Mic om mee te bellen mist, spatial en computational audio mist. featureset does not compute zeg maar.
en hoe zit het dan met gemak, sommige headsets zijn simpelweg gemaakt om thuis op je luie stoel met een draadje verbonden te zijn met je audioset anderen doen het voor heel veel mensen ook goed genoeg onderweg met een Spotify op HQ of een tydal abonnement terwijl je verbonden met je smartphone in de trein zit.
Dit is daarin dan ook de doorslaggevende factor. I couldn't care less om eerlijk te zijn. sure er zijn betere headsets qua geluid, maar als het gaat om gemak dan is het ontbreken van een draad al een enorm pluspunt. Ik heb in de trein ook geen mogelijkheid om een komplete dac en amp mee te nemen (anders dan iets als een dragonfly of een chord mojo) en automatisch switchen als ik gebeld wordt is er ook niet bij.
Dat is in euro's uit te drukken, maar is voor iedereen een andere afweging.
wanneer is iets 'goed' 'goed genoeg' of 'exelent' ik weet niet eens of ik die verschillen wel zou willen horen, bang als ik ben dat dan mijn qc35 straks simpelweg niet meer voldoet terwijl ik er nu nog zo tevreden over ben
de enige optie die je hebt is luisteren met een nummer wat je goed kent. Zo heb ik een aantal nummers van verschillende muzikanten die ik gebruik voor luistertesten, al is het een goede stereoset, koptelefoon, simpele oordopjes of in een auto, ik heb altijd vergelijkingsmateriaal bij de hand. En ja dat is niet in FLAC, maar dat boeit mij niet. Het moet goed klinken met een file wat er niet per se voor bedoeld is. Als de balans al niet goed is in een dergelijk bestand (waar heel veel detail al niet meer bestaat), dan gaat een lossless audiobestand daar geen verschil in maken, wordt namelijk alleen maar meer een rommel.
Punt is, als het goed klinkt voor jou en je bent daar tevreden mee, dan is het toch prima? Dat iemand anders een andere mening heeft is dan zijn probleem niet de jouwe.
Zo ben ik een bass head (als bassist en drummer natuurlijk wel een beetje logisch), maar een vriend van mij weer niet. Ik luister graag naar strak hard laag uit dance, house, hardstyle (eigenlijk alle EDM), hip-hop, rap, drum&bass, metal, maar ook technische muziek zoals Fusion, funk en meer room sessions (snarky puppy, funky living room project, dirty loops) en noem het maar op en hij is veel meer van de theatrale muziek zoals film scores, thematische nummers en rock met veel meer flat response curve en breder audiobeeld.
Waar ik m'n EQ in smileys trek heeft hij liever flat.
Zo hebben wij een vriend die een platenspeler aan 2 sonos:fives hangt (waarvan ik denk iel Sonos voor luister muziek, voor TV en achtergrond is het best) waar ik dan weer eerder geneigd ben om dan een set Dali Oberons neer te zetten met een degelijke versterker (dergelijke set is ook nog goedkoper). Ieder zo zijn ding. Het past bij die persoon, wat voor redenen dan ook. Voor hem is het handig omdat ie meer sonos spul heeft en dan de fives ook voor iets anders kan gebruiken en in multiroom kan draaien, voor mij maakt het 0 sense, omdat ik iedere willekeurige set op Airplay 2 kan zetten en dan hetzelfde bereik.
TL;DR: als jij er tevreden mee bent, waarom zou het dan ineens niet meer voldoen omdat er een 2 keer zo dure set op de markt is gekomen? Toen jij dat ding kocht was er ook zat beter spul verkrijgbaar, maar dat voldeed niet aan jouw feature vereisten of was simpelweg veel te duur (headsets van 15K zijn ook nog een ding ja). Tsja, dan heb je gewoon geen andere mogelijkheid. en uiteindelijk kies je dan hetgeen wat het best aansluit bij je wensen.
punt is: Apple gebruikt inferieure lossy codecs als basis en gaat vervolgens met dsp's aan het geluid sleutelen, daarmee kan niets hersteld worden wat in die lossy codecs verloren is gegaan. Als ze een betere basis gebruiken(lossles codecs) zal het resultaat nog beter zijn.
Verder is er in de studio een mix gemaakt(hopelijk iets wat de artiest over wil brengen), vervolgens helpt Apple de dynamiek hiervan om zeep.
Mwah, we kunnen gaan discussiëren over codecs tot we een ons wegen, maar punt blijft dat staan dat AAC gewoon een prima codec is, met vrijwel geen "audible loss". in dat opzicht is alles inferieur aan daadwerkelijk wav files (ja meerdere) via de studiomonitoren die gebruikt zijn voor de master.
AAC op 256Kbps is "audibly transparent" wat wil zeggen dat het echt niet onderscheidbaar is van lossless.
Verder is er in de studio een mix gemaakt(hopelijk iets wat de artiest over wil brengen)
Ja, volgens het principe wat men al sinds de jaren 90 gebruikt, namelijk datgene wat we de Loudness war noemen.
Van dynamiek valt echt al jaren niet meer te spreken. Als je het daar over wil hebben, moeten we ook gaan vergelijken met files die daadwerkelijk nog een serieus dynamisch bereik hebben. Voor hedendaagse muziek kun je dat vergeten.
AAC is een prima codec die al jaren vele malen beter presteert dan bijvoorbeeld MP3. Sony heeft een leuke codec op hun MX1000, maar die is maar beperkt bruikbaar (LDAC). En voordat je met aptx en aptX HD aankomt. Dat is een heel ander verhaal en qua bitrate vs kwaliteit helemaal niet handig. AAC is ongeveer 25% efficiënter dan AptX, maar is computationeel belastender. Apple pakt hier dus een slimme oplossing door er meer computer resources tegenaan te gooien om de beperkte bandbreedte van BT nuttig te besteden. Daarnaast heeft AAC een betere dynamiek (wat jij weer belangrijk vind)
Als ze een betere basis gebruiken(lossles codecs) zal het resultaat nog beter zijn.
qua audiokwaliteit valt dat nog maar te bezien (aangezien de gebruiker 99/100 keer toch naar lossy streaming services luistert) en qua bandbreedte zit je met Bleutooth aan zeer beperkte ruimte in het spectrum waardoor je simpelweg op andere gemakken in gaat leveren, zoals audio return met goede kwaliteit wat met die draadloze gamerheadsets zo gruwelijk inferieur is, of batterijduur doordat er meer processing power nodig is, of simpelweg het feit dat de speler de codec niet ondersteund omdat het geen standaard is die wordt ondersteund door het apparaat.
AAC is niet slecht. Het is hoogstens minder goed dan een lossless variant. Als je het beste van het beste wil dan is dit sms niet the way to go. Voor al het andere voldoet dit met bovengemiddelde prestaties. Gezien de prijs is het dan ook prima te rechtvaardigen om voor AAC te kiezen.
Dat gezegd hebbende is het voor de kwaliteit juist heel goed om AAC te pakken gezien het hele Apple ecosysteem draait op AAC. iTunes is AAC (en soms ALAC) en daarmee scheelt het dus weer een re-encode stap die het signaal weer zou aanpassen en kwaliteitsverlies met zich meebrengt.
Soo dat gezegd hebbende. Als AptX al afvalt, en LDAC maar beperkt bruikbaar is, wat houden we dan nog over?
"We zullen niet ontkennen dat de AirPods Max ontzettend goed klinken. Ze klinken zelfs uitstekend. Maar als de geluidskwaliteit het enige is waar je naar op zoek bent, kun je jouw geld beter spenderen aan een hoogwaardige (mogelijk goedkopere) koptelefoon met de mogelijkheid om deze aan te sluiten op een externe versterker."
Ja, maar dat kun je van iedere draadloze headset met ANC zeggen.
Draadloos is namelijk niet gratis en ANC ook niet, dus euro voor euro is bedraad altijd goedkoper, maar (!) dan moet je ook geld gaan uitgeven aan een DAC/AMP combi om dat aan te sturen en die zijn ook niet goedkoop.
Qua geluidskwaliteit komen ze er op audiofiele websites ook erg goed uit de reviews gelukkig. Dat mag ook wel in dit prijssegment. Ik ben stiekem ook wel benieuwd geworden naar hoe ze klinken.
Ik snap ook die innovatieaward niet echt. Als deze hoofdtelefoon niet goed kan schakelen tussen diverse bronnen terwijl de concurrentie, die ook nog eens twee keer zo goedkoop is, dat wel goed kan. En de geluidstest vind ik ook bedenkelijk als ik in de video zie hoe recht de max op de "testoren" wordt gezet en de Sony er half af en duidelijk een lek laat zien. Ja dan krijg je natuurlijk nooit een goed geluidsbeeld.
Ik wilde het net zeggen. De genoemde kun je vinden voor 200 en 300 euro. Lekker eerlijke vergelijking... Had ook graag gezien hoe deze zich verhouden tot concurrenten in dezelfde prijsklasse.
@Paul Hulsebosch
Hoe zit dat precies met die vergelijking van het geluid wat er gedaan word in het filmpje? Op 5min 40.
Kunnen we daar iets over schrijven? Wat is die standaard precies en wat horen we in die vergelijking in het filmpje?
Ik heb dit flimpje gekeken op een midrange full tower speakerset en schrok een beetje van hoe die Sony zou klinken. Je noemt het "doffer" maar ik vond het eigenlijk onacceptabel. En ik kan me haast niet voorstellen dat het zo ook echt klinkt? Althans, als ik het filmpje kijk op oordopjes valt het wel mee.. maar in mijn huiskamer is het verschil echt zo enorm groot dat ik de Sony niet eens zou overwegen. Maar dat kan gewoon niet kloppen toch?
Wat je in de video ziet, is de EARS van miniDSP. Dat is het stereo-meethoofd dat we gebruiken om hoofdtelefoons te testen. Daar zit (in elk oor) een gekalibreerde meetmicrofoon met een zeer vlakke frequentiecurve. Het idee is dat de microfoons opmeten wat er aan geluid inkomt, zonder zelf enige vervorming aan het geluid toe te voegen. Bijna alle microfoons 'kleuren' het geluid dat ze opnemen enigszins maar deze dus niet en de kleuring die ze aanbrengen is middels kalibratie gecompenseerd.
De standaard meetprocedure is dat we witte ruis laten klinken door de hoofdtelefoon en via een speciaal meetprogramma (Room Audio Wizard) opmeten hoe sterk elke frequentie door de hoofdtelefoon weergegeven wordt. In witte ruis is elke frequentie tussen 20 Hz en 20.000Hz even hard vertegenwoordigd. REW meet vervolgens hoe hard dat hele spectrum vertegenwoordigd is in het geluid dat de hoofdtelefoon weergeeft.
Hier hebben we geen witte ruis, maar muziek weergegeven via de hoofdtelefoon en het geluid niet met REW opgenomen, maar via de audio-ingang van een laptop. Maar dus opgenomen via een microfoon met een zo vlak mogelijke frequentiecurve. Dus het geeft (wat ons betreft) een aardig beeld van hoe de twee hoofdtelefoons klinken. En uiteraard komt dat minder goed tot zijn recht als je video via oordoppen luistert en veel beter als je een goede hoofdtelefoon en nog beter: een goede stereo-installatie gebruikt.
[Reactie gewijzigd door Paul Hulsebosch op 22 juli 2024 14:49]
Edit: Ik begreep je antwoord verkeerd. Het opgenomen geluid komt dus niet uit de EARS test machine. Excuus. Je gaf al aan in het filmpje dat de schelp en het scharnier van de Apple wat fijner is en beter aansluit. Zou het wellicht kunnen dat de Sony niet helemaal fijn over de EARS test machine heen heeft gepast? Heb je geprobeerd om de Sony net wat anders te plaatsen en merkte je toen verschil (los van of het beter werd)?
Ik ben erg blij met de review want had de Sony op het oog en puur op basis van prijs overwoog ik de Apple niet eens te gaan testen. Maar als ik dit zo hoor is het me waarschijnlijk het geld wel waard. Dan drink ik graag en paar speciaal biertjes minder deze maand .
Gezien Corona kon ik ook niet echt iets goed gaan testen.. dus dank voor de review en info!
[Reactie gewijzigd door World Citizen op 22 juli 2024 14:49]
Ik zal ook mijn persoonlijke conclusie delen. Voor onderweg heb ik een Bose QuietComfort 35 II en een Sony WH-1000XM3 (en voor thuis nog een Beyerdynamic DT 880 Pro). Onderweg heb ik heel lang de Bose gebruikt, tot de WH-1000XM3 op de markt kwam. De QC35 II zit lekkerder, maar de XM3 klinkt beter en heeft vooral betere noise cancelling. Als ik onderweg ben, sluit ik ze draadloos aan op een Android-telefoon, maar ook best vaak op een iPad. Ik gebruik dus beide mobiele besturingssystemen.
Wat geluid betreft zou ik de XM3 graag inruilen voor de AirPods Max. Wat noise cancelling betreft voldoet de XM3 wat mij betreft net zo goed en in draagcomfort is er wat mij betreft ook geen doorslaggevend verschil. Spatial audio boeit me niet en de bluetooth-eigenschappen zijn wat mij betreft ook vergelijkbaar. Heb ik dan 629 euro over voor een AirPods Max? Nee. Bij lange na niet zelfs. Da's mij (veel) te duur.
Ik denk dat het van het grootste belang is dat een reviewer aangeeft waar-ie zelf staat om het zo maar uit te drukken. Ik verkoop zelf audio en zit lang in het vak. Er was een tijd dat ik HiFi-bladen verslond, met name HiFi News en Record Review. Daarin werd wat mij betreft zeer doorwrocht getest met een duidelijke scheiding tussen een technisch gedeelte en een gehoormatig gedeelte. Wat ik daar aan over heb gehouden is dat ik met sommige reviewers een gehoormatige klik kreeg. Met andere woorden, als Pietje het goed vond klinken dan wist ik zeker dat ik het ook goed zou vinden klinken. En omgekeerd, als ik al eerder een bepaald apparaat had kunnen testen. Met Jantje was het omgekeerd. Als Jantje het goed vond klinken, dan hoefde ik er niet naar te luisteren. En dat kwam echt niet omdat Jantje zijn werk niet goed deed. Wat je er aan overhoudt, is dat luisteren tot op zekere hoogte een zeer subjectieve ervaring is en dat iedereen blijkbaar weer op iets anders let. Daarom helpt het mij als ik weet wat de reviewer zelf allemaal goed vindt klinken.
Wat ik er ook aan over heb gehouden, is dat je op basis van reviews weinig kan zeggen over de bedrijfszekerheid / duurzaamheid / repareerbaarheid / degelijkheid van modellen en merken. Zo hadden bij audiofielen (jakkes) hoog in aanzien staande merken als Meridian en Cyrus een uitvalpercentage van ver boven de 100% bij mij (maw, elk verkocht apparaat kwam binnen de garantieperiode gemiddeld vaker dan 1 keer retour met een defect). Daar hoor je helemaal niemand over. Ik zeg dit omdat ik wat dat betreft ook slechte ervaringen heb met de zeer populaire QuietComfort. Die zou ik nou niemand aanraden op basis van zijn constructie etc. Beats zijn wat mij betreft onrepareerbaar en bijzonder goedkoop in elkaar gezet. Dat tart echt alles. Echt goedkope, plastic troep. Gezien de connectie van Beats met Apple ben ik wel benieuwd hoe de Max zich zal houden.
[Reactie gewijzigd door knokki op 22 juli 2024 14:49]
De Sony lijkt wel te hoog gemonteerd op de EARS-fixture? Het verschil lijkt wel of ik luister naar AM vs FM. Ik heb de XM3 en XM4 zelf, en zo hol en slecht klinken ze toch echt niet naar mijn idee.
Kan het zijn dat de Sony iets lager moet, en dan mogelijk meer óp de oorschelp drukt ipv er omheen zit? Zo zitten ze bij mij namelijk wel als ik ze op heb.
Ik heb even een interessant artikel uit de C't 10/18 online gezet met als titel 'Meten, weten en horen. Waarom het geluid van een hoofdtelefoon amper te meten is.' Het gaat in op de door Sennheiser gebruikte meetmethodes en relativeert tot op zekere hoogte het belang van meten. Het artikel zit vol met nuttige kennis. Zo laat het onder andere zien hoe anders de frequentierespons van een Sony WH-1000XM is als je hem niet draadloos maar bedraad gebruikt. Het is aangevuld met een artikel dat wat handvatten geeft als je zelf koptelefoons wil vergelijken. Wellicht ken je de artikelen al, maar ik denk vele Tweakers nog niet. Wat mij betreft een essential read! Zie knokki.com/meten_weten_horen.pdf
Dit specifieke artikel kende ik niet (maar het is wel een goed artikel, dus dank voor het delen! ), maar ik ken wel vergelijkbare artikelen waarin hetzelfde beschreven wordt. Het is ook precies de reden dat ik niet te veel nadruk leg op onze eigen meet resultaten. Die geven een beeld, maar de meting is inderdaad afhankelijk van erg veel factoren. De lijn die we laten is ook doorgaans een gemiddelde van een aantal metingen. Maar de beste beoordeling is toch altijd: gewoon veel luisteren, naar muziek die je goed kent. Ik hecht dus meer aan het luisteren naar onze eigen lijst met testmuziek. En dan maar vergelijken. Een stukje muziek met de ene hoofdtelefoon en dan zo snel mogelijk de andere hoofdtelefoon op en hetzelfde stukje muziek afspelen.
[Reactie gewijzigd door Paul Hulsebosch op 22 juli 2024 14:49]
"Maar de beste beoordeling is toch altijd: gewoon veel luisteren, naar muziek die je goed kent."
Toch nog maar even. Dit vind ik niet zo'n goeie, want wat is de referentie op basis waarvan je een oordeel vormt? Hetzelfde stukje muziek maar dan op je eigen koptelefoon? Op een duurdere? Op een (vermeende) referentiekoptelefoon? Probleem met veel muziek is dat je zelf de (door de engineer gewenste) werkelijkheid niet kent. Een sound engineer doet wat en die gebruikt daarbij zijn eigen monitoren en als die niet lineair zijn etc. Maar ook als ze wel lineair zijn, hij wil een sound creeren. Je kan niet veel aan doen aan dit referentieprobleem, maar wel iets. En dat is BIJ TESTEN naar muziek luisteren van akoestische instrumenten opgenomen in een 'ruimte'. Liefst van instrumenten die je kent (vleugel!) in een ruimte die je kent. Menselijke stem is ook altijd goed. Het helpt als je dan ook enige kennis hebt van de opnamesituatie, want bijvoorbeeld de vleugel van Keith Jarrett op The Koeln concert klinkt als een clavecimbel omdat de microfoons ongeveer in de vleugel hingen. Als je zelf pianist bent en op basis van die opname een koptelefoon gaat uitkiezen en je bent niet op de hoogte etc.
Ergo, ten behoeve van het testen kom je dan al snel uit bij klassieke en jazzmuziek. Ik woon naast het Concertgebouw en daar zijn veel opnames gemaakt. Ik heb het dan ook net wat makkelijker. Ook ben ik betrokken geweest bij opnames van concerten waar ik als luisteraar aanwezig was. Dan heb je tenminste iets. Ook daar valt best wel wat op af te dingen, maar je elimineert wel weer een aantal variabelen. Toen ik in mijn studententijd bij Eringa te Groningen werkte, kreeg ik te horen "Als een speaker het goed doet (lees 'correct' of 'nauwkeurig' is) op akoestische muziek (lees 'klassiek' of 'jazz') opgenomen in een ruimte, dan MOET-ie het goed doen (in de zin van correct zijn) op moderne muziek (lees 'pop' en alles wat daar tegenwoordig onder valt). Of je het dan (niet) goed vindt klinken is van minder belang, zou je kunnen stellen. Kortom, een referentie uit / in de jou bekende werkelijkheid maakt dat je kan oordelen. Dat muziek die je goed kent 'goed' klinkt, volstaat niet.
[Reactie gewijzigd door knokki op 22 juli 2024 14:49]
Wellicht is het ook interessant om de daadwerkelijke metingen te publiceren?
Als men het beluisterd via het filmpje krijg je alsnog de vervorming van de afspeelketen. Dat is natuurlijk niet wat je wilt.
Ik denk dat je met een frequentie respons, THD plot (op gespecificeerd volume) en een spectral decay plot al een groot deel van de performance gekarakteriseerd hebt.
Ik zie duidelijk in het filmpje dat ze de Max recht op de "testoren" zetten en de Sony er scheef op. Ik vraag me af of dat de reden is dat de Sony zo veel slechter uit deze test komt terwijl de XM4 in veel reviews lovend wordt ontvangen.
Nee ik heb nog nooit een Sony hoofdtelefoon gehad (vanaf prijs range 50 euro en duurder) die zo slecht klinkt. Het blijft een voorkeur natuurlijk maar over het algemeen maakt sony gewoon goede headsets vanaf de 50 euro range. Ikzelf prefereer toch sennheiser vanwege vaak wel de jusite prijs kwalitteit en klank verhouding (persoonlijke smaak). Ik heb deze airpods bij een kennis van me beluisterd, maar persoonlijk vind ik mijn sennheiser HD 300 PRO net zo goed, zij het beter klinken.(getest vanaf dezelfde bron) En daar zit niet eens s alle poespas op en is 1/3 van de prijs van de Apple.
Dat een balpen, los in je tas gemakkelijk door de mesh headband zou prikken, is een grote aanname,
er is nog niemand geweest die de sterkte van de mesh headband heeft getest, wat opvallend is,
bij alle portable producten die Apple introduceert wordt er al snel een sloop test gedaan, maar voor de Airpods Max is er nog niemand geweest die dit getest heeft ?!
Aan de prijs zou het niet moeten liggen, er wordt altijd zonder pardon een iPhone van 1000,- kapot gegooid.
Ik heb in het verleden veel gewerkt met div polyurethaan-rubbers e.d., en sommige zijn extreem stug en scheur bestendig, en ik heb een donkerbruin vermoeden dat de kwetsbaarheid van de mesh wel mee zal vallen
Anekdotisch, heb ik ook nog geen schade gemerkt, ondanks dat ik met de hoofdband al een paar keer flink gestoten heb tegen een balk in het dak van ons (net iets te lage) fietsenhok. Zowel rubber als mesh hebben het netjes overleeft.
Bijkomend voordeel van het mesh, overigens, is dat ik als petjesdrager eindelijk fatsoenlijk een koptelefoon kan dragen, door het mesh over het button op de bovenkant van de mesh kan zetten (dan duwt deze er lekker doorheen), terwijl ik normaal moet kiezen om de band voor of achter deze button te zetten. Ook daar heeft het mesh nog niets van geleden.
Je hoort ook opvallend veel detail. Detail dat je niet hoort als je via een goede audio-installatie luistert. Dat kan altijd wel opgaan bij luisteren via een hoofdtelefoon, maar hier is het effect sterker. Het lijkt erop dat het systeem bepaalde details uitlicht en ze versterkt: de AI is aan het werk. Dat lijkt onnatuurlijk en dat is het wellicht ook, maar het is hier zeker niet vervelend. Sterker nog, het klinkt juist goed, doordat het smaakvol gebeurt. De AirPods Max tonen daarmee wat ons betreft aan dat computational audio de toekomst heeft.
Dat kan toch veel beter door een recording engineer worden gedaan in de studio, dan een random AI die gaat beslissen wat jij meer moet horen? Als die wil dat het detail in de piano's wat anders wordt, kan die dat zo doen. Net als wanneer als in een film ze willen dat de voetstappen wat duidelijker te horen zijn.
Natuurlijk is er niks mis met een koptelefoon waar je je persoonlijke voorkeur nog wat kan instellen, al lijkt dat beperkt te zijn. Maar een koptelefoon die altijd gaat beslissen hoe het moet klinken door het geluid aan te passen? Lijkt me apart. Sowieso waarom zou je dat in de koptelefoon doen en niet op de telefoon?
Beperkt in die zin dat je zelf geen schuifjes hebt, maar je hebt wel degelijk nog een eigen equalizer in de vorm van een paar dozijn presets waar je uit kan kiezen, en die zijn voldoende onderscheidend wat mij betreft om het geluid naar wens aan te passen.
Waar computational audio wel behoorlijk in uitblinkt is het aanpassen van het geluid aan de hand van wat je luistert. Dus bij bijvoorbeeld muziek met een drop knalt je liedje er net even wat lekkerder in, om maar een willekeurig voorbeeld te noemen, dat constante aanpassen kan een AI natuurlijk wel, waar je dat als mens niet voor elkaar zult krijgen. Als je muzieksmaak ecclectisch is dus ook wel degelijk handig.
Daarnaast doet het wat dingetjes met ooranalyse om je geluid aan te passen aan je oren en andere factoren (handig voor brildragers, natuurlijk). Sony doet iets vergelijkbaars voor hun ANC werking, maar dat is een handmatig activering en geen real-time dingetje.
Waar computational audio wel behoorlijk in uitblinkt is het aanpassen van het geluid aan de hand van wat je luistert. Dus bij bijvoorbeeld muziek met een drop knalt je liedje er net even wat lekkerder in, om maar een willekeurig voorbeeld te noemen, dat constante aanpassen kan een AI natuurlijk wel, waar je dat als mens niet voor elkaar zult krijgen. Als je muzieksmaak ecclectisch is dus ook wel degelijk handig.
Maar dat is dus exact wat een recording engineer ook prima kan doen. Dat kan gewoon in het origineel worden ingebakken. Wil je het als persoonlijke voorkeur? Dan moet je het kunnen uitschakelen, en is het een stuk logischer om het bijvoorbeeld in de telefoon te doen, zodat je hetzelfde ook hebt als je bijvoorbeeld met je bluetooth speaker luistert.
Dingen als ooranalyse, dat zou logisch zijn om in de koptelefoon te doen, maar niet gewoon het bronsignaal aanpassen. Overigens moet ik zeggen, ik heb bij mijn Sony nog nooit een verschil in ANC gehoord voor en na de analyse functie.
Ja precies. Het klinkt leuk maar is mijn inziens een totaal overbodige feature, meer een verkoop gimmick.
Het slaat muzikaal gezien de plank totaal mis in de zin dat een nummer nooit afgespeeld wordt zoals het is bedoeld.. Beetje hetzelfde dat wanneer je een film pakt met THX, die afspeeld op THX certified apparatuur en je gaat er een equalizer tussen proppen en flink aan de schuiven zitten.
Om computational audio de toekomst te noemen vindt ik wat opmerkelijk. De muzikant wil je een bepaald geluid laten horen, maar door de tekortkomingen in de gebruikte Bluetooth codecs bedenken de fabrikanten trucken als computational audio omdat te compenseren. Wat blijft is echter een verschil tussen wat de muzikant je had willen laten horen en wat er door computational audio van wordt gemaakt.
Ik geloof wel dat computational audio de toekomst heeft en als voorbeeld geef ik de camera op de iPhone 12. Als ik in het donker een foto maak, gaat die lekker zitten rekenen en maakt die een best mooie foto die computational enhanced is.
Dat is precies de reden dat ik in de tekst de vergelijking met de camera van een smartphone gemaakt heb. Uiteraard is het beeld van een goede full frame systeemcamera beter dan dat van de camera van een smartphone. En ongetwijfeld ook veel waarheidsgetrouwer. Daar kan de camera van een smartphone voorlopig nog niet aan tippen. Maar kijk eens welke vorderingen er de laatste jaren gemaakt zijn in het nabewerken van het beeld dat die kleine smartphonecamera's maken. Met name die computergestuurde nabewerking zorgt ervoor dat heel erg veel mensen heel erg tevreden zijn met het beeld dat hun smartphone maakt. Waarheidsgetrouw? Wellicht niet, maar heel veel mensen vinden het mooi, of in ieder geval mooi genoeg. En veel beter dan het beeld van hun smartphone van 5 jaar terug. Ik vermoed - maar dat is uiteraard slechts een vermoeden - dat zoiets bij (noise cancelling) hoofdtelefoons ook gaat gebeuren, zeker nu er best veel lof is voor het geluid van de Airpods Max.
Ik snap waar de vergelijking vandaan komt, maar die gaat hier simpelweg niet op. Met een smartphonecamera ben je zelf je content aan het maken en heb je door de vele instellingen alle mogelijkheid om er van te maken wat je wil. Dan maak je dus een foto zoals jij denkt dat die moet zijn.
In dit geval kun je het beter vergelijken met een foto die door jou wordt gemaakt en vervolgens door iemand anders wordt aangepast. Stel je maakt een prachtige foto van een boom in de vroege lente met heldere groene knoppen. Vervolgens stuur je die via Whatsapp (met compressie) naar iemand anders. Door de compressie verdwijnen die prachtige kleine knopjes uit het plaatje, waardoor het net een winter-boom lijkt. Om het af te maken gooit de ontvanger er nog een zwart-wit filter overheen en krijg je een sober tafereel. Jouw mooie lentefoto is dus veranderd in een sobere winterfoto door compressie en een filter. Je naam staat nog wel bij de foto, dus het lijkt alsof jij de auteur bent.
Het is een overdreven voorbeeld, maar wel wat er gebeurt door dit soort compressie en computational enhancements. Het is niet persé slecht, maar het heeft weinig te maken met de toekomst of goede geluidskwaliteit. Ik had zelf verwacht dat Apple zou innoveren met een nieuwe codec met een hogere bitrate voor de Airpods Max, maar in plaats daarvan zijn ze met een 'goedkope' gekomen.
Dat is precies de reden dat ik in de tekst de vergelijking met de camera van een smartphone gemaakt heb.
Probeer deze vergelijking eens:
Fabrikanten zetten hun apparaten over op wireless HDMI, zodat je je monitor overal kunt neerzetten zonder lange HDMI kabels. Maar door compressie krijg je bij elk filmpje dat je kijkt artefacten.
Vervolgens brengen de fabrikanten een algoritme uit waardoor je de artefacten minder ziet maar het beeld wordt wel een beetje blurry.
Dan is het toch overduidelijk dat de wireless standaard in eerste instantie helemaal niet voldoet voor het wireless kijken naar filmpjes?
Het is echt tenekrommend om te zien dat er anno 2021 wireless audiocodecs breed gebruikt worden die hoorbare artefacten produceren. Het kan gewoon zo veel beter.
Maar nee, deze tech wordt gewoon in koptelefoons van 600 euro gestopt.
Wat dat betreft is dit toch een zekere vorm van oplichting, mijns inziens.
Probeer deze vergelijking eens:
Fabrikanten zetten hun apparaten over op wireless HDMI, zodat je je monitor overal kunt neerzetten zonder lange HDMI kabels. Maar door compressie krijg je bij elk filmpje dat je kijkt artefacten.
Vervolgens brengen de fabrikanten een algoritme uit waardoor je de artefacten minder ziet maar het beeld wordt wel een beetje blurry.
Dat is precies wat er gebeurt. Niet zozeer wireless hdmi, maar wel met upscaling van gameplaybeelden. En daar zijn we ook lovend over, in die zin dat iedereen het er toch wel over eens is dat het in veel gevallen moeilijk is om het verschil te zien tussen beeld op native resolutie en beeld waar upscaling is toegepast.
Begrijp me goed: ik denk zeker niet dat computational audio voortaan in elke hoofdtelefoon toegepast gaat worden. Net als er voorlopig nog wel full frame systeemcamera's verkocht zullen worden, zullen er voorlopig ook nog heel veel bedrade hoofdtelefoons op de markt gebracht gebracht worden waarbij juist zo min mogelijk met elektronica gedaan wordt. Maar ik denk zeker dat er meer merken van dit soort computational audio gebruik gaan maken. Bij dit soort noise cancelling hoofdtelefoons. Maar ik kan er uiteraard volledig naast zitten
[Reactie gewijzigd door Paul Hulsebosch op 22 juli 2024 14:49]
Ja, maar wacht eens even. Die ge-upscalede beelden zijn het gevolg van een duidelijk limiet van GPU's die onder druk staan van het produceren van nog mooiere ingame beelden. Om sommige games zonder upscaling te spelen moet je duizenden euro's uitgeven aan grafische rekenkracht.
Dat is heel anders dan in audioland waar we in principe al perfect audio kunnen hebben en er geen duidelijke drijfveer bestaat om het op te leuken.
Dit gedoe met koptelefoons is het gevolg van slechte standaarden voor wireless audio (waar apple notabene inspraak in had, apple zit notabene in de directie van de bluetooth oplichtersbende) die het niet zo nauw nemen met de kwaliteit.
Voor niet heel veel meer geld/resources/whatever had die hele bluetooth stack lossless audio kunnen versturen maar hier is duidelijk niet voor gekozen om maar een paar centen te besparen op chipjes en antennes etc. En dan rekent apple nu de hoofdprijs voor tech die deze in de basis slechte technologie opdirkt met een klont lipstick. Gaat er bij mij niet in dat dit OK is.
Ik ben dus van mening dat voor minder dan de helft van de prijs van deze koptelefoon ze een technologie hadden kunnen implementeren die losless audio wireless overstuurt.
[Reactie gewijzigd door koelpasta op 22 juli 2024 14:49]
Behalve dat mensen die graag goed geluid willen (en dus veel geld uitgeven aan audio) graag zo dicht mogelijk bij het brongeluid willen komen en dus zo min mogelijk trucage willen.
Tja, puristen heb je altijd. Maar persoonlijk interesseert het met niet zo. Als je met computational audio het vernietigen van informatie door codec en compressie een beetje goed kan maken heb ik daar oren naar.
Dat is mijn mening en prima als iemand anders daar anders over denkt. Ik vind gebruikersgemak belangrijker dan audio kwaliteit. Als het dan nog een beetje extra gepimpt wordt ben ik voor.
Als je met computational audio het vernietigen van informatie door codec en compressie een beetje goed kan maken heb ik daar oren naar.
Maar als het doel was om goed geluid te hebben (dat neem ik aan want je wilt duidelijk wel dat er iets gefixed wordt), waarom geef je dan in eerste instantie geld uit aan een technologie die het geluid verpest?
Voor minder geld had je in princiepe een koptelefoon kunnen hebben die lossless geluid verstuurt zodat je helemaal geen 'computational audio' nodig hebt. Daar is helemaal geen 'computational audio' voor nodig.
Je moet je dus goed realiseren dat je vastzit in een val die de industrie voor je heeft gespannen. Eerst geven ze je een ondermaatse technologie die het geluid verminkt (bluetooth audio) en vervolgens wordt je voor veel te veel geld een 'oplossing' gegeven die dit weer een soort van 'fixed' door zelf maar wat erbij te verzinnen. Jaaa, zoooveel beter.
Ik vind gebruikersgemak belangrijker dan audio kwaliteit.
Het is een fncking koptelefoon. Wat verwacht je in vredesnaam qua gebruikersgemak? Ding opzetten, eventueel volume bijstellen, klaar. 't Hoeft niet zo ingewikkeld te zijn allemaal.
hahaha. Ja, het is een f*cking koptelefoon. Maar laat ik een paar voorbeelden geven welk deel van gebruikersgemak mij het verlies in geluidskwaliteit waard is.
Ik sport heel veel, dan is een touwtje vervelend op heel veel manieren. Als ik thuis ben is een lang touwtje dan heel handig. maar als ik mobiel ben wil ik een kort touwtje.
Als ik mijn huis verlaat check ik of ik mijn sleutels en mijn telefoon bij mij heb. Portemonnee neem ik al helemaal niet meer mee. En ik zorg dat ik altijd mijn airpods pro bij me heb. Doorlopen een koptelefoon mee zeulen is een ding. Airpods passen perfect in mijn zak.
Ik (video) bel veel en hou dan graag mijn handen vrij. Steeds vaker neem ik bij het sporten mijn telefoon niet mee, kan ik geluid gewoon via Apple Watch afspelen.
Zo kan ik nog wel even doorgaan.
Thuis als ik lossless wil luisteren heb ik koptelefoon met draadjes.
En ja... ecosystemen zoals Android en IOS zijn vendor lock-ins. Daar heb ik lang over nagedacht en op een gegeven moment maar geaccepteerd. Er zijn belangrijkere dingen om druk over te maken. Maar ik snap je commentaar echt wel, maar dat gemak....
Ik sport heel veel, dan is een touwtje vervelend op heel veel manieren.
Maar een bakkes van een koptelefoon op je hoofd niet?
En ik zorg dat ik altijd mijn airpods pro bij me heb. Doorlopen een koptelefoon mee zeulen is een ding. Airpods passen perfect in mijn zak.
Airpods moeten dan wel opgeladen zijn en dat is een duidelijk minpunt qua gebruiksgemak.
Thuis als ik lossless wil luisteren heb ik koptelefoon met draadjes.
Ja, op zich snap ik je argumenten, maar voor zo'n groot ding als een koptelefoon denk ik dat een hoop van die argumenten niet meer (of in mindere mate) opgaan, zoals bij sporten.
Maar goed, in essentie had die hele bluetooth (waar apple in de directie zit) audiostack beter gemoeten, dan had apple nu niet overdreven dure 'computational audio' te hoeven gebruiken om te compenseren voor de krakkemikkige audiostream.
Die vergelijking gaat niet helemaal op, want als je met je telefoon foto's maakt, ben je zelf de artiest.
Zie het meer alsof je een prachtige foto maakt, die verstuurt over Whatsapp en de ontvanger er een Instagram filter overheen gooit om er weer iets van te maken. Het resultaat is vast weer aantrekkelijk, maar komt niet in de buurt van wat de artiest (jij) hebt gemaakt.
Slecht voorbeeld. De informatie zit grotendeels wel in de foto (in raw), maar niet in de audio.
Kijk voor de gein maar eens wat je met een paar sliders al kan aanpassen als je de raw file hebt. De computational zit daarmee veel meer in de juiste verhouding licht en ruis en het samenvoegen van meerdere 'fotos' tot een waar het menselijk oog blij van wordt.
Bij audio is het vooral gaten invullen en curves 'glad strijken'.
Nee. In een nachtfoto zie de informatie niet in raw.
Wat betreft geluid gaat door compressie en codec enorme informatie verloren. Een computer gaat er dan informatie bij verzinnen die het dus real time mooier maakt. Is het "RAW"? absoluut niet. Maakt mij dat uit? Absoluut niet.
"8K audio" is ook een gimmick. Niettemin zat ik toen ik het voor het eerste hoorde met een brede grijns te luisteren.
Een computer gaat er dan informatie bij verzinnen die het dus real time mooier maakt
Dus je koop een koptelefoon die inherent een technologie gebruikt die het geluid slechter laat klinken en vervolgens betaal je extra om dat slechte geluid weer op te kalefateren met verzonnen meuk.
Echt goed gebruik van je geld.
(overigens heb ik nog een brug te koop mocht je geinteresseerd zijn. ;P)
"8K audio" is ook een gimmick. Niettemin zat ik toen ik het voor het eerste hoorde met een brede grijns te luisteren.
Ik neem aan dat je 8D audio bedoelt? Tja, dat is inderdaad een suffe gimmick die je met gratis plugins kunt repliceren, maar zou jij dan 600 euro betalen om je muziek op die manier weer te laten geven? Ook als je weet dat je het effect met een $2 chipje in hardware kunt produceren?
Ik vind de AirPods Max ook wat te gortig qua prijs. Maar dat een systeem informatie verzint om een gebrek in kwaliteit op te lossen heb ik geen probleem mee. Het hele leven zit vol met kunstmatige enhancements.
AirPods (pro) gebruik ik iedere dag. Dat dit elke twee jaar 275 euro kost is me dat dubbel en dwars waard.
Al doe je met een goede koptelefoon makkelijk tien jaar. Dus wat je (bedrade) koptelefoon ook kost,, hij is het waard :-)
Ik vind de AirPods Max ook wat te gortig qua prijs.
Eens
Maar dat een systeem informatie verzint om een gebrek in kwaliteit op te lossen heb ik geen probleem mee. Het hele leven zit vol met kunstmatige enhancements.
Ja, op zich wel mee eens ware het niet dat apple zelf mee heeft besloten in de ontwikkeling van die gebrekkige bluetooth meuk om dan vervolgens met een extreem dure 'fix' te komen die eigenlijk geen echte fix is. Dit begint bij mij toch echt te ruiken naar marktmanipulatie.
Daar is de limiterende factor de camera sensor die niet veel groter gemaakt kan worden. Er zijn al genoeg BT codecen die bijna lossless audio kunnen doorgeven. Apple heeft gewoon geen zin om te betalen voor license fees.
Dat zou wel lame zijn als het om licenties fees alleen zou gaan.
Dus voor de duidelijkheid: Bluetooth heeft voldoende bandbreedte om lossless audio door te geven, dus als een streamingdienst dit aanbiedt kan BT net zo goed klinken als lossless?
Overigens geloof ik nog steeds dat computational audio veel toe kan voegen, net als dat een snapchat filter iets toe kan voegen aan een foto.
Ik zal hier wel een -1 voor krijgen, maar het lijkt mij een erge biased review? Innovation award? Sorry maar €600 voor een koptelefoon die precies hetzelfde doet als mijn WH1000XM3... En dan is de prijs van Sony nog gerechtvaardigd. €600 voor een koptelefoon die "goed klinkt" is ontzettend veel geld en misschien als je hem vergelijkt met de Microsoft Surface headphones, de Sony WH1000XM3 of de Bose NC 700 dat ze inderdaad wat beter klinken maar dat betekent voor mij echt nog niet dat ze daarom beter zijn. Bekijk bijvoorbeeld de functionaliteit om de Max mee te nemen, zo onhandig. Mijn Sony duw ik in een vlotte handeling in m'n rugzak, daar zou ik bij de Max nog even over nadenken. Daarnaast een groot deel van de functionaliteit mis je met Android.
Het zal best zo zijn dat het een heel mooie en goede koptelefoon is, hetzelfde als met alle Apple producten, als ik ze eenmaal vast heb gehad denk ik er vaak alweer iets anders over, maar die 600 is in mijn ogen gewoon niet te rechtvaardigen als je het vergelijkt met de concurrentie van minder dan half de prijs...
Ik denk ook niet dat er veel Android users zijn die deze koptelefoon kopen. Wat wél gaat gebeuren is dat er binnenkort er een heleboel Android look-a-likes koptelefoons gaan komen.
Wat is een Android koptelefoon?
Of bedoel je een standaard koptelefoon welke op elk toestel werkt?
En ja, je gaat zeker op aliexpres slechte kopies vinden van deze. Maar dat zegt niets over een niet-apple gebruiker.
In feite zegt de review dat Apple met een goede koptelefoon komt, met extra features binnen het Apple ecosysteem. M.a.w., zit je niet in het Apple ecosysteem, dan vind je andere koptelefoons die goedkoper en beter zijn.
Maar ik heb nergens gelezen dat die koptelefoons android draaien, dus "android-koptelefoon"?
Nee tuurlijk niet. Ik zie geen enkele reden om deze te dure koptelefoon te kopen, behalve als je in de Apple bubble zit. Alleen dan heb je profijt aan de extra functionaliteit. Wat ik lees is dat andere koptelefoons dit generiek al toepassen. Dus het heeft weinig zin dit model te kopiëren.
Natuurlijk is er een publiek wat graag uitpakt met bepaalde merken. En soms bij gebrek aan budget, de fake nike/apple/whatever koopt. Maar dat is niet specifiek een Android-publiek net zo min als dat een fake Apple product, een Android product zou zijn.
Ik persoonlijk vind het maar een zielige bedoening als mensen speciaal een polo met BMW logo aandoen en hun autosleutel niet in hun zak laten maar midden op tafel leggen. Maar krijg meteen plaatsvervangend schaamtegevoel als diezelfde mensen denken dat niet BMW rijders jaloers zijn en ook met BMW zouden willen rijden. Datzelfde soort gedrag zie je bij elk merk wat financieel wat exclusiever is, zoals Apple. En dat proefde ik een beetje in jouw reactie, daarom mijn vraagt wat je daar mee bedoelde.
Enige goede van deze headphones is:
- Pairing met andere Apple devices. Maar dit had je ook al met de oordopjes. Dus echt innovatief is het dus niet, en gewoon voortborduren op wat je al hebt.
- dat je de oorschelpen "drivers" in de toekomst kan vervangen) voor betere.
- Materiaal is wel top, geen plastic fantastisch zoals andere.
Meer niet. De kwaliteit van andere headphones qua muziek is wel een stuk hoger en voor een lagere prijs. Dus het is maar wat je belangrijk vindt.
[Reactie gewijzigd door theduke1989 op 22 juli 2024 14:49]
Dat de Sony op 1 staat gaat om de combinatie van prijs en kwaliteit maar dat zei je niet, je zei “kwaliteit van andere headphones qua muziek is wel een stuk hoger” en dat is simpelweg onjuist.
[Reactie gewijzigd door Donstil op 22 juli 2024 14:49]
Meer niet. De kwaliteit van andere headphones qua muziek is wel een stuk hoger en voor een lagere prijs. Dus het is maar wat je belangrijk vindt.
Ik neem toch aan dat geluidskwaliteit een van de belangrijkste afwegingen zou moeten zijn om een koptelefoon op te beoordelen. Dus om dat weg te zetten als "het is maar wat je belangrijk vindt" lijkt mij nogal vreemd.
Dat jij dan alsnog besluit dat het te duur is voor je, soit. Je betaald inderdaad een flinke premium prijs voor een premium ervaring. Vergelijken met producten die de helft kosten is inderdaad oneerlijk aan beide kanten, dat wordt pas echt interessant als er binnen 1 a 2 jaar veel meer fabrikanten, zoals een Sony, Bose, en Sennheiser) een vergelijkbare premium headset in dit segment leveren.
[Reactie gewijzigd door Aiii op 22 juli 2024 14:49]
Ik neem toch aan dat geluidskwaliteit een van de belangrijkste afwegingen zou moeten zijn om een koptelefoon op te beoordelen. Dus om dat weg te zetten als "het is maar wat je belangrijk vindt" lijkt mij nogal vreemd.
Als we kijken naar bedrade hoofdtelefoons zonder noise cancelling geef ik je gelijk. Bij hoofdtelefoons als de Sennheiser HD 820 of de vele modellen van Beyerdynamic geldt dat inderdaad. Maar dat is bij dergelijke draadloze noise cancelling hoofdtelefoons niet helemaal het geval. Bij dergelijke hoofdtelefoons zijn de kwaliteit van de noise cancelling en de kwaliteit van de microfoon (je verstaanbaarheid) voor veel mensen ook belangrijke aspecten.
Ik denk dat de vergelijking met de sony wel goed opgaat hoor.. de sony bied volgens vergelijkingen beter geluid.. Apple heeft enkel een wat luxer ontwerp.. maar daar betaal je ook flink voor.. De enige reden dat ze het op dermate grote aantallen kunnen verkopen is omdat het apple is.. mensen die in het ecosysteem zitten willen toch alleen apple producten.. dat voordeel heeft een merk als sony niet.. die moeten veel meer concurreren op prijs/kwaliteit... daarom zie je die ook geen 600 euro draadloze koptelefoons maken.. gezien de klanten er niet voor bestaan..
En over de luxe materialen valt ook wat te zeggen.. mooi is het wel.. maar het extra gewicht doet wel af aan het comfort niveau.. (als je een headset op hebt zie je hem zelf toch niet)..
[Reactie gewijzigd door klaasraak op 22 juli 2024 14:49]
Pairing met andere Apple devices. Maar dit had je ook al met de oordopjes. Dus echt innovatief is het dus niet.
Dat punt heb ik dus eigenlijk nooit echt goed begrepen. Mijn Bose koptelefoon heeft altijd sneller en beter gepaired met mijn MacBook en iPhone, dan mijn Apple Airpods.
Huh? Die AirPods pak ik uit het doosje en stop ik in mijn oor. Meteen schakelt het geluid over naar de AirPods. Wanneer ik dan wat afspeel op mijn iPhone ipv MacBook schakelen ze instant over.
Mijn bose moet na ik deze aanzet (een stap die de AirPods sowieso al niet hebben) toch wel even connecten. Overschakelen kan ook, maar zit vertraging op.
Mijn koptelefoon is na het aanzetten sneller verbonden met mijn beide apparaten dan mijn Apple Airpods. (en nee, dat aanzetten duurt niet langer dan Airpods uit doosje halen. Dat uit het doosje halen is je aanzet, en trager dan een aan-knop.)
Net voor jou even getest: Doosje Airpods en uitgezette Bose voor mij op tafel.
Airpods uit doosje halen en in steken tot muziek -> 8 seconden*
Bose aanzetten, opzetten tot muziek -> 4 seconden
*Daarbij wil ik vermelden dat insteken van Airpods al langer duurt dan de Bose opzetten, maar ik toch nog moest wachten tot ze pairden met mijn iPhone. De Bose doet dit veel sneller.
Bovendien verbindt mijn Bose al jaren met beide apparaten tegelijkertijd, iets wat de Airpods nog maar net kunnen.
Dat makkelijker pairen heb ik altijd een onnozel verkoopspraatje gevonden. Bij aankoop van mijn Airpods dacht ik meteen: "Is dit het nu, dit doet mijn Bose toch ook gewoon?"
En ja, bovendien veel sneller.
Je maakt de denkfout dat het hebben van een aan-knop tijdsverlies oplevert, terwijl het net tijdswinst is. Airpods moeten zelf ontdekken dat ze uit het doosje gehaald worden, moeten zelf ontdekken dat ze in je oren zitten. Dat kost meer tijd dan het aanzetten van een koptelefoon in dezelfde beweging als hem opzetten.
EDIT: Damn, tegenwoordig krijg je al -1 als je betere ervaringen hebt met niet-Apple-apparaten, djeez...
[Reactie gewijzigd door Anoniem: 411179 op 22 juli 2024 14:49]
8 seconde? Kan ik toch echt sneller dan! Heb je de AirPods, AirPods 2 of AirPods Pro? De eerste generatie AirPods duren inderdaad even voordat ze verbonden (seconde of wat), maar mijn AirPods Pro verbinden instant wanneer ik de 2e in doe. Echt geen enkele vertraging. Wanneer ik al audio aan het afspelen ben schakelt deze al over bij de eerste airpod.
Bovendien verbindt mijn Bose al jaren met beide apparaten tegelijkertijd, iets wat de Airpods nog maar net kunnen.
AirPods zijn er ook een stuk korter dan Bose. Maar belangrijker nog, de AirPods werken naadloos met mijn MacBook, iPhone, Apple Watch en Apple TV. Natuurlijk, dat kan alleen in een Apple eco systeem, maar het is wel iets wat Bose niet kan, en de bose doet dat ook minder vloeiend. Logisch ook, bose moet samen werken met alle merken, Apple heeft alles in eigen beheer.
[Reactie gewijzigd door cmegens op 22 juli 2024 14:49]
AirPods zijn er ook een stuk korter dan Bose. Maar belangrijker nog, de AirPods werken naadloos met mijn MacBook, iPhone, Apple Watch en Apple TV. Natuurlijk, dat kan alleen in een Apple eco systeem, maar het is wel iets wat Bose niet kan, en de bose doet dat ook minder vloeiend.
Mijn hele punt is net dat ik dat niet merk, mijn Airpods bieden geen toegevoegde waarde in vergelijking met mijn Bose op vlak van pairing. EDIT: Behalve dan verbinden met mijn watch uiteraard.
Bose en Airpods zijn beide van 2018.
[Reactie gewijzigd door Anoniem: 411179 op 22 juli 2024 14:49]
Welke koptelefoons hebben BETERE geluidskwaliteit voor MINDER geld? Geloof best zelfde geluid voor minder geld, maar jouw uitspraak lijkt me niet te kloppen.
Als iemand die beide heeft, nee, komt ook de Momentum Wireless 3 niet in de buurt van deze. Het is wel beter dan de Sony's, overigens. Maar dat mag ook wel voor het duurdere prijskaartje.
De AirPods Max klinken veel wijder en hebben bettere seperatie, bovendien hebben de Sennheisers een behoorlijke focus op bass, daar moet je ook maar van houden.
De Nuraphone? Ik kan ze niet vergelijken. Maar met de Nuraphone hoorde ik klanken van nummers die ik daarvoor nog nooit gehoord heb.
En in het verleden heb ik koptelefoons van Audiotechnica, Sony en NU-force gehad.
De Nuraphone is €300 en het principe er achter lijkt mij beter dan de airpod max. Het afstellen van de koptelefoon op basis van frequenties die je goed en minder goed hoort ipv per muziekgenres het geluid aanpassen.
En jij wilt zeggen dat iphones premium zijn? Heb 10 jaar iPhones gehad tot afgelopen zomer. Ik kan je toch eerlijk zeggen dat er niks meer premium aan een iPhone is dan andere high end toestellen.
Is het premium? Vast wel, is het beter dan de rest? Simpelweg nee.
Behalve design, waar niet over valt te twisten, waarom zou men dit willen kopen voor een 2x zo hoog bedrag als de Sony variant?
Qua specs ben ik nog niet overtuigd eigenlijk, zelfs al zit ik in de Apple eco systeem. Die handigheden zijn namelijk voor mij geen extra 250 euro waard.
Ik had dit al bij een ander artikel in de comments geplaatst maar hier nogmaals
Stel dat de airpods max eerder dan de sonys waren uitgekomen dan had je dus een review kunnen maken over hoe fantastisch het is dat de sonys opvouwbaar zijn. Een app hebben waar veel in te customizen is. Multi-device support dat goed werkt op alle soorten apparaten, niet alleen van Apple. Uitgebreide touch controls die goed werken. Een aan en uit knop heeft. Super lichtgewicht, een goede case erbij,gratis 3.5mm kabel erbij en verder bijna net zo goed klinken als de airpods max.
En dat allemaal voor de helft van de prijs!
Zat hetzelfde te denken met een goede Sony of Bose te vergelijken.
Enige wat ik las is zelf automatisch wisselen tussen welk apparaat verbonden op Apple apparatuur. Dus zou je een Macbook, iPad en iPhone hebben zou je volautomatisch tussen een werk video calloptie naar gewoon telefoon gesprek, naar Netflix kunnen wisselen zonder er iets voor te doen?
Bij Bose is dat een extra optie in de app om het aan te geven volgens mij. Sony weet ik niet.
Mijn Bose qc35 doet dat ook gewoon zonder dat ik de app heb geïnstalleerd. Ben ik op de iPad of tv een film aan het kijken en komt er een belletje tegen dan switch die gelijk naar de phone toe.
Nadeel is wel dat als ik in een teams call zit en wordt gebeld op mijn telefoon dat ik de teams call niet meer kan horen tot ik de telefoon geweigerd heb.
Je zou ‘in gesprek’ moeten zijn maar het verschil tussen een teams call of muziek luisteren snapt de headset niet.
Sennheiser en Sony hebben evengoed dure hoofdtelefoons in huis, maar een leek ziet geen onderscheid in de goedkope modellen en de high end modellen van die merken. Bij Apple weet iedereen dat het niet goedkoop kan zijn en dat maakt het een ideaal statussymbool.
Op mijn school waar ik werk zie je Airpods of namaak (lees: witte oortjes waarbij het lijkt alsof ze gewoon de draden ervan afgeknipt hebben) alsof het juwelen zijn. Ook al staat de muziek niet op, de Airpods blijven in de oren als pronkstuk. Een grote bevolkingsgroep is gevoelig voor status en alles wat blinkt.
Zo ook zie ik deze Airpods Max binnenkort opduiken bij dezelfde mensen die bevestiging zoeken in statussymbolen en materiële dingen.
Puur omdat deze in een ander segment zitten dan de sony of de bose. Met name qua prijsstelling dus. Een Ferrari doet in feite hetzelfde als een Volkswagen, je kunt er ook van A naar B mee komen. Het is de manier waarop die anders is, dus ook de prijs die vele malen hoger is. Zo zie ik het met deze headset ook. Overigens zou ik qua design en kosten toch liever voor de Sony gaan , waar ik overigens de voorkeur zou geven aan een Ferrari ipv een VW
[Reactie gewijzigd door GertJan2012 op 22 juli 2024 14:49]
Het is meer 'braggin rights'. Mensen kopen dat soort exorbitant dure spullen niet om de betere ervaring, maar omdat de buurman moet zien dat je het goed hebt. Hoe graag mensen het ook willen geloven, de ervaring neemt zelden cumulatief toe in relatie tot de ervaring.
Dat is toch nooit zo? Wet van de verminderde meeropbrengst heette dat vroeger op school.
Stel dat we een goede Sony headset als uitgangspunt nemen en die kost 300 euro. Geeft die dan een 100% betere ervaring dan een andere Sony headset van 150 euro? Lijkt me zeer onwaarschijnlijk.
Een laptop van 2000 euro is ook vrijwel nooit 100% sneller of heeft vrijwel nooit een 100% langere accuduur etc dan een laptop van 1000 euro.
Zo kunnen we nog wel even doorgaan. De enige belangrijke vraag is: is dit product VOOR JOU waard wat ervoor gevraagd wordt. Voor jou niet, voor mij ook niet (iig niet tot we weer wat meer mogen vliegen) en voor heel veel anderen waarschijnlijk ook niet, maar voor genoeg mensen wel dat Apple hier winst op gaat maken (denken ze).
Toch neig ik meer naar uitlokking. Dingen zo duur maken zodat mensen het om die reden moeten hebben. Ik zie niet ander om mij heen in de vrienden groep. Het is moeilijk voor ze daar weerstand aan te bieden. Alles opzij voor die dure bmw of koptelefoon. Ik snap er niets van. Het lijkt mij een stuk knapper als je het geld hebt en het juist niet koopt. Maar ik zal wel oud worden ofzo
En zo pak ik alles aan. Lees reviews, zorg dat ik weet wat er is dat op mijn wensen aansluit en heb er een sport van gemaakt om van de 'beste' spullen het meest goedkope te kiezen. Dat gaat met monitoren, telefoons et cetera.
Ik kan heel trots zijn wanneer ik iets heb gevonden dat niet alleen goed is maar ook weinig heeft gekost. Geld kun je maar één keer uitgeven en dus probeer ik zoveel als mogelijk met mijn geld te doen.
Al zal ik niet snel tegen een ander zeggen dat hij/zij verkeerd bezig is met de aanschaf van dure spullen. Leven en laten leven.
Je kan niet ontkennen dat een deel van die keuze afhangt van uitstraling voor sommige.
Je zag dat elke keer bij apple als ze hun design van iPhone niet veranderde, veel van de commentaren was "hoe kan iemand nu zien dat ik de nieuwe iPhone heb?"
Ik denk dat de meesten qua kosten de vw boven de Ferrari verkiezen (ik ook helaas)
Van de Sony headset kan je ook zeggen dat die hetzelfde doen als een 5 euro setje van de action: geluid van een apparaat afspelen. Net als met de vw en de Ferrari merk je denk ik wel een wereld van verschil tussen een setje van action of een goede Sony headset.
Ik zou t eerder zien als een vergelijking tussen een vw en een Audi. Eigenlijk doen ze ongeveer hetzelfde en er zit ook niet zoveel kwaliteitsverschil tussen maar de Audi is veel duurder omdat het een Audi is.
[Reactie gewijzigd door Vizzie op 22 juli 2024 14:49]
Bekijk het vanuit Apple. Blijkbaar hebben ze er vertrouwen in dat er genoeg mensen zijn die 250 meer willen betalen voor een Apple product. Dat lukt ze met de telefoons ook prima en zo wordt je het meest waardevolle bedrijf ter wereld.
Je kunt Apple een beetje zien als een luxe restaurant. Je kunt voor veel minder geld bij de snackbar een kip-saté krijgen maar toch zijn er mensen die graag extra geld neer leggen voor de chique uitstraling. Op zich niets mis mee, het is alleen zo jammer als mensen in de snackbar lopen te zeuren dan anderen hun geld aan ‘overbodige luxe’ uitgeven, in plaats van te genieten van hun eigen maaltijd. En andersom natuurlijk.
Wat een kromme vergelijking. En dan zal mijn Bowers & Wilkins of het Audiotechnica paar van m'n nichtje (zangeres & mixer) zeker die snackbar zijn?
Vergelijk het dan met twee snackbars waarvan de een 'prima' patat levert in een stijlvol maar duur bakje, en de ander ambachtelijke patat in een gewoon bakje.
Zoals jij andere (misschien wel betere) apparatuur vergelijkt met een snackbar kwaliteit (sic)
Blijkbaar vind jij snackbarkwaliteit minderwaardig. Dat mag je vinden, je hoeft het van mij niet eens te proberen. Maar je mag wel respect tonen voor anderen die er wel van kunnen genieten.
‘Kijk hem daar, hij betaald teveel voor product X omdat hij persé feature Y wil hebben’
‘Die mensen nemen genoegen met met X omdat ze Y niet willen betalen maar daardoor missen ze Z’
Etc. Ik zie dat met producten en merken gebeuren en vind het eigenlijk heel zielig. Dus daarom mijn vergelijking: laat anderen zelf kiezen wat ze betalen, bij eten of electronica.
[Reactie gewijzigd door 84hannes op 22 juli 2024 14:49]
Ik heb dat zelf trouwens meegemaakt. Dat ik niet naar de snackbar wilde dus naar een restaurant ging, maar de kwaliteit viel tegen; ze bleken de keuken te delen.
[Reactie gewijzigd door 84hannes op 22 juli 2024 14:49]
Design waar niet over valt te twisten? Sorry maar dat gaas met die inkeping midden op het hoofd ziet er echt totaal niet uit vanaf de zijkant. Nu gaat het bij apple voornamelijk om met iets opvallends gezien te worden dus dat zal zeker lukken, maar met een kritische blik ziet de hoofdband er eigenlijk maar goedkoop uit. De schelpen zijn echter wel aardig als je van de stijl houdt.
Qua specs, prijs en uiterlijk dus kortom bespottelijk. Normaal zou ik zeggen dat omdat het van apple is het alsnog een goedlopend product zal worden, maar er zijn te veel alternatieven. Applefans hebben al airpods en als voor noise cancelling en goed geluid koopt de kenner toch gewoon de sony of iets vergelijkbaars? Ik denk dat apple hier de plank mis slaat bij het grotere publiek, alleen de fanaat met te veel geld gaat hiervoor.
Ik vind het Apple ecosysteem erg fijn. Ik gebruik op m’n werk m’n iPad en telefoon uren per dag. Heerlijk het schakelen.
Zelf vind ik overigens deze koptelefoon een stukje beter klinken dan de de Sony en Bose. In mijn ogen moet deze koptelefoon niet vergeleken worden met de apm.
Omdat de geluidskwaliteit op bijna alle vlakken veel beter is dan de Sony ,dat blijkt toch duidelijk uit de video!
De prijs is altijd hoog bij Apple.
Ik vind het wel ongelooflijk dat Apple meteen een koptelefoon maakt die stukken beter is dan de Sony (en waarschijnlijk ook de Bose dan)
Komt door de prijs. Het geluid van de Sony was ook beter geweest als de prijs twee keer zo hoog is.
Ik snap niet dat mensen hier deze twee koptelefoons met elkaar vergelijken. In welke wereld zijn twee producten waarbij de een tweemaal duurder dan de ander is, vergelijkbaar?
Jammer dat er niet over levensduur gesproken wordt met betrekking tot batterijen die niet vervangbaar zijn Apple kende plus altijd standby. Uiteraard heeft deze een veel grotere accu maar gezien Airpods eerste generatie al flink minder werd na 2 jaar gebruik.
Ik snap sommige mensen ook niet helemaal met betrekking tot koptelefoon of oordopjes met kabel dat ze aan dingen blijven haken . Ik gebruik al jaren bedraad koptelefoon voor onderweg en nooit een kabel die is stuk gegaan en desnoods kan je vaak op AliExpress goedkope aftermarket kabel kopen. Waarbij Apple als tegenwerkt om batterij te vervangen.
Heel goed punt. Dit mag best genoemd worden in de review. Met een professionele headset kan je jaren doen. Deze kan je na 5 jaar sowieso weggooien. Waardeloos, en absoluut niet milieuvriendelijk.
:strip_exif()/i/2004058416.png?f=thumblarge)
:strip_exif()/i/2004146380.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2004146388.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2004146390.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2004146400.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2004146398.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2004146386.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2004146392.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2004146402.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2004146408.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2004146404.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2004146384.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2004146410.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2004146406.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2004146382.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2004146394.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2004146396.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2004058408.png?f=thumbmedium)
:strip_icc():strip_exif()/i/2004820022.jpeg?f=fpa_thumb)
:strip_icc():strip_exif()/i/2004815368.jpeg?f=fpa_thumb)
:strip_icc():strip_exif()/i/2003869668.jpeg?f=fpa_thumb)
:strip_icc():strip_exif()/u/383141/crop6533dfa61d1e1_cropped.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/i/2003658850.jpeg?f=fpa_thumb)
:strip_exif()/i/2004618154.jpeg?f=fpa)
:strip_exif()/i/2004708438.jpeg?f=fpa)
:strip_exif()/i/2004058420.jpeg?f=fpa)
/u/9258/killbill.png?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/165291/Beholder60.gif?f=community){kind=small}
/u/664291/crop55c885bd3122a_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/754191/crop57a8398861ed8_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
/u/472627/crop5c83fe498b36e_cropped.png?f=community){kind=small}
Een hygienefactor is een factor waar je niet persé blij van wordt als eraan voldaan wordt, maar waar je wel ontevreden van wordt als het ontbreekt. In dit geval: ldac/ aptX horen er gewoon te zijn bij een produkt in deze prijsklasse. Zijn ze er, dan is dat geen hogere score/tevredenheid waard, zijn ze er niet, dan is dat wel een reden voor lagere score/tevredenheid.
:strip_icc():strip_exif()/u/234177/what-carrot.jpg?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/27688/level42princess1.gif?f=community){kind=small}
/u/230710/Overdose_avatar_army.png?f=community){kind=avatar}
:strip_icc():strip_exif()/u/78347/crop6166dc3133cd8_cropped.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/221184/LuffyGoku.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/15144/delta2_60x60.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/81611/headcrop.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/21248/crop5920a26115232_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
/u/475916/Globalstripe%2520Avatar%252060x60.png?f=community){kind=avatar}
:strip_exif()/u/574651/crop5b78563680eb2.gif?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/422157/crop5e31b76d02d1e_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
/u/1983/whiteButton.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/346194/crop5fbe16c18d8f7_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/1258/lemmings40.gif?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/371291/crop5f2e537f3926c.gif?f=community){kind=small}
/u/1435570/crop672c9fd299184_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/151537/crop5db7498ca4eda_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/267506/crop6737566d09e92_cropped.gif?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/1450340/crop5f58b3cf46b0e_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/225731/crop5ed89a79424f7_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
/u/69680/crop5fd33cb788a9c_cropped.png?f=community){kind=small}
/u/217510/crop660db19c1cf7b_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/116610/Baby.tux.sit-icon.jpg?f=community){kind=icon}
:strip_exif()/u/618819/crop5d28c7ce75645_cropped.gif?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/112202/lighthouse.jpg?f=community){kind=small}
/u/1219196/crop6324b2e35d04c_cropped.png?f=community){kind=small}
/u/129323/crop589ad5a16057f_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/140051/BSOD.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/141198/crop6164051fbcf31.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/161451/Avatar_MontyPython%252060x60.jpg?f=community){kind=avatar}
:strip_icc():strip_exif()/u/199848/crop6504b6d38825a_cropped.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/56898/crop5ef3050d326b8_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/688227/crop5dc1d52672aa3_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
/u/69484/crop65eb3317e5e80.png?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/247148/WhatPulse.gif?f=community){kind=small}
/u/449507/crop61704f3c38dc2_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/21615/benton.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/153335/crop57344014408d9.jpeg?f=community){kind=small}
/u/95528/crop5af15e0d92966_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/145751/check-in-minion-small2.jpg?f=community){kind=small}
/u/253895/crop5fddbb24425ea_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/117354/ava.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/36083/crop5dca9e34ce091_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/366082/crop5de8beff2e29b_cropped.gif?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/172393/crop671a552786579_cropped.gif?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/285290/crop662e1bf6d2565_cropped.webp?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/153057/kolibrietattoo.gif?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/15256/Froukje.gif?f=community){kind=small}
/u/661/crop5cca8f904dc18_cropped.png?f=community){kind=small}
/u/357965/avatar2.png?f=community){kind=avatar}
:strip_icc():strip_exif()/u/249917/jaapschaap.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/305231/crop5db483f8e5c32_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
/u/114315/crop55df3bff7ac1f_cropped.png?f=community){kind=small}