Core i9-7960X en 7980XE Review

Voor twee ruggen op de eerste rij

Inleiding

De introductie van Intels X299-platform, afgelopen juni, verliep wat gehaast. De nieuwe processors werden van de geplande introductie van augustus naar juni gehaald en dat hield ongetwijfeld verband met AMD's net aangekondigde Threadripper-processors, waarvan het topmodel over liefst zestien cores beschikt. De snelste Intel-processor had op dat moment tien cores, in de vorm van de Core i9-7900X, maar Intel kondigde toen alvast aan dat er ook Skylake-X-processors met meer cores op de rol stonden.

Die belofte heeft Intel intussen ingelost en vanaf vandaag liggen Skylake-X-processors met twaalf, veertien, zestien en achttien cores in de winkel. Intel kan zich dus weer beroemen op het hebben van het hoogste aantal processorcores op het hedt-platform. Het complete processoraanbod voor de X299-chipset ziet er dankzij de nieuwe processors als volgt uit:

Processor	Architectuur	C/T	Kloksn./turbo2/ turbo3	L3-cache	Pcie-lanes	Geheugen	Tdp	Prijs
Core i9-7980XE	Skylake-X	18/36	2,6 / 4,2 / 4,4GHz	24,75MB	44	ddr4-2666	165W	$1999
Core i9-7960X	Skylake-X	16/32	2,8 / 4,2 / 4,4GHz	22MB	44	ddr4-2666	165W	$1699
Core i9-7940X	Skylake-X	14/28	3,1 / 4,3 / 4,4GHz	19,75MB	44	ddr4-2666	165W	$1399
Core i9-7920X	Skylake-X	12/24	2,9 / 4,3 / 4,5GHz	16,5MB	44	ddr4-2666	140W	$1199
Core i9-7900X	Skylake-X	10/20	3,3 / 4,3 / 4,5GHz	13,75MB	44	ddr4-2666	140W	$999
Core i7-7820X	Skylake-X	8/16	3,6 / 4,3 / 4,5GHz	11MB	28	ddr4-2666	140W	$599
Core i7-7800X	Skylake-X	6/12	3,5 / 4,0GHz / -	8,25MB	28	ddr4-2400	140W	$389
Core i7-7740X	Kaby Lake-X	4/8	4,3 / 4,5GHz / -	8MB	16	ddr4-2666	112W	$339
Core i5-7640X	Kaby Lake-X	4/4	4,0 / 4,2GHz / -	6MB	16	ddr4-2666	112W	$242

Van de twee snelste processors, de Core i9-7960X en de -7980XE hebben we een reviewsample weten te bemachtigen en die hebben we uiteraard getest. In deze review kijken we naar de prestaties van de nieuwe cpu's en maken we uiteraard de vergelijking met AMD's Threadripper-processors.

Testsystemen en synthetische benchmarks

De i9-7960X en 7980XE zijn processors met een LGA-2066-voet die gebouwd zijn op de Skylake X-architectuur. Behalve met het aantal cores en de tdp verschillen de nieuwe Skylake-X-processors niet van de eerdere i9-processors. Kort door de bocht komen de grootste wijzigingen ten opzichte van voorganger Broadwell-E neer op het gebruik van een nieuwe verdeling van de caches, waarbij per core de L2-cache is toegenomen, terwijl er minder L3-cache beschikbaar is. Cores communiceren nu onderling via een mesh-netwerk, wat beter schaalt dan een ringbus en lagere latencies oplevert, vooral bij processors met veel cores. Daarnaast zijn de Skylake X-processors voorzien van Turbo Boost Max 3.0, waarbij de processor niet één core, zoals bij turbo boost 2.0, maar twee cores op de maximale frequentie kan klokken. Tot slot zorgt natuurlijk de overstap van de Broadwell- naar de Skylake-architectuur, samen met hogere klokfrequenties, ook voor de nodige extra snelheid. Een uitgebreid achtergrondverhaal over de architectuur en de bijbehorende chipset hebben we bij de review van de i7-7740X- en i9-7900X-processor al gepubliceerd.

Testsystemen

We hebben de 7960X getest in het testsysteem dat we ook voor de benchmarks van de i7-7740X en i9-7900X hebben gebruikt. We maken de vergelijking met de twee snelste Threadripper-processors en om het geweld van achttien cores in perspectief te zetten, pakken we de snelste processors van de 'gewone' Z270- en X370- consumentenplatformen er ook bij. Het was de bedoeling om de i9-7980XE in hetzelfde X299-moederbord te testen, maar in combinatie met het Asus-bord haalde de cpu zijn maximale turbo-frequentie niet. We hebben de i9-7980XE daarom in een Gigabyte Gaming 7-moederbord getest, waarbij de turbo wel naar behoren functioneerde.

Systeem	X399 (TR4)	X299 (2066)	Z270 (1151)	X370 (AM4)
Processors	1950X 1920X	i7-7740X i9-7900X i9-7960X i9-7980XE*	i7-7700K	Ryzen 7 1800X
Moederbord	Asus Rog Zenith Extreme	Asus Prime X299-A Gigabyte Aorus X299 Gaming 7*	Asus Maximus VII Ranger	Asus Crosshair VI Formula
Geheugen	32GB ddr4-2667 G.Skill Trident	32GB ddr4-2667 G.Skill Trident	16GB ddr4-2400 G.Skill Trident	16GB ddr4-2667 G.Skill Trident
Videokaart	GTX 1080 Ti	GTX 1080 Ti	GTX 1080 Ti	GTX 1080 Ti
Opslag	Samsung 850 Evo 500GB	Samsung 850 Evo 500GB	Samsung 850 Evo 500GB	Samsung 850 Evo 500GB
OS	Win 10 Pro 64b 1607	Win 10 Pro 64b 1607	Win 10 Pro 64b 1607	Win 10 Pro 64b 1607
Koeling	CM Masterliquid Lite 120	CM Masterliquid Lite 120	CM Masterliquid Lite 120	CM Masterliquid Lite 120
Voeding	Seasonic Prime Titanium 650W	Seasonic Prime Titanium 650W	Seasonic Prime Titanium 650W	Seasonic Prime Titanium 650W

Synthetische benchmarks

De eerste benchmarks die we draaien zijn synthetische benchmarks in Cinebench en Geekbench, die geen praktische toepassing buiten benchmarken hebben, maar wel mooi kunnen laten zien hoe de processors zich onderling verhouden.

• Cinebench R15 1T
• Cinebench R15 nT

Cinebench R15 1T
Processor	Klokfrequentie	Aantal cores	Maximale turboklokfrequentie	Gemiddelde cinebenchies in Cinebench-punten (hoger is beter)
i7-7740X	4,3GHz	4	4,5GHz	192
i7-7700K	4,2GHz	4	4,5GHz	190
i9-7900X	3,3GHz	10	4,3GHz	190
i9-7980XE	2,6GHz	18	4,2GHz	189
i9-7960X	2,8GHz	16	4,2GHz	189
TR 1950X	3,4GHz	16	4GHz	167
TR 1920X	3,5GHz	12	4GHz	167
R7 1800X	3,6GHz	8	4GHz	162

Cinebench R15 nT
Processor	Klokfrequentie	Aantal cores	Maximale turboklokfrequentie	Gemiddelde cinebenchies in Cinebench-punten (hoger is beter)
i9-7980XE	2,6GHz	18	4,2GHz	3.342
i9-7960X	2,8GHz	16	4,2GHz	3.046
TR 1950X	3,4GHz	16	4GHz	3.020
TR 1920X	3,5GHz	12	4GHz	2.420
i9-7900X	3,3GHz	10	4,3GHz	2.189
R7 1800X	3,6GHz	8	4GHz	1.630
i7-7740X	4,3GHz	4	4,5GHz	981
i7-7700K	4,2GHz	4	4,5GHz	974

De Cinebench-benchmark bestaat uit een single- en een multi-test. Bij de single-test wordt een thread belast, terwijl bij de multi-test alle threads worden gebruikt. In de single-test scoren de beide nieuwe Skylake X-processors even hoog als de i7- en i9-processors, wat gezien de vrijwel gelijke maximale klokfrequentie niet opvallend is. Bij de 16- en 18-core-processors is de multi-score natuurlijk veel relevanter. Daarbij is de 7960X met zestien cores een fractie sneller dan AMD's Threadripper 1950X met evenveel cores. De Intel-processor doet dat overigens wel op een lagere frequentie, want als alle cores actief zijn tikt de 7960X op 3,5GHz, terwijl de 1950X al zijn cores op 3,7GHz laat tikken. De hoogste score kunnen we - uiteraard - noteren voor de 18-core 7980XE, die in deze benchmark nog eens tien procent sneller is dan de 16 core-processors.

• GB 1T
• GB nT
• GB 1T integer
• GB 1T fp
• GB 1T crypto

Geekbench 4.1 1T-score
Processor	Klokfrequentie	Aantal cores	Maximale turboklokfrequentie	Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
i7-7740X	4,3GHz	4	4,5GHz	5.724
i7-7700K	4,2GHz	4	4,5GHz	5.588
i9-7900X	3,3GHz	10	4,3GHz	5.429
i9-7980XE	2,6GHz	18	4,2GHz	5.082
i9-7960X	2,8GHz	16	4,2GHz	5.037
TR 1950X	3,4GHz	16	4GHz	4.558
R7 1800X	3,6GHz	8	4GHz	4.444
TR 1920X	3,5GHz	12	4GHz	4.398

Geekbench 4.1 nT-score
Processor	Klokfrequentie	Aantal cores	Maximale turboklokfrequentie	Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
i9-7960X	2,8GHz	16	4,2GHz	35.774
i9-7980XE	2,6GHz	18	4,2GHz	31.179
i9-7900X	3,3GHz	10	4,3GHz	30.905
TR 1950X	3,4GHz	16	4GHz	30.694
TR 1920X	3,5GHz	12	4GHz	28.622
R7 1800X	3,6GHz	8	4GHz	22.466
i7-7740X	4,3GHz	4	4,5GHz	19.319
i7-7700K	4,2GHz	4	4,5GHz	18.912

Geekbench 4.1 1T integer-score
Processor	Klokfrequentie	Aantal cores	Maximale turboklokfrequentie	Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
i7-7740X	4,3GHz	4	4,5GHz	5.786
i7-7700K	4,2GHz	4	4,5GHz	5.692
i9-7900X	3,3GHz	10	4,3GHz	5.588
i9-7980XE	2,6GHz	18	4,2GHz	5.351
i9-7960X	2,8GHz	16	4,2GHz	5.106
TR 1950X	3,4GHz	16	4GHz	4.374
TR 1920X	3,5GHz	12	4GHz	4.329
R7 1800X	3,6GHz	8	4GHz	4.306

Geekbench 4.1 1T fp-score
Processor	Klokfrequentie	Aantal cores	Maximale turboklokfrequentie	Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
i9-7900X	3,3GHz	10	4,3GHz	5.973
i9-7960X	2,8GHz	16	4,2GHz	5.565
i9-7980XE	2,6GHz	18	4,2GHz	5.505
i7-7740X	4,3GHz	4	4,5GHz	5.494
i7-7700K	4,2GHz	4	4,5GHz	5.312
TR 1950X	3,4GHz	16	4GHz	4.327
TR 1920X	3,5GHz	12	4GHz	4.289
R7 1800X	3,6GHz	8	4GHz	4.181

Geekbench 4.1 1T crypto-score
Processor	Klokfrequentie	Aantal cores	Maximale turboklokfrequentie	Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
TR 1950X	3,4GHz	16	4GHz	5.996
TR 1920X	3,5GHz	12	4GHz	5.913
R7 1800X	3,6GHz	8	4GHz	5.846
i7-7740X	4,3GHz	4	4,5GHz	5.199
i7-7700K	4,2GHz	4	4,5GHz	5.129
i9-7900X	3,3GHz	10	4,3GHz	5.084
i9-7980XE	2,6GHz	18	4,2GHz	4.725
i9-7960X	2,8GHz	16	4,2GHz	4.526

Hoewel Geekbench, net als Cinebench een aparte multithreaded benchmark heeft, blijkt de software zich geen raad te weten met de 18 cores van de 7980XE, waardoor de score zelfs onder die van de 7960X uitkomt. Door de iets lagere turbo-snelheid op een core, vallen de 1T-scores net wat lager uit dan bij de i9-7900X.

• Opgenomen vermogen idle
• Opgenomen vermogen load

Opgenomen vermogen idle
Processor	Thermal Design Power	Gemiddelde vermogen in watt (lager is beter)
i7-7700K	91W	31,2
i7-7740X	112W	32,4
i9-7980XE	165W	39,6
i9-7960X	165W	39,6
R7 1800X	95W	42,0
i9-7900X	140W	43,2
TR 1950X	180W	74,4
TR 1920X	180W	74,4

Opgenomen vermogen load
Processor	Thermal Design Power	Gemiddelde vermogen in watt (lager is beter)
i7-7700K	91W	100,0
i7-7740X	112W	109,0
R7 1800X	95W	160,0
i9-7900X	140W	212,0
TR 1920X	180W	231,0
TR 1950X	180W	240,0
i9-7960X	165W	240,0
i9-7980XE	165W	273,0

We meten het opgenomen vermogen tijdens idle en onder belasting. In dat eerst geval is het X399-platform een stuk minder zuinig dan Intels Skylake-X-processors, die rond de 40 watt zitten. Onder belasting van Cinebench verandert dat en trekken de 16-core-processors van Intel en AMD allebei 240 watt uit het stopcontact. Hoewel de 7980XE dezelfde tdp als de 7960X heeft, had onze 18-core-processor nog ruim dertig watt meer nodig.

Praktijktests

Naast de synthetische tests hebben we ook een aantal praktijkbenchmarks in Premiere Pro, Lightroom en Photoshop ontwikkeld, om te zien hoe de processors presteren in 'real life'-situaties.

• Premiere Pro 4k
• Lightroom Export
• Photoshop fotobewerking

Premiere Pro 4k
Processor	Klokfrequentie	Aantal cores	Maximale turboklokfrequentie	Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
TR 1950X	3,4GHz	16	4GHz	1m49s
i9-7980XE	2,6GHz	18	4,2GHz	1m50s
i9-7960X	2,8GHz	16	4,2GHz	1m53s
TR 1920X	3,5GHz	12	4GHz	1m55s
i9-7900X	3,3GHz	10	4,3GHz	2m2s
R7 1800X	3,6GHz	8	4GHz	2m43s
i7-7700K	4,2GHz	4	4,5GHz	3m26s
i7-7740X	4,3GHz	4	4,5GHz	3m27s

Lightroom Export
Processor	Klokfrequentie	Aantal cores	Maximale turboklokfrequentie	Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
i9-7980XE	2,6GHz	18	4,2GHz	22s
i9-7960X	2,8GHz	16	4,2GHz	22s
i9-7900X	3,3GHz	10	4,3GHz	24s
TR 1950X	3,4GHz	16	4GHz	25s
TR 1920X	3,5GHz	12	4GHz	25s
i7-7700K	4,2GHz	4	4,5GHz	34s
R7 1800X	3,6GHz	8	4GHz	35s
i7-7740X	4,3GHz	4	4,5GHz	36s

Photoshop fotobewerking
Processor	Klokfrequentie	Aantal cores	Maximale turboklokfrequentie	Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
i9-7980XE	2,6GHz	18	4,2GHz	45s
i9-7960X	2,8GHz	16	4,2GHz	46s
i9-7900X	3,3GHz	10	4,3GHz	59s
TR 1950X	3,4GHz	16	4GHz	1m1s
TR 1920X	3,5GHz	12	4GHz	1m9s
R7 1800X	3,6GHz	8	4GHz	1m15s
i7-7740X	4,3GHz	4	4,5GHz	1m40s
i7-7700K	4,2GHz	4	4,5GHz	1m55s

Vooral van Premiere Pro zou je verwachten dat het exporteren een stuk vlotter gaat als er meer cores aanwezig zijn, maar bij meer dan acht cores schaalt de software niet lekker mee, zowel bij AMD- als Intel-processors. De verschillen zijn daardoor niet zo groot als we in bijvoorbeeld Cinebench Multi zagen en een 1950X is nipt sneller dan een twee keer zo dure 7980XE. Ook in Lightroom is het verschil gering, maar Photoshop schaalt weer beter, en daarin zijn de nieuwe Skylake-X-processors duidelijk vlotter dan de eerder uitgebrachte 10-core, al is het verschil tussen 16 en 18 cores dan weer nauwelijks aanwezig.

• Staxrip x264
• Staxrip x265
• Blender 2.78c

Staxrip x264
Processor	Klokfrequentie	Aantal cores	Maximale turboklokfrequentie	Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
i9-7980XE	2,6GHz	18	4,2GHz	196,5
TR 1950X	3,4GHz	16	4GHz	177,3
i9-7960X	2,8GHz	16	4,2GHz	176,4
TR 1920X	3,5GHz	12	4GHz	155,8
i9-7900X	3,3GHz	10	4,3GHz	150,3
R7 1800X	3,6GHz	8	4GHz	110,0
i7-7740X	4,3GHz	4	4,5GHz	78,5
i7-7700K	4,2GHz	4	4,5GHz	76,8

Staxrip x265
Processor	Klokfrequentie	Aantal cores	Maximale turboklokfrequentie	Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
i9-7980XE	2,6GHz	18	4,2GHz	74,5
i9-7960X	2,8GHz	16	4,2GHz	67,6
TR 1950X	3,4GHz	16	4GHz	54,3
i9-7900X	3,3GHz	10	4,3GHz	52,1
TR 1920X	3,5GHz	12	4GHz	45,9
i7-7700K	4,2GHz	4	4,5GHz	37,7
R7 1800X	3,6GHz	8	4GHz	35,5
i7-7740X	4,3GHz	4	4,5GHz	34,5

Blender 2.79b
Processor	Klokfrequentie	Aantal cores	Maximale turboklokfrequentie	Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
i9-7980XE	2,6GHz	18	4,2GHz	38s
i9-7960X	2,8GHz	16	4,2GHz	41s
TR 1950X	3,4GHz	16	4GHz	44s
TR 1920X	3,5GHz	12	4GHz	52s
i9-7900X	3,3GHz	10	4,3GHz	53s
R7 1800X	3,6GHz	8	4GHz	1m14s
i7-7740X	4,3GHz	4	4,5GHz	1m45s
i7-7700K	4,2GHz	4	4,5GHz	1m47s

In Staxrip komen de processors met veel cores beter tot hun recht. We transcoderen met behulp van de x264- en x265-codecs en daarin kunnen de nieuwe cpu's hun spierballen laten zien. De 18-core is dankzij de twee extra cores steeds tien procent sneller dan de 16-core 7960X. Ook in Blender zien we dat de nieuwe Skylake-X-processors duidelijk sneller zijn. In onze korte benchmark is het verschil maar enkele seconden, maar bij een groot project kan het verschil behoorlijk oplopen.

Gamen en overklokken

We vermoeden dat de meeste 7960X- en 7980XE-processors niet in gamesystemen terecht zullen komen, maar we waren toch benieuwd naar de invloed van de cpu's op de framerate in games en daarom hebben we de nieuwe processors in combinatie met een Nvidia GTX 1080 Ti-videokaart in enkele games getest.

• GTA 1080p Medium
• GTA 1080p Ultra
• GTA 1080p Medium (99p)
• GTA 1080p Ultra (99p)

GTA V, 1080p Medium
Processor	Klokfrequentie	Aantal cores	Maximale turboklokfrequentie	Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
i7-7700K	4,2GHz	4	4,5GHz	141,2
i7-7740X	4,3GHz	4	4,5GHz	138,0
i9-7960X	2,8GHz	16	4,2GHz	132,8
i9-7900X	3,3GHz	10	4,3GHz	127,5
i9-7980XE	2,6GHz	18	4,2GHz	127,2
TR 1950X	3,4GHz	16	4GHz	113,6
TR 1920X	3,5GHz	12	4GHz	112,1
R7 1800X	3,6GHz	8	4GHz	111,8

GTA V, 1080p Ultra
Processor	Klokfrequentie	Aantal cores	Maximale turboklokfrequentie	Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
i7-7740X	4,3GHz	4	4,5GHz	71,7
i7-7700K	4,2GHz	4	4,5GHz	70,0
i9-7960X	2,8GHz	16	4,2GHz	67,0
i9-7980XE	2,6GHz	18	4,2GHz	66,3
i9-7900X	3,3GHz	10	4,3GHz	63,3
TR 1950X	3,4GHz	16	4GHz	60,9
TR 1920X	3,5GHz	12	4GHz	59,0
R7 1800X	3,6GHz	8	4GHz	55,4

GTA V, 1080p Medium (99p)
Processor	Klokfrequentie	Aantal cores	Maximale turboklokfrequentie	Gemiddelde tijd in ms (lager is beter)
i7-7700K	4,2GHz	4	4,5GHz	10,00
i7-7740X	4,3GHz	4	4,5GHz	11,00
i9-7900X	3,3GHz	10	4,3GHz	11,00
i9-7960X	2,8GHz	16	4,2GHz	11,00
i9-7980XE	2,6GHz	18	4,2GHz	12,00
R7 1800X	3,6GHz	8	4GHz	12,00
TR 1950X	3,4GHz	16	4GHz	12,00
TR 1920X	3,5GHz	12	4GHz	12,00

GTA V, 1080p Ultra (99p)
Processor	Klokfrequentie	Aantal cores	Maximale turboklokfrequentie	Gemiddelde tijd in ms (lager is beter)
i7-7740X	4,3GHz	4	4,5GHz	20,00
i9-7960X	2,8GHz	16	4,2GHz	20,00
i9-7980XE	2,6GHz	18	4,2GHz	21,00
i9-7900X	3,3GHz	10	4,3GHz	21,00
TR 1950X	3,4GHz	16	4GHz	21,00
TR 1920X	3,5GHz	12	4GHz	22,00
i7-7700K	4,2GHz	4	4,5GHz	23,00
R7 1800X	3,6GHz	8	4GHz	25,00

In GTA, dat op zich wel bekendstaat om zijn honger naar cpu-kracht, zien we het voordeel van de nieuwe Skylake-X-processors in ieder geval niet. De quadcore i7-7700K en de i7-7740X, die eigenlijk dezelfde processors op verschillende platforms zijn, gaan in deze benchmark op medium- en ultra-instellingen aan de leiding. De game weet al die cores van de 7960X en 7980XE niet te benutten en dat levert toch nog een aanzienlijk verschil in framerate op dat kan oplopen tot een procent of tien.

• Witcher 1080p Med.
• Witcher 1080p Ultra
• Witcher 1080p Med. (99p)
• Witcher 1080p Ultra (99p)

The Witcher 3, 1080p, Medium
Processor	Klokfrequentie	Aantal cores	Maximale turboklokfrequentie	Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
i7-7700K	4,2GHz	4	4,5GHz	257,1
i7-7740X	4,3GHz	4	4,5GHz	256,3
i9-7980XE	2,6GHz	18	4,2GHz	251,1
i9-7900X	3,3GHz	10	4,3GHz	248,8
i9-7960X	2,8GHz	16	4,2GHz	248,1
TR 1950X	3,4GHz	16	4GHz	245,3
TR 1920X	3,5GHz	12	4GHz	245,3
R7 1800X	3,6GHz	8	4GHz	218,7

The Witcher 3, 1080p, Ultra
Processor	Klokfrequentie	Aantal cores	Maximale turboklokfrequentie	Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
i7-7700K	4,2GHz	4	4,5GHz	142,4
i7-7740X	4,3GHz	4	4,5GHz	137,0
i9-7960X	2,8GHz	16	4,2GHz	137,0
TR 1950X	3,4GHz	16	4GHz	135,8
i9-7980XE	2,6GHz	18	4,2GHz	135,4
i9-7900X	3,3GHz	10	4,3GHz	135,3
TR 1920X	3,5GHz	12	4GHz	135,1
R7 1800X	3,6GHz	8	4GHz	114,9

The Witcher 3, 1080p, Medium (99p)
Processor	Klokfrequentie	Aantal cores	Maximale turboklokfrequentie	Gemiddelde tijd in ms (lager is beter)
i9-7900X	3,3GHz	10	4,3GHz	4,71
i7-7740X	4,3GHz	4	4,5GHz	4,77
i7-7700K	4,2GHz	4	4,5GHz	4,94
i9-7980XE	2,6GHz	18	4,2GHz	5,02
i9-7960X	2,8GHz	16	4,2GHz	5,29
TR 1950X	3,4GHz	16	4GHz	5,43
TR 1920X	3,5GHz	12	4GHz	5,69
R7 1800X	3,6GHz	8	4GHz	5,75

The Witcher 3, 1080p, Ultra (99p)
Processor	Klokfrequentie	Aantal cores	Maximale turboklokfrequentie	Gemiddelde tijd in ms (lager is beter)
i7-7700K	4,2GHz	4	4,5GHz	9,08
i9-7960X	2,8GHz	16	4,2GHz	9,21
TR 1950X	3,4GHz	16	4GHz	9,30
i9-7980XE	2,6GHz	18	4,2GHz	9,34
i9-7900X	3,3GHz	10	4,3GHz	9,38
TR 1920X	3,5GHz	12	4GHz	9,38
i7-7740X	4,3GHz	4	4,5GHz	9,49
R7 1800X	3,6GHz	8	4GHz	11,00

Waar we in GTA:V nog wel verschil zien bij de gebruikte cpu is dat in The Witcher 3 een stuk kleiner, maar ook hier blijkt dat je voor die paar procent hogere framerate niet naar een dure Skylake-X-processor hoeft te grijpen, maar genoeg hebt aan een hoog geklokte quadcore.

• Hitman, 1080p Medium
• Hitman, 1080p Ultra
• RotTR, 1080p Medium
• RotTR, 1080p Ultra

Hitman, 1080p Medium
Processor	Klokfrequentie	Aantal cores	Maximale turboklokfrequentie	Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
i9-7900X	3,3GHz	10	4,3GHz	167,2
i9-7960X	2,8GHz	16	4,2GHz	163,5
i9-7980XE	2,6GHz	18	4,2GHz	155,3
i7-7740X	4,3GHz	4	4,5GHz	144,3
i7-7700K	4,2GHz	4	4,5GHz	143,3
TR 1950X	3,4GHz	16	4GHz	117,3
TR 1920X	3,5GHz	12	4GHz	116,0
R7 1800X	3,6GHz	8	4GHz	110,0

Hitman, 1080p Ultra
Processor	Klokfrequentie	Aantal cores	Maximale turboklokfrequentie	Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
i9-7900X	3,3GHz	10	4,3GHz	154,0
i9-7960X	2,8GHz	16	4,2GHz	153,4
i9-7980XE	2,6GHz	18	4,2GHz	147,2
i7-7740X	4,3GHz	4	4,5GHz	136,2
i7-7700K	4,2GHz	4	4,5GHz	135,9
TR 1950X	3,4GHz	16	4GHz	108,1
TR 1920X	3,5GHz	12	4GHz	107,4
R7 1800X	3,6GHz	8	4GHz	103,2

RotTR, 1080p Medium
Processor	Klokfrequentie	Aantal cores	Maximale turboklokfrequentie	Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
i7-7700K	4,2GHz	4	4,5GHz	195,8
i9-7960X	2,8GHz	16	4,2GHz	195,1
i7-7740X	4,3GHz	4	4,5GHz	194,4
i9-7980XE	2,6GHz	18	4,2GHz	192,4
i9-7900X	3,3GHz	10	4,3GHz	189,9
TR 1950X	3,4GHz	16	4GHz	161,2
TR 1920X	3,5GHz	12	4GHz	161,0
R7 1800X	3,6GHz	8	4GHz	156,9

RotTR, 1080p Ultra
Processor	Klokfrequentie	Aantal cores	Maximale turboklokfrequentie	Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
i9-7980XE	2,6GHz	18	4,2GHz	163,9
i9-7960X	2,8GHz	16	4,2GHz	161,4
i9-7900X	3,3GHz	10	4,3GHz	161,0
i7-7740X	4,3GHz	4	4,5GHz	159,5
i7-7700K	4,2GHz	4	4,5GHz	159,2
TR 1950X	3,4GHz	16	4GHz	144,2
TR 1920X	3,5GHz	12	4GHz	143,3
R7 1800X	3,6GHz	8	4GHz	129,8

Hitman en Rise of the Tomb Raider zijn in tegenstelling tot GTA:V en The Witcher DirectX 12-games. Die api moet beter draaien op processors met veel cores en vooral in Hitman zien we dat een 10-core Skylake X een stuk sneller is dan een quadcore i7-7700K. Draaien er meer cores mee, zoals bij de 7960X en 7980XE, dan blijkt de framerate weer lager uit te vallen. In Rise of the Tomb Raider weten de nieuwe Intel-cpu's op Ultra-instellingen wel de hoogste framerates neer te zetten. Groot is het verschil echter niet en als het je puur om gamen gaat, is een hoog geklokte quadcore over het algemeen sneller en aanzienlijk goedkoper dan een van de nieuwe Skylake X-processors.

Overklokken

Alle Skylake X-processors heben een vrij instelbare multiplier en daarom hebben we gekeken in hoeverre de beide processors zich lieten overklokken. Uiteindelijk bleek er redelijk wat rek in de kloksnelheden te zitten. De 18-core 7980XE liet zich tot 4,6GHz op alle cores klokken, terwijl we met de 16-core-processor op 4,7GHz uitkwamen. In beide gevallen is dat maar een paar honderd megahertz boven de maximale turbosnelheid van 4,4GHz, maar die wordt normaal gesproken met maximaal twee cores gehaald. Wij lieten bij een spanning van 1,2 volt alle cores meedraaien en konden vervolgens de multiplier nog iets verhogen.

Cinebench R15 nT
Processor	Klokfrequentie	Aantal cores	Maximale turboklokfrequentie	Gemiddelde cinebenchies in Cinebench-punten (hoger is beter)
i9-7980XE OC	2,6GHz	18	4,2GHz	4.431
i9-7960X OC	2,8GHz	16	4,2GHz	4.073
i9-7980XE	2,6GHz	18	4,2GHz	3.342
i9-7960X	2,8GHz	16	4,2GHz	3.046
TR 1950X	3,4GHz	16	4GHz	3.020
TR 1920X	3,5GHz	12	4GHz	2.420
i9-7900X	3,3GHz	10	4,3GHz	2.189
R7 1800X	3,6GHz	8	4GHz	1.630
i7-7740X	4,3GHz	4	4,5GHz	981
i7-7700K	4,2GHz	4	4,5GHz	974

Het resultaat levert op beide processors een indrukwekkende winst van ruim dertig procent op. Mochten deze processors op standaardsnelheden nog niet snel genoeg voor je zijn, dan blijkt er dus nog behoorlijk wat ruimte voor overklokken. Het opgenomen vermogen schiet dan wel omhoog; bij de 7960X trok het hele systeem onder volle belasting 540 watt, terwijl de 7980XE in dezelfde situatie 550 watt trok.

Conclusie

Toen we de eerste lichting Skylake X-processors reviewden, schreven we dat Intel weer een krachtig hedt-platform met indrukwekkend prestaties uit de hoge hoed had getoverd. We schreven ook dat we blij waren dat de prijzen gedaald waren. De nieuwe 10-core i9-7900X kost bijvoorbeeld 1000 euro, terwijl de 10-core van de generatie daarvoor, de i7-6950X, nog 1600 euro kostte. Op dat moment wisten we nog niet wat de grote concurrent, Threadripper, zou gaan kosten en hoe die processor zou presteren.

Ondertussen weten we dat wel en hebben we de 12- en 16-core Threadripper-processors en nu ook de snelste 16- en 18-core Skylake X-processors getest. Het mag duidelijk zijn dat Intel op dit moment weer de snelste processor in huis heeft, maar dat het verschil, in tegenstelling tot de prijs, niet groot is.

Die snelheid daadwerkelijk benutten blijkt lastig te zijn. Gebruik je grafische software als Lightroom en Premiere Pro, dan blijken al die extra cores van de nieuwe Skylake X-processors weinig toe te voegen en ook bij games is Skylake X een investering die je beter kunt laten. We zijn achter de schermen aan het kijken of we meer benchmarks kunnen optuigen die met zo veel cores overweg kunnen, maar uit software die dat wel kan, zoals Cinema4D, Staxrip en Blender blijkt de snelheid van de nieuwe cpu's wel duidelijk en zijn ze ook steeds de snelste.

Verdien je je brood met software die enorm hongert naar rekenkracht met veel threads, dan kunnen we ons voorstellen dat je de aanschaf van een nieuwe Skylake X-processor kunt verantwoorden, maar het zijn wel enorm dure cpu's. De 7960X staat op moment van schrijven voor ongeveer 1600 euro in de Pricewatch, terwijl de 7980XE ongeveer 1900 euro noteert. Koop je AMD's snelste Threadripper-processor met 16 cores, dan ben je voor minder dan duizend euro klaar en heb je een processor die in een aantal van onze benchmarks behoorlijk in de buurt van de 7960X komt en af en toe sneller is.

In de praktijk zal je de keuze voor Skylake X dus het beste af kunnen laten hangen van de specifieke software die je gebruikt. Over het algemeen vinden we echter wel dat je erg diep in de buidel moet tasten ten opzichte van de 16-core-processor van AMD. Je koopt met Intel dan weliswaar de snelste, maar ook ruimschoots de duurste processor op het hedt-platform.

• Core i9-7960X
• Core i9-7980XE

Reacties (188)

[Who Am I?]

Ontzettend leuk om met deze monsters te spelen, maar ik vraag mij af waarom deze processors getest worden op een manier alsof het gewone consumenten processors zijn. Dit zijn geen processors om mee te gamen. Deze monsters worden gebruikt voor krachtige workstations waarop zware wetenschappelijke berekeningen worden uitgevoerd of waarop 3D rendering wordt gedaan. Het lijkt mij bijvoorbeeld als Bio-Informaticus heel erg interessant om te zien welke van deze CPU's nu het snelste een genoom kan assembleren, of een RNA-seq analyse kan uitvoeren op 100 samples. Er zijn analyses waarbij ik veel cores(threads) nodig heb, hoe meer hoe beter.
En dit soort berekeningen worden dan niet met 16GB geheugen gedaan, nee, daarvoor moet je richting de 512GB of zelfs 1TB gaan. Ook in combinatie met een RAID met vele TB's aan HDD opslag en een supersnelle NVMe SSD voor de programmatuur. Dat is waar deze processors op getest moeten worden. Ze zijn gewoon niet gemaakt om te gamen.

[WoutF]

Het antwoord is tweeledig. Om te beginnen zijn er een boel enthousiastelingen die zich af zullen vragen of dit soort cpu's iets voor hen is. Omdat ze misschien high-end-gamen (en zowel Intel als AMD willen ons doen geloven dat dit soort cpu's daar tof voor zijn), of veel met grafische software werken. De wetenschap dat het gros van de software die door consumenten/tweakers gebruikt wordt eigenlijk niet gebaat is bij meer dan 10 cores, lijkt me nuttige informatie.

De vraag is dan inderdaad: wanneer merk je wel het verschil? Daar willen we later op terugkomen. Dat vereist een nieuwe set benchmarks waar even goed over nagedacht moet worden. Dat schud je niet zomaar even uit je mouw. Ja, we kunnen RNA-seq-analyses uitvoeren, maar slechts een handjevol mensen zal die uitslagen dan kunnen interpreteren. We zijn dus op zoek naar tests die én dit soort high-core-chips het vuur aan de schenen kunnen leggen én ook nog enigszins relevantie hebben voor ons publiek. Wordt hopelijk vervolgd

[Sandor_Clegane]

Gebruik Unity3d om eens lightmaps uit te rekenen, of Ambient Occlusion baking. Daarmee krijg ik mijn ThreadRipper redelijk mee op de knieën. Alle 16 cores met SMT zijn dan lekker bezig.

Oh, en dat is wel een reden waarom ik een redelijk dure CPU heb gekocht.

[Reactie gewijzigd door Sandor_Clegane op 22 juli 2024 13:56]

[BadRespawn]

Gebruik Unity3d om eens lightmaps uit te rekenen, of Ambient Occlusion baking. Daarmee krijg ik mijn ThreadRipper redelijk mee op de knieën.

Ongetwijfeld, maar dan ben je bezig met game-ontwikkeling, niet met gamen.

[sdk1985]

Gaming test zijn juist heel nuttig want we zien heel erg vaak de bewering terugkomen dat 'moderne games' threaden. Met het testen van dit soort cpu's blijkt keer op keer dat dit nog altijd niet het geval is.

Gezien de resultaten van o.a Hitman had het meenemen van een 6-core model nog mooier geweest. Dat zal de eerste hobbel zijn die games gaan nemen; het nut van de 6-core.

[eyhey]

Nou dat ligt ook erg aan de game, Ik denk ook niet dat hitman nou een game is die veel gebruik kan maken van je cpu qua framerate. Andere games zoals Planetary Annihilation (Die ook geoptimalieerd is voor multithreading) kan met gemak die 6 cores gebruiken en bij local servers is 10 nog geen luxe voor de echt grote matches.

[sdk1985]

Ik kan op internet eigenlijk geen benchmarks vinden van Planetary Annihilation. Dus ik kan dit nog bevestigen nog ontkennen.

Wat ik wel kon vinden is dat de game is geflopt. (Heb hem zelf trouwens ook nog even gespeeld maar vond Supcom toch leuker).

Heb je 'bewijzen' voor de scaling in deze game?

[eyhey]

multi-Threading support is toegevoegd in versie 99377 in november 2016. https://wiki.palobby.com/wiki/PTE_Testing#New_.2F_Improved

Daarnaast is de game niet zozeer geflopt, Mensen die niet de kickstarter gebacked hadden vonden dat ze de expansion gratis moesten krijgen want het waren dingen die ze volgens hun tijdens de kickstarter hadden beloofd. Iedere kickstarter kreeg de expansion wel gratis. Verder is elk kickstarter goal waar genoeg geld voor opgehaald in de base game terecht gekomen (water planeten, gas reuzen, muziek opgenomen door een echt orkest etc.)
Daarnaast is het design met meerdere planet en de macro game(hoe goed je ook micro kan, een groter leger wint meestal van je) niet iets wat ik ooit in een vergeluikbare game heb gezien.

[Reactie gewijzigd door eyhey op 22 juli 2024 13:56]

[sdk1985]

Helaas is multithreading in een patch note niet echt voldoende om te zien of een game daadwerkelijk schaalt naar meer dan 4 cores. Immers min of meer elke game ondersteund tegenwoordig multithreading. Het probleem is dat ze altijd een zwaar proces hebben draaien waardoor een extra core steeds minder nut heeft.

[eyhey]

Recommend spec voor de hardware waar het op draait is 4+ cores en in het ideale geval 8 cores https://wiki.palobby.com/...Hosting_Dedicated_Servers.

Daarnaast als je het spel speelt op dezelfde pc als de server is gehost wordt het aantal cores nog intressanter omdat je die gescheiden van elkaar kunt draaien.

[Gelunox]

Als ik die game speel met de server instellingen op local hosted dan staat mijn 1700X nog steeds uit z'n neus te vreten met <40% utilisation, terwijl de game simulation speed dan toch al richting de 50% is gezakt. Dat deze game goed schaalt my ass. (2v2v2 matches)

Dat deze game uberhaupt goed hardware gebruikt my ass. De interface is onder de motorkap clunky slecht uitgewerkt en hij weet bij lange na niet m'n cpu te laten branden. Met meer dan 200 uur in de game ben ik vrij zeker van mijn zaak als ik zeg dat deze game super slecht geoptimaliseerd aanvoelt.

[eyhey]

De interface draait op coherent UI wat weer rendered in html met behulp van knockout en jQuery. Helaas is er een bug met Coherent UI waardoor het renderen niet op de GPU gebeurt maar op de CPU, wat de oorzaak is van de freezes. Als de CPU dus bezig is is je interface unresponsive. Als je mods ontwikkeld zul je echter zien dat de interface erg goed is uitgewerkt en dat het renderen in html zorg voor de freezes etc.

Daarnaast ben ik wel benieuwd naar hoeveel planeten, hoe groot en hoeveel ai jouw game dan had, want met maar 6 planeten kun je uberhaupt maar de helft van de threads gebruiken dus zal je utilisation ook nooit hoog komen.
P.S. voeg me toe in-game als je wil, username is [VOC] Michiel de Ruyter

^{met meer dan 1000 uur ben ik ook vrij zeker van mijn zaak}

[Reactie gewijzigd door eyhey op 22 juli 2024 13:56]

[memphis]

Is het ook niet wachten op meer optimalisatie vanuit zowel het OS als ook de software?

Voorlopig voor het gamen ligt de verhouding tussen kosten en baten ver uiteen en zie ik inderdaad alleen het nut in professionele workstations.

[Anoniem: 677520]

Vereist wat meer achtergrond over programmeertalen en compilers... maar is zo specifiek dat ik het dan niet meer snap, nog nooit een algemeen artikel gevonden over welke programmeertaal/compiler wat kan.

[houtig]

Ik gebruik op werk Dialux EVO icm xenon processor. Bij grote projecten is deze software lekker aan het rekenen op alle cores. Ben altijd benieuwd hoe deze software reageerd op al die nieuwe processoren.

[iceblink]

Bio-informatica is wel heel specifiek. Dan zie ik liever een berekening in een multi-physics pakket. Alleen zijn die pittig duur, en je hebt er wat kennis bij nodig, dus dan zou je al op zoek moeten naar een sponsor. Niet onmogelijk, maar is het de moeite waard?

[JurGor]

Ik ben het niet eens met je aanname dat slechts een handjevol mensen RNA-seq-analyses zou kunnen interpreteren. Als je uitlegt dat het om berekeningen gaat die veel threads en cores gebruiken, dan snapt iedere tweaker dat je een CPU stevig op de pijnbank aan het leggen bent in een serieuze real world applicatie.

Ik zou het gemist hebben als jullie geen games hadden getests met deze CPUs. Mooi dat jullie knip en klaar aantonen dat a) de huidige games gewoon nog niet optimaal omgaan met deze chips en b) je dus je geld beter aan andere zaken kan besteden.

[BadRespawn]

high-end-gamen (en zowel Intel als AMD willen ons doen geloven dat dit soort cpu's daar tof voor zijn)

AMD zegt juist dat bij gamen cores worden uitgeschakeld omdat games niet overweg kunnen met zo veel cores. Met minder cores in gebruik zal de CPU wel meer kunnen worden overgeklokt zodat de performance alsnog goed is.

[Who Am I?]

Tof! Dit hoopte ik te horen En ja, RNA-seq resultaten interpreteren is niet voor iedereen weggelegd. Het hoeft echter niet zo te zijn dat die resultaten geïnterpreteerd hoeven te worden, alleen de rekentijd is hierin belangrijk. Het menselijk genoom assembleren (human genome project bijvoorbeeld) is dan wel redelijk simpel te begrijpen voor mensen.

Anyway, goed om te horen dat jullie er mee bezig zijn! Ik ben heel erg benieuwd wat hier uit gaat komen!

[guanche]

Omdat deze site gericht is op consumenten (electronica), die deze producten waarschijnlijk op deze manier zal gebruiken. Beetje gek om dan te vragen of ze zich willen richten op die 10 bio-informatici op de site. Of komt dan de discussie dat de chemici en astronomen zich onder gerepresentateerd voelen? Nee. Daar zijn vaktijdschriften voor.

[batjes]

Ik kon zweren dat deze site gericht is op tweakers, nerds, geeks en hobbyisten. En dat de gemiddelde consument toch echt op de 2de plaats komt.

Tweakers.net zou zich juist meer moeten richten op de tweakers, de grootste groep gebruikers van deze website en hun diensten.

Waarom niet applicaties testen die voor de bio-informaticus van belang zijn? Waarom niet even testen met een groot setje VM's en een heel virtueel 'real world scenario' netwerk uitgebouwd.

Waarom niet puur testen op CPU krachten in meerdere velden. Het gamen is niet zo heel boeiend, en ze doen het nog verkeerd ook. Om de CPU echt te testen, dien je de grafische pixels zo laag mogelijk te zetten. 1080p met alle pixelpoespas aan, is eigenlijk veel te hoog.

Waarom doet Tweakers de rest achterna lopen? Tweakers moet zich juist onderscheiden van de rest. Gebruik desnoods de kracht van de community, er loopt hier veel volk rond met een boel kennis en mogelijkheden.

[461943]

Dat is al jaren over

[Madrox]

En dan testen ze wel het gamen, met resultaten zonder OC terwijl ze juist zeggen dat een snelle (quad)core er meer toe doet. Dan laten ze direct OC resultaten zien van 4.6/47Ghz over 16 en 18 cores en die leggen ze dan juist weer niet op de game pijnbank. Gemiste kans, want daar zie je pas echte winst.

Dat ze op 1080P testen, is op zich niet verkeerd. Dan kan zo'n GTX1080Ti met gemak aan. Zet de eyecandy dan zeker ook op low, om te zien hoeveel de cpu's eruit persen.

[Mit-46]

Klopt wat jij zegt daadwerkelijk of zijn dat aannames? Hoe weet jij dat de meeste bezoekers hier "tweakers" zijn?

Mijn zus gebruikt deze site bijvoorbeeld zelfs (voor de pricewatch) als ze wat zoekt. Je kan veel over haar zeggen, maar dat is geen "geek", geen hobbyist en zeker geen tweaker.

Ik ben hier ooit terecht gekomen als "tweaker", omdat ik op zoek was naar informatie om een eigen systeem te bouwen en daarna op zoek was naar informatie om dat systeem over te clocken.

Ik heb heb nu een beest van een machine thuis staan en deze bij elkaar gezocht om weer eens te gaan overclocken en "tweaken", maar vooralsnog staat het ding daar mooi te zijn in de hoek en gebruik ik het zoals het is.

[batjes]

Natuurlijk heb ik niet de statistieken. Maar het actieve volk in de community, die de discussie aangaat op de frontpage, het forum of actief is in de pricewatch, IRC etc.... zijn voornamelijk Tweakers, die op 1 of andere manier verbonden zijn met een IT gerelateerd vak. Of er interesse in hebben en het hobbymatig doen.

Ik ga er heel simpel vanuit dat de meeste bezoekers hier, in die categorie vallen. Als ik om me heen kijk in de echte wereld, de meeste mensen weten soort van van het bestaan van Tweakers (dankzij die rukadvertentie op Qmusic bv). Maar bezoeken het niet actief.

Ik denk dat je in de pricewatch de meeste niet Tweakers tegenkomt. Maar op dit soort reviews, ik kan er naast zitten, maar dat zullen gewoon voornamelijk tweakers zijn. En hoe is jouw zus het gaan gebruiken? Waarschijnlijk -deels- dankzij jou, iemand die wel affiniteit heeft met de informatie techniek.

Voor generieke reviews kom je hier niet, dan kan je net zo goed naar nutech of whatever gaan. Wij komen hier voor de details, vandaar ook de grote discussies (en het uitmuntend goed werkende moderatie systeem, vergeleken met andere communities, werkt deze het beste) met veel toevoegende informatie als +3tjes boven aan onder het nieuws bericht. Leuk dat de community keer op keer in details gaat. Maar het zou mooi zijn als Tweakers het wat vaker zelf doet. Te vaak zijn de reviews mij te generiek en de nieuwsartikelen waarbij een Google search al voldoende is voor dat beetje extra info.

Desnoods brengen ze 2 versies uit van een paar reviews, 1 tje waar men echt diep op de details in gaat, en 1tje lekker doorsnee simpel wat benchmarkjes en games draaien.

[BadRespawn]

Tweakers.net zou zich juist meer moeten richten op de tweakers, de grootste groep gebruikers van deze website en hun diensten.

Waarom niet applicaties testen die voor de bio-informaticus van belang zijn?

Je hebt denk ik een wat afwijkende definitie van wat een tweaker is.

[nutty]

Omdat Tweakers (zoals het was,en zou moeten zijn) niet meer bestaat.

[batjes]

Dat is korte termijn denken. De nerdmarkt is groot genoeg, anders was Tweakers er allang niet meer geweest. Volgens mij is op informatie technisch vlak, Tweakers al veruit de grootste van Nederland (en België?), dus daar valt niets meer te winnen. Behalve dat er wel wat kwijt te raken valt.

De informatie zoekende tweaker of de nu.nl bezoekende gebruiker.

Laat nu en andere halve tech sites hun informatie hier maar ophalen.

[Who Am I?]

Goed punt, maar dan zouden deze processors eigenlijk helemaal niet getest hoeven worden op Tweakers. Ze zijn, niet in de laatste plaats vanwege het prijskaartje, tenslotte niet gericht op consumenten. Het is algemeen bekend dat games op dit moment slecht schalen bij meer dan 4 cores en ook Premiere, Lightroom en Photoshop gaan niet veel verder dan 8 cores.
Het lijkt mij gewoon goed om tests te zien waarbij deze systemen echt worden getest waar ze voor ontwikkeld zijn. Er zijn vast web aplicaties die gebaat zijn bij dit soort systemen. Een database bijvoorbeeld. En ik weet zeker dat er meer dan 10 web ontwikkelaars actief zijn op Tweakers die deze CPU's in een relatief goedkope (in het geval van de Threadripper dan) server kunnen gebruiken

[Finraziel]

Ook dingen die algemeen bekend zijn moet je af en toe toetsen hè... Niet dat ik denk dat deze test van Tweakers nou helemaal de beste manier is, maar op zich is de uitkomst dat je als gamer met te veel geld niet hoeft te denken aan een van deze cpu's ook nuttig. Als iedereen alleen maar uit gaat van wat algemeen bekend is dan kan die kennis op een gegeven moment steeds meer uit de pas gaan lopen met de werkelijkheid.

[Who Am I?]

Ik zeg ook niet dat ze niet getest moeten worden. Het is juist goed om te kijken hoeveel extra cores op dit moment nou echt toevoegen qua (bijvoorbeeld) game prestaties. Maar er zou wel verder gekeken mogen worden dan hoe er in deze review getest is.

[itcouldbeanyone]

Ze gaan wel verder dan 8 cores, kan er hier zelfs 40 threads mee belasten.
Maar het hangt erg af wat je bewerkt en hoe je het bewerkt. Staan grote stukken over geschreven op de Adobe website

[PhatFish]

@Who Am I? Geeft een perfect voorbeeld van een realistisch use-case voor dit product. Consumenten kijken hier totaal niet naar, die zijn wel gek als ze een processor van €2K overwegen voor Minecraft en The Sims. Voor wie is de review dan? En welk doel? Als het is om te zeggen dat consumenten dit product niet voor games moeten hebben....dat hadden ze zelf ook wel kunnen bedenken. De vraag over de review is dan ook volledig terecht.

Gelukkig zie ik dat de redactie dit zelf ook al bedacht heeft, wie weet zijn er in de toekomst ook testen voor de professionele workloads :-)


@Kain_niaK Dat van de hobby ben ik helemaal met je eens, ik doel echter meer op de doelgroep van Intel met dit product. De hobbyist koopt toch wel wat hij/zij zelf wil. (Ik ben zo'n idioot die bewust instapte op het AM3+ platform, terwijl Skylake al uit was.....Een Mercedes rijdt geweldig, maar soms heeft de Alfa Romeo toch meer charme, zeg maar)

[Reactie gewijzigd door PhatFish op 22 juli 2024 13:56]

[Wolfos]

Een ander perfect voorbeeld is renderen in Blender, en laat daarvan net een benchmark op pagina 3 staan...
reviews: Intel Core i9-7960X en 7980XE - Voor twee ruggen op de eerste rij

[Kain_niaK]

Ik ben niet eens zo rijk maar in 2009 heb ik 999 euro gespendeerd aan een i7 975 Extreme Edition. Okay dat was niet alleen om te gamen maar ook voor mijn DAW maar toch. Er zullen best wel tweakers zijn die het beste van het beste willen hebben en 1500 euro gaan uitgeven aan zo'n processor. Het is veel geld maar in vergelijking, daar koop je nog niet een goede tweedehands auto voor. Iedereen zijn hobby.

[Techno Overlord]

Als dat zo is, is het wel raar dat de games op 1080p worden getest. Je gaat toch niet een processor kopen van 2000euro en dan games op 1080p spelen. Waarschijinlijk zit er in je pc dan ook geen GTX 1050 maar één of meerder 1080 Ti's en draai je dus ook een hogere resolutiie dan 1080p.

[DenHond]

Men doet dit op de grafische kaart niet te bottlenecken.
Gaat men bv. games op 4k testen, gaan we bij elke processor dezelfde resultaten zien.

[rigbuilder]

En daarom zijn game benchmarks zo irrelevant. Maar wat ik kwalijker vindt is dat ze nog steeds 1080p gebruiken om games te testen op high-end cpu's icm met een 1080 ti ( en niet alleen tweakers.net) Het geeft zo'n vertekend beeld en zet op dit moment AMD in een verkeerd daglicht. Dit moet echt een keer ophouden. Gebruik een 1060 / 1070 en test ook op 1440 en 4k. Dat geeft een realistischer plaatje. En dan weten mensen eindelijk dat het allemaal maar weinig uitmaakt.

[Reactie gewijzigd door rigbuilder op 22 juli 2024 13:56]

[sdk1985]

En daarom zijn game benchmarks zo irrelevant. Maar wat ik kwalijker vindt is dat ze nog steeds 1080p gebruiken om games te testen op high-end cpu's icm met een 1080 ti ( en niet alleen tweakers.net) Het geeft zo'n vertekend beeld en zet op dit moment AMD in een verkeerd daglicht. Dit moet echt een keer ophouden. Gebruik een 1060 / 1070 en test ook op 1440 en 4k. Dat geeft een realistischer plaatje. En dan weten mensen eindelijk dat het allemaal maar weinig uitmaakt.

Des te hoger de resolutie des te sneller je tegen een gpu bottleneck aan loopt. Juist voor gamen op 4K kun je wegkomen met een zwakkere cpu, je systeem zit immers toch steeds op je gpu te wachten.

Bovendien gaan de gpu ontwikkelingen heel wat harder. Vergelijk eens een gaming 2600K met een high end-gpu van toen (GTX 280) met een modern systeem. De videokaarten van nu zijn absurd veel sneller geworden, de 1080Ti is 11x sneller! Aan de cpu kant is deze stokoude cpu met een overclock in heel wat scenario's voldoende.

Met andere woorden; de gpu bottleneck van vandaag ligt over 4 jaar heel ergens anders.

[Gijs007]

Ik heb anders zelf een high end systeem en draai nog gewoon op 1080p. Volgens mij zijn er zat andere gamers die nog niet over zijn op een 4K beeldscherm.

Dus wat dat betreft zijn 1080p benchmarks echt nog wel relevant.
Wel ben ik het er mee eens dat 4K benchmarks nu ook als standaard mogen worden meegenomen in de reviews.

[Eli3l]

Dit verhaal van je is ook al meerdere malen ontkracht. Onder andere in dit filmpje

[Madrox]

Onzin. Je komt met een appels vs peren vergelijk en je toont notabene zelf aan, dat de ene achtcore, de andere niet is. De FX serie is niet geweldig en zal dat ook nooit worden, dan heb ik nog niet eens over het stroomverbruik ervan.

[Eli3l]

Dan heb je de strekking van het filmpje niet begrepen. Zie hoe de FX processor een paar jaar later de 2500k voorbij streeft. De low-res gaming tests zeggen vrij weinig over de toekomstbestendigheid van een cpu.

Dus nee, geen onzin.

[Madrox]

Wel, dat fabeltje van die gast van het filmpje is busted, want zie hier; hele andere cijfers!
https://www.youtube.com/watch?v=76-8-4qcpPo
De FX8370 krijgt er nog steeds, flink van langs.

Het is maar net waar je gaat shoppen, lijkt het. Buiten dat, het is natuurlijk nog steeds bedroevend dat een "stock" geklokte FX8370 achtcore met Turbo op 4.3Ghz amper een 2500K op 3.7Ghz quadcore kan bijbenen. En dan heb ik het nog niet eens over het bedroevende stroomverbruik.

Een opgeklokte 2500K doet daar nog een flink schepje bovenop. Suc6 met het opklokken van de FX....mag je met koud ijs aan de slag...haha.

ps: moderatie is wederom droevig en word gewaardeerd, niet zoals het bedoeld is. Maar dit terzijde.

[rigbuilder]

Ik ben het helaas niet meet je eens. Waarom? Direct x 12 & Vulkan. Deze api's waar huidige en toekomstige spellen op ontwikkeld worden zijn voorzien van veel betere multicore support. Dat betekend dat spellen beter hun taken kunnen verdelen over meer cores waardoor de noodzaak voor een snelle single core zal afnemen. En met deze benchmark wordt gefocussed op single core performance.

[Reactie gewijzigd door rigbuilder op 22 juli 2024 13:56]

[Madrox]

DX12 performance kakt in na zes cores. Gaan die nieuwe games ook niets aan veranderen. MS zal dat moeten doen, met een nieuwe DX versie.

Maar dit doet niets af aan het nut van low settings test. Ongeacht het aantal cores, op low settings kan je beter zien welke cpu de zwakkere broeder is en later eerder het loodje legt.

Bovendien komen er met betere multicore support en efficientere api's ook weer games uit die dat maximaal gaan uitbuiten en dan zie wederom de zwakkere cpu's bovendrijven. Zo was het al jaren en ik dat niet snel veranderen.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 22 juli 2024 13:56]

[Anoniem: 952121]

Dan nog is het een kleine moeite om dingen iets duidelijker te maken.
Hoeveel geheugen modules zijn er gebruikt ? 1,2 of 4? geen idee, ik zie dat ze 16GB gebruikt hebben.
Waarom zulk traag geheugen? volgens ome tom http://www.tomshardware.c...er-1950x-cpu,5167-14.html word het TR test systeem met 3200 geleverd door AMD
Waarom met Windows 10 1607? deze Windows versie is bijna een jaar ouder dan dat de CPU's oud zijn.

Word van de test software ook alle beschikbare patches gebruikt? geen idee, word niet duidelijk.

Al met al is het voor mij onmogelijk om de testen te herhalen, en zijn ze daardoor niet betrouwbaar, en op zijn hoogst onduidelijk.

[robvanwijk]

Of komt dan de discussie dat de chemici en astronomen zich onder gerepresentateerd voelen?

Hoewel niet elke numbercruncher gelijk is (sommige hebben baat bij heel veel geheugen, andere bij heel veel geheugenbandbreedte, weer andere bij snelle communicatie tussen cores, ...) lijkt het me dat je wel een benchmark samen kunt stellen van vijf of zes verschillende crunchers die gezamenlijk een redelijk beeld geven van "de brute rekenkracht" van Ryzen vs Skylake-X. Kun je daarmee garanderen dat elke wetenschapper meteen kan zien welke chip het snelst is voor zijn specifieke rekenwerk? Nee, dat niet, maar het zou wel moeten lukken om een veel beter beeld te geven dan nu; game performance zegt nog veel minder dan een benchmark uit een andere tak van de wetenschap.

Daar zijn vaktijdschriften voor.

Ik heb nog nooit gehoord dat Nature (om maar even een bekend vaktijdschrift te noemen) reviews van computerhardware plaatst.

[doeternietoe]

Beetje gek om dan te vragen of ze zich willen richten op die 10 bio-informatici op de site. Of komt dan de discussie dat de chemici en astronomen zich onder gerepresentateerd voelen? Nee. Daar zijn vaktijdschriften voor.

Ik vind in de discussie ook meespelen dat deze cpu's onder dezelfde productnaam (Core) wordt gepresenteerd als de consumenten-cpu's. De bio-informatici die je noemt zouden in het verleden vaak gekozen hebben voor een Workstation met Xeon(s). Dat kunnen ze nog steeds doen, maar het is een gegeven dat Intel op dit moment chips die qua ontwerp prima in een high-end workstation passen op de markt zet onder een consumentenlabel. Dat zal ongetwijfeld te maken hebben met recente producten van AMD.

[thePiett]

Ik zou ook wel willen zien hoe deze dingen zich verhouden bij gebruik in mijn vakgebied. Maar ik denk dat daar andere bronnen voor zijn.

Ik denk dat t.net op deze manier aan een breed publiek kan laten zien hoe de CPU's het doen en hoe ze ten opzichte van elkaar presteren. Leuk om te lezen!

[Wim-Bart]

Ik denk dat t.net op deze manier aan een breed publiek kan laten zien hoe de CPU's het doen en hoe ze ten opzichte van elkaar presteren. Leuk om te lezen!

En dat AMD met Threadripper dus gewoon een betere CPU heeft als je IPC/€ bekijkt

[Cergorach]

Maar geen weldenkend persoon kijkt daar naar. Die kijkt naar een specifieke implementatie en de totaalkosten.

[Sissors]

Er zijn toch gewoon een zooi Premiere Pro / Photoshop / etc tests ook aanwezig in de review? De games is meer voor de leukigheid erbij, voor die enkele persoon met meer geld dan ideeën wat daarmee te doen. En ik durf wel te stellen dat die groep nog heel veel groter is dan het aantal bio-informatici hier die zelf iets te zeggen hebben over de samenstelling van hun server farms (iig ik neem aan dat je daar die analyses op uitvoert).

Ik zou voor mijn werk weer iets heel anders ermee doen, en heb dan niks aan de snelheid waarmee hij een RNA sequence kan analyseren. Maar ook wat ik ermee zou doen is een zwaar niche situatie (waar overigens volgens mij gewoon Xeons enzo voor worden gebruikt). Het aantal mensen dat op Tweakers zit en professioneel bezig is met bijvoorbeeld dus een Premiere Pro (of hobbymatig, dat mag ook) is heel veel groter vermoed ik dan met zulke gespecialiseerde situaties.

[Who Am I?]

Die Photoshop/Premiere/Lightroom tests zitten ook in de review, maar er wordt bijgezegd dat deze niet verder schalen dan 8 cores. Begrijpelijk, want tot voor kort waren er geen consumenten CPU's die meer dan 8 cores/threads hadden. Vandaar mijn vraag om een test waarbij die CPU's (eigenlijk het hele platform) echt het vuur aan de schenen wordt gelegd. Maar ik begrijp net van @WoutF dat Tweakers bezig is om dit soort tests te ontwikkelen, dus ik ben heel erg benieuwd!

[itcouldbeanyone]

Kan wel dergelijk meer dan 8 aanspreken zie mn eerdere bericht

[Zer0]

En dit soort berekeningen worden dan niet met 16GB geheugen gedaan, nee, daarvoor moet je richting de 512GB of zelfs 1TB gaan

Dat is waar deze processors op getest moeten worden.

Dat is niet waar deze CPU's op getest moeten worden, want daar gebruik je Xeon's voor, geen HEDT cpu's..
De 7980XE kan sowieso maar 128GB geheugen aanspreken, dus testen met meer is onmogelijk.

[Who Am I?]

In dat geval zou een vergelijking met Xeon's op z'n plaats zijn. Al snap ik ook wel dat dit dan weer niet op z'n plaats is op Tweakers. Maar iets verder kijken dan de standaard tests lijkt mij toch het minste van wat je van een site als Tweakers.net mag verwachten.

[spNk]

Ben ik niet helemaal met je eens, dit is alsnog een consumenten cpu-lijn. Net als Threadripper. Xeon cpu's zijn bedoeld voor de professionele gebruiker. (Dat ze eigenlijk gewoon hetzelfde zijn even daargelaten)

[rjmno1]

Ja dat klopt het zijn inderdaad monsters van processor power wat ze in die chips hebben gemaakt.
De processors zouden goed op zijn plaats zijn om goed autocad te kunnen draaien of andere zwaar grafische programma's.Ik zal zo een 16 of 18 core niet kopen omdat ik maar af en toe een cdtje brand erop internet en af en toe een spelletje speelt.Al met al zijn deze speceficaties veel te zwaar voor het huis-tuin-en keuken gebruik.Bovendien heb ik de portemonee niet om zo een beest van een processor aan te schaffen.Het is wel leuk dat je daar de mogelijkheid voor hebt.En sommige mensen willen dit echt hebben 2000 dollar voor een processor vind ik veel te veel.
Wel leuk is dat de threadripper op sommige test procedures wint van intel vooral van de adobe programma's.

[Reactie gewijzigd door rjmno1 op 22 juli 2024 13:56]

[Cergorach]

Deze monsters worden gebruikt voor krachtige workstations waarop zware wetenschappelijke berekeningen worden uitgevoerd of waarop 3D rendering wordt gedaan.

Mwa... Als dat een doel zou zijn, zou je al vlot en multi CPU bord nemen met high core count Xeons...

Dit is interessant voor een heel klein segment waar dit de beste prijs/prestatie verhouding is.

Maar als je wetenschappelijke berekeningen heb, heb je dan niet gewoon toegang tot een cluster waar je die in kan proppen? Dat is veel efficiënter, want je werkstation staat meestal ruim 75% van de tijd uit...

[Who Am I?]

Een dual Xeon machine is veel duurder dan bijvoorbeeld een Threadripper systeem. Alleen al het Xeon platform is veel duurder.

Ik heb wel toegang tot een groot cluster, maar voor kleinere projecten is dat toch best wel omslachtig vaak. Ook als ik pipelines aan het ontwikkelen en testen ben, is het veel fijner om dat op een snel workstation te doen die gewoon op mijn bureau staat. Bijkomend voordeel is dat ik daar gewoon alles op kan installeren wat ik wil/nodig heb. Op zo'n cluster is dat vaak toch een flink getouwtrek met de systeembeheerder.

[Anoniem: 677520]

Het is wachten op tests die intel bevoordelen en amd benadelen, en in echte multi-core hebben ze die niet. Opteron was ondanks niet geoptimaliseerd qua software ook nog 'n beest (en wanneer wel sneller dan intel)
DX12 limiet op 6 cores precies, intel compiler zal ook wel iets doen (iemand die daar iets vanaf weet, was toch iets mee qua aantal cores/threads kunnen aanspreken intel vs amd) en ook naar 6 gaat, en alles daarvoor optimaliseren eerst zodat intel wint en dan kunnen de testen naar de pers. het valt ook op dat prijsverschillen en performance per watt niet meer in grafieken zitten.

[Pi83]

precies dit! Ik zag tab gaming en dacht huh? Vervolgens zag ik alleen getest op 1080p toen dacht hmmm!

[Dhrax]

Wat jij noemt is voor 98% van de bezoekers hier niet relevant en interessant.
Verder verwoord @WoutF het hoe ik het ook zie.

[A2I]

Xeon W-2195 18/36 2,3 GHz 4,3 GHz 24,75 MB 140 watt n.n.b.
Xeon W-2175 14/28 n.n.b. n.n.b. 19,25 MB 140 watt n.n.b.
Xeon W-2155 10/20 3,3 GHz 4,5 GHz 13,75 MB 140 watt $1440
Xeon W-2145 8/16 3,7 GHz 4,5 GHz 11 MB 140 watt $1113
Xeon W-2135 6/12 3,7 GHz 4,5 GHz 8,25 MB 140 watt $835
Xeon W-2133 6/12 3,6 GHz 3,9 GHz 8,25 MB 140 watt $617
Xeon W-2125 4/8 4,0 GHz 4,5 GHz 8,25 MB 120 watt $444
Xeon W-2123 4/8 3,0 GHz 3,9 GHz 8,25 MB 120 watt $294

Zakelijke markt.

Consumenten = i9

De i9 is dus wel degelijk consumenten markt afzet.

[Fleximex]

Als je deze processoren koopt, en als je al gaat gamen, zal dat toch echt op 4k zijn. En opnieuw maar 3 (oudere) games getest. En qua synthetische benchmarks mag je toch ook wel wat meer testen.
Ik zou super blij zijn als een i9 in mijn bezit had. Lekker aan de tand voelen. Zoveel benchmarks er tegenaan gooien als ik wil. Maar het voelt net alsof het een verplicht nummer is voor Tweakers en ze niet te veel tijd er aan willen besteden om zo meer tijd voor de smartphone reviews te hebben

Neem anders een van de reviewers die bij Review van de Maand voorbij komen in dienst.

[PiweD]

Die oudere games draaien we op 1080p omdat op 4k-resolutie de videokaart de bottleneck is en niet de cpu - en we willen juist de cpu testen. Dat ze wat ouder zijn zie ik niet als probleem. GTA is behoorlijk cpu heavy en een DX11-game, terwijl Hitman en Rise of the Tomb Raider juist DX12-games zijn die beter schalen met meer cores.

[spNk]

De vraag is alleen: hoeveel mensen met een systeem als deze, gaan gamen op een 1080p scherm? Hadden er dan niet ook wat 4k benchmarks gedraaid moeten worden?

[Anoniem: 315662]

De vraag is überhaupt wie gaat er gamen op een systeem als dit. Alleen mensen die er echt weinig van snappen of gewoon gen waarde hebben aan geld vermoed ik zo.
Deze processors zijn natuurlijk totaal niet bedoeld om te gamen.

[spNk]

Een PC is nou juist zo'n handig apparaat omdat hij multifunctioneel is. Moet je dan naast je dure 16-core machine ook nog een keer een losse pc gaan kopen als je ook nog af en toe een spelletje wil doen?

[Anoniem: 315662]

Nee dat zeker niet, maar de mensen die dit soort geld uitgeven aan een productie pc zijn waarschijnlijk niet veel in staat om even tussendoor te gamen, of ze worden voor bedrijven gekocht en dan zit er misschien een spelletje in de lunch in. Zo bedoelde ik het meer. Voor puur gamen is dit complete overkill en heb je er niet zo veel aan tov een cpu van 300 euro.

[spNk]

Klopt, maar officieel zijn het consumenten CPU's, immers is de Xeon-lijn bedoelt voor professionals (ondanks dat het natuurlijk gewoon dezelfde CPU's zijn). Iemand die thuis af en toe iets rendert oid heeft veel aan veel cores, en kan ie daarbij ook nog prima gamen.

[bartvincke]

nee zoals al verschillende keren gezegd, het is een CPU test. Je moet daarbij alle bottlenecks vermijden en bij hogere resoluties is dat de GPU

je MOET net de resolutie zo laag mogelijk houden om de snelheid adequaat te kunnen meten
een game testen op 4K is mooi bij een GPU test maar onzinnig bij een CPU test

[spNk]

Ik begrijp je punt, maar toch boots je hier geen praktijk situatie mee na. Daar gaat het om, nummertjes heb je in de praktijk niets aan, en niemand gaat op lage instellingen spelen met een dergelijk systeem.

[cannibal]

Maar iemand koopt over een jaar wel een nieuwe videokaart met 50-100% verbetering en dan blijkt opeens de bottleneck geshift te zijn en komt je nieuwe videokaart toch beter uit de bus bij de ene CPU dan de andere.....

Daarom pak je dus altijd een dwars doorsnede van 2 benchmarks, 1 CPU - Game X en 1 GPU - Game X, minste hoeveelheid FPS / frametimes gaat het worden.

[Twanekel]

Theoretisch ja, maar in de praktijk is vaker gebleken dat dit niet zo hoeft te zijn.

[Wim-Bart]

Ligt er aan, ik heb een 1440p (2K) scherm maar game toch op 1080p. Waarom, omdat ik dan steady 144fps haal met mijn freesync scherm. En met FPS is dat vaak toch best wel te merken in MP matches.

[Fleximex]

Maar dat is een aanname. Ook al klopt die aanname moet je het nog wel testen i.m.o.

[Bart ®]

Jij weet hoeveel tijd ze hebben gehad voor deze review? Het komt op mij eerder over als een sample die ze maar heel kort mochten lenen, en dat ze ons als lezers hebben laten zien wat ze konden. Daar kan een reviewer van de maand weinig aan veranderen.

[flippy]

Dus wat tweakers probeert te zeggen maar niet mag kennelijk: koop een amd tenzij je de geldpest hebt.

Ook word er geen woord gerept over de pci-e lanes en had het artikel heel wat beter over de prijs-performance kunnen argumenteren. De amd oplossing is honderden euros goedkoper. Daar had rustig een wat negatievere eindbeoordeling op kunnen worden gemaakt.

[Reactie gewijzigd door flippy op 22 juli 2024 13:56]

[AriGold]

De conclusie is wat iedere tweaker wist voor het lezen van de review:
Verdien je je brood met software die enorm hongert naar rekenkracht met veel threads, dan kunnen we ons voorstellen dat je de aanschaf van een nieuwe Skylake X-processor kunt verantwoorden.

Dat wist nu toch iedereen hier?
Begin dan alvorens je zo een review schrijft met zoeken van gepaste benchmarks voor deze workloads.
Ik snap niet dat gaming zelfs getest is, totaal irrelevant.

[SG]

Met die prijzen kan je ook instap Epyc tot 2000,-$ meenemen.

[Lednov]

Gaming testen voor de fun kan ik nog wel in meekomen, beetje "can it run crysis?" idee. Alleen doe dan wél een fatsoenlijke resolutie. Een review publiceren met 1080p maakt zijnde Tweakers.net zich enorm belachelijk mee.
Daar had minstens een 4K resolutie gebruikt moeten worden.

Verder mis ik de invloed van geheugen. AMD is enorm hongerig naar snel geheugen. want als ik de boel goed interpreteer, is er één conclusie mogelijk. Dat een AMD systeem prijstechnisch véél beter is dan een Intel. Zelfs met een eventueel hoger verbruik, en noodzaak van snel geheugen.

Verdien je je brood met software die enorm hongert naar rekenkracht met veel threads, dan kunnen we ons voorstellen dat je de aanschaf van een nieuwe Skylake X-processor kunt verantwoorden, maar het zijn wel enorm dure cpu's

Had eigenlijk moeten zijn: Zelfs als je enorm veel rekenkracht nodig hebt is een Intelsysteem op prijs niet of nauwelijks te verantwoorden. Intel zal sneller zijn, alleen kost je dat wel de hoofdprijs. In de Praktijk zal je dus goedkoper uit zijn met AMD en nauwelijks inleveren op prestaties.

[Anoniem: 479366]

Bovendien is er alleen in de resolutie getest waar de AMD's altijd net iets minder presteren:1080p

[Anoniem: 355318]

Deze processor wordt nauwelijks door consumenten/tweakers gekocht.

AMD threadripper laat in sommige berekeningen wat zwakke punten zien waar intel soms significant sneller is.

De markt waarvoor deze processor is bedoeld kijkt niet zo scherp op de prijs en is meestal niet de doorslaggevende factor. Ik deel je mening dus niet, Intel heeft een product neergezet waarmee het zijn markt zal behouden.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 355318 op 22 juli 2024 13:56]

[flippy]

Ook een high end/workstation user kan het moeilijk slikken om voor 10% meer performance 500+ euro af te lappen.

[Sissors]

Als ik effectief een uur per dag niet bijzonder productief kan zijn doordat mijn PC iets aan het renderen is bijvoorbeeld, dan moet 10% extra performance vermindert dat met 6 minuten. Uitgaande van 200 werkdagen per jaar, is dat dus 20 uur per jaar. Een schattig van €100 per uur is eerder aan de voorzichtige kant, dus dan bespaar je €2000 per jaar met deze processor.

Dit zijn natuurlijk getallen die ik redelijk willekeurig zijn, maar ze laten wel zien dat het soms het best waard kan zijn om €500 extra uit te geven voor 10% meer performance.

[Wim-Bart]

Render tijd is ongelijk aan uurloon tijd. je kan nooit zeggen 20 uur korter renderen is 20 x € 100. 20 uur korter renderen is een stroombesparing van 20 uur ten opzichte van een Threadripper, aangezien ik dan uit ga van 100% load bespaard dat dus 20 uur x 240Watt (wat ze in deze testen laten zien) = 4800Watt = 4,8 x € 0,19 = € 0,91 en geen € 2.000,00.

[SB[NL]]

Dus bij elke controle van een montage punt, kleurcorrectie, export test, etc etc zet jij de normale uurloon klok stil en gaat je render klok lopen met een rendertarief?

Of render jij alleen het project aan het eind in 1 keer in de hoopt dat het goed is?

[Wim-Bart]

Wanneer je het zo beschrijft maakt het al helemaal niks uit. Als je op een render van 10 seconden 9 seconden doet zijn er al weer zo veel factoren dat die ene seconde al weer vervlogen is.

[roy-t]

Als je deze beredenering door zet kun je het beste renderen op een Intel Celeron van E35,-.

Je kunt toch moeilijk ontkennen dat tijdswinst geld oplevert. Natuurlijk zal elke minuut tijdswinst niet direct vertalen in een minuut extra productiviteit. Maar er is wel een verband tussen. Er zullen toch gebruikers zijn waarbij dit relevant zal zijn. Voor deze doelgroep is de hardware waarschijnlijk ook niet de grootste kosten factor. 2000,- voor een CPU (of laten we zeggen 5000 voor een hele PC) die je 3 jaar gebruikt is maar een fractie van de licentie kosten die je kwijt zult zijn aan specialistische software.

De interessantere vraag is denk ik of dit HEDT platform wel interessant voor dit soort mensen is of dat die mensen toch meteen door gaan naar een Xeon workstation. met ECC geheugen e.d. Het prijsverschil daarmee is maar erg klein. Vooral de Xeon W-2195 is dan interessant. Voor welke specifieke niche is de 7980xe nu bedoeld? Dat is mij niet helemaal duidelijk.

[SB[NL]]

Wie zegt dat tussentijds renderen maar 10s duurt?

Dat is een behoorlijke aanname die je doet om je punt te maken. Het ligt er maar net aan hoe groot je project is en welke correcties je bij bijvoorbeeld videobewerkingen doet. Stabiliseren kan bij 5 minuten 4k video gerust 30 minuten duren waarna je er vervolgens achter komt dat je daarmee niet het beoogde doel bereikt hebt en het feest weer van voor af aan kan beginnen (voorbeeld). En dan heb je niet eens de overige bewerkingen meegenomen die je zo complex kan maken als je maar kan bedenken.

Je doet nu eigenlijk precies waar je scissors op aanspreekt


Het is altijd afhankelijk per situatie. Het ene project is op uurbasis, maar de meeste zijn op projectbasis. En elke uur sneller klaar zijn (projectbasis) is tijd om aan nieuwe opdrachten te werken of te netwerken/acquisitie.

Of als je de luxe hebt, betaald het zich terug in extra privé tijd en daar kan je al helemaal geen prijskaartje aan hangen.

Een bedrijf runnen is meer dan aan je opdrachten werken en tijd is dan idd kostbaar (heel cliché, ik weet ut).

Maar als je voor een werkgever werkt, dan snap ik dat je je daar normaal niet mee bezighoudt.

Je krijgt immers toch wel je salaris en de gereedschappen om het werkt te kunnen doen.

[Reactie gewijzigd door SB[NL] op 22 juli 2024 13:56]

[Wim-Bart]

Ik bedoel ook niet dat iets maar 10 seconden duurt. Maar 1 seconde is nagenoeg verwaarloosbaar. Maar er zijn altijd excuses om dubbel geld uit te geven. Net zoals mensen opeens een stappenteller, hartslagmeter, gps en ander onzin op ene horloge nodig hebben.

[SB[NL]]

Beetje een open deur.

Zolang je maar niet voorbijgaat aan het feit dat er wel degelijk mensen zijn die gemakkelijk de ROI kunnen halen van zo'n systeem.

[ixl85]

Als je echt zoveel aan het renderen bent, koop/bouw je gewoon een render bak, stuur je je opdracht door via het netwerk, en que je alles lekker. Kan je doorwerken aan een andere scene, project, etc.
Je renderbak (mini farm) kan je dan alsnog beter aankleden met een ryzen, of je bouwt er 2 voor het geld van deze CPU.

[Reactie gewijzigd door ixl85 op 22 juli 2024 13:56]

[SG]

Die doelgroep die professional werker productiever wil laten zijn voor 100000 ++ jaar salaris heeft uiteraard wel 10K$ over voor de productievere tool en dan pak Xeon workstation ivm gecastreerde Hedt met no ECC mem en maar 44 lanes. Intel maakt het wat onaantrekkelijk om Xeon lijn niet dwars te zitten
Voor $2000 aan CPU budged kom je bij AMD in de Epyc product lijn .
Dus eigenlijk hoort tegen een $2000 ook $2000 concurerende optie. Ook 2x $1000 Epyc

Bij AMD krijg je dan 8 channel. Maar als mem bandbreedte bound ben is 2P met 16channel ook mogelijk.
En bij threadripper heb je al 64 lanes maar dan kom je met Epyc op 128.

Ik denk dat de Pro user voor werk voor Xeon en Epyc gaat daar waar de automatiseerder ook Epyc workstation aanbied.
HEDT is meer de heavy user waar het voor hobby pro apps en 10% meer slaat op hoeveel ongeduld en hoeveel geld er gesmeten kan en wil worden , ook pats streven en ook deel die ook kijkt naar prijs kaartje.
Een veel kleinere markt en daar is Threadripper juist heel aantrekkelijk.
En de ZZP die niet al te veel te besteden heeft. In die tak ziet men vaak eerder die kosten barrierre van 2K$ dan productie efficientie. Die $2000 is hier dan een onderdeel van Workstation van €3000 tot €10000.
En diegene die meer bezig is met kostenplastje van aanschaf zal HEDT overwegen en dus ook Threadripper maar ook Epyc tegen iNtel Hedt
Waar ZZP die doorreken ook productiviteit en afschrijving eerder bereid is om €10000 voor Xeon of Epyc te investeren.

Er zijn pro review sites die pro kant benchen. Geen games meer prof en server resultaten en geen games.
En daar is dus ook interresse voor Epyc.

Ik ben hobby user voor programeren en wil uiteraard toekomst gericht mij bezig houden met multithreaded programmeren. En dat voor games. Dus om dat te testen is iets moderns met heel veel cores voor het SMP schalen te testen. Waar single threaden performance niet zo relevant is zo ook mem performance dus de 12 of 16 core Threadripper is interresanter ook ivm Numa ook handicap en SMT wat ook betere optimalisatie voor cache gebruik vereist. Voor mij is Threadripper een hele mooie verrassing deze zomer. En €800 of €1000 is smak geld voor mij dus iNtel is no go te duur.

[Anoniem: 355318]

Gebruikers van deze processoren hoeven er over het algemeen niet zelf voor te betalen

[SB[NL]]

Koop jij hem voor mij dan?

Officieel moet ik nog 2 jaar mijn 5960 x99 systeem afschrijven. Dat is het een hele belangrijke factor voor bijv. ZZP-ers die zich met multimedia bezighouden.
Op zich is dat trouwens wel een goede stok achter de deur om niet bij elke snellere CPU nodeloos geld te investerend om 10s sneller te renderen

De investering moet zich terugverdienen en er is niemand die mij zo'n systeem gratis geeft. Moet zoals de meeste mensen gewoon werken voor mijn geld en dan ook nog geld opzij zetten voor dit soort investeringen.

Als werkgever zou ik daarentegen eerder bijv een HP werkstation aanschaffen. Dan wil je geen geklooi aan investering. En laat die nou juist dit soort processors niet hebben.

[Anoniem: 355318]

Het prijspunt moet natuurlijk correct zijn, niet te hoog, niet te laag. Intel kan het zich vooralsnog veroorloven deze hoger te zetten dan AMD in de high-end workstation markt, o.a. vanwege naam, verleden, prestaties en bestaande contracten.

Wij schaffen op het werk inderdaad ook HP Z-series workstations aan, deze worden geleverd met Xeon, 64gb configuraties. Hier geld eigenlijk hetzelfde verhaal m.i.z.

Als thuisgebruiker of ZZP'er waarbij bang-for-buck een belangrijkere factor is, lijkt me AMD een zeer interessante optie.

[TheTurk]

Een offtopic vraagje, kan je niet als zzp'er elk jaar een upgrade doen en je oude systeem gewoon doorverkopen en de btw erover betalen en gewoon maar 1 jaar 20% afschrijven?

Ik heb namelijk nu de 6950x en wilde graag overstappen naar 7980xe. Maar na het lezen van al deze reacties zit ik te twijfelen. Voor mij was/is de singlecore performance doorslaggevend. Ik compileer namelijk (Android Studio) 50% multi core en 50% single core.

[Reactie gewijzigd door TheTurk op 22 juli 2024 13:56]

[djdaan]

Uiteindelijk moet er iemand voor betalen en ik denk dat jij het niet bij je baas uitgelegd krijgt dat ie 2000 euro moet betalen voor 10% extra prestaties tov een 1000 euro chip.

[robvanwijk]

Uiteindelijk moet er iemand voor betalen en ik denk dat jij het niet bij je baas uitgelegd krijgt dat ie 2000 euro moet betalen voor 10% extra prestaties tov een 1000 euro chip.

Stel dat een werknemer 50 euro per uur kost (niet alleen aan salaris, maar ook aan allerlei premies, de kosten voor de werkplek, etc.) en dat die elke dag in totaal een uur zit te wachten totdat rekenwerk klaar is. Dan gooit de baas elke dag 50 euro weg. Met een tien procent snellere computer bespaart ie dan 5 euro per dag. Met ruim 40 werkweken (ruim 200 werkdagen) per jaar zijn de extra kosten in een jaar terugverdiend.

Eerlijk is eerlijk, dit is wel heel simplistisch gedacht, maar de kern van het verhaal: als iets elke dag een klein beetje geld bespaart, dan is het het al snel waard. Als een computer drie jaar meegaat, dan zit je toch minstens op 700 werkdagen, dus zelfs een kleine besparing per dag tikt uiteindelijk hard aan (zolang je die besparing ook echt elke dag haalt natuurlijk).

[Andyk125]

Ligt er toch aan wat je met je computer doet? Als je het puur voor gamen gebruikt kun je naar mijn mening beter een Intel i7-7700K kopen, of nog paar weken wachten. Ja je bent misschien iets meer kwijt, maar puur voor gamen scheelt dit behoorlijk met AMD. Games en andere software, kunnen op dit moment nog helemaal niet goed overweg met zoveel cores en threads. Leuk dat je ze dan hebt, maar wat heb je er dan uiteindelijk aan.

Wat de toekomst brengt weet niemand, maar ik ben zelf aan het kijken voor een nieuw systeem en ik wacht toch liever nog paar weken voordat ik de knoop doorhak. AMD kan nu wel prijstechnisch voordeliger zijn, maar dit kan over paar weken zo anders zijn.
Ik werk al 6 jaar met een i7-930 en deze kan nog steeds goed meekomen met games op FullHD, en renderen valt ook goed te doen met 24gb werkgeheugen. En dat allemaal zonder overklocken. Processorkracht is mooi, maar om nou te zeggen dat er de laatste jaren zulke grote stappen zijn op dit gebied.

[Ch3cker]

Ondertussen weten we dat wel en hebben we de 12- en 16-core Threadripper-processors en nu ook de snelste 16- en 18-core Skylake X-processors getest. Het mag duidelijk zijn dat Intel op dit moment weer de snelste processor in huis heeft, maar dat het verschil, in tegenstelling tot de prijs, niet groot is.

[Wim-Bart]

Lees ik het goed, een X299 MB en dan nog $600,00 voor Core i7-7820X die 1,5x zo veel vermogen (140W)als mijn R7 1700@4Ghz (92W@4Ghz) draait en dan ook nog maar ddr4-2666 en 28 pci lanes waardoor helft van een X299 MB het niet doet. Humor die jongens bij Intel.

Overigens even naar de benches gekeken. De prijzen er bij gepakt en behoorlijk geschrokken. Voor nagenoeg bijna geen multi core performance winst, waar je een dergelijk systeem toch voor aanschaft, laat Intel het dit keer helemaal liggen. Om voor Intel maar even de $=€ prijs aan te houden:

AMD Ryzen Threadripper 1950X € 955,90
Asus Prime X399-A € 310,29
Totaal: 1266,19

Intel Core i9-7960X € 1.579,26
Asus Prime X299-A € 261,00
Totaal: 1840,26

Bij 25% full load en 50% halve load en 25% idle, 8 uur per dag, maal 200 werkbare dagen:
AMD Ryzen Threadripper 1950X: (2x240)+(4x157)+(2x74)=480+628+148=1266 x 200dagen=251KW/h = € 47,70
Intel Core i9-7960X: (2x140)+(4x140)+(2x40)=480+560+80=1120 x 200 dagen = 224Kw/h = € 42,56

(1 KW/h = ongeveer € 0,19)
Om dus het verschil van € 574,00 moet het Intel systeem dus 111 jaar aan staan om onder de prijs van het AMD systeem te komen.

[Reactie gewijzigd door Wim-Bart op 22 juli 2024 13:56]

[CH4OS]

De TDP is bedoeld om aan te geven hoeveel warmte/vermogen (uitgedrukt in Watts) afgevoerd dienen te worden door de koeling om te zorgen dat de CPU niet doorbrandt. Dat hoeft dus niet gelijk te staan aan het daadwerkelijke verbruik.

[Wim-Bart]

De in de test gegeven waarden zijn toch echt wel de watts die het systeem uit de wandcontactdoos trekt. Wanneer ik naar de waarden kijk van de 1800x komt dat aardig overeen met mijn Ryzen build. Gemeten tussen systeem en wandcontactdoos.

[Flaat]

TDP is niet hetzelfde als Vermogen

[Reactie gewijzigd door Flaat op 22 juli 2024 13:56]

[Twanekel]

De i9 7960x verbruikt net wat meer dan de threadripper 1950x, ofhuwel het verschil word alleen maar groter

[Cergorach]

Tenzij je primair bezig bent in Lightroom of Staxrip x265 (of elk ander product waar Intel voordeel heeft).

Andersom is het voordeel voor Threadripper met Blender en Premiere Pro (of elk ander product waar AMD het voordeel heeft).

Het ligt er volledig aan waar je het primair voor gaat gebruiken. Persoonlijk boeit me dit niet zo super...

Ik ben benieuwd wat een 32 core Threadripper gaat doen en een 2x 32 core Epyc setup. En dat afzetten tegen multi CPU Xeons en dan eens kijken hoe die performen als verschillende database, webservers en renderfarms... Ik zie bv. een Xeon Platinum 8180M met 28 cores voorbijkomen die gemaakt is om op een 8 CPU bordje te worden geplaatst, 224 cores totaal, kost alleen €100.000+...

Ik ben benieuwd hoe in dergelijke situaties het interessant wordt om veel Threadripper/Epyc servers in te zetten vs. een paar hele dure Xeons.

[Slavy]

Lang verhaal kort: Als ik dit jaar een PC wil kopen kan ik beter een i7 kopen dan een i9?

[Wim-Bart]

Ligt er aan hoe veel geld je wil weggooien aan verbruik en opties die niet werken.
i9 - top model, dan doe je het goed, betaal je wel de hoofdprijs
i7 - half werkend moederboard (vanwege missende PCIe lanes) en de hoofdprijs

Of je koopt een Ryzen R7 1700, 1700X of 1800X en desnoods een Threadripper.

[Bart ®]

Een half werkend moederbord, srsly? Worden er tegenwoordig dit soort halve waarheden gebruikt in een discussie op tweakers?

[Wim-Bart]

Ja, lees maar eens bij ASUS en MSI wat er staat bij de technische specificaties van de X299 boards:

Asus:
44-Lane CPU-
3 x PCIe 3.0/2.0 x16 (x16, x16/x16, x16/x16/x8)
2 x PCIe 3.0 x4 (max at x4 mode) *1
1 x PCIe 3.0/2.0 x1 *3
28-Lane CPU-
3 x PCIe 3.0/2.0 x16 (x16, x16/x8, x16/x8/x1) *4
2 x PCIe 3.0 x4 (max at x4 mode) *1
1 x PCIe 3.0/2.0 x1 *3
16-Lane CPU-
3 x PCIe 3.0/2.0 x16 (x16, x8/x8, x8/x8/x1) *4
2 x PCIe 3.0 x4 (max at x4 mode) *1
1 x PCIe 3.0/2.0 x1

MSI:
Intel® Core™ X-series Processors (6-core above CPU 78XX/79XX)
• 8 x DDR4 memory slots, support up to 128GB
• Quad channel memory architecture with the CPU that supports up to 4-channels DDR4**
- X-series processor support DDR4 4133+(OC)/4000(OC)/3866(OC)/3800(OC)/3733(OC)/3600(OC)/3466(OC)/
3400(OC)/3333(OC)/3200(OC)/3000(OC)/2933(OC)/2800(OC)/2667/2400/2133 MHz*
Intel® Core™ X-series Processors (4 core CPU i7-7740X/i5-7640X)
• 4 x DDR4 memory slots, support up to 64GB*
• Dual channel memory architecture with the CPU that supports up to 2-channels DDR4**
- X-series processor support DDR4 4500+(OC)/4400(OC)/4333(OC)/4266(OC)/4200(OC)/4133(OC)/4000(OC)/
3866(OC)/3800(OC)/3733(OC)/3600(OC)/3466(OC)/3400(OC)/3333(OC)/3200(OC)/3000(OC)/2933(OC)/2800(OC)/2667/2400/2133 MHz*

• 4 x PCIe 3.0 x16 slots
- Support x16/x16/x8 mode with the 44-lane CPU.*
- Support x16/x8/x4 modes with the 28-lane CPU.*
- Support x8/x8/x0, x8/x4/x4 modes with the 16-lane CPU.*

En dan hebben we het nog niet eens over dat M2 sloten bandbreedte delen wanneer je geen i9 er in stopt.

Overigens zijn er al voldoende artikelen aan gewijd waarin dat netjes wordt besproken.

[Reactie gewijzigd door Wim-Bart op 22 juli 2024 13:56]

[Bart ®]

Dus als ik gewoon een videokaart en een ssd erin doe, zoals het gros van de mensen, dan werkt het maar half?

[Wim-Bart]

Ligt er aan welk slot je pakt. Maar ja, stel je plaatst 2 x een M.2 dan loop je tegen het risico aan dat je maar halve snelheid haalt op je SSD omdat deze de bus delen. Net zoals andere combinaties, zoals USB 3(.1) en dergelijke afhankelijk van de CPU lanes gaan delen. Het is dus uitkijken wel board en wat je aansluit in een aantal situaties.

[Dennism]

Hou er wel rekening mee dat op X299 itt X399 Threadripper moederborden het moederbord via de chipset ook 24 PCIE lanes levert die veelal gebruikt worden voor zaken als USB, Sata, Onboard LAN, Onboard Wifi e.d. en dat die zaken in de regel dus geen CPU lanes opsnoepen.

NVME SSD's in PCIE of M2 sloten heb je dan wel weer gelijk in in sommige gevallen, maar dat is wel afhankelijk van welke PCIE layout de moederbord fabrikant kiest en wat voor CPU je er in steekt.

[Wim-Bart]

Hou er wel rekening mee dat op X299 itt X399 Threadripper moederborden het moederbord via de chipset ook 24 PCIE lanes levert die veelal gebruikt worden voor zaken als USB, Sata, Onboard LAN, Onboard Wifi e.d. en dat die zaken in de regel dus geen CPU lanes opsnoepen.

NVME SSD's in PCIE of M2 sloten heb je dan wel weer gelijk in in sommige gevallen, maar dat is wel afhankelijk van welke PCIE layout de moederbord fabrikant kiest en wat voor CPU je er in steekt.

Klopt, maar dat is multiplexen via de chipset van de PCIe lanes naar de chipset. En dat gaat ten koste van de performance.

[Dennism]

Dat hoeft niet direct, tussen de chipset en de CPU zit een dedicated DMI interface die op de snelheid van x4 PCIE 3.0 loopt. Zolang de via de chipset aangesloten PCIE lanes niet gelijktijdig meer dan 4GB's aan bandbreedte verstoken heb je in principe daar geen bottleneck.

Ga je over die 4GB/s heen dan wordt het inderdaad wel een mogelijke bottleneck en zal dat ten koste gaan van performance.

Heb je bijv. een 7700K met Z270 chipset zal je in de regel bij bijv. het gebruik van 2 NVME SSD's vrij snel tegen die bottleneck aan kunnen lopen als je ze vol gaat belasten daar de SSDs in de regel via de chipset lanes lopen omdat de CPU lanes door de GPU gebruikt zullen worden in de meeste gevallen.

Heb je echter een X299 system met een cpu met 28/44 lanes zal dat bij een correcte opzet van het systeem veel minder vaak het geval zijn omdat je de GPU + 3 NVME SSD's (in het geval van een 28 lane CPU, bij een 44 lane cpu nog meer) via de CPU kan laten lopen, waardoor alleen onboard Lan / Wifi / USB en eventuele Sata schijven via de DMI link met de cpu communiceren en je in dat soort gevallen veel minder snel tegen de bottleneck aan zal lopen.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 22 juli 2024 13:56]

[Bart ®]

Dus het bord werkt niet half. Het werkt prima, als je het op de juiste manier gebruikt. Met een normale processor, een enkele videokaart, en een enkele SSD, heb je nergens last van.

[spokje]

Nee, AMD

[SuperDre]

Ja, maar dan betaal je dus weer aanzienlijk meer voor het stroomverbruik.............

[spokje]

Nee joh, Ryzen is aardig on par hoor qua stroomverbruik dat aanzienlijk kun je wel weghalen

[Twanekel]

Je kunt onderhand beter zeggen dat intel aardig on par is, AMD loopt net een tikkeltje voor nu

[d3x]

De Idle powerconsumptie van de threadripper is fout gemeten. Het is duidelijk dat de memory controller niet idle was en dat de gehele UNcore van AMD actief was. daar krijg je het verschil van een 20-25W. Want een 1950x idled rond de 50W.

Het zou trouwens leuk zijn moest je dan ook een OC doen van de Beste threadripper met cinebench als vergelijk.....

[Rudie_V]

Dat viel mij ook al op en je ziet het in veel meer reviews terug met de verklaring dat het komt doordat threadripper uit twee dies bestaat en daarmee ook een tweede geheugencontroller en extra pci-lanes van stroom moet voorzien.

Verschillende sites met verschillende manieren van testen en dus verschillende waardes.
https://www.anandtech.com...1950x-and-1920x-review/19
http://www.tomshardware.c...er-1950x-cpu,5167-14.html

Dat er iets niet goed zit kan best, want de tweede die op de threadripper in vergelijking met de 1800X lijkt wel erg veel stroom te verbruiken.

[rsnubje]

Een 1950X op 4GHz geeft bij lange na niet zulke leuke CB15 scores hoor

[Single_Core]

Zet deze test de 1800X in een slecht daglicht?

Als je deze zou combineren met 3200 / 3600 Mhz RAM. Zal deze veel beter presteren.
Alsook de gebruikte Windows versie?
Zou je beter niet op de nieuwste Windows versie testen met alle updates geïnstalleerd?
Ik neem aan dat alle moederborden op de nieuwste BIOS versie zitten(hoop ik?)

[Wim-Bart]

Nee hoor. Sterker nog deze test geeft aan dat alleen mensen met te veel geld voor Intel kiezen en dat Intel nu een beetje achter de feiten aan loopt.

[thePiett]

Ik heb (helaas) niet te veel geld, maar ik koop altijd Intel omdat ik graag componenten koop die na verloop van tijd niet kapot gaan.

[Wim-Bart]

Intel gaat net zo lang mee als AMD dus je hoeft je daar geen zorgen over te maken. Mijn laatste eerste i7 is toch zeker 5 jaar meegegaan voor hij de geest gaf, althans het moederbord gaf de geest (MSI), de CPU doet het nog steeds (na 7 jaar). Mijn laatste twee AMD builds gingen respectievelijk 8 jaar (helaas geen Windows 8.1 support voor hem) en moederbord ging kaduuk, CPU werkte nog, en mij FX 8120 staat al weet 5,5 jaar 24x7 te snorren in mijn berghok naast de CV in een ruimte die s'winters 30 graden is en in de zomer 35 graden is.

Dus Intel of AMD. Het maakt niks uit.

[thePiett]

Mijn ervaring is helaas anders. Ik heb een jaar of 10 in de kantoorautomatisering gewerkt, waar we in die tijd duizenden PC's en servers hebben weggezet.

In al die jaren heb ik één Intel CPU moeten vervangen. Dat was zo bijzonder, dat ik het me nog goed kan herinneren Helaas had de RMA afdeling de handen vol aan AMD's.

Daarnaast gingen, zoals je zelf ook al aangeeft, moederborden voor AMD CPU's vaker kapot dan de gene voor Intel's. We zijn dan op een gegeven moment ook gestopt met AMD, en zijn alleen maar Intel CPU's met Intel chipsets gaan verkopen. Wat een verlichting!

Ik heb nog een Intel 80386, ooit van mijn grootouders geweest, die het nog doet. Mijn eerste PC, een P133, doet het nog. Net als mijn P3 550, P4 2.4, P4 3.2 en zelfs m'n Intel Centrino laptop doet het nog. Alle daarna gekochte Intel spullen (ook binnen mijn familie) doen het nog. Helaas heb ik me twee keer laten verleiden om een AMD CPU te kopen (2600+ Barton en een één of ander FX ding) en die heb ik helaas moeten laten gaan: stuk.

[Wim-Bart]

Mijn ervaring was tegenovergestelde. Hadden 10den blades van HP, de AMD Opteron's waren nooit kapot te krijgen, de Intel dozen vielen bij bosjes om. Ieder zo zijn ervaring. Sinds dien vertrouw ik Intel niet meer.

Maar tja, na 5 defecte NVidia's (allemaal binnen 4 maanden na verlopen garantie kapot) komt er ook geen NVidia hier de deur meer in.

[Single_Core]

Indien er met 3200/3600 mhz RAM en Windows Build 1703(+ alle updates) Getest was, waren de resultaten nog indrukwekkender

[MrDummy]

Dus consumenten conclusie: het heeft weinig zin om 12 / 16 core CPU te kopen. Er is namelijk weinig software die hele CPU goed benut, ook met gamen kom je nog niet goed mee.
Dat wil zeggen, het is geldverspilling om dure CPU te kopen waarbij je maar "helft" echt gebruikt.
Misschien voor de toekomst. Maar die is ook niet voorspelbaar en ik denk dat software nog jaren vooral afgestemd is op 4 tot 8 cores, niet meer. Alleen als je geldbuidel bijna openbarst... ga je gang.

Alleen als je serieuze berekeningen gaat doen, maar daar komen we meer in de richting van business. Voor business zaken zijn ze interessant voor bijvoorbeeld renderen, simulaties en wetenschappelijke berekeningen.

En natuurlijk als je graag snelle CPU wilt, vergeet niet dat je videokaart snel bottleneck wordt als je niet oplet. De ontwikkelingen rond games gaat stuk rapper en vragen al snelle videokaarten, ook in VR gebruik. Voorlopig dus geld uitgeven voor goede videokaart want een oudere i5 of i7 kan nog goed mee in de games, dat scheelt niet zoveel frames. Het maakt dus al groot verschil met een nieuwer videokaart dan met een nieuwe CPU. En natuurlijk hoef je niet nieuw moederbord kopen.

Het zou wel leuk zijn voor Tweakers om nieuwe videokaarten te testen met oudere i5/i7 CPU's, zelfs met Intel Quad core Q9500/Q9505... Dus alleen bekende snelle CPU's. Is het dan moeite waard?

[CH4OS]

Dus consumenten conclusie: het heeft weinig zin om 12 / 16 core CPU te kopen. Er is namelijk weinig software die hele CPU goed benut, ook met gamen kom je nog niet goed mee.

Zo verwonderlijk is dit eigenlijk ook niet, als je ziet hoe lang hyperthreading of CPU's met meer dan 1 core bestaan.

[Kain_niaK]

Ik heb in 2009 een i7 975 EE proc gekocht voor ongeveer 1000 euro. Dat was erg veel geld voor een processor maar dat ding is nog steeds een sneller proc, haalt de 10 jaar wel. En dan valt het nog mee als investering.

[MrDummy]

Maar 10 jaar is erg lang. Voor je het weet is dezelfde CPU alweer na paar jaar in de prijs gehalveerd.

Kijk maar naar oudere i5/i7 en huidige i5/i7. De oudere kost ~50 Euro maar kan nog beetje mee met huidige i5, verschil is maar 10% en dat is naar menselijk gevoel niet waarneembaar. De nieuwere kost wel 300 en dat is voor 10% wel aardige prijs. Ik loop zelf op i5-2500 en kan nog spelen op BF1 instellingen met voldoende grafische pracht.

Als je nu wil pimpen en trots op wil zijn, prima. Voor iemand die op centjes let en goede performance / prijs wil halen, gaat juist anders zoeken en kijkt ook naar oudere CPU's die nog steeds snel zijn.
Zolang je paar jaar mee kan, is prijs helemaal geen probleem. Dan heb je gelukkig geld over voor nieuwere generatie.

Niet elke tweaker heeft veel geld voor over, vandaar. En we weten allemaal dat als er nieuwere komt, de oudere CPU's snel in prijzen zakken. Dat geldt ook voor GPU's.

[Kain_niaK]

Ja voor veel minder geld had ik ook een 920 kunnen kopen, dat is gewoon dezelfde proc. Prijs kwaliteit veel beter. Ik wou doelbewust toen gewoon het snelste van het snelste systeem. In 2009 was dit systeem gewoon een beest.

Maar het was ook een workstation, dus in dat opzicht was het niet echt super veel geld verspilling. En de tweede GPU heb ik later tweedehands gekocht.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 22 juli 2024 13:56]

[Aronbx_]

Intel blijft nog steeds op 44 PCI-e lanes steken..

[kaas-schaaf]

Als ik het goed heb gebruikt intel de x299 voor de rest van de pci-e lanes maar die gaan via de DMI bus welke extra latency opleverd. (max 24 extraa lanes voor de x299).

Ik gok dat ze geen behoefte hadden aan het ontwikkelen van een nieuwe pcie interface en dat dit het maximale van deze architectuur is.

De threadripper is van drond af ontworpen vooer 64 lanes (waarvan 4 voor de northbridge) waarvan er 60 overblijven voor de consument. Intel heeft in het verleden een andere keuze gemaakt en borduurd nog voort op die keuze. Bovendien lijkt mij het ook een pin probleem. Er zijn wel greotere sockets (voor de xeon phi x200, socket 3647) maar dat is voor memory channels en niet voor pcie lanes.

[SG]

Nou heel simpel HEDT moet vanuit iNtel netjes tussen desktop lijn en server lijn passen.
Het mag niet te aantrekkelijk worden dat ze de Xeon lijn kanabiliseerd.
Wil je meer veel lanes ECC dan is Xeon de product.

Voor iNtel is de server markt enorm belangrijk. Deze product is meer prestige imago ding om concurent van de troon te stoten. Maar mag niet de Xeon lijn te veel dwars zitten. INtel big bussness.

Voor AMD is het ook veel belangrijker om de grotere markten te bestormen server en laptop.
AMD beperkte stratigie maakt deze tussen produkt makkelijk implementeernawr ipv 1 en 4 Dies samen ook twee samen product.

Voor de rest houd AMD het wat simpeler maar toch genoeg onderscheid tussen Threadripper en Epyc

[Anoniem: 84213]

De introductie van Intels X299-platform, afgelopen juni, verliep wat te gehaast.
Fixed that.

Maar waar zijn de temperaturen? En serieus, geen woord over het stroomverbruik in de conclusie?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 84213 op 22 juli 2024 13:56]

[matty___]

Net als de introductie van de CPU, zo voelt deze review

[Reactie gewijzigd door matty___ op 22 juli 2024 13:56]