Goedkope 1TB-ssd's Round-up

Al vanaf 50 euro een ssd van 1TB

Inleiding

Bijna twee jaar geleden verwonderden we ons over het heuglijke feit dat er diverse ssd's, NVMe-drives nog wel, voor ongeveer 100 euro te koop waren. Inmiddels zijn ssd's nog veel meer gemeengoed geworden en is die 100-eurogrens al lang niets opzienbarends meer. Sterker nog, die grens is bijna gehalveerd. De goedkoopste M.2-drive uit deze round-up koop je voor slechts 5 cent per gigabyte.

We hebben tien budgetdrives met een capaciteit van 1TB uitgezocht en tegen elkaar afgezet in deze round-up. De goedkoopste daarvan kost op het moment van schrijven 49,99 euro en de duurste 89 euro. Binnen die range kiezen fabrikanten voor diverse manieren om hun prijspunt te realiseren, waarbij sommige prettiger zijn voor jou als consument dan andere. Wat we daar precies mee bedoelen, lees je op de volgende pagina.

We kijken natuurlijk niet alleen maar naar de prijs, maar ook naar de prestaties. Je zou deze budgetdrives waarschijnlijk niet primair kopen vanwege hun vermogen om de zwaarste toepassingen met verve te volbrengen. Toch zou het aardig zijn als je niet alsnog met de snelheid van een harde schijf hoeft te worstelen. Voordat we naar die prestaties kijken, zetten we de specificaties van de kandidaten voor je op een rij.

De drives

Alle tien geteste ssd's zijn NVMe-drives in de M.2-formfactor. Van die tien drives beschikken er twee over de nieuwere PCIe Gen4-interface; de overige acht zijn Gen3-drives. Prik je de Gen4-drives in een moederbord met PCIe Gen3-slots, dan haal je dus mogelijk niet de maximale prestaties. Wij hebben de drives in Gen4-slots getest. De WD Black SN770 heeft die PCIe Gen4 x4-interface, net als de NV2 van Kingston. Grappig detail daarbij is dat de WD-drive de op een na duurste in de round-up is en de Kingston de op een na goedkoopste. Beide drives werden in 2022 geïntroduceerd, terwijl het oudste model de 660p van Intel is. Ondanks de al bejaarde leeftijd - de drive kwam in augustus 2018 beschikbaar - is de ssd nog altijd aardig verkrijgbaar.

In onderstaande tabel hebben we de belangrijkste eigenschappen van de geteste drives op een rijtje gezet.

Drive	Nandtype	Nandcontroller	Nandgeheugen	Cache/hmb	Garantie	TBW	Prijs
Crucial P2 1TB *	tlc of qlc	PS5013-E13T	Micron 64l tlc Micron 96l tlc Micron 96l qlc*	64MB hmb	5 jaar carry in	450TB	Onbekend
Intel 660p 1TB	qlc	SM2263EN	Micron 64l qlc	256MB DDR3l-1600	5 jaar carry in	200TB	€ 180,90
Kingston NV1 1TB *	qlc	PS5013-E13T SM2263XT	Micron 64l qlc Micron 96l qlc*	64MB hmb	3 jaar carry in	240TB	Onbekend
Kingston NV2 1TB *	tlc of qlc	PS5021-21T SM2267XT	112l Toshiba tlc 112l Toshiba tlc 144l Intel qlc*	64MB hmb	3 jaar carry in	320TB	€ 64,90
Kioxia Exceria G2 1TB	tlc	PS5012-E12	112l Toshiba tlc	1GB DDR4-1600	5 jaar carry in	400TB	€ 52,99
Kioxia Exceria M.2 1TB	tlc	PS5012-E12C	96l Toshiba	1GB DDR4-2666	5 jaar carry in	400TB	Onbekend
Lexar NM620 1TB	tlc	IG5216	96l Micron tlc	64MB hmb	5 jaar carry in	500TB	€ 57,90
Samsung 980 1TB	tlc	Pablo	96l Samsung tlc	64MB hmb	5 jaar carry in	600TB	€ 86,29
WD Black SN770 1TB	tlc	WD 20-82-10081-A1	112l Toshiba tlc	64MB hmb	5 jaar carry in	600TB	€ 70,25
WD Blue SN570 1TB	tlc	WD 20-82-10048-A1	112l Toshiba tlc	64MB hmb	5 jaar carry in	600TB	€ 101,40

* Van de drives met variabele bill of materials hebben we de volgende versies getest:
Crucial P2: PS5013-E13T-controller icm Micron 96l qlc-nand
Kingston NV1: SM2263XT-controller icm Micron 96l qlc-nand
Kingston NV2: SM2267XT-controller icm Intel 144l qlc-nand

Hierbij valt op dat je op de meeste drives vijf jaar garantie krijgt, behalve bij de twee Kingston-drives; daar is de garantie slechts drie jaar. Dat gaat gepaard met een beperkt aantal TBW, of terabytes written, een maat voor hoeveel data je naar de ssd's kunt schrijven voordat het nand de geest geeft. Twee andere drives met (mogelijk) qlc-nand aan boord, de 660p van Intel en de P2 van Crucial, hebben wel vijf jaar garantie, waarbij Crucial een opvallend hoge TBW-opgave heeft voor een drive die ofwel tlc- ofwel qlc-nand aan boord heeft.

Dat laatste is een heikel punt; wat krijg je nou als je een drive koopt? Zowel bij die Crucial P2 als bij de twee Kingston-drives is het een beetje een loterij wat je koopt. Je kunt in het geval van de P2 sneller of minder snel tlc-geheugen aantreffen, of het nog langzamere qlc-nand. En bij Kingston ben je behalve van het nand, qlc of tlc, niet eens zeker van de controller die je krijgt. Dat maakt het kopen van dergelijke ssd's op basis van benchmarkresultaten niet echt betrouwbaar en is wat ons betreft geen aanbeveling voor die modellen.

Openheid over componenten is ook bij Kioxia en WD een probleem; beide fabrikanten doen geheimzinnig over hun controllers. Bij Kioxia zijn dat, in het geval van de twee Exceria-drives, rebranded controllers van Phison, waarbij Kioxia overigens ook nog eens het nand van eigen labeltjes voorziet. De controllers van WD zijn van eigen makelij, maar WD is bijzonder geheimzinnig over de architectuur daarvan. Zo weten we niet hoeveel kanalen of chip enables die controllers hebben, hoeveel cores ze hebben en op welk procedé ze gemaakt worden.

Testmethode

Onze vier ssd-testsystemen zijn opgetrokken rond de 8-core AMD Ryzen 7 3700X-processor, een ASUS Prime X570-A Pro-moederbord en een Kingston HyperX Fury DDR4-kitje met twee 8GB-modules op DDR4-2666. Op de systemen staat Windows 10 Pro met versienummer 2004. Dat updaten we niet, om onze resultaten consistent te houden. Ook alle benchmarksoftware hebben we gefixeerd op de opgegeven versies.

Testconfiguratie

Moederbord	ASUS Prime X570-A Pro
Processor	AMD Ryzen 7 3700X
Geheugen	Kingston HyperX Fury 2x8GB DDR4-2666
Systeemdrive	Samsung 850 EVO 500GB
Videokaart	Nvidia Quadro K2000
Koeler	AMD Wraith Prism
Voeding	Seasonic Prime Titanium 650W
Windows-versie	2004, build 19041.330
Gebruikte software	AS SSD 2.0.7316.34247 ATTO 4.01.0f1 PCMark 10 2.1.2177 64 NasPT 1.7.1

Synthetische benchmarks

Grof gezegd draaien we twee soorten benchmarks: synthetische tests en zogenaamde traces. Voor de synthetische benchmarks gebruiken we allereerst AS SSD, een compleet ssd-testpakket dat je gratis kunt downloaden en eenvoudig op je eigen ssd kunt draaien om te vergelijken. Deze test maakt gebruik van niet-comprimeerbare data en bevat deeltests die de sequentiële lees- en schrijfsnelheden meten, maar ook de verwerkingssnelheid bij kleine bestanden en de toegangstijd. De 4kB-test draaien we met een lage (1) en een hoge (64) queue depth, wat zoveel betekent als het aantal opdrachten waaraan de ssd tegelijk kan werken. Per stuk duren de tests vrij kort, waardoor AS SSD niet geschikt is om de worstcaseprestaties van een ssd te testen. Daarnaast draaien we ATTO Disk Benchmark, een oorspronkelijk voor harde schijven ontwikkelde test die met comprimeerbare data werkt. Veel fabrikanten gebruiken juist deze test om de maximale doorvoersnelheden te specificeren.

Praktijktests: traces

Een trace is in feite de opgenomen schijfactiviteit tijdens het uitvoeren van een bepaalde real-world-taak, zoals het starten of gebruiken van een softwarepakket. Zelf hebben we drie van dergelijke traces gemaakt, die we afspelen met behulp van Intels Nas Performance Toolkit, kortweg NasPT.

De light desktop workload bestaat uit het starten van het Windows 10-systeem, waarna alledaagse programma's als de Chrome-browser en Office-applicaties worden gebruikt. Om de testduur te verkorten, wordt de idle-tijd tussen transacties beperkt tot maximaal 100ms. De gemiddelde doorvoersnelheid in de trace is, na verkorting van de idle-tijd, 22,9MB/s. In totaal worden er 1,96GB gelezen en 1,37GB geschreven. 6,8 procent van de transacties is sequentieel.

De 'Photoshop & Lightroom heavy workload' is gebaseerd op een trace van Photoshop en Lightroom in een multitaskingscenario. Hierbij wordt gewerkt met Photoshop-bestanden die zeer veel geheugen gebruiken en daarmee een grote aanslag plegen op de scratchfile die wordt gebruikt voor het bijhouden van de history states. Gelijktijdig met het gebruik van Photoshop wordt door een catalogus met 20-megapixelfoto's in Lightroom gebrowsed, en worden foto's van een netwerkshare naar de lokale drive gekopieerd en vandaaruit in Lightroom geïmporteerd. De Photoshop & Lightroom heavy workload is een zware trace. Om de testduur te verkorten, wordt de idle-tijd tussen transacties beperkt tot maximaal 100ms. De gemiddelde doorvoersnelheid in de trace is, na verkorting van de idle-tijd, 162,9MB/s. In totaal worden er 19,1GB gelezen en 56,0GB geschreven. 4,0 procent van de transacties is sequentieel.

De gametrace met de games Grand Theft Auto V en Rise of the Tomb Raider is een relatief lichte workload met veel idle-tijd tussen de transacties. Om de testduur te verkorten, wordt de idle-tijd tussen transacties beperkt tot maximaal 15 milliseconden. De gemiddelde doorvoersnelheid in de trace is, na verkorting van de idle-tijd, 54MB/s. In totaal worden er 13,0GB gelezen en 1,3GB geschreven. 31,2 procent van de transacties is sequentieel. Deze test betreft de gemiddelde doorvoersnelheid over de totale duur van de transacties in de trace. Dat wil zeggen dat de tijd waarin de ssd of harde schijf idle is, niet wordt meegeteld.

Daarnaast meten we de ssd door met PCMark 10, dat eveneens gebruikmaakt van traces van een hele trits programma’s en zo tot een totale bandbreedtescore komt. Die scores splitsen we uit in
PCMark 10 deelresultaten: starten en gebruik software, Gaming en Bestandsmanipulatie.

Energiemetingen

Het stroomverbruik van NVMe-ssd's testen we op ons desktoptestsysteem, waarbij we het met behulp van een riserkaart kunnen meten. We doen dat met zowel een 4k-random write als een 1MB-sequential write-workload.

AS SSD en ATTO Disk Benchmark

Zoals gebruikelijk starten we onze benchmarks met synthetische tests: AS SSD en ATTO Disk Benchmark. We zetten eerst de totaalscore van AS SSD in een aparte grafiek, zodat we in beeld hebben welke controller in elke drive zit en welke interface ze hebben.

De drive van WD Black, de SN770, is de snelste in deze synthetische test. Het verschil met de runner-up, de 980-drive van Samsung, is flink. Hekkensluiters zijn de qlc-drives van Intel en Kingston.

De SN770 scoort in de deeltests over het algemeen uitstekend, al zien we in sommige randomtests dat er opeens andere drives voor de WD Black komen. De verschillen zijn dan echter niet zo groot als de voorsprong die de SN770 neemt als hij echt zijn spierballen kan laten zien.

AS SSD - Totaalscore
Interne SSD	SSD-controller	Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
WD Black SN770 1TB	20-82-10081-A1	6.972
Samsung 980 1TB	Pablo	5.505
Kioxia Exceria G2 1TB	TC58NC1202GST	5.046
Kioxia Exceria M.2 1TB	PS5012-E12C	4.746
Lexar NM620 1TB	IG5216	4.194
WD Blue SN570 1TB	WD 20-82-10048-A1	4.039
Crucial P2 1TB	PS5013-E13T	3.898
Kingston NV2 1TB	Variabel	3.525
Kingston NV1 1TB	PS5013-E13T	2.632
Intel 660p 1TB	SM2263	2.429

• Read - Sequential
• Write - Sequential
• Read - 4k-blokken
• Write - 4k-blokken
• Read - 4k-blokken - 64 Threads
• Write - 4k-blokken - 64 Threads

AS SSD - Read - Sequential
Interne SSD	SSD-interface	Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
WD Black SN770 1TB	PCI-e 4.0 x4	4.562,84
WD Blue SN570 1TB	PCI-e 3.0 x4	3.211,21
Kingston NV2 1TB	PCI-e 4.0 x4	3.051,53
Samsung 980 1TB	PCI-e 3.0 x4	3.040,32
Lexar NM620 1TB	PCI-e 3.0 x4	2.959,88
Crucial P2 1TB	PCI-e 3.0 x4	2.144,00
Kingston NV1 1TB	PCI-e 3.0 x4	1.993,22
Kioxia Exceria G2 1TB	PCI-e 3.0 x4	1.960,83
Intel 660p 1TB	PCI-e 3.0 x4	1.766,32
Kioxia Exceria M.2 1TB	PCI-e 3.0 x4	1.614,95

AS SSD - Write - Sequential
Interne SSD	Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
WD Black SN770 1TB	4.335,29
WD Blue SN570 1TB	3.013,26
Lexar NM620 1TB	2.813,96
Samsung 980 1TB	2.569,54
Kingston NV2 1TB	2.450,20
Kioxia Exceria G2 1TB	1.728,59
Intel 660p 1TB	1.626,91
Kingston NV1 1TB	1.589,69
Kioxia Exceria M.2 1TB	1.559,29
Crucial P2 1TB	1.275,85

AS SSD - Read - 4K blokken
Interne SSD	Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Crucial P2 1TB	70,32
Kioxia Exceria M.2 1TB	68,55
Lexar NM620 1TB	68,30
Kioxia Exceria G2 1TB	67,29
WD Black SN770 1TB	66,05
Samsung 980 1TB	63,36
Intel 660p 1TB	57,02
WD Blue SN570 1TB	55,93
Kingston NV2 1TB	47,85
Kingston NV1 1TB	43,74

AS SSD - Write - 4K blokken
Interne SSD	Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Lexar NM620 1TB	222,33
WD Black SN770 1TB	212,43
Kingston NV2 1TB	201,60
Crucial P2 1TB	195,23
Kioxia Exceria M.2 1TB	193,79
WD Blue SN570 1TB	191,76
Kingston NV1 1TB	190,08
Samsung 980 1TB	185,06
Kioxia Exceria G2 1TB	168,91
Intel 660p 1TB	165,94

AS SSD - Read - 4K blokken - 64 Threads
Interne SSD	Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
WD Black SN770 1TB	1.964,27
Samsung 980 1TB	1.828,59
Kioxia Exceria G2 1TB	1.709,91
Kioxia Exceria M.2 1TB	1.641,34
Lexar NM620 1TB	1.322,27
Crucial P2 1TB	1.037,17
WD Blue SN570 1TB	832,83
Kingston NV2 1TB	759,84
Kingston NV1 1TB	625,58
Intel 660p 1TB	583,84

AS SSD - Write - 4K blokken - 64 Threads
Interne SSD	Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
WD Black SN770 1TB	2.574,98
Samsung 980 1TB	1.760,40
Kioxia Exceria G2 1TB	1.722,45
WD Blue SN570 1TB	1.713,02
Crucial P2 1TB	1.600,10
Kioxia Exceria M.2 1TB	1.557,45
Kingston NV2 1TB	1.415,61
Lexar NM620 1TB	1.133,32
Kingston NV1 1TB	978,67
Intel 660p 1TB	852,16

ATTO

Diskbenchmark ATTO maakt gebruik van comprimeerbare data en dat levert in de regel wat hogere resultaten op voor sequentiële activiteiten. Hoewel de Kingston NV2-drive net als de SN770 over een Gen4 x4-interface beschikt, is die laatste de enige die de extra snelheid daadwerkelijk benut. Die WD Black SN770 is de enige die met grotere bestanden ruimschoots boven de 4GB/s scoort.

• Read - QD 4 - 4 kB - Gem. snelheid
• Read - QD 4 - 64 kB - Gem. snelheid
• Read - QD 4 - 1 MB - Gem. snelheid
• Write - QD 4 - 4 kB - Gem. snelheid
• Write - QD 4 - 64 kB - Gem. snelheid
• Write - QD 4 - 1 MB - Gem. snelheid

ATTO - Read - QD 4 - 4 kB - Gem. snelheid
Interne SSD	Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Intel 660p 1TB	464
Crucial P2 1TB	443
WD Blue SN570 1TB	443
Samsung 980 1TB	423
Kioxia Exceria M.2 1TB	373
Kioxia Exceria G2 1TB	351
WD Black SN770 1TB	346
Kingston NV1 1TB	308
Kingston NV2 1TB	275
Lexar NM620 1TB	110

ATTO - Read - QD 4 - 64 kB - Gem. snelheid
Interne SSD	Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
WD Black SN770 1TB	4.420
Crucial P2 1TB	2.960
Kioxia Exceria M.2 1TB	2.810
Kioxia Exceria G2 1TB	2.800
WD Blue SN570 1TB	2.620
Kingston NV2 1TB	2.120
Intel 660p 1TB	1.710
Samsung 980 1TB	1.610
Kingston NV1 1TB	1.140
Lexar NM620 1TB	1.080

ATTO - Read - QD 4 - 1MB - Gem. snelheid
Interne SSD	Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
WD Black SN770 1TB	4.880
Kingston NV2 1TB	3.380
WD Blue SN570 1TB	3.370
Samsung 980 1TB	3.260
Kioxia Exceria M.2 1TB	3.230
Kioxia Exceria G2 1TB	3.230
Lexar NM620 1TB	3.140
Crucial P2 1TB	3.080
Kingston NV1 1TB	2.030
Intel 660p 1TB	1.790

ATTO - Write - QD 4 - 4 kB - Gem. snelheid
Interne SSD	Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Lexar NM620 1TB	434
Samsung 980 1TB	402
WD Black SN770 1TB	399
Kingston NV1 1TB	382
Kioxia Exceria M.2 1TB	379
Crucial P2 1TB	370
Intel 660p 1TB	368
WD Blue SN570 1TB	355
Kingston NV2 1TB	332
Kioxia Exceria G2 1TB	303

ATTO - Write - QD 4 - 64 kB - Gem. snelheid
Interne SSD	Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
WD Black SN770 1TB	4.530
WD Blue SN570 1TB	3.050
Crucial P2 1TB	2.870
Lexar NM620 1TB	2.820
Samsung 980 1TB	2.630
Kingston NV2 1TB	2.430
Intel 660p 1TB	1.630
Kioxia Exceria G2 1TB	1.630
Kioxia Exceria M.2 1TB	1.530
Kingston NV1 1TB	1.490

ATTO - Write - QD 4 - 1MB - Gem. snelheid
Interne SSD	Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
WD Black SN770 1TB	4.610
Crucial P2 1TB	3.050
WD Blue SN570 1TB	3.000
Lexar NM620 1TB	2.830
Samsung 980 1TB	2.670
Kingston NV2 1TB	2.430
Intel 660p 1TB	1.640
Kioxia Exceria G2 1TB	1.630
Kingston NV1 1TB	1.580
Kioxia Exceria M.2 1TB	1.530

Traces en PCMark 10

In de totaalscores van de Storage-test van PCMark zien we, aardig volgens de verwachting, de WD SN770 bovenaan en ook de Samsung 980 scoort goed. De hoge positie van de NV2 van Kingston verrast ons echter behoorlijk; die hadden we wel wat lager verwacht, meer in lijn met de andere qlc-drives.

In de deeltests is het bijna elke keer de SN770 die bovenaan staat, soms gevolgd door de 980, soms door een andere ssd. De NV2 komt in bijna elke test als een van de snelste schijven naar boven. De allergoedkoopste drive, op het moment van schrijven de NM620, is vaak een van de traagste drives. Dat heeft voor een deel met de hoge latency's van die drive te maken.

• Lightdesktopworkload - Doorvoer ex opentijd
• Gamingworkload - Doorvoer ex opentijd
• Photoshop & Lightroom-heavy workload - Doorvoer ex opentijd

Light desktop workload - Doorvoer ex opentijd
Interne SSD	Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Samsung 980 1TB	1.286,21
WD Black SN770 1TB	1.215,19
Kingston NV2 1TB	1.158,35
Intel 660p 1TB	1.106,54
WD Blue SN570 1TB	1.094,32
Kioxia Exceria M.2 1TB	1.082,35
Kioxia Exceria G2 1TB	1.005,43
Crucial P2 1TB	861,18
Kingston NV1 1TB	846,42
Lexar NM620 1TB	649,38

Gaming workload - Doorvoer ex opentijd
Interne SSD	Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Samsung 980 1TB	1.749,30
WD Black SN770 1TB	1.687,01
WD Blue SN570 1TB	1.634,61
Kingston NV2 1TB	1.469,02
Intel 660p 1TB	1.453,96
Kingston NV1 1TB	1.258,28
Kioxia Exceria G2 1TB	1.155,35
Kioxia Exceria M.2 1TB	998,92
Lexar NM620 1TB	898,31
Crucial P2 1TB	879,47

Photoshop & Lightroom heavy workload - Doorvoer ex opentijd
Interne SSD	Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Samsung 980 1TB	2.857,15
WD Black SN770 1TB	2.797,92
Intel 660p 1TB	2.776,38
WD Blue SN570 1TB	2.579,47
Kingston NV2 1TB	2.559,07
Kioxia Exceria M.2 1TB	2.392,90
Kioxia Exceria G2 1TB	2.260,86
Lexar NM620 1TB	2.243,58
Crucial P2 1TB	2.167,11
Kingston NV1 1TB	2.138,47

• PCMark 10 - Storage - Totaalscore - Bandbreedte
• PCMark 10 - Storage - Totaalscore
• PCMark 10 - Storage - Totaalscore - Toegangstijd

PCMark 10 - Storage - Totaalscore - Bandbreedte
Interne SSD	Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
WD Black SN770 1TB	518
Samsung 980 1TB	413
Kingston NV2 1TB	404
WD Blue SN570 1TB	343
Intel 660p 1TB	314
Kioxia Exceria G2 1TB	300
Kioxia Exceria M.2 1TB	273
Lexar NM620 1TB	247
Kingston NV1 1TB	244
Crucial P2 1TB	200

PCMark 10 - Storage - Totaalscore
Interne SSD	Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
WD Black SN770 1TB	3.264
Samsung 980 1TB	2.580
Kingston NV2 1TB	2.494
WD Blue SN570 1TB	2.146
Intel 660p 1TB	1.923
Kioxia Exceria G2 1TB	1.848
Kioxia Exceria M.2 1TB	1.682
Lexar NM620 1TB	1.508
Kingston NV1 1TB	1.472
Crucial P2 1TB	1.232

PCMark 10 - Storage - Totaalscore - Toegangstijd
Interne SSD	Gemiddelde latency in µs (lager is beter)
WD Black SN770 1TB	51
Samsung 980 1TB	65
Kingston NV2 1TB	68
WD Blue SN570 1TB	78
Intel 660p 1TB	89
Kioxia Exceria G2 1TB	92
Kioxia Exceria M.2 1TB	101
Lexar NM620 1TB	114
Kingston NV1 1TB	118
Crucial P2 1TB	138

PCMark 10 deelresultaten: starten en gebruik software

• PCMark 10 - Starten Adobe Acrobat
• Starten Adobe Photoshop
• Starten Adobe Lightroom
• Starten Adobe Premiere Pro
• Starten Adobe Illustrator
• Starten Adobe After Effects

PCMark 10 - Starten Adobe Acrobat
Interne SSD	Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Samsung 980 1TB	274
WD Black SN770 1TB	256
Kingston NV2 1TB	249
WD Blue SN570 1TB	219
Intel 660p 1TB	195
Kingston NV1 1TB	166
Lexar NM620 1TB	144
Kioxia Exceria G2 1TB	142
Kioxia Exceria M.2 1TB	129
Crucial P2 1TB	88

PCMark 10 - Starten Adobe Photoshop
Interne SSD	Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
WD Black SN770 1TB	226
Samsung 980 1TB	224
Kingston NV2 1TB	203
WD Blue SN570 1TB	180
Intel 660p 1TB	166
Kingston NV1 1TB	131
Kioxia Exceria G2 1TB	129
Lexar NM620 1TB	123
Kioxia Exceria M.2 1TB	121
Crucial P2 1TB	111

PCMark 10 - Starten Adobe Lightroom
Interne SSD	Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
WD Black SN770 1TB	204
Samsung 980 1TB	156
Kingston NV2 1TB	149
WD Blue SN570 1TB	139
Intel 660p 1TB	133
Kioxia Exceria G2 1TB	124
Kioxia Exceria M.2 1TB	114
Lexar NM620 1TB	101
Crucial P2 1TB	91
Kingston NV1 1TB	85

PCMark 10 - Starten Adobe Premiere_Pro
Interne SSD	Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
WD Black SN770 1TB	276
Samsung 980 1TB	274
Kingston NV2 1TB	248
WD Blue SN570 1TB	219
Intel 660p 1TB	201
Kingston NV1 1TB	153
Crucial P2 1TB	149
Kioxia Exceria G2 1TB	135
Lexar NM620 1TB	134
Kioxia Exceria M.2 1TB	124

PCMark 10 - Starten Adobe Illustrator
Interne SSD	Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
WD Black SN770 1TB	233
Samsung 980 1TB	178
Kingston NV2 1TB	160
WD Blue SN570 1TB	158
Intel 660p 1TB	150
Kioxia Exceria G2 1TB	139
Kioxia Exceria M.2 1TB	129
Kingston NV1 1TB	95
Lexar NM620 1TB	90
Crucial P2 1TB	86

PCMark 10 - Starten Adobe After Effects
Interne SSD	Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
WD Black SN770 1TB	245
Samsung 980 1TB	234
Kingston NV2 1TB	219
WD Blue SN570 1TB	193
Intel 660p 1TB	179
Kingston NV1 1TB	136
Crucial P2 1TB	133
Kioxia Exceria G2 1TB	118
Lexar NM620 1TB	117
Kioxia Exceria M.2 1TB	109

• PCMark 10 - Starten Windows 10
• Gebruiken PowerPoint
• Gebruiken Excel
• Gebruiken Photoshop Heavy
• Gebruiken InDesign
• Gebruiken Illustrator
• Gebruiken After Effects

PCMark 10 - Starten Windows 10
Interne SSD	Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
WD Black SN770 1TB	412
Samsung 980 1TB	405
WD Blue SN570 1TB	356
Kingston NV2 1TB	352
Intel 660p 1TB	285
Kioxia Exceria G2 1TB	280
Kioxia Exceria M.2 1TB	259
Lexar NM620 1TB	202
Crucial P2 1TB	178
Kingston NV1 1TB	160

PCMark 10 - Gebruiken Microsoft PowerPoint
Interne SSD	Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
WD Black SN770 1TB	194
Kingston NV2 1TB	184
Samsung 980 1TB	168
Kioxia Exceria G2 1TB	162
Intel 660p 1TB	160
Kioxia Exceria M.2 1TB	149
WD Blue SN570 1TB	148
Kingston NV1 1TB	141
Lexar NM620 1TB	77
Crucial P2 1TB	27

PCMark 10 - Gebruiken Microsoft Excel
Interne SSD	Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
WD Black SN770 1TB	200
Kingston NV2 1TB	146
Samsung 980 1TB	143
WD Blue SN570 1TB	134
Intel 660p 1TB	129
Lexar NM620 1TB	99
Kioxia Exceria G2 1TB	99
Kioxia Exceria M.2 1TB	88
Crucial P2 1TB	83
Kingston NV1 1TB	75

PCMark 10 - Gebruiken Adobe Photoshop Heavy
Interne SSD	Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
WD Black SN770 1TB	1.003
Samsung 980 1TB	872
Kingston NV2 1TB	846
WD Blue SN570 1TB	796
Intel 660p 1TB	657
Kioxia Exceria G2 1TB	635
Kioxia Exceria M.2 1TB	577
Kingston NV1 1TB	568
Lexar NM620 1TB	531
Crucial P2 1TB	419

PCMark 10 - Gebruiken Adobe InDesign
Interne SSD	Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
WD Black SN770 1TB	227
Kingston NV2 1TB	225
Samsung 980 1TB	223
WD Blue SN570 1TB	207
Intel 660p 1TB	202
Kioxia Exceria G2 1TB	181
Kioxia Exceria M.2 1TB	172
Kingston NV1 1TB	155
Lexar NM620 1TB	125
Crucial P2 1TB	54

PCMark 10 - Gebruiken Adobe Illustrator
Interne SSD	Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
WD Black SN770 1TB	299
Samsung 980 1TB	223
Kingston NV2 1TB	213
WD Blue SN570 1TB	209
Kioxia Exceria G2 1TB	199
Intel 660p 1TB	167
Kioxia Exceria M.2 1TB	167
Lexar NM620 1TB	128
Kingston NV1 1TB	119
Crucial P2 1TB	113

PCMark 10 - Gebruiken Adobe After Effects
Interne SSD	Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
WD Black SN770 1TB	536
Samsung 980 1TB	448
Kingston NV2 1TB	441
Intel 660p 1TB	330
Lexar NM620 1TB	319
Kioxia Exceria G2 1TB	305
Kioxia Exceria M.2 1TB	287
Kingston NV1 1TB	265
Crucial P2 1TB	258
WD Blue SN570 1TB	119

Gaming

• PCMark 10 - Starten Overwatch
• Starten Call of Duty: Black Ops 4
• Starten Battlefield V

PCMark 10 - Starten Overwatch
Interne SSD	Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
WD Black SN770 1TB	407
Kingston NV2 1TB	366
WD Blue SN570 1TB	363
Samsung 980 1TB	359
Intel 660p 1TB	299
Kioxia Exceria G2 1TB	270
Kioxia Exceria M.2 1TB	242
Kingston NV1 1TB	218
Crucial P2 1TB	152
Lexar NM620 1TB	147

PCMark 10 - Starten Call of Duty: Black Ops 4
Interne SSD	Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
WD Black SN770 1TB	820
Samsung 980 1TB	789
WD Blue SN570 1TB	786
Kingston NV2 1TB	676
Kioxia Exceria M.2 1TB	596
Kioxia Exceria G2 1TB	596
Intel 660p 1TB	537
Kingston NV1 1TB	492
Lexar NM620 1TB	312
Crucial P2 1TB	266

PCMark 10 - Starten Battlefield V
Interne SSD	Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
WD Blue SN570 1TB	804
Kioxia Exceria G2 1TB	784
WD Black SN770 1TB	759
Kingston NV2 1TB	756
Samsung 980 1TB	729
Kioxia Exceria M.2 1TB	696
Intel 660p 1TB	572
Kingston NV1 1TB	460
Lexar NM620 1TB	378
Crucial P2 1TB	321

Bestandsmanipulatie

• PCMark 10 - 2.37GB_(399_JPEGs)_leestest
• 2.37GB_(399_JPEGs)_kopieertest
• 2.37GB_(399_JPEGs)_schrijftest
• 20GB_(4_ISOs)_leestest
• 20GB_(4_ISOs)_kopieertest
• 20GB_(4_ISOs)_schrijftest

PCMark 10 - 2.37GB_(399_JPEGs)_leestest
Interne SSD	Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
WD Black SN770 1TB	783
Kioxia Exceria G2 1TB	493
Kingston NV2 1TB	455
Kioxia Exceria M.2 1TB	447
WD Blue SN570 1TB	415
Samsung 980 1TB	403
Intel 660p 1TB	358
Lexar NM620 1TB	296
Crucial P2 1TB	255
Kingston NV1 1TB	228

PCMark 10 - 2.37GB_(399_JPEGs)_kopieertest
Interne SSD	Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
WD Black SN770 1TB	1.143
Kioxia Exceria G2 1TB	710
Kingston NV2 1TB	701
Kioxia Exceria M.2 1TB	650
Samsung 980 1TB	620
WD Blue SN570 1TB	615
Intel 660p 1TB	470
Lexar NM620 1TB	450
Crucial P2 1TB	390
Kingston NV1 1TB	342

PCMark 10 - 2.37GB_(399_JPEGs)_schrijftest
Interne SSD	Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
WD Black SN770 1TB	708
Kioxia Exceria G2 1TB	483
Kingston NV2 1TB	461
Kioxia Exceria M.2 1TB	439
WD Blue SN570 1TB	396
Samsung 980 1TB	387
Intel 660p 1TB	345
Lexar NM620 1TB	297
Crucial P2 1TB	255
Kingston NV1 1TB	231

PCMark 10 - 20GB_(4_ISOs)_leestest
Interne SSD	Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
WD Black SN770 1TB	3.554
WD Blue SN570 1TB	2.463
Kingston NV2 1TB	2.283
Samsung 980 1TB	2.278
Lexar NM620 1TB	1.972
Kingston NV1 1TB	1.549
Kioxia Exceria G2 1TB	1.530
Crucial P2 1TB	1.453
Intel 660p 1TB	1.338
Kioxia Exceria M.2 1TB	1.283

PCMark 10 - 20GB_(4_ISOs)_kopieertest
Interne SSD	Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
WD Black SN770 1TB	3.491
Samsung 980 1TB	2.153
Lexar NM620 1TB	1.899
Kingston NV2 1TB	1.849
Crucial P2 1TB	1.392
Kingston NV1 1TB	1.211
WD Blue SN570 1TB	1.178
Intel 660p 1TB	1.086
Kioxia Exceria G2 1TB	781
Kioxia Exceria M.2 1TB	652

PCMark 10 - 20GB_(4_ISOs)_schrijftest
Interne SSD	Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
WD Black SN770 1TB	3.940
Lexar NM620 1TB	2.384
Kingston NV2 1TB	2.357
Samsung 980 1TB	2.313
Crucial P2 1TB	1.891
Kingston NV1 1TB	1.551
Intel 660p 1TB	1.503
Kioxia Exceria G2 1TB	1.256
Kioxia Exceria M.2 1TB	1.134
WD Blue SN570 1TB	1.094

Opgenomen vermogen en index

Idle zijn de Samsung 980, WD SN770 en Intel 660p echt zuinig, terwijl de overige drives rond een halve watt verstoken. Echt slapen doen ze dus niet in ons systeem en dat geldt dubbel en dwars voor de NV2-drive; die verstookt in ons testsysteem idle nog anderhalve watt. Mogelijk ligt dat aan de combinatie van testsysteem en ssd en haal je in je eigen desktop of laptop betere resultaten. Onder volle belasting, tijdens sequentieel schrijven, zijn de Samsung- en Lexar-drives het minst zuinig. De rest zit wat dichter bij elkaar. Tijdens de randomschrijventest is de NV2 het minst zuinig en zijn het de qlc-drives NV1 en P2 die het zuinigst zijn.

• Opgenomen vermogen, idle
• Opgenomen vermogen, seq. schrijven
• Opgenomen vermogen, random schrijven

Opgenomen vermogen, idle
Interne SSD	Gemiddelde opgenomen vermogen in mW (lager is beter)
Samsung 980 1TB	5
WD Black SN770 1TB	5
Intel 660p 1TB	12
Kioxia Exceria M.2 1TB	90
Kioxia Exceria G2 1TB	222
WD Blue SN570 1TB	487
Crucial P2 1TB	522
Kingston NV1 1TB	606
Lexar NM620 1TB	654
Kingston NV2 1TB	1.598

Opgenomen vermogen, seq. schrijven
Interne SSD	Gemiddelde opgenomen vermogen in watt (lager is beter)
Crucial P2 1TB	3,472
Kingston NV1 1TB	3,698
Kioxia Exceria G2 1TB	3,700
WD Blue SN570 1TB	3,836
WD Black SN770 1TB	4,096
Intel 660p 1TB	4,103
Kioxia Exceria M.2 1TB	4,212
Lexar NM620 1TB	4,656
Samsung 980 1TB	5,315
Kingston NV2 1TB	5,997

Opgenomen vermogen, random schrijven
Interne SSD	Gemiddelde opgenomen vermogen in watt (lager is beter)
Crucial P2 1TB	1,173
Kingston NV1 1TB	1,436
WD Blue SN570 1TB	1,692
Lexar NM620 1TB	1,977
WD Black SN770 1TB	1,979
Intel 660p 1TB	2,218
Kioxia Exceria G2 1TB	2,329
Kioxia Exceria M.2 1TB	2,703
Samsung 980 1TB	2,983
Kingston NV2 1TB	3,495

Prestatie-index

We kijken primair naar de index voor licht gebruik, aangezien deze ssd's niet direct bedoeld zijn om in een high-end systeem ingezet te worden. In de index voor zwaar gebruik zit bijvoorbeeld de extreem zware Consistency-test, een benchmark waarin vooral qlc-drives het lastig hebben. De drie best presterende drives in die test zijn de SN570 en SN770 van WD en de Exceria G2 van Kioxia, waarbij de SN770 zich het best leent voor dergelijke zware belasting

In de index voor licht gebruik is de WD Black SN770 met afstand de snelste drive, met de Samsung 980 en WD Blue SN570 als vrij logische runners-up. De NV2-drive presteert, zeker voor een qlc-drive, nog best aardig, al is dat natuurlijk vooral aan de peudo-slc-cache te danken. De NM620 en NV1 zijn de duidelijke hekkensluiters en ook de P2 van Crucial is niet direct een snelheidsmonster.

• Prestatie-index licht gebruik
• Prestatie-index zwaar gebruik

Prestatie-index licht gebruik (2024)
Interne SSD	Prijs per GB	Gemiddelde   in punten (hoger is beter)
WD Black SN770 1TB	€ 0,07	572
Samsung 980 1TB	€ 0,09	415
WD Blue SN570 1TB	€ 0,10	405
Kingston NV2 1TB	€ 0,06	371
Crucial P2 1TB	€ 0,10	350
Kioxia Exceria G2 1TB	€ 0,05	339
Lexar NM620 1TB	€ 0,06	338
Kioxia Exceria M.2 1TB		336
Intel 660p 1TB	€ 0,18	287
Kingston NV1 1TB		264

Prestatie-index zwaar gebruik
	Prijs per GB	Gemiddelde   in punten (hoger is beter)

Conclusie

Een ssd van 1TB voor 50 euro? Ten tijde van de eerste ssd-review op Tweakers, inmiddels vijftien jaar geleden, kostte een 1TB-drive nog ongeveer 17.000 euro. Dat is 17 euro per gigabyte, terwijl we nu 5 cent betalen. Of nou ja, als je 10 cent per gigabyte betaalt, zit je al voorbij het instapsegment waar we het hier over hebben. Zelfs in het echte budgetsegment van toen, eind 2008, betaalde je bijna 3 euro voor 1GB ssd-opslag: 200 euro voor een schijfje van 60GB in het geval van een OCZ Core V2. Ssd's zijn dus letterlijk honderden keren goedkoper geworden.

Wat krijg je dan voor die fractie van wat je vroeger betaalde? Uiteraard extreem veel hogere prestaties, want destijds mocht je blij zijn met een paar honderd MB/s. Tegenwoordig meten we de prestaties in duizenden MB/s, tenminste, zolang de pseudo-slc-cache gebruikt kan worden. Is die uitgeput, dan dalen de prestaties aanzienlijk en dan zijn het met name qlc-drives die traag zijn. Daardoor vallen ssd's als de Crucial P2 en NV1 van Kingston al snel af, waarbij je overigens mazzel kunt hebben met die eerste; die wordt ook wel met tlc-nand geleverd. Intels 660p kocht je voorheen wegens de lagere prijs ten opzichte van tlc-drives, maar inmiddels is er veel meer keus aan budgetdrives.

Dat brengt ons bij die andere Kingston-drive: de NV2. De ssd is spotgoedkoop en de drive kwam op onze radar door de lage Black Friday-prijs, die in december overigens nog eens dunnetjes geëvenaard werd. Helaas is een van Kingstons manieren om die prijs zo laag mogelijk te houden, het gebruik van variabele componenten. Je weet vooraf niet of je een tlc- of qlc-drive koopt en welke controller de boel aanstuurt. Zo kregen wij een drive met Silicon Motion-controller en Intel qlc-nand, maar er zijn ook combinaties van Phison en Toshiba tlc-nand mogelijk: een loterij dus. Voor een privéaankoop zouden we niet aan die loterij meedoen, tenzij je een monsteraanbieding tegenkomt. Alternate had de 2TB-uitvoering bijvoorbeeld korte tijd voor 100 euro in de aanbieding.

Welke moet je dan wel hebben? De allerallergoedkoopste van dit moment is de NM620 van Lexar. Dat is geen slechte drive, maar wel een beetje de hekkensluiter wat prestaties betreft. De WD Blue SN570 presteert prima en is een van de goedkoopste drives uit de test en daarom de Best Value-winnaar. De WD Black 770 is een van de snelste en kan goed mee in het middensegment, maar is wel de op een na duurste uit deze budgettest. De verhouding tussen prijs en prestaties rechtvaardigt echter een Excellent-award. Dat geldt ook voor de Samsung 980; ook die kan met het middensegment mee en kreeg al eerder een Excellent-award wegens de goede mix tussen prijs en prestaties. Let wel dat de prijzen van ssd's nogal fluctueren en dat de prijzen waarmee we in deze round-up rekenen, op een later moment heel anders kunnen liggen.

	Vergelijkingstabel	Prijs	Prestaties	Componenten	Levensduur	Actuele prijs
	Crucial P2 1TB	-	--	--	-	€ 100,22
	Intel 660p 1TB	+	+	-	--	€ 180,90
	Kingston NV1 1TB	--	---	--	--	Onbekend
	Kingston NV2 1TB	+++	+	--	+	€ 64,90
	Kioxia Exceria G2 1TB	+	-	++	+	€ 52,99
	Kioxia Exceria M.2 1TB	-	-	+	+	Onbekend
	Lexar NM620 1TB	+++	---	+	+	€ 57,90
	Samsung 980 1TB	-	++	++	++	€ 86,29
	WD Blue SN570 1TB	+	++	++	++	€ 101,40
	WD Black SN770 1TB	--	+++	++	++	€ 70,25

Reacties (189)

[Q]

Wat ik niet zie in de benchmark is een goede test die de hele capaciteit van de drive benut, want dan zie je pas hoe de drive zich na verloop van tijd zich écht gaat gedragen en wat voor performance mensen kunnen verwachten.

Veel van de benchmark nummers zeggen ook niet zoveel als het in bandbreedte MB/s is. Want al is de bandbreedte misschien dubbel die van een andere schijf, als het laden van een game hierdoor 3 in plaats van 4 seconden duurt, who cares?

Dit is nog maar het begin van de discussie.

Dat er met QD=1 wordt getest is leuk, maar dan moet je echt over de hele drive testen, anders betekenen die nummers niet zoveel, je test alleen maar een best-case scenario als de drive nog ongebruikt is.

Persoonlijk zou ik willen zien dat FIO wordt gebruik voor benchmarks waarbij ook de drive kan worden gepreconditioned zodat je realistischere waarden kunt tonen. Disclaimer, ik heb zelf deze tool gemaakt voor FIO, dus misschien ben ik bevooroordeeld.

En misschien betekent IOPS en latency (altijd in combinatie met elkaar + block size) minder voor de doorsnee Tweakers.net bezoeker, maar vroeger deed Tweakers.net nog wel eens hun best om eens die-hard wat tech aan mensen bij te brengen, en dat zou hier ook wel mogen.

EDIT
Wat niet in het artikel wordt besproken is dat de performance voor zeer korte duur heel lekker lijkt, maar een beetje load op deze drive en naar seconden of minuten + bepaalde vulling verwacht ik dat de performance instort, zeker op de QLC drives. Ik zie op consumenten (entry-level Crucial drives (SATA)) SSDs de performance zo slecht worden dat je notabene gigabit niet eens meer dicht kan trekken.

Mijn oprechte vraag is of in de praktijk deze SSDs echt wel fit genoeg for purpose zijn (whatever that means) of dat het in de praktijk beter is om als fotograaf of video bewerker toch die paar tientjes extra uit te geven voor de knappere modellen. Of om zelfs een paar DC-grade SSDs te overwegen Misschien zijn ze toch 'goed genoeg', maar misschien zijn ze beter om als backup target te gebruiken of prima voor games, maar niet als 'werkschijf'.

[Reactie gewijzigd door Q op 22 juli 2024 13:49]

[Superstoned]

Hangt erg af van je use case he. Ik zoek iets voor in mijn server, ter vervanging van de harde schijven. Prestaties doen er vrijwel niet toe, stroom verbruik dan weer wel…

[Q]

Voor die use case die ik zelf ook heb koop ik drives van 20 euro: goed genoeg. Maar met 1tb drives hebben mensen mogelijk meer usecases die misschien toch niet zo goed worden ondersteund door deze drives.

[NoControl]

Helemaal akkoord.

De Lightroom-resultaten zouden veel meer zeggen uitgedrukt in seconden. Ook de startup van de applicatie mag zeker vermeld worden. Hoe lang duurt het om een gigantische Lightroom catalog te openen en een nieuwe lading foto's te importeren, wanneer de SSD al een jaar in gebruik is (lees: een heel aantal writes later en de schijf 70% vol)? Bandbreedte is leuk, maar uiteindelijk is de ervaring van een gebruiker de wachttijd voor een bepaalde taak: fotocollectie openen, backup maken kopiëren, game laden, ...

[Reactie gewijzigd door NoControl op 22 juli 2024 13:49]

[klonic]

Wat jij zegt

En misschien betekent IOPS en latency (altijd in combinatie met elkaar + block size) minder voor de doorsnee Tweakers.net bezoeker, maar vroeger deed Tweakers.net nog wel eens hun best om eens die-hard wat tech aan mensen bij te brengen, en dat zou hier ook wel mogen.

voelt voor mij ook wel herkenbaar. Ik heb het gevoel dat Tweakers zich steeds meer op “dom” publiek gaat richten.

[houwimmie]

"dom" Zou ik het niet noemen, wel "mainstream".
Datzelfde gevoel heb ik ook wanneer ik de podcast luister.
Op zich is dat niet verkeerd, want aan mainstream valt meer geld te verdienen dan aan niche/die-hard/pro
Als je als die hard op zoek bent naar meer details en diepgang, dan ga je die info beter elders zoeken.
Vooralsnog vermaak ik me hier prima.

[klonic]

Dom stond daarom ook tussen aanhalingstekens. Wist ff niet hoe ik het moest noemen. Maar het zelfde gevoel krijg ik trouwens ook als ik door reacties lees. Ik zie steeds meer hele suffe, kortzinnige reacties. Een beeje op het niveau nu.nl. Maar DPG Media wil natuurlijk gewoon geld zien.

Als het echt mainstream moet dan kan je ook naar Bright gaan kijken. Die doen het dan eerlijk gezegd iets leuker (en met nog minder diepgang).

[Q]

Dat is nu al zo’n 15 jaar de strategie, maar ik noem mensen niet dom. Ze richten zich op publiek dat gewoon wil horen wat ze moeten kopen.

De échte tweaker wil ook iets opsteken. En dan zou je gewoon over iops latency etc moeten praten.

[Kevinp]

Wat ik vooral mis is het stukje wat Linus heeft gedaan.

Merk je het verschil? Of is alles snel genoeg en merk je het in de practijk gewoon niet.

[Q]

Dat dus!

[dehinsh]

Op de vijfde pagina wordt ineens gesproken over de 980 pro en de 990 pro. Maar die zitten verder toch niet in deze test?

[SinergyX]

Het artikel is een 'inspiratie' vanuit een andere review
review: Goedkope 1TB-ssd's - Al vanaf 50 euro een ssd van 1TB
review: Samsung 990 Pro-ssd - Een nieuwe oude generatie

Lees maar het stukje Synthetische benchmarks

[CH4OS]

Met andere woorden: delen uit deze review is copy/pasted uit een andere...

[Paddy99]

Je kan ook zeggen dat dit voor een referentiepunt zorgt. Zo zie je of het waard is om naar een hoger segment te gaan.

[lckarssen]

Misschien was het een test met ChatGPT ?

[Paddy99]

Dan is ChatGPT nog beter dan ik dacht.

[MrMonkE]

Nee man, je hoeft niet meer te denken.
Vraag gewoon gewoon aan gtpChat what je moet denken.


*sigh* ze zitten weer eens aan capacity

[moredruid]

*sigh* ze zitten weer eens aan capacity

Da's fijn, dan hoef je niet te denken

[Oeroeg]

Met deze prijzen is er weinig reden om een HDD te kiezen voor kleine opslagvolumes. Kreeg toevallig vorige week een melding dat er wat slechte sectoren op de HDD van m'n NAS zijn.

Ik wacht eigenlijk totdat Synology een model met alleen m.2-slots uitbrengt.

Nu overweeg ik als tussenstap zo'n SSD in m'n huidige NAS te stoppen, maar als ik het goed begrijp dan bestaan er geen PCI-e naar SATA adapters?

[Ramtka]

Had je er al op gezocht?

Bij Amazon een pci-e adapter naar sata met veel poorten, of naar nvme 4 slots op de kaart. De keuze is reuze

[Reactie gewijzigd door Ramtka op 22 juli 2024 13:49]

[Oeroeg]

Zeker op gezocht, maar volgens mij is dat wat je hier omschrijft exact het omgekeerde.

Ik wil graag een m.2 nvme ssd op een SATA-poort aansluiten. Niet een SATA device op een pci-e.

Wellicht begrijp ik je verkeerd, in dat geval ben ik benieuwd naar een voorbeeld.

[Ramtka]

Deze?
https://www.bol.com/nl/nl...adapter/9300000039360922/

[Reactie gewijzigd door Dirk op 22 juli 2024 13:49]

[ofc]

Dat is voor een SATA SSD in M.2 formaat. Een 2.5" SATA SSD is goedkoper dan een M.2 variant + adapter.

[Frietsaus]

Je kunt een nvme (= pci-express) niet aansluiten op een sata poort, dat is gewoon incompatible met elkaar. Een m.2 sata drive zou wel moeten werken. Of nog handiger, gewoon een 2,5" sata ssd.

[Reactie gewijzigd door Frietsaus op 22 juli 2024 13:49]

[GoBieN-Be]

SSD's met NVME gebruiken PCI-Express en geen SATA signalen.
Dus een adapter omdat in die richting om te vormen zal zeer moeilijk zijn.
Ik heb een Synology met allemaal 4x 2,5" SATA SSD en dat werkt zeer vlot.

[blorf]

Ik zou iets willen voor een groot aantal verschillende m.2 SSD's. een 16-slot kaart oid zou mooi zijn, en dan niet als unit/volume maar echt aparte apparaten. Nu heb ik mijn mainboard vol zitten en nog 2 op een pci-kaart. Een 3e krijgt een conflict met de videokaart vanwege PCI-lanes. Ze weten de 2e-hands markt altijd goed te verpesten. M.2 SSD's staan nu op marktplaats voor een tientje per 256GB. Daar een software-raid van wordt gestoord snel, alleen de chipsets werken er niet aan mee.

[Reactie gewijzigd door blorf op 22 juli 2024 13:49]

[dcm360]

Highpoint heeft kaarten in het assortiment die wel redelijk doen wat jij wil (een PCIe-switch om meerdere m.2-SSD's aan te sluiten op een enkel slot). Verwacht echter wel een kostenplaatje in de richting van $500-$1500, dus totaal niet interessant om te gebruiken voor relatief 'waardeloze' SSD's.

[blorf]

Dat bedoel ik niet. Gewoon een groot aantal apparaten onafhankelijk adresseerbaar. Probleem is dat de nieuw-verkoop van die dingen dan waarschijnlijk stagneert omdat iedereen ze kan stapelen.

Voordeel vergeleken met USB zou zijn dat er geen centraal knoppunt of root-hub dichtslibt.

[Reactie gewijzigd door blorf op 22 juli 2024 13:49]

[dcm360]

Wat bedoel je dan wel? Een PCIe-switch (multiplexer/PLX) voldoet precies aan de beschrijving, want de aangesloten apparaten zijn onafhankelijk adresseerbaar. Highpoint heeft zowel RAID als HBA-modellen in het assortiment, en die laatste lijken toch echt te doen wat jij wil (voor een waarschijnlijk te hoge prijs).

[Reactie gewijzigd door dcm360 op 22 juli 2024 13:49]

[blorf]

Een kaart met nvme sloten die allemaal tegelijk aan staan en als afzonderlijke apparaten worden gezien. Mooi meegenomen zou het zijn al het ook een beetje praktisch aansluitbaar is. Die schroefjes zijn niet ideaal.

[dcm360]

Je zoekt precies wat ik noem, een HBA met meerdere M.2-sloten. Highpoint heeft de Rocket 1108 en Rocket 1508 die dat doen.

[blorf]

Ik weet te weinig van de hardware. Hoezo verdeelt die PCIe-16x over
4 keer PCIe-4x die dan nog over 2 apparaten verdeeld moet worden?
Zo'n kaart kan toch gewoon een PCI-extender zijn met alle sloten direct op de bus?

Overigens wel benieuw of je hier in totaal ook echt de 16x mee haalt...

[Reactie gewijzigd door blorf op 22 juli 2024 13:49]

[dcm360]

Kaartjes die alles direct op de bus aansluiten bestaan ook (bijvoorbeeld de Asus Hyper M.2 X16), maar dan moet je wel een slot hebben die al die lanes fysiek vanuit de CPU en/of chipset krijgt, en de CPU/chipset moet ingesteld kunnen worden dat het slot gesplitst wordt. Dit is in tegenstelling tot de HBA's van Highpoint, die werken als een netwerkswitch voor PCI express.

[blorf]

Ik ben bij de oorspronkelijke PCI blijven hangen. Die kon je redelijk onbeperkt meer sloten van hetzelfde geven. Al heb ik nooit 2 riser-kaarten op elkaar gezet, dat zou volgens mij moeten kunnen.
Dat met die lanes begrijp ik niet. Ik heb 1 PCI-ex16 slot op mijn moederbord. Om die te splitsen in 2 sloten is er nog meer bedrading nodig? Hoezo niet alles wat er is naar alle sloten, dan kan de kaart zelf zijn kanalen wel regelen?

[Reactie gewijzigd door blorf op 22 juli 2024 13:49]

[ViPER_DMRT]

PCIe Bifurcation

[i-chat]

ik moet heer eerlijk zeggen dat ik het hoe dan ook zou afraden, voor +/- het zelfde geld heb je ook een 2tb bx500 ssd in sata package die .. als het erop aan komt ongeveer even veel zal presteren als deze drives (nadat je er een sata2pcie hub tussen hebt gezet (als die al bestaan).

neej, normaliter zou ik zeggen kies dan gewoon voor een pci-e nas maar ik heb die nog niet gezien. ik vraag me nu dan wel af of een pci-e splitter op een simpel moederbordje hier iets mee zou kunnen.

aan de andere kant, sommige nasjes hebben een enkel pci-e slot voor bijvoorbeeld 10gbe nic's waar je dan een pci-e to 4x m.2 in kunt steken... dan heb je zelfs in raid 10 ontzettend veel read en write cache en kun je met een gerust hard gewoon sata hdd's gebruiken voor massa opslag.

[harmvzon]

PCI-e naar Sata bestaan toch gewoon?

uitvoering: Startech.com 2 Port SATA 6 Gbps PCI Express SATA Controller Card

bovendien zou je met wat brackets 2x een Sata SSD in je NAS kunnen schroeven.

[Wolfos]

Dat is andersom. Daarmee krijg je (extra) SATA poorten in je PC. De NAS heeft waarschijnlijk geen PCI slots.

[harmvzon]

https://www.allekabels.nl...HugMCu5rfeWBoCg9MQAvD_BwE

Dus dit?

[Webaccess]

Ik zit er zelf mee dat de kosten voor een HDD nog steeds vele malen lager zijn dan van een SSD voor een vergelijkbare omvang. Daarnaast is de performance van je NAS nog steeds beperkt door je LAN en niet zozeer door je HDD/SSD.

Voor mijzelf als tussen oplossing gekozen voor een
- 1 x Synology DiskStation DS620slim
- 4 x Seagate Barracuda Compute 2,5" (5400rpm), 4TB
- 2 x Crucial MX500 2,5" 250GB

Fysiek een kleine NAS, 12TB (SHR) aan opslag op met (voor mijn doen) meer dan voldoende caching en een beperkt stroomverbruik.

[WaarAnders]

Kan iemand adviseren welke benchmark het belangrijkste is voor een stel docker containers (*arr, plex, nginx, mariadb, photoprism - categorie mediaserver en licht web dev)?

Persoonlijk vind ik het prijsverschil tussen de top 3 behoorlijk meevallen en daarbij is de duurste het beste. Dat roept bij mij de vraag op, welke drive komt 'daarna' maar was buiten de test scope? Categorie 90-120 euro en wat brengt dat extra?

[brabbelaar]

Ik vind de prijsverschillen ook relatief klein en zit me af te vragen wat ik ga merken van prestatieverschillen in een thuisservertje. Misschien duurzaamheid en energieverbruik dan nog het meest relevant.

En weet iemand bij welke lees/schrijfsnelheden je dagelijkse verschillen gaat merken op je desktop/laptop? Ik ben een dinosauriër en vind alles onvoorstelbaar snel voorkomen. M’n Raspberry heeft sata m.2 via usb3 en loopt ook prima…

[ParaWM]

BIj geen enkele.... 5GB/s, 3GB/s, 1.5GB/s, maakt toch geen fluit uit voor normaal gebruik. Tenzij je misschien heel vaak (mega) grote bestanden gaat verslepen. Er zit eigenlijk altijd wel ergens anders een bottleneck. Pas bij een paar honderd MB/s begint het traag te voelen. Richting HDD snelheden. -- Mijn mening--

[dhrto]

Brabbelaar heeft het over een thuisservertje. Nou verschilt dat natuurlijk per persoon, maar ik kan uit eerste hand ervaring vertellen dat als je 10-12 VM's tegelijk aan het updaten / snapshotten / backuppen bent, de SDD zeker wel de bottleneck wordt. Mijn oudere sata 600 sdd trok dit bijvoorbeeld niet zo goed, terwijl de samsung 970 evo plus dit veel beter kan behappen.

(CPU en geheugen was het probleem niet: 16 core Threadripper met 128 GB ram)

[Reactie gewijzigd door dhrto op 22 juli 2024 13:49]

[ParaWM]

SATA-600 SSD's lezen/schrijven rond de 400-500 MB/s, dit zijn allemaal NVME SSD's getest met snelheden tussen de 1600 MB/s en 4500 MB/s. Denk je je daar verschil in gaat merken onder jouw scenario ? (Serieuze vraag).

[dhrto]

Ik zou het niet weten, omdat ik alleen vergelijkingsmateriaal heb met een sata schijf. Nu vermoed ik dat sustained write performance als de cache leeg is, het verschil is tussen de goedkope en duurdere nvme ssd's. Als je wat snapshots aan het consolideren bent, voor een aantal vm's, dan ben je al snel honderden GB's aan het schrijven (en lezen tegelijk). Bij de sata schijf merkte ik dat naast dat de snelheden dan inkakken, de reactietijd ook enorm toenam (vertraging bij door mappen bladeren)

[Q]

In jouw voorbeeld kan de SATA bus zelf natuurlijk enorm de bottleneck worden. Maar de metric die vaak echt telt is de random read/write performance van kleine requests (4K) bij een queuedepth van 1. Dan weet je werkelijk hoe slecht/goed een SSD is.

En ik durf te gokken dat de duurdere modellen de vloer aanvegen op basis van deze benchmark. Zeker met een wat sustained load.

[i-chat]

op een low power nas, met een extended gezin (dus ook extrene toegang door ouders die wille meegenieten), meer je wel snel het verschil in disksneldheden, ik heb een keer unraid willen draaien op een simpel dualcore pctje met daarop 2 sata hdds (kingson a400's (dus ik had geen parity), met een 250gb pcie ssd die ik nog had liggen ... en de prestaties waren eigenlijk heel goed totdat de cache opwas. zelfs als meerdere mensen tegelijk bezig waren..

dat werd echter heel anders wanneer ik bijvoorbeeld torrents liet draaien

als alternatief kun je dan wel snel willen overstappen naar snellere cpu's zodat fakeraid (zoals btrfs zfs of software-raid) maar daarmee gaat je verbruik echt met tientallen watt's omhoog voordat je voldoende power hebt (en veel meer drives)

ik vind het dan ook jammer dat tweakers.net in zijn artikel over undervolten en stroom besparen niet ook een meer budget-georrienteerde hexa-core cpu heeft meegenomen in de test. bijvoorbeeld: uitvoering: AMD Ryzen 5 5600G Boxed << als je zo'n cpu naar het powerbudget van bijvoorbeeld 35~40watt onder load kunt krijgen zonder al te veel performance in te leveren, dan heb je op recht een goede cpu voor je 'thuis' servertje..

[Raymond Deen]

Jammer van je fakeraid opmerking, want dat kost helemaal niet zoveel extra stroom wanneer je een beetje modern systeem hebt.
Draai zelf een nuc8i5 systeem met 4x 6GB schijven op zfs en 2 ssd schrijven en dat trekt onder volle belasting ongeveer 80W. Dit draait dan wel een 4-tal vms en is daarnaast een video aan het transcoden.

[Barsonax]

Klinkt als een thuisservertje. Ik gebruik daar de NV2 (in een odroid h3) voor en die draait als een zonnetje. Alles is enorm snel. Is al gauw overkill eigenlijk voor zo'n scenario.

[ParaWM]

Zie post hierboven. DWPD en TBW zou doorslag geven voor me bij die toepassing:
https://tweakers.net/pric.../1750098;1786548;1745732/

[Esso21]

Is het een idee om eens de (goedkoopste) onbekendere merken mee te nemen in deze testen? Deze Schaf ik niet aan onder de noemer goedkoop is duurkoop maar er is ook weinig over te vinden!

[bwerg]

Dat is op zich interessant, maar mijn grootste bezwaar tegen onbekende merken is vaak dat het niet duidelijk is of ze betrouwbaar zijn. Problemen als uitvallen na drie maanden. Dat wil ik echt niet met mijn dataopslag. En daarvoor kan ik beter honderd gebruikersreviews lezen dan één diepgaande review.

Al kan het natuurlijk nooit kwaad om óók benchmarks te zien, maar dat is voor mij dan wel prioriteit 2.

[LurkZ]

Betrouwbaarheid is voor opslag zeker een erg belangrijk punt; maar er zijn ander toepassingen.

PrimoCache is een uitstekende tool om de prestaties van zowel SSD als HDD te verhogen.

PrimoCache kent L1=DRAM en L2=disk cache.
Je kunt dan bv een goedkope SSD als L2 gebruiken voor een HDD

Ook kun je de SSD gebruiken voor minder belangrijke data. Bv als browser cache.

[Accretion]

Als we d'r van uit dat hij na 3 maanden uitvalt bij gebruik voor dataopslag.

Dan zou die bij gebruik als cache in een paar weken al het loodje moeten leggen?

En je cache drive vervangen om de 3 maanden is alsnog iets waar ik geen zin in zou hebben.

[mr_evil08]

En vervolgens valt je pc een keer uit door stroomstoring en een hoop corrupt data erop.

[A Lurker]

Als je je HDD performance wil verhogen koop je een SSD en tank je alles over. Ipv een SSD als cache te gaan inzetten en je setup onnodig complex te maken. Hybride HDDs zijn om dezelfde reden nooit van de grond gekomen.

Idem met DRAM als cache voor SSD. Retesnel misschien in theorie, maar in hoeverre ga je het echt merken tov de dikste SSD of meerdere SSDs tegelijk inzetten voor OS en bv je workloads die je over 2 SSDs verdeelt. En DRAM is veel prijziger dan dat.

Dit is wat mij betreft echt een gevalletje schoenmaker blijf bij je leest: zet de juiste degelijk apparatuur in voor de juiste taken.

[Reactie gewijzigd door A Lurker op 22 juli 2024 13:49]

[Olaf van der Spek]

Dat wil ik echt niet met mijn dataopslag.

Geen backups?

[pepsiblik]

Daarmee voorkom je dataverlies , maar het lost het gezeik niet op van de garantieclaim en het vervangen van de disk. Voorkomen is altijd beter dan genezen.

[Skyclad]

En de meeste mensen gebruiken een SSD in ieder geval ook als bootdisk. Als die crasht moet je alles opnieuw installeren. Terwijl dat voor de gemiddelde Tweaker een 'minor inconvenience' is wil je niet dat je a-technische familie ook om de 1 tot 2 maanden komt met een gecrashte computer of laptop en je die weer even opnieuw mag installeren voor ze.

[aadje93]

En hoeveel data schrijft die a-technische familie naar de SSD?

Ik denk dat de gemiddelde consument zelfs 1 drive fill per jaar al met moeite voor elkaar krijgt, tenzij de zoon elke dag de hele steam libary overnieuw download om zijn glasvezel snelheid te showen

[bwerg]

Leuk, backups, maar het blijft gewoon geklooi als je opslag raar doet.

[aadje93]

als "na 3 maanden uitvallen" en probleem is op 1 schijf, betekend dat, dat je backup strategie niet voldoende is...

Maak 2 fysieke systemen, + een cloud opslag (hetzner storagebox, Transip Stack, Amazon S3 etc) waar je het encrypted synchroniseert.
1 fysieke backup thuis of in het home-rack als je die hebt, 1 fysieke backup bij voorkeur bij familie bijvoorbeeld die 1 :1 synced met je eigen thuis backup (RAID =! backup!!) en dan dus de machine thuis ook encrypted laten synchroniseren naar een cloud opslag dienst. Een hetzner storage kan zelfs met SFTP (Transip Stack helaas niet dacht ik) waardoor je dus gewoon met een private key SFTP kan doen, en de bestanden + bestandsnamen kan encrypten waardoor de cloud provider amper inzage kan krijgen in je bestanden, ik zou het alleen niet als 1 grote tarbal/zip parkeren gezien het dan 1 wachtwoord/hash kraken is en alles is gelezen. Maar per map/submap bijvoorbeeld een losse SFTP sync maken met eigen wachtwoord + hash. Dan kun je toch behoorlijk zeker zijn dat ze geen inzage in je bestanden kunnen krijgen, en heb je wel een degelijke backup.

[sympa]

Zou dat zin hebben? Bij zo'n onbekend merk zullen de componenten ook niet vast liggen. Soms krijg je het een, soms het ander.

[HollowGamer]

Kan je een voorbeeld geven welke merken dat je mist?

Er zullen vast genoeg Chinese partijen zijn, maar ik vraag mij echt af wat de kwaliteit van deze zullen zijn.

[HuisRocker]

Het zijn echt niet alleen Chinese partijen, er zijn SSD's van onbekende merken die best de moeite waard kunnen zijn, zoals deze onbekende met hele prima specs uit Zuid Korea bijvoorbeeld:
https://tweakers.net/pric...-ms200-2tb/specificaties/

[Hatseflats]

Bedankt! Heb je er al reeds enige ervaring mee?

[Reactie gewijzigd door Hatseflats op 22 juli 2024 13:49]

[HuisRocker]

Helaas heb ik geen ervaring met deze SSD. Ik ga met mijn PC in de huidige configuratie (met een Intel 660p 1TB) nog zo'n 2 jaar doen waarschijnlijk, maar als ik nu in de markt zou zijn voor een nieuwe SSD zou ik deze op zijn minst serieus in overweging nemen.

[PhWolf]

Ik was toevallig zelf bezig met onderzoek voor een goedkope 1TB NVMe drive en kwam op basis van de verscheidene bestaande reviews tot precies dezelfde conclusies : WD Blue voor de beste 'value' optie zonder al te veel concessies te doen, en Samsung 980 of WD Black voor top prestaties.

Het enige waardoor ik nog twijfel is de betrouwbaarheid van deze drives, waar helaas niet erg veel over te vinden is. MTBF en garantie zeggen natuurlijk ook wel iets, maar statistieken over uitval in de praktijk zoals bij 3.5inch drives wel bestonden heb ik nog niet kunnen vinden.

De drives zijn nu zo snel en groot dat ik verwacht dat deze een hele lange tijd mee zullen kunnen qua gebruik. Ik heb ook nog 3.5" schijven in gebruik uit 2007... Bovendien liggen ze qua prijs zo dicht bij elkaar dat ik denk dat het logisch kan zijn om de betrouwbaarheid de doorslag te laten geven.

[dasiro]

Velen baseren zich hiervoor op het rapport van cloud storage provider Baclbkaze die elk kwartaal z'n drive stats rapporteert, maar sinds een jaar of 2 publiceren ze ook een SSD-edition. De vergelijking is niet zo representatief, want ze hebben 226.000 HDD's en maar 2500 SSD's.
Ze geven ook zelf aan dat er nog te weinig zijn om een goede berekening te maken (van sommige modellen hebben ze er amper 3):

For any given drive model in this cohort of SSDs, we like to see at least 100 drives and 10,000 drive-days in a given quarter as a minimum before we begin to consider the calculated AFR to be “reasonable”.

De reden is natuurlijk dat hun verdienmodel gebaseerd is op goedkoop veel storage te hebben en ze daarom geen dure enterprise/NAS storage gebruiken, wat het voor consumenten juist makkelijk maakt om trends te volgen die hun vele schijven vertonen.

[LurkZ]

Een oudere SSD krijgt last van geheugenverlies als er geen spanning op staat.
Bij Backblaze staan ze 100% v/d tijd onder spanning, dus leveren minder snel problemen op.

Fictieve cijfers om te verduidelijken wat ik bedoel.
Bij Backblaze zijn de SSDs na 500TBW onbruikbaar.
Bij een thuisgebruiker in toenemende mate vanaf 250TBW omdat de SSD data verliest als de PC uit staat tijdens een paar weken vakantie.

Opmerking #1: Een oude SSD kan nog prima dienst doen voor onbelangrijke data zoals browser cache.
Opmerking #2: Veel gebruikers hebben de SSD al vervangen voordat problemen zich voordoen.

[ParaWM]

Deze week zelf de WD SN700 aangeschaft voor mijn home servertje. De TBW en DWPD is 3x zo hoog als de meeste andere drives (bv SN570 en SN770). Iets hoger, maar nog goed geprijsd. Dat geeft wel vertrouwen. Wordt ook verkocht als NAS drive.

https://tweakers.net/pric.../1750098;1786548;1745732/

[Step5]

Dank hiervoor; heb n.a.v. jouw comment dezelfde besteld

[ddexp67]

SSD’s zijn een tijdje op de markt en grote bedrijven zoals Samsung,Intel,WD en Kingston leveren al jaren lang prima betrouwbare SSD schijven. Ik denk persoonlijk dat SSD’s niet veel meer uitvallen dan normale HDD’s. Er zijn sites die dagen lang SSD’s zijn gaan beschrijven om te kijken hoe lang ze mee gaan. Die zeggen allemaal bij normaal gebruik gaat een goede SSD 20 jaar mee tot die tijd koop je vast wel een nieuwe.

Mijn eerste SSD’s waren twee Samsung 840 pro’s. Die heb ik in 2012 gekocht en heb ze nog steeds. Heb ze is toen in raid0 gezet dat was echt een feest in vergelijking met HDD. Iets bij de buren toen over geschreven https://nl.hardware.info/...uctervaring-door-dejandex

Later heb ik Samsung 950 pro gekocht toen die uitkwam ook die gebruik ik nog steeds als mijn opstart disk. Heb ook nog een Kingston nve SSD 3 jaar geleden gekocht die ik puur gebruik voor opslag.

Mijn laatste SSD aankoop is een Samsung 980 pro zo twee jaar geleden die gebruik ik als game disk en voor programma’s zoals PS. Heb dus geen HDD meer in mijn PC.

Dus mijn persoonlijke ervaring met SSD’s is niet anders da met HDD’s. Natuurlijk zegt persoonlijk ervaring niks ik heb misschien geluk gehad. Toch denk ik dat je een SSD die 5 jaar garantie heeft prima tegenwoordig kan kopen in plaats van een HDD.

Backups hebben is standaard advies ongeacht welke schijven je gebruikt.

[Reactie gewijzigd door ddexp67 op 22 juli 2024 13:49]

[ParaWM]

De 840Pro uit 2012 leeft hier ook nog! Vele systeempjes overleefd

[ddexp67]

Ik denk dat die 840 pro gerust 30 jaar mee gaat mochten we straks een sata aansluiting ergens vinden . Ben wel benieuwd naar 950 pro die is 3D V-nand MLC. Maar vooral 980 pro die is al TLC. Ik merk overigens geen enkel verschil tussen de 840 pro, 950 pro, Kingston sa2000 en 980 pro in dagelijks gebruik. Ja bij overzetten van files en misschien als ik PS op de oude drives zou zetten dat het merkbaar is maar al het ander is even vlot voor mijn gevoel.

[ParaWM]

Absoluut. Snelheid is hier ook nooit een argument voor SSD's in welk formaat dan ook. Zelfs de traagste doen wel >> 1000MB/s en dan zit je al tegen de max van 10gbit netwerk aan (mocht je dat al hebben). Binnen de hoofd computer trek je toch bijna nooit veel data heen en weer. Meer tussen apparaten over het netwerk. SSD's koop je OF goedkoop/groot OF met hoge DWPD/TBW (voor sever/NAS).

[LurkZ]

Veel mensen vergelijken alleen de topsnelheid en dat is het dan.
Voor dagelijks gebruik zijn de IOPS, 4K blokken vaak een veel betere indicatie van het merkbare snelheidsverschil.

En zelfs dan hangt het van het gebruik af. Als je alleen wat briefjes typt in Kladblok ga je waarschijnlijk nooit verschil merken :-)

[pennywiser]

Maar die zijn ook nog steeds sneller dan menig ander merk.

[realmadridsi]

Mijn 830 uit hetzeflde jaar doet het ook nog prima!

[Reactie gewijzigd door realmadridsi op 22 juli 2024 13:49]

[Phobophile]

Wat is een SDD? Ik heb gegoogeld, maar begrijp niet waar dit naar verwijst.

[ddexp67]

Dat is mijn onoplettendheid het had gewoon SSD(solid state drive) moeten zijn.

[Phobophile]

Ah zo. Omdat je het vaak gebruikte nam ik aan dat het niet zomaar een typo was.

[willemblans]

Jullie zullen je dood schrikkeen als je weet wat b.v. Google, microsoft, en alle anderen gebruiken!!!

[robenroute]

Nou, laat me eens schrikken dan…

[Jim80]

Jullie zullen je dood schrikkeen als je weet wat b.v. Google, microsoft, en alle anderen gebruiken!!!

Ponskaarten?

Ontopic: er is niks mis met onbetrouwbare drives zolang je maar genoeg redundancy hebt.

[Reactie gewijzigd door Jim80 op 22 juli 2024 13:49]

[ernstoud]

Ik ben consultant geweest bij beide bedrijven. Bij de DC’s van beiden kom je niet binnen. Dus de kans dat de meneer die ons wil laten schrikken daadwerkelijk weet welke onderdelen in de blades in die DC’s zitten is nihil.
En al zou je - in ieder geval bij Google - in die blades kijken dan zie je maar 1 merk: Google. Geproduceerd in hun eigen fab.

Microsoft gebruikt veel HP spul.

[Poekie McPurrr]

Niet om het een of ander maar ik zou een consultant niet laten rondneuzen in de "keuken" waar die dan ook consultant voor is haha. Dus dat jij als consultant het niet weet zegt weinig, vermoedelijk vangt de schoonmaker meer op van wat er in de keuken plaatsvind

[ernstoud]

Security Consultant. En ja, ik mocht wel binnen. ISO27001 implementatie, fysieke beveiliging, gebouw beheer. Dat werk. Helaas NDA’s getekend dus veel kan ik er niet over zeggen.

[lenwar]

Ik schrik niet zo snel, dus kom maar op. Mijn vermoeden zegt dat zij het tot een kunst hebben verheven om de gouden middenweg hebben gevonden om het zo goedkoop mogelijk te doen zonder reeel risico op potentieel dataverlies of performanceverlies.

Datacenters hebben een compleet andere strategie als het gaat om opslag, dus je kan het met niks anders vergelijken.

Flauw voorbeeld: als je voldoende redundantie kan creëren met usb-sticks kom je een heel end.

[ernstoud]

Kleitabletten?

[Neus]

Fijn artikel, bedankt! Was juist op zoek naar een nieuwe 1TB stick voor in de Mac Pro 2013.
Zojuist 2x de WD Blue SN570 1TB besteld in Duitsland met verzending naar Italië want zelfs dan scheelt het toch € 26 per NVMe.

[ernstoud]

Gebruikt Apple in die Mac niet een speciaal interface? Volgens mij kun je een normale NVMe SSD niet in Apple devices gebruiken.

[Wolfos]

Zo te lezen bestaan daar adapters voor

[ernstoud]

Zeker, maar dat moet dan wel passen. En je verliest snelheid ten opzichte van dat proprietary interface. Heb het wel eens geprobeerd in mijn MacBooks (late 2015) met drives van OWC. Meer capaciteit maar lagere snelheid. Enige alternatief was zoeken op Marktplaats, eBay e.d. naar originele Apple drives. Stervensduur. En altijd second-hand spul.

Ik was zo naïef om lekker goedkoop 128Gb MacBooks te kopen om ze daarna goedkoop te upgraden. Kwam van koude kermis thuis.

[Reactie gewijzigd door ernstoud op 22 juli 2024 13:49]

[i-chat]

dat zou je nu in principe redelijk veilig kunnen doen...

de mac mini m1 en air m1 hebben in hun basis config een zodanig trage (al merk je daar in de praktijk niet veel van) interne ssd, dat je met highend usb3.2gen2 ssd's niet merkbaar trager bent... en die dingen ondersteunen volgens mij ook TB4 dus als je geld over hebt, zou een TB4-naar-Deze goedkope ssd's adaptor kunnen gebruiken voor een storage upgrade tegen hooguit de helft van wat apple zelf rekent.

[Neus]

Ja, maar het werkt prima. Krijg de volle PCIe snelheid via een simpele adapter. Hetzelfde in mijn 2015 Macbook Pro 15" laptops. De Macs doen wel PCIe 3.0 met 4 lanes dus niet het maximaal haalbare van wat de NVMe stickies kunnen. Maar 3GBs read/write is prima mogelijk.

[georgekoeneman]

zijn de drives van die prullebakjes dan zomaar uitwisselbaar. Dacht dat andere nvme schijfjes niet zouden werken in deze Mac's

[Tweddy]

Ik kon het zo vanaf mijn telefoon niet zo snel vinden maar hoe hebben ze levensduur getest?

[NoThankYou]

De fabrikanten geven de TBW (terabytes written) door. Oftewel hoeveel terabyte je op de kaart kan schrijven. Hoe hoger, hoe langer het duurt tot je de limiet bereikt.

Dat geeft enig idee van de levensduur van de kaart, maar uiteraard kunnen er andere dingen fout gaan en dat is heel lastig te testen voor een review.

[brabbelaar]

Ik kon het zo vanaf mijn telefoon niet zo snel vinden maar hoe hebben ze levensduur getest?

Niet denk ik. Er vanuit gaan dat TBW min of meer klopt.

[MaDMaRTiGaN648]

Op basis van TBW en garantietermijn zou mijn inschatting zijn.

Alleen klopt dat niet met de eindscore:

• de Crucial P2 1TB heeft een TBW van 450 en komt met 5 jaar garantie
• de Kingston NV2 1TB heeft een TBW van slechts 320 en komt met 3 jaar garantie

Toch scoort deze Kingston een + en de Crucial een - op levensduur

[jpsch]

Had verwacht dat gewone harde schijven sterk in prijs zouden zakken.

[Wolfos]

Voor de consument is een harde schijf een niche product. Voor 1 å 2TB ga je daar niet meer voor, omdat je voor een paar tientjes meer een SSD hebt.

Als je 4TB aan (langzame) data hebt is een HDD misschien nog weleens de moeite waard, maar voor doorsnee computergebruik heb je dat of niet nodig, of het is niet okee dat het verwerken zo langzaam is.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 22 juli 2024 13:49]

[gepebril]

Heb net een Synology ds120j met 12Tbyte voor €299,- opgehaald. Zou met SSD een vermogen kosten... Nu €26,- per Tbyte. Vol met Blu Ray isos en fotos en prive videos

[i-chat]

wat ik dan wel grappig vind is dan een ds120j nu niet bepaald uitblinkt in snelheid, en ook niet in opslag garanties.. je hebt dus 12TB Spof met vermoedelijk een vrij grote failure-rate. de kosten voor een backblaze accountje om die data veilig te houden is vast en zeker ook niet supergoedkoop?

[dcm360]

Gewone harde schijven zijn ook nog nooit zo goedkoop geweest als nu, als je tenminste in de categorie laagste prijs/TB zoekt. Dan zit je wel bij schijven ruim groter dan 10TB te kijken, wat voor consumenten dan vaak weer niet zo interessant is. De markt voor relatief weinig opslag is met succes overgenomen door SSD's.

[robiindonne]

Kunnen die schijven anders presteren onder windows 11 of macOS?

[CH4OS]

Dat zou alleen aantonen dat de implemenaties in het OS verschillen. Het is niet dat de disk of de prestaties van de fysieke apparatuur veranderd omdat je Windows, Linux of MacOS gebruikt.

[HollowGamer]

Dat kan weldegelijk (flinke) invloed hebben.

Op Linux bijvoorbeeld maakt de scheduler een prestatie winst of hit uit, ook het omgaan met bijvoorbeeld states is belangrijk.

Zo kun je bijvoorbeeld TLP zodanig instellen dat het meer energie bespaard t.o.v. prestaties.

Ditzelfde geld ook voor Windows. Zet je deze bijvoorbeeld op energiebesparing, dan zal het OS ervoor zorgen dat de NVMe state zo laag mogelijk blijft en dus prestaties worden verminderd.

[CH4OS]

Ik zeg dan ook niet dat er geen prestatie verschil is, ik zeg alleen dat de verschillen dan niet zitten in de hardware van de disks, maar in de software. Het is dan maar net met welk platform je wilt vergelijken.

[i-chat]

het eenvoudige antwoord is dan dus ... Ja dat kan, er kunnen optimalisatieslagen gedaan zijn in OSX die niet zitten in OS2 of zOS (pun intended)

maar zonder gekheid, je weet gemiddeld genomen dat bedrijven doorgaans de meeste optimalisaties doen voor de windows versie die courant was ten tijde van de release (en kort daarna) en je weet dat driver-optimalsatie (en firmware fixes) flink wat impact kunnen hebben.

ik kan me nog wel scenario's herinneren (maar kan helaas geen bron vinden) waarbij bepaalde Filesystems, Ik dacht onderandere ReiserFS en XFS, op bepaalde ssds veeel slechter presteerden dan fat32, ext3 en NTFS

[CH4OS]

Het is niet dat ik niet begrijp of snap dat er in OSen onderling prestatieverschillen kunnen zijn. Die begrijp ik maar al te goed, de implementaties kunnen immers verschillen. Hardwarematig is er geen verschil voor de SSDs, dat is alles wat ik zeg.

[LurkZ]

Zeer zeker wel.
Zowel hard en software verschillen en dus niet evenveel v/d potentie van de SSD benutten.

Apple maakt complete systemen. Als Apple besluit een bepaalde SSD te gebruiken, waarom zouden ze dan moeite doen om een interface te maken dat veel meer snelheid aankan?
Met niet Apple systemen is dat anders, die moeten gewoon het maximale uit alle SSDs kunnen halen omdat de fabrikant nooit weet wat de gebruiker erin prikt.