Intel 660p 2TB

Prijs
€ 184,-
Specificaties M.2 80mm • 3d v-nand (QLC) • PCI-e 3.0 x4 - Bekijk alle specificaties
Productuitvoering
Bekijk alle reviews

Intel 660p 2TB Review

+2
Jeroenneman 25 juli 2019, 3.369 views Product gekocht

Intel 660p 2TB

Veel opslag, erg snel in vergelijking met SATA SSD's en heel voordelig! Intel maakt een homerun met deze SSD voor veruit de meeste normale thuisgebruikers. Ben je iemand die non-stop video's bewerkt, of terabytes per dag wegschrijft, dan is deze niet voor jou.

Pluspunten

  • Goedkoop
  • Lekker rap
  • Makkelijk in te bouwen

Minpunten

  • Relatief lage endurance, maar genoeg voor de normale consument

Eindoordeel

Score: 5Per criterium
Prestaties Score: 4
Prijs Score: 5
Betrouwbaarheid Score: 4
Ondersteuning Score: 4
Compatibiliteit Score: 5
Inleiding
Er komt een moment dat je net die ene game op Steam aan je bibliotheek wil toevoegen, en plotseling beseft dat je oude MX100 niet meer voldoet met z'n 512GB. Games worden steeds groter, je wil toch niet je bestaande collectie verwijderen en je bent sinds een paar maanden ook lekker met Plex begonnen. Resultaat: je hebt een nieuwe SSD nodig.

Maar welke? De Samsungs worden altijd goed beoordeeld, maar zijn wel behoorlijk aan de prijs. Aan de onderkant van de markt zijn er vooral SATA SSD's te vinden. Dan zou ik wel aan capaciteit winnen, maar eigenlijk ben ik toch ook wel benieuwd naar die nieuwe NVME SSD's, en schrijfsnelheden boven de 500MB/s.

Dat leek een lastige combinatie. Een grote SSD (>1TB), voor minder dan 300 euro, én met een fatsoenlijke implementatie van het NVME protocol. Want het nieuwe speeltje moet natuurlijk sneller kunnen dan SATA.

En toen introduceerde Intel de 660P serie. Met QLC geheugen, dus 4 bits per cel, in plaats van de gebruikelijke 3 voor MLC geheugen, wat wordt gebruikt bij de meeste huidige SSD's. En toen was het opeens wél mogelijk om voor een 2TB SSD minder dan 300 euro neer te leggen met een snelle NVME aansluiting. Prachtig, zou je zeggen. Gek genoeg waren de meeste reviews niet zo positief.
Professionele reviewers
In veel van de reviews van techsites die ik las kwamen allerlei perfomance problemen bovendrijven. QLC zou trager zijn dan het bestaande geheugen, na een test zakte de performance drastisch in, en ik zag cijfers voorbijkomen die zelfs lager lagen dan mijn huidige SATA SSD. Is het dan toch te mooi om waar te zijn?

Ja, en nee. Als je beter kijkt naar de soort workloads die de professionele reviewers los laten op deze schijven, dan blijken dat de soort lasten te zijn die ik als consument nooit zal uitvoeren. Repeterende benchmarks draaien, terabytes achter elkaar wegschrijven als torture test, en scenario's die voor mij als consument bij pure theorie zijn in plaats van praktijk. Het is dan ook helemaal niet gek dat de performance van deze schijf instort bij zulke doemscenario's. De cijfers die Intel namelijk communiceert (1.8GB/s schrijven en lezen uit de SLC cache) zijn prima te behalen, ALS je binnen de SLC cache blijft.
SLC caching
Wat is SLC caching? Kort gezegd doet een gedeelte van de schijf zich voor als SLC (single-level cell). SLC is veel sneller dan QLC. Een deel van de SLC is statisch (verandert niet naarmate de SSD voller raakt) en een deel is eigenlijk "vermomd" QLC. Dat dynamische gedeelte SLC wordt omgezet naar QLC naarmate je de schijf vol stampt met data.


Hierboven zie je netjes hoeveel SLC cache er op de schijf staat bij verschillende vullingen. De SLC cache bij het 512GB model is redelijk bescheiden. Als je een grote game installeert dan zul je er bij de helft van de vulling al overheen gaan.

Bij het 2TB model echter, is de SLC cache bij zo'n 60% vulling nog steeds 100+GB! Dat betekent dat je meer dan 100GB moet schrijven/lezen om buiten de snelheid van de SLC cache te vallen. Dan pas zal je last hebben van terugvallende performance.
Voor mij biedt het 2TB model de komende jaren nog voldoende ruimte om netjes onder die 60% te blijven. Tegen die tijd koop ik een nieuwe SSD, met weer nieuwe technieken. Dit model kan ik dan mooi inzetten als opslagschijf.
Garantie en endurance
Een ander veel aangehaald punt bij QLC SSD's is de betrouwbaarheid. QLC SSD's kunnen inderdaad minder bewerkingen aan dan TLC of MLC SSD's. Met een TBW (hoeveel TB je naar de schijf kunt schrijven zonder falen) waarde van 400 maak ik mij daar echter weinig zorgen over. Voordat ik 400 terabyte geschreven heb, ligt er alweer een nieuwe SSD in. Intel geeft verder 5 jaar garantie op de SSD, en mijn gok is dat ik de TBW waarde toch niet haal binnen die periode. Verder is de DWPD (hoevaak je de gehele schijf per dag kunt beschrijven zonder falen tot de garantieperiode) 0.1, wat betekent dat je dus binnen de garantie iedere dag zo'n 200GB kunt schrijven! Niet iets wat de normale consument doet in mijn ogen.

Is het slechter dan MLC of TLC? Absoluut.
Is het relevant slechter voor een normale consument? Nee, zolang je niet honderden GB's per dag overpompt hoef je je weinig zorgen te maken.
Conclusie
Intel zet met de 660p een NVME SSD neer die voor de budgetbewuste koper een erg net product is. Zolang je je bewust bent van de nadelen van SLC caching en de schijf niet 100% vol ramt is er weinig aan de hand. Wil je nóg meer snelheid, elke dag databases weg kunnen schrijven of 4K video exporteren, dan kijk je beter naar de opties die een stuk duurder zijn.

Een korte blik in de Pricewatch geeft weer dat je voor rond de 200 euro zit met SSD's die of kleiner zijn (1TB ipv 2 TB), of een stuk langzamer met de SATA aansluiting. De 660p is dus een absolute aanrader voor prijs/GB met een fatsoenlijke snelheid.

Gebruikt in combinatie met:

Bekijk alle afbeeldingen:

Heb jij ook een Intel 660p 2TB?

Deel je ervaringen en help andere tweakers!

Schrijf review

Reacties (17)

Wijzig sortering
Dank voor de review. ik heb m ook en merk eigenlijk geen verschil als ik video of audio bewerk
met mijn C (TLC) pricewatch: Corsair Force MP510 1,92TB
Ook als ik diverse bestanden laad uit beide stations loopt alles perfect in Vegas16 PRO en Cubase10
Ongetwijfeld zal op de lange duur de éen wat beter presteren dan de ander, maar ik denk dat de prestaties van deze Intel 660p in de praktijk sowieso hoger blijven dan bij de standaard SSD's.
Reageer
De prestaties zijn inderdaad een stuk beter dan SATA SSD's. Maar als je echt enorme bestanden bewerkt van tientallen gigabyte zul je er misschien iets van merken. Met een beetje prosumer gebruik zal dat ook wel meevallen.

Ik vond het vooral opvallend dan veel reviewsites met zulke zware benchmarks testen dat je eigenlijk voor de meeste mensen over niet merkbaar verschil gaat praten.
Reageer
Is er een verschil met hoe snel:

1. Applicaties starten
2. Windows opstart
3. Laadschermen in games

Als je deze SSD vergelijkt met duurdere nvme m.2 ssd's zoala die van corsair of samsung ?
Reageer
Ik denk dat je het in het opstarten van programma's of games nauwelijks gaat merken. Misschien 0.1 seconden sneller.

Wat je wél merkt is dat grote bestanden overplaatsen (zoals Blu-ray rips of games) erg rap gaat met snellere SSD's. Bijvoorbeeld bij het verplaatsen van een game van 50 GB zou het volgende kunnen:

SATA SSD (gelimiteerd op 550MB/s): 100 sec
660p (1800MB/s): 28.4 sec
Echt snelle NVME SSD (970 Pro, 2700MB/s): 18.9 sec
Reageer
Wauw bedankt voor je reactie. Precies de info die ik nodig had. Hoe zit het met unzippen van grote rar bestanden van 50gb binnen dezelfde schijf? Is dat vergelijkbaar met het overplaatsen van een groot bestand wat je noemt?
Reageer
Volgens mij is unzippen van bestanden meestal eerder CPU limited dan iets anders.
Reageer
(sorry dacht dat ik op reply had geklikt :D )
De kans dat een NVME SSD een bottleneck vormt is inderdaad niet zo groot :9
Ter aanvulling 1 bestand van 50GB verplaatsen is anders dan 50 GB aan diverse bestanden verplaatsen.
Dat gaat (een stuk) langzamer en bij hele grote hoeveelheden is het advies om even een kop koffie te gaan halen ;)
https://www.anandtech.com...review-qlc-nand-arrives/9
In the real world, it is very rare for a consumer drive to need to accept tens or hundreds of GB of writes without interruption. Even the installation of a very large video game can mostly fit within the SLC cache of the 1TB 660p when the drive is not too full, and the steady-state write performance is pretty close to the highest rate data can be streamed into a computer over gigabit Ethernet. When copying huge amounts of data off of another SSD or sufficiently fast hard drive(s) it is possible to approach the worst-case performance our benchmarks have revealed, but those kind of jobs already last long enough that the user will take a coffee break while waiting.

[Reactie gewijzigd door DeComponeur op 25 juli 2019 23:32]

Reageer
SSD's. Bijvoorbeeld bij het verplaatsen van een game van 50 GB zou het volgende kunnen:

660p (1800MB/s): 28.4 sec
Maar dat is alleen voor echt snelle SSD's dus.

Deze Intel 660p SSD doet daar (reads) bijna 8x zo lang over.

Uit de review: https://www.storagereview.com/intel_ssd_660p_series_review
Sequential reads en writes:
with 64K scores of 225MB/s read and 77.21MB/s write
50GB / 225MB = 222 seconden = 3 minuten en 42 seconden.

Voor writes zelfs 50GB / 77.21MB = 648 seconden = 10 minuten en 48 seconden.

[Reactie gewijzigd door twilex op 30 juli 2019 13:11]

Reageer
Die site test met scenario's die in het echt weinig voor komen voor een consument.

Dat is al duidelijk als je ziet dat ze een SQL server voor 15K users opzetten. Als je zulke dingen wil gaan doen, dan haal je inderdaad beter een TLC drive.

Grote bestanden als films of games zijn geen 64K bestanden. Je kunt voor real-world benchmarks beter naar Anandtech oid kijken:

https://www.anandtech.com...review-qlc-nand-arrives/3

Daar zie je dat de 660 in een niet-vol scenario beter presteert dan bijvoorbeeld een 970 EVO. Niet verkeerd.

Zoals ik in de review ook duidelijk probeer te schetsen: dit is niet de SSD voor de professionele gebruiker. Dit is een SSD voor een normale consument, die wat games installeert, af en toe een blu-ray rip kopieert en die dat lekker snel gedaan wil hebben. Wil je een SQL server gaan draaien of taken uitvoeren die langere tijd intens veel schrijfacties gaan uitvoeren, dan kies je beter een andere SSD.
Reageer
Verhelderend. Ik kijk al een tijdje voor een nieuwe games opslag ssd. Een nieuwe game via steam of origin is al gauw 50 gb, exclusief latere add ons en updates. Ik zet deze even in mijn wenslijst :)
Reageer
Ik vind 2TB overkill, voor een normaal computer systeem is 256GB als C: partitie is meer dan genoeg.

Ik lees steeds vaker dat mensen een SSD voor opslag gebruiken of gaan gebruiken, ik heb hier zo mijn twijfels over omdat er van een SSD moeilijk of niets meer te redden valt als het goed mis gaat. uitzondering als er een Raid 1 opstelling word gebruikt 100% back-up.

Als je mazzel hebt word je tijdig gewaarschuwd door het "SMART" systeem. Dit is een waarschuwing systeem dat de gebruiker waarschuwt als de SSD/HDD zijn eind nadert. Dit systeem heeft elke SATA SSD/HDD als mazzel hebt kun je nog net op tijd belangrijke data over kopiëren.

Ik vind een SSD nog altijd prachtig als Systeem C: partitie zeker niet voor opslag en archief of Raid 1 moet gebruikt worden, maar 2 SSD's dat is voor velen een onaantrekkelijk optie.

Van een harddisk is vrijwel altijd nog de data te redden al moeten de platters worden gedemonteerd en in een speciaal machine worden gemonteerd waarmee platters kunnen worden uitgelezen.

Dergelijke redding acties zijn trouwens niet goedkoop.

[Reactie gewijzigd door LEX63 op 2 augustus 2019 19:40]

Reageer
Al vier jaar meerdere SSD's in gebruik als opslag en C-schijf. Prima ervaringen mee.

Waarom zou ik nog ouderwets een HDD willen laten draaien? De echt belangrijke documenten staan netjes in de cloud, bij bedrijven die veel meer expertise hebben en offsite staan.
Reageer
Nou meerdere laptops en pc's met SSD's vanaf het 'begin' dus ook 32GB SSD's. Zelf heb ik nog nooit een defecte SSD gehad en dan praat je gewoon over 'cheapo' dingen als de Crucial/... Torqx/Kingston.

Ja ik heb wel defecte OCZ Vertex SSD's gezien en volgens mij was er ook iets mis met die dingen want ik heb er een aantal moeten voorzien van een nieuwe firmware om bepaalde problemen tegen te gaan. Er zijn zeker in het begin gewoon foutjes gemaakt bij bepaalde merken/fabrikanten.

In de laatste generaties ben ik van 256GB naar 512GB naar 1TB Sata SSD naar 1TB NVME gegaan, alle SSD's die ik gehad heb zijn nog steeds in gebruik (behalve die hele oude 32GB's) Nu alleen nog Samsungs als ik wat nieuws haal.

Daar komt bij dat ik b.v. 'My Documents' laat syncen met Onedrive/Google drive, ik zou dus zonder problemen gewoon mijn SSD leeg kunnen gooien zonder data verlies.
Reageer
Hoi Jeroen.

Ik heb minder positieve ervaringen met SSD's.

OCZ vertex 2 die opeens niets meer deed dito met een Crucial beiden gaven geen SMART waarschuwing via windows?

Ik gebruik meer dan 10 jaar SSD'S, mijn ervaring is kapot=kapot en deponeren in de vuilnisbak.

Ik heb een Laci 1TB externe USB 2.0 harddisk deze is 12 jaar oud en doet het nog steeds zonder problemen, laatst nog uitgebreid getest.

[Reactie gewijzigd door LEX63 op 2 augustus 2019 19:37]

Reageer
Het is dat ik afgelopen week voor 159 euro een Samsung SSD 970 EVO 1TB kon scoren (nieuw bij CoolBlue), anders had ik deze SSD zeker overwogen. Wel jammer dat de printplaat niet zwart is maar goed...

Nette review verder!
Reageer
Ik zit op dit moment eventueel te kijken naar deze SSD. De prijs vind ik echt netjes, maar dat de SSD wordt afgebrand op internet houd me toch een beetje tegen ondanks je review. Ik zit te kijken naar de 2TB versie en ben vooral van plan om Windows en games (Red Dead Redemption 150GB, Battlefield 5 76GB, Flight Simulator 2020 etc) erop te zetten.

Vanaf wanneer moet ik met de 2TB versie oppassen dat de snelheid niet inzakt?
Reageer


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone SE (2022) LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S22 Garmin fēnix 7 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2022 Hosting door True

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee