Rechter verbiedt verkoop Diablo III-bot DemonBuddy

Door Paul Hulsebosch, woensdag 20 juni 2012 16:08, 175 reacties • Feedback
Submitter: Bubblewrap

Een Duitse rechter heeft de verkoop van Diablo III-bot DemonBuddy verboden. Bij elke overtreding moet het bedrijf achter de bot een kwart miljoen euro betalen. De bot automatiseert handelingen als goud verdienen in de rpg van Blizzard.

Blizzard Entertainment, ontwikkelaar van rpg Diablo III, heeft via een kort geding bedongen dat het Duitse bedrijf achter de bot DemonBuddy de verkoop moet staken. DemonBuddy is een bot voor Diablo III, die het spelen van de rpg automatiseert, met als doel zo veel mogelijk virtueel goud en virtuele voorwerpen te verzamelen. De speler kan daarna het goud en de voorwerpen doorverkopen via het 'real money auction house' van het spel, waarmee de speler echt geld krijgt voor de door de bot verzamelde virtuele voorwerpen. De makers leggen zich niet neer bij de uitspraak.

DemonBuddy is niet de enige bot voor Diablo III, maar lijkt wel de enige bot die Warden, het beveiligingssysteem van Blizzard, weet te omzeilen. Dat lijkt de reden dat Blizzard de verspreiding van DemonBuddy via de rechter probeert tegen te gaan.

De makers van DemonBuddy zijn ook verantwoordelijk voor HonorBuddy en GatherBuddy, beide voor World of Warcraft, de succesvolle mmog van Blizzard. Er loopt nog een rechtszaak in Duitsland tegen de verkoop van HonorBuddy, maar deze bot wordt nog steeds verkocht.

What is Diablo III?

Reacties (175)

kwakzalver
21 juni 2012 10:55

http://www.mmo-spy.de/downloads/ev_demonbuddy.pdf

Een eenzijdig door Blizzard afgedwongen verbod tot verkoop middels een spoedprocedure.

Geef mijn portie maar aan fikkie:

Verplicht online spelen
Elkaar via een spoedprocedure aanklagen
De ander geen licht in de ogen gunnen
Bots programmeren (eigenlijk best wel geniaal)

Me dunkt dat Blizzard ook geen haar beter is met haar 'Auction House'.
Die zien dus in 'if we cant beat them join them' and doen ze hetzelfde wat de botmakers doen. 'Echt geld' verdienen voor virtuele zaken.
Nu schoffelen ze de concurrentie dus aan de kant.

Hoewel ik bots afwijs, wijs ik hier de handelswijze van Blizzard ook af. Lijkt me ook niet dat dit stand gaat houden.
Tevens heb ik het idee dat Blizzard het probleem nog groter maakt. Want iedereen die geen idee had van deze bot (waaronder ik), weet dat nu wel. Dat zal die 'Buddy' een hoop nieuwe klanten opleveren.
...arme Blizzard, misschien moeten ze de botmakers inhuren?

[Reactie gewijzigd door kwakzalver op 21 juni 2012 10:57]

0 Slashdotter
20 juni 2012 16:16

Ik moet nog aan Diablo 3 beginnen en dit is op zich een betere manier dan om je tijd te spenderen aan grinden voor betere gear

Azaruc
@Slashdotter • 20 juni 2012 16:23

Sorry, maar dat is juist het hele idee achter Diablo!

Diablo is altijd gericht geweest op het grinden van zo goed mogelijke items door zo veel mogelijk minions te doden. Hiermee kun je dan stap voor stap je gear verbeteren.
Voor mij is dat de hele uitdaging in het spel; steeds beter worden.

Wat blijft er dan nog over als je dat door een bot laat doen?

Rey Nemaattori
@Azaruc • 20 juni 2012 22:13

Sorry, maar dat is juist het hele idee achter Diablo!

Diablo is altijd gericht geweest op het grinden van zo goed mogelijke items door zo veel mogelijk minions te doden. Hiermee kun je dan stap voor stap je gear verbeteren.
Voor mij is dat de hele uitdaging in het spel; steeds beter worden.

Wat blijft er dan nog over als je dat door een bot laat doen?

De inflatie verslaan? PvP? De game kunnen uitspelen naast een baan en gezin? Ik noem maar wat dingetjes

Beetje item kost dankzij botters al 5 tot 10 miljoen goud, met ongeveer 2 ton per uur ben je nog steed een week bezig voor decent item en dan moet je er nog 15....top items gaan zelfs voor 20 mil of meer.

Ik ben al 70 uur bezig en ik kon net wat deukjes in Act I Inferno elites slaan alleen word al je moeite ongedaan gemaakt doordat de 'Increases Attack Speed' property op alle items door 3'en gedeeld. Daardoor is mijn wapen van bijna een half mil gold niet alleen geen ene fuck meer waard, mijn DPS is ook met ruim 20% afgenomen en kan ik nu zelfs op Act I Inferno nauwelijks meer spelen omdat die reparatie kosten insane hoog zijn geworden omdat ik nu nergens vorobij kom. EN dat geld niet alleen voor mijn wapen, als monk was de hele boel juist gebouwd op hoge IAS met een 2h weapon: veel damage per klap, veel klappen en dus veel spirit en damage bij spiritspenders.

Oftewel
-De inflatie was moordend, goud is atm geen fuck waard
-De repair costs zijn zo hoog dat 'net niet' domweg betekent 'helemaal niet' ipv 'je inkomsten gaan er op achteruit'
-Items worden randomly generfed, RMAH is dus een risico(lees: nogo, je investering kan zonder aankondiging of reden niks waard worden)

Daar komt ook nog eens bij dat server met name gedurende prime time 't moeilijk hebben, kun je eindelijk een keer spelen op een avond liggen de serverts eruit of zijn ze aan het patchen...

Dus ik kan het mensen niet kwalijk nemen dat ze botten, sterker nog ik overweeg het zelf, in dat geval heb je niet zoveel last van al die dingen...je koopt wat je nodig hebt wanneer je kan en als ze uren farmen botten ongedaan maken door een random stat te vernaaien, well, dan kun je iig een nieuw wapen kopen...

Ik zit nu met krap 25k gold met een big fucking probleem, en ja je kan hell spelen, maar je items zijn ZOVEEL beter op inferno...

[Reactie gewijzigd door Rey Nemaattori op 20 juni 2012 22:14]

Carnage
@Rey Nemaattori • 21 juni 2012 00:10

Op Act IV Hell heb je nu anders een best hoge kans om Act I Inferno loot te krijgen, en zelfs een 2% kans om Act IV Inferno loot te krijgen.

Farmen geblazen dus!

+1 knarkworst
@Azaruc • 20 juni 2012 19:33

Natuurlijk heb je hierin gelijk, maar helaas speelt Blizzard een heel vies spelletje met je.

Daarbij begint het met het idee van een open Auction-house. Hierbij moeten de makers met een hoop dingen rekening houden zoals: Inflatie, Hoeveelheid Items enzv enzv en als laatste natuurlijk, aanhoudende uitdaging.

Het is vanzelfsprekend als je een Auction-house begint, dat er continue betere items gevonden zullen worden. Dit betekend dat spelers het spel heel snel zouden uitspelen als dit niet handmatig aangepast word.

Met de introductie van de Real money Auction house begint het vieze spelletje van gierig Blizzard. Voor iedere verkoop int Blizzard 13%. Hier verdienen ze dus geld aan. Nu hebben ze vlak na de introductie van de real money auction house, er ineens een patch overheen gegooid die het spel een stuk lastiger maakt (Zoals het repairen van items ineens erg prijzig is. Geld verzamelen word dus lastiger) Kortom, je word eerder getrickerd gebruik te maken van je verdiende zakcentje.

Blizzard zorgt ervoor dat het steeds lastiger word om verder te komen zodat je gebruik gaat maken van de Real-money auction house. Dit is dus de reden waarom ik geen Blizzard game meer zal kopen in de toekomst. Ze halen het plezier er compleet uit.

Carnage
@knarkworst • 21 juni 2012 00:07

Het spel is met de laatste patch helemaal niet moeilijker gemaakt.

Ok, de repaircosts zijn een stuk de hoogte in (Ik betaalde vandaag 36k gold om mijn rode gear te herstellen, dat was vroeger een dikke 7k), en ja de bosses zijn gebuffed. Ze hebben een enrage timer gekregen, en vele bosses kregen ook extra abilities, of gebruiken hun abilities vaker.

Daat staat tegenover dat de damage die de mobs/champions/bosses doen in de Inferno difficulty zwaar genenerf is, zo'n 35 procent in Act III waar ik nu zit, dat de droprate van Rare items niet alleen gebuffed is, maar dat er nu ook betere items droppen dan voorheen.

Verder waren bosses al veel te makkelijk voor deze patch, bepaalde Champion packs waren beduidend moeilijker.

Ik heb vandaag nog Belial gekilled, en dat lukte, ondanks de nieuwe enrage timer, net zo vlot als gisteren voor de patch.

0 varkenspester
@Slashdotter • 20 juni 2012 17:02

waarom speel je het spel dan nog als je niet zelf op jacht wil gaan?
Dat is juist het punt van het spel.

0 TWeaKLeGeND
@varkenspester • 20 juni 2012 17:11

Ware het niet dat je nog altijd je eigen keuzes hebt over hoe je iets wilt doen (of spelen) dan had je nog een punt gehad.

0 Grrmbl
@TWeaKLeGeND • 21 juni 2012 08:06

True, maar dan speel je puur om vermaak. Ik zie het vermaak alleen niet als je alle acts t/m inferno binnen een week hebt gehad met de max van 10 heroes.

Detmer
20 juni 2012 16:09

Eigenlijk ook wel terrecht. Een spel moet leuk zijn om te spelen, niet om te botten om geld te verdienen. Het is leuk als dit een bijkomstigheid is, maar niet als 'doel'!

+1 Sneezzer
@Detmer • 20 juni 2012 16:12

Ach, ik vraag me af hoe erg dit is. Het blijft een single player met coop.
Ik snap wel dat het de prijzen voor de RMAH drukt, maar ach, daar wordt enkel Blizz. slechter van.
Prijzen van 100+ euro zijn imho zoiezo al knap ziek voor virtuele items.

@lanerios: Max prijs is 250,- volgens mij.

Zou graag tegen die mensen willen zeggen, het is maar een spelletje.

[Reactie gewijzigd door Sneezzer op 20 juni 2012 16:26]

0 Blaaschkaak
@Sneezzer • 20 juni 2012 17:19

Gedrukte prijzen, daar wordt Blizz niet slechter van. Er is namelijk een flat fee per transactie. Je zou dus kunnen zeggen dat lagere prijzen gunstig zijn omdat dit tot meer transacties kan leiden.

djunicron
@Blaaschkaak • 20 juni 2012 17:59

Tot de markt helemaal kapot gaat en men amper centen over heeft voor items. In D2 was het na een tijdje ook zo dat je een setje items voor "end-game" content voor 2-10 euro kon krijgen bij spammers (= vrijwel altijd bij elkaar gebot).

Nu ziet Blizzard dat natuurlijk liever niet, want je kunt maar 10 chars aanmaken per account. Ze worden erg blij van mensen die $$$ uitgeven per char voor items, want ze pakken telkens 15% mee.

Om langdurig geld te verdienen aan D3, wil Blizzard dus zo lang mogelijk de prijzen hoog houden en botters weren. De schaarste is natuurlijk onzin als het gaat om digitale items, maar ze hebben er baat bij deze in stand te houden.

Niet voor niets trappen ze vandaag in alle regio's een patch erdoorheen om de moneysinks te stimuleren: Repareren wordt duurder, dus netjes spelen levert meer op (botten = vaak niet netjes ontwijken, maar platwalsen), de blacksmith en jeweler worden goedkoper omdat mensen ze anders omzeilen (mixed effects, maar vooral minder invloed van Blizzard mogelijk).

+1 Egrimm
@djunicron • 20 juni 2012 19:18

De fee voor items is $1, niet 15%. Dus hogere prijzen helpen in dat opzicht niet, meer zou juist beter kunnen zijn voor Blizzard.

De 15% fee gaat over "commodities" (gems, gold, etc.)

+2 Emunator
@Egrimm • 20 juni 2012 20:16

Sorry maar dit is fout.
De 1$/€ is als je een item verkoopt.
De 15% is als je je geld naar paypal laat sturen, deze kosten zijn er niet als je het naar je battle.net account stuurt.

0 Darkstriker
@Emunator • 21 juni 2012 08:11

ja en WTF heb je aan geld in je battle.net account?
er is dus wel degelijk een 15% transaction fee.

robobeat
@Darkstriker • 21 juni 2012 08:48

aankopen van items in de RMAH? gametime kopen voor WoW? gebruiken om andere games op battle.net aan te schaffen? genoeg redenen lijkt me...

0 markoverklift
@Darkstriker • 21 juni 2012 09:29

Incorrect.
Je kan ook besluiten zelf geld uit te geven voor spullen op het auction house.
Dan verlies je dus geen geld.

Je kan het zien als de rake bij de pokertafel. Dan verlies je elk potje geld uit de poel.
En op 't end kan je de deler een x bedrag geven als courtesy. Dat geld ben je pas kwijt aan 't eind van het verhaal, niet bij elke transactie.

Het is een conversion fee, net als dat je geld betaald voor het wisselen van en naar buitenlandse valuta...

Borgoth
@Darkstriker • 21 juni 2012 10:37

Geld op je battle.net account kan best handig zijn. Je kunt er producten en/of services van blizzard mee kopen. Denk bijvoorbeeld WoW gametime, faction transfer of zelfs starcraft. In de toekomst wil Blizzard zelfs de Store geschikt maken om dingen te kopen met het geld op je B.net account. (nu nog niet mogelijk.) Dan kan je er pluche knuffels of een muismat van halen.

Dat jij er niets in ziet wil niet zeggen dat je het persee naar je paypal moet overschrijven. Ik kan bijvoorbeeld niet elke maand 15 euro ophoesten om WoW te spelen. Maar met een beetje geluk kan ik wel een paar goede items op de RMAH verkopen en zo toch weer een maand WoW spelen voor niets. En als ik zo lees in de comments dat items +100 euro kunnen opleveren kun je zelfs je annual pass terugverdienen. (zal wel zelde gebeuren, maar toch)

LiquidT_NL
@Sneezzer • 20 juni 2012 16:31

Ja, en voor sommigen is het meer dan een spelletje, dus die hebben dan maar pech?

Punt is dat dit soort systemen op de lange termijn inflatie van ingame currency veroorzaken (aanbod stijgt tov vraag), voor je het weet keldert het hele zooitje in elkaar. Dit haalt ook het doel er uit voor sommigen. Daarnaast is inflatie in een game zo'n ramp omdat de balans uit de wereld geraakt.

Overigens, ik speel zelf geen D3.

catfish
@LiquidT_NL • 20 juni 2012 17:25

dat is enkel het probleem voor mensen die niet goed zijn in hun hoofd
Diablo is een leuk spel, maar om nu echt geld te gaan uitgeven voor een virtueel item... nee, dan ben je gewoon gek
(moest het nu nog gaan om 5€ of zoiets, maar 250€ is gewoon belachelijk)
het feit alleen al dat er mensen zijn die zo'n bod kopen zegt genoeg

deavatar
@catfish • 20 juni 2012 22:13

Welkom in de wereld van vraag en aanbod. "Veel geld" is relatief.

Ik koop wel eens gold van farmers.
-Wellicht denken die (Chinese) farmers: rare Europeanen, ze zijn gek dat ze zoveel euro betalen.
-Ik denk: rare jongens die farmers: zoveel uur ploeteren voor een paar euro wat ik in een paar minuten verdien met mijn werk.

0 Mirved
@deavatar • 21 juni 2012 08:59

Wat is de bevrediging om simpelweg je succes te kopen ipv er zelf voor te werken?

Nounours
@catfish • 20 juni 2012 17:31

wat veel geld is, is natuurlijk relatief, net wals wat iemand wel of niet belachelijk vindt.
Imho is het terecht dat dit verboden wordt

0 xxxneoxxx
@catfish • 21 juni 2012 11:10

Offtopic: De d/t problemen op Got beginnen toch wel ernstige vormen aan te nemen als mensen een woord als bot, wat meermaals genoemd wordt in een nieuwsitem, niet eens meer normaal over kunnen nemen.

0 segascope
@LiquidT_NL • 21 juni 2012 09:30

Zijn er games waarbij de ingame valuta in inflatie is geraakt? Deze prijzen zijn niets vergeleken met die ene game(ben de naam ervan kwijt) waar iemand een hele ingame eiland heeft gekocht voor 250,000 dollar.

+1 Grrmbl
@Devata • 20 juni 2012 23:35

Vandaar de rechtzaak

LiquidT_NL
@Devata • 21 juni 2012 08:49

Jup. Maar de vraag is niet wie zijn probleem het is. Daarnaast is het ook gewoon een probleem voor zowel de speler als Blizzard, en Blizzard spant nu dus een rechtszaak aan.

De vraag was meer of het terecht is om een rechtzaak hierover aan te spannen. En ik vind van wel!

corset

Blizzard Entertainment

@Sneezzer • 20 juni 2012 16:18

100+ dat is laag, ik zie toch wel vaak dingen voor 1000+ verkopen. Echt ziek helaas.

+1 Dylan93
@corset • 20 juni 2012 16:41

100+ dat is laag, ik zie toch wel vaak dingen voor 1000+ verkopen. Echt ziek helaas.

Jullie minnen hem wel down maar hij heeft het over items verkopen, niet items verkopen in de RMAH. op eBay staan namelijk wel items zoals lanerios dat zegt, was er niet laatst een zwaard van 700 nog wat euro verkocht op eBay ?

0 Sisko
@Dylan93 • 20 juni 2012 19:00

En dit bericht gaat wel over Diablo3 en de RMAH, dus hij is in dat geval offtopic

In een spel als wow kan ik me voorstellen dat bots ongewenst zijn, maar een singleplayer spel als D3, waar je gedwongen wordt om online te spelen, kan ik niet wakker liggen van een bot.

0 Grrmbl
@Sisko • 20 juni 2012 23:31

Er bestaat de mogelijkheid om samen te spelen met mensen, dus geheel singleplayer kun je het niet noemen. Verder is het niet offtopic omdat

Warden

voor beide spellen geldt. De (gevolgen van die ) bot gaat voorbij die zaken en voorbij RMAH.

[Reactie gewijzigd door Grrmbl op 20 juni 2012 23:34]

kimborntobewild
@Sisko • 21 juni 2012 05:36

En dit bericht gaat wel over Diablo3 en de RMAH, dus hij is in dat geval offtopic

Niks offtopic... Je kan via RMAH $250 betalen nadat je reeds daarbuiten (Ebay ofzo) extra hebt betaald.

Het is iets zoals roepen dat het offtopic is dat je bij een autoverkoper in cash een aanbetaling van 200 euro zou doen en dat je dan zegt dat je online nog meer geld zult overmaken voor die auto.

0 sygys
@kimborntobewild • 21 juni 2012 08:42

Dan moet je toch wel verdomd goede vertrouwen hebben. want wie zegt dat wanneer je 750 dollar betaald via ebay je het zwaard in kwestie nog krijgt in het spel?

Snap sowiezo niet hoe mensen het in hun hoofd halen om een virtueel zwaard te kopen van 1000 dollar... Dan ben je toch niet helemaal lekker of wel!

0 keejoz
@corset • 20 juni 2012 16:25

Ga elders onzin uitkramen. Om te beginnen is de max. prijskost vastgezet op 250$

+1 Tim_O
@keejoz • 20 juni 2012 17:30

Er zijn altijd alternatieve plekken om spullen te kopen en verkopen.

0 Rushleader
@corset • 20 juni 2012 16:26

Dat is knap dat er spullen voor 1000+ verkopen. Limiet is namelijk 250€

+1 sygys
@Rushleader • 21 juni 2012 08:39

Je kunt natuurlijk ook afspreken dat je er een 2de voorwerp bij doet die geen fluit waard is en deze ook voor 250 dollar erbij verkoopt. als je dit met 3 voorwerpen doet + het dure kun je dus 1000 dollar vragen voor 1 voorwerp van waarde met 3 voorwerpen die niks waard zijn.

Althans dit is een logische beredenering. ik heb het spel zelf niet

David Mulder
@Detmer • 20 juni 2012 16:20

Eigenlijk ook wel terrecht

Ik neem hier zelf geen standpunt in, maar er valt ook zeker wel wat te zeggen ervoor dat je zelf moet mogen weten wat je doet met de software die je koopt. Ik bedoel dus, de verkoop van de bot zou moeten mogen, terwijl individuele gebruikers zouden moeten worden vervolgd dat ze in overtreding zijn van de ToS van de online service (auction house).

Sinester
@David Mulder • 20 juni 2012 16:26

maar er valt ook zeker wel wat te zeggen ervoor dat je zelf moet mogen weten wat je doet met de software die je koopt.

in dit geval gaat dat natuurlijk totaal niet op, je kan op deze manier de hele economie verneuken wat het ook weer verziekt voor andere spelers

EN.. je speelt op Blizzards servers... dus je zult naar hun regels moeten luisteren

Als het puur over een 100% singleplayer game was gegaan had je gelijk, maar dan zouden er ook geen bots voor gemaakt worden

[Reactie gewijzigd door Sinester op 20 juni 2012 16:26]

David Mulder
@Sinester • 20 juni 2012 16:36

Het ver****en van een virtuele economie ter verduidelijking. En trouwens, wat als die bot developers het helemaal in single player (edit: op basis van connection logs van een andere gebruiker) door de code te reverse engineeren hebben gemaakt (en het nooit op blizzards servers hebben getest)? Dan zou het product alsnog legaal zijn en het gebruik ervan mogelijk niet afhankelijk van de ToS zoals ik zei. En zoals ik zei, ik neem hier totaal geen kant in maar presenteer simpelweg de andere kant van het argument.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 20 juni 2012 19:46]

Seiniyto
@David Mulder • 20 juni 2012 17:02

Diablo 3 is online only dus wat je hier suggereert is niet eens relevant. Het gebruiken van een bot is sowieso een inbreuk van de ToS en kan gedetecteerd worden. Het is niet zoals Diablo 2 waar je in theorie een bot kan gebruiken in de singleplayer en dat geen enkel effect heeft op de multiplayer. Echter is dat met Diablo 3 niet het geval.

+1 ArcaneSaint
@David Mulder • 20 juni 2012 17:07

Helaas is het onmogelijk om deze bot niet op Blizzards servers te testen, aangezien er geen echte singleplayer in Diablo 3 zit. Zelf als je in je eentje speelt, speel je nog altijd op de servers van Blizzard. Het spel dat je in de winkel koopt is niet meer dan een Client, alle gegevens over jouw character, loot drops, enzovoorts staan op de servers van blizzard opgeslagen.
Geen verbinding met die servers == geen singleplayer kunnen spelen. Dus om die bot te testen moeten ze wel op Blizzards servers gaan.

David Mulder
@ArcaneSaint • 20 juni 2012 17:14

NIettemin kun je wel het spel spelen, connectie logs opnemen, die aan een derde ontwikkelaar geven en ze laten analyseren die dan de bot maakt maar niet de game heeft gespeeld

Grote kans dat de bot niet werkt... maar als je goed genoeg bent

En ja, meer een theoretisch argument.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 20 juni 2012 17:14]

huntedjohan
@David Mulder • 20 juni 2012 19:16

en dan verkoop je die bot die bij de eerste de beste klant wel gebruik maakt van de server van blizzard, dus ze zijn dan nog steeds fout of niet? of ze het nu testen via de server of niet maakt daarin toch geen verschil? en lijkt me lastig een bot te maken zonder werkelijk ook in het spel te zijn omdat het volgens mij eerst moet weten wat er van die bot verwacht word in het spel, welke route enzo.

(ik speel D3 zelf trouwens niet dus wat ik weet over bots is puur van horen en lezen

)

David Mulder
@huntedjohan • 20 juni 2012 19:44

Ja, maar dan zit alleen de klant fout en niet de maker van de bot. Maja, dat is net zo iets als dat ik vind dat de piratebay niet fout zit maar individuele gebruikers.

0 Grrmbl
@David Mulder • 21 juni 2012 07:17

Coding zonder testrun? Lekkere verkoper ben je dan (en een abnormaal goeie programmeur)

0 boratnl
@Sinester • 20 juni 2012 16:39

Als ik terwijl ik naar werk ga, m'n broertje op mijn computer diablo 3 laat farmen dan moet ik dat toch ook zelf weten?
Blizzard moet actief de bot-users bannen, maar dat de rechter een botmaker gaat veroordelen, die gewoon legale software maakt, gaat wel erg ver.

0 dakka
@boratnl • 20 juni 2012 16:51

waarschijnlijk is die bot gescreven met stukjes code uit diablo zelf, daarmee gebruiken ze dus code van blizzard om geld te verdienen, dit is op alle vlakken verboden.

daarnaast vanwaar al die symphatie voor cheaters?
diablo 3 word ook nog eens als een e-sports game gezien, als iemand in voetbal ofzo de regels overtreed krijgt de club ook een boete of iets dergelijks.

Patriot
@dakka • 20 juni 2012 17:12

waarschijnlijk is die bot gescreven met stukjes code uit diablo zelf, daarmee gebruiken ze dus code van blizzard om geld te verdienen, dit is op alle vlakken verboden.

Zo werkt dat niet hoor. Dit soort dingen vervangen vaak code in het geheugen van de PC. Dat is volgens mij bij een andere bot (voor WoW) wel al eens als copyrightschending gezien. Hoe bizar dat ook moge zijn.

daarnaast vanwaar al die symphatie voor cheaters?

De sympathie is voor het bedrijf die de bot maakt. Individuele cheaters mogen best geblokkeerd worden, dat moge duidelijk zijn. Het klinkt vooral oneerlijk dat je in de problemen kunt komen voor het maken van iets dat een ander kan gebruiken om iets slechts mee te doen. Een beetje alsof je de directie van een wapenfabriek achter slot en grendel zet vanwege de moorden die met de wapens worden gepleegd.

Dat is slechts een analogie, en dus niet helemaal dekkend, maar het gaat om het idee. Natuurlijk heeft de maker van zo'n bot geen zuivere intenties, maar buiten dat doet hij voor een boel mensen niet iets wat per sé verboden is.

0 Zer0
@dakka • 20 juni 2012 17:26

diablo 3 word ook nog eens als een e-sports game gezien, als iemand in voetbal ofzo de regels overtreed krijgt de club ook een boete of iets dergelijks.

Maar ik kan wel gewoon een voetbalschoenen met stalen spikes (ver)kopen, hoewel je daar mee op geen enkele club mee mag spelen.

Seiniyto
@boratnl • 20 juni 2012 17:07

Of dat is gewoon het probleem aan de wortel aanpakken, hoewel er geen specifieke wetgeving is ervoor is botting software in games is bijna altijd erg onwenselijk. Het vernietigd de virtuele economie wat ook het spelplezier van legetieme spelers afneemt. Dat Blizzard dan de bot-maker de verkoop ervan wil laten verbieden is niet meer dan logisch.

Bubblewrap
@David Mulder • 20 juni 2012 17:57

(Bijna) iedereen weet van tevoren wanneer je deze bot koopt dat dit tegen de EULA/TOS van Blizzard en Diablo 3 ingaat en dat je daarvoor gebanned ZOU kunnen worden. Dit blijkt voor Blizzard een onbegonnen zaak omdat de makers van de bot op een dusdanige manier human input weten na te bootsen dat er geen onderscheid kan worden gemaakt tussen een legitieme speler of iemand die een bot gebruikt. Nog voordat je in DemonBuddy inlogt staat er expliciet beschreven dat wat je doet met DemonBuddy waarschijnlijk tegen de EULA/TOS van Diablo ingaat. Gebruiken dus op eigen risico.

Daarnaast is er een verschil tussen mensen die een goed werkende bot 100 maal aanschaffen om hier hun brood mee te verdienen en een casual gebruiker die de bot 's nachts laat farmen zodat hij morgen op de auction house weer een leuke item kan kopen.

Athalon1951
@David Mulder • 20 juni 2012 17:51

Zeer correct en ook zeer zware boetes uitdelen aan de overtreders, denk in de orde van 10.000 euro per overtreding, want ik moet Diablo nog spelen, kostte mij 60 euro en het spel is nu eigenlijk al waardeloos, vraag mij af of je een refund kunt eisen vanwege deze problemen.

huntedjohan
@Athalon1951 • 20 juni 2012 19:19

en waardoor word het spel voor jou hier ineens waardeloos mee? het is geen leuke gedachte dat anderen een bot gebruiken om op die manier aan hun centen te komen, maar voor jou zal het pas op langere termijn een probleem KUNNEN vormen. zie niet echt waarom je ook maar denk dat je hierom je geld terug kun krijgen.

Rey Nemaattori
@Athalon1951 • 20 juni 2012 22:40

Zeer correct en ook zeer zware boetes uitdelen aan de overtreders, denk in de orde van 10.000 euro per overtreding, want ik moet Diablo nog spelen, kostte mij 60 euro en het spel is nu eigenlijk al waardeloos, vraag mij af of je een refund kunt eisen vanwege deze problemen.

Dan ben je beter af dan hen die al weken spelen..voor hen is de game net zo waareloos, alleen hadden zij die 10'tallen zo niet 100'en uren kunnen gaan werken....

+1 bantoo
@Detmer • 20 juni 2012 16:14

Dan hadden ze het verdienen van geld maar geen onderdeel van het spel moeten maken.

bonus
@bantoo • 20 juni 2012 16:39

Dat zit wat in, want als het om geld verdienen gaat zijn er altijd mensen die op slinkse wijze het proberen te verkrijgen. Het is net als in de echte wereld

Bonez0r
@bonus • 21 juni 2012 00:13

Echte wereld? Dit IS de echte wereld, die bot verkopers hebben gewoon een succesvol bedrijf. En het ingame geld is niet minder echt dan de eentjes en nulletjes op je bankrekening

0 Grrmbl
@Bonez0r • 21 juni 2012 07:12

Echt geld komt niet in de ingame geld/goudstroom, want geld blijft geld en ingame goud blijft ingame goud, 2 stromen kun je stellen. En ik weet niet zeker of ik het helemaal juist vertel, maar er bestaat (aannemelijk) geen goudvoorraad of andere voorraad waardevaste goederen om een ingame valuta crash op te vangen. Dat is (was?) met echt geld wel het geval, ook al is het tegenwoordig digitaal geld dat op je rekening staat. Er is dus wel een verschil met de echte wereld.

loewie1984
@bantoo • 20 juni 2012 16:26

Hier ben ik het absoluut mee eens, Blizzard is niet de enige die er geld aan wil verdienen, de mensen die het spelen net zo goed. Als je niet wilt dat dat gebeurt op een geautomatiseerde manier had je het in de eerste plaats niet erin moeten bouwen (het kopen verkopen van attributen voor geld).

Als iemand straks nou zelf een bot bedenkt en deze niet exploiteert naar andere maar voor zich zelf houdt en er een shitload of money mee verdient, is het toch de verdienste van deze kerel dat ie er geld aan overhoudt? Is toch precies het zelfde. Dat dit van toepassing is op een spel staat daar gewoon los van, mensen willen eraan verdienen.

Kama
@loewie1984 • 20 juni 2012 16:45

Ik verwacht dat in de voorwaarden van het gebruik van het spel staat dat je geen bots mag gebruiken. Alleen al daarop loopt het mis...

Het punt is dat als je het zelf doet, het lastig te detecteren is. Als je een bot verkoopt, dan lever je software die per definitie de algemene voorwaarden breken. Lijkt me terecht dat men probeert dat te stoppen.

Het duitse bedrijf zal wel claimen dat het zelf de wet niet overtreedt en zal een leuk "rechtmatig" doel voor z'n software hebben en het aan de gebruiker laten of ze het "ook" voor activiteiten gebruiken die volgens de voorwaarden helemaal niet mogen.

Mja, daar zal de rechter wel doorheen geprikt hebben.

Diablo terms of use (zie 11.B.v): http://us.blizzard.com/en-us/company/legal/d3rmah_tou.html

Uitspraak (via link in artikel): "In the Federal Republic of Germany, acting personally or though any foreign company to offer software and / or distribute or support software which allows customers of teh applicant (EA/Blizzard) to automate moves in the game "Diablo III"."

Duidelijke zaak.

[Reactie gewijzigd door Kama op 20 juni 2012 16:50]

+1 Zer0
@Kama • 20 juni 2012 17:19

Duidelijke zaak.

Niet echt, er is namelijk geen uitspraak gedaan over de rechtmatigheid van de software, er is alleen een verkoopverbod opgelegd. De inhoudelijke zaak moet nog voorkomen.

0 Xanaroth
@Kama • 20 juni 2012 22:01

Terms of use zijn enkel van toepassing als je ze accepteerd (dat zou mooi worden, je bent als je mensen kunt binden aan voorwaarden terwijl ze er niet mee akkoord gaan/ze niet kennen).
Dus eerst zal Blizzard moeten bewijzen dat het bedrijf de voorwaarden heeft geaccepteerd. Dat lijkt me knap lastig, aangezien het bedrijf geen fysiek persoon is.

Ze kunnen wel degene die de bot gebruiken ermee om de oren slaan (de speler moet het immers wel accepteren om in te loggen), maar het probleem is dus juist dat ze hen niet kunnen betrappen.

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 20 juni 2012 22:02]

0 phonixor
@loewie1984 • 20 juni 2012 16:42

mee eens...

je zou dit zelfs kunnen vergelijken met robots in een autofabriek...die ook maar verbieden?

Athalon1951
@loewie1984 • 20 juni 2012 17:52

Misschien kunnen die figuren beter naar het casino gaan dan en andere mensen niet lastig vallen.

Thorgrem
@Athalon1951 • 20 juni 2012 18:27

Deze mensen vallen juist helemaal niemand lastig. Het is een single-player spel en het enige wat deze mensen doen is alles verzamelen via een bot en vervolgens gewilde artikelen op de AH zetten. Deze mensen zorgen juist ervoor dat mensen met weinig tijd hun spulletjes gewoon voor echt geld kunnen kopen.

Dit is toch hetgeen Blizzard voor ogen had? Beetje flauw dat het dan nu niet zo mag zeker ook omdat ze er nog gewoon hun 15% van meepakken.

Rey Nemaattori
@Thorgrem • 21 juni 2012 09:11

Deze mensen vallen juist helemaal niemand lastig. Het is een single-player spel en het enige wat deze mensen doen is alles verzamelen via een bot en vervolgens gewilde artikelen op de AH zetten. Deze mensen zorgen juist ervoor dat mensen met weinig tijd hun spulletjes gewoon voor echt geld kunnen kopen.

Dit is toch hetgeen Blizzard voor ogen had? Beetje flauw dat het dan nu niet zo mag zeker ook omdat ze er nog gewoon hun 15% van meepakken.

Behalve dat je op den duur alleen nog maar botters heb die zooi op de AH gooien...

+1 Devata
@Detmer • 20 juni 2012 16:39

Persoonlijk vind ik dat de wet zich hier buiten dient te houden.
Eigenlijk bemoeien ze zich wat dit betreft al met veel te veel.
Het moet iedereen vrij staan software te schrijven en verkopen ongeacht de functie. (Virussen en andere schadelijke software is daar misschien een uitzondering op)
Het is gewoon aan Blizzard om hier iets aan te doen, niet aan de rechter.

+1 dakka
@Devata • 20 juni 2012 16:52

ik vind dit een open en shut zaak hoor, demonbuddy verdient geld aan diablo 3 zonder toestemming van blizard,

en als het gratis is ben je nog steeds gebonden aan het contract dat je met blizard heb, contractbreuk word zogoed als overal afgestraft

[Reactie gewijzigd door dakka op 20 juni 2012 16:54]

+1 TWeaKLeGeND
@dakka • 20 juni 2012 17:07

Ja en elke fansite van D3 met advertenties ook, tweakers.net met dit bericht ook. So? Botmaker hoeft geen contract te hebben met Blizzard. En ook de gebruiker heeft dit niet, een contract is iets anders dan voorwaarden accepteren. (onder dwang, want je geld terug krijgen is moeilijk tot onmogelijk en tijdens de transactie krijg je die voorwaarden nog niet te zien)

+1 dakka
@TWeaKLeGeND • 20 juni 2012 17:09

ok, dus ga jij even gezelig geld verdienen aan het verkopen van warhammer, zonder toesteming van games workshop, kijken hoe dat je zal verlopen

fansites hebben per automatisch toestemming voor adertenties om de site draaiende te houden, denkt je nou echt dat ze daar bakken met geld mee verdienen?

trafic van de site gaat omhoog, inkomst van advertentie gaat omhoog, kosten van onderhoud gaan omhoog.

deze bot is gemaakt met het oog om puur winst van het diablo merk te krijgen, je mag niet zomaar een merk gebruiken om geld te verdienen

[Reactie gewijzigd door dakka op 20 juni 2012 17:12]

0 Zer0
@dakka • 20 juni 2012 17:30

ok, dus ga jij even gezelig geld verdienen aan het verkopen van warhammer, zonder toesteming van games workshop, kijken hoe dat je zal verlopen

Ik ken genoeg gelegenheden waar games van gamesworkshop gespeeld worden en er aan verdient wordt zonder dat GWS daar een bal over te zeggen heeft.
Zelfs aan het spelen van Diablo3 wordt verdient (in internet cafe's) zonder dat Blizzard daar wat over kan zeggen.

0 Egrimm
@Zer0 • 20 juni 2012 19:25

In een internetcafé zou je in theorie Diablo 3 kunnen spelen. Maar dan heb je wel een account moeten kopen, dus heeft Blizzard hun geld binnen. Waar je het dan speelt zal ze weinig uitmaken denk ik, behalve dat je bij een internetcafé meer risico loopt op een account "compromise".

Als het internetcafé daarentegen de account zou verschaffen (en delen tussen verschillende spelers) dan ben je weer tegen de TOU bezig :- )

0 koelpasta
@Devata • 20 juni 2012 18:06

"Persoonlijk vind ik dat de wet zich hier buiten dient te houden."

De wet zegt alleen dat gebruikers zich aan de gebruiksvoorwaarden moeten houden.
Die waren volgens blizzard overtreden en daarom kwam er een rechter aan te pas.

Blizzard heeft er zeker iets aan gedaan om het te voorkomen, ze hebben de gebruikers een accoord laten geven op wat ze wel en niet mogen doen.
Je noemt zelf virussen en schadelijke software.
Maar voor blizzard en andere gebruikers is dit net zo goed schadelijke software omdat er echt geld mee gemoeid is.

0 Durandal
@koelpasta • 21 juni 2012 02:23

De wet zegt alleen dat gebruikers zich aan de gebruiksvoorwaarden moeten houden.
Die waren volgens blizzard overtreden en daarom kwam er een rechter aan te pas.

Maar niet door het bedrijf dat DemonBuddy maakt.

0 grimlock
@Devata • 21 juni 2012 10:22

In één stelling zeggen dat ze zich hierbuiten moeten houden en verkondingen dat ze geen schadelijke zaken mogen doen. Ze plegen inbreuk op de inkomstensstroom van Blizzard, maar dat moet kunnen, toch? Dit lijkt me ook schadelijk...

+1 Sorcerer
@Detmer • 20 juni 2012 16:27

Eigenlijk ook wel terrecht. Een spel moet leuk zijn om te spelen, niet om te botten om geld te verdienen. Het is leuk als dit een bijkomstigheid is, maar niet als 'doel'!

Dat is natuurlijk prima maar persoonlijk heb ik er weinig begrip voor dat het een bedrijf via de gerechtelijke macht verboden word om bepaalde software te maken. Blizzard zou gewoon gebruikers ervan permanent moeten bannen. Het feit dat hun eigen mechanismen er niet tegen op kunnen is natuurlijk gewoon hun probleem.

Blizzard scoort hier geen punten mee.

0 koelpasta
@Sorcerer • 20 juni 2012 17:57

"een bedrijf via de gerechtelijke macht verboden word om bepaalde software te maken. "

Volgens mij zijn ze veroordeelt voor het verkopen van die software, niet voor het maken.

Standeman
@Detmer • 20 juni 2012 16:17

Is dat niet een beetje aan de makers? Zodra een spel interessant genoeg wordt om bots voor aan te schaffen zodat je er echt geld mee kan verdienen is het imo geen echt spel meer..

0 Rob Coops

Rechtszaak

@Detmer • 20 juni 2012 17:16

Een spel dat je de mogelijkheid bied echt geld te verdienen is geen spel meer maar eerder een part time baan. En omdat de baan zo extreem simpel is (hack'n slash) kan een computer programma het sneller beter en langer achter elkaar dan een mens sterker nog als je het door een computer laat doen dan betaald het ding makkelijk de eigen energie rekening terwijl het ook voor een leuk zak centje voor de eigenaar kan zorgen.

Blizzard heeft het probleem van de bots niet uitgevonden mensen willen altijd de beste zijn en een onderdeel daar van is de beste gear hebben in een game. Zo als de eerste MMO's al bewezen is een online multi player simpel weg een magneet voor bots en is het slechts een kwestie van tijd voor iemand er geld aan weet te verdienen.

Persoonlijk vind ik bots maar niets en te veel bots maken het spelen van een game simpel weg niet leuk meer en dat is dan ook de reden dat Blizzard ingrijpt. Men wil niet dat mensen met meer geld automatisch winnen omdat zij de beste gear hebben. Ook willen zij liever dat mensen echt spelen want dan is het ook waarschijnlijker dat ze de onvermijdelijke DLC pakketten zullen kopen. En dat is waar Blizzard echt geld verdiend de real money auction house is simpel weg een manier om toch nog een beetje te verdienen aan de handel in virtuele goederen omdat Blizzard ook wel weet dat je zo wel de bots als de handel nooit geheel kunt stoppen.

HeartCore
@Detmer • 20 juni 2012 17:49

Los van het botverhaal:Waarom zou iemand niet zelf mogen bepalen wat wel of niet leuk is aan het spelen van een spel?

SuperDre

Rechtszaak
Gaming

@Detmer • 20 juni 2012 20:32

Een spel moet leuk zijn om te spelen, niet om te botten om geld te verdienen.

Dat heeft Blizzard zelf sowieso om zeep geholpen met die 'real money action house', door hier met echt geld te gaan handelen is wat mij betreft het gebruik van bots gewoon toegestaan.. Ik vindt het namelijk te achterlijk voor woorden dat men virtual goods die men in de game (en die dus door blizzard zijn toegevoegd wanneer ze willen) voor veel geld kan doorverkopen aan anderen (neemt natuurlijk ook niet weg dat je behoorlijk achterlijk bent als je zoveel geld uitgeeft voor een virtueel object)..

Wat je hiermee gaat krijgen is dus dat mensen extra veel tijd in het spel gaan steken om zo geld te verdienen (in andere termen noemen we dat gewoon een verslaving).

Neko Koneko
@Detmer • 20 juni 2012 20:58

Ik snap dat ook niet. Koop je een spel en dan ga je de computer voor jou laten spelen. Is dat zoiets als een computer met webcam voor jou een film laten kijken?

0 Nokx
@Neko Koneko • 21 juni 2012 07:47

Ja, als je betaald kreeg om iedere keer opnieuw en opnieuw dezelfde film te kijken. Na een tijdje gaat het vervelen.

0 Grrmbl
@Neko Koneko • 21 juni 2012 07:51

Die mensen hebben mogelijk een minderwaardigheidscomplex en/of willen altijd de beste zijn. Tja, dan is dit een manier om een goed gevoel te krijgen.

0 ZippieZap
@Detmer • 21 juni 2012 09:10

Aan de andere kant kan je van de developers verwachten dat zij het spel niet zo bouwen dat je weken lang moet gaan farmen voor je items. Kortom, dat je die bot helemaal niet nodig hebt.

Aphelion
@Detmer • 21 juni 2012 12:44

Prima, maar dan had er geen echt geld bij betrokken moeten zijn.

+1 poek1e
20 juni 2012 20:51

Het rechterlijk bevel is alleen geldig in Duitsland en is bovendien bedongen in Hamburg, dat bekend staat om zogenaamde Cease and Desist bevelen zonder al te veel moeite goed te keuren. Hier heeft Blizzard waarschijnlijk voor gekozen omdat ze in München op minder coulance van de rechtbank konden rekenen.

De slecht opgezette brief (http://www.honorbuddy.com/ev_demonbuddy.pdf) bevat een aantal zeer algemene punten, opgezet door een ietwat gemakzuchtige advocaat. De hoge boete is bedoeld om de kleine entrepeneur af te schrikken.

Een dergelijk bedrijf heeft echter uiteraard zelf juridische adviseurs en zal de stap durven maken naar de rechtbank, en zodoende heeft ook Demonbuddy een klacht ingediend tegen het rechterlijk bevel.

Ze zullen zo snel mogelijk de zaak willen verplaatsen naar een rechtbank in een ander district, wat de rechterlijke kosten en benodigde tijd op zal schroeven, maar waar Blizzard zelf weinig te zeggen heeft over hoe Duitsers 3rd party programma schrijven.

Ondertussen zal de bot binnenkort gewoon in het buitenland verkocht worden en de auth/navigatie servers worden verplaatst. Farmers/bots vormen een grote industrie die zeer moeilijk te bestrijden is. Zelfs als ze de zaak verliezen zullen ze in een andere vorm voortleven, al zij het misschien wat minder commercieel.

MSalters
@poek1e • 21 juni 2012 00:30

Je kennis van het Duitse recht is niet indrukwekkend. Die brief waarvan jij claimt dat die door een advocaat is opgesteld? Die komt van het Landgericht Hamburg. De rechtbank dus, niet een advocaat.

En om nu te zeggen dat ze makkelijk zijn? In GEMA vs. YouTube gaven ze YouTube gelijk; GEMA wilde dat YouTube actief censureerde. Dat ging de Hamburgers te ver; GEMA moest maar achteraf klagen. Oordelen tegen kleintjes? In Microsoft vs Softwarebilliger.de werd de laatste in het gelijk gesteld en mocht tweede-hands licenties verkopen.

Wat betreft de geografische beperking: de makers zijn Duitsers, dus daar begin je. Maar met dit vonnis in de hand zal het makkelijker worden voor Blizzard om in andere landen ook tot veroordelingen te komen. Zoals ik in een andere reactie al aantoonde is dit geen unieke Duitse wet

+2 poek1e
@MSalters • 21 juni 2012 02:58

De eisen zijn opgesteld door de advocaten van Blizzard, de brief is ondertekend door de rechtbank. De eisen zijn dermate zwak en volledig open voor interpretatie dat elk ander gerechtshof in Duitsland waarschijnlijk niet akkoord had gegaan. De hoogte van het bedrag dat wordt geëist is natte vinger werk geweest; in Duitsland wordt deze vastgesteld aan de hand van de verwachte winsten. Deze simpele brief met eisen is intimidatie van een gigantisch bedrijf dat op afstand volledige controle eist over hun games (getuige battle.net en het verplicht inloggen, zelfs bij singleplayer games).

Blizzard heeft al lange tijd een rechtzaak lopen tegen de eigenaar van Demonbuddy in verband met Honorbuddy, de WoW variant. De verkoop daarvan is ook kort onderbroken maar al vrij snel hervat na het eerste beroep. De makers van Glider (een WoW bot) zijn ook jaren geleden aangeklaagd en deze bot leeft ook gewoon voort. Een gedeelte van het Glider team werkt nu ook voor de Buddy bots.

Wat betreft je openingszin geef ik je groot gelijk, ik ben dan ook werkzaam in een compleet ander veld. Gelukkig heb ik van mijn moeder geleerd dat ik altijd verder moet kijken dan mijn neus lang is.

+1 Berendhoo
20 juni 2012 16:12

Het is verboden volgens de algemene voorwaarde van het spel, dus lijkt me inderdaad logisch dat ze het verboden krijgen. Ze hebben wel een behoorlijke boete weten te bedingen voor de verkoop van een exemplaar.

+1 Sneezzer
@Berendhoo • 20 juni 2012 16:15

Voorwaarden van een spel <> wetgeving.
Nu is er een juridische uitspraak dus nu is het ook pas verboden in het spel ;-)

Azaruc
@Sneezzer • 20 juni 2012 16:28

In de algemene voorwaarden staat (volgens mij) alleen dat je geen bots mag draaien (in andere woorden waarschijnlijk). De uitspraak van de rechter houdt echter in dat de makers van de bots nu ook strafbaar bezig zijn.

Dit lijkt me dus een stap verder te gaan?

@varkenspester hieronder:

Dat bedoel ik dus ook

de uitspraak van de rechter gaat verder dan de algemene voorwaarden van het spel.

[Reactie gewijzigd door Azaruc op 20 juni 2012 17:01]

0 varkenspester
@Azaruc • 20 juni 2012 16:58

De makers van deze bot draaien ook geen bot op diablo 3.
Ze verkopen het enkel een bot die werkt op diablo 3 en dit is waarschijnlijk niet illegaal. Als ze het spel zelf niet spelen zijn ze ook op geen enkele manier gebonden aan de algemene voorwaarden van dat spel.

Waarom zou ik bijvoorbeeld dezee bot niet mogen verkopen? Het is wetteljk blijkbaar oké en aangezien ik zelf geen diablo 3 speel noch ooit gespeeld heb heb ik ook niets te maken met de algemene voorwaarden van dat spel.

MSalters
@varkenspester • 20 juni 2012 18:37

In de hele EU is het aanzetten tot contractbreuk verboden. De verkopers van DemonBuddy breken weliswaar zelf geen contract, maar hun bedrijfsmodel rust volledig op het plegen van contractbreuk door hun afnemers cq. Blizzard klanten.

[edit]
Zelfs een Nederlandse zaak gevonden: Douwe Egberts vs Tromp, 1964. Tromp verkocht op de markt DE koffie onder de vaste prijs (DE mocht die destijds vaststellen). Weliswaar had Tromp die niet rechtstreeks bij DE gekocht, maar hij had de tussenhandelaren aangezet tot contractbreuk met DE.

[Reactie gewijzigd door MSalters op 20 juni 2012 19:03]

0 Sisko
@MSalters • 20 juni 2012 19:33

Ware het niet dat er geen contract gebroken wordt, want die is er namelijk totaal niet.
Of heb jij soms wel ergens een document liggen met jouw handtekening en die van Blizzard waarin staat dat je het spel mag spelen.

De voorwaarden accepteren is nog verre van een daadwerkelijk contract.

MSalters
@Sisko • 21 juni 2012 00:11

Handtekening? In de EU hebben we vormvrijheid van overeenkomsten. Of zet jij bij de Albert Heijn ook een handtekeing voor elke koopovereenkomst?

Handtekeningen zijn typisch nodig voor speciale overeenkomsten, zoals arbeidscontracten en onroerend-goed transacties, niet voor zoiets simpels als een spelletje. Voor simpele zaken is impliciete toestemming voldoende, zoals het betalen en meenemen van boodschappen, of het betalen en spelen van een spel.

0 gerwim
@Sneezzer • 20 juni 2012 16:37

De bot "MMOGlider", dat gemaakt is om met WoW te botten mag ook niet meer verkocht worden.

Bubblewrap
@gerwim • 20 juni 2012 16:58

Deze rechtszaak is in Amerika gevoerd en is totaal niet vergelijkbaar met de wetten in Duitsland op dit gebied

dcm360

@Sneezzer • 20 juni 2012 16:42

Voorwaarden van een spel <> wetgeving.
Nu is er een juridische uitspraak dus nu is het ook pas verboden in het spel ;-)

Niet geheel correct, nu een rechter een uitspraak gedaan heeft over de botsoftware is de botsoftware illegaal. Wat verboden is in het spel kon al door Blizzard bepaald worden, het is hun spel. De rechter heeft in dit geval bepaald dat bepaalde voorwaarden in het spel wettelijk standhouden en dat deze overtreden worden door het gebruik van deze botsoftware.

blouweKip
@dcm360 • 20 juni 2012 17:37

Ik betwijfel of de bot verboden is omdat bepaalde voorwaarden van een overeenkomst die er niet is geschonden zouden zijn, ik vermoed dat het meer te maken heeft met het overtreden van copyright/IP/DMCA-achtige wetgeving.

+1 arjankoole

Rechtszaak

@Sneezzer • 20 juni 2012 16:32

Voorwaarden van een spel <> wetgeving.

De werkelijkheid ligt iets meer genuanceerd. Als Blizzard het gebruik van Bots verbiedt in de voorwaarden, en die voorwaarden zijn niet in strijd met de wet van het land waar je je bevind, dan zijn die voorwaarden gewoon geldig.

En ik denk niet dat er veel landen zijn die in hun landelijke wetgeven het gebruik van bots in games expliciet toestaan. Derhalve is een verbod van Blizzard ook gewoon geldig.

0 Sneezzer
@arjankoole • 20 juni 2012 16:36

Zelfs dan nog niet.
Zolang je verplicht bent om iets te accepteren nadat je tot koop bent over gegaan wordt het al lastig.
Tevens worden de regels niet in je eigen taal gemeld (terwijl ze het wel hier verkopen).

Maar goed, ik bot niet maar zou het niet erg vinden om met een alt direct in hell te kunnen beginnen als lvl 50 of zoiets ;-)

0 Grrmbl
@Sneezzer • 21 juni 2012 07:58

Maar goed, ik bot niet maar zou het niet erg vinden om met een alt direct in hell te kunnen beginnen als lvl 50 of zoiets ;-)

Makkelijk is het wel, maar wat heb je er aan? Koop t spel niet, het is geen budgetgame, dus als je niet het hele spel speelt, dan is het gewoon raar dat je je geld vergooit voor een spel dat je blijkbaar niet genoeg interesseert om het volledig te spelen.

Bubblewrap
@arjankoole • 20 juni 2012 18:11

Verlies het verschil tussen een bot produceren/verkopen en gebruiken niet uit het oog. Het staat vast dat het gebruik ervan volgens de EULA/TOS van Diablo 3 niet mag in Diablo 3. Dat betekent niet per definitie dat de bot daarom ook niet verkocht of gemaakt mag worden. De verantwoordelijk van het gebruik ligt bij de gebruiker van de bot niet bij de maker.

Rey Nemaattori
@arjankoole • 20 juni 2012 22:19

[...]

De werkelijkheid ligt iets meer genuanceerd. Als Blizzard het gebruik van Bots verbiedt in de voorwaarden, en die voorwaarden zijn niet in strijd met de wet van het land waar je je bevind, dan zijn die voorwaarden gewoon geldig.

En ik denk niet dat er veel landen zijn die in hun landelijke wetgeven het gebruik van bots in games expliciet toestaan. Derhalve is een verbod van Blizzard ook gewoon geldig.

Dat maakt het gebruik van de bot strafbaar in die zin dat ze je account kunnen bannen, niet dat ze je voor verkoop van die bot een boete geven?

Anders
@Berendhoo • 20 juni 2012 16:45

Het is inderdaad niet toegestaan volgens de regels die de speler heeft geaccepteerd, maar het enige gevolg dat Blizzard daaruit kan trekken, is een blokkering van het account waarmee de overtreding plaatsvindt.

Het verbieden van botsoftware valt niet onder die voorwaarden. Bovendien is botsoftware niet bij wet verboden. Het verbod in kwestie is een voorlopig verbod waarbij de feitelijke rechtszitting volgende week is. Ik ben benieuwd op welke gronden Blizzard de bot zou willen verbieden. Merkinbreuk?

TheNephilim
20 juni 2012 16:11

Wat ik niet snap, is dat bedrijven dit maken en aanbieden. Je weet van te voren toch wel dat Blizzard er een stokje voor gaat steken?

Verder natuurlijk een knap staaltje werk dat ze de beveiliging weten te omzeilen! Bots voor Diablo 3 maken zal makkerlijker zijn dan normaal, gezien het spel vaste stukken heeft. Daardoor kun je een boel gewoon vast scripten ipv rekening te houden met veel variabelen.

MaxxMark
@TheNephilim • 20 juni 2012 16:15

Tegen de tijd dat Blizzard er een stokje voor heeft gestoken heeft de ontwikkelaar van de bot zijn investeringen in de bot al lang en breed terug verdient.

Seiniyto
@MaxxMark • 20 juni 2012 16:58

Het probleem is gewoon dat botters/hackers altijd een stap voor zullen zijn en dat Blizzard altijd de bot moet bestuderen en dan Warden moet updaten. Net zoals er meestal eerste een computervirus is voordat het kan worden gestopt met een AV.

Mavamaarten
@TheNephilim • 20 juni 2012 16:59

Juist niet. Zo'n bot maken is best veel werk, maar er valt écht wel veel poen mee te scheppen. De kans dat blizzard er een stokje voor steekt (zoals nu) is normaal gezien zelfs erg klein. Waarschijnlijk is blizzard er nu iets aan aan het proberen te doen omdat het juist zo populair is, botten begint een probleem te worden bij RPG's, kijk maar naar RS.

Seiniyto
@Mavamaarten • 20 juni 2012 17:33

*Begint een probleem te worden?* Bedoel je niet eerder, een probleem sinds het ontstaan van MMO's?

+1 SidewalkSuper
20 juni 2012 16:10

Dat DemonBuddy de enige bot zou zijn die Warden kan omzeilen is natuurlijk niet waar. Ik las een tijdje geleden al dit interview met een Chinese Diablo 3 "farmer" die honderden bots draait en daar goud geld mee verdient (letterlijk), duizenden euro's per dag.
http://diablo.incgamers.c...-on-economy-bots-and-more

In the interview, the farmer mentions that there are at least 10,000 accounts currently farming in the game. These accounts are leveled to Inferno and then set to work on farming. They are taking around 2 days to take the accounts to Inferno running 24 hours a day and he goes on to say that Blizzard are not banning the accounts even though they are active 24/7.

[Reactie gewijzigd door SidewalkSuper op 20 juni 2012 16:13]

Tsurany

Games
Diablo III

@SidewalkSuper • 20 juni 2012 16:16

Dat interview is wel fake, echter de informatie niet. Je kan er inderdaad goed mee verdienen. Zelfs met de introductie van de RMAH is er nog 20-30 euro per account te verdienen. Het dubbele of driedubbele als je ook met dezelfde account op US en Asia speelt.

Martijn19
20 juni 2012 16:11

Ik ken de bots GatherBuddy en HonorBuddy, allebei zeer knap geprogrammeerde bots.
Wat er precies anders aan deze zaak is durven ik niet te zeggen, maar bij HonorBuddy en GatherBuddy waren ze er van overtuigd dat Blizzard hun vanwege Duitse wetten het nooit kon verbieden. Kennelijk lukt dat met DemonBuddy wel.

Bubblewrap
@Martijn19 • 20 juni 2012 16:26

Het verschil is dat Blizzard HonorBuddy (HB) en GatherBuddy (GB) via de rechter probeert verboden te laten verklaren. Bij DemonBuddy (DB) heeft Blizzard meteen een zogenaamde "Injunction" laten opmaken welke de verspreiding van DB per onmiddelijke ingang verbiedt. Omdat de makers van DB nog geen kans hebben gehad om zich te verweren hebben ze (lees: in Duitsland) recht op een snelle behandeling van de zaak. De zaak is aangespannen tegen een commercieel bedrijf en van de inkomsten van DB leven daadwerkelijk mensen. Mocht deze "Injunction" (rechterlijk bevel) nietig worden verklaard zal Blizzard waarschijnlijk dezelfde procedures in gang zetten zoals het tegen HB en GB heeft gedaan. Deze zaken zijn al zo lang gerekt en Blizzards doelen zijn moeilijk te halen in Duitsland dus de kans dat DB weer verkocht gaat worden is erg groot.

Rey Nemaattori
@Martijn19 • 20 juni 2012 21:55

Ik ken de bots GatherBuddy en HonorBuddy, allebei zeer knap geprogrammeerde bots.
Wat er precies anders aan deze zaak is durven ik niet te zeggen, maar bij HonorBuddy en GatherBuddy waren ze er van overtuigd dat Blizzard hun vanwege Duitse wetten het nooit kon verbieden. Kennelijk lukt dat met DemonBuddy wel.

Dan verhuis je je business naar Rusland, China of een ander random land waar de wet wat dodgy is?

Timfonie
20 juni 2012 16:16

Waar draait het allemaal om? Om speelplezier toch? Waarom bestaat dan de optie om virtueel goud te kunnen omzetten in echt geld? Als die optie niet zou bestaan, dan is de kans op dit soort Bots ook een stuk kleiner. Of is het zo dat de populariteit groter wordt als spelers echt geld met het spel kunnen winnen? (en meer nog verliezen uiteraard)

+1 Fealine
@Timfonie • 20 juni 2012 16:27

Dat is natuurlijk niet waar, anders zouden er voor WoW ook geen bots gemaakt worden. Het hele idee is dat een speler iets kan ruilen met een andere speler. Of dat ingame is, via een gold AH of currency AH is maakt helemaal niets uit. Zolang je virtuele items kan ruilen zullen de bot scripts blijven.

Timfonie
@Fealine • 20 juni 2012 17:10

Het klopt dat in een wereld waarin niets geruild kan worden tegen echt geld ook geregeld bots worden ingezet, maar dat is dan meer voor de kick.
Bij ruilmogelijkheden tegen echt geld, kan er letterlijk van geleefd worden als men het 'goed' aanpakt, waardoor de motivatie om deze bots te maken beduidend groter is.

+1 T0mBa
20 juni 2012 16:51

Kan iemand uitleggen op basis van welke wet de verkoop dit product verboden wordt? Het zijn de gebruikers die akkoord gaan met de ToS (ook al zijn die in de meesta landen volstrekt ongeldig als wettelijk drukkingsmiddel). Dus Blizzard mag mensen van hun service weren die zich er niet aan houden. Maar de makers van de software (of de software zelf als entiteit) gaan toch niet per se akkoord met de ToS?

Een rechtbank heeft zich op zich helemaal niet te moeien hoe mensen zich gedragen in een virtuele wereld tenzij het over wereldse zaken gaat (racisme bvb). Gaan we binnenkort ook een verbod op spawncampen of ragequits krijgen? En misschien ook maar ineens een gevangenisstraf voor iedereen die bij het voetbal de bal in eigen goal stampt...

De enige reden dat Blizzard hier trouwens moeilijk over doet is dat bots de waarde van goud & items devalueren, zodat deze goedkoper verkocht worden op het AH en Blizzard èlf minder verdient.

+1 dakka
@T0mBa • 20 juni 2012 16:56

heel simpel, demon buddy verdient geld aan diablo 3 zonder toestemming voor blizard

hetzelfde als ik bijv AH huismerk zou verkopen in de c1000 (slecht voorbeeld)

[Reactie gewijzigd door dakka op 20 juni 2012 17:00]

FreshMaker
@dakka • 20 juni 2012 17:48

Dat gebeurt al .....

huismerken komen vaak bij dezelfde producent vandaan, alleen draait de machine andere labels

+1 varkenspester
@dakka • 20 juni 2012 17:06

Demon Buddy verdient geen geld aan diablo 3, ze verkopen niet eens diablo 3.
Enkel een bot die wekt op diablo 3. Dat is wel een belangrijk verschil.
Naar jouw omschrijving mag Microsoft ook geen toetsenborden meer verkopen want die kun je ook gebruiken om diablo 3 te spelen.

Pap3rclip
@varkenspester • 20 juni 2012 17:35

Meer een toetsenbord van Microsoft waarbij achter elke key macro's zitten die voor oneerlijke en niet-toegelaten ingame functies zorgen. Dan kan Blizzard ook gewoon een proces aanspannen tegen Microsoft.

0 Grrmbl
@dakka • 21 juni 2012 08:10

Je mag er wel een nike logo op plakken (voor eigen gebruik), maar je mag het niet verkopen.

[Reactie gewijzigd door Grrmbl op 21 juni 2012 08:10]

1 2 3 Volgende

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Cookies op Tweakers

Rechter verbiedt verkoop Diablo III-bot DemonBuddy

Lees meer over

Gerelateerde content

Sorteer op:

Weergave:

Reacties (175)