Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 115 reacties

Volgens Blizzard Entertainment is Diablo III de pc-game waarvan op de eerste dag de meeste exemplaren werden verkocht Er gingen alleen al op 15 mei 3,5 miljoen exemplaren over de toonbank. Na een week stond de teller op ruim 6 miljoen.

Bij de 3,5 miljoen exemplaren die op 15 mei verkocht werden zijn niet de 1,2 miljoen exemplaren inbegrepen die fans in handen kregen door een World of Warcraft Annual Pass aan te schaffen, maar alleen met de 3,5 miljoen exemplaren is Diablo III al de pc-game waarvan er op de eerste de dag het meest verkocht zijn, meldt Blizzard. Daarmee konden na de eerste dag 4,7 miljoen spelers de game spelen.

Na de eerste week is dat aantal volgens Blizzard gestegen tot 6,3 miljoen spelers. Daar zijn niet de vele Zuid-Koreaanse spelers meegerekend die in een gameroom spelen, een populaire bezigheid in het Aziatische land. Gamers spelen daar op gedeelde accounts. Diablo III werd de afgelopen week in de Koreaanse gamerooms het meest gespeeld, met een marktaandeel van 39 procent.

Tussen het tweede en derde deel van de rpg-serie zat twaalf jaar. Het eerste deel verscheen in 1996, opvolger Diablo II verscheen in 2000. Blizzard was daarna succesvol met Warcraft III, World of Warcraft en StarCraft II.

Videoreport: Fans keken halsreikend uit naar Diablo III

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (24)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (115)

Niet genoeg content beschikbaar om max level te bereiken, waar slaat dat op :(
Deze game is gewoon niet Blizzard waardig...
Wat is dat een onzin? Hoe kom je er bij dat er niet genoeg content is, er zijn al genoeg mensen max level?
Krijg je nieuwe content door te levelen dan?
Of bedoel je hogere stats?
Dat noem ik namelijk geen content.
De game is ook niet gemaakt om in normal mode max level te halen. De fun van Diablo zit m juist in de hogere moeilijksgraden en aangezien de meeste content random gegenereerd word is het ook niet erg om de content vaker door te spelen.

In D2 was je ook niet max level als je de game 1x rond gespeeld had op normal.
Volgens mij is er geen 12 jaar gewerkt aan DIII maar zat er 12 jaar tussen DII en DIII, wel een klein verschil ;)
Klopt, maar er is ook nog door Blizzard North gewerkt aan een diablo 3 voordat Blizzard Irvine opnieuw begon.

Voor screenshots van die versie kun je hier kijken
De visuele stijl van deze versie qua kleuren is zo te zien te vinden in de free to play action RPG Path of Exile, dat is tenminste al een goed punt :)
dit is eigenlijk de diablo 3 die ik wou, ben de huidige 3 al beu gespeeld.
En die D2.5 was je na 1 dag al zat omdat het gewoon D2 3D is, met exact het zelfde skill systeem en alles. Gewoon een verkapte 3D-patch-stand-alone-expansion meer was het niet geworden.

Maar goed als die daadwerkelijk in 2006 ish uit was gekomen had ik hem zeker gespeeld, als we dan nu nog steeds D4 (huidige D3) hadden gekregen en niet pas over 5 jaar.
En dat zeg je enkel aan de hand van wat speculaties en een handjevol screenshots?
Jawel ze zijn er in 2001 mee begonnen Diablo III te ontwikkelen, In 2008 was de eerste aankondiging.

Goed kan me voorstellen dat het wel even heeft stilgelegen in te tussentijd.

@edit mening erbij

[Reactie gewijzigd door vorax187 op 23 mei 2012 16:58]

Als ik naar D3 kijk dan krijg ik nooit de indrk dat er 12 jaar aan dit spel gewerkt is.
Mischien hebben ze het met 3 man gedaan ofzo, maar de meeste studio's krijgen in veel kortere tijd meer voor elkaar.
Diablo 3 is ook een keer stop gezet, opnieuw begonnen en van studio gewisseld. Desondanks is het nog steeds lang in ontwikkeling geweest. Maar aan de variant die wij nu kennen is niet al sinds 2001 gewerkt.

bron
Blizzard game's zijn nooit kwa graphics top geweest, ik denk dat Starcraft 2 het beste er uit heeft gezien voor zijn genre / tijd vergeleken met andere blizzard games.

Blizzard games moeten het hebben van hun Gameplay, en dat is weer top! Maar over smaak valt niet te twisten.
Ik vind de games van blizzard grafisch wel top. Ze zijn niet realistisch zoals bijvoorbeeld BF3, maar dat is ook niet de doel van de graphics. Ze hebben hun eigen stijl en dat maakt het identiek, net zoals dat gebeurt bij borderlands.
En toch wel een mooi recordje voor blizzard :)
Ze hebben hun eigen stijl en dat maakt het identiek, net zoals dat gebeurt bij borderlands.
Ik denk dat je authentiek bedoeld? ;)
Misschien dat de graphics wat simpeler zijn gehouden vanwege het grote aantal monsters en sfx die constant gespammed worden. Zo kunnen mensen met lagere specs ook Diablo III spelen op een acceptabele framerate. Zo erg stoor ik me eigenlijk niet aan het ontbreken van "2012" graphics. Het ziet er goed uit en draait als een zonnetje.
En "werken aan", is niet altijd keihard coden.
Ook schetsen, beetje verhaal krabbelen etc valt onder "werken aan" D3. :)
Iemand die wat meer informatie (linkje) over die gamerooms heeft? Ken het fenomeen wel etc. maar in korea beleven ze het echt op een andere manier. Maar kon er via google zelf niet echt veel vinden.

Ontopic: Ik heb het gemerkt! Starcraft 2 servers gingen ook neer door al die D3 spelers!
Er zijn meerdere vormen van zo'n Game room, veelal is het te vergelijken met gewoon een internetcafe. Verschil daarop echter is dat je geen PC huurt met eigen inlog, maar je huurt gewoon 'speeltijd'. Afhankelijk van de setup, kan je dus een 'room' (zeg 5-10 PC's bij elkaar) delen met vrienden/anderen, alles wat je daarop doet is gedeeld met elkaar. WoW, Maple, LA, CS of soortgelijke.

Sommige setups hebben dus ook een lijst met wie welke character speelt, anderen delen gewoon hun tijd op zodat een character in principe 24/7 ingame kan zijn maar de hele dag door andere spelers wordt gespeeld.

Al zijn er diverse games die hier speciale licenties voor hebben, daar heb je dus geen user/pass login, maar juist een wachtwoord op je character. Games als Maple, Requiem of Perfect World ondersteunen dit, zodat 'account sharing' gewoon is toegestaan.

Hoe dit precies werkt met Blizzard games weet ik niet zeker, de meeste games die ik ken waren of f2p (who cares) of waren deels aangepast voor multi-account-play.

Gezien ze de aantallen niet hebben meegeteld, ga ik uit dat dit dus aangepaste clients zijn, desnoods met character-passwords, maar dus niet battle.net-user gerelateerd.

De precieze naam weet ik niet (dacht PC Pang of PC Bang), maar het is in andere delen van azie ook vaak voorkomend.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 23 mei 2012 18:47]

Ik vraag me ook af hoe dit praktisch in elkaar zit. Vooral de bij wow bijvoorbeeld.
Geweldig nieuws voor Blizzard/Activison. Ze hadden er echter niet op gerekend, en in de eerste week van Diablo 3 was er meer downtime dan uptime op de login servers ( afgelopen zondag lagen ze er bijna de hele dag uit ). Hopen dat ze er snel een paar servertjes bij schuiven
Ik denk dat het probleem voor blizzard niet lag aan de capaciteit van de servers, maar eerder aan de structuur van het online gedeelte.
Tegenwoordig kunnen servers het werk met 2 vingers in de neus uitvoeren, maar is het meestal de code of bugs in de code die het probleem zijn.

Nu weet ik uit persoonlijke ervaring dat je infrastructuur via testen moeilijk is voor te bereiden op dat soort getallen. Wat me wel tegenvalt is dat ze geen ventielmechanisme hebben aangebracht om het aantal logins te reguleren bij het geval van ondercapaciteit.
Dat klopt niet helemaal, als softwaretester weet ik dat het juist goed mogelijk is om dit soort dingen vooraf te testen, dat doe je met 'load testen' waar je speciale software voor nodig hebt. Je hebt dan iemand nodig met expertise rond load testen, je moet de software aanschaffen, en je moet dan nog bepalen wat je criteria zijn. Bij management is hier helaas niet altijd draagvlak voor... en daarbij, voor een klein studiotje wat een onbekende game gaat uitbrengen kan het al voldoende zijn als er 1000 mensen tegelijk op je systeem in kunnen loggen, maar waar leg je die lat als je Blizzard bent?

Om de situatie te schetsen, aan de ene kant heb je de beschikking over voldoende geld om veel servers neer te zetten om miljoenen gebruikers tegelijk aan te kunnen, maar aan de andere kant bestaat er ook een risico dat niemand je spel gaat kopen en dat je dus geld aan het weggooien bent. Als je daarintegen veel te weinig infrastructuur wegzet kan niemand je spel spelen en heb je kans dat niemand het spel verder meer gaat kopen omdat het internet tegenwoordig er voor zorgt dat iedereen binnen de kortste keren weet dat je spel onspeelbaar is.

Je weet vantevoren dat de werkelijkheid ergens in het midden zal liggen maar waar exact is lastig te bepalen zonder gegevens. Er word dan door 'het management' van het bedrijf een keuze gemaakt om een bepaald aantal gebruikers te ondersteunen en om vast maatregelen te treffen om binnen een bepaalde hoeveelheid tijd een bepaalde hoeveelheid gebruikers extra te kunnen ondersteunen. Op basis van deze getallen ga je vervolgens de infrastructuur testen met load testen om na te gaan of de doelstellingen gehaald worden.

Vermoedelijk is het probleem dus niet zo zeer dat er niet getest is, maar het management ofwel te conservatief is geweest bij het bepalen van de te ondersteunen hoeveelheid gebruikers, ofwel onterecht geen budget heeft willen toekennen aan het grondig testen van de infrastructuur, ofwel een combinatie van beide.
Je weet vantevoren dat de werkelijkheid ergens in het midden zal liggen maar waar exact is lastig te bepalen zonder gegevens.
Ze weten exact hoeveel mensen het spel bij Battle.net aangeschaft hebben, ze weten exact hoeveel orders winkeliers geplaatst hebben en ze weten dat het spel in enorm veel winkels en op enorm veel key sites volledig uitverkocht is. Ze konden zeer zeker wel inschatten hoeveel exemplaren verkocht zouden worden.
Ze hebben bewust gekozen niet genoeg capaciteit in te schakelen om op deze manier kosten te besparen. Imago schade is tegenwoordig toch geen probleem meer. Fans zijn een paar daagjes boos maar blijven toch je spel spelen en kopen ook braaf weer alle DLC want ja, je hebt er toch al zoveel tijd in geinvesteerd en je wilt wel alles hebben.

Het valt ze echter zeer zeker wel kwalijk te nemen dat de launch zo slecht verlopen is. Ze kiezen zelf voor een launch om precies 12 uur 's nachts waardoor iedereen direct aan kan voelen dat honderdduizenden spelers op dat moment gaan proberen het spel te activeren, dan weet je dat je een stormloop krijgt door een zelfveroorzaakte hype. Door dat niet goed af te handelen ben je als bedrijf slecht bezig. Echter helaas wel zonder consequenties.
Moet een bedrijf miljoenen investeren om de eerste pieken op te vangen? En daar na zwakt het toch wel af, na de 2de week heeft zeker 10% van de spelers al naar 1 keer een clear van de game iets van was leuk stop er mee. Mensen gaan minder spelen omdat ze level 60 zijn, gaan niet 4 alt's rollen en die met de zelfde intentie levelen als je main.
het zou me niet verbazen als ze wat capaciteit hebben opgeofferd WoW en SCII om tijdelijk de 1e piek op te vangen. Ik ga er wel van uit dat het erg eenvoudig is om een server ipv WoW D3 te laten serveren.
Bedenk wel dat er een verschil is tussen het aantal games dat je verkoopt en het aantal mensen dat het *tegelijk* gaat spelen. Het aantal spelers dat tegelijk speelt bepaalt de belasting van de servers, niet het aantal mensen dat het spel koopt.

Natuurlijk hadden ze met een wereldwijde launch kunnen verwachten dat het aantal gelijktijdige spelers enorm zou pieken, maar ja, wil je zoveel investeren alleen om die piek af te vangen? Ik weet natuurlijk niet hoe dynamisch de software schaalt en of je zomaar een aantal servers bij kunt prikken. Denk dat de software om het spel zelf te draaien (dus werelden aan te maken, spelgedrag bij te houden, etc) nog wel meevalt, maar dat het probleem vooral bij het inloggen ligt (dus battle.net). Gezien de veiligheid denk ik dat het niet zo makkelijk is dat soort systemen uit te breiden of te outsourcen.

Natuurlijk hadden ze ook geen wereldwijde launch kunnen doen, dan waren de spelersaantallen wellicht wat lager geweest en was er meer mankracht beschikbaar om bepaalde regio's te ondersteunen. Alleen is dat weer slecht vanwege de hype en de race om world firsts...

Beetje een onmogelijk dilemma dus voor Blizzard, al baal ik ook wel van de manier waarop het loopt. Zeker in Europa lijkt het wel of Blizzard / ActiVision steeds minimale inzet toont en voor een dubbeltje op de eerste rij wil zitten. De EU forums en support zijn bijvoorbeeld ook een lachertje vergeleken met de US.

[Reactie gewijzigd door Morrar op 24 mei 2012 10:13]

Mee eens (gut feeling) volgens mij is er ook idd goed getest en hebben de problemen vooral te maken met een beperkte inlogcapaciteit of load balancing dan met stabiliteit.

Je merkt nadat de servers voor onderhoud even platgaan dat er een te grote toevloed is van gebruikers en dat je +- een kwartier error 37 krijgt nadat die terug online komt.

Tuurlijk is dit een economische afweging. Je maakt ook geen snelweg van 100 lanen zodat iederen gelijktijdig kan vertrekken zullen de managers denken en na een week of twee is de toeloop wat gespreid.
Daarmee konden na de eerste dag 4,7 miljoen spelers de game spelen.
als ik de verhalen mag geloven, rond blizzards servers, is het dat veel minder het spel konden spelen omdat ze vast zaten met inloggen
Stel dat iedere koper van het spel de 2 guest passes heeft doorgegeven aan vrienden en deze hem direct hebben gebruikt dan was het rond de 10.5 miljoen.
Waarschijnlijk waren de servers niet wereldwijd plat, maar 1 regio zoals zaterdag dit met de regio Europa was.
Nou ik moet eerlijk zeggen, dat het niet alleen de diablo 3 servers waren. heel battle.net lag na de release van D3 een paar uur op zijn gat. Sc2 deed het niet, D3 niet, en volgens vrienden van me was WoW ook slechter bereikbaar dan normaal. Verbaasd me dan ook totaal niet dat het het snelst verkopende pc spel in tijden is.
Er staat ook duidelijk NA de eerste dag. Op de eerste dag konden er maar 100 inloggen (als ik de klachtenregen mag geloven ;) )

Niet verbazend voor misschien wel het meest geanticipeerde spel van de laatste paar jaren. Ik denk dat ze zelf het succes ook niet verwachten en dat er daarom toch nog flink wat problemen zijn geweest met de launch
Dat lijkt me toch vrij weinig aan, op een gedeelde account spelen. Om het uur iemand die je stash leegrooft?
In Aziatische landen werkt dit net wat anders.

In veel delen van Azi heeft niet iedereen een eigen pc met internet verbinding en zijn ze al snel aangewezen op Internet Cafs die daar erg populair zijn.

Daarnaast heeft het delen van een account ook andere voordelen.

- Delen van kosten.
- Altijd online / aan het spelen. Wanneer jij klaar bent neemt een vriend het over en kan jij naar werk / gaan slapen / op een ander account verder spelen.
- Sociale interactie
En als je met 3 mensen deelt dan level je (mits je anders niet zlef 24/7 speelde) gewoon 3x zo hard omdat er 3x zo veel tijd in dat karakter gestoken is...
Dit inderdaad, maar goed, er zullen ook wellicht andere keuzen worden gemaakt wat betreft de build etc.

Als ik van eigen uitgedachte char wissel, moet ik al helemaal weer even inkomen, dat zal daar niet anders zijn.

Maar het sociale interactie deel en de over het algemeen betere teamspirit maken het wel helemaal waard om gezamenlijk met n set chars te spelen.

Persoonlijk denk ik trouwens dat juist daarom Blizzard ook een limiet heeft gezet op het aantal chars in D3. Er hadden gemakkelijk 100 chars aan n account gebonden kunnen worden, maar dan verkoop je simpelweg in Azi minder games!
Je hebt je character, op gear na, in minder dan 30s van build veranderd - dus zo erg is het niet. Je hoeft ook niet meer dan 5 (10 als je HC speelt) characters te maken. Dan heb je alle classes gehad met elke mogelijke build.
Je hebt ook nog 3 followers.
De build van de followers is niet aan te passen.
In tegenstelling tot diablo 2 is de build van je karakters wel te veranderen.
Jawel hoor.. rechterknop op follower portrait - retrain. Kan gratis op elk moment.
Iedereen kan toch gewoon zijn eigen char gebruiken, en de gentlemens agreement is dan uiteraard dat je niet aan die van een ander komt.
Volgens mij hebben ze daar een ander systeem, dat je wel gewoon apart in kan loggen op een D3 licentie (hebben ze met veel MMO's wel) Dus 1 licentie per PC van het caf, en dan meerdere accounts per licentie toestaan. Vervolgens betalen de spelers per uur, en de versnaperingen.
Het was toch ook zo dat in Zuid Korea, gamers spelen met een account gekoppeld aan hun sofi nummer?
@CMG en WiXX: Klopt inderdaad, aankondiging was juni 2008 (uit mn hoofd).

Daarnaast vraag ik me af of de digitale voorverkoop is meegenomen in deze cijfers. Veel mensen hebben het spel al eerder gekocht via Blizzard zelf.

Edit: er staat 12 jaar in het artikel en in de video wordt er over 6 jaar gesproken. Dat zou betekenen dat de development in 2006 is begonnen.

[Reactie gewijzigd door uNoTopia op 23 mei 2012 16:48]

Over de toonbank is iets te letterlijk genomen. Dit zijn cijfers van Blizzard, deze nemen hun eigen digitale verkopen mee in de statistieken
Maar dat is toch gewoon een verkoop? Dus die telt toch gewoon mee als volledige aanschaf?
Ze hebben de Annual Passes niet meegerekend in de verkoop.
Heldere cijfers, en het is ook een zeer goede game geworden.
Dat is nog eens netjes!

Ik heb de game afgelopen zaterdag willen kopen, maar in de stad waar ik woon was hij overal uitverkocht! Dus ik heb hem maar online moeten bestellen voor 60,- euro, en tot nu toe nog zeker geen spijt gehad! :D

Voor mijn in ieder geval GOTY!
Vind het er toch een beetje over, eigenlijk. 60 bij Blizzard, 40 in de Carrefour hier om de hoek. Snap je toch niet he.
Dit is al zovaak uitgelegd. Als online games goedkoper zouden zijn dan retail zouden de retailers grote problemen krijgen. Retailers dwingen daarom bij uitgevers af dat online prijzen van AAA titles hoger zijn dan hun eigen prijzen.
Zo zien we maar weer hoe dood PC gaming is 8)7.
Echte kwaliteit PC games zullen altijd blijven
Zo zien we ook dat online-only gewoon retegoed kan werken voor je verkopen, mits je een 'trial' systeem hebt (guestpasses).
Volgens mij ben ik een van de weinigen die D3 slecht vind. Vooral the problemen die de 'always online' DRM geeft voor wat technisch gezien nog steeds een singleplayer game met multiplayer mogelijkheden is. Plus Torchlight 2 komt binnenkort uit. Bijna gelijk aan D3 kwa gameplay/fun/etc, maar niet altijd online nodig en maar 1/3 van de prijs. Ik snap niet dat D3 zo populair is, maar TL2 nauwelijks over gepraat word.

Zo zie je maar weer dat alleen de naam van je product al 3/4 van je verkoop succes kan betekenen.
Door het altijd online is een groot deel van de beveiliging tegen dupen gerealiseerd. En een RPG is zo boeiend als de economie is. In Titan Quest bijvoorbeeld is alles gehackt en items hebben geen waarde.

Zal in TL2 niets anders zijn.

Juist in D3 heb ik nu weer zin om echt een account op te bouwen met items, en setjes te sparen, in andere games wat het meer: meh. had totaal geen meerwaarde. En online was helemaal om te huilen iedereen loopt rond in nep pimped gear.

[Reactie gewijzigd door Bulls op 23 mei 2012 22:44]

Ik ben het totaal eens met je mening over "altijd online'' want ik titanquest eens gekocht via steam, en er joint een kerel men game en gaf me direct 99mil credits en de beste set voor lvl 60 toen had ik zo iets van WTF is het nut nog om te spelen?

Deze praktijken zullen nu idd niet lukken op D3 door het altijd online en dit spel is ontzettend verslavend }>

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True