Diablo III kampt met serverproblemen

+2 Nazanir

Gameontwikkeling
Online gaming

16 mei 2012 10:48

En dit is een goed argument tegen always online.

Even voorop gesteld, ik heb absoluut niets tegen Blizzard, maar wanneer het bedrijf met problemen kampt waardoor je niet kan inloggen, heb je niet eens toegang tot je single player game ervaring. Dit betekend dus vaak ook, ben je op vakantie, maar geen internet: jammer dan.

Je bent daarnaast ook compleet afhankelijk, van wat dat bedrijf doet in de toekomst, of jij je game kan blijven gebruiken. Gaan ze failliet (fictief voorbeeld hoor), wie garandeerd dan, dat ze die always online eruit slopen. Als ze over een xx aantal jaar ophouden met het spel te supporten, wie garandeerd jou dan, dat ze deze always online eruit halen.

Als zij met problemen kampen, kun je niet spelen. Heeft jou ISP een down dagje (storing, onderhoud, etc), kan jij je game niet spelen.

Waarom denken vele uitgevers dat het okay is, om hun BETALENDE klanten, op deze manier voor het blok te zetten. Degenen die deze games piraten, die lachen zich een ongeluk. Lekker spelen, nergens last van. Ik hoop echt dat men in gaat zien, dat je je betalende klanten niet moet laten bloeden, omdat een paar anderen het spel gepiraat hebben.

Ik zeg niet, dat men hun werk niet mag beschermen, er moet immers ook gewoon een boterham aan verdiend worden. Maar als keer op keer blijkt dat het piraten van software het gebruiks gemak vergroot, dan moet deze bedrijven ook niet raar opkijken, als mensen dit gaan doen, door stomme onzin als always online.

@Cloud

Het was ook niet mijn intentie om de launch day als argument aan te voeren, gewoon de haken en ogen die zitten aan always online in het algemeen. Echter, het punt blijft wel: heel veel mensen hebben deze game gepre-orederd, maar zitten dus voor onbepaalde tijd met een product dat niet werkt, omdat de servers gewoon compleet gestressed zijn. Hoe je het ook went of keert, dit is altijd ten nadele van je klanten.

[Reactie gewijzigd door Nazanir op 16 mei 2012 11:45]

+2

Cloud
@Nazanir • 16 mei 2012 10:57

Ja en nee. Ik vind het wat onterecht om de launch day van een game als argument daarvoor te gebruiken.

Hoe je het ook wendt of keert; launch day is altijd kut voor elke zeer populaire game. Je krijgt een piekbelasting voor je kiezen die je daarna nooit weer zal zien, dus je kunt er ook niet echt financieel verantwoord hardware voor kopen. Die staat daarna voor de rest van de duur uit z'n neus te vreten.
Neemt niet weg dat ze hun best niet moeten doen, maar ik denk dat Blizzard dat ook echt wel gedaan heeft. Als deze problemen nu meerdere dagen voort gaan duren, dan begint het w.m.b. wel zwaarder te wegen.

Al de piraterij heeft bedrijven gewoon in deze richting geduwd en always online is de simpelste en minst ingrijpende manier om je product enigszins veilig te stellen. De andere optie is bakken met DRM, maar ik denk dat gebruikers dan liever internet hebben. En er zullen vast wel mensen zijn die niet altijd internet hebben, maar de doelgroep van Diablo3? Ik denk dat dat wel meevalt.

+2

Vicarious

Games

@Cloud • 16 mei 2012 11:27

"Hoe je het ook wendt of keert; launch day is altijd kut voor elke zeer populaire game. Je krijgt een piekbelasting voor je kiezen die je daarna nooit weer zal zien, dus je kunt er ook niet echt financieel verantwoord hardware voor kopen. Die staat daarna voor de rest van de duur uit z'n neus te vreten. "

Da's natuurlijk niet waar. Die servers kunnen ze gereserveerd houden voor toekomstige drukte OF inzetten als bijvoorbeeld ontwikkelservers voor de volgende game. Of misschien heeft SCII of WoW wel toevallig wat nieuwe servers nodig. Je kan mij niet wijsmaken dat een bedrijf als Blizzard niets meer aan die servers heeft. Kwestie van creatief plannen.

En tuurlijk, meestal heb je internet, maar het is wel zuur dat je niet op vakantie kan spelen en ook niet kan spelen als je eigen ISP problemen heeft. Zeker omdat D3 ook prima single player te spelen is.

+1 technomania
@Cloud • 16 mei 2012 11:17

De dagen rond een launchday extra Hardware/Capaciteit inhuren?
Telco's zetten ook extra masten neer bij verwachte drukte (Koninginnedag)

+1

Cloud
@technomania • 16 mei 2012 11:33

Goed punt en ik denk dat ze dat deels ook wel doen. Maar dat valt voor bepaalde zaken eenvoudiger te regelen dan andere.
Zo zie je dat de download voor de game client geserveerd wordt door een CDN, waar ze eenvoudig capaciteit kunnen bijkopen. De game zelf wordt primair via P2P gedownload wat ook de servers ontlast.

Ik denk alleen dat daadwerkelijke servers zoals login-, database- en gameservers, iets minder eenvoudig 'bij te huren' vallen. Een bedrijf als Blizzard zal dat ook graag in eigen hand willen houden en niet willen uitbesteden aan een derde partij. Neemt absoluut niet weg dat het mogelijk is, maar het is voor een game van deze omvang wat lastiger dan simpelweg meer antennes met een kabel ertussen plaatsen.

+1 T-CM11
@Cloud • 16 mei 2012 11:20

Al de piraterij heeft bedrijven gewoon in deze richting geduwd en always online is de simpelste en minst ingrijpende manier om je product enigszins veilig te stellen. De andere optie is bakken met DRM, maar ik denk dat gebruikers dan liever internet hebben. En er zullen vast wel mensen zijn die niet altijd internet hebben, maar de doelgroep van Diablo3? Ik denk dat dat wel meevalt.

"always online" IS "bakken met DRM". Zoek maar eens op wat DRM wil zeggen.
Piraterij is een excuus.
Diablo III Single Player wordt toch gekraakt, en de mensen die cracks gebruiken zullen nergens last van hebben.

+1

Cloud
@T-CM11 • 16 mei 2012 11:27

Ach ja, zo kun je het ook zien. Maar je weet donders goed wat ik met DRM bedoelde; al die nare trojan-achtige software op jouw pc die in de gaten moet houden of je wel legaal bezig bent. No please. Geef mij dan maar de verplichting een werkende internetverbinding te hebben. Want die heb ik.

En het is niet alleen piraterij, het zijn vooral ook hacks. Het spel wordt nu gespeeld op de server in plaats van lokaal, wat erg veel voordelen geeft in het tegenhouden van bepaalde hacks. Dat er mensen de illegale versie in single player zullen spelen houden ze toch niet tegen.

edit: Waarom blijf je nu door mieren over de definitie van DRM? Daar gaat het toch helemaal niet om? Je beseft toch ook wel dat een always online-verplichting wat anders is dan een gaar stuk verplichte software op je pc? Dús is er een verschil in voordeel/nadeel voor de gebruiker. De naam die je erop plakt doet niets af aan dát verschil.

En verder zal het mij een zorg zijn. Als jij de game vanwege die internetverplichting 1 a 2 jaar wil missen, jouw keus. Dat eeuwige gecrack is wat het zover gebracht heeft.

[Reactie gewijzigd door Cloud op 16 mei 2012 11:44]

0 T-CM11
@Cloud • 16 mei 2012 11:37

Het maakt niet uit wat jij met DRM bedoelde. DRM is een concept. Zelfs "De CD/DVD moet in de drive blijven tijdens het spelen" is DRM.

Voordelen voor jou misschien, niet voor mij - want ik speel enkel Single Player.
Maar goed, ik doe wat ik kan om Blizzard niet te belonen voor dit soort praktijken. Ik koop Diablo 3 binnen 1 jaar / 2 jaar, wanneer ik het aan de absolute bodemprijs kan vinden - en dan gooi ik de crack erover.

edit als antwoord op edit: Nee, het is niet exact hetzelfde. Pest en Cholera zijn dat ook niet; en toch wil ik geen van beiden.
Ik mis helemaal niets, ik heb nog genoeg andere games, en zelfs andere dingen in mijn leven tijdens die 1 à 2 jaar.

[Reactie gewijzigd door T-CM11 op 16 mei 2012 13:30]

+1

roboreaper
@Nazanir • 16 mei 2012 10:52

"Degenen die deze games piraten, die lachen zich een ongeluk. Lekker spelen, nergens last van. Ik hoop echt dat men in gaat zien, dat je je betalende klanten niet moet laten bloeden, omdat een paar anderen het spel gepiraat hebben."

alleen kan dit niet bij D3.., in zeker mate zijn er dacht ik private servers beschikbaar. maar alle gegenereerde contend is bugged of gewoon niet aanwezig.. dus daar heb je geen zak aan.

iedereen heeft het over BETALENDE klanten... wacht maar tot volgende week. dan hoor je niemand mee zeuren en is alles koek en ei

+1 imagica
@roboreaper • 16 mei 2012 15:23

Helaas is de ervaring van D2 dat het online deel er geregeld uit lag en er niet online gespeeld kon worden.

Toen was het argument, Multiplayer is optioneel, servers zijn gratis, ga de offline storyline spelen wat vele ook deden als battlenet er uit lag.

Nu zal zelfs dat laatste stukje niet kunnen bij elk authenticatie probleempje en is het niet verwonderlijk dat mensen boos worden omdat op die momenten je iets hebt gekocht wat in feite stuk is (op dat moment).

+2 xajorkith
16 mei 2012 10:59

Gisteravond toch echt van 20:00 tot 21:30 bezig geweest om in te kunnen loggen. 10 minuten nadat blizzard postte dat ze iets hadden aangepast zag je eindelijk de mensen er goed in kunnen komen. Zal vanavond wel weer fun worden.
Blijkbaar hebben ze trouwens wel hun battlenet inlog servers gescheiden per spel, wow en starcraft hadden gelukkig geen problemen.

+1

aap
@xajorkith • 16 mei 2012 14:02

Ik ben gisteren ook een uur bezig geweest met inloggen. Ben uit misere maar WoW gaan doen, maar ook daar duurde het een paar minuten voordat ik er in was. De infrastructuur is dus zeker niet volledig gescheiden.

Ik verbaas me trouwens over alle reacties die vinden dat dit er nu eenmaal bij hoort. Als Blizzard en wij allemaal zouden moeten weten dat dit op launchday nou eenmaal zo gaat, dan had Blizzard er misschien voor moeten kiezen om Diablo niet wereldwijd tegelijk in te voeren, maar gefaseerd per land? Of ze hadden een queue-mechanisme moeten maken; ik had het beter kunnen verteren als ik a.d.h.v. een tellerte kon zien dat het nog een uur zou duren voordat ik aan de beurt was, dan dat je dat uur gefrustreerd bezig bent met steeds opnieuw falende inlogpogingen.

0 Niosus
@xajorkith • 16 mei 2012 16:33

Vreemd,ik geraakte gisteren rond 8-9u 's avonds niet ingelogd op SC2. De gameservers zijn apart maar de authentications servers zijn gedeeld hoor.

+1

Ryan1981
16 mei 2012 11:20

Ik was mij nog niet eens zo bewust van het always online gebeuren en de nadelen. Ik zat nu wel te denken wat als ze nu het TAN systeem van banken gebruiken in combinatie met een APP (of sms) ? Jij geeft opdracht voor een login, je krijgt een SMS van de server en voila. Of mis ik hier iets?

Desnoods krijg je via battle.net een lijst met tan codes waarmee je x keer kan inloggen.

Of worden tan codes weer online geverifieerd?

[Reactie gewijzigd door Ryan1981 op 16 mei 2012 11:22]

+2 Egrimm
@Ryan1981 • 16 mei 2012 12:29

Dat heeft Blizzard ook, met de authenticators. Krijg je een sleutelhangertje (of een app op je smartphone). Ongeveer 1x per week vraagt de server je bij het inloggen om een code, je drukt op het knopje, ziet een code, voert hem in en je bent binnen.

Maar wat heeft dit hiermee te maken? Of zou je dat willen in plaats van always online? Want daar lijkt het mij niet echt een vervanger voor...

0

Ryan1981
@Egrimm • 16 mei 2012 13:38

Ja dat was mijn insteek dit in plaats van always online, maar je moet nog steeds inloggen zie ik. Misschien kunnen ze het combineren dat je een "wachtrij" hebt voor het invoeren van deze code en dat je ondertussen wel kan spelen maar zodra er ruimte/verbinding is je even moet verifieren voor een week ofzo.

0 Trolando
@Ryan1981 • 16 mei 2012 15:07

Het gaat niet alleen om antipiracy. Het gaat erom dat je het spel niet kunt verzieken door te cheaten. Of dat je dure items kunt dupen en voor real life money kunt verkopen.

0 Requal
@Trolando • 16 mei 2012 17:26

Daar ging het eigenlijk allemaal over.
Mijn theorie is dat een grote groep mensen natuurlijk heeft geprobeerd het spel te manipuleren door de hacken & dupen.
Hierdoor raakte de servers overbelast en waren en miljoenen gedupeerden.
Sowieso dat iedereen aan het "hammeren" was om in te loggen.
Waardoor andere de foutmelding kregen maar door blijven gaan waardoor de servers kompleet uitvielen.

0 alphaxz
17 mei 2012 04:08

niet zo klagen allemaal.
spel is verdomme nog niet eens 3 dagen oud of er word al over geklaagt.
dit soort dingen heb je ook genoeg op andere games.
maar idd het is jammer maar je kunt het ook weer wel verwachten vindt ik.

ik speel sinds gister Diablo3, en nu uit gespeeld(met de story lijn), op naar nightmare !
wie eens een keer willen spele DM me ff jullie battlenet email dan voeg ik jullie toe

+2

Darth Malak
@alphaxz • 17 mei 2012 11:56

Sinds gisteren speel je en nu uitgespeeld??? Wt heck.. oftewel je hebt geen leven of de game is enorm kort. Zou toch wel verwachten dat er meer dan een dagje plezier in die 60 euro zit..

En over dat klagen: volkomen terecht.. Je koopt immers een single player game die je 3 dagen niet kunt spelen. Reden genoeg om terecht te klagen. Dat mag je zeker niet verwachten. Als je een auto koopt ga je er toch ook niet de eerste 3, 4 dagen mee de garage mee in om hem aan de gang te krijgen?

0 alphaxz
@Darth Malak • 17 mei 2012 16:52

ik heb met een vriend van mij de game uit gerushed.
ik speel nu gewoon op Nightmare,
dat is de moeilijkheids graad.

Normal > Nightmare > Hell > Inferno.
dus hier zit zeker wel meer dan een dagje plezier aan ! want op een gegevende moment kun je niet gaan solo'en maar moet je met een groepje verder gaan.

naja care ik speel het vindt die problemen helemaal geen probleem !

+1 pderuiter
16 mei 2012 10:46

ja maar serieus jongens...Spelers moeten ook inloggen om in singleplayer-modus te kunnen spelen
Dus zelfs als je gewoon thuis een spelletje wil spelen.. dikke pech..

+1 Coriolis
@pderuiter • 16 mei 2012 11:08

je moet online spelen voor je eigen veiligheid, ik snap niet dat zoveel mensen hier een probeleem mee hebben.

diablo 2 werd overspoeld door gedupe-de items, illegale mods en custom characters. Het simpele feit dat er een verbinding is met hun server voorkomt dit alles.

En zeg nou zelf, had je serieus verwacht dat het de eerste dag goed zou lopen. Geen enkele server is bestand tegen de vloedgolf van spelers die al 4 jaar zitten te wachten op D3 (notebene al een miljioen Year-pass players). Met een paar dagen (als de amerikanen weer terug gaan naar hun eigen servers, draait alles als een zonnetje en is iedereen het weer vergeten.

+1

Typnix
@Coriolis • 16 mei 2012 11:42

je moet online spelen voor je eigen veiligheid, ik snap niet dat zoveel mensen hier een probeleem mee hebben.

diablo 2 werd overspoeld door gedupe-de items, illegale mods en custom characters. Het simpele feit dat er een verbinding is met hun server voorkomt dit alles.

Bekijk het eens op de langer termijn: Blizzard wil op een gegeven moment die servers weer ergens anders voor gebruiken. Stel dus dat je in de verre toekomst de game wilt spelen, gaat dat niet meer. En ik kan mij niet voorstellen dat Blizzard elf a twaalf jaar die servers bezet wilt houden.

Het is gewoon een slechte zet om single player online te houden, punt. In feite ben jij als gebruiker afhankelijk van de grillen van de uitgever op dat moment.

+1

sarcast
@Typnix • 16 mei 2012 12:11

Vooropgesteld, heb zelf ook een hekel aan die need-to-be-online spellen, al is het voor mij meer een principe kwestie. In de praktijk nog nooit problemen mee gehad;

Over het algemeen wordt er gewoon een patch uitgebracht die die online check eruit sloopt als een spel niet meer courant is.
Is Mijn ervaring iig met andere. spelen die gebruik maken van een soortgelijk systeem.

En afhankelijk van de uitgever.. tja, je maakt zelf de beslissing of je het spel aanschaft of niet met de kennis die je hebt.

Misschien moeten we met z'n allen iets meer richting 2012 leven en niet blijven vasthouden aan vroegah.

+1 T-CM11
@sarcast • 16 mei 2012 12:19

En afhankelijk van de uitgever.. tja, je maakt zelf de beslissing of je het spel aanschaft of niet met de kennis die je hebt.

Goed argument als er concurrentie zou bestaan. Bijvoorbeeld een andere uitgever die Diablo III zonder DRM zou verkopen.

Misschien moeten we met z'n allen iets meer richting 2012 leven en niet blijven vasthouden aan vroegah.

Sommige dingen zijn beter nu, andere dingen waren beter vroeger. Misschien moeten we met z'n allen een beetje kritischer zijn.

+1

Baardmeester
@Typnix • 16 mei 2012 12:23

De servers van battle.net(Starcraft 1, Warcraft 2, Diablo en Diablo 2) zijn toch ook nog gewoon online. En als battle.net 2.0(Starcraft 2 of Diablo 3) servers ooit offline gaan zal Blizzard wel een patch maken waardoor je offline kan spelen.

Maar zoals Coriolis al zei Diablo 2 had er veel last van hackers. Daar moest echt iets aan gedaan worden in Diablo 3. Jammer genoeg kun je nu dus niet zonder internet spelen, maar Diablo 2 speelde de meeste al alleen online.

+1 sab

@Baardmeester • 16 mei 2012 14:45

Welke last doelt men hier precies op? Ik heb D2 ook redelijk wat gespeeld, maar hoe heeft het precies impact op mij als iemand anders met top-tier gear rond loopt?

+1

daantjer94
@Typnix • 16 mei 2012 12:07

Bij andere uitgevers was je argument logisch geweest, maar bij Blizzard niet. Ze zullen in de loop der jaren eens servers er uit halen en dus naar vraag serverruimte bieden. Het is gewoon zeer slechte reputatie voor een uitgever als ze een game die aan servers gebonden is uit de lucht gaat halen.

Ik vind het zelf heel verstandig dat Blizz alles online wil hebben, veel andere games, bijvoorbeeld uit de TES-reeks worden veel gekraakt gedownload. Ze willen dit voorkomen, dus je moet maar internet verbinding hebben. Geen rare eis in deze moderne tijd waar je zelfs internet in de trein hebt.

+1

Rannasha
@Typnix • 16 mei 2012 12:47

[...]

Bekijk het eens op de langer termijn: Blizzard wil op een gegeven moment die servers weer ergens anders voor gebruiken. Stel dus dat je in de verre toekomst de game wilt spelen, gaat dat niet meer. En ik kan mij niet voorstellen dat Blizzard elf a twaalf jaar die servers bezet wilt houden.

Dan moet je toch je voorstellingsvermogen verbeteren, want Battle.net (het online systeem van Blizzard) bestaat al sinds het einde van de vorige eeuw en klassiekers zoals de originele Starcraft zijn nog steeds te spelen via Battle.net.

+1 Mirved
@Coriolis • 16 mei 2012 12:36

Hoe heb ik last van de zaken die jij noemt in de singleplayer offline?

0

Noeandee
@Mirved • 16 mei 2012 16:40

Dit komt omdat de singleplayer gekoppeld is aan de multiplayer wereld. Het character waarmee jij speelt in de singeplayer heeft dezelfde items als in de multiplayer. Dit betekent, dat ze hun item database, gold, wapens, uitrusting etc online beschikbaar moeten houden ook in de singleplayer. Als zij dat NIET doen, dan zou je offline in een singeplayer "even" 100 milioen gold erbij kunnen hacken, vervolgens online gaan en in de multiplayer mode de hele markt voor alle spelers kunnen verzieken. Om dit soort misbruik tegen te gaan, koppelen ze de verzamelde items aan jouw online account zodat item fraude een stuk moeilijker wordt.

Dus om in de toekomst grote problemen in hun multiplayer omgeving te voorkomen, hebben ze voor deze oplossing gekozen. Dit is natuurlijk heel vervelend voor mensen die in de jungle met hun laptop Diablo III willen spelen. Maar helaas is dit tegenwoordig vrij standaard.

Ook steam past deze manier toe in hun spellen. In Team Fortress 2 bijvoorbeeld is de item database ook gekoppeld aan het online account. Als jij niet in kan loggen op steam, of de verificatie servers zijn offline, heb je alleen maar stockwapens in het spel. Uiteraard kan je daarbij nog wel spelen, omdat het een totaal ander spel is.

+1

Seal64
@Coriolis • 16 mei 2012 13:56

Bull. In D2 had je de keuze - óf je speelde offline, en dan kon je alleen op open Battle.net om on-line te spelen. Daar kon je inderdaad alles in hacken wat los en vast zat, maar dat wist je voordat je eraan begon. Of je speelt volledig on-line, en dan heb je feitelijk dezelfde game als D3 nu geworden is - dus in de cloud saven, always-on DRM, de hele rataplan.
Nu heeft Blizzard echter de off-line optie gewoon rucksichtlos verwijderd, en daar zijn veel mensen inderdaad nogal pissed over. Mods, bijvoorbeeld, kun je nu ook wel vergeten, terwijl die voor D2 toch best populair waren.

Dus nee, laat maar zitten. Ik wacht wel op Torchlight 2.

+1 Tjidde
@pderuiter • 16 mei 2012 10:52

Je vrienden(als je de optie aan hebt staan, wat standaard is) kunnen altijd in jou game sessie springen en samen spelen. Plus je game word gesaved op de server.

Maar het kan wel irritant zijn als je bijvoorbeeld in een vliegtuig ff diablo wilt spelen heb je pech.

+1

Brummetje

@Tjidde • 16 mei 2012 10:58

Ja als je Guild Wars of welke MMO dan ook in het vliegtuig wil spelen dan heb je pech.... Ook al speel je dat alleen.... Je weet dat van te voren dus niet zeuren achteraf

0

Lord Daemon
@Brummetje • 16 mei 2012 11:02

Ja, alleen is Diablo 3 geen MMO, maar perfect in je eentje te spelen. Dus wat is precies de relevantie van je voorbeeld?

+1

Brummetje

@Lord Daemon • 16 mei 2012 11:04

Dat een MMO ook perfect in je eentje te spelen is? En Diablo is ook gewoon een Online-RPG... daar heb je de relevantie

+1 sjaggy
@Brummetje • 16 mei 2012 11:16

Sorry maar ik zie echt de link tussen guildwars > diablo niet. Guildwars kun je inderdaad met de zogehete henchmans spelen. Maar om echt een belefenis van het spel te krijgen MOET je toch echt wel met andere mensen spelen hoor

Maar ik ben het hier volledig eens met wat hierboven gezegd word, makers van games gebruiken de smoes dat ze het voor beveiliging moeten doen om mensen te laten inloggen om offline te spelen. In mijn ogen is dit de grootse BS die er bestaat. Cracks zullen altijd bestaan *punt* Het enige wat de game-makers hiermee doen is de betalende speler "naaien".

OT: ben dit inderdaad ook niet gewend van blizzard, maar als ik kijk naar hoe andere games gereleased worden af en toe.....

Wat is er aan het gebeuren in game land????

[Reactie gewijzigd door sjaggy op 16 mei 2012 11:17]

+1

Shodan
@sjaggy • 16 mei 2012 13:01

Het argument dat je om echt een belevenis van het spel te krijgen moet je het met andere mensen spelen geldt net zo goed voor diablo.

Diablo en Guildwars zijn juist erg goed te vergelijken. Je kan het single player spelen, maar je kan ook met een party met vrienden de wereld in trekken. Ik zie het verschil niet.

0

WiXX
@sjaggy • 16 mei 2012 12:58

Ik vind de reden die Blizzard nu heeft om onder andere cheating tegen te gaan geen "naaien". Ik zie dat eerder als een service. Daarnaast heb ik geen laptop dus ik game niet op remote plekken.

Ik heb helemaal niks tegen deze manier en vind het juist fijn. Op elke pc waar ik inlog zijn mijn settings overgenomen.

Het gezeik altijd dat je online moet zijn om te gamen terwijl iedereen bijna altijd online is. Ik heb een grotere hekel aan cheaters dan aan bedrijven die eisen dat je online bent voor hun game.

0

NoUseWhatsoever
@Lord Daemon • 16 mei 2012 11:10

Ik speelde WoW ook grotendeels in mijn eentje; is namelijk ook prima te doen. Het voegt wel wat toe als je het samen met vrienden speelt en om dat zo gemakkelijk mogelijk te maken, ben je altijd online.

0

Themperror
@pderuiter • 16 mei 2012 11:06

Dus zelfs als je gewoon thuis een spelletje wil spelen.. dikke pech..

alsof je thuis geen internet hebt -_-

+1

kumquat
@Themperror • 16 mei 2012 11:14

Als ik een week in een vakantiehuisje zit en m'n laptop meeneem om even lekker wat singleplayer missies te spelen: vergeet het maar

+1 ThomasG
@kumquat • 16 mei 2012 11:23

Als ik een week in een vakantiehuisje zit en m'n laptop meeneem om even lekker wat singleplayer missies te spelen: vergeet het maar

Ik snap dat argument nooit. Als je in een vakantiehuisje/op vakantie gaat lopen gamen kan je net zo goed thuis blijven..

+1

armageddon_2k1
@ThomasG • 16 mei 2012 11:34

Nou ben ik eigenlijk allang geen gamer meer. Maar ik kan er toch wel inkomen.

Ik werk 40 uur per week en als ik 's avonds thuis kom wil ik wel 100 andere dingen doen. Soms wil ik wat nuttigs/leuks lezen, danweer hardlopen (want 40 uur achter bureautje zitten krijg je snel pens van

), misschien nog iets gezelligs doen met mijn vriendin; Oja, ik moet ook nog gitaar oefenen etc etc. En dan wil ik nog even 30 minuten simpel plezier op de PC of de PS3.

Maar daarom game ik dus niet meer echt. Op het moment dat ik een beetje in het verhaal zit ben ik alweer 2 weken verder (en heeft het me effectief een avond gekost om de tutorial door te werken) om er dan achter te komen dat ik de game eigenlijk best wel ruk vind, dus speel ik eigenlijk alleen nog maar Fifa en een oude savegame van GTA SA waar alles unlocked is om even 30 minuten te free-roamen. Wat is er dan relaxer om even met wat vrienden je een midweekje op te sluiten in een huisje. Lekker beetje gamen, beetje racefietsen, beetje bieren. Speel je misschien nog eens een spelletje uit en kan je daarna weer verder met je leven.

Heb het eens een keer gedaan met mijn bandje, maar dan op muziekgebied. Was erg leuk en productief omdat iedereen altijd andere shit te doen heeft doordeweek en het toch net iets te leuk is om ermee op te houden. Lekker midweekje afwisselend muziek opnemen op de laptops en Fifa spelen + awesome films kijken.

<nostalgiemodus>
In mijn studententijd lekker Diablo 2 Baal runs doen of Morrowind nog een keertje spelen (en ja ik ben gewoon netjes afgestudeerd).... zucht

</nostalgiemodus>

[Reactie gewijzigd door armageddon_2k1 op 16 mei 2012 11:38]

0

sokolum01
@armageddon_2k1 • 16 mei 2012 15:07

en een oude savegame van GTA SA

Het klinkt allemaal bekend in mijn oren.

[Reactie gewijzigd door sokolum01 op 16 mei 2012 15:08]

0

kumquat
@ThomasG • 17 mei 2012 00:23

Ik wil niet de hele week gamen, dan blijf ik wel thuis ja. Maar een middagje of twee vind ik het wel leuk. Alleen dat kan nu niet. Sucks.

+1

Blitzdoctor
@kumquat • 16 mei 2012 11:30

Dat weet je van te voren, dus neem je andere spellen mee

+1 Dylan93
@Themperror • 16 mei 2012 11:26

Dus zelfs als je gewoon thuis een spelletje wil spelen.. dikke pech..

alsof je thuis geen internet hebt -_-

Ik snap niet waarom mensen dit blijven goedpraten, het is toch gewoon volslagen idioot dat je überhaupt een internet verbinding moet hebben om een spel lokaal te spelen ?
Het doet er helemaal niet toe of je _altijd_ internet hebt of niet, er zijn mensen met laptops mensen die een game pc niet aan het internet hebben hangen en noem de reden maar op.

Degene die weer last hebben zijn de mensen die het spel legaal kopen, dat is gewoon de omgekeerde wereld en ik snap ook niet waarom uitgevers dat zelf niet inzien.

+1 MeNot2
@Themperror • 16 mei 2012 11:37

Mijn internet wilt nog wel eens haperen ja. Heb dan ook besloten nooit een always-online DRM game te kopen. Heb die fout al gemaakt met HAWX 2, waar ik de laatste levels niet kon spelen omdat er telkens een communicatiefout met de server optrad.

0

Brilsmurfffje
@pderuiter • 16 mei 2012 10:48

Dit is tegen hackers die het spel downloaden voor enkel de singleplayer, dat kan nu dus niet meer.

+1 Megalodon86
@Brilsmurfffje • 16 mei 2012 10:55

Dat praat het voor mij nog niet goed hoor. Het spel kan alsnog gehackt worden zodat je de singleplayer kan doen zonder online te hoeven zijn. Dus onder de streep wordt je beloond met illegale gehackte versies; dan hoef je tenminste niet online. Dat is toch de omgekeerde wereld of niet soms?!

+1 Egrimm
@Megalodon86 • 16 mei 2012 11:22

Ik denk dat je wel even bezig bent voordat je dit eruit gehackt hebt. De server bepaalt waar de enemies zijn, welke items er droppen, et cetera volgens mij...

Overigens is het niet alleen tegen mensen die 'm spelen zonder te betalen. Het is meer om tegen te gaan dat mensen offline spelen en hun karakters hacken zodat ze bijvoorbeeld veel rijker zijn, of allemaal stoere items erbij krijgen, en dan online gaan en die items verkopen op de Real Money Auction House. Die moet zuiver blijven, dus alle interactie gebeurt via de Blizzard servers.

+2 sab

@Egrimm • 16 mei 2012 14:32

Stel je voor, dat mensen kunnen cheaten in hun single player game. Wat denken ze wel niet.

IDDQD
IDSPISPOPD

De hele reden van van D3's online lock is om de Real Money Auction House en de economie te kunnen beheersen. Ze kunnen makkelijk de drop rates van items aanpassen, en zodoende de prijzen die mensen voor items betalen te verhogen. Eerste les economie: vraag > aanbod -- prijs omhoog.
DAT is de echte reden waarom D3 online only is, de rest is slechts bijzaak.

Ik laat me echter niet voor Blizzards karretje spannen, en zal deze titel dan ook niet spelen.
In other news, Torchlight 2 preorder is slechts 20 euro, en je krijgt deel 1 er gratis bij. En kan je gewoon spelen waar en wanneer jij dat wilt.

[Reactie gewijzigd door sab op 16 mei 2012 14:39]

+1

Blitzdoctor
@Megalodon86 • 16 mei 2012 11:28

Dat kan dus niet. Ja je kan connecten naar een geëmuleerde server. Maar die werken voor geen meter omdat mensen niet naar de echte servercode kunnen kijken (die zit niet in de client, wat wel zo zou wezen als je offline kon spelen).

0 bazooka
@Brilsmurfffje • 16 mei 2012 11:03

en dat werkt ? Niet dus...

+1

_Dune_

@bazooka • 16 mei 2012 11:11

In het geval van Blizzard werkt dat anders wel hoor.

Maar jongens dit zijn gewoon wat aanloop probleemojes, Blizzard kennende wordt dit in korte tijd verholpen.

Verder, Ik heb gisteravond prima een uurtje kunnen spelen zonder noemenswaardig problemen, ik denk dat ik binnen 5 minuten was ingelogt. Niet echt iets om over te klagen.

@T-CM11, Mijn reply was niet helemaal duidelijk. De tweede alinea gaat over het geheel, niet alleen single player.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 16 mei 2012 11:25]

+1 freaky
@_Dune_ • 16 mei 2012 13:39

Met Ctrl+V zeker?

Heb de eerste uren gewoon met het intypen van m'n wachtwoord proberen in te loggen gezien hameren op de servers de problemen alleen maar erger maakt. Op die manier kom je er helaas gewoon echt niet in.

3-5 keer met Ctrl+V wachtwoord plakken en meteen opnieuw proberen dus werkt (helaas (maakt de problemen erger)/gelukkig (zit d'r eindelijk in)) wel... Vind dit een erg kwalijke zaak want hameren wordt dus beloond. Bij het equivalent bij de bakker had je zo'n persoon allang op z'n muil geslagen

.

0

_Dune_

@freaky • 19 mei 2012 00:50

Nee hoor niets van dit alles, tenminste bij mij.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 19 mei 2012 00:50]

0 T-CM11
@_Dune_ • 16 mei 2012 11:14

Het gaat over Single Player hier, dat werkt niet bij Blizzard.

+1 Deveon
@pderuiter • 16 mei 2012 11:11

Diablo III is een singleplayer game met co-op mogelijkheid...

Singleplayer spelen waar internet voor noodzakelijk is zullen we steeds vaker gaan zien.

0

kumquat
@pderuiter • 16 mei 2012 11:13

Jep, was met StarCraft 2 ook al zo. Én geen LAN support. Best klote, imho

+1

Brilsmurfffje
16 mei 2012 10:45

Het probleem zit hem niet in het gebrek in ervaring maar meer dat het ontzettend lastig is om zo'n enorme piekbelasting op te vangen.

Een oplossing die Blizzard zou moeten doen is ervoor zorgen dat je in de eerste week nog niet hoeft in te loggen maar dat dat dan gespreid ingevoerd wordt om de servers te ontlasten.

+1 joopykoopy
@Brilsmurfffje • 16 mei 2012 10:53

Of de eerste weken extra servers inzetten om de belasting op te vangen! Ik zelf speel geen diablo, maar ik kan me voorstellen dat dit voor veel mensen onbegrijpelijk is.

+1

Yggdrasil

@joopykoopy • 16 mei 2012 11:09

Het schalen van een applicatie is niet altijd oplosbaar door meer servers in te zetten. Bij meer schaalvergroting zullen er steeds bottlenecks optreden, waarvan sommige zeer moeilijk oplosbaar zijn. Ook is het lang niet altijd mogelijk goed te voorspellen waar een bottleneck zich zal voordoen. Je kunt moeilijk miljoenen gebruikers op een realistische manier simuleren om een stresstest te doen.

Ik kan me voorstellen dat de piek enorm is, en het moeilijk economisch te verantwoorden of qua planning haalbaar is om deze schaalproblemen op te lossen voor een eenmalige piek. Toch snap ik de frustratie zeker, want met hun ervaring hadden ze dit moeten zien aankomen. Als je dit niet aan kunt moet je het spel niet zo bouwen dat je ervan afhankelijk bent.

+1 sab

@Yggdrasil • 16 mei 2012 11:24

Hoezo? Juist voor dit soort eenmalige piekbelastingen is cloud computing een uitkomst. Je hebt je eigen serverpark, en voor launch en expansions waarbij je weet dat er een enorme piekbelasting is, huur je extra servers in.
Blizzard is een van de meest kapitaalkrachtige game producenten (15 dollar per maand keer 10 miljoen spelers voor WoW alleen al), en beweren het mantra "It's done when it's done" te hanteren.
Hoe dan ook, met genoeg tijd en geld is alles schaalbaar te maken, en niks geeft aan dat Blizzard te kort had aan een van beide.

0

Sorki

@Yggdrasil • 16 mei 2012 11:27

Dit.

Jammer genoeg verwachten verwende gamers van vandaag (en gisteren) dat Blizzard dit wel doet / kan. Beetje realisme en begrip uit deze hoek zou geen kwaad kunnen.

+1 19339

Gaming

@Sorki • 16 mei 2012 12:17

Jammer genoeg verwachten verwende gamers van vandaag (en gisteren) dat Blizzard dit wel doet / kan. Beetje realisme en begrip uit deze hoek zou geen kwaad kunnen.

Kan ik het niet mee eens zijn.

12 jaar wachten, en als het er dan is, kan je nota bene niet eens singleplayer spelen omdat Blizzard een manier van DRM toepast die ze kennelijk niet beheersen op deze schaal.

Ik begrijp best de technische uitdagingen waar ze voor stonden, maar als je het niet goed kunt doen, doe het dan niet. Bij multiplayer-toestanden zoals WoW hoort het erbij, maar bij een spel met een grote singleplayer-component gewoon niet. Regel dan dat je gewoon offline kunt spelen, en je progressie achteraf wordt gesynced. Microsoft kan dat prima met hun achievements op de Xbox.

Het is ook niet zo dat ze dit niet aan hadden kunnen zien komen. Ze weten hoeveel doosjes er in de retail liggen (maal 3 vanwege de guest passes), ze weten hoeveel er online verkocht is, ze weten dat de hele wereld met spanning op de release zat te wachten...

0 freaky
@19339 • 16 mei 2012 13:31

En niet te vergeten, ze wisten dat dit met de beta ook al gebeurde, die was ook aardig populair.

+1

Tijger
@Sorki • 16 mei 2012 12:31

Mjah, maar ik zal wel oud zijn enzo maar ik kan mij de tijd herinneren dat ik een single player spel kon spelen zonder op een server te moeten inloggen...maar dat was blijkbaar pure verwennerij.

0

Sorki

@Tijger • 16 mei 2012 14:58

Lees mijn reactie eens, ik heb het hier over de load op de servers die ze niet aankunnen.

Leuk dat je een mening hebt over de online only singleplayer (die ik trouwen deel), maar daar ging mijn reactie helemaal niet over.

+1 BastiaanCM
@joopykoopy • 16 mei 2012 11:32

En jij denkt dat ze sowieso niet even wat extra capaciteit deze richting op gooien ? Dat doen ze sowieso wel. Maar ergens is een grens en deze is duidelijk dik overschreven zoals bijna onvermijdelijk is..

+1

scorpie
@Brilsmurfffje • 16 mei 2012 10:53

Ja, goed idee. En om je spel vorderingen op te slaan moet je niet ingelogd zijn..?

0 laurens557
16 mei 2012 10:42

haha gotta love francis

+1 ObAt
@laurens557 • 16 mei 2012 10:49

Blizzard heeft wel vaker last dat de servers niet goed werken na een grote update of nieuwe release. Het lijkt mij dat z'n gigantische gamemaker toch wel een beetje kan inschatten wat voor server capaciteit ze nodig hebben. Ik vind dat onze Boogie2988 wel een punt heeft, na zo lang wachten verwacht je wel dat het spel soepel loopt, maar dat valt dus tegen!

+2

Morrar
@ObAt • 16 mei 2012 11:40

Mja inlogproblemen is ook nog tot daar aan toe, maar schijnt dat het AH ook voor geen meter werkt door alle time-outs. Mensen die hun geld wel kwijt zijn, maar hun aangeschafte item nooit krijgen... Gelukkig gaat het nu alleen nog om in-game gold en niet om echt geld, maar toch lullig als je een paar 1000 goud verliest aan niks.

Lijkt me dat Blizzard management voor een dubbeltje op de eerste rang wilde zitten. Heb het idee dat sinds ActiVision de scepter zwaait, de kwaliteit een beetje meer onder druk gekomen is... Overigens snap ik wel dat het lastig is om in te schatten en dat het natuurlijk nu heel druk is, maar dat de drukte straks weer daalt als de hype rond de release over is.

Vraag me dan wel af of er niet tijdelijk wat servers bijgeprikt kunnen worden, maar zo eenvoudig zal het wel niet zijn. Kennelijk is het systeem niet zo flexibel. Overigens vind ik dat concurrent ArenaNet dat met Guild Wars 2 wel interessant heeft gedaan met overflow servers; als je server vol is, kun je tijdelijk op een andere server verder met behoud van alle data. Werkt nog niet helemaal vlekkeloos met groepen spelers, maar hopelijk fixen ze dat nog.

Overigens had GW2 ook veel loginproblemen tijdens eerste beta weekend, dus moeten afwachten hoe goed ze dat op gaan pakken. Tijdens de laatste stresstest vond ik het bijvoorbeeld al wel heel soepel gaan. Lijkt dus dat ze daarvan geleerd hebben in tegenstelling tot Blizzard

P.S. Als je er eenmaal inzit, is het wel echt een geweldig spel om te spelen!

[Reactie gewijzigd door Morrar op 16 mei 2012 11:44]

0 Kevinp
@Morrar • 16 mei 2012 13:01

Het was makkelijk geweest als je gewoon na de eerste inlog één week offline had kunnen spelen. Vele waren dan grotendeels tevreden geweest. Je had dan de server in ieder geval minder belast.

Die idiote always online systemen dat is precies het probleem.

+2

Morrar
@Kevinp • 16 mei 2012 13:40

Het feit dat je online speelt gaat niet alleen om authenticatie en checken of het spel legaal verkregen is, het gaat ook om het valsspelen door bijvoorbeeld het dupliceren van items, editten van character stats, etc (groot probleem in Diablo II).

Om dat soort valsspelen te voorkomen, houd Blizzard nu serverside bij wie welke items loot. Als je een week offline zou spelen en daarna je voortgang zou uploaden naar een server zou dat allerlei mogelijkheden bieden om weer vals te spelen (door die upload te hacken / aan te passen).

De enige oplossing zou zijn om een online multiplayer omgeving te maken en dan een volledig gescheiden offline omgeving voor singleplayer + LAN. Dan krijg je echter weer gezeur dat men niet samen kan spelen met vrienden die wel online spelen met een offline character. En dan zullen meer mensen natuurlijk het spel niet kopen en alleen offline spelen.

Kortom, snap de afweging van Blizzard wel een beetje

Denk dat het de komende dagen (hooguit weken) nog vervelend zal blijven, maar daarna merk je er niks meer van omdat de drukte af gaat nemen. Wel staat het nu natuurlijk slecht op de CV van Blizzard; zo'n hype, iedereen op het puntje van zijn of haar stoel en dan deze ellende... Geen goede PR.

[Reactie gewijzigd door Morrar op 16 mei 2012 13:42]

+1 dave_be
@Morrar • 16 mei 2012 18:10

Hoe mooi je het ook wilt inkleden het is en blijft DRM en ik wacht wel op torchlight 2

0

Bonez0r
@dave_be • 17 mei 2012 00:29

Sinds Blizzard in zee is gegaan met Activision zijn het geldwolven geworden, volledig naar de bedrijfsfilosofie van Bobby Kotick. Daarom voor mij geen Blizzard games meer helaas. Ik wacht ook wel op Torchlight 2. TotalBiscuit heeft een mooie video over de beta op youtube staan. Anders dan Blizzard, hebben de makers van TL2 een stuk meer vertrouwen in de mensen die hun product kopen: TL2 heeft geen DRM, heeft volledige mod support, kan offline èn op een LAN gespeeld worden en kost maar €18.99 en dan krijg je deel 1 er gratis bij.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 17 mei 2012 00:43]

0 TheNymf
@Morrar • 16 mei 2012 15:47

Ik heb al een tijdje niet gekeken, maar ik weet dat er 'diablo server software' is. Wat het mogelijk maakt om een server op een LAN party te draaien

Was een beetje omslachtig met de Beta (want je moest zelf je .exe builden via VS2010), maar het werkte wel!

+1

shadowrune
@Morrar • 16 mei 2012 13:57

Let er op dat er ook nog een soort half-connection lost bug in zit; Wanneer je speelt en je een errorcode ontvangt, kan het zijn dat je op een sporadische error code na, nergens last van hebt. Echter worden je achievements en statistics niet bijgehouden na de eerste ingame errorcode. Relog dus, wanneer je dit niet wilt.

+1 imagica
@shadowrune • 16 mei 2012 14:57

Ik weet niet of die timeout specifiek effect heeft op de achievements, maar ik ben er al een boel misgelopen gisteren totdat ik een keer uitlogde, toen kwam er na opnieuw inloggen welgeteld 1 achievement vrij, de rest is nog steeds niet vrij en kan ze met dit character iig niet meer vrij spelen...

had wel die 30006 error ingame gekregen, maar dat was volgens mij pas na de eerste follower (wat een achievement is).

Je kunt achievements trouwens ook niet laten fixen via een support ticket. erg jammer allemaal.

+1

himlims_

Gameontwikkeling

@ObAt • 16 mei 2012 11:38

Daarom houden ze een open beta, zodat men weet wat te verwachten is .... en dan nog

+2

mvds
@himlims_ • 16 mei 2012 11:53

Een open beta is niet te vergelijken met zoiets als dit. Je moet ook de account/inlog servers los zien van de servers waar de speelwereld op draait. De echte gameservers zullen het wel aankunnen, maar de Battle.net servers zullen ws het probleem zijn.

Ik probeerde gisteren WoW in te komen, en moest ook lang wachten voor ik in het spel kon.

Normaal gesproken gaan niet miljoenen mensen tegelijk proberen in te loggen en content downloaden. En dat is nu wel het geval, en ook na een grote update en patch. Omdat iedereen dan offline is geweest en iedereen zo snel mogelijk (en dus tegelijk) weer wil gaan spelen om te kijken wat er veranderd is in het geval van een uitbreiding.

+1 19339

Gaming

@mvds • 16 mei 2012 12:09

Een open beta is niet te vergelijken met zoiets als dit. Je moet ook de account/inlog servers los zien van de servers waar de speelwereld op draait. De echte gameservers zullen het wel aankunnen, maar de Battle.net servers zullen ws het probleem zijn.

Ook dat had in de beta-fase getest kunnen worden. Blizzard had prima een simulator kunnen schrijven die de verwachtte hoeveelheid inlog-pogingen kon simuleren. Er zijn voor databases en andere server-toepassingen ook test-programma's die veel sessies en hoge loads kunnen simuleren, dus waarom zou Blizzard dergelijke tools niet zelf kunnen bouwen.

Nee, de capaciteit hadden ze kunnen testen. Of ze hebben iets getest, maar net niet datgene waardoor ze gisteren plat gingen. Het zijn ook geen domme jongens daar.

Normaal gesproken gaan niet miljoenen mensen tegelijk proberen in te loggen en content downloaden. En dat is nu wel het geval, en ook na een grote update en patch.

De content downloaden was het probleem niet denk ik. Eventueel mede door het torrent-systeem wat Blizzard gebruikt. Ik heb het gisteren op 3 machines geinstalleerd via internet, en dat was erg snel klaar. Inloggen daarentegen...

+2 Huminn
@19339 • 16 mei 2012 13:42

Het gaat er niet om dat ze het kunnen testen en voorkomen. Het punt is dat er bij launch van een game extreme piekbelasting plaatsvindt en dat het goedkoper is om klachten te incasseren dan om faciliteiten aan te kopen om de overbelasting tegen te gaan.

Faciliteiten worden ingekocht op basis van meer alledaagse belasting.

+1

Cergorach

Gameontwikkeling
Online gaming

@Huminn • 16 mei 2012 14:11

Ik vermoed dat de schade wel degelijk groter is dan de extra infrastructuur voor release dates. Ik heb geen ervaring met WoW, maar wel met SC2 release date en kan me een dergelijk issue niet herinneren. Althans, ik had er dan geen last van, terwijl nu met D3 wel degelijk. Ik denk dat een hoop gegadigden de volgende keer wel even zullen wachten met aanschaffen, dat betekend minder preorders, minder sales op dag #1 (en zeker minder digitale sales om op dag #1 te kunnen spelen), minder hype, uiteindelijk minder inkomsten voor Blizzard...

+1

Finraziel

Gaming

@Cergorach • 16 mei 2012 15:42

Ach welnee, dan kopen mensen het misschien een week later, maar zelfs als ze het pas maanden later zouden kopen dan is er nog niet echt een man overboord. Blizzard games gaan nauwelijks omlaag in prijs, zeker niet zo snel als bijna elke andere game (zeker PC games). SC 2 is nu nog steeds niet voor significant minder dan 30 euro te vinden, toon mij eens een andere PC game die na zo'n tijd nog steeds zo duur is.
Verder moet je de kosten voor die extra infrastructuur ook zeker niet onderschatten, het zou me niks verbazen als je dan je capaciteit zo ongeveer moet verdubbelen en dan zit je dus het overgrote deel van de tijd met een enorme overcapaciteit waar je wel voor moet betalen.

0

edeboeck
@Finraziel • 16 mei 2012 21:46

(...)
Verder moet je de kosten voor die extra infrastructuur ook zeker niet onderschatten, het zou me niks verbazen als je dan je capaciteit zo ongeveer moet verdubbelen en dan zit je dus het overgrote deel van de tijd met een enorme overcapaciteit waar je wel voor moet betalen.

Laat dit nu de reden zijn waarom de cloud zo in trek is.

+1 TheNymf
@Cergorach • 16 mei 2012 15:43

Blizzard game liefhebbers kopen die game. Of de game nou minuut 1 gespeeld wordt (nerds, including me), of na een paar dagen maakt niet uit. De online transacties komen pas later in het spel, waardoor Blizzard geen imkomsten misloopt.
Ook is het niet zo dat je elkaar continue ziet, waardoor je niet het massieve speelgevoel hebt wat je bij WoW launches had. De hype zit 'm in deze game vooral in andere dingen, als het er al is..

Het lijkt me nagenoeg onmogelijk om voor zo'n (tijdelijke) burst een overcapaciteit te huren. En mocht je dat wel willen; welke 'outscale' partij wil hier zijn vingers aan branden?

Ik had het in mindere mate verwacht, maar vind het niets geks. Belangrijk is dat ze problemen constateren en oplossen. Ook is het belangrijk om mensen die contact opnemen goed te woord te staan.

+1 Niosus
@Cergorach • 16 mei 2012 15:45

Ik heb er mijn twijfels bij dat het zo gaat verlopen. Het spel zelf is gewoonweg uitstekend, en binnen een paar dagen zijn al die problemen opgelost. Ik snap niet waarom iedereen zo hard loopt te klagen. Ik heb gisteren problemen gehad met in te loggen, maar is dat nu een reden om Blizzard games af te zweren? Ik heb vandaag nog niet gespeeld maar het zal waarschijnlijk al een pak vloeiender gaan als gisteren. Moesten ze binnen 2 weken nog zoveel last hebben ga ik volledig akkoord, maar 1 dag klungelen met de piek van de release is echt het minste.

+1

edeboeck
@Huminn • 16 mei 2012 21:44

Het gaat er niet om dat ze het kunnen testen en voorkomen. Het punt is dat er bij launch van een game extreme piekbelasting plaatsvindt en dat het goedkoper is om klachten te incasseren dan om faciliteiten aan te kopen om de overbelasting tegen te gaan.

Faciliteiten worden ingekocht op basis van meer alledaagse belasting.

edeboeck mompelt iets van "capaciteit in de cloud" en ook nog "kostprijs daarvan is vele malen kleiner dan imagoschade"

0

Finraziel

Gaming

@edeboeck • 17 mei 2012 13:02

Mompel maar een eind weg, maar je kunt niet zomaar alles domweg "de cloud in knallen"...
Bovendien is die imagoschade volgens mij lang zo groot niet als je denkt, al die mensen die nou roepen dat ze nooit meer een blizzard game kopen bluffen, ze kopen de volgende blizzard game gewoon toch weer. Zelfs bij games van EA en zo die een stuk mindere kwaliteit leveren en een stuk minder netjes met hun klanten om gaan zijn van die boycot acties totaal niet effectief, verreweg de meeste mensen die vantevoren roepen dat ze game x gaan boycotten zitten na launch het toch vrolijk online te spelen, een hoop geblaat en weinig wol dus.

+1 Durandal
@mvds • 16 mei 2012 13:08

Er -IS- notabene een stress test weekend geweest waarin ze de login server load hebben kunnen testen en waaruit dezelfde problemen naar voren kwamen.
Onvergeeflijk.

+1

mvds
@Durandal • 16 mei 2012 13:16

Je bedoelt het weekend van de open beta? Dat is geen stress test geweest. Veel mensen hebben al de beta gedaan/gespeelt en gaan dan niet extra in dat weekend spelen. Die zijn al zo'n beetje op de beta uitgekeken. En veel mensen willen alzo geen beta spelen. En al helemaal niet voor slechts 1 weekend een (beta)client gaan downloaden.

En het aantal mensen wat aan de beta mee gedaan heeft is denk ik niet te vergelijken met het aantal mensen wat op de release zat te wachten.

Ik vind die onvergeeflijk dan ook sterk overtrokken

Vervelend... ja. Maar ook niet meer dan dat. Releases van Blizzard gaan, als je het vergelijkt met vele andere publishers, erg soepeltjes, en dit zijn slechts kleine problemen als je het vergelijkt met een release van Call of Duty, of Battlefield. En dat zijn slechts 2 voorbeelden. Er zullen er veel meer zijn.

+1 Egrimm
@mvds • 16 mei 2012 13:29

Volgens een willekeurig google resultaat hebben 300.000 mensen in het open beta weekend gespeeld. Dat lijkt me toch genoeg om te bepalen hoeveel spelers 1 server aan kan... neem daar 80% van voor de zekerheid en je hebt een redelijke marge.

Het zal vast iets ingewikkelder liggen, maar zeggen dat het geen stress test was lijkt me ook weer wat overdreven.

Toch ben ik met je eens dat het allemaal wel meevalt. Wat niet wil zeggen dat ik er niet van baalde

Maar ik ben net in Act 2 aangekomen.. vanavond heb ik pas echt wat tijd om te gamen

+1 Maverick89
@mvds • 16 mei 2012 14:27

Waarom zegt iedereen dat het geen stress test is? Het was WEL een stress test.

Stukje van de Diablo 3 open beta FAQ.

We’re pleased to announce the Diablo III open beta weekend, which offers open access to all players with a valid Battle.net account! Beginning this Friday everyone is invited to log in and help us put the game and servers through their paces in this three day stress test as we march toward the game’s release on May 15.

En het is ronduit schandalig dat ze na al die maanden testen etc. en een open stress test nog steeds niet de boel voormekaar hebben. Wat heb je er dan aan om naar de midnight release te gaan of uberhaupt het spel te pre-orderen.
Tuurlijk loggen er nu meer mensen in dan in de open beta, maar je hebt ongeveer een indicatie wat de servers aankunnen, en hoeveel mensen er ongeveer gaan spelen. Dat samen met de verkoopcijfers van de pre-orders(En dat waren er véél) Hadden ze kunnen inschatten dat ze meer servers nodig hadden.

En dan nog iets, ze hebben van het spel online only gemaakt, dus je kan niet singleplayer doen zonder verbinding. Zorg er dan ook voor dat mensen dan ook kunnen spelen! Dikke grote afgang, en zwaar veel min kudos voor "MMO-expert" Blizzard!

0 TheNymf
@Maverick89 • 16 mei 2012 15:46

Half met je eens;

- Ja, het had offline moeten zijn, want je speelt het toch ook alleen?

- Nee, het kan niet want er zijn te veel piraten.

Beste oplossing, heeft helaas wat extra beveiliging nodig:

Laat mensen offline spelen wanneer servers down zijn.

0 Durandal
@mvds • 16 mei 2012 14:16

Nou, ik (en velen met mij) had dat weekend problemen met inloggen. Kon ik mee leven want dat was het idee van dat weekend. Maar twee maanden later, gisteravond, was het schier onmogelijk om in te loggen. Zelfde problemen maar veeel moeilijker door te komen.
Wat hebben ze dan geleerd dat weekend?

Ik ben uiteindelijk in Azie beland (overigens goed te doen - geen lag beleefd) tot ze daar de stekker er uit trokken.

+1

Franko P.
@Durandal • 16 mei 2012 23:47

Het spel heb ik gister avond nog gewoon kunnen spelen.
Ja, het duurde wat langer om te connecten, maar even geduld hebben en af en toe weer eens proberen deed wonderen.
Verder gewoon de hele avond geen enkel probleem gehad.

Vanavond geen enkel probleem meer, geen errors of wat dan ook, inloggen gaat vlot en meteen en het spelen gaat ook probleemloos.

Onvergeeflijk? Ik vind dat ze het nog netjes op hebben gelost.
Je kan toch moeilijk verwachten dat Blizzard een heel datacenter erbij pakt puur en alleen om de eerste 24 uur van een release te overbruggen?

Geduld is een schone zaak.

0 Offens1490
@mvds • 16 mei 2012 13:20

en extra probleem is dat je niet kunt teseten als zeg in eens 1 miljoen spelers extra actief zijn op je servers.
problemen kun je deels verhelpen in open beta maar je weet nooit hoe een systeem reageert in praktijk wat je op papier heb gemaakt.

Is het zelfde als je een heel bedrijf van gewone telefoon lijn naar voip overschakel.
Je weet niet hoe het reageert uit eindelijk terwijl op papier goed is.
ook een groot wow players schuiven van wow servers naar diablo dus misschien ook extra verschuiving van server gebruik?

+1

Shmorky
@ObAt • 16 mei 2012 12:48

Inderdaad. De code voor een loginqueue hebben ze al eens in WoW gepatched, dus waarom ze dat niet in D3 hebben gebouwd is mij een groot raadsel. Je kunt toch beter een lijstje users hebben dat netjes ziet op welke plek ze in de rij staan en daar op kan gaan zitten wachten, dan dat diezelfde users schuimbekkend hun loginknop lopen te spammen terwijl ze met hun andere hand 0/10 reviews op Metacritic planten.

Een beetje worst-case gegeneraliseerd natuurlijk, maar een aftellend nummer levert allicht minder rage op dan steeds dezelfde error waar je machteloos naar moet kijken. En bovendien kun je je queue zo bouwen dat het niet zo'n enorme aanslag is op je server, wat het loginproces - kijkend naar B.net's veelzijdige beveiliging - wel is.

+1 TheNymf
@Shmorky • 16 mei 2012 15:48

mocht je het niet gemerkt hebben; Error 37 lijkt verdacht veel op een client-side anti-hammer oplossing

+1

Carnage
@ObAt • 16 mei 2012 11:53

Blizzard weet best dat hun servers over capaciteit gaan, en er mogelijks zelfs uit liggen bij de release van Diablo, of gelijk welke WoW expansion enz.

Het probleem is dat het gewoon compleet van den dolle zou zijn van hen om te zorgen voor een bootlading meer servercapaciteit, enkel voor die paar dagen per jaar waar hun battle.net servers het lastig krijgen.

Je zult zien, vandaag zijn de meeste problemen al weg, en binnen twee of drie dagen is iedereen het al lang weer vergeten.

+1

DarthDavy
@Carnage • 16 mei 2012 12:11

Er bestaan natuurlijk tegenwoordig geen cloud services waar je server capaciteit kan bijhuren...

+1

MueR
@DarthDavy • 16 mei 2012 12:22

Dat is leuk als je al servers in de cloud hebt hangen, of wanneer je een dedicated taak er aan geeft. Als je een eigen infra/serverpark hebt staan huur je niet even wat cloud bij. De hoeveelheid werk die daarvoor nodig is, is nogal groot. Daarbij zit je dan met een ander probleem: die cloudservers zullen ook ergens hun data vandaan moeten halen, waardoor je uiteindelijk alsnog naar dezelfde "lokale" servers zit te praten.

+1 Durandal
@MueR • 16 mei 2012 13:11

Onzin. Dan zou het cloud concept nooit werken.
Die data wordt ook gedupliceerd.

+1

SunnieNL

@MueR • 16 mei 2012 13:23

Private cloud... Als ze hun systemen goed hebben gebouwd rollen ze wat hardware naar binnen en draait een uur later die hardware 100% mee in de front-end.

+1

catfish
@MueR • 16 mei 2012 21:54

je hebt het hier wel over de makers van WoW...
de kans is nogal zeer groot dat hun systeem perfect is voorbereid om veel spelers aan te kunnen, sterker nog, gezien de hype rekenen ze er gewoon op!

0 Nnoitra

@judgewooden • 16 mei 2012 13:19

Sarcasm, you don't get it

Maar denk niet dat het zo simpel is; de servers zullen wel een specifieke hardware/software combinatie zijn en om die in een cloud te huren zal wel niet gaan of héél moeilijk zijn..
Daarnaast zit je nog met connectiviteit enzo, servers zullen ook onderling met elkaar moeten communiceren (en met enkele master servers)?
Denk dat het tamelijk complex is om dat met een gehuurde cloud server voor elkaar te krijgen en dan ook nog zonder een al te hoge 'lag' tussen de eigen en de cloud..

+1 DheeradjS
@ObAt • 16 mei 2012 14:06

Tja, als spelers the lijn dichttrekken kun je moeilijk van een ISP verwachten dat ze snel ff wat kabels in de grond stoppen Het lijkt mij eerder dat dat het probleem is...

+1

Aetje
@laurens557 • 16 mei 2012 10:59

*speelt filmpje*
*krijgt reclamebanner*
" ICT projecten veroorzaken overmatige stress "

Anyway, ontopic. Releases zijn bijna nooit geheel bugvrij, vooral als er gelijk duizenden mensen vanalles gaan proberen. Dat krijg je in een beta nooit getest. Over een maandje ofzo eens kijken of alles wel lekker loopt.

0 ocwil
@Aetje • 16 mei 2012 11:30

Guildwars 2 krijgt dat wel voor elkaar in de beta
dus zeg nooit nooit...

maar goed is altijd lastig om dit soor dingen te testen.

+2

Sjekster
@ocwil • 16 mei 2012 11:36

Die hadden een stresstest onlangs toch? Maar goed, die hadden weer ontieglijk veel problemen bji het beta weekend ervoor. Gigantisch veel spelers konden niet eens inloggen. Ansich ook goed voor het opsporen van bugs, maar ja, als veel spelers van de 3 dagen beta bijna 2 dagen niet eens kunnen spelen mis je toch aardig wat input.

Ontopic: ik hoorde van veel mensen idd over de inlogproblemen, an sich ook wel weer grappig, want het was weer een ouderwetse run op de game, iedereen MOET vanaf minuut 1 spelen. Ik wacht ff rustig een paar daagjes met spelen, spel loopt niet weg.

Wel heel jammer dat je online moet zijn om uberhaupt de singleplayer te kunnen spelen. Heel fijn als je op reis oid bent en geen internet verbinding hebt.

+1 Mitsuko
@ocwil • 16 mei 2012 12:04

Guild Wars 2 had het vervelende 'overflow' systeem waar je, als de server vol is, in een overflow gebied wordt gedumpt zonder de rest van je party. Dit gebeurt dan bijvoorbeeld direct nadat je een instance verlaat, waardoor je ineens alleen bent in de wereld. Ook was de beste manier om voorbij de queue te komen om een aantal keer in cirkels te lopen voor de deur van de stad - wat het hele doel van de rij ondermijnt. Dus foutloos wil ik dit ook niet noemen (wel beter dan de inlogproblemen bij Diablo III, maar dit spel lijkt wel goed te werken als je eenmaal ingelogd bent).

0 Gubbel
@ocwil • 17 mei 2012 17:44

Die bèta bestond uit 100.000 mensen.. De diablo launch uit meer dan 3 miljoen.

0 Thommmyy
@looyenss • 16 mei 2012 12:13

goku ftw!!

Zie hier vaak staan dat de meeste vinden dat Blizzard maar even snel wat extra servers moeten neer zetten.
Vaak licht het niet zo makkelijk, er wordt een begroting gemaakt voor de kosten van het hosten en server ruimte die zij nodig achten te hebben. Hierbij speelt geld natuurlijk een belangrijke rol.
Ze kunnen wel servers uitbreiden maar dat zal ze uiteindelijk veel geld kosten dat direct af gaat van de begrote winst.

En dan is het niet zo simpel dat je een server van €2000 er bij zet maar dan praten we over servers die 50k+ kosten.

+1 Durandal
@Thommmyy • 16 mei 2012 13:15

Inderdaat. Blizard wilde het spel met alle geweld server-afhankelijk maken ( terwijl dat niet hoeft, getuige de vorige versies ). Dan moeten ze wel zorgem dat het fatsoenlijk werkt en zich niet achter de kosten verbergen.

+1 Niosus
@Durandal • 16 mei 2012 15:52

Blizard wilde het spel met alle geweld server-afhankelijk maken ( terwijl dat niet hoeft, getuige de vorige versies ).

Juist ja.. vandaar dat er in D2 massaal geduped werd, de economie compleet om zeep was en het allerbeste item ingame als munteendheid werd gebruikt. Het is juist OMDAT er zoveel problemen waren in de vorige games dat ze alles online hebben gemaakt...

+1 dave_be
@Niosus • 16 mei 2012 18:13

Dat allemaal is nog altijd geen reden om er geen mooi afgescheiden offline SP+LAN erin te steken en enkel hun DRM te gebruiken voor degene geintresseerd in een online gaming experience

+1 freaky
@Thommmyy • 16 mei 2012 13:20

Wat je nou verkondigt is voor een deel natuurlijk grote onzin.

Ze kunnen best voor de eerste 2 weken, als de drukte het grootst is en iedereen wilt spelen, wat servers bij huren. Amazon AWS bijv., om maar wat te noemen. De huur een virtuele server clubs komen als paddestoelen uit de grond.

+1 TheNymf
@freaky • 16 mei 2012 15:49

De kosten om dat te realiseren wegen niet op tegen de baten. Áls scaling partners er überhaupt al aan willen beginnen

+1

zonoskar
@Thommmyy • 16 mei 2012 16:30

Blizzard heeft meer servers ook voor andere games. Misschien is het wat om wat capaciteit te lenen van andere game servers. En als die al onder capaciteit hebben gewoon een setje servers aanschaffen die ingezet kunnen worden bij nieuwe releases. Het is niet zo dat dit het laatste spel is dat Blizzard gaat uitbrengen wat server-side autheticatie nodig heeft.

/edit: OK, ik lees hier onder dat Blizzard dat heeft gedaan en nog problemen.

[Reactie gewijzigd door zonoskar op 16 mei 2012 16:41]

0 Kevinp
@Thommmyy • 16 mei 2012 13:03

Dat is hun eigen schuld. Als je een fastoenlijke (lees offfline) single player hebt was ik tevreden geweest.

En hadden ze geen server nodig.

Eventueel zelf laten hosten was ook goed geweest.

0 HgnX
@laurens557 • 16 mei 2012 10:56

Wat doet Cartman hier?

+1 ElKlaaso
@HgnX • 16 mei 2012 14:38

Jemig, ik dacht hetzelfde, ik dacht ff control-f doen.
Tis net cartman in de world of warcraft aflevering van southpark, aan het eind dat ie in een emmer schijt

+1 Dranica
@Vuurvoske • 16 mei 2012 19:04

Je weet toch dat hij niet serieus is he? Kijk maar naar zijn andere filmpjes waarin hij normaal is, daar lijkt hij zelfs een redelijk intelligent persoon.

0

catfish
@Dranica • 16 mei 2012 22:00

misschien wat oppervlakkig van mij, maar "normaal" zou ik hem niet noemen...

+1 T0mBa
16 mei 2012 10:46

Dit toont aan hoe belachelijk een always-online DRM is voor een spel met ook singleplayer. Bij SCII kan je in zo'n geval tenminste nog altijd 'play offline' kiezen.
Wat als Blizzard binnen een jaar beslist om hun login servers gewoon offline te halen, dan kan er niemand meer spelen... En aangezien ze tegenwoordig deel zijn van Activision is dat niet eens zo vergezocht.

Ik vraag me af in hoeveel reviews men dit soort praktijken ook aan de kaak gaat durven stellen. Want eigenlijk kan je een gekocht spel gewoon *niet* spelen, terwijl je zelf gewoon volledig in orde bent. Maar de D3 hype zal wel weeral overheersten vrees ik

[Reactie gewijzigd door T0mBa op 16 mei 2012 10:50]

+1

Kohaku

Diablo III

@T0mBa • 16 mei 2012 10:51

Dan komt er gewoon een patch uit die offline spelen mogelijk maakt. Daarnaast verdient Blizzard aan het AH om de servers betaalbaar te houden. De kans dat Blizzard de servers de komende vijf jaar offline haalt is 0%.

0

Jeoh

@Kohaku • 16 mei 2012 12:26

Dat valt helemaal niet te patchen. Vrijwel alles is server-side, hoe wil je dat 'even' overzetten dat het client-side gedaan wordt?

+1

Carnage
@Jeoh • 16 mei 2012 12:44

Je haalt ff Diablo en WoW door elkaar denk ik. Afaik gebeurt er bij Diablo een stuk meer op je eigen pc dan in WoW.

En kom op, Blizzard heeft de game gebouwd, zij kunnen best wel een patch maken die Diablo zonder internetconnectie toch speelbaar maakt.

Verder zie ik hun servers voor Diablo III in de eerste 15 jaar al niet offline gaan, want dat zou betekenen dat hun hele battle.net structuur offline gaat.
Als de servers voor Diablo III offline gaan, dan zal dat enkel gebeuren een behoorlijke tijd nadat Diablo IV uit is.

[Reactie gewijzigd door Carnage op 16 mei 2012 12:45]

+1 Egrimm
@T0mBa • 16 mei 2012 11:29

Diablo 1 is anders ook nog steeds online te spelen. Dat is iets ouder dan een jaar... (15 jaar?). Aluminiumfolie hoedje af en spelen maar, dit gaat echt niet binnen een jaar offline.

0

roboreaper
@T0mBa • 16 mei 2012 10:48

belachelijk....

ofline play is er niet meer op dupes en hack tegen te gaan. D2 had ofline play. en daar was de hele server structuur bij de client beschikbaar. daarop kreeg je dupes ect... "Online DRM" is tegenwoordig nodig.

ofT:
neej kleinde kindjes die niet snappen dat geen 1 server, miljoenen user inlog request kan afhandelen..
en dan overal posten.. oh nee geen connectie met server.. : Blizz U S*ck
met BF was dit ook het geval, en Wow ook... alle grote releases gaan plat de eerste paar dagen...

[Reactie gewijzigd door roboreaper op 16 mei 2012 10:50]

+1 Mirved
@roboreaper • 16 mei 2012 12:39

Offline en online stond los van elkaar in D2. Dus jij had helemaal geen last in offline single player van dupes etc.

0 T0mBa
@roboreaper • 16 mei 2012 10:54

Blijkbaar zijn er ook kleinde kindjes (wat dat ook mogen zijn) die in de jaren 80 zijn blijven hangen en nog nooit van load balancing etc gehoord hebben. In tijden van clouds en dergelijke is het onaanvaardbaar om zo'n zaken nog voor te hebben, zèker als zeer goed kunnen inschatten dat er miljoen gebruikers op hetzelfde moment willen inloggen. Dit is gewoon een kwestie van niet *willen* investeren.

En het gaat vooral om het feit dat je afhankelijk bent van Blizzard om je gekocht spel te spelen.

[Reactie gewijzigd door T0mBa op 16 mei 2012 10:55]

+1

roboreaper
@T0mBa • 16 mei 2012 10:55

klopt..

waarom investeren in die druk als dat na 1 á 2 weken stabiliseert. weggegooid geld vanuit het bedrijfsoogpunt

0

moreasy
@roboreaper • 16 mei 2012 11:05

edit:
is verwijderd

[Reactie gewijzigd door moreasy op 16 mei 2012 12:01]

+1 Deveon
@moreasy • 16 mei 2012 11:29

Natuurlijk heb je nu weer de discussie van een virtueel product en een fysiek product. Dat ligt gewoon anders. Als je salaris applicatie vanwege een bug niet werkt en je kan 2 dagen niks met je pakket en je moet wachten op een update dan wordt dit ook niet gecompenseerd.

+1 CobraVE
16 mei 2012 12:21

Spelers moeten ook inloggen om in singleplayer-modus te kunnen spelen.

En nu weten we gelijk waarom deze sh*t nu eens eindelijk afgelopen moet zijn, je hebt het volledige spel op je schijf staan en om dat te spelen heb je geen internet nodig. Stats uploaden kan wanneer er toevallig verbinding is.

Al deze online DRM praktijken beperken legale consumenten. Ubisoft heeft ook nog niks geleerd met hun draak van een DRM.

[Reactie gewijzigd door CobraVE op 16 mei 2012 12:21]

+1 simplicidad
@CobraVE • 16 mei 2012 13:16

En nu weten we gelijk waarom deze sh*t nu eens eindelijk afgelopen moet zijn, je hebt het volledige spel op je schijf staan en om dat te spelen heb je geen internet nodig.

Naar wat ik gelezen heb klopt dit niet en worden veel zaken aan de server kant afgehandeld.

Pin er mij niet op vast, maar o.a. het genereren van werelden wordt eigenlijk aan de server kant afgehandeld heb ik gelezen en het game is in die optiek niet meer dan een "dumb" client.

Eigenlijk kun je u afvragen waarvoor dit nodig is, denk dat dit eerder iets is om piraten af te schrikken.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 16 mei 2012 13:16]

+1

Blitzdoctor
@CobraVE • 16 mei 2012 13:29

Het volledige spel staat dus NIET op je schijf. Er wordt van alles gegenereerd door de server (monster placement + ai, random events, quest afhandeling, loot, dat soort dingen), waardoor het dus niet offline te spelen is.

0 CobraVE
@Blitzdoctor • 16 mei 2012 19:37

Waarom moet dat voor een singleplayer game op een server gegenereerd worden? Dat is compleet overbodig.
Dit soort idiote anti-piraterij methods slaan de plank volledig mis, en niet te vergeten dat als de dienst down gaat je je legaal gekochte singleplayer spel niet meer kunt spelen.

+1

Bombtrack
16 mei 2012 10:44

Ach ze moeten allang blij zijn dat ze uberhaupt soms kunnen spelen. Mijn pre-order is nog altijd niet binnen, en aangezien ik dit lange weekend tot zondag weg ben kan ik maandagavond na weer een lange werkdag pas mijn eerste stappen richting hell gaan zetten. Bah - maarja, na 12 jaar wachten kan dit er ook nog wel bij. Hoop alleen dat mijn achterstand niet al te groot wordt

+1 BastiaanCM
@Bombtrack • 16 mei 2012 11:30

Waarom pre-orderen en wachten op verzending ?
Ik heb mijn game gewoon dinsdagmiddag gehaald bij MM Arena voor 33,-

Tenzij je een limited edition koopt ben je veelal beter af om gewoon de dag zelf eventjes dat spelleke op te halen.

0

Kohaku

Diablo III

@Bombtrack • 16 mei 2012 10:48

Daarom koop ik de game gewoon bij Blizzard. Geen gezeik met verzendingen.

+1

Bombtrack
@Kohaku • 16 mei 2012 11:23

Ik wilde voor Diablo III toch echt wel een boekje en een doosje etc. Plus dat de Blizzard store 60 volle euros vraagt voor een digitale purchase terwijl ik mijn versie thuisgestuurd krijg met doosje, boekje en de rest van het verhaal voor 30 euro. Ik zou graag direct bij blizzard bestellen - maar niet als ze letterlijk dubbel zo duur zijn als de retailers.

Ik heb in het verleden wel dingen via de blizzstore gekocht. Prima te doen - alleen altijd duurder.

+1 19339

Gaming

@Bombtrack • 16 mei 2012 12:12

Ik wilde voor Diablo III toch echt wel een boekje en een doosje etc.

Voor het boekje hoef je het niet te doen. Doosje ziet er leuk uit, maar that's it. Het schijfje heb ik niet eens aangeraakt: ik had hem gisteren in m'n lunchpauze gekocht, key aan m'n account gekoppeld, en remote thuis ingelogd om de client van Blizzard te downloaden.

Aangezien het toch een spel is wat alleen maar speelbaar is zolang Blizzard dat wil, is er ook geen meerwaarde aan een schijfje. Offline heb je er toch helemaal niets aan.

+1 Mutsmobiel
@Kohaku • 16 mei 2012 11:13

Dat dacht ik ook.. Echter werd mijn betaling niet herkent terwijl er via Ideal wel gewoon geld afgeschreven was. Ik heb eerst 3 uur gewacht maar hij werd niet goedgekeurd.

Daarna een uur in de wachtrij gestaan bij support en zij hebben uiteindelijk mij een activatie gegeven.

Vervolgens heeft hij nog een nacht gedaan om alles te downloaden. (dat zal dan wel weer aan mijn verbinding liggen denk ik)

Dus dat was ook niet een super succes.

0 geert1
@Mutsmobiel • 16 mei 2012 11:25

Daar komt bij dat Blizzard echt de hoofdprijs rekent voor de game. 60 euro voor een pc game die je in veel winkels voor 30-45 euro vindt.

0

Kohaku

Diablo III

@geert1 • 16 mei 2012 12:06

Voor mij maakt twee tientjes extra niet uit als ik er minstens een half jaar lang plezier van hebt. Scheelt 5 biertjes maar die ben je de volgende dag al kwijt

0 Mathieu_Hinder
@Kohaku • 16 mei 2012 13:08

Maar het verschil tussen 40 en 60 is toch behoorlijk, er is naast een absoluut ook het relatief verschil. Daarnaast zou de download gewoon goedkoper moeten zijn dan de retailversie qua productiekosten.

+1 freaky
@Mathieu_Hinder • 16 mei 2012 13:26

Qua productiekosten? Vergeet vervoer, tussenhandels, ontbrekende materialen (daar zal je wel op doelen met productiekosten, het ontwikkelen van de game zelf wordt er niet goedkoper op, maar geen DVD, geen boekje, geen doosje, geen groothandels/resellers/winkel ketens met allemaal een marge, etc.).

Maar goed, verbazend hoeft het al lang niet meer te zijn. WoW gamecards zijn in de winkel ook goedkoper in een aantal gevallen dan gewoon tijd bijkopen op de site (en die site moet toch ook draaien om de gamecard codes op in te voeren...).

Daarnaast is het niet alleen Blizzard. BF3 bij EA kost ook ~50 euro (maanden voor de release al) terwijl ie voor aanzienlijk minder in de winkel ligt.

Waar ik me wel over verbaas is dat al die clubs keer op keer weer 'verbaasd' zijn over de drukte. Dat excuus kennen we nou onderhand wel, huur maar wat capiciteit bij op Amazon ofzo.

0

mvds
@geert1 • 16 mei 2012 11:55

Mwah, eerder 40-50 euro hoor. Ik heb hem nog nergens voor minder dan 40 gezien

0 Knakker
@mvds • 16 mei 2012 12:05

Gisteren gekocht bij de nieuwe Saturn (Oosterdokeiland Amsterdam) voor 33 euro

0 xelagbs84
@Knakker • 16 mei 2012 13:21

Zelfde verhaal hier... zal echter inmiddels wel uitverkocht zijn. Wel een ramp trouwens die nieuwe Saturn om de hoek, daar gaat m'n geld. Voor elk kabeltje, game of dingetje kan ik je er tot 10 uur s'avonds terecht.. arggg!

0 Diablo668
@mvds • 16 mei 2012 12:10

/muggezift

Bij de dreamland in België ligt hij voor € 39,95 (onder de 40 dus

). Maar best wel erg dat de download gewoon 20 € duurder is.

0

Franko P.
@Diablo668 • 16 mei 2012 23:54

Blizzard zit de retailers niet in de weg, lijkt mij de reden waarom ze zo duur blijven.

Overigens, als je het spel gewoon in de winkel koopt en je linkt dit aan je battle.net account kan je daarna altijd het spel downloaden via Blizzard en kan je dus op elke pc je spel installen. (mits je maar op 1 pc tegelijk inlogt met je battle net account)

+1

Unflux
@Kohaku • 16 mei 2012 12:30

Dat beweer jij, maar mijn broer heeft Diablo III via Blizzard zelf besteld. Hem werd beloofd de gegevens te versturen zodra de release was.. Echter enkele uren nadat de release uitkwam had hij nog steeds niks.. Maarja, om met een tent voor de winkel te gaan liggen is ook weer zo wat

Cookies op Tweakers

Diablo III kampt met serverproblemen

Lees meer

Sorteer op:

Weergave:

Reacties (317)