Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 46 reacties

Fable III krijgt een microtransactiesysteem waarmee extra content ingame kan worden aangeschaft. Dit heeft Peter Molyneux tijdens een lezing bekendgemaakt. Ook lijkt hij ondersteuning voor Natal in Fable III te hebben bevestigd.

In Fable III zullen spelers de mogelijkheid hebben om tijdens het spelen extra content voor de game aan te schaffen. Dit zal gebeuren via in-game shops, zo heeft Peter Molyneux aangekondigd tijdens een lezing die hij gaf voor de British Academy of Film and Television Arts. Het microtransactiesysteem moet de kloof tussen de originele game en de aanschaf van downloadable content verkleinen, zo meent Molyneux.

Molyneux besprak enkele mogelijke toepassingen van het systeem tijdens zijn lezing. Spelers zouden bijvoorbeeld een nieuw zwaard aan kunnen schaffen. Ze zouden daar dan ongeveer 1 pond voor moeten betalen, aldus Molyneux. Ook extra content in de vorm van nieuwe gebieden behoort tot de mogelijkheden en zelfs het aanbieden van strategy guides of walkthroughs is de revue gepasseerd tijdens de brainstormsessies bij Lionhead, vertelde Molyneux.

Tijdens een lezing die Molyneux afstak bij de BAFTA, is de ondersteuning voor Natal in Fable 3 bevestigd. Dit melden verschillende aanwezigen via Twitter. Eerder gaf Molyneux in een interview met Tweakers.net aan dat hij ondersteuning voor Natal niet kon bevestigen, maar dat het wel geweldig zou zijn: "Ik heb in eerdere interviews gezegd dat Fable III met een controller te besturen zal zijn. Maar, en dit moet je niet opvatten als een aankondiging, het zou wat vreemd zijn als ik er geen gebruik van zou maken. Ik kan het verder echter niet ontkennen of bevestigen. Maar het zou wel fantastisch zijn, denk je niet?"

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (33)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (46)

Leuk voor de mensen die geld te veel hebben of er niets van bakken, en zich op die manier snel(ler) voordeel doen tenopzichte van de reguliere spelers :X maar goed, is wat anders an inkloppen van een code en daarlangs extra centjes voor microsoft

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 22 oktober 2009 10:13]

Persoonlijk vind ik in-game transactie een goed systeem, hierdoor kan het basis spel en de maandelijkse kost minder worden wat meer spelers aantrekt en kan de maker bij een deftig aankopen mogelijkheden toch nog winst maken.

Er zijn andere spelen die ondertussen geen maandkost meer hebben maar waar je met betalingen credits krijgt waar je anders teveel tijd moet aan besteden om die te ontginnen.
Ja sommige slechte spelers met geld op overschot in real life gaan misschien hierdoor sneller stijgen in rang maar dit is dan aan de maker om te zorgen dat er een balans is tussen de verschillende mogelijkheden. Spelers zullen snel genoeg afhaken als blijkt dat het spel enkel speelbaar is met financiele investeringen.
hierdoor kan het basis spel en de maandelijkse kost minder worden
KAN, inderdaad. Denk je dat ze de aanschafprijs van een spel ook maar 1 cent verlagen?

Iets heel anders: ingame adverteren KAN een spel goedkoper maken. In de praktijk is dit ook nog niet gebeurd. Wel advertenties, geen prijsverlaging, meer geld voor uitgever.

Uiteindelijk draait het om maximaliseren van de omzet. Uitgevers geloven eerder in het bereiken van dat doel door dit soort extraatjes als microtransacties, dan in meer spelers aantrekken door prijsverlaging. Geen gekke gedachte: het spel hebben ze al gekocht, en dan willen spelers toch het maximale uit de investering halen door het aanschaffen van DLC.

[Reactie gewijzigd door 19339 op 22 oktober 2009 10:35]

Gevaar is dan wel weer dat content die in eerste instantie al in het spel had moeten zitten eruit wordt gelaten om later extra aan te verdienen. Dus een spel te vroeg op de markt zetten en de mensen enigszins dwingen content bij te kopen omdat ze anders het aankoopbedrag als totaal weggegooid geld gaan beschouwen.
Gebeurt nu dus al, kijk naar Dragon Age: Origins.

Erger nog: de content is fysiek al op het schijfje aanwezig, en je koopt alleen maar een unlock-key.

De meeste EA-games maken zich hier schuldig aan: auto's in Need for Speed, stadions in Madden NFL, wapens in Godfather... Je vindt ze in de Xbox marketplace terug, en allemaal 180KB in grootte. Je stampt niet een compleet stadion in 180KB.
Iets heel anders: ingame adverteren KAN een spel goedkoper maken. In de praktijk is dit ook nog niet gebeurd. Wel advertenties, geen prijsverlaging, meer geld voor uitgever.
Waar een uitgever het ook voor kan gebruiken is om risico's te kunnen nemen, en games uitbrengen waarvan het nog helemaal niet zeker is of ze geld op gaan leveren.
Maandkost? wtf? Fable is toch geen MMORPG??
Je zit dan alleen met piraterij problemen. Ik zou het niet zo erg vinden om een tientje bij te betalen, naast de game voor extra content.

Maar ik kan me voorstellen dat er al snel een (gekraakte) fable versie komt waarin alle dure items gratis te verkrijgen zijn. Dan moedig je indirect natuurlijk wel piraterij aan als uitgever.
Hoezo? Dat kun je over elk product zeggen. Als een spel van 60 euro (het "dure item") gekraakt wordt, moedigt de uitgever toch ook niet aan om het via de niet-helemaal-de-bedoeling-methode te krijgen?
Nou, dit soort systemen werken anders erg goed. Althans, bij gratis games die je kunt uitbreiden met "premium" content. Denk aan Battlefield Heroes: Volledig gratis te spelen, maar je kunt extra wapens "huren" (voor 1 dag, 3 dagen, etc als ik me niet vergis).

Ook The Sims 3 heeft de mogelijkheid om nieuw items te kopen. Als niemand zou betalen voor extra content, zou Lionhead niet een dergelijk systeem niet implementeren.
Ik keek alweer uit naar Fable III, maar als ik dit bericht lees krijg ik zo mijn twijfels. Ik wil gewoon niet extra betalen voor bijvoorbeeld een zwaard. Het wordt op den duur gewoon mensen uitmelken. Niet iedereen heeft veel geld te besteden. Men wil gewoon een spel kopen wat aan hun eisen voldoet en daar niet meer voor moet betalen, omdat niet alle content in het spel aanwezig is. Dit is in mijn ogen een slecht idee voor Fable III en ik denk dat hij een stuk minder verkocht zal worden, natuurlijk wel afhankelijk van de aanschafprijs.
helemaal mee eens, ik wil best iets extra betalen voor extra content maar niet voor normale zwaarden.
Ik ben het helemaal met je eens, maar ik vrees dat Fable 3 er niet minder door verkocht zal worden. Er zullen wel weer genoeg gamers zijn die graag extra geld uitgeven aan hun x360 en die content aankopen, waardoor je er zeker van mag zijn dat die micro transacties in meer toekomstige games zullen opduiken. En dit terwijl vroeger dat 'extra' wapen gewoon op de retail-disc had gestaan! Meer betalen en toch niet meer krijgen... het lijkt een echte trend te worden :(
Ik wil best voor extra content betalen, maar aan dit soort dingen doe ik absoluut niet.

Ik hoop in ieder geval wel dat Fable III langer word, 10-15 uur en je bent er doorheen, erg weinig voor een RPG.

[Reactie gewijzigd door Benjamin- op 22 oktober 2009 10:15]

Mee eens.
Zelfs de oude snes rpgs - secret of mana bijvoorbeeld was je al gauw 30-40 uur mee bezig, en had nog enigsinds wat replay waarde. Dus 10-15 uur voor een RPG van ~ 40-50 euro lijkt me niet echt je geld waard.
Lol, grafisch waren die games natuurlijk ook stukken minder -> ook minder tijd nodig voor het ontwerpen/ bouwen.
Wel een goed voorbeeld trouwens, die 30 uur is ongeveer wel het minimum wat je er aan kwijt was, maar dan moest ook alles in 1 keer goed gaan, je niets extra's doen en niet teveel tijd besteden aan lvl-en.
Met lvl-en erbij kom je met gemak al aan een dikke 50 uur, en ook dan heb je niet alles eruit gehaald. Moest je het spel voor de 1e keer spelen, dan haalde je die 30 uur niet eens, omdat er veel gepuzzeld en gedaan moest worden.
die games natuurlijk ook stukken minder -> ook minder tijd nodig voor het ontwerpen/ bouwen.

Fout, voor die tijd waren de grafics van hoog niveau. Dat het tegenwoordig niks meer voorstelt betekent niet dat het toen niet moeilijk was. Met alle tools die ontwikkelaars regenwoordig tot hun beschikking hebben kan ik mij voorstellen dat de grafische vormgeving steeds makkelijker is geworden.
Niet iedereen hoeft zoveel mogelijk uren, of een spel te herspelen.
Ik heb veel liever 10-15u een fantastisch spel dan 30-40u saaiheid.
En je punt is?
Je koopt niet een spel die heel saai is... dus het argument gaat niet op.

Heel simpel, er zijn zat spellen die je talloze uren bieden en toch van hoge kwaliteit zijn, bij Fable 2 was dat niet het geval, ze hadden er veel meer in kunnen doen.

Ik vind gewoon dat wanneer je een RPG koopt, zeker met zo'n "grote" naam dat je iets meer mag verwachten dan 15 uur, een goede RPG heeft er minimaal 50 uur inzitten, de echte toppers zitten zeker over de 100 uur.
Mijn punt?
Dat het aantal speeluren niet de heilige graal van iedereen is.
Offtopic: Daarom was Secret of Mana ook fl. 169,- ongeveer bij release.

Maar dit is dan meer een probleem van Fable, aangezien ik ook genoeg nieuwer RPG's speel waar ik wel meer dan 30 uur in de eerste playthrough heb zitten.
Fable serie zelf nog niet gespeeld, dus over hoelang die duurt kan ik niks zeggen.
Snes spellen waren destijds rond de 130 gulden, tegenwoordig kan je 60 euro rekenen voor een nieuwe spel. Reken dat maar om.
Echter, de Euro was fl. 2,20 waard op het moment dat de Euro werd ingevoerd, in 1993 was de Gulden meer waard als in 2001 ;-)
Mee eens dat de eerste delen te kort waren maar ik speel eigenlijk heel weinig spellen echt uit.
Fable heb ik dan wel uitgespeeld mede doordat het zo gemakkelijk en kort was.

Voor mij persoonlijk moet het dus of langer worden of moeilijker worden maar niet beide omdat ik dan weer te weinig zin heb om het spel uit te spelen.

Speel ook niet zo super veel games
Als ik een ingame item koop, wil ik deze ook ingame kunnen doorverkopen aan andere spelers. dan heb ik er op zich niet zo´n bezwaar tegen.
Dit hele DLC-verhaal is volgens mij sowieso een verkapte methode om de tweedehands-markt de kop in te drukken.

Games doorverkopen verdienen uitgevers niet aan (2 man hebben pret van het spel, terwijl ze mar 1x geld vangen). Door DLC niet doorverkoopbaar te maken, kunnen ze daarop wel 2x cashen.
Belachelijk. Ik vind Fable sowieso al een kleuter-rpg, maar dan ook nog microtransacties in een singleplayer game... waar gaat dat heen.
Microtransacties zijn een leuke manier om extra geld uit je klantenbestand te kloppen, maar als ik Fable III koop op release date en ik naar een ingame shop ga en die al behoorlijk vol zou zitten, voel ik me afgezet.

Ik zie persoonlijk meer in de Valve manier van extra geld uit een game halen om support / updates te kunnen blijven leveren. De manier van het uitbrengen van een grote content patch voor Team Fortress 2 en dat dan gepaard laten gaan met een 50% korting / gratis speel weekend.
Begint het overhypen van meneer Molyneux nu alweer? Fable 3 komt niet uit voor 2011, zal tegen die tijd al grafisch achterhaald zijn en de meeste van de beloftes die Peter doet zullen niet vervuld worden.

Natal wordt bijvoorbeeld al niet verwacht voor eind 2010, laat staan dat er dan al games zijn die er goed gebruik van maken.

Waarschijnlijk wordt het een te korte RPG met te weinig diepgang, saaie sidequests en deze keer, hmmm, wat zal het worden, een elfje dat je vermanend toespreekt in plaats van een nodeloos blaffende hond.

[Reactie gewijzigd door CodeCaster op 22 oktober 2009 10:45]

Ik hoop dat de gaming industry snel implodeert wat het zeker zal doen aan dit tempo. Kunnen de gamers na de ravage terug opstaan en kunnen we terug gamen zoals we het willen. Voor de "casuals" hebben ze gezelschapspelen en café's uitgevonden, laat ons gerust in onze grot.
Fable 1 vond ik leuk, 2 viel erg tegen. Ik wil niet rondlopen als een clown. Hoe erg je ook je best deed je character te ontwikkelen aan het eind hield je altijd een slecht geklede clown over. De spel elementen die er in zaten waren kinderlijk simpel en repetitief. Het spel was heel kort net als deel 1. En de inoverende elementen in het spel dragen vrijwel niets bij aan de spel ervaring. Zoals het eten, het trouwen, het kinderen krijgen. Leuke gimmicks, maar niet iets waar je je hele spel op kunt voort borduren. Er wordt een berg aan ontwikkel tijd in gestoken terwijl het niet meer dan een paar minuten van je speeltijd zal bezig houden en interesseren. Helaas is het gehele spel niet meer dan een aan één schakeling van die gimmicks. Molyneux moet eens leren dat het gaat om de gameplay en niet die gimmicks die je een paar seconden bezig zullen houden.
Klinkt erg leuk hoor dat ''Natal ondersteuning'' iedere keer maar wat moeten we ons daar nu bij voor gaan stellen? Dat je alleen met je hand wat menu's kunt doorscrollen, of wat leukers zoals je personage wat gebaren laten maken of zelfs zwaardvechten door middel van Natal.

[Reactie gewijzigd door TheDukemaster op 22 oktober 2009 11:03]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True