'Downloadsnelheden tot 1Gbps haalbaar via koperkabel'

Onderzoekers denken over enkele jaren datasnelheden tot 1Gbps over koperkabels te kunnen versturen met behulp van nieuwe dsl-techniek. De netwerktechnologie zou het meest tot zijn recht komen in dichtbevolkte gebieden.

Thomas Magesacher, onderzoeker aan de Lund University in Zweden, noemde de 1Gbps dsl-technologie dinsdag tijdens een bijeenkomst van Alcatel-Lucent over de 'vierde generatie' dataverbindingen in Antwerpen een logische opvolger van de bestaande vdsl2-technologie. Ook zou het de laatste stap in het gebruik van reeds in de grond liggende koperkabels zijn, totdat het financieel aantrekkelijker wordt om glasvezelverbindingen door te trekken naar elke woning, beter bekend als fiber-to-the-home.

Om snelheden tot 1Gbps mogelijk te maken, moeten telecombedrijven in de toekomst nieuwe distributiepunten gaan bouwen die via glasvezel aan het netwerk zijn gekoppeld, zo stelt Magesacher. Deze dslam's dienen op zeer korte afstand van woningen te worden geplaatst; afstanden van 50 tot 200 meter zouden effectief hogere datasnelheden kunnen opleveren. Dichtbevolkte gebieden, zoals woonwijken in Nederland, zouden daarbij in economisch opzicht interessant zijn voor telecombedrijven, terwijl dunbevolkte landen als Ierland zich minder lenen voor deze technologie.

Vdsl2 behaalt momenteel datasnelheden tot 100Mbps downstream op afstanden van 500 meter. In Nederland zijn KPN en Tele2 actief met vdsl2-technologie. Ericsson behaalde eerder dit jaar 500Mbps via vdsl. Om tot 1Gbps over koper te kunnen komen, onderzoeken diverse netwerkbedrijven momenteel mogelijkheden om meer carriers en frequentiebanden te kunnen benutten, in combinatie met mimo-technologie. Daarnaast zijn twisted pair-verbindingen, waarbij twee koperlijnen worden gebruikt, noodzakelijk. Ook zijn aanvullende optimalisaties van de vdsl-technologie nodig, zoals de G.Vector-standaard die overspraak op een telefoonlijn moet tegengaan. Naar verwachting zullen de eerste producten die snelheden tot 1Gbps kunnen behalen over vijf tot zeven jaar op de markt verschijnen.

Reacties (123)

De meneer houd denk ik even geen rekening met het feit dat voor alles wat gebouwd moet worden een vergunning door de gemeente moet worden afgegeven.

Voor zover ik het nu zie betekend dit dat iedere straat een "eigen" DSLAM moet krijgen en deze moet ook nog boven op de bestaande analoge telefoonkabel komen te staan, want die moet opnieuw gebruikt worden.
Die kabels lopen nu onder tientallen straten door en worden steeds "dunner". Oftewel op iedere aftakking naar een groep woningen moet een DSLAM komen te staan.

Ik zie KPN al een vergunning aanvraag indienen voor de bouw van een kleine 500 DSLAM's (voor een gemeente met ongeveer 20000 inwoners) welke midden in plantsoenen, op trottoirs of zelfs tuinen van mensen moeten komen te staan of ingebouwd moeten worden in wegen, omdat daaronder nu eenmaal ooit een afsplitsing van de telefoonkabel is gemaakt.

Daar komt nog bij dat zo'n DSLAM voorzien moet worden van dure apparatuur, dus moet het een beetje een stevig gebouwtje worden en in grote delen van Nederland is zelfs voor een tuinhuis al een fundering nodig, dus de bouwkosten van een DSLAM zullen al snel een bedrag van 5 cijfers worden per DSLAM.

Dat betekend een investering van 5 miljoen euro voor alleen de bouw van de DSLAM's (ervan uitgaande dat ze voor 10000 euro gebouwd kunnen worden). Daar zitten de kosten van de apparatuur en de manuren voor het omzetten van de koper aansluitingen naar de nieuwe apparatuur nog niet bij. Ook moet er naar AL de DSLAM's een glasvezel, dus moeten bijna alle straten open om glas te leggen en de kosten hiervoor zijn ook sky-high.

Het lijkt mij goedkoper om als je toch alle straten open gooit, meer glasvezels te trekken en dan tot aan de voordeur van een woning.

Ik zie deze 1Gbps dus nooit verschijnen op de huidige koper kabels. Tegen de tijd dat men de technologie heeft ontwikkeld om het mogelijk te maken over kabels van 2km lengte en het dus echt voor iedereen beschikbaar gemaakt kan worden, zijn de straten in veel gemeenten al lang een keer open geweest voor een rondje vernieuwen van gas, water en of elekra leidingen en kan er mooi even gedeeld worden in de kosten om direct glasvezel tot aan de voordeur te trekken.

De overheid moet gemeenten waar nieuwbouw plaatsvind gewoon verplichten om deze nieuwe woningen direct op glasvezel aan te sluiten, zodat er niet later alsnog mega kosten gemaakt moeten worden om relatief nieuwe koper kabels te vervangen door glasvezels.

DSLAMS zijn gewoon een verzamelpunt van kabels, die kabels komen van de Kabelverdelers. Kabelverdelers staan vaak niet meer als +- 500 meter van de huizen. Dus wanneer KPN glasvezels legt tot aan de kabelverdelers, lijkt mij dit prima mogelijk. Deze weg zijn ze nu ook al aan het inslaan. Alleen heet het dan Fiber to the curb (FTTC). Het laatste koper gedeelte heet dan VDSL (en alle varianten hierop)

* Deze kabelverdelers zullen dan vast wel moeten worden omgebouwd, maar niet tot een complete DSLAM.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 251048 op 21 oktober 2009 20:33]

Ik heb een grotere behoefte aan meer upload snelheid.
Ik heb bijvoorbeeld liever een upgrade 50/10 Mbps dan 100/2 Mbps

Ik denk toch wel prijzig oplossing is, wel overigens vraag ik me af of dit goedkoper oplossing is dan glasvezel? (op korte afstanden).

Eh, ik denk dat prijs juist de reden is om dit te willen.

Een nieuw bordje in de wijkcentrale prikken is ietsiepietsie goedkoper dan de aansluitingen van alle huizen in die wijk omzetten van koper naar glasvezel. Voor het aanleggen van glasvezel naar de wijkcentrale hoeft heel wat minder vervelend grondverzetwerk te worden verricht dan voor de individuele huizen.

Verder heeft koper nog een groot aantal andere prettige eigenschappen - zoals de prijs per strekkende meter en het makkelijk kunnen knippen en plakken van de verbindingen.

Huidige telefoondraad is al twisted-pair, dus dat zit al goed. Je zult wel een nieuw modem moeten aanschaffen, maar dat moet je voor glasvezel ook, en je hoeft ook geen nieuwe kabels door je huis te trekken.

Klopt gedeeltelijk. Glas kan eenvoudig aangelegd worden door bestaande gasleidingen. Jaren geleden werkte ik bij een energieleverancier, waar men toen al sprak van glas-in-gas (14 jaar geleden). Een project dat om onbekende redenen is stopgezet. Echter was het idee verschrikkelijk innovatief. Met behulp van een ballon of 'hoedje' trok het glas zichzelf voort door de leidingen, aangezien er een continu druk op de leiding staat voor de toevoer van nieuw gas. Op specifieke knooppunten zou dan een leiding tijdelijk worden opengelegd om de verbindingen te maken.

Zou het 'lassen' van glas dan misschien de reden zijn geweest?

Kabels door een leiding blazen met zo'n hoedje is tegenwoordig vrij normaal.

Een nieuw bordje in de wijkcentrale prikken is ietsiepietsie goedkoper dan de aansluitingen van alle huizen in die wijk omzetten van koper naar glasvezel.

Het probleem is dat alle kabels korter moeten worden en er dus ongeveer een factor 5 meer wijkcentrales moeten komen. Hierdoor moet een groot gedeelte van de infrastructuur al om en dit is niet de eerste keer.
Wanneer de overheid het initiatief had genomen en, eventueel mbv PPP's, gezorgd had dat er al glas lag overal. Dan was de gemeenschap Nederland uiteindelijk stukken goedkoper uit geweest. Ik ben op een raakvlak hiervan afgestudeerd. Wat mij betreft wil je dit dus niet.

[Reactie gewijzigd door s463042 op 21 oktober 2009 18:19]

Het ontgaat mij ook. Als ze binnen 50-200m van mijn huis toch al een nieuwe centrale moeten planten kunnen ze net zo goed die paar meters glas nog ff doortrekken lijkt me. Ipv over 5-10 jaar weer de straten overal open te slopen om het alsnog te doen.

De huidige telefoon kabel is alles behalve twisted pair
Als je een stamkabel (bv 10x 4) hebt dan zien de 4 draden (rood, blauw, wit en oranje) met elkaar lichtjes gedraaid (per 4 dus) met hier om heen een klein touwtje om onderscheid te maken voor het afwerken ervan. En dan de kabel van huis naar de verdeler in de buurt is ook geen twisted pair waar ook die 4 kleuren in zitten zijn ook niet getwist. En dat zelfde laatste stukje kan 10 meter zijn maar ook 200 meter...

Wat denk je dat het kost om naar ieder bestaand huis een glasvezel kabel te graven. Leuk al weer overlast voor de buurt als de straat open moet en wie moet het allemaal betalen.

De 1 gb zal download zijn maar ook met de upload zal het wel meer dan 1 mb zijn, zelfs als het 10 of 100mb upload is, is dat al genoeg.

Wat goed is om te zien is dat koper nog niet aan zijn einde is en voordat iedereen op glasvezel zit hoeft het niet verkeerd te zijn om koper te blijven gebruiken.

De straat hoeft helemaal niet open als je glasvezel blaast door een leiding waarbij bijv. nu de telefoonkabel doorheen gaat. Het enige probleem is dat bij oude woningen er niet zo'n leiding ligt.

Hier in huis is ondertussen een glasvezel aansluiting aanwezig en in de hele buurt zijn er maar op enkele plekken de tegels losgehaald om dit voor elkaar te krijgen. Dus de hele straat gaat echt niet open zoals jij beweerd.

Tegenwoordig is het mogelijk om een kabel door de grond te trekken zonder te graven.
Om de kosten te drukken worden alleen complete plaatsen van glasvezel voorzien.

Wat denk je dat het kost om naar ieder bestaand huis een glasvezel kabel te graven. Leuk al weer overlast voor de buurt als de straat open moet en wie moet het allemaal betalen.

Dat zijn ze toch al aan het doen ?
Het zit bij mij al tot in de meterkast, en de straat moest er voor open.

Is goedkoper natuurlijk, of 1 galsvezel leggen naar de wijkkast en rest ligt er al dus dat hoeft niet vervangen te worden, of naar alle woning glasvazel leggen.

Dan is eerste genoemde ver weg goedkoper en sneller te realiseren en stap richting een volledig glasvezelnetwerk is ook gemaakt, Wellicht zal de volgende stap zijn dat ze dus vanuit de wijkkasten ook glasvezel gaan leggen naar alle woning, wat overigens een gigantisch project word, vergelijkbaar met toen der tijd tv kabelnetwerk. Iedereen die oud genoeg is kan zich nog wel herinneren dat op elke hoek een grote rol met groene kabel stonen en elke straat/stoep open lag voor bekabel.

De vraag is of je alles stap voor stap moet doen en dus alles 10x overnieuw. Of het gewoon één keer goed (als dat al mogelijk is).

Ja natuurlijk, staat toch duidelijk in het artikel?

Dan neem je toch een SDSL-abonnement?

ja, 5/5 mbit up/down.. fijn... voor de prijs van 50/50 glasvezel..

waarom is de upload van (a/s/??-)dsl zo langzaam? als de download snelheid zo hoog kan, dan kunnen diezelfde koperdraadjes toch ook in de andere richting hetzelfde signaal gewoon aan? of ligt dat aan de apparatuur die mensen thuis hebben?

Het kan wel, maar ze willen voorkomen dat iedereen thuisservers gaat installeren en daar zware download/websites op gaan draaien vanaf de consumenten lijn. Dit zal de stabiliteit van de verbindingen zwaar onder druk zetten ook voor de andere klanten van die ISP.

Dat is een gedachte van 10 jaar terug. Tegenwoordig is p2p of usenet veel makkelijker dan een thuis-ftp.
Ik zie veel betere toepassingen voor een vlotte upload, naast p2p sharing zou ik ook graag een beetje vlotter incremental backups van foto's en documenten naar bijv. amazon S3 willen kunnen doen. Een full backup duurt met mijn huidige 1mbit up zo'n 3 dagen

Er wordt bij dsl gebruik gemaakt van verschillende frequentie banden, zeg maar kanelen die maar 1 richting op werken. Er zijn een aantal kanalen gereserveerd voor upload en de rest voor download. Als ze dus de upload zouden verhogen dan moet de downloadsnelheid omlaag. En de meeste consumenten hechten meer waarde aan downloadsnelheid dus zullen ze dat niet snel veranderen.

Hoe moeilijk is het dan voor je provider om dat variable te maken? Dus dat je op desite kan aangeven hoeveel je download wilt en upload, uiteraard opgeteld altijd dezelfde max... En dan verschillende abbo's die meer totaal bandbreedte leveren

ADSL is asymmetrisch. Van het beschikbare electrische spectrum op de koperlijntjes wordt het grootste deel gereserveerd voor downstream. Die kabel kan de andere kant op niet hetzelfde aan.

SDSL is wel symmetrisch, maar dan haal je dus ook veel tragere downloads omdat iedere beetje frequentiespectrum maar 1x gebruikt kan worden.

De geadverteerde snelheid haal je soms wel, maar de downstream snelheid ligt in veel gevallen lager. In de advertenties zetten ze namelijk niks over overboeking (wat op consumentenaansluitingen niet zoveel uitmaakt, op zakelijke aansluitingen wel).

Dan zijn de snelle abonnementen van o.a. Ziggo en UPC over de kabel een goedkoper alternatief.

Snelle abonnementen ?????????? dat is alleen op papier, want met mijn 20/4 haal ik krap 1.2Mbit down en 400Kb up volgens de speedserver testen die ik gedaan heb. Ziggo gebeld en het antwoord was dat mag niet mijnheer, maar we hebben geen oplossing voor uw probleem, zal wel bij u zitten (dus niet want het was voor Ziggo al rot bij Quiknet, Sonera en Multikabel), die ooit eens een monteur hebben gestuurd en de signaalsterkte ging meten in de aansluiting en in de kast buiten, zijn conclusie was, dat het signaal om en nabij het absolute minimum was, maar het werkte volgens hem en daarmee was de kous af (al 6 jaar geleden en inmiddels is het nog steeds helemaal niets)

ik haal nu om 10 voor 5 gewoon 90+% van mijn 60/6 abbo bij UPC. zowel up als down.
het kan dus wel prima....

Mijn 25/4 Ziggo verbinding stond gisteravond toch een paar uur lang met 2.8MB per seconden te downloaden vanaf een news server. Mischien moet je je hardware/verbinding eens gaan testen, want Ziggo geeft die snelheid echtwel.

Het staat je vrij om naar een andere aanbieder te gaan hoor. Als je kabelaar al zes jaar zit te kloten met een verbinding die ze niet willen fixen, zeg op en ga naar een DSL aanbieder

Inderdaad, en dat is ook vaak het probleem nu bij DSL. Ik ben overgestapt van 20/2 ADSL naar 50/5 kabel en wat was dat een verademing.

Altijd dat gedoe met je afstand tot de centrale. Ik woon in hartje centrum van mijn stad en zit nog 800 meter van de centrale af.

Een ander probleem met DSL vind ik dat wanneer je iets download heel je upload ook wordt gebruikt waardoor je niet meer fatsoenlijk kunt surfen. Alsof je geddost wordt op dat moment. Met kabel heb je daar bijna geen last van.

Trek gewoon glasvezel door, wat zijn ze nou moeilijk aan het doen. Voor armere landen kan het inderdaad goedkoper zijn maar die hebben toch geen internetknooppunten en ISP's die 100 mbit per huishouden aankunnen.

Als de overheid hier een beetje zijn best zou doen had jaren geleden iedereen al glasvezel kunnen nemen.

Dat je niet meer kunt internetten als je iets download (ik neem aan filesharing) komt doordat je modem de vele verbindingen niet aankan. Dit kun je verhelpen door het modem beter in te stellen (aanvalsdetectie uit) en/of minder verbindingen toe te staan in je filesharing client.

Ik bedoel geen filesharing, maar gewoon iets downloaden van usenet. Dus 1 volle thread mijn kant uit en dan zit heel je lijn dicht en kun je niet meer internetten.

Als je 2000 kb/s kunt halen en je capt hem dan op 1500k dan gaat het nog wel maar nog steeds botertraag.

Als je 2000 kb/s kunt halen en je capt hem dan op 1500k dan gaat het nog wel maar nog steeds botertraag.

Je klaagt dus dat je je bestanden met maximaal 1,5MB/s binnen kan sleuren en die TV-episode dus niet over het bakkie koffie heen op je HDD staat?

Beetje verwende houding als je het mij vraagt. Ik ben vaak genoeg content met snelheden van een paar honderd KB/s, dan gaan de meeste files rap genoeg. Hele Blu-Ray images haal je toch niet zo vaak binnen.

Beetje verwend? Uhm nee heeft daar toch niks mee te maken, hij vergelijkt het gewoon met de kabel waar je naast volluit downloaden gewoon fatsoenlijk kan surfen... Dat is gewoon een nadeel. Klaar uit

Wat meneer beweert kan ook niet als je volluit download, is er geen ruimte meer voor surfen, want zo snel je browser een plaatje laad gaat die andere download niet meer 100%.

Ik klaag helemaal niet. Daarom heb ik nu kabel. Nu download ik met 5800 kB/s en kan ik ondertussen lekker surfen, heerlijk.

Zoals watercoolertje zeg, het is een constantering die ik gedaan heb en nog steeds doe wanneer ik weer van ADSL gebruik maak.

Ik kan je constatering niet tegenspreken, maar technisch klopt het niet. Bitrate is bitrate, ongeacht of het kabel is of ADSL.

De een heeft behoefte aan up, de ander aan down. Als de download snelheid omhoog gaat zal de upload snelheid ook volgen, alleen wordt die dan wss nog geen 1gbps

zeer mooie techniek, nu nog afwachten wanneer we de eerste abonnementen zien in nederland.

Totally agree.

Hebben ze nu bijna overal glasvezel gelegd, komen ze met weer iets snellers...
Op zo'n manier houdt het vernieuwen nooit op.

Over glasvezel kan heel wat meer dan die 100MBit Full Duplex die ze er nu voor de veeleisende consumenten doorheen duwen. (er zijn ook abonnementen met minder snelheid maar dat heeft niets te maken met de kwaliteit van je vezeltje zoals dat wel zo kan zijn bij DSL) En dat zonder dat je upgrades hoeft uit te voeren aan de al liggende vezel zelf. Bij deze nieuwe techniek voor DSL moet het koper halverwege weggesneden worden en veranderd door een distributiepunt met glasvezelaanvoer zodat de afstanden niet zo lang worden dat het totaal geen nut meer heeft. Oke ... het is misschien iets goedkoper dan bij iedereen een glasvezeltje naar binnen te schieten maar je blijft met kunstgrepen verouderde technologie in stand houden en over een paar jaar zitten we tegen weer een upgrade aan te kijken. Soms moet je gewoon iets in een keer goed doen. Dat heet lange termijn visie... maar dat is er bij heel veel commerciele bedrijven al een aantal jaren flink uitgeramd.

Het idee is dat je het kip-ei probleem van glasvezel netten wat opvangt. niemand wil glasvezel producten kopen als er geen glasvezel ligt, niemand wil glasvezel leggen als daar geen vraag (producten) voor zijn. (met producten bedoel ik betaalbare diensten en modems voor de consumenten)

voor dit systeem als ik het goed begrijp moet je de gehele wijkkast inrichten voor glasvezel op de outlet kant na (de kant naar de individuele huizen), dit maakt de volgende stap, FTTH behoorlijk haalbaarder en veel minder kostbaar (enkel de laatste stap nog niet het geheel)

Dat het erover kan maakt het nog niet economisch haalbaar. Zoals ik hierboven al aangeef neemt de prijs van de apparatuur toe met snelheid en afstand. Een GBit LX transceiver, voor meer dan 2 km, kost een paar honderd euro en je hebt er twee nodig per verbindig. Als je dat omslaat over 24 maanden abonnement (of zo) dan wordt je abo wel erg duur.

In de toekomst gaan die spullen wel betaalbaarder worden, maar op dit moment is de 100Mbit verbindig het snelst economisch haalbaar.

De communicatiesnelheid voor consumenten verdubbelt de laatste veertig jaar ongeveer elke drie jaar. Gezien de aanlegsnelheid van FTTH (FTTP) en de daaraan verbonden kosten, is het onredelijk te verwachten dat die technologie snel beschikbaar zal komen. Overigens passen de communicatiesnelheden van fiber bij een brede beschikbaarheid over zo'n jaar of tien.
Hierdoor is er ruimte voor allerlei andere modem technologieen die sneller uit te rollen zijn. Een nieuwe variant van DSL is er daar een van.

De snelheid zit op oude kabels ...
Sowieso moet er tot max 200 meter van het huis af met glasvezel kabel gewerkt worden, anders haal je dat niet .
Ik betwijfel ernstig of KPN overal van die "distributiepunten" zal gaan bouwen.

Investeren in de nieuwe technieken lijkt mij een verstandigere keuze.

die distributiepunten zoals je ze noemt zijn nog steeds vele malen goedkoper als een nieuwe draad trekken tot in elk huis.
en als KPN wil blijven concurreren zullen ze wel moeten.

sterker nog dat zijn ze aan het doen min of meer.
ze zijn de afstand aan het verkleinen tot minder als 1000 meter. nog geen 200 meter maar het is een begin.

Maar niet overal willen ze dat, blijven concurreren. Als mensen toch allemaal bij de kabel blijven (net zoals ze, soms terecht, soms onterecht bij Windows blijven) dan heeft het voor KPN ook geen zin, behalve als er aansluitingsverplichting en een minimum snelheid komt zoals in Finland. Ik zie dat laatste echter hier niet zo snel gebeuren.

hier ligt nog lang geen glasvezel. en zoals ze zeiden is koperlijntje goedkoper dus dan worden de prijzen waarschijnlijk ook goedkoper / eerder aangeleverd dan fiber

Aan deze kant werken we nog steeds met Coax uit de tijd van het centrale antennesysteem en dezelfde kabel als toen want het (zijn namelijk dezelfde aansluiting in huis waar vroeger de CAI op zat) alleen een splitertje zit erin voor radio/tv en internet.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 26447 op 21 oktober 2009 16:40]

en aan deze kant ligt nog altijd geen coax en die zal er in het buitengebied ook nooit komen.
In het gehucht Pol (vlakbij Wessem in Limburg) ligt GEEN kabeltv.
Laat staan een dikke ADSL verbinding (4mbit wauw).

mja glasvezel kan ook al tot 10Gbps (gigabit )

Maar met 10Gbit haal je nog geen heel grote afstanden, tenzij je hele dure transceivers gaat gebruiken. En dan krijg je weer prijzen waar consumenten niet op zitten te wachten. Zelfs voor 1Gbps heb je al dure LX transceivers nodig als je meer dan 2 km wilt overbruggen.

Praktische consumenten glas projecten komen nu tot ca 100mbps. Voordeel boven kabel en xDSL iswel dat je lage latency en weinig protocol overhead hebt.

dan nog dat snelheid is niet te benutten.

cool, in 4 seconden een dvd downloaden.

[Reactie gewijzigd door G-bird op 21 oktober 2009 16:33]

En dan 2 minuten wachten tot je schijf hem op kan slaan, jippie of je hebt een zieke raidconfig met 30 SSD's ofso

Denk niet dat een normale huis-tuin en keuken harde schijf dat leuk vind.
10Gbps / 8 = 1,25 GB/s
Zelfs Ultrastar™ 15K600 die ongeveer 600MB/s kan schrijven houd dat niet bij.

Raid kan natuurlijk wel

[Reactie gewijzigd door Darude1234 op 21 oktober 2009 20:29]

Er is juist een concurrentiestrijd gaande tussen eigenaren van koperkabels en die van glasvezels. Over de snelheden (in de toekomst) van beide stond nog een interessant artikel in c't nummer 03/09.

Ben benieuwd wat dan de vergelijking is. Er is eigenlijk geen vergelijking. De snelheden die telecom bedrijven opgeven voor koper zijn snelheden die men in de beste situatie, 1 meter vanaf de centrale haalt, en wanneer het niet wordt weggedrukt door ander verkeer.
Bij glasvezel worden de snelheden sowieso gehaald, en is het ook nog eens symmetrisch (net als je 100mbit (of 1gbit) full duplex netwerkje), dus heb je zeer snelle upload.

Los van het feit dat koper voor het grootste gedeelte ook een glasvezelnetwerk is, alleen het laatste stuk is koper. Hoe ver dat laatste stuk is verschilt alleen, in dit geval dus nog korter. In dit geval is de opgegeven gigantische snelheid van 1Gbit over koper juist alleen haalbaar dankzij meer glasvezel.

Samenvatting, koper ligt er alleen nog uit kosten overwegingen, verder is het gewoon antieke meuk waar men steeds iets meer uit sleept door net iets verfijndere modulatietechnieken (QAM128 en weet ik het wat).

Eigenlijk een zinkend schip waarin je niet meer zou moeten investeren, maar de enige manier om snel glasvezelnetwerken in bestaande wijken op te zetten is door de centrales en wijkkasten van glasvezel te voorzien, zodat men niet alles open hoeft te graven. Zo kan voor het laatste stukje (de afstand is veel korter dan bijv. een 1200 meter van nu) een veel hogere snelheid gedraaid kan worden vanwege minder storing en minder verlies (en minder andere aansluitingen op dezelfde bandbreedte).

Overal glas? Waar dan? Behalve een paar geisoleerder projectjes ligt er in 95% van Nederland geen glas tot aan het huis. En zelfs die projectjes gaan steeds trager en trager

[Reactie gewijzigd door Ortep op 21 oktober 2009 15:22]

Hier komt het waarschijnlijk pas tegen 2100 want 90% zit bij de kabel en is DSL gewoon voor providers niet interessant. Velen vinden het zelfs vreemd als je zegt voor je internet niet te zitten bij Zeelandnet en beschouwen je vrijwel gelijk als zonderling. Het lijkt wel alsof het mensen verbaasd dat er überhaupt nog andere mogelijkheden zijn.

DSL haalt hier voor de meeste mensen slechts 2-3 Mbit maximaal.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 22 oktober 2009 08:57]

Ook zou het de laatste stap in het gebruik van reeds in de grond liggende koperkabels zijn, totdat het financieel aantrekkelijker wordt om glasvezelverbindingen door te trekken naar elke woning, beter bekend als fiber-to-the-home.

Dit is de laatste stap. Ze moeten ook meer dslam's bouwen om dit mogelijk te maken. Wat weer handig is voor de voorbereiding naar Fiber. Want deze dslam's moeten fiber hebben. Je kan dit dus eigenlijk zien als ene mooie opzet tot totale fiber in de grond. Dit kan het makelijker maken. Want tot aan het huis fiber brengen is erg veel werk. En veel huis eigneneren vragen of ze dat willen. Nu hebben ze het tot een goede staal van 200 en dan is het gewoon als er weer iets in de grond gedaan moet worden gewoon door trekken.

Overal waar ze met "fiber" adverteren ligt heus geen glasvezel.

Lekker nuttig, maar ik zie nog niet voor me dat er elke 50-200m een DSLAM geplaatst gaat worden.

Het is schijnbaar (flink) goedkoper om dat te doen dan FTTH. Dus waarschijnlijk zal het wel gebeuren, tenzij glasvezel projecten gesubsidieerd worden

Ja, alleen in dichtbevolkte gebieden dan. In mijn dorp (vnl. laagbouw) moeten er wel erg veel DSLAM's worden geplaatst. Het is niet alleen zo'n kostbare DSLAM, daar zal ook een huisje om heen moeten worden gebouwd, al dan niet met no-break stroom.

Eensch. Meer upload heeft de voorkeur boven meer download.
Maar, moet wel zeggen dat het duidelijk is dat koper nog lang niet uitgespeeld is.
Dat geldt overigens ook voor de kabel.

Zoals ik hier boven beschrijf, de enige manier om koper sneller te laten lopen is door de afstand tussen zender en ontvanger te verkleinen (centrale en huis). Hoe doet men dat? Door zo ver mogelijk het glasvezel neer te leggen.. je ziet de ironie?
Maar goed, er is even goed nog wel wat te zeggen voor dit initiatief.

Dit is niet echt investeren in de toekomst, glasvezel is voor zover ik weet nagenoeg zonder technische snelheidslimiet, de limieten liggen bij glasvezel bij de beide uiteinden van de kabel maar niet in de kabel zelf. Als er dus eenmaal glasvezel ligt ergens hoef je die nooit meer te vervangen voor upgrades.

Nee.

Glasvezel heeft ook zijn beperkingen en kwaliteitsaspecten. Eenvoudig gezegd, betere kabel heeft meer bandbreedte.

Allemaal leuk deze hoge snelheiden, kunnen ze weer gaan verkopen met TOT 1Gbit snelheid.
Zit je dan wat verder van de centrale is het weer kl..te.

Daarnaast, denk je dat je netwerkkaart / harddisk de snelheid gaat bijhouden.

moet je eens met 30-MB of meer met een thread of 20 gaan downloaden.
Dan is je harddisk toch de traagste factor.

Op 1 pc wel ja. Maar kom genoeg huishoudens/studentenhuizen tegen die rustig met 6 man en een routertje op 1 lijn zitten. Dan wordt het weer andere koek

Leuk - in de toekomst hebben we junkies die internet-leidingen gaan jatten

Dure oplossing overigens. En ik vraag me af hoe koper zich houdt in de loop der jaren. Koper is toch gevoelig voor belasting, vocht en temperatuur? En hoe dik moet de kabel zijn om meerdere gebruikers toe te laten?

[Reactie gewijzigd door AOC op 21 oktober 2009 15:42]

De kracht van *DSL is nu juist dat er geen extra koper de grond ingaat. PSTN ligt al vrijwel overal. Het probleem ervan is dat de bandbreedte van deze eeuwoude technologie erg klein is. De afscherming voor natuurinvloeden van die kabels zit wel goed, ze liggen er immers al honderd jaar.

Voor de jat zijn ze bijlange niet zo gevoelig als de bovenleiding van de trein, die is met name in Nederland, extreem dik. Ze zijn een stuk beter bereikbaar ook.

'Downloadsnelheden tot 1Gbps haalbaar via koperkabel' - als we de lengte vd koperkabel drastisch inkorten. Kunst.

Als je dan toch aan de 50 tot 200 meter zit dankzij extra dslams dan kan je dat laatste stukkie net zo goed ook met glasvezel doen.

Als je dan toch aan de 50 tot 200 meter zit dankzij extra dslams dan kan je dat laatste stukkie net zo goed ook met glasvezel doen.

Ja dat zou wel het makkelijkste zijn waar het niet dat een hele wijk nooit allemaal (laat staan tegelijk) over wil gaan op glas. Je gaat niet 36 keer dezelfde greppel open en dicht gooien om een nieuwe fiber door te voeren.

Dit is alleen interessant voor nieuwbouw wijken (waar al grotendeels glas wordt aangelegd). Hier gaat het juist om het "nog ff rekken en gebruiken" van dat oude koper wat in de grond ligt, hiervoor is dus geen investering nodig.

Ik vind dat de snelheid waarmee deze ontwikkelingen plaatsvinden wat tegen valt. Ze hebben het over 6 tot 7 jaar. Ik had verwacht (lees gehoopt) dat tegen die tijd fiber to the home de standaard zou zijn.

Aan de andere kant vind ik dat de ontwikkeling van verbindingen over koper erg hard gaan. 1Gbps over een kabel die ooit bedoeld was voor spraak (signalen van een paar KHz.) is briljant. Afgezien van het feit dat dit denk ik niet gaat werken op de oudere telefonie kabels (niet-twisted pairs).

Wat ik ook jammer vind is dat ze (de ontwikkelaars van dit soort systemen) niet wat meer tijd besteden aan het ontwikkelen van stabiele snelle verbindingen over oudere kabels. Ikzelf woon in Amsterdam in een oud huis met oude (lees slechte bekabeling) die ik niet kan vervangen (huur appartement) waarmee ik geen snelheid boven de 16Mbps kan halen.

in nieuwbouw zal fiber to the home zeker een standaard zijn. maar daarbuiten zal dat nog steeds een uitzondering zijn. is gewoon veel te duur om aan te leggen.