Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 78 reacties
Submitter: PierreG

Bell Labs, onderdeel van Alcatel-Lucent, heeft de doorvoersnelheden over koper weten te verhogen. Over een afstand van 400 meter werd 300Mbps gehaald. Met een kabellengte van 1km was 100Mbps mogelijk. De techniek vereist twee kabels.

Om de snelheden mogelijk te maken, zet Bell Labs 'DSL Phantom Mode' in; er wordt een virtueel kanaal toegevoegd aan het gebundelde paar standaardtelefoonlijnen. Bovendien wordt vectoring-technologie ingezet om overspraak tussen de kabels te voorkomen. Op nog kortere afstanden zouden overigens zelfs snelheden van 1Gbps mogelijk moeten worden.

De uitvinding van Bell Labs kan nuttig zijn als last-mile-oplossing. Glasvezel hoeft dan niet tot aan de deur te worden aangelegd, maar kan worden beperkt tot verdeelkasten in de wijk. De bestaande koperlijnen worden vervolgens ingezet voor het laatste stuk van de verbinding. Netwerkleveranciers kunnen op deze manier kosten besparen en toch hoge snelheden leveren.

Het is volgens Alcatel-Lucent de eerste keer dat dergelijke snelheden over deze afstanden worden behaald via twee dsl-lijnen. Ericsson slaagde er eerder in om 500Mbps te versturen over een afstand van 500 meter, maar had hiervoor maar liefst zes koperlijnen nodig.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (78)

wouh kunnen ze eindelijk hier op het platteland snel internetten :D
waarschijnlijk niet, het artikel zegt duidelijk dat de snelheid op een lijn na 1 kilometer nog "maar" 100mbit/s is. Plattelandslijnen zijn vaak lang (denk aan lengtes tot 10km) en er moeten ook nog maar twee aderparen beschikbaar zijn. Daar komt nog eens bij dat het aanleggen van glasvezel (of het tot de wijkkast is, of tot de voordeur) hoe dan ook duur is, en op het platteland nu met ADSL(2+) al vaak niet uit kan. als hogere snelheden mogelijk worden met deze techniek, zie ik de uitrol hiervan nog steeds niet erg snel gaan buiten de steden.

De techniek biedt zeker perspectieven, maar verwacht er geen wonderen van. Het is vooral uitstel van executie voor de telco's die tegen de (grote) investeringen van glasvezel tot aan de voordeur aan zitten te hikken in de grote(re) steden. Dit biedt weer een extra mogelijkheid tot uitstel van deze last-mile-investeringen. Op het platteland is dit nog niet eens van toepassing, daar gaat het soms zelfs zo ver dat de uplinks in een centrale niet eens geupgrade kunnen worden omdat dat geen rendabele investering meer is sinds er concurrentie op het netwerk is (KPN maakt meer winst op eigen verkochte abo's dan op retail, logisch).

Pas als internetverbindingen een juridische status krijgen die vergelijkbaar is met telefoonlijnen gaat er serieus werk gemaakt worden van het verbeteren van de infrastructuur in dit soort onrendabele gebieden (puur omdat het móét van de wetgever). Het aanleggen van 10km kabel (voor één klant) is niet iets wat je voor je lol doet, zo'n investering verdien je namelijk nooit terug tenzij de klant ook navenant betaalt.

Desondanks liggen de telefoonlijnen er nu ook. Deze zijn in de jaren '50 aangelegd door de PTT (staatsbedrijf toen). Uiteindelijk zal er waarschijnlijk wel een vergelijkbare constructie (met staatsgaranties en subsidies aan een stichting) opgezet worden voor het aanleggen van snelle glasverbindingen tot de voordeur, puur omdat het commercieel geen aantrekkelijke markt is.
Denk daarom ook dat de ontwikkeling op het gebied van een landdekkend draadloos internet belangrijk is. Daar zijn ze hier in Amerika al langzaam mee begonnen via plannen van de FCC, maar de lobby van ComCast, Verizon, AT&T, en TimeWarner is zo gigantisch groot dat het gewoon jaren vertraagt gaat worden :(

En het hoeft dan niet 300Mbps WiFi-N snelheden te zijn, maar een schappelijke 10Mbps 'down' en 1Mbps 'up' ofzo, met goede landelijke bedekking. Er moeten dan echter meer frequenties vrijkomen, zoals ze hier in Amerika met het stopzetten van Analoge-TV gedaan hebben, die dan voor dit doeleinde vrijkomen.

Maar net zoals de RIAA/MPAA zich stevig verzetten tegen nieuwe technieken, zo doen de bestaande telecom bedrijven dat ook. Er zouden dan namelijk goedkope VoIP telefoons op de markt kunnen komen, en ineens staat er een miljarden winst mobiele telefoon sector op de tocht. Het zal er uiteindelijk komen, maar de mobiele telefoon bedrijven gokken op 4G/LTE en zijn huiverig op een alternatief waar ze geen grip op hebben. De kabel/DSL internet bedrijven zijn tevens huiverig op een land-dekkend draadloos alternatief, omdat mobiliteit een steeds groter concept wordt, wat je goed kan zien in de iPad. Een WiFi setup thuis is makkelijk te doen, maar als je zonder extra kosten (dan je ISP abonnement) in de auto kan stappen en internet ook nog werkt is natuurlijk de toekomst.

Het zal helaas erg lang duren, en onder druk van regeringen tot stand komen. Hopelijk dat een klein land, zoals Taiwan er een begin mee maakt, zodat de technologie in ieder geval goed op gang komt. Ze waren daar bijvoorbeeld ook bezig met WiMAX testen in het begin.
wireless is denk ik maar deels een oplossing, frequentiebanden (zeker de 700MHz-band waar je het nu over hebt) zijn vrij beperkt toepasbaar. De dracht is ver, wat wel handig is voor telco's die niet teveel geld uit willen geven aan masten, maar het houd ook in dat de capaciteit van een band beperkt is, omdat de masten vrij snel in elkaars vaarwater zitten (interferentie).

Dit is iets wat je nu ook al ziet rond de 3G-frequenties in de VS. deze dragen zo rond de anderhalve kilometer waardoor in bijv. NYC het aantal masten domweg te klein is om iedereen 3G-internet te bieden, en het signaal ronduit onbetrouwbaar is. Het bijplaatsen van masten lijkt voorlopig nog te werken (aangezien het Amerikaanse mobiele netwerk vrij gammel is/was tov het Europese was er veel ruimte voor verbetering). Het is echter maar zeer de vraag wat er gebeurt als vaste-lijn abonnees overgaan op wireless 3G/4G. De hoeveelheden data die mobiele gebruikers nu binnenhengelen vallen in het niet bij de hoeveelheden die over vaste lijnen gaan.

Dit valt deels te ondervangen met kleinere masten (minder vermogen: femtocellen) maar dan ben je weer terug bij af, omdat de femtocellen met een internetverbinding van signaal voorzien worden, en daar begon het probleem nou net.

Neemt niet weg dat de draadloze oplossing voor het platteland waarschijnlijk wel een goed idee is, maar in Nederland is het platteland waarschijnlijk al wel dichtbevolkt genoeg om beter naar kabels als naar wireless te kunnen grijpen.

De snelheden die in de steden geleverd worden zijn anders dusdanig veel hoger als die op het platteland dat het karakter van de (internet-)dienstverlening op het platteland volstrekt anders zou worden als in steden. Je wilt tegenwoordig immers ook absoluut niet op een 28k8 modem internetten met de sites van tegenwoordig. Over 5 jaar zul je waarschijnlijk ook zeggen dat je op een 3G-verbinding absoluut geen youtube wilt gebruiken.

Dit houdt ook direct verband met de mate waarin je makkelijk kunt upgraden/veranderen van standaard in een draadloos netwerk. In de ether kan je niet iedere individuele node apart aanspreken, en zal iedere node (klant) dus hetzelfde protocol moeten gebruiken (even buiten beschouwing houdend dat je ook verschillende frequenties kunt gebruiken). Op een bekabeld netwerk zijn er allerlei truukjes te verzinnen waardoor verschillende methodes door elkaar te gebruiken zijn. Denk bijvoorbeeld aan de ADSL2+/SDSL/ADSL/VDSL2/etc. compatibiliteit in de DSLAMs. De centrales kunnen ieder protocol gebruiken, als het modem aan de andere kant van de lijn dus de nieuwe standaard niet ondersteund blijft het netwerk werken.
Over een afstand van 400 meter werd 300Mbps gehaald. Met een kabellengte van 1km was 100Mbps mogelijk. De techniek vereist twee kabels.
Anders lees je even voordat je wat post ;)
Mensen op het platteland hebben normaal te maken met veel grotere afstanden.


Tevens is dit maar een verdubbeling ten opzichte van wat er met VDSL2 mogelijk is. 2x zo veel aders is 2x zo snel, lijkt me nogal logisch, en niet echt bijzonder...

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 22 april 2010 09:40]

Als jij ook goed leest zie je dat het vooral voor de laatste stukjes kabel interessant is .
zo kan er glasvezel naar de wijk centrale en de laatste km met koper.
en dan ben je er nog steeds niet in de meeste gevallen in het platteland.
maar goed als er nu wel 20mbit overblijft krijg je in elk geval de verbinding waar ze reclame voor maken.
en nog steeds zijn er idioten mensen die niet lezen......

ik zie bij alle providers echt duidelijk staan TOT 20mbit. Klik ik nog een paar keer dan wordt er ook uitgelegd dat dit dus afhankelijk is van de afstand tot de centrale.....
En ik betaal tot x euro per maand ervoor. Maar jammer genoeg mag ik weer niet 75% van de rekening betalen als zij maar 75% van de beloofde snelheid leveren. Ik zie liever dat de provider een minium snelheid opgeven.
Dus niets "tot 20 mb/s voor maar x euro". Maar "vanaf 10 mb/s voor maar x euro". Je verkoopt toch ook geen eten met de zin "tot 1 kilo", en dan met een strak gezicht maar een halve kilo leveren.
hahahahaha! _/-\o_ goed voorbeeld! +1 voor jou.

OT: Het punt van misleiding kan ik wel ondersteunen. Natuurlijk is het niet 100% misleiding, maar wel dwaling. Ik ben overigens wel benieuwd wat dit op redelijk korte termijn kan doen met de snelheid. De infrastructuur is blijkbaar al redelijk aanwezig?

[Reactie gewijzigd door 87Vortex87 op 22 april 2010 16:03]

bedankt voor dit inzichtvolle commentaar.
Blijkbaar vind jij.het doodnormaal dat die 20mbit in de praktijk bijna nergens te halen is blijkbaar doodnormaal maar ik niet. Zeker niet als die kreet overal in dw reclame word gebruikt. Persoonlijk vind ik het gewoon misleiding.
En ik was adsl monteur dus dat afstandsprobleem is me wel bekend. Maar gelukkig zijn er (idioten) mensen die zomaar wat aannemen als ze gaan reageren
En als jij goed nadenkt dan snap je ook dat een "wijkcentrale" niet echt betekenis heeft op het platteland en dat glas tot aan zo'n centrale dus nauwelijks goedkoper is dan gewoon glas tot aan de deur. Dit itt een stad, waar honderden huishoudens op zo'n wijkcentrale zitten aangesloten, en waar de wijkcentrale veel dichter bij het daadwerkelijke datacentrum staat.

Er is wel een oplossing: gewoon niet op het platteland gaan wonen als je snel internet vereist ;)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 22 april 2010 11:27]

Dus dan krijgen onze boeren effectief glasvezel? Omdat ze de wijk zijn zeg maar! lol :o
Dat zou ik wel schandalig vinden... kan hier in een redelijk moderne woonwijk in Heerhugowaard niks snellers krijgen dan 8mbit (dat gare ziggo wil ik niet), omdat we het moeten doen met veel te weinig wijkcentrales, en dan zouden die boeren eventjes dikke internet lijnen krijgen?
Ipv theoretische snelheden verhogen moeten ze misschien eens wat gaan doen aan het tekort aan wijkcentrales en hier iets in de buurt bij bouwen. Er wordt al genoeg gebouwd in de omgeving, een extra centrale kan er dan ook nog wel vanaf.
Tja nieuwbouwwijk betekend niet dat je een eigen wijkcentrale krijgt. Ik woon zelf in een dorp met 20K inwoners en we hebben hier ook maar 1 wijkcentrale. En met me 1.7KM afstand naar deze centrale hou je van je tot 20Mbit abo toch nog 15.6 over wat ik zelf nog best redelijk vind.
Ik denk zelf niet dat ze die buurtkastjes van glasvezel gaan voorzien omdat deze bij lange na niet groot genoeg zijn om actieve apparatuur in te stoppen Want de huidige LSA stroken blijven nou 1maal groot ;)
Daarnaast is Ziggo echt zo slecht nog niet met een GRATIS helpdesk (voor klanten) En een bel me terug mogelijkheid op de website als je iets wil bestellen. Ik ben zelf dus ook overgestapt op Ziggo omdat deze wel kan voldoen aan me huidige eis van sneller internet. En zelf met een probleem wat ik had met Interactieve Televisie werd ik netjes zoals afgesproken terug gebeld door de helpdesk.
Maar ieder mag zijn eigen mening hebben natuurlijk :)
Het zijn hele simpele economische principes :') Als die boeren genoeg geld opleveren om glas aan te laten leggen dan zal dat gebeuren. Kennelijk woon jij in zo'n pauperbuurt dat het economisch niet rendabel is om uberhaupt maar ADSL2+ aan te bieden..
ja, maar mijn tante zit op 5.5km en haalt 192Kbps... dus "snel internetten" is hier toch al vanaf 4Mbps :p

dus anders begrijp eerst even voor je replied

[Reactie gewijzigd door flamingworm op 22 april 2010 09:45]

hah, dit ziet er wel rooskleurig uit :D, kan niet wachten tot dit ook gewoon mainstream wordt voor de isp's.
al liggen er toch niet standaard 2 dsl lijnen per woning toch? dus dan moet er alsnog een extra lijn per woning bijgetrokken worden voor die "last mile"...

[Reactie gewijzigd door RaZer0r op 22 april 2010 09:29]

In een telefoonkabel zitten vier kleinere kabels. Volgens mij worden hiervan maar twee kabels effectief gebruikt momenteel. Stel dus dat je telefoneert via de kabel (tv) dan heb je vier kleine kabels klaarliggen?
de stekker heeft idd 4 stekkertjes, maar er zitten maar 2 kabels in. Maar met 2 kabels hebben ze blijkbaar al genoeg
Die andere 2 kabels werden vroeger gebruikt voor spanning voor de telefoon iirc.
ISDN gebruikt er standaard 4. Een normale analoge telefoon heeft er 2 nodig, meer niet. De 2 draden die voor de analoge telefoon worden gebruikt staat dus ook gewoon spanning op. Als ik het goed heb 48 volt, ISDN 96 volt.
Bijna goed.

ISDN komt fysiek binnen over 2 aders en wordt in huis afgemonteerd met een zogenaamde NT1.
En achter de NT1 kun je ISDN apparatuur aansluiten dat gaat inderdaad via UTP of flatkabel waarvan er 4 aders worden gebruikt.
Vroeger zaten er altijd 4 kabels in hoor.
Stel dus dat je telefoneert via de kabel (tv) dan heb je vier kleine kabels klaarliggen?
waar is dat dan weer voor nodig? telefoneren over de kabel is gewoon voip, en gezien je dan dus heel snel internet over 2 koperlijntjes hebt kan je dáár toch net zo goed je voip overheen sturen.... (en je interactieve digitale hdtv abbo ;) )
Ik heb geen cijfers ervan, maar weet wel dat in behoorlijk wat huizen standaard twee aderparen binnen komen, of tenminste zijn gereserveerd (maar nog niet afgemonteerd).
Meestal in belgie, komen er 2 paar binnen Blauw-oranje, en grijs wit. Meestal is paar 1 blauw-oranje gebruikt voor de binnenbekabeling, blauw-wit.
Het tweede paar is een reserve paar.
Ik ben toch blij dat er bij ons al gewoon glasvezel aan de deur ligt ;) (de hele stad hier), geeft toch een veel hogere potentie.

Maar dit is idd makkelijk, als er al 2 dsl lijnen liggen, zo kan het hele proces wel versneld worden.
Is dit zo'n groundbreaking news? Over een Cat5e lijn kan je gigabit duwen, deel door 4 (4 twisted pairs) is 250Mbps over 100 meter, ze hebben dus de snelheid een fractie verhoogd en de afstand verviervoudigd (wat met Cat6/7 ook wel te doen is)... Het enige nieuws is dat dit over een DSL compatible telefoonlijn loopt, maar is dat zo revolutionair als last-mile oplossing. UTP to the home is ook wel oke toch, en zo gek veel duurder ook niet.
Een hele domme opmerking als je er even over nadenkt.

Hoeveel draadjes zitter er in een Cat5e kabel? Oooh, heel wat meer dan in de telefoon lijn. Dus dat is niet compatible.

Het hele idee is hier juist dat je NIET de hele wijk moet open graven om overal nieuwe kabels neer te leggen. Het gaat niet om glasvezel vs wat dan ook, het gaat om de enorme kosten en overlast van alle huizen voorzien van nieuwe bekabeling. En dat is niet alleen in de straat maar tot aan het telefoon stop contact in je huis.

Probeer volgende keer te snappen wat het probleem is van de last-mile. Iedereen anders lijkt het te snappen, alleen jij niet.
Ik vind 300MBps over 400 meter toch echt stukken beter dan 250MBps over 100 meter.

Van wikipedia, over Cat 7:

100 Gbps over 70 meter Cat7 kabel te vervoeren. Inmiddels werken ze aan het uitbreiden tot 100m[1]. Deze technologie zal in begin 2013 beschikbaar zijn.

Dus ja Cat 7 is wel snel, zo niet sneller, maar is (volgens Wikipedia althans) nog langer niet beschikbaar. Ook nog in onderzoekstadium dus.

[Reactie gewijzigd door A Lurker op 22 april 2010 11:28]

De ene UTP kabel is de andere niet.

Alle telefoondraadjes uit de huizen gaan samen in 1 grootte bundel in de straat. Ze blijven niet in een aparte kabel. Alle andere draadjes in de kabel hebben ook telefoon en data signalen die storen.

Cat5 is een extreem veel betere kabel kwaliteit dan telefoondraadjes. Dat deze snelheid over telefoondraadjes word gehaald is gewoon heel knap.
dit scheelt dan heel veel meters glasvezel kabels voor aanbieders. hoe ver is tegenwoordig de afstand tussen een verdeelkast in je buurt en je outlet in je muur?
Dat kan nog best 6 kilometer zijn (afstand tot de wijkcentrale)...
Met normaal ADSL2 komt het ook niet vaak voor, dat als je nog binnen 1 kilometer van de centrale zit, je de 20 mbit haalt. Meestal haal je dan nog maar 16 mbit (of slechter).

[Reactie gewijzigd door eX0duS op 22 april 2010 09:32]

De wijkcentrale en buurt/straat kast zijn niet hetzelfde.

Deze techniek kan je gewoon zien als een uitbreiding/evolutie van VDSL2, waarbij glasvezel tot de buurt/straat kast ligt en alleen de laatste paar honderd meter koper gebruikt wordt. Hier is KPN trouwens al lang mee begonnen.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 22 april 2010 09:43]

Het is wel jammer dat er niet meer gewerkt wordt aan het uitrollen van die wijkkasten. Blijkbaar moet iedereen die meer dan zo'n 2 km van de wijkcentrale woont maar op kabel internet overstappen. Een techniek waarmee op een kilometertje of 4 a 5 nog 20Mb valt te halen zou een stuk interessanter zijn.
Ik denk dat dit weer een van de vele tijdelijke oplossingen is. Koper zal op den duur uitsterven en vervangen moeten worden door glasvezel. Iedereen wil uiteindelijk snel internet, zonder beperkingen. Ben benieuwd hoe lang ze nog zullen proberen de vervanging naar glasvezel gaan uitstellen.

IMHO moet er iig gezorgd worden dat de glasvezel tot de wijkcentrale komt. Hier in klein dorpje slechts 100 kb/s mogelijk. Schiet niet op....
100kbps is wel heel erg weinig, zelfs onwaarschijnlijk weinig omdat je met een ISDN2 hier al boven zit.
Davey400, ik snap niet waarom jouw reactie naar onder gemod is, maargoed;

100kbps is inderdaad erg weinig, maar als ik lees 100kb/s, (dus 800kbps) dan is dat een vierde van wat ik zelf heb.
Ik haal 400kilobyte per seconde, soms 450 kb.
Dit kan kloppen want ik heb een 4Mbit connectie (sneller is niet mogelijk ivm isdn waar we niet vanaf komen, wegens Pretium Telecom).

4Mbit = 512kilobyte per seconde, afgerond naar 400kb per seconde (real life situatie met afstand etc.).
ehm:
100kb/s == 100kbps
100kB/s == 800kbps
800kB/s == 800kBps

Blijft toch moeilijk..
Blijft toch moeilijk..
Idd, 100kiB/s == 819.2kbps

En ja, je schreef idd kB/s, maar niemand bedoelt daadwerkelijk kB/s maar gewoon kiB/s

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 22 april 2010 11:34]

Leuk dat het dan alleen tot verdeelkasten moet, dat glasvezel. Maar ik zit op ongeveer 2,5 tot 3km van zo'n wijkkast af, dus haal ik nog steeds maar 10Mbps? Dat haal ik over gewoon koper ook al..
Een wijkkast met glasvezel toevoegen zal altijd nog goedkoper zijn dan voor alle bewoners glasvezel aan te leggen lijkt me.
Dat is wel waar, de kosten zullen wel gedrukt worden voor ISPs.
Ter info: Verizon is in NYC gestopt met het bekabelen van glasvezel.

Blijkt niet kost effectief te zijn: voor te veel mensen is DSL goed genoeg en niemand wil meer betalen voor hogere bandbreedtes.

In de praktijk zijn eigenlijk weinig echt mainstream toepassingen die meer dan 20Mbps vereisen.
"De uitvinding van Bell Labs kan nuttig zijn als last-mile-oplossing."
Ja, want als er 200km glasvezel ligt, maakt een bottleneck van 100 of 300MBPS niet uit op een stukje van 100 meter.....
als je kunt kiezen tussen miljarden euros glasvezel aanleggen van kasten naar huizen om dan 100Mbps te krijgen of je kunt je koperpaar opwaarderen naar deze snelheid dan is de keuze snel gemaakt. Uiteindelijk in de verre toekomst zal dit ook niet meer voldoende zijn, maar vergeleken met mijn 6Mbps, laat maar komen die handel !
300 MBPS is meeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeer dan voldoende voor de meeste mensen.. voor de komende.. 5 - 10 jaar?
300Mb/s is toch een factor 8 minder als die 300MB/s die jij voor ogen hebt ;)
factor 8,388608 wegens megabit vs mebibyte ;)
Kan me heel goed voorstellen dat 300 MegaByte per seconde voldoende is. 300 mb per seconde zou al snel genoeg zijn ;)
300 milli bit ook?
zijn wij tweakers "de meeste mensen"? dacht het niet :P maar aan de andere kant kunnen we dan weer geen privé vezeltje betalen :| (althans, de meeste niet denk ik... :X )
Wanneer houd men eens op met het bepalen wat genoeg is voor anderen. |:(
Je zou wel kunnen stellen dat je zelf genoegen neemt met 300Mbit de komende 5-10 jaar.
Gezien nu 120Mbit verkrijgbaar is, zie ik graag binnen 5jaar een gigabit WAN verbinding liggen.
Wil je daar ook 10 keer zoveel voor betalen?
Ik ken er niet zoveel van maar dit is toch éénrichtingsverkeer? Dat zou dan betekenen dat je het tweede koperpaar van je telefoonaansluiting ook nodig zal hebben voor de upstream? Anders zakt de snelheid toch als een pudding in mekaar?
Daar zat ik ook al aan te denken, ik ben bang dat de upload nog steeds compleet bagger blijft :'(
Ik snap niet goed waar al die horrorverhalen over internet op het platteland vandaan komen. Mijn ouders wonen in een dorpje met 1500 inwoners en we kunnen gewoon 120mbit krijgen en ook halen. Op zich wel grappig want midden in het centrum van Tilburg kan ik 'maar' 100/100 krijgen.

Ik snap dat de situatie anders wordt op plaatsen waar geen kabel ligt, maar dat zijn er toch niet zo veel?

Maar goed, er is dus weer een manier gevonden om DSL wat verder op te rekken, maar feit is dat zulke experimenten met coax allang zijn gedaan in het lab maar ook al in de markt (120mbit en de rek is er nog lang niet uit). Mijns inziens zal KPN veel haast moeten gaan maken, maar ik zie de toekomst en de concurrentie op de markt somber in nu door KPN is aangekondigd dat FttC niet gerealiseerd gaat worden, maar dat VDSL2 gewoon vanuit de centrale zal worden uitgerold.
Bizar dat dat kan, ik woon in een dorp met rond de 4000 inwoners en kunnen hier adsl1 dus tot max 8 megabit krijgen. Kabel internet is niet mogelijk hier, en zo zijn er genoeg plaatsen vergelijkbaar aan de mijne...
vroeg of laat moet toch glasvezel plaatsen om gebruik te maken van zeer grote snelheden, deze technologie biedt een goedkope oplossingen op korte termijn maar tis geen investering op lange termijn.
Als je met 'korte termijn' 15 jaar bedoelt.... Ja, dan heb je ongetwijfeld gelijk.
investeringen in glasvezel zullen nu al gedaan moeten worden. Het telefonienetwerk in Nederland lag er ook niet in een vloek en een zucht, voor het aanleggen van glasvezelverbindingen moet dus ook de tijd genomen worden.

De uitrol in de grote steden (Amsterdam is al begonnen, Rotterdam doet "iets") is een goed begin. Het zou vrij lullig zijn als je er over 15 jaar achter zou komen dat je nu toch echt op de fysische limieten van je medium aangekomen bent en dan nog moet beginnen met het aanleggen van een nieuw netwerk.

Moore's law is ook ruwweg toepasbaar op internetverbindingen. 300Mb/s is niet zoveel meer. Als je de toename van de vraag naar bandbreedte bekijkt over de afgelopen jaren, is die meerdere keren over de kop gegaan. Als dat nog twee keer gebeurt zit je boven de 100Mb/s en is deze standaard ook weer "obsolete". 3 a 4 jaar lijkt me een reëler schatting van de economische levensduur van deze standaard voor high-end abo's. Voor low-end zal de standaard het net zo lang vol kúnnen houden als ADSL (wat nu al zo'n 10 jaar meegaat in Nederland).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True