Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 60 reacties

De Zwitserse kabelaar Cablecom, een zusterbedrijf van UPC, is er naar eigen zeggen in geslaagd om data over een conventionele coaxkabel te transporteren met een doorvoersnelheid van 1,37Gbps. Cisco leverde de techniek.

Cablecom logoDe hoge doorvoersnelheid werd gerealiseerd aan de vooravond van het European Cable Network Operator Congress in Luzern, zo stelt Cablecom. Cmts-netwerkapparatuur van Cisco is ingezet om de snelheden mogelijk te maken, bijvoorbeeld de UBR10012 Universal Broadband Router. Hardware, zoals de benodigde kabelmodems, die deze doorvoersnelheden kan verwerken moet echter nog ontwikkeld worden.

Over welke afstand de proef is gedaan, is niet bekendgemaakt. De kabelaar stelt echter dat de gigabitsnelheden aantonen dat de rek in coaxkabel er nog lang niet uit is. Via de huidige eurodocsis 3-techniek, die in Nederland door UPC en Ziggo wordt toegepast, zouden maximale doorvoersnelheden haalbaar zijn tot 445Mbps. Ziggo liet onlangs nog weten dat het nog minimaal een jaar duurt voordat het zijn maximaal geleverde snelheid van 120Mbps verdubbelt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (60)

Allemaal leuk en aardig die tests en resultaten over coax, maar dat soort snelheden zullen we toch niet de eerstkomende 5 jaar krijgen, en al helemaal niet synchroon. Zie eerst maar eens 100/100 over kabel aan te bieden. Kom daarna maar met dat "we hebben gbit over coax gehaald!" gelul.
Daarnaast kunnen de meeste Nederlandse providers' netwerk dat soort snelheden op grote schaal toch niet eens aan. Plaatje van mijn Caiway 50/4 abbo afgelopen weekend:
http://www.speedtest.net/result/1154528244.png
Je bedoelt symmetrisch, niet synchroon ;)

Los daarvan, nee, dit soort trial is niet bedoelt om een reeel snelheid voor eindgebruikers te tonen, maar om totale capaciteit die je kunt verdelen te tonen. Op dit moment heb je naar mijn weten nergens in NL meer dan 400Mb/s capaciteit per segment (8 EuroDOCSIS downstreamkanalen). Dat blijkt voldoende voor 120Mb/s. Als je niet 400Mb/s te verdelen hebt, maar 1.37Gb/s (ik gok 32 EuroDOCSISkanalen), zou je 480Mb/s aan individuele eindgebruikers kunnen aanbieden, of je zou veel grotere segmenten kunnen gebruiken om alsnog aan de 120Mb/s te komen (=minder kosten).

Verder mbt upload: het aantal mensen wat actief upload gebruikt is zeer beperkt. Als je dat doet is een symmetrische verbinding wel zo handig, en heeft glasvezel doorgaans de voorkeur. Maar als je gewoon consument bent heb je alleen maar genoeg upload nodig om te zorgen dat je alle ACKs voor je download erdoor kunt krijgen. Ooit had je 10:1 nodig, maar dat was toen TCP Receive Windows nog standaard op 32k of 64k zaten. Tegenwoordig hebben alle moderne OSsen scaling windows die rustig op 256k of hoger kunnen zitten. Gevolg is dat je prima met 50:1 of nog schever toe kunt.

En nee, niet als je echt wilt uploaden, maar wij uploaders zijn wat dat betreft in de minderheid. Het is 1) onzinnig om een hele netwerkarchitectuur aan te passen op de wensen van een kleine minderheid en 2) de grote meerderheid te laten betalen voor de afwijkende wensen van de minderheid.
Helemaal mee eens. Alhoewel ik een symmetrische verbinding zelf ook prettig zou vinden, is het voor het gros van de gebruikers niet nodig.

Onderschat echter niet de kracht van marketing, al helemaal niet wanneer het om dit soort specificaties gaat. De enige reden waarom Ziggo nu symmetrische snelheden gaat onderzoeken, is om de concurrentie met glasvezel aan te gaan. Ziggo heeft tot nu toe gewoon volgehouden dat 10 mbit upload meer dan genoeg is, en dat 'onze klanten het [de hoge upload] nauwelijks gebruiken'. Blijkbaar komen ze daar nu een beetje op terug: ze moeten toch iets doen om te bewijzen dat hun netwerk toekomstvast is. Eeuwig blijven roepen dat de kabel nog prima mee kan haalt het niet als de concurrentie met betere specs komt, ook al worden dit door de klanten niet volledig benut.
Het is op zich vrij duf dat de toewijzing van frequentiebanden aan up/download nog steeds statisch is. Sterker nog, het is vrij maf dat je die banden niet dubbel gebruikt, net zoals telefoonmodems doen. De 56 K down gebruikte dezelfde frequentieband als de 28K up (300-4000Hz)
Die kanalen kan je niet dubbel gebruiken. Je hebt bij Coax maar 1 draadje dus je kan een frequentie maar 1x gebruiken. Ook dynamische kanalen zijn op de coax zwaar onlogisch aangezien de QAM kanalen voor EuroDOCSIS verspreid zitten tussen de PAL en DVB kanalen. Op een telefoonlijn heb je twee lijntjes, een van de centrale naar jou en een van jou naar de centrale, waardoor je dat dus wel kan doen.

[Reactie gewijzigd door Plofkotje op 15 februari 2011 15:49]

Aha en Blisterin_Bull woont dus in Harderwijk. Fijn om te weten aangezien zijn profiel dat niet aangeeft maar Solcon alleen daar opereert :)
Eh, nee... Ik woon in Maassluis :P
leuk voor jou caiway maar mijn 120/10 abbo van upc trek ik wel vol.
dat jij iets niet hebt wil niks zeggen over de rest van Nederland.
Het is wel zo dat er heel veel plekken in Nederland bij lange na en waarschijnlijk nog heel lang niet aan zulke snelheden komen terwijl ze wel allemaal het basisbedrag betalen moeten voor "een beetje" internet. Bij ons thuis nog net geen 3Mbit van de 20Mbit abo, bij familie hebben ze 18Mbit van hetzelfde 20Mbit abo.
Je hebt het waarschijnlijk over ADSL, daar speelt afstand tot de centrale een grote rol. Bij kabel is dat niet het geval.
Bij kabel is het ook het geval alleen is de afstand veel korter omdat de kastjes in de wijk zelf staan ipv op slechts een paar plekken in grote steden of 1 plek zelfs in de kleinere steden.

Bij telefoon kan het rustig tot een kaar kilometer oplopen. Bij de kabel is het vreemd als het boven de 200 meter komt.
Natuurlijk heb je ook bij kabel wat last van demping bij langere afstanden over Coax. Zoals je zelf al aangeeft is de afstand in de parktijk zo kort dat je daar geen last van hebt.
Waarom proberen ze steeds meer uit een nu al verouderd techniek te halen.. Ipv nieuwe mogelijkeheden ontwikkelen of overgaan naar bestande mogelijkheden die sneller zijn.
En sowieso 1,37Gbit/s heeft niemand wat aan voor thuis, en een bedrijven die z'n snelheid nodig hebben, hebben meestal al glasvezel. Dus heeft dit nog nut?
Meeste apparaten gebruiken deze techniek nog.
Als je dan overstapt naar een nieuwe techniek dan heb je ook nieuwe apparaten nodig.
Zoals in de tekst staat heb je nieuwe apparaten toch nodig. Wat meer een reden is, de bekabeling die er ligt. Het kost ontzettend veel om die te vervangen bij ieder huis. Als Ziggo er af kan komen met een nieuwe modem, dan is dat veel goedkoper, en dan kun je die rek gebruiken om te wachten tot nieuwere technieken goedkoper worden.
Nog belangrijker, bij de kabel hebben Ziggo en UPC een monopoly (voor een bepaald gebied), terwijl op glasvezel deze verplicht opgesteld is voor de concurrentie.
Hoe langer je een monopoly positie kunt uitbuiten, hoe beter dat is voor je winst. Als ze met dit argument dus glasvezel buiten de deur kunnen houden, is dit veel geld waard.
Omdat de infrastructuur van koper er grotendeels al ligt? De initiele kosten voor de aanleg van deze methode zijn dus vergeleken met bijv glasvezel relatief laag.
Maar voor het 'leggen' van glas kan je behoorlijke subsidies krijgen. Onder het mom 'Europa moet breedband zijn' mag het ministerie subsidies goedkeuren.
Misschien krijgt men ook wel redelijk wat subsidie voor deze coax technologie (R&D subsidie), maar als men glas legt is het 'volume' groter. Meer subsidie, meer banen nodig voor het leggen, beter voor ónze economie.

We moeten tenslotte op een of andere manier dat subsidiegeld wat Nederland aan Europa moet afstaan weer terug krijgen. Beter dat geld in het bedrijfsleven dan dat het verdwijnt in de EU, de bevolking is dat geld sowieso kwijt. Ja, das krom, maar zo gaat dat.

Ik vind dit soort research allemaal best, zolang er maar op termijn overal hoge-bandbreedte glasvezel ligt. Dat is natuurlijk niet 1-2-3 gebeurd, glas leggen kost tijd, en tot die tijd maken dit soort nieuwe ontwikkelingen het mogelijk die Coax nog wat langer te gebruiken. Fijn toch?

Disclaimertje, ik werk niet bij een bedrijf in die branch, maar heb wel te maken met (Europese) subsidies.
JA en die subsidie wordt door ons allen betaald in de vorm van belasting. Netto betaalt de burger alles voor deze bedrijven als er subsidie voor gegeven wordt. Klanten betalen ook meer dan de kostprijs om de infrastructuurinvesteringen te bekostigen en uiteraard om het bedrijf van winst te voorzien.

Subsidie lijkt initiëel een goed plan maar netto is het fundamenteel fout. De infrastructuur zou gemeengoed moeten zijn. Niet in handen van commercie maar in handen van overheden dus in handen van ons burgers. Dan alleen is de aanleg van glas naar het huis goed verantwoord.
Als een ISP geen subsidies krijgt voor glasvezel, dan zal een ISP dit soort werken uitstellen of genoodzaakt zijn nog méér te vragen dan nu het geval is.

Een subsidie dient voornamelijk om bedrijven (of mensen) te stimuleren en niet om alle kosten te dragen. Onrechtstreeks dragen de meeste subsidies trouwens bij tot onze welvaart omdat ze zorgen voor werk. Waardoor er minder werkloosheid is en de sociale zekerheid dus goedkoper word. Een werkende persoon heeft ook een hogere koopkracht wat op zijn beurt weer meer werk oplevert.

[Reactie gewijzigd door IStealYourGun op 15 februari 2011 11:01]

De technologie is dan ook eerder interessant voor ISP's in landen waar geen subsidie word gegeven en waar het dun bevolkt is.
En voor waar men liever 9 dan 29 Euro uitgeeft voor internet.
Nou nee. In die dunbevolkte landen heb je simpelweg geen kabel. TV ging (en gaat) daar per (schotel)antenne. Internet over de kabel is dan ook geen optie; je zou de kabel nieuw moeten aanleggen. Dan is glasvezel de betere optie.
Sorry, maar als belastingbetaler vindt ik het sowieso al achterlijk dat er subsidies voor dit soort onzin worden verstrekt (zeker in een tijd waarin we moeten bezuinigen). Dit is allemaal pure luxe, en waarom extra onnodig investeren als het met huidige technieken ook kan, zeker als belastingbetaler vindt ik dat we dan geen onnodig belastinggeld in aanleg van glasvezel moeten stoppen (zeker omdat het ook nog eens een vorm van oneerlijke concurrentie is tenopzichte van de kabelexploitanten).
Glasvezel kan en moet gewoon zonder subsidie aangelegd worden, en moet maar gewoon door de mensen die het willen hebben betaald worden.
Ja dat heeft nut, het kabelnetwerk ligt er al en een compleet nieuwe structuur aanleggen kost erg veel geld.

Nu is de afstand ook denk ik niet zo een groot probleem want het netwerk van UPC is al compleet glas tot in de wijk en daarna gaat het over op koper, dus alleen het laatste stukje moet over coax. (FTTN)

Denk er ook aan dat het niet alleen om internet verkeer gaat maar ook DigiTV en telefoon, meer bandbreedte betekend ook meer TV zenders, meer HD en hogere internet snelheden, ik juig het in ieder geval toe dat ze verder kijken en ontwikkelen.
Same here, ik juich dit ontzettend toe! Glasvezel wordt toch nog maar mondjes maat tot in de huiskamer gelegd! Daarnaast zijn er nog erg weinig diensten die echt goed gebruik maken van glasvezel!

Dit soort ontwikkelingen houden de druk alleen maar hoog in de concurrentie. Gewoon ff glasvezel aanleggen en denken dat dat het ook maar gaat worden is een beetje kort door de bocht!
Ik ben een van de gelukkige die FTTH heeft, maar de provider houdt ontwikkeling aardig tegen. TV pauzeren kan slechts 15 minuten, geen uitzending gemist, geen programma's opnemen. Soms heb ik het idee dat je op dit bij Ziggo of UPC nog op de beste plek zit...
Die 1,37 Gbit zullen ze ook nooit aan 1 individuele klant aanbieden hoor.

die 1,37 Gbit/s moet verdeeld worden over alle abonnees die 1 coax-aansluiting op de headend delen. Zelfde geldt voor de huidige docsis3 standaard. Kan je nagaan hoeveel downstreamfrequenties UPC nu al moet reserveren om een fatsoenlijk aantal mensen op 1 coax segment te kunnen voorzien van 120 mbit/s met een redelijke garantie.
Onzin, de coax aansluiting loopt allang niet meer naar de headend. Glasvezel ligt tot het wijkcentrum, van daaruit gaan er aparte coaxkabels naar de verschillende groeps & eindversterkers. Van daaruit deel je inderdaad met meerdere gebruikers, maar dit zijn vaak niet meer dan een paar multitaps.

Daarnaast hoeven ze helemaal niet zo ontzettend veel frequenties te reserveren. In vrijwel alle gevallen zijn dit er bij EuroDOCSIS zo'n 6 tot 8 kanalen, en dat is in de praktijk - op natuurlijk een aantal uitzonderingen na - genoeg. Sowieso is het voor de kabelaars nog altijd mogelijk om glasvezel tot de eindversterker te leggen.
Uhm omdat de infrastructuur niet vervangen hoeft te worden als alleen de modem vervangen voldoende is!!! (ja natuurlijk ook aan de kant van de straat enzo) Ik juich dit soort ontwikkelingen alleen daarom al toe.
Geld uitgeven om glas neer te leggen terwijl de bestaande infra voldoet is geld weggooien!.
Denk bijvoorbeeld aan last mile verbindingen? Vanaf de wijkcentrale tot aan je meterkast. Als die snelheid omhoog kan, dan hebben huishoudens er zeker wat aan!
Als bedrijven al glasvezel hebben liggen en de hogere snelheid is niet nuttige voor consumenten, waarom zou je dan met jou logica überhaupt nog iets ontwikkelen? Nieuwere snellere technieken zijn dan toch helemaal niet nodig?

Goed om te horen dat ze coax nog beter kunnen benutten. Nu is alleen de vrag op welke afstand dit is gebeurd, want als het op korte afstand is dan hebben de buiten gebieden er nog niks aan...
En sowieso 1,37Gbit/s heeft niemand wat aan voor thuis, en een bedrijven die z'n snelheid nodig hebben, hebben meestal al glasvezel. Dus heeft dit nog nut?
Het gaat nog wel een aantal jaren duren voor deze snelheden de huiskamer bereiken. Er was een tijd dat 2400 baud voldoende, zelfs snel, was. Tegen de tijd dat dit beschikbaar komt is het zoals nu 120mbit is. Nu zal er vast wel een moment komen dat sneller niet veel extra meer oplevert, maar ik zie die grens voorlopig nog niet komen, met meer en grotere tv's, kanalen, downloadbare bestanden, ....

Voor bedrijven die nu geen glasvezel nodig hebben geld iets soortgelijks.
Wat ik heb begrepen is dat glasvezel niet altijd direct het huis in loopt en er dus een bestaande kabel gebruikt wordt voor het laatste stukje. Dus oude telefoon of kabel lijn. Als het dat met glasvezel aankomt en het laatste stukje opeens erg traag gaat is er alsnog geen snelheidswinst. Dus het optimaliseren van het laatste stukje heeft dan zeker nut, Scheelt ook weer dat alleen een aangepast modem geleverd moet worden en je niet thuis van negen tot vijf op een monteur moet wachten om het laatste stukje glasvezel aan te leggen in de meterkast.
Ja, die heeft nog nut voor bedrijven zoals Ziggo en UPC die hiermee hun toekomst t.o.v. de concurrentie weer een beetje veiliger stellen.

Dit zal goedkoper zijn dan de hele infrastructuur van deze bedrijven te wijzigen.

[Reactie gewijzigd door sjaool op 15 februari 2011 11:59]

sorry, maar lang LANG niet overal ligt al glasvezel. Waarom juist niet oude technieken gebruiken om hogere snelheden te halen, de kabel ligt er al. Het is juist achterlijk om steeds iets nieuws te bedenken als zoals nu weer blijkt de oude technieken toch nog volstaan..

Ik vindt dat je heel erg kortzichtig bent als jij vindt dat dit geen nut zou hebben.
Dit zal voor bedrijven wel een hoop schelen om hoge snelheden te kunnen halen
Bij hoge snelheden wordt een compromis gemaakt in het aantal transistoren nodig om een signaal te encoderen en is dit signaal ook storingsgevoeliger.

We kunnen naar noem eens wat... QAM32768 en dat zal onder bepaalde voorwaarden misschien ook best nog werken. Totdat er weer eens een KPN digitenne op de kabel stoort, of pakketjes opnieuw verzonden moeten worden. Daarbij wordt de processor om het signaal te moduleren steeds complexer. Terwijl in glasvezelland dit met relatief simpele infrastructuur te realiseren is.

[Reactie gewijzigd door Skinkie op 15 februari 2011 10:34]

Bij hoge snelheden wordt een compromis gemaakt in het aantal transistoren nodig om een signaal te encoderen en is dit signaal ook storingsgevoeliger

Het bovenstaande is complete onzin wat je noemt.

Een kabelnetwerk heeft in NL een frequentiespectrum van 0-860 MHz. Hierover kunnen ~80 carriers (QAM's) worden getransporteerd. Met QAM256 modulatietechniek kan ~50Mbit per QAM worden gealisserd.

Kenmerk van Eurodocis 3.0 is, is dat je meerdere QAM's kunt bundelen. Met de huidige modems zijn dat er 8, 16 komt er binnenkort al aan 32 zit in het experimentele stadium.

Die 1.37Gbps die ze noemen kun je dus realiseren met 32 QAM's x 50Mbit (=~1.6Gbit).

Uiteraards moet je wel genoeg kanalen beschikbaar. Dit is waarschijnlijk ook de reden dat Ziggo het aantal kanalen terugbrengt om in de toekomst meer DTV en hogere snelheden voor internet te bieden.

Ergo, 1.37 Gbps kan makkelijk over de kabel, mits genoeg kanalen, mits dat modems worden omgeruild die meer kanalen kunnen bundelen.
Coax kan zelfs tot 1000Mhz gaan, nadeel is dat alle aop's(abbonee overname punt) vervangen moet worden die hoger kan dan 860Mhz.
Klopt, in principe nog wel hoger. WIFI over cable is wel eens onderzocht. Naast de AOP's moet je ook alle versterkers vervangen, dure klus.
onzin die AOP loopt ook wel door tot 1Gig ;)
Nop. Vaak zit er een weerstand in die de hogere frequenties niet doorlaat.
Haha ik denk dat QAM32678 niet met onze huidige techniek te realiseren valt. (ps 32678 is niet door 4 te delen, dus dat kan al geen Q <- kwadratisch AM zijn.)

Ik denk dat je bij QAM4096 met de huidige techniek toch al redelijk aan de top zit qua overspraak etc.
32678 is niet deelbaar door 4 , maar 32768 wel...
Lekker hoor! Ik heb thuis UPC 60mbit en moet zeggen dat ik er uitermate tevreden over ben. Zeker in combinatie met een leuk usenet accountje. (die gaat overigens tot 120mbit)

Dus van mij mag het wel wat sneller zijn.
bij ons is het 60mbit abbo sinds dit jaar door upc naar een 120 mbit overgezet voor het zelfde geld. :o
Mag ik vragen wat je voor die 60mbit betaald? Ik ben van 90 naar 120mbit gegaan maar ben benieuwd of iedereen hetzelfde betaald.
Ik hoop dat de OPTA de kabelaars snel dwingt om te stoppen met hun smerige koppelverkoop van analoge tv/radio met internet.

Ik wil "graag" UPC internet (snelst beschikbare hier waar ik woon, ADSL kom ik niet boven de 10-12 Mbit/s uit), echter ik vind het storend dat ik dan verplicht ben ook analoge radio en tv af te nemen, wat ik niet wens te gebruiken...
Dat gebeurt pas als analoge TV uitgeschakeld wordt. Analoog is gewoon signaal op de kabel of niet. Er moet signaal op kabel staan voor internet. Klaar.

CAIWAY heeft overigens analoog al afgelopen herfst uitgeschakeld. Het kan wel, maar men is er doorgaans niet blij mee.

Daar komt bij dat analoog eigenlijk niets kost, wat je betaalt voor "analoge TV" is gewoon vastrecht (=vooral onderhoudskosten) voor de kabel zelf. Je gaat echt niet minder betalen als dat analoge signaal eraf is :o
Wat je voor analoge kabel betaald is niet alleemaal vastrecht

Het tarief voor openstellen was vastgesteld door de opta rond de 8,50. Dat is dus dan de kale huur van de kabel. Dat is bijna 50% van een tv abonnement, de rest (bij een tarief van 16,50 is dat dus 8,00) gebruikt de kabel maatschappij om o.a. de rechten voor de tv te betalen.

Als ik met een opslag van 8,50 kabel internet zou kunnen krijgen, zonder TV, dan zou ik dat wel willen. Mijn adsl komt niet boven de 10MBit uit...

NB voordat iemand over de 8,50 begint, TNO had het op 4 euro ingeschat, de kabel maatschappijen op 11 a 12.

[Reactie gewijzigd door jeanj op 15 februari 2011 11:36]

Je vergeet BTW :o

Van die EUR 16.50 is 19% BTW, ex BTW gaat het dus om EUR 13.36.
EUR 8.50 zou incl BTW EUR 10.11 zijn.

Verder was de EUR 8.50 die de OPTa verzonnen had aanvankelijk bedoeld voor zowel kale huur kabel als voor de rechten in kwestie. Toen de rechthebbenden het daar niet mee eens waren en via een rechtzaak afdwongen dat dat niet ging gebeuren heeft OPTa het dan maar kale doorgifte ex. rechten genoemd. En dat is vervolgens door de kabelaars aangevochten als zijnde onredelijk. Kortom, die EUR 8.50 is helaas niet meer of minder dan een verzinsel van de OPTa.

Bedenk sowieso dat dat getal altijd ex dingen als service & support is. Het enige wat je overhoudt aan "prijs voor analoge TV rechten" is het verschil tussen de EUR 13.36 ex-BTW en de EUR 11-12 die de kabelaars noemden, dus ergens tussen EUR 1.36 en 2.36 ex BTW. De rest van de kosten zijn onverminderd van toepassing of je er nu analoog signaal over hebt of niet :o

Breek me trouwens de bek niet open over TNO - heb je ooit een van hun rapporten gelezen over iets in de IT of telecom? Ik wel, heb laatst bijv een adviesstuk over WiFi accesspoints & beveiliging moeten doorlezen. Het negeerde volledig de mogelijkheid dat gebruikers elkaar zouden lastigvallen en keek alleen naar gevaren tussen client en server, om maar eens de meest frappante misser te noemen. Ik zou ze niet erg serieus nemen in dit soort zaken.
Ik denk dat het technisch niet mogelijk is analoge radio/tv en internet te scheiden, althans, zolang de fysieke coaxkabel werkelijk je huis binnenkomt kun je met iedere willekeurige tv die de afgelopen 50 jaar geproduceerd is het analoge singaal decoderen... Bovendien heb ik een 60 Mbit/s én een 120 Mbit/s verbinding over 1 coax liggen hier, en betaal toch maar 1 keer (analoge) radio/tv (heb geen digitaal pakket), dus kun je nog van "echte" koppelverkoop spreken dan?
Dat gaat zeker wel, hier in België kun je bij Telenet enkel internet nemen en geen televisie.
Ze zetten dan gewoon een filter op het signaal waardoor het tv signaal weggefilterd wordt.
hoop marketing gelul in de bron, maar nergens details over hoe ze het bereikt hebben
Ik denk inderdaad ook niet dat het vernieuwende techniek is. Mss een grotere bandbreedte genomen dan de huidige 8MHz, en een hogere QAM modulatie.
Bijna iedereen in nederland heeft aardgas. Is het niet mogelijk door de gaspijpen
een glasvezel te trekken waardoor er veel goedkoper glasvezel aangelegd kan worden?
ik denk dat het goedkoper is om FTTH aan te leggen, dan het bij blazen van glasvezelkabel in een gasleiding

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True