Eerste 45nm-chips Intel eind dit jaar

Intel komt nog in het vierde kwartaal van dit jaar met een 45nm quadcore-cpu. Daarmee wil de chipbakker op tijd klaar zijn om te kunnen concurreren met AMD's Phenom-processor.

Aanvankelijk zouden de eerste 45nm-modellen pas in het eerste kwartaal van volgend jaar uitkomen. Volgens Intel-documenten waar X-bit labs inzage in kreeg, is de naam van de naar voren geschoven processor nog onbekend. Wel is het zeer waarschijnlijk dat de als 'extreme processor' aangemerkte cpu op 3,33GHz zal draaien. Verder heeft de cpu een fsb van 1333MHz en hebben de vier cores de beschikking over in totaal 12MB L2-cache. Vrijwel alle moderne moederborden zouden met Intels nieuwe snelheidsmonster om moeten kunnen gaan. Onder andere Asustek biedt echter ook ondersteuning voor deze processors op zijn voorgaande generatie moederborden.

Het aanbod van 45nm-cpu's voor desktop-pc's zou in het tweede kwartaal van 2008 op ongeveer dertig procent moeten liggen. Volgens Intel kunnen chips met deze verbeterde architectuur hogere kloksnelheden behalen dan de huidige Core 2 Duo- en Core 2 Quad-processors. Ook zou de Penryn meer instructies per kloktik aankunnen, waardoor de efficiëntie toeneemt. Dit wordt bereikt door enkel verbeteringen in de micro-architectuur, waarbij Intel unique super shuffle engine, sse4 en Radix 16 als belangrijkste aanjagers aanduidt. De dualcore-Penryn telt 410 miljoen transistors, tegenover 291 miljoen in de huidige dualcore Conroe-modellen. Toch heeft Intel door de 45nm-architectuur het die-oppervlak van 155mm2 weten te verkleinen tot 107mm2.

Reacties (67)

[Verwijderd]

Wat ik me wel eens af vraag is het nut van zulke grote caches in de huidige geheugenhierarchie. Ik meende dat William Stallings een artikel had geschreven over verdubbeling van grote caches, iets in de trant van het verdubbelen van 512k naar 1m geeft een van hit-kans steiging van 1 tot 2%? Ik vraag me af of ze de snelheids winst niet ergens anders kunnen boeken.

zeker als je weet dat cache duur en heet is=)

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 27 juli 2024 13:23]

[Jeanpaul145]

...512k naar 1m geeft een van hit-kans steiging van 1 tot 2%? Ik vraag me af of ze de snelheids winst niet ergens anders kunnen boeken.


Dat geldt alleen als er sprake is van branching.
Maar wat dacht je van het opslaan van instucties (en dan met name grote instructies, zoals "multimedia" instructies)?

[MneoreJ]

Een hitkansstijging van 1 procent op miljoenen geheugenaccesses lijkt me toch anders nog steeds de moeite waard.

De andere snelheidswinst die je kan boeken is in je architectuur, maar daar moet je echt over nadenken, en ook daar is geen onbeperkte verbetering te halen (revoluties zijn natuurlijk duurder dan evoluties). Cache erbijprikken is makkelijker.

[PainkillA]

tja is dat nou alles? 3,33 voor de hoogste is wat weinig. De huidge q6600 is al op 3,6 te krijge met luchtkoeling ( g0 ) dus laat staan de 45nm versie die nog zuiniger en efficienter is. Maargoed ik dnek dat intel gewoon niet gelijk alles wilt geven zolang er weinig tot geen concurrentie is van AMD.

[d3x]

ik weet niet waar xbitlabs dit nieuws haalt, maar het is al geweten van Maart dat de 45nm komt in q4.

het is niet omdat je een cpu kan oc'en tot een bepaald niveau dat je die dan ook nog kan verkopen. De oc geeft een pak hogere TDP dan normaal.

trouwens hun 45nm 3.3ghz zit tegen de tdp marge, als deze echt beter zou schalen had ie wel een lagere tdp gekregen. tis niet omdat het een nieuw proces is dat daardoor ineens alles kan. reken ook mee dat er een pak cache bijgekomen is.

en heeft niks met AMD te maken btw. ook al komt de eerste release van k10 op lage snelheid, er zit momenteel al veel meer in....@3GHZ meerdere systemen in full demo hele dag

http://uk.theinquirer.net/?article=41256

[MatthiasDS]

en heeft niks met AMD te maken btw. ook al komt de eerste release van k10 op lage snelheid, er zit momenteel al veel meer in....@3GHZ meerdere systemen in full demo hele dag

De vraag is maar: wat zijn de yields? het kan evengoed zijn dat het om handpicked exemplaren gaat en dat er velen de 3GHz niet halen.

Ik wacht toch nog heel even.

[humbug]

trouwens hun 45nm 3.3ghz zit tegen de tdp marge, als deze echt beter zou schalen had ie wel een lagere tdp gekregen.

Dat zie je toch echt verkeert. Intel "denkt" dat gebruikers voor verschillende doeleinden andere TDPs accepteren. Een supersnelle gamebak mag meer gebruiken dan een notebook. Door voor deze groepen een acceptabel TDP te bepalen en daar naar toe te werken levert Intel de in hun ogen optimale performance. Blijft de chip binnen dit vermogensbudget voldoet die aan de eis. Kun je dezelfde performance halen met 20% minder verbruik is dat leuk maar niet relevant. Het is dus goed mogelijk dat Intel zoals sommige beweren verder zou kunnen gaan qua frequentie binnen hetzelfde TDP, maar dat dit voor Intel op dit moment marketingtechnische niet de beste keuze is.

En over AMD. We wachten wel tot 1 januari. Nog vijf maandjes slapen.

[d3x]

is een juiste stelling, maar helaas niet het geval voor de 45nm. In april sprak intel nog steeds over het verhogen van de TDP tot 150W voor Quadcore. dit was een vereiste voor alle OEM systeem bouwers. Het is pas in juli dat dit terug gebracht is tot 120.

Dus heel veel marge hebben ze niet momenteel. Het is niet omdat het technisch gezien een hele evolutie zou zijn om naar 45nm te gaan en alle marketing blabla er rond met hun snelheidswinst / minder lekage etc... als het proces onder controle is, dan pas komt er verbetering uit.

snelheids winst clock/clock moet nog bewezen worden en ze hebben ook weer grotere cache waardoor er extra verbruik is.

[0rbit]

Het maken van een CPU blijft nog steeds een zeer ingewikkeld fysiek gecombineerd chemisch en optisch proces. Bij een schaalverkleining en een nieuw proces is aanvankelijk de kans op kleine foutjes (te grote capaciteiten) in de chip groter dan bij een volwassen proces van de vorige generatie (65nm in dit geval). Het aantal stappen in het proces speelt daarbij ook nog een rol. Er is simpelweg meer kans dat er ergens een bottleneck zit.

De wetten van de statistiek zijn wat dat betreft heel simpel. Nieuw proces. Meer transistoren. Meer kans op beperkende capaciteiten. Daarom wordt het bij een toenemend aantal transistoren steeds moeilijker om een chip te bakken die op hogere frequenties kan lopen. Een enkele transistor maken die met wat geluk op 10GHz schakelt is niet onmogelijk, maar dat is voor een CPU bij gelijkblijvend proces te hoog gegrepen. Wat dat betreft is een introductie op 3,33 GHz helemaal geen slecht begin. Het laat genoeg ruimte om minder goede cores, met name die die op de rand van de wafer liggen, lager te klokken en deze als budgetmodellen te verkopen.

Daarnaast speelt de markt natuurlijk ook mee. Je hoeft niet gelijk al je kruit te verschieten en het maximale uit je proces te halen zolang je de concurrentie voor bent. In dit geval kun je stellen dat Intel toch een half jaar, zo niet een jaar voorloopt op AMD. Intel zou wel gek zijn als ze per nieuw geintroduceerde CPU meer dan zeg 10% prestatiewinst introduceren. Het is waarschijnlijk dat ze de extra ruimte tegen de Barcelona nog wel eens nodig konden gaan hebben.

[iceheart]

als je het artikel nog eens goed leest zie je dat de IPC omhoog is gegaan, dat levert je ook winst op om rekening mee te houden. bovendien, toen de X6800 de absolute top was meen ik me te herinneren dat zelfs een E6600 de stock daarvan vaak al voorbij stoomde, dus wie weet.

[Verwijderd]

Je zegt het zelf, waarom zou Intel harder moeten gaan? Barcelona loopt maar op 2 GHz.

[Countess]

maar de phenom die het eerste kwartaal volgend jaar word uitgebracht loopt op 3ghz

als 3.33ghz het beste is wat intel tegen die tijd kan bieden denk ik niet dat ze het gaat halen.

[Verwijderd]

Ghz'en zeggen niks meer tegenwoordig.

[humbug]

Nou, ik zou toch geen 2140 met een 6750 willen vergelijken. Ghz'en zeggen veel: meer is beter. Punt is dat GHz niet alles zegt, naast GHz heb je ook met de IPC en het aantal cores te maken. Maar als het aantal cores hetzelfde is en de IPC (waarschijnlijk) minder dan 20% scheelt, is een verschil van meer dan 50% in kloksnelheid wel degelijk veelzeggend.

[Verwijderd]

Daar is toch nog wel een verschil, en dat is een andere architectuur..
heb je de redactieblogs gelezen?

[DoubleD79]

de Intel P4 had ook veel meer kloksnelheid dan de AMD processor. Toch was de Intel langzamer, verbruikte veel meer en werd veel te warm.

Zal dus toch wel schelen, een betere architectuur.

[Reactie gewijzigd door DoubleD79 op 27 juli 2024 13:23]

[Renegade!]

Ja overklokt wel, als je deze overklokt zul je dan tegen de 4ghz aanlopen oid. 3,6 ghz is trouwens al erg veel voor een q6600...

[PilatuS]

Aangezien deze nieuwe CPU 119 miljoen transistors meer heeft dan de oude Conroe kan je die GHz's ook niet echt meer vergelijken.

[Countess]

die transistors zijn bijna allemaal extra cache, zo'n grote impact gaat dat echt niet hebben op een paar uitzonderingen na (meestal voornamelijk synthetische).

[Reactie gewijzigd door Countess op 27 juli 2024 13:23]

[Solid_Aapie]

Ik ding snap ik niet, namelijk die 12MB extra cache = 3x4 dus 3mb per core. Die extra cache kost nogal wat kan dus kan Intel dit prestatieverschil niet beter tegengaan door hem naar de 3,6GHz te klokken. Ik bedoel door de 45nm produceerd de cpu ook veel minder warmte? Dit zou een stuk goedkoper zijn voor de klant en in de prestaties merk je er niks van

[Verwijderd]

Nee, 6 MB per Core. Want Core 1 + 2 en Core 3 + 4 delen dezelfde cache. Die kunnen dus wel bij elkaar in de cache kijken. Als Core 1 bij Core 3 in de cache wilt kijken, zal het via de FSB moeten gaan.

[Olaf van der Spek]

Dit zou een stuk goedkoper zijn voor de klant en in de prestaties merk je er niks van

Waarom denk je dat jij het beter weet dan Intel zelf?

[arjankoole]

Waarom denk je dat jij het beter weet dan Intel zelf?

elementary, my dear dr Watson.

Intel heeft al eerder laten zien dat het meer geregeerd wordt door marketing droids dan door mensen die technisch superieure oplossingen willen neer zetten. Daardoor kon AMD opeens zo hard toeslaan, pure inovatie.

Hij heeft een punt, de switch naar kleinere procedes zou gebruikt kunnen worden voor betere yields, en zuinigere cpu's. Intel kiest er echter voor om het te gebruiken voor andere dingen.

Anderzijds zie ik het standpunt van Intel ook wel in deze situatie. Je hebt meer cache nodig bij meer cores, vroeger hadden CPU's zo'n 2MB L2, nu moet je dat eigelijk per core hebben, maar ideaal gezien moeten alle cores in hetzelfde geheugen kunnen kijken, anders krijg je een hoop geswitch van geheugen, wat ook weer je bus belast, en werkgeheugen is nog altijd trager dan L1, L2 en L3 cache geheugen. Je wilt data die aan threads gebonden is zo dicht mogelijk bij de cores (en dus in je L2 cache) houden, puur om performance winst op te lopen.

@Solid_Aaple: het klokken naar 3,6Ghz levert niet noodzakelijkerwijze meer performance op, meer effecientie binnen de CPU levert dat ook al op, en dat is vaak goedkoper te realiseren omdat je yield per wafer hoger wordt.

[Verwijderd]

Hij heeft een punt, de switch naar kleinere procedes zou gebruikt kunnen worden voor betere yields, en zuinigere cpu's. Intel kiest er echter voor om het te gebruiken voor andere dingen.

Nou, kun je bovenstaande aub even staven met de bron waar je dit vandaan hebt? Ben heel erg benieuwd.. Ik dacht namelijk dat o.a. het energieverbruik b.v. juist wel omlaag is gegaan t.o.v. de wat oudere P4.. Dat is toch de switch naar een kleiner procede waar je het over hebt?

Misschien vergis ik me, maar ik heb gezocht op internet maar zie neits wat er op wijst dat je gelijk hebt met deze stelling...

[arjankoole]

op tweakers.net zou je er al meer dan voldoende over moeten kunnen vinden hoor.

[humbug]

Cache kost weinig. Het belangrijkste nadeel is dat het veel ruimte kost, iets wat op een 45nm proces weer minder relevant is als op een 65nm proces. En meer cache werkt over het algemeen positief uit mbt de performance.

[arjankoole]

cache is relatief duur, omdat het een van de moeilijkste onderdelen is om te maken op een CPU. Het is een notoire yield verzieker.

althans, dat is wat ik er altijd van begrepen heb.

[deeltje]

Krijgen we dan ook een nog verdere prijsdaling voor de E6750 bijvoorbeeld?

[iceheart]

waarschijnlijk niet, die gaat gewoon EOL en wordt door een (snellere) opvolger voor ong. hetzelfde bedrag vervangen.

als ze de "mainstream" desktop processors nog goedkoper maken drukken ze hun eigen budgetmarkt eruit, en dit betaalt met er toch makkelijk voor.

[SuX DeLuXe]

Tja heel mooi, maar aangezien ik laatst een nieuwe BIOS update heb uitgevoerd op mijn Asus P5K om daarmee voorbereid te zijn op de Quadcores enz. en die BIOS update compleet mis ging, waardoor ik weer een 2e P5K heb kunnen aanschaffen (Y), heb ik zoiets van fuck het maar...
ze maken wel nieuwe CPU's voor dezelfde socket, maar je mag wel je BIOS updaten met een enorm risico als gevolg...ik laat het komend jaar mijn E6400 fijn zitten, deze onzin heeft me al genoeg gekost voorlopig
en ja ik weet dat je met RMA procedures enz. wel wat kunt doen, maar dat kost dus weken

[BramT]

Heeft (oa) Asus niet al jaren een crash-free-bios?
Oftewel, MOCHT er iets mis gaan, dan kan je met een usb/flop/cd altijd een andere bios terugzetten. Ik heb het zelf al een paar keer in actie mogen zien op een oude P4C800.

Verder:

Volgens Intel-documenten waar X-bit labs inzage in kreeg, is de naam van de naar voren geschoven processor nog onbekend.

en

Ook zou de Penryn meer instructies ...

Dus in de 3e alinea hebben ze het niet over de processor waar het in eerste instantie om ging?
* BramT wordt beetje wap van al die codenamen.
Ze allemaal kennen is tegenwoordig hetzelfde als... alle pokemon kennen ofzo

[knirfie244]

floppy drive is bij mij allang history, wat moet ik met zo'n ding?

Je BIOS op een veilige manier flashen! En als het fout gaat je BIOS fixen met een BIOS recovery diskette

Kan trouwens ook met een USB stick, moet je hem wel even zo formateren dat er van op te starten is: How to Create a bootable USB Memory Key


En sorry, maar je bios slopen, terwijl je bord crash-free 3 ondersteund is wel erg kansloos (daarnaast lijkt het mij dat je hem ook gewoon terug had kunnen sturen voor garantie)

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 27 juli 2024 13:23]

[Verwijderd]

nou, als je raid wilt draaien onder windows XP wil ik je dat wel eens zien doen zonder floppydrive...

[Dutch_Razor]

BIOS updaten doe ik anders bijna altijd als er een nieuwe is, koop volgende keer gewoon bij Asus DE voor 20 euro een nieuwe BIOS chip

[Verwijderd]

Gaat dit dan een "echte" quadcore zijn, of 2 dual core die's in 1 package?

[PolarBear]

Tja wat is echt? De Intel Core Duo processoren kan je ook zien als 2 cores met een gedeelde L2 Cache. Ik geloof dat het in de prestaties nauwelijks scheelt.

[RuddyMysterious]

Die cores moeten echter niet langs de fsb om met elkaar te communiceren. Dat moeten de 2 dualcores op een quadcore package wél, jammer genoeg.

[PuzzleSolver]

Ik bezit nu een athlon X2 2Ghz en het maakt wel daarbij wel degelijk uit omdat 2 taken die steeds van core wisselen elkaars cache wissen. Door in een eigen stukje code de affinity te zetten zodat thread 1 op core 1 blijft en thread 2 op core 2 kon ik 15% snelheidswinst behalen. Ook bij twee dingen teglijk doen blijkt het zetten van de affinity per programa (via task manager) nogal het verschil te zijn tussen schokkend beeld in media player en smooth play.

M'n volgende processor word wel een quad core maar dan wel met maar 1 cache en niet 2 keer cache. Al denk ik wel dat het met 12Mb cache al een heel stuk beter gaat dan de 1Mb op mijn processor.

edit:

@humbug (zeker scrooge fan )

Een X2 wordt niet als echte dual core gezien, de Intel dual core is de eerste echte dual core. De Quad core van intel is daarintegen een samensmelting van 2 dual cores. De X2 van AMD is een samensmelting van 2 single cores. AMD wil met barcelona nu als eerste met een echte quad core op de markt te komen.

Threads wisselen continu van core, na elke context switch (het moment dat het OS weer tijd krijgt om te beslissen welke thread tijd krijgt) wordt de thread in de grote lijst van draaiende threads gegooid. Als de thread weer aan de beurt is wordt hij aan de op dat moment beschikbare core gegeven. Ik had ook liever gehad dat MS de core waarop de thread het laatst draaide meer voorang had gegeven, maar dit ljikt in ieder geval onder Windows XP niet het geval te zijn.

Level 1 cache is niet gescheiden, deze is per core en is vrij klein. De cache waar ik het over heb is de level 2 cache. Deze zit sinds de Pentium 3 en AMD K6 ook op dezelfde chip als de processor. Deze is dus dubbel uitgevoerd op de Intel quad cores en AMD's X2 processoren. Ik wacht dus op de nieuwe quad Intels met gedeelde Level 2 cache of een nieuwe AMD barcelona (afhankelijk van de nog te komen benchmarks).

@dmantione
a) Waar zie je mij beweren dat een X2 niet als 1 gebakje uit de oven komt?
b) Ja

Wat ik wel weet is dat m'n X2 2x512Mb (oeps moet kb zijn) Level2 cache heeft en de dingen die ik boven beschrijf die heb ik zelf getest en ervaren. Wat je er mee doet zal mij een worst zijn, maar vertellen dat ik onzin verkondig ?) lees eerst voordat je oordeelt. Ik programeer al 15 jaar software van DOS TSR's tot windows services dus ik hoop inmiddels een beetje te kunnen oordelen over processoren, al is het nog steeds moeilijk objectief te blijven.

En benchmnarken? De verschillen tussen Intel en AMD zijn enorm, en afhankelijk welke bechmark je draait zal één van beiden winnen. In eigen niet ge-optimaliseerde bechmarks zie ik dat de AMD floating point ruled en de Core2 integer performance ruled, maar dat is zonder SSE instructies.

[Reactie gewijzigd door PuzzleSolver op 27 juli 2024 13:23]

[humbug]

De grap is dat de X2 nu net als een "echte" dual core gezien wordt (itt de intel Pentium D 8xx) Daarnaast is het vreemd dat een thread steeds van core wisselt Een thread die runt, wisselt niet van core, enkel inactieve threads kunnen op een andere core terecht komen en dan maakt het gescheiden zijn van de level 1 cache weinig uit. Die is namelijk al vaak overschreven met data die voor de in de tussentijd gedraaide threads noodzakelijk was.

Dus eigenlijk een beetje raar verhaal, maar als het werkt om de affinity te zetten dan werkt het.

[dmantione]

Puzzeloplosser, dat is één grote onzin.

a) Een X2 bestaat uit één die, hij komt als één gebakje uit de oven
b) Communicatie tussen beide kernen gaat via een in de chip aanwezig communicatiekanaal, en niet via de Hypertransportbussen.

AMD had de eerste dubbelkerner en zal ook de eerste quadkerner hebben.

De vraag is hoeveel AMD er aan zal hebben in het concurrentiegeweld. Wel, ik zal het morgen uitvinden, ik heb een machientje om op te benchmarken

[MatthiasDS]

Wat ik wel weet is dat m'n X2 2x512Mb Level2 cache heeft

Oeh, ik wil er ook zo eentje

[Solid_Aapie]

plaatje zegt genoeg

[Renegade!]

Ben benieuwd ofdat verhaaltje van de vorige generatie moederbordend doorgaat. Anders zal ik zeker ook overwegen om over te stappen naar een Penryn quad core, ziet er veelbelovend uit

[Verwijderd]

Dat wou ik net zeggen. 3.6GHZ voor een Q6600, moet jij een heel stabiel moederbord, en ontzettend goede koeling hebben, wil je die combi lang werkend houden. Mja, mijn verwachtingen gaan dan ook uit naar een Quadcore die 4GHZ+ loopt

[Verwijderd]

Dat zal toch wel begin volgend jaar worden dan.. Als je ziet hoelang het nu al duurt voordat winkels die nieuwe QX6850 aangeleverd krijgen dan heb ik daar een slecht gevoel bij, die QX6850 zou eigenlijk tegelijk met de prijsverlagingen op 22 juli moeten komen maar hij is er nog steeds niet en het is nu alweer 2 augustus.

[g4wx3]

Als ze de C2D maken op 45 um zulllen deze dus nog beter overklokken,en of nog zuiniger zijn!
Een quad is natuurlijk wel leuk, maar iedereen hier weet dat het volgende decania niet meer zozeer de pc zal zijn die veel highend cpu's zal vragen, maar eerder de laptops. PC zijn eigenlijk niet meer zo personal als de naam zegt, veek deel je deze me een of meerdere gebruikers. Laptops zijn wel vaak nog strikt personal, de vraag naar deze is dan ook in opmars, aangezien ieder individu zijn eigen personal laptop moet aanschaffen.

Ook de neiging om groener te zijn, allessinds de neiging om de stroomrekening te drukken beweegt mensen er toe om toch maar voor een laptop te gaan, ipv een pc.