Google en Privacy International ruziën over rapport

Privacy International heeft Google het laagste rapportcijfer gegeven in een onderzoek naar hoe de grootste internetbedrijven met privacy omgaan. Volgens Google is de beoordeling op misvattingen gebaseerd.

De privacywaakhond kent Google als enige de laagste categorie toe, die gereserveerd is voor bedrijven met 'uitgebreide consumentensurveillance en een diepgewortelde vijandigheid jegens privacy'. Andere onderzochte bedrijven, waaronder Apple, Microsoft en Yahoo, hebben weliswaar ook zorgwekkende elementen in hun privacybeleid maar komen niet in de buurt van Google, zo stelt de organisatie. Het is een nieuwe aanval op de manier waarop de zoekgigant met gebruikersdata omgaat, nadat een EU-werkgroep daar onlangs ook vraagtekens bij zette.

Google heeft laten weten teleurgesteld te zijn over de conclusies van Privacy International, en zegt dat die gebaseerd zijn op 'talrijke onjuistheden en misvattingen over Googles diensten'. Het bedrijf stelt dat het vergaren van gebruikersdata nodig is om goede diensten te kunnen leveren, en voert aan dat het de gegevens juist agressief beschermt. Daarbij haalt het onder meer zijn gevecht aan tegen de Amerikaanse regering, die vorig jaar zoekquery's van het bedrijf opeiste. Google zegt verder het jammer te vinden dat de organisatie haar bevindingen niet met het bedrijf heeft besproken alvorens tot publicatie van het rapport over te gaan, maar volgens de privacygroep heeft Google niet gereageerd op een verzoek om contact.

Daarmee is de woordenwisseling echter nog niet ten einde: Privacy International waarschuwt Google-ceo Eric Schmidt in een open brief zich tweemaal te bedenken voor het bedrijf een lastercampagne tegen de privacyvoorvechters start. De organisatie zegt van een tweetal journalisten te hebben begrepen dat die door Google zijn benaderd met de claim dat Privacy International een belangenverstrengeling heeft met Microsoft - dat twee plekken hoger scoort in het rapport - omdat een van zijn bestuursleden bij het softwarebedrijf werkt. Volgens de privacyorganisatie gaat het om een van haar zeventig internationale adviseurs, en was deze al voor de waakhond werkzaam voordat hij bij Microsoft terechtkwam - en bood de man bovendien aan zijn werk voor de organisatie stop te zetten. De stelling dat deze 'uitmuntende it- en beveiligingsexpert' de beslissingen van Privacy International zou beïnvloeden is niet enkel onjuist maar tevens een belediging, zo stelt de groep. De privacyvoorvechters besluiten hun brief met het advies aan Google dat het beter is om met de organisatie samen te werken aan het oplossen van privacyissues, dan met modder te gaan gooien in de media.

Reacties (56)

[Youri Carma]

Google geen misbruik?

Het is inmiddels bekend dat Google waarschijnlijk onder de druk van de CIA die overal met hun neus inzitten wel degelijk aan censuur doet.

Zo is bekend dat zij al diverse malen de ratings van diverse, vooral van maatschappelijk betrokken organisaties, gewist hebben.

Dus items websites of info die al een hele tijd een hoge raking hadden werden (en worden) gewoon gewist.

Google heeft dat ook zelf toegegeven maar zegt dan dat dit per ongeluk gebeurd is.

Raaje de koekoek, per ongeluk....

Google is net zo ondergevig aan de overijverige Amerikaanse geheime diensten als bijvoorbeeld de National Geographic.

Grootste gedeelte van de Amerikaanse geheime dienst houd zich bezig met het stelen van berdrijfsgeheimen wat overigens niet zoveel opleverd.

[Koppensneller]

Zo is bekend dat zij al diverse malen de ratings van diverse, vooral van maatschappelijk betrokken organisaties, gewist hebben.

En wat heeft dit te maken met de privacy van de gebruiker?

[FreezeXJ]

Nee wellicht zit er overal CIA achter, en gebruiken ze Google als informatieverzamelaar... Misschien zijn ook de aliens wel geïnfiltreerd in Google, weet jij veel? Feit is dat het naar buiten komt, en je het van Microsoft (om een andere grote te noemen, Apple, Yahoo, you name it) niet weet. Ik vraag me trouwens af waarom er hier zo'n heisa om gemaakt wordt, als mensen hun gegevens al vrijwillig op Hives zetten... Google heeft een IP, ze weten dus dat ik via Wanadoo inlog, ik uit Nederland kom en me interesseer voor techniek. Wow, Tweakers weet dat ook, erger nog, elke site waar ik kom weet dat (ongeveer). Negatief kan, maar wat niet weet deert wellicht meer

[nhbergboer]

Disclaimer: Ik werk bij Google, maar alle meningen in deze posting zijn de mijne; ze komen niet noodzakelijk overeen met die van Google.

Over wat voor soorten data Google verzamelt laat ik me niet uit, maar Google heeft een bijzonder strakke interne privacypolicy. Gebruikersdata is Heilig, met een hoofdletter H, en daar kom je als gewone medewerker echt niet aan hoor. Voor details moet je de PR afdeling maar bellen (voor zover ze dat soort informatie al geven; ik weet het niet).

[Reactie gewijzigd door nhbergboer op 23 juli 2024 06:33]

[PolarBear]

Leuk en aardig dat Google een goede interne privacypolicy heeft. Maar daar gaat het niet alleen om. Het gaat er ook om dat Google uberhaupt allemaal gegevens verzameld.

[Zyppora]

Google doet dat pas wanneer je hun website bezoekt (of een site met hun adsense/advertenties), maar MS doet dat al vanaf het moment dat je internetverbinding hebt op je Windows bak. En ze mogen wmb. info verzamelen zoveel als ze willen, zo lang dat niet doorgesluist wordt naar derden (maar bv. wordt gebruikt ter analyse en ingezet wordt voor verbetering van de zoekmachine/andere diensten/etc) vind ik het allemaal best.

Met alle privacy-schandalen de afgelopen jaren, 'war on terrorism precautions' en spyware-bakkers die rechtzaken winnen sta ik er een beetje van te kijken dat men uitgerekend Google zwart wil maken

Edit - @hieronder:
Met AdBlock kun je erg gericht kiezen of je Google wel of niet je surfgedrag wilt laten analyseren Daarnaast ben ik om verscheidene redenen overgestapt op Ubuntu, maar ik moet toegeven dat ik Linux (nog) geen alternatief vind voor Windows wanneer het aankomt op de ondersteuning van software (en dan met name games). Maar da's weer een andere discussie.

[Reactie gewijzigd door Zyppora op 23 juli 2024 06:33]

[ILUsion]

Google doet dat pas wanneer je hun website bezoekt (of een site met hun adsense/advertenties), maar MS doet dat al vanaf het moment dat je internetverbinding hebt op je Windows bak.

Wat is hiertussen het praktische verschil. MS houdt het bij als je hun OS gebruikt (wat ik eerlijk gezegd betwijfel, als het op sites aankomt; weliswaar wel enkele logmogelijkheden voor programma's en je OS). Google logt als je hun site gebruikt (kan je dus voor kiezen), of als je een site met adsense bezoekt (kan je dus niet direct voor kiezen!!). Waarschijnlijk refereer je naar de idee dat je bij Google ook een alternatief zou kunnen kiezen: dus Yahoo of iets dergelijke, dat is waar, behalve dan voor de ads of Google Analytics, GMail (want binnenkomende mail wordt gescand), en er zullen nog wel voorbeelden zijn. Maar bij MS, heb je ook in beperkte mate die keuze. Wil je niet gelogd kunnen worden door MS, wel, Windows is niet het enige OS op de markt!

Google heeft nu eenmaal een gevraalijke positie als het op privacy aankomt. Ze loggen heel veel, en bij verkeerd gebruik is dat zeer gevaarlijk. Maar zolang ze dat niet doen, heb ik er niets tegen.

Het verschil echter tussen Google en MS, wat logging betreft, is dat Google enkel informatie bijhoudt die per definitie ook al gewoon verkrijgbaar zijn via je browser (informatie die je ingegeven hebt, type browser, ...) terwijl MS hier zijn eigen regeltjes maakt natuurlijk. Willen ze de hele MP3-collectie van de klant hebben, dan kunnen ze dat in principe inbouwen.

[Verwijderd]

Google verdient zijn geld door content sensitive spul te laten zien aan de gebruiker. Hoe meer data ze kunnen gebruiken hoe meer geld ze verdienen. Dat ze gebruikersdata niet willen lekken naar werknemers en anderen van buiten het bedrijf is gewoon omdat ze zich geen schandaal kunnen veroorloven. Dat heeft helemaal niets te maken met de manier waarom ze de data (mis)bruiken voor eigen gewin.

Ik geloof niet gauw dat een bedrijf iets doet zonder economisch motief. In dit geval lijkt het economisch rendabeler te zijn om een strikt beleid te voeren dan kans te lopen op een potentieel schandaal. Met china hebben ze laten zien waar hun prioriteiten lagen (geld). Uiteraard zal een bedrijf alles wat ze doen proberen mooier te maken dan het is voor goede pr.

Ik denk ook de reden dat google zo hard uithaalt is omdat dit een gevoelig puntje is. Wanneer mensen hun zoekmachine niet meer vertrouwen is voor hun het einde zoek. Maar dat ze dan zo'n punt maken dat 1 van de onderzoekers die bij ms werkt vind ik dan weer onzin. Het lijkt mij lastig om experts te vinden die nergens werken of gewerkt hebben (zijn dat wel experts?). Ze hadden beter het raport inhoudelijk kunnen aanvallen als deze niet correct was.

Voor details moet je de PR afdeling maar bellen

Die zullen ongetwijfeld zeggen dat alles in orde is. Als ik moet gokken op een raport waaraan 1 van de 70 onderzoekers werkt bij microsoft of op de pr afdeling van google ga ik toch af op de eerste.

Het bedrijf stelt dat het vergaren van gebruikersdata nodig is om goede diensten te kunnen leveren, en voert aan dat het de gegevens juist agressief beschermt

Dat ze het nodig hebben maakt het er niet beter op en dat ze hun informatie beschermen wil niet zeggen dat ze zomaar alle informatie mogen verzamelen. Gecombineerd met het omlaag halen van een medewerker puur en alleen omdat deze bij ms werkt (hoezo suggestief, alsof dat een criminele organisatie is) vind ik dan ook een bijzonder staaltje van manipulatie van google en dat valt me toch wel wat tegen.

Daarbij haalt het onder meer zijn gevecht aan tegen de Amerikaanse regering, die vorig jaar zoekquery's van het bedrijf opeiste.

Wanneer ze hadden toegegeven aan de regering van bush om alles door te geven hadden ze heel wat negatieve publiciteit gekregen. Nu kunnen ze tenminste zeggen dat ze het hebben geprobeerd. Ik vraag me af of er niet gewoon alsnog alles is doorgegeven. Zodra er een anti tereur agent op de stoep staat van google denk ik niet dat google er iets tegen kan doen. Het is tenslotte een amerikaans bedrijf. Ik weet de details niet maar je mag tegenwoordig vrij veel doen onder het kopje anti-tereur. Aangenomen dat google niet lekt en de agent ook niet zal er toch nooit iemand achter komen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 06:33]

[martijnve]

"Gebruikersdata is Heilig"

Dus die staat in een groot boek dat iedereen moet lezen?
Is er al een nieuw testament?

[Tijger]

Natuurlijk is gebruikersdata heilig, daar verdient Google, en bij extensie jij dus ook, zijn geld mee.

[The Van]

Leuk en aardig - maar besides the point.
Het punt is dat google zakenopslaat, die ze niet zouden moeten opslaan!

Zoals iemand al eens liet vallen (google bons?) "als je 21 wordt is het het beste om een nieuwe naam aan te vragen"

[Verwijderd]

diepgewortelde vijandigheid jegens privacy

Google? Nee, dat denk ik niet... Google is altijd heel duidelijk geweest met aangeven wat voor informatie ze verzamelen en waarom. Ja, ze verzamelen veel informatie, maar tot nu toe hebben ze daar (nog?) geen misbruik van gemaakt.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 06:33]

[JeroenB]

Google heeft zichzelf door de jaren heen het imago aangemeten dat ze zo'n correct en eerlijk bedrijf zijn, een soort absolute tegenpool van Microsoft. De realiteit kan echter heel anders zijn. Het feit dat allerlei mensen zich geroepen voelen om Google te verdedigen ipv. kritischer te worden (zoals altijd wel direct het geval is bij bijv. Microsoft) geeft alleen maar aan dat die marketingcampagne bijzonder succesvol is geweest.

Ik twijfel er niet aan dat Google met de beste intenties begonnen is in de studentenkamer van Larry of Sergey. Inmiddels is het echter een beursgenoteerd bedrijf met (gezien de koers) zeer hooggespannen verwachtingen.

[Superstoned]

True, maar ze maken er toch heel erg een punt van dat ze 'niet evil zijn'. En ik heb aardig wat mensen bij google gesproken, en die waren het er allemaal over eens dat wanneer ze zouden merken dat google inderdaad 'evil' zou zijn (op de manier waarop MS en Yahoo dat zijn!) ze direct op zouden stappen. En ik heb nog niet gehoord van massale ontslagnemingen bij google...

[Verwijderd]

Google heeft zichzelf door de jaren heen het imago aangemeten dat ze zo'n correct en eerlijk bedrijf zijn, een soort absolute tegenpool van Microsoft. De realiteit kan echter heel anders zijn. Het feit dat allerlei mensen zich geroepen voelen om Google te verdedigen ipv. kritischer te worden (zoals altijd wel direct het geval is bij bijv. Microsoft) geeft alleen maar aan dat die marketingcampagne bijzonder succesvol is geweest.

Ik ben de eerste om kritisch te zijn t.o.v. privacy-schendingen en dat doe ik alleen maar op basis van wat ik zelf lees en zie en niet op basis van een marketingcampagne. Ik kan maar 1 voorbeeld verzinnen van Google die "evil" is, en dat was rondom censuur in China en niet rondom privacy. Maar goed, als jij een paar voorbeelden weet waar Google echt "diepgewortelde vijandigheid jegens privacy" ten toon spreidt... dan hoor ik dat graag...

[Pietervs]

Ja, ze verzamelen veel informatie, maar tot nu toe hebben ze daar (nog?) geen misbruik van gemaakt.
Dan vraag ik me toch af hoe het kan dat op een GMail account, dat ik aan 2 mensen heb doorgegeven en verder NOOIT heb gebruikt (ook niet voor verdere e-mail correspondentie met die 2) toch dagelijks zo'n 30 tot 50 spamberichten binnenkrijg. Ik beschuldig GMail (nog) niet van het doorverkopen van mijn account, maar de hoeveelheid spam die ik op een ongebruikt account binnenkrijg doet me toch wel denken...

[Jorik90]

Waarschijnlijk hebben die twee mensen het ergens neergezet (op internet), of verder doorvertelt. Ik heb ook een GMail adres dat ik alleen gebruik voor het opslaan van bestanden (met Gmail drive, althans, gebruikte ik, tegenwoordig niet meer), en op dat adres heb ik tot op de dag van vandaag nog nooit spam ontvangen. Schuld ligt toch bij jezelf, of toeval (spam verzonden naar een random adres? bv. [e-mail]?).
Overigens lijkt me het ook niet echt slim van Google om dat te doen, want alle spam die ik krijg (op het emailadres dat ik wél gebruik) gaat direct (automatisch) door naar de spambox...

[The Noid]

Vergeet niet dat Google een Inc. is. Een Inc. is verplicht de winst voor de aandeelhouders te maximaliseren, anders kunnen ze aangeklaagd worden. Als een externe partij dus een grote som geld bied voor informatie is Google dus zo'n beetje verplicht dat aan te nemen... Zeker als hun privacy policy dat niet tegen werkt.

[Verwijderd]

Als een externe partij dus een grote som geld bied voor informatie is Google dus zo'n beetje verplicht dat aan te nemen...

Ten eerste is de verkoop van persoonsgegevens, ook in de VS, aan regels gebonden, ten tweede is die informatie voor Google veel meer waard als bron voor optimalisatie en indivudualisering van zoekresultaten dan wat ze er ooit voor zullen krijgen bij een verkoop en ten derde zal Google door zo'n actie een enorme negatieve publiciteit krijgen, dat er in zo'n geval hoogstens winstmaximalisatie op de extreem korte termijn zou zijn.

[humbug]

Ik geloof niet dat jij iets van economie begrijpt. Veel bedrijven doen aan het optimaliseren van "Stakeholder value" wat wezenlijk anders is dan enkel winstmaximalisatie. Zo leggen westerse bedrijven hun asiatische toeleveranciers allerlei eisen qua arbeidsvoorwaarden en omstandigheden op die rechtsstreeks ten koste gaan van hun eigen winst maar ver uitgaan boven de wettelijke eisen in die asiatische landen.

[BasieP]

Zeker als hun privacy policy dat niet tegen werkt.

nee, ALLEEN als hun privacy policy dat niet tegenwerkt. En die is vrij duidelijk op dit punt.

[Sisko]

Ik als groot aandeelhouder in "the noid inc" is van mening dat de enige manier om de winst te maximaliseren het prostitueren van zijn vriendin is. ( of zichzelf als the noid een vrouw blijkt te zijn ) Dus kom maar op.

Oftewel, aandeelhouders hebben veel macht, te veel naar mijn mening, maar er blijven altijd regels waar ze zich aan moeten houden

[Neko Koneko]

Hoe weet jij dat?

[progster]

reactie van een google medewerker is overigens hier te vinden: http://www.mattcutts.com/...al-loses-all-credibility/

[Verwijderd]

Als Google niets te verbergen heeft dan kan men ook eens aan het publiek aangeven wat voor data zij verzamelen van gebruikers

Ook kan Google eens een versie bouwen waarbij gevraagd word of er gegevens verzameld mogen worden voor betere search doeleinden. We weten allang dat Google surfgedrag opslaat, de vraag is alleen waarom men de keuze niet laat bij de gebruiker. Voor mij een reden geweest om Google linkt te laten liggen, niet omdat ik wat te verbergen heb maar meer omdat Google het zo vanzelfsprekend en het feitelijk toch blijft doen, ongeacht wat de gebruiker er van vind.

[YaPP]

Als Google niets te verbergen heeft dan kan men ook eens aan het publiek aangeven wat voor data zij verzamelen van gebruikers

Als je iets te eerlijk bent wil dat ook zeggen dat de volgende onderzoeken Google helemaal kunnen neersabelen omdat over Google meer bekend is dan bijvoorbeeld Microsoft's Hotmail of Live.com.

Net als het onderzoek laatst van Greenpeace tegen Apple. Andere bedrijven gaven hun plannen door over wat ze zouden gaan doen, en Apple geeft van nature geen details over toekomstige producten. Het gevolg is wel dat Apple uit de test als grootste milieuvervuiler kwam.

Wat je als bedrijf naar buiten brengt heeft wel invloed op de publieke opinie en journalisten die over je schrijven. Dus je kan soms maar beter oppassen wat je verteld, soms dus wat meer, soms juist wat minder.

[TheCapK]

Geachte Parabelleum:

Denk je niet dat andere search engines ondertussen niet hetzelfde doen? Als Google er baat bij heeft hebben zij dat ook. Het veschil is: Van Google weet je het en die zeggen het ook. De rest doet het zonder er zijn mond over open te doen.

Dit rapport is gewoon behoorlijk overtrokken imho en moet je daarom beter met een flinke korrel zout nemen.

Met vriendelijke groet

K1n8fisher.

[spider]

Google, staat toch al langer bekend om hun grote nieuweschierigheid.
Standaard accepteer ik allang geen cookies meer van google.
Daarbij is me host file ook al goed gevuld met al hun data minders
127.0.0.1 analytics.google.com
Voorkomt al een hoop privacy tracking.

[marking]

Je kunt het ook overdrijven...
Beetje paniekerig zijn dat google gegevens over jou heeft, ga je dan ook nog je provider blokkeren?! want die slaan nog veel meer data op over wat je doet...

[Verwijderd]

Iemand heeft de moeite genomen om een beetje research te verrichten om google met anderen te kunnen vergelijken:
http://www.mattcutts.com/...al-loses-all-credibility/

[Koppensneller]

Mooi stuk inderdaad. Vraag me ook af op welke gronden PI zo'n laag cijfer heeft uitgedeeld aan Google...

[CyberArt]

Mooi. Ik snap er ook weinig van dat Google veel lager uit komt dan al die andere bedrijven die net zo goed al dat soort data bewaren... Google is misschien de enige die ook zegt dat ze het doen. Iets wat ik alleen maar goed vind though.

[afterburn]

Pardon? De beste man werkt voor Google. Hij is dus per definitie niet geloofwaardig in deze discussie.

[THX]

Mmm, had de reacties wel eens willen zien als hier Microsoft i.p.v. Google stond.
Blijkbaar accepteert een Tweaker alles van "de-niet-meer-underdog" Google en is men zogenaamd bewust en volledig op de hoogte van wat Google doet met zijn of haar gegevens.... Hoe kortzichtig kun je zijn!?

Nu wil ik geen discussie op gang brengen over de verschillen tussen grote gegevensverzamelaars, maar het is op Tweakers wel HEEL opmerkelijk als Google en Linux enigszins negatief in het nieuws zijn, dat men onder de noemer "valt allemaal wel mee..." reageert. Tevens passen alle reacties op één pagina...

[Angelus1753]

Ik ben een google fan, maar dat viel mij idd ook al op.
Persoonlijk vindt ik Microsoft bashing altijd wel leuk, maar realistisch gezien weet je van beide niet wat ze aan het doen zijn. Wat ik wel weet is dat microsoft een slechte rep heeft die hij vaak bevestigd en google een goeie rep die voor zover ik weet niet vaak tegengesproken wordt.
En zo'n privacy watchdog is ook een goeie zaak, zolang ze onafhankelijk zijn. Als google zijn puntjes netjes kan verdedigen, dan zou het terecht zijn een v2 van dat rapport uit te brengen.
En 'contact zoeken' kan natuurlijk op vele niveau's. Als je de receptie beld met zo'n verhaal kom je vast ook niet zo heel ver

[Superstoned]

Punt is gewoon dat wij weten hoe google over het algemeen om gaat met mensen en informatie - er is al een boel negatiefs geroepen over google, maar elke keer als je het verder uitspit merk je dat als er uberhaupt al sprake was van questionable gedrag van google, de concurentie veel erger is (kijk bijvoorbeeld naar Google in china - GOOGLE kreeg de stront over zich heen omdat ze hun zoekmachiene filterden, maar van Google was er uberhaupt nog een ongefilterde versie beschikbaar voor de chinezen, zodat ze konden zien WAT er gefilterd werd - de concurentie had dat niet...).

Kortom, we zien duidelijk dat Google veel wind krijgt omdat het een hoge boom is, terwijl Google van de grote bedrijven in dit gebied (MS, Yahoo, Google) absoluut de braafste is.

[ge-flopt]

Eigenlijk heeft Google wel gelijk. Hoe kun je onpartijdig zijn als 1 van je experts werkt bij een bedrijf wat je zelf onderzoekt. Hoe je het ook went of keert, die expert zal altijd wel eea laten meewegen in zijn besluit.

[JeroenB]

Privacy International is de oudste internationale privacy-groep, waar zeer veel experts werkzaam zijn. Het lijkt me bijzonder stug dat al die experts zouden zeggen: "Wow, Google doet het super qua privacy!" en dat die ene gast, waarvan iedereen daar weet dat'ie bij Microsoft werkt, dan zegt "Toch stel ik voor dat we ze de grond in trappen in ons rapport, heeft niks met mijn werkgever te maken verder." en dat iedereen dan vervolgens ja knikt.

[TheCapK]

Is het misschien niet zo dat een hoop mensen steeds banger worden voor Google juist omdat ze steeds groter groeien? Dan krijg je al heel snel vertekende beelden.

Ook is het zo dat deze berichten juist de aandacht af leiden van organisaties zoals de NSA die juist proberen de privacy te schenden waar ze maar kunnen in hun "heilige doel" van terrorismebestrijding.

Ik heb tot nu toe nooit het idee gehad dat Google zo onzorgvuldig met hun gegevens omgaat , en velen met mij gezien de reacties hier, terwijl de klantgegevens van andere internetmaatschappijen zelfs open en bloot naar buiten zijn gekomen. Die maatschappijen scoren zelfs hoger dan Google.

Sorry maar dit komt niet echt overtuigend over wat mij betreft. Die Privacywaakhond laat zijn oren te veel naar de verkeerde kant hangen imho.

[Reactie gewijzigd door TheCapK op 23 juli 2024 06:33]

[Verwijderd]

Los van het feit dat de betreffende 'expert' onbewust toch subjectief is, zo zullen ook zijn collega's onbewust waarschijnlijk ook dit hebben laten meewegen.. Hoe flauw het ook mag klinken; alles wat je weet (over elkaar) weegt onbewust vaak toch mee in een afweging!


Maar los daarvan; tja ze verzamelen informatie.. Ik kan me er niet druk over maken, ik weet dat zodra ik op het internet ga en ergens informatie opvraag (of informatie invoer of gewoon al door mijn IP adres) dat er gegevens worden bewaard. Als mensen hier problemen mee hebben moeten ze mijns inziens maar gewoon geen gebruik maken van Google!

@ post hieronder van nhbergboer
Je disclaimer is duidelijk, en ook hier gaat mijn 'verhaal' voor op... Als je het niet eens was met Google had je al ontslag genomen en was je mening gekleurd door het feit dat je het daar niet naar je plezier had. En nu is je mening gekleurd vanwege het feit dat je er werkt en er misschien ook wel een vriendenkring op na houdt.

Subjectieviteit komt overal voor en het is iets waar we mee moeten leven. Voor hetzelfde geval heeft 1 van de onderzoekers ooit zijn vrouw wel gevonden door een zoekresultaat via Google.. Gekleurd? Tja wie weet.......
Wordt een lange en hopeloze discussie, maar er zullen vast wel bepaalde 'schema's, formulieren en regels zijn opgesteld die de privacy onderzoeken waardoor er zo min mogelijk persoonlijke meningen in zijn verwikkeld!

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 06:33]

[Pietervs]

Hoe kun je onpartijdig zijn als 1 van je experts werkt bij een bedrijf wat je zelf onderzoekt.
Dat is precies de redenatie waar Google van hoopt dat mensen die hebben. Maar, uit de brief van Privacy International: het [gaat]om een van zijn zeventig internationale adviseurs. Denk jij dat alle 70 adviseurs alle betrokken bedrijven af gaat? Dus hoe moeilijk zal het zijn om tegen die betreffende adviseur te zeggen dat hij géén Microsoft-gerelateerde zaken mag beoordelen?

[Verwijderd]

In principe geef ik sommige mensen hier gelijk dat Google inderdaad wel iets duidelijker naar buiten mag komen welke gegevens van de gebruikers worden opgeslagen. Ik denk niet dat dat zoveel gevraagd is. Daarmee hoef je nog niet eens je privacy policy te schenden.

Ik denk ook dat er veel mensen zijn dat het niet echt erg vinden dat Google gegevens bewaard omdat Google iets vertrouwelijk uitstraalt?

Weet niet wat jullie reacties hier op zijn...

[ebx]

Google.com -> about us -> privacy

http://www.google.com/intl/en/privacy.html

Bovendien moet je eens het ad-programma van google vergelijken met dat van MS !
Bij MS kan je targetten op leeftijd + op geslacht, bij google kan je dat niet ... moet je toch eeens afvragen waar MS deze gegevens uithaalt en waarom google deze niet heeft ....

Bovendien heeft google altijd duidelijk aangegeven dat het al zijn gegevens analyseert + opslaat, juist om zo'n goede resultaten te behalen.
Google top prioriteit is juist de bescherming van die gegevens. Ze kunnen bijna niet veiliger zitten.

Veel blat voor weinig inhoud dus !

[netvor]

'So you're saying that because Google's motto is "Don't be evil" then anything Google does must, by definition, not be evil?'

bron

[Sisko]

Logisch toch. Net als dat er in de bijbel staat dat god bestaat, dan moet per definitie god toch bestaan.

Anyway, ik denk dat het wel meevalt met google als evil. Maar de tijd zal het leren