Aacs zou 'gekraakt' zijn: 'hd-dvd-films te kopiëren'

Een gebruiker van het Doom9-forum heeft een programma ontwikkeld, waarmee hd-dvd-films gekopieerd kunnen worden. De software van muslix64 kan met behulp van een zelf toe te voegen sleutel de gegevens van een hd-dvd decoderen en bewaren.

Aacs, oftewel Advanced Access Content System, is de technologie die gebruikt wordt om onder meer hd-dvd's te beveiligen tegen kopiëren of ongeautoriseerd afspelen. Om een met aacs beveiligde film te decoderen, is het nodig om te beschikken over een title key. Deze sleutel is niet openbaar beschikbaar. Tijdens zijn zoektocht naar een mogelijkheid om films te decoderen, kwam muslix64 er echter achter dat de titelsleutel onbeschermd in het geheugen wordt opgeslagen tijdens het afspelen van de film. Op basis van publiek beschikbare documenten heeft hij vervolgens een eigen aacs-implementatie geschreven in Java. Toen hij deze combineerde met de in het geheugen gevonden title key, kon de film worden gedecodeerd en naar de harde schijf worden gekopieerd.

Het door hem geschreven programma heet BackupHDDVD en wordt geleverd met een lijstje met daarin de title keys van een vijftal populaire films. Wie van andere hd-dvd-films een kopie wil maken, zal zelf op zoek moeten gaan naar de title keys. Met het door muslix64 vrijgeven van zijn applicatie is dus niet de aacs-beveiliging gekraakt, maar is er een mogelijkheid geschapen om andere dingen te doen met een hd-dvd-film dan die door de contentaanbieder worden toegestaan. Concreet betekent dit echter wel dat hd-dvd-films nu gedecodeerd kunnen worden en bijvoorbeeld via p2p-netwerken verspreid kunnen worden.

Met het door muslix64 ontwikkeld stukje software is het vooralsnog niet mogelijk om blu-ray-films te kraken, omdat deze niet alleen - zoals hd-dvd - gebruikmaken van aacs, maar ook van de bd+-kopieerbeveiliging. Engadget is aan de slag gegaan met BackupHDDVD om na te gaan of het inderdaad mogelijk is om films te decoderen en te kopiëren. De eerste resultaten van dit onderzoek zijn veelbelovend: het is hen gelukt om een film naar de harde schijf te kopiëren en deze ondertussen te ontdoen van de aacs-beveiliging. Het is Engadget echter niet gelukt om het gekraakte filmpje af te spelen, omdat de demoversies van WinDVD en PowerDVD daar niet aan wilden meewerken. Op YouTube is een video geplaatst door muslix64 waarin hij enige toelichting geeft op zijn programma.

Reacties (198)

[Verwijderd]

Het probleem zit hem in het feit dat ze alleen maar naar softwarematige oplossingen zoeken en niet in de combinatie soft-hardware.

Maar ze missen de boot hier. Iedereen is aan het overstappen naar HD schermen en de maatschappijen denken werkelijk dat iedereen straks een film van 15 gigabyte, of groter, gaat downloaden. Zelfs een omzetting naar DVD kwaliteit is niet interessant, aangezien je dan niet op 1080p kan kijken. Dus wat is het nut van beveiliging

Maar ze willen je wel een back-up voor eigen gebruik onthouden en daar steekt het nu net bij de consument. Ik zie al dat een enkele gebruiker 15gig gaat uploaden, daar ben je een tijdje zoet mee, laat staan wegbranden op dure lege schijfjes. Ook opslag op grote harde schijven is niet interessant, is ook te kostbaar. Downloaden van zo een filmpje duurt gewoon te lang. Maak dan de prijzen gewoon aantrekkelijk en maak het mogelijk om 1 maal 1 op 1 kopie te maken voor eigen gebruik op goedkope lege content dan had het allemaal geen probleem hoeven te zijn.

Maarjah, de macht van de industrie, vermoeiend

[Standeman]

maatschappijen denken werkelijk dat iedereen straks een film van 15 gigabyte, of groter, gaat downloaden

en je hebt niet meer dan 640K nodig, tevens is er ook geen vraag dan meer dan 5 supercomputers op de wereld, etc, etc.

Denk je echt dat we over 5 - 10 jaar nog steeds op 20Mb/s seconde zitten?

6 Jaar geleden ging je toch ook geen 4GB downloaden met je 256Kbs lijntje

[ATS]

Ach, nog niet heel lang geleden dacht men ook dat DVD's te groot zouden zijn om integraal te verspreiden. Nu kan je van elke virtuele straathoek DVD images downloaden. Met de opkomst van steeds snellere verbindingen (20Mbit is nu al geen uitzondering meer, en op plaatsen waar glas beschikbaar is is 100Mbit verkrijgbaar) denk ik niet dat de grootte van de images langdurig een probleem blijft.

[hansg]

Tsja, ik zit persoonlijk niet te wachten op een download van een week gevolgd door zelf branden op een dure schijf - even aanklikken bij Amazon is dan wel zo makkelijk en kost nauwelijks meer.

Maar dat is natuurlijk niet het enige wat speelt: heel veel downloaders zijn al dik tevreden met een (op zich) matige kwaliteit kopie met heel zware compressie. En dan maakt het niets uit of je het bron materiaal op DVD of HD kwaliteit hebt...

[golfdiesel]

Dat zul je altijd houden. De bron kan een hele hoge kwaliteit zijn, maar een groot deel van de mensen ziet/hoort het verschil niet eens.
[off-topic]
Er wordt al heel veel geschermd met HD, neem bijvoorbeeld de DVD van Symphonica in Rosso van Borsato. Daar staat ook groot op geschreven dat het een HD opname is. De DVD heeft echter een bedroevende kwaliteit.
[/off-topic]

[Hierodemus]

Dan zet je het op een harddisk, die dingen kostten nog geen 50 cent per gigabyte, en per dag goedkoper.

[Verwijderd]

Welke download kost een week? En hoe lang duurt bestellen bij Amazon?
M.i. zie je de kwaliteits verschillen alleen op een grote TV. Mensen met een 63 cm CRT zoen geen verschil.
Verder staan DVDs vaak vol met troep (reclame, extra's, etc) die weggelaten worden.
Een veel lagere compressie dus.

[supertheiz]

Toekomst:
1: De HD DVD beveiliging wordt goed omzeild. Kijk maar naar de historie, hetzelfde gaat weer gebeuren: Voor Linux wordt geen goede optie aangeboden voor HD DVD, de heeeeeel erg grote groep ontwikkelaars gaan zoeken naar een andere methode voor weergeven: Voila, crack gevonden, weergeven én kopieren is mogelijk.
2: Idem voor blue ray, (wellicht zijn ze hierbij echter slimmer aangezien Sony in het consortium zit en Sony over het algemeen wél slim omgaat met de combinatie Linux/Hardware).
3: Kopieren is nu mogelijk, Software om die kopie te bewerken en branden komt beschikbaar, deze software is overal legaal.
4: Er komen betere Codex: DIVX en MP3 etc hebben het mogelijk gemaakt om tegen redelijke kwaliteit maar tegen een fractie van de grootte te verspreiden. Ik gok zomaar dat ze bij DIVX al bezig zijn met het ontwikkelen van een acceptabele HD Codec. -edit: hebben ze al-
5: HD content verspreiden met de omvang van de huidige DVD is geen probleem meer.

Let op: Binnen een jaar zijn we bij stap 5!

[Xenan]

Er komen betere Codex: DIVX en MP3 etc hebben het mogelijk gemaakt om tegen redelijke kwaliteit maar tegen een fractie van de grootte te verspreiden. Ik gok zomaar dat ze bij DIVX al bezig zijn met het ontwikkelen van een acceptabele HD Codec. -edit: hebben ze al-

Deze onzin komt telkens weer terug.

1. Ook met DivX kun je niet HD op een DVD kwijt - tenzij je met lage kwaliteit genoegen neem, en dan is het in feite geen HD meer. Een film van 90 minuten kost gewoon zeker 15 GB, met minder lukt het niet. Ja, er zijn wel DVD9 DVD's (ruim 8 GB) met HD content, maar dat ziet er niet uit.

2. De compressiemethoden voor Blu Ray en HD DVD zijn al DivX achtige algoritmen: H.264, VC-1. Dus nog meer compressie is niet mogelijk - totdat iemand iemand een nog veel beter algoritme bedenkt, maar dat is nog niet gebeurd.

[jvo]

Niet eens over 5 jaar. Er zijn nu al films in 720p te vinden tussen 4 en 8 GB die met VLC player gewoon af te spelen zijn. De visuele kwaliteit zal denk ik nog wel verbeteren.

Deze stap om AACS te omzeilen is eigenlijk de laatste. Het kopieren, comprimeren, delen en afspelen is al mogelijk. MP3 is eigenlijk al vervangen door 5.1 varianten. Met name AC3. DivX6/H.264/VC1 zijn al beschikbaar voor de compressie. De kwaliteit van een 1.4 GB DVD-rip is ongeveer gelijk aan een 6 GB HD-DVD-rip. Buiten de verhoogde resolutie gezien dan. De internetsnelheid is tussen de introductie van deze twee formaten met een hogere factor omhooggegaan.

Kortom, de filmindustrie bijt alleen maar meer in het stof en zal dus nog harder gaan optreden.

Ik bekijk voor de hobby 720p films op een pc, omdat ze echt betere kwaliteit bieden. Een serieuze optie om dit te kopen is er nog niet echt in mijn ogen. Deze zal wel komen en dan ga ik weer vrolijk kopen. Voorlopig koop echter geen DVD's meer en nog geen HD-media. Ik zal waarschijnlijk niet de enige zijn. Uiteindelijk wil ik wel een collectie (legale) HD-media gaan opbouwen. Het komt met of zonder kopieerbeveiliging allemaal wel goed.

@nicetas: H.264, VC-1 en DivX zijn niet over een kam te scheren. Alle videocodecs lijken in de basisprincipes op elkaar. H.264 en VC-1 zijn geavanceerder dan de standaard mpeg-4 varianten als DivX en XviD. Betere algorithmes zijn ook zeker al bedacht, maar niet haalbaar met de huidige hardware. Maar, zoals we allemaal weten, staat de hardware industrie niet bepaald stil.

[Verwijderd]

Ik zie niet in wat het probleem is om 15 gb te downloaden. Met een 20 mbit lijn die maar 1,3 mb/s haalt heb ik dat al binnen de 4 uur binnen gesleurpt. Uploaden duurt helaas bijna 20 keer zolang dus dat zal voor vele nu nog net wat te lang zijn. Maar sommige woonwijken hebben al 100 up-down verbindingen, dan is het in een uurtje al gepiept.

Zolang je geen Full HD scherm hebt kan je ook nog prima XVID kijken zonder dat je echt kwaliteit inboet.

Iedere beveiliging wordt toch wel weer gekraakt, de vraag is alleen hoe makkelijk het gaat. Als je om een dvd'tje te kopieren je dvd speler had open moeten schroeven, hem aan je seriele poort had vast moeten solderen en er dan een lading bitjes in moeten sturen waren er vast en zeker een heel stuk minder dvd's beschikbaar geweest op P2P en bijv Usenet.

[Verwijderd]

Binnen 4 uur binnen geslurpt Theoretisch misschien, niet als er gelijk een paar duizend leechers de banbreedte opvreten

En XviD zonder dat je aan kwaliteit inboet ? Wat een sprookje. Waar denk je dat DivX en XviD op bezuinigen met hun compressie, of dacht je nu werkelijk dat deze compressie lossless is zoals zovelen beweren ? Van iedere pixel en beeldfragment word afgesnoept en met name de kleuren lijden hieronder. Dat je er tevreden mee bent, dat is wat anders, maar ik vind het persoonlijk niet om aan te zien, zeker niet op de huidige schermen. En DivX en XviD is leuk voor online iets bekijken, niet op een next gen tv.

@ Standerman :

Ik weet niet waar je heen wil maar voorlopig hebben we nog geen 100Mb/s landelijk/EU en het formaat is er nu en het boeit niet wat we over 5 jaar hebben. Reken eens al die download machine's uit die iedereen heeft staan om maar te downen 24/7, zonde van de recourses om eerlijk te zijn, buiten dat dat ook geld kost en slecht voor het milleu, dan hoeven spaarlampen ook niet echt.

De industrie slaat gewoon een flater en wil gewoon iedere cent uit je zak schudden. Ik wens ze succes, voorlopig zie ik zelf nog geen reden om over te stappen de aankomende jaren, zeker niet zolang films niet op beide formaten verschijnen, waarbij ik hoop dat ze allebei falen en dat optische opslag ondertussen van zich laat horen, waar we meer aan hebben dan weer een generatie plastic schijfjes die hun levensduur niet halen !

[poepkop]

En daar komt je dure videokaart en dure cpu in het spel: De compressie kan bijna lossless zijn namelijk, alleen kost Xvid wat meer rekenkracht dan een normale mpeg. Bovendien kan je met Avivo (purevideo ook?) de kwaliteit van dit soort video weer verbeteren, terwijl je daar met een normaal dvdtje eigenlijk helemaal niks aan hebt.

[SuperDre]

@poepkop: Een dure videokaart en dure cpu kan helemaal niet helpen.. Een lossless xvid/divx betekend niets anders dan geen compressie, ofwel dan hou je nog net zo'n groot bestand over. De kwaliteit van een slechte compressie is op geen mogelijkheid te verbeteren.. Blijkbaar ben jij zo blind als een bat want anders zou je dat al lang hebben gezien..

[Verwijderd]

@SuperDre:

Het is natuurlijk grote onzin dat een lossless xvid/divx betekent dat er geen sprake is van compressie.

Blijkbaar ben jij niet al te slim anders zou je dat al lang hebben bedacht...

[SuperDre]

Ik moet de xvid/divx nog zien die een fatsoenlijke kwaliteit heeft.. Zeker als je een wat groter scherm hebt is de kwaliteit van die formaten duidelijk zichtbaar, ofwel hoe slecht het werkelijk is..

[Strike_2]

Je vergeet dat alles relatief is.
DVD zelf is ook niet bepaald lossless.
Tussen de compressie en de productie-fouten (progressive-flag-setting) in, is DVD het beste dat je op een TV van 12 jaar oud kunt afspelen.


De meeste mensen die over DivX klagen, klagen net zo hard over MP3.

DivX en MP3 hebben de wereld veranderd, door mensen redelijke-kwaliteit media over een beperkte bandbreedte te verspreiden. Als je het RealMedia tijdperk niet hebt meegemaakt, moet je -zeker- niet beginnen over kwaliteit.

DivX en MP3 staan erom bekend, dat ze bij enorm hoge MP3 op 12:1 compressie redelijke kwaliteit overhouden.
Wat mensen niet weten, is dat ze beiden -nagenoeg- lossless kunnen zijn, als je ze wat meer ruimte geeft.
Download maareens een 320Kbit MP3'tje en ervaar het verschil.

Ik heb zelf zo'n 2-meter-breed scherm en ik zie tussen een DVD en een 2-CD-DivX nauwelijks verschil.

Wat er daarentegen -fantastisch- uitzag was een 4GB DivX van Harry Potter, in 720p HDTV

Ik rip al mijn (gekochte) CD's naar 256 Kbit MP3 (of tegenwoordig VBR), zodat ik ze in de auto kan luisteren op de kwaliteit die ik in mijn auto kan verwachten.
Meer kwaliteit merk ik niet (tenzij ik de motor uitzet en betere speakers laat plaatsen).
Als ik -echt- wil luisteren, draait ik het thuis wel op mijn HiFi.

[Verwijderd]

ik denk wel dat de mensen dat gaan doen, internetsnelheden worden ook steeds sneller..

[maartend]

Het is natuurlijk nog niet echt gekraakt, eerder omzeild.
Maar het gaat denk ik wel de goede kant op.

En terecht.
Ook ik ben zo iemand die vind dat je moet kunnen doen met de rommel die je hebt wat je zelf wilt.
Het is mijn XboX, mijn software en mijn cd/dvd.

[martijnvanegdom]

Nope.. Het is inderdaad jouw xbox..

Maar het is niet jouw software en jouw cd /dvd

Het is jouw gebruikersrecht op de software. De software bezit je niet, alleen het recht om het te gebruiken onder de door de eigenaar opgestelde voorwaarden.

CD/DVD ligt iets moeilijker. Maar ook daar is de muziek / film zelf eigendom van de makers, en heb jij alleen het recth van 1 kopie

[LanaMyst]

Klopt maar als de voorwaarden van die eigenaar in strijd zijn met de wet dan heeft die eigenaar toch echt pech gehad.

En volgens de wet is het kopieeren van films en muziek voor eigen gebruik zonder het origineel te hebben nog steeds toegestaan, al beweert die eigenaar bij hoog en laag dat het niet zo is.

[Verwijderd]

Er is de EUCD, die voorziet in een verbod op het omzeilen van kopieerbeveiligingen. Maar AACS is net als CSS - technisch gezien - geen kopieerbeveiliging, maar een afspeelbeveiliging, en die mag je voor je eigen gekochte of gedownloade films dus gewoon omzeilen omdat de wet dát niet verbiedt.

Overigens maakt het niet uit hoe simpel een beveiliging is

[Verwijderd]

Wel als het nodig is om een thuiskopie te maken, je betaalt er zelfs voor.

[johnbetonschaar]

Volgens de wet is het echter niet toegestaan om een beveiliging te omzeilen.

Welk wetsartikel voorziet hierin dan? Voor zover mij bekend hebben we in NL namleijk nog steeds geen DMCA-achtige wetgeving als in Amerika, maar ik kan er ook naast zitten...

[Mentalist]

Maar meneer de rechter, zoiets simpels noemt u toch geen beveiliging?

Ik weet niet meer voor welk land, *volgens mij* NL, waarschijnlijk voor de meeste landen, maar voor de rechter is bijna alles een beveiliging.

Stel je hebt een webpagina, en je vraagt met javascript om een password, en het password staat unencrypted in de source. Als jij dan de source gaat lezen en het pwd inklopt heb je de beveiliging gekraakt volgens de wet.

Anders kan je ook iedere fiets met zo'n goedkoop Hema-cijferslot meenemen met een redelijk gehoor. "Da's toch geen beveiliging?"

[SuperDre]

@Bonte.. Nee dat is dus niet waar.. Je mag een thuiskopie maken, maar de rechthebbende hoeft het jou niet makkelijk te maken. En door de europese wetgeving is het dus verboden om een beveiliging te omzeilen.. ofwel je mag geen films rippen omdat je hiermee een beveiliging omzeilt..

[.oisyn]

Volgens de wet is het echter niet toegestaan om een beveiliging te omzeilen.

[Athome]

De thuiskopie is geen vanzelfsprekend recht. Je mag een kopie voor eigen gebruik maken maar als je daarvoor een beveiliging moet omzeilen mag je deze kopie niet maken.

[Supremo]

@ .oisyn

Maar meneer de rechter, zoiets simpels noemt u toch geen beveiliging?

[Floor]

Ja en dat is precies wat je door je strot geduwd krijgt. Goed, dat je software niet mag kraken kan ik me voorstellen en accepteren. Dat je software van derden niet vrij mag verspreiden kan ik me ook voorstellen. Maar als ik als particulier software of muziek aanschaf wil ik het overal kunnen gebruiken/afspelen.
Ik koop alle software welke ik overal gebruik. Ik hoef geen dure programma's als er prima OS beschikbaar is. Echter, ik weiger rotzooi aan te schaffen waar ik gelimiteerd ben/wordt om het te gebruiken zoals ik het wil. Voorheen kocht ik bakken cd's, tegenwoordig nog maar enkele (waar geen DRM op zit). Die DRM rotzooi komt er bij niet in. Ik download het overigens ook niet, ik luister naar internet radio of ik draai wel oude cd's. Dat die sukkels van de entertainment industrie te dom zijn om een succesvol businessmodel te ontwikkelen hoef ik niet mee opgezadeld te worden. Hoeveel bedrijven hebben het zwaar of gaan failliet omdat ze last hebben van "internet". Je hoort ze hard klagen maar ondertussen passen ze de eigenverkoop methode niet of niet goed aan. Ik adviseer traditionele bedrijven die last hebben van webwinkels zoals ik zelf een heb hoe ze zich er tegen kunnen wapenen. Niet klagen maar commercieel verantwoord aanpakken

[hansg]

Wat een haarkloverij zeg. En het is niet eens waar: als ik een CD koop is dat _mijn CD_ met _mijn muziek_. Ik mag hem beluisteren, aan vrienden laten horen, verder verkopen, in stukken breken, etc. De wet heeft een aantal beperkingen opgesteld aan wat ik ermee mag doen (dupliceren en de copieen verkopen mag niet), maar dat tast mijn eigendomsrecht voor de rest niet aan.

Vergelijk met als je een auto koopt: het is _jouw auto_, ondanks dat de wet een aantal beperkingen aan het gebruik ervan stelt (niet harder dan 120, lichten aan in het donker, etc). Je hebt geen "gebruikslicentie" voor je auto van de fabrikant, en dat heb je ook niet voor muziek, film, of de meeste software.

Als de content industrie zo nodig "licenties" wil verkopen dan zal ze een andere verkoopvorm moeten kiezen, i.e. door expliciet "licenties" te gaan verkopen. Het verkopen van fysieke media waarna er een halfslachtig "maar het is alleen maar een licentie hoor" achteraan komt snijdt geen hout en is aan alle kanten in strijd met de wet (de consument koopt dan namelijk een product waarbij niet van tevoren duidelijk is dat er sprake is van extra beperkende bepalingen, en dat mag niet).

Een dergelijk systeem (i.e. het verkopen van licenties) kan op zich goed werken, mits aan een aantal voorwaarden wordt voldaan:

1. Daadwerkelijke media moeten tegen kostprijs worden geleverd, zo vaak als nodig is (er mag dus niet nog eens dik extra op verdiend worden, je hebt immers de licentie al). En aangezien de licentie voor "een film" of "een muziekstuk" is, dient het formaat van de drager niet uit te maken (als je dus een BR speler koopt dan moet je tegen kostprijs al je HD-DVD films opnieuw kunnen kopen). Hiermee ontstaat voor de consument continuiteit, en wordt een hoop frustratie over het "twee keer betalen voor hetzelfde product" ongedaan gemaakt.

2. Prijzen voor licenties moeten op zijn minst vergelijkbaar zijn met de huidige situatie, maar als licenties extra (niet door de wet voorgeschreven) beperkingen kennen dient dit ook zichtbaar te zijn in de prijs.

3. Licenties dienen gewoon verhandelbaar te zijn.

[beantherio]

Het is niet jouw muziek. Het is enkel jouw CD. Met het kopen van zo'n CD heb je ook het gebruiksrecht op de muziek verworven, maar dat betekend niet dat die muziek ook jouw eigendom wordt. Als dat zo zou zijn dan zou je natuurlijk ook legaal je eigen copieen van die muziek mogen verkopen en dat is natuurlijk niet zo.

[catfish]

@Cubefanatic
dat "rijbewijs" is de licentie waar jij mee op de openbare weg mag rijden, maar Ferrari, Mercedes,... heeft op dat moment NIKS te zeggen
de overheid mag je bekeuren als je te snel rijdt, maar de autoconstructeur heeft helemaal niks te zeggen als ik MIJN auto onfatsoenlijk gebruik

uiteraard mag ik mijn auto niet nabouwen en verkopen, maar dat is iets helemaal anders, want opnieuw, als ik thuis een kopie bouw en daarmee op Zandvoort wil rijden kunnen alleen de eigenaars van Zandvoort mij tegenhouden omdat het hun circuit is

[humbug]

Als jij thuis een kopie bouwt maak je o.a. inbreuk op patenten. Ook kunnen anderen die auto zien en maak je dus inbreuk op het beeldrecht van de ontwerper van de auto. (denk aan de erasmusbrug affaire) Dus ook voor eigen gebruik of studie mag je een auto niet nabouwen.

[kozue]

Je heb bij muziek/films niet het recht op 1 kopie, je heb het recht om die muziek die je gekocht heb te beluisteren. Je mag er zoveel kopietjes van maken als je zelf wilt (voor eigen gebruik), het blijft namelijk toch hetzelfde muziek, die je al gekocht hebt.

Software ligt idd anders. Daar koop je een licentie om wat er op dat schijfje staat te mogen kopiëren, aangezien je het *moet* kunnen kopiëren om het te kunnen gebruiken (bij het installeren kopieer je het, bij het gebruik zelf weer - naar het geheugen van de computer).

[Verwijderd]

Ook ik ben zo iemand die vind dat je moet kunnen doen met de rommel die je hebt wat je zelf wilt.

Zoals tig keer kopiëren en doorverkopen?

Er zijn limieten aan wat kan en niet kan. DRM moet illegale praktijken voorkomen. Indien je niet akkoord gaat met de beperkingen moet je het gewoon niet kopen. Punt.

[Verwijderd]

Maar de maatregelen die ze nemen om zogenaamd illegale praktijken tegen te gaan benadelen juist de eerlijke koper.

De illegale verspreider krijgt het toch wel voor elkaar en de mensen die dus gratis aan de media komen hebben totaal geen last van die beperkingen.

Dat hele DRM is gewoon onzin. Jan de buurman koopt bijvoorbeeld een liedje op internet, Jan's computer gaat kapot, Jan kan dat eerlijk gekochte liedje niet meer afspelen op zijn nieuwe computer terwijl iedereen die download zijn gratis MP3tje nog gewoon kan afspelen als de boel crashed.

[Guru Evi]

Hoe juist? Je kan nog steeds je media afspelen, en dat is al waar je voor betaald hebt.

De huidige implementaties van DRM en in de toekomst (met Vista etc.) belooft het nog erger te worden, laten dit niet meer toe op de oude hardware die jij hebt (als ik een auto-cd-speler van enkele 100-en euro gekocht heb of als ik het in mijn computer wil afspelen) of verminderen de kwaliteit ervan.

Het wordt steeds lastiger om de bescherming te kraken, en zware piraterij wordt reeds doeltreffend aangepakt. De koper van een illegaal goed heeft geen enkele garantie dat het daadwerkelijk werkt, en heeft ook geen support. Het kan zelfs virussen of trojans bevatten die je veiligheid schaden of het mogelijk maken jou op te sporen...

FUD!!! Werk je voor Brein misschien? Meeste kraakprogramma's of onbeveiligde media bevatten juist geen virussen of trojans. Kijk naar Sony onlangs, de DRM is de trojan. En voor de rest: het punt van de nieuwspost vandaag. De bescherming is even gemakkelijk te kraken omdat de sleutel waarmee moet gedecodeerd worden zich ook op de drager/speler moet bevinden. Dus de beveiliging gaat altijd gekraakt worden binnen enkele weken/maanden na de eerste verspreiding. Dat een legaal gekocht persoon geen backup meer kan maken en dus elke keer er iets is met zijn drager, een nieuwtje moet kopen, dat is waar de parent-post het over heeft. Mensen die legaal iets kopen worden met DRM dus altijd de dupe.

Dat zou een zeer spijtige implementatie van DRM zijn, maar je kan er alle DRM niet op beoordelen. Goede implementaties werken via authenticatie die over verschillende apparaten werkt. Je bent vrij om het voor jou best werkende DRM-model te kiezen. Op termijn zal heel de markt het optimale model gebruiken... Maar een DRM-loze toekomst is ondenkbaar voor zowel producent als consument.

Spijtig genoeg is dat de huidige implementatie van DRM en het belooft met Microsoft en de RIAA nog erger te worden. De DRM die jij voorziet bestaat niet en gaat nooit bestaan omdat het de 'piraten' gemakkelijker zou maken. Dat is ook tegen het model dat ze aan het bouwen zijn momenteel en dat is dat je voor elk apparaat een aparte type van media moet aankopen. Een DRM-loze toekomst is ondenkbaar zolang de RIAA hun business-model niet aanpast. De artiest wil niet dat jij hun media niet kan afspelen of dat jij het niet koopt omdat je er niets mee kan doen. De consument wilt niet dat je meerdere keren hetzelfde moet aankopen en dat je er vervolgens niet mee kan doen wat je wilt. De tussenpersoon wil zijn eigen winst verhogen door 1) de artiest minder te geven en 2) de consument meer te vragen. DRM is een abomination en moet zo snel mogelijk afgemaakt worden.

[Verwijderd]

Dat is niet "hoe DRM werkt"! Dat is een voorbeeld van een slechte implementatie. Dat zegt niks over een goede implementatie. Er is niks aan DRM dat impliciet een beperking oplegt voor legaal gebruik.

Weet ik, ik val daarom ook niet DRM aan, maar de manier waarop het gebruik wordt, net als dat ik niks tegen een vuurwapen heb, maar de manier waarop het soms gebruikt wordt.

Als jij een liedje componeert, wil je dan dat iedereen dat onbeperkt kan kopiëren en doorverkopen? Neen, je wil controle over jouw media. Als je dat als consument niet kan aanvaarden moet je het gewoon niet kopen.

Als jij een liedje componeert lijkt het me dat je dat doet omdat je iemand jouw muziek wil laten horen en dat koopt. Natuurlijk wil je niet dat iedereen het maar kopieert waardoor jij inkomsten misloopt, maar als mensen je muziek niet meer gaan kopen omdat het teveel beperkingen met zich mee brengt ben je net zo ver van huis, en misschien wel verder omdat ook niemand het meer door verteld hoe goed jouw muziek is.

Als een klant van mijn software niet akkoord gaat met mijn kraakbeveiliging ben ik hem liever kwijt dan rijk, want deze kan geen goede bedoelingen hebben... Als er een problemen mee ondervindt krijgt die gratis service (nog niet voorgevallen).

Maar wat nu als niemand meer jouw software meer koopt omdat ze niet akkoord gaan met jouw beveiligingen en dan maar naar de concurrent gaan (ofzo)? In veel gevallen is het toch een soort reclame denk ik.

Kijk ik ben helemaal tegen piraterij, zelf ben ik ook een trouwe koper van originele legale media, maar ik vind het dan niet eerlijk dat een producent mij een beperking oplegt (even ervan uitgaande dat de DRM implementatie slecht is, zoals dat in best veel gevallen is) voor de eerlijk gekochte media terwijl anderen gewoon gratis zonder problemen aan de haal gaan met diezelfde media. Ik snap jouw standpunt best en ik ben het ook wel met je eens dat je je eigendom moet beschermen, maar er zijn gewoon bedrijven die het iets te ver doortrekken en daarmee de eerlijke klant benadelen.

[Verwijderd]

Maar de maatregelen die ze nemen om zogenaamd illegale praktijken tegen te gaan benadelen juist de eerlijke koper.

Hoe juist? Je kan nog steeds je media afspelen, en dat is al waar je voor betaald hebt.

De illegale verspreider krijgt het toch wel voor elkaar en de mensen die dus gratis aan de media komen hebben totaal geen last van die beperkingen.

Het wordt steeds lastiger om de bescherming te kraken, en zware piraterij wordt reeds doeltreffend aangepakt. De koper van een illegaal goed heeft geen enkele garantie dat het daadwerkelijk werkt, en heeft ook geen support. Het kan zelfs virussen of trojans bevatten die je veiligheid schaden of het mogelijk maken jou op te sporen...

Dat hele DRM is gewoon onzin. Jan de buurman koopt bijvoorbeeld een liedje op internet, Jan's computer gaat kapot, Jan kan dat eerlijk gekochte liedje niet meer afspelen op zijn nieuwe computer terwijl iedereen die download zijn gratis MP3tje nog gewoon kan afspelen als de boel crashed.

Dat zou een zeer spijtige implementatie van DRM zijn, maar je kan er alle DRM niet op beoordelen. Goede implementaties werken via authenticatie die over verschillende apparaten werkt. Je bent vrij om het voor jou best werkende DRM-model te kiezen. Op termijn zal heel de markt het optimale model gebruiken... Maar een DRM-loze toekomst is ondenkbaar voor zowel producent als consument.

[Verwijderd]

Werk je voor Brein misschien?

Neen. Ben jij piraat misschien?

Je mag me echt eens uitleggen hoe een toekomst zonder DRM kan werken. Dan gaat iedereen gewoon illegaal downloaden, en de artiesten, acteurs en producenten verdienen niks. Uiteindelijk komt er dan ook geen media meer. Dat is niet de toekomst waar ik naar uitkijk...

[Verwijderd]

Hoe juist? Je kan nog steeds je media afspelen, en dat is al waar je voor betaald hebt.

Zoals ik dus beneden noem, als dus je computer crashed en je niet op de hoogte bent van hoe DRM werkt. Voor velen is het gewoon "Eerst speelde hij af en nu niet meer" die gaan echt niet naar de licentie soort kijken.

Dan nog niet eens gesproken over de zogenaamde kopieerbeveiligingen op CD's destijds (weet niet hoe dat nu is) wat veel problemen opleverde in DVD spelers, autoradio's etc. Dat allemaal terwijl de CD gewoon te kopiëren was en het dus zijn doel voorbij schoot.

Ik kan mijn media waar ik voor betaald heb dus helemaal niet zo vrij afspelen als dat dat vroeger kon.

Het wordt steeds lastiger om de bescherming te kraken, en zware piraterij wordt reeds doeltreffend aangepakt. De koper van een illegaal goed heeft geen enkele garantie dat het daadwerkelijk werkt, en heeft ook geen support. Het kan zelfs virussen of trojans bevatten die je veiligheid schaden of het mogelijk maken jou op te sporen...

Klopt, maar tot nu toe is het ze alleen maar moeilijker gemaakt in plaats van dat het het echt tegen ging. Naar mijn inziens is iedere beveiliging te kraken, het is er ook ooit opgezet. En wat muziek betreft: wat eruit komt, kan er ook weer ergens in, dus kopieën maken blijft mogelijk, tenzij ze iets in het geluid doen waardoor opname apparatuur wordt verstoord oid.

Dat zou een zeer spijtige implementatie van DRM zijn, maar je kan er alle DRM niet op beoordelen. Goede implementaties werken via authenticatie die over verschillende apparaten werkt. Je bent vrij om het voor jou best werkende DRM-model te kiezen. Op termijn zal heel de markt het optimale model gebruiken... Maar een DRM-loze toekomst is ondenkbaar voor zowel producent als consument.

Dat is wel de DRM die veelal gebruikt wordt. Maar ook gewoon het hele idee dat een ander wel even voor je kan bepalen wat, hoevaak, wanneer hoe etc jij iets afspeelt is nou niet echt iets waar ik prettige gedachtes bij krijg.

Je mag me echt eens uitleggen hoe een toekomst zonder DRM kan werken. Dan gaat iedereen gewoon illegaal downloaden, en de artiesten, acteurs en producenten verdienen niks. Uiteindelijk komt er dan ook geen media meer. Dat is niet de toekomst waar ik naar uitkijk...

Als eerste zouden ze eens kunnen beginnen om CD's goedkoper te maken. Media Markt is wat dat betreft al goed op weg, het is gewoon belachelijk dat je in Nederland het dubbele betaald voor een CD.

En zoals ik al eerder zei: een toekomst waarin een ander bepaald hoevaak, wat en wanneer ik iets af speel kijk ik helemaal niet naar uit.

[Verwijderd]

Lijkt wel of we hier te maken hebben met iemand uit de industrie...

Iets mis mee? Ik ben programmeur en bescherm mijn producten tegen kraken zonder dat mijn klanten daar last van hebben. Als je een beter alternatief kent waarbij ik nog steeds mijn gezin kan betalen laat het me gerust weten.

DRM is broodnodig om de industrie draaiend te houden. Ik ga niet ontkennen dat er brakke implementaties bestaan, maar dat betekent niet dat het zo zal blijven. Er zijn mogelijkheden genoeg om illegale praktijken in te dijken zonder de eerlijke consument te schaden.

[Verwijderd]

Zoals ik dus beneden noem, als dus je computer crashed en je niet op de hoogte bent van hoe DRM werkt. Voor velen is het gewoon "Eerst speelde hij af en nu niet meer" die gaan echt niet naar de licentie soort kijken.

Dat is niet "hoe DRM werkt"! Dat is een voorbeeld van een slechte implementatie. Dat zegt niks over een goede implementatie. Er is niks aan DRM dat impliciet een beperking oplegt voor legaal gebruik.

Maar ook gewoon het hele idee dat een ander wel even voor je kan bepalen wat, hoevaak, wanneer hoe etc jij iets afspeelt is nou niet echt iets waar ik prettige gedachtes bij krijg.

Als jij een liedje componeert, wil je dan dat iedereen dat onbeperkt kan kopiëren en doorverkopen? Neen, je wil controle over jouw media. Als je dat als consument niet kan aanvaarden moet je het gewoon niet kopen.

Als een klant van mijn software niet akkoord gaat met mijn kraakbeveiliging ben ik hem liever kwijt dan rijk, want deze kan geen goede bedoelingen hebben... Als er een problemen mee ondervindt krijgt die gratis service (nog niet voorgevallen).

[poepkop]

@ Guru Evi:
Inderdaad, ik stond op het punt om iets te kopen bij dance-tunes en haal ook wel eens een deuntje van planet (al vindt ik dat download programma heel kut, maar is gratis downloaden bij mn inetabbo), maar dan komt de DRM om de deur kijken... Ik kan het muziekbestand niet afspelen op de desktop (alleen op mn laptop), ik kan hem niet op mijn oude (maar goede) mp3speler afspelen en ik kan het niet afspelen met Traktor DJ Studio 2.5, ik weet niet hoe het met versie 3 zit (maar die vindt ik kut).
En ja, dance tunes biedt eigenlijk alleen maar muziek aan die bedoeld is om te mixen, als dat dan niet gaat... Dusss, tot nu toe is het CDtjes rippen en gewoon lekker torrents downloaden...
Over de prijs, platenbazen en kwaliteit van de muziek op internet ga ik niet eens beginnen!

[Verwijderd]

@c0d1f1ed

Ik ken jouw producten niet en ik kan zeker niet voor alle producten spreken.

Persoonlijk heb ik veel problemen gehad met *legale* software bij het overstap naar een nieuwe windows.
Software met een hardwarelock werkte niet meer.
En de softwarefirma was falliet of voerde het product niet meer. Zo zijn er soms nog wel andere kleine probleempjes.
Internet staat voor met illegale downloads en cracks.
Dus de legale koper het mogelijk last van beveiligingen en de illegale downloader gebruikt een crackje.

Natuurlijk heb jij recht op een vergoeding voor je software.
Maar wat is het nut van een beveiliging als de software al binnen een paar dagen gekraakt op internet staat?

[Killer]

Lijkt wel of we hier te maken hebben met iemand uit de industrie...

Waarom zou een DRm-loze toekomst niet kunnen? Omdat de industrie die DRM promoot dat zegt? Dat is op zijn minst een dubieuze rechtvaardiging van DRM!

Ik ben ervan overtuigd dat een DRM loze toekomst prima te realiseren is!. Ik wil best betalen voor de producten die ik nodig denk te hebben, mits daarvoor een realistische prijs gevraagd wordt en het product goed te gebruiken is.

Media op DVD of CD of welk ander formaat eender, is niets meer of minder dan een product. Net als een bank, auto of een brood. Als ik dat koop is het van mij, en mag ik er mee doen wat ik wil, binnen de grenzen van de wet.
Ik koop een brood bij de bakker, omdat zelf maken niet uit kan. Ik koop een poster, omdat kopieren ervan niet uit kan. En ik zal CD''s ed. kopen als kopieren niet uit zou kunnen.

Nu kun je proberen het kopieren moeilijker te maken, maar natuurlijk ook het kopen rendabeler maken! (maar ja, dan kom je wel aan het grote geld van die armlastige mediamaatschappijen). Kopieren en verspreiden is illegaal volgens de wet en als men zo'n verspreider pakt, dan mag die de daarvoor gestelde straffen uitzitten en boetes betalen. Maar ga in godsnaam niet de reguliere consument opzadelen met jullie probleem!

Tot aan de tijd dat heffingen eerlijk verdeeld worden en CD's e.d. tegen aanvaardbare prijzen verkrijgbaar zijn, hebben we allemaal een enorme bak boter op ons hoofd. Downloaders, uploaders, verspreiders en de industrie!

P.S. Het kan trouwens nu al wel. Net nog een leuk DVDtje opgehaald voor 5 Euro..Das te doen. Volledig legaal..Nu alleen nog al die zut reclame van Brein eruit slopen en een thuiscopie voor mezelf maken

[Verwijderd]

De koper van een illegaal goed heeft geen enkele garantie dat het daadwerkelijk werkt, en heeft ook geen support.

Dat vind ik zo'n lulkoek, je verwacht toch geen garantie of support bij een illegaal product, als het niet werkt big deal, download je het opnieuw van een andere bron.
En support is er soort van toch wel...
Crack werkt niet? wacht een paar dagen.. Crack V2.0
Daarbij...
Voor vervangingsdisks moet je betalen, bij het resetten van key-accounts moet je betalen, voor eventuele verzendkosten moet je betalen, voor support hotline moet je betalen.
Een kopietje is gratis!
Overigens vind ik ook dat je gewoon je spul in de winkel moet halen als het de moeite waard is, zoals ook gemeld staat in de vele NFO's.

[Verwijderd]

Een DRM loze toekomst lijkt mij heel gemakkelijk voor te stellen. Gewoon DRM erafhalen

Ik neem aan dat je het met mij eens bent dat vrijwel elke film/muziek op internet te downloaden is.
Illegaal of niet het is een feit. Toch?
Dus voor internetters is DRM geen probleem. Ze hebben immers een geripte kopie.
Die downloaders kopen toch niets. Of ze kopen juist wel als er geen DRM op zit. Maar dat blijft gokken.

Dan heb je een groep die een DVDtje koopt en de kosten deelt met wat vrienden. Lees maakt een paar kopietjes.
Met DRM kopen die dus minder.

Tenslotte heb je de goudeerlijke mensen die alles in de winkel kopen. Voor die groep is DRM niet nodig omdat ze ook kochten toen er nog geen DRM was.
Ze lopen nu wel de kans technische problemen met DRM te ondervinden.


Kortom de legale gebruiker heeft (mogelijk) last van DRM.
De illegale gebruiker komt toch wel aan z'n spul.

[Verwijderd]

Je mag me echt eens uitleggen hoe een toekomst zonder DRM kan werken. Dan gaat iedereen gewoon illegaal downloaden, en de artiesten, acteurs en producenten verdienen niks. Uiteindelijk komt er dan ook geen media meer. Dat is niet de toekomst waar ik naar uitkijk...

Oh die onzin weer. Eind jaren 80 riep men al dat als het kopiëren van games zo door zou gaan de gamesindustrie binnen 10 jaar dood zou zijn. We zijn inmiddels ruim 15 jaar verder, het kopiëren is met de opkomst van het internet alleen maar meer geworden. Games zijn populairder dan ooit en de gamesindustrie is groter dan ooit, die steekt hollywood zelfs naar de kroon. Dit soort doemscenario's zijn klinklare nonsens en zullen nooit uitkomen, het is alleen maar een smoes om de betalende consument nog maar meer uit te knijpen en te benadelen om de winst van de publishers nog maar groter te maken.

[Brent]

Daar moet men mij maar in vertrouwen. Illegale handel hou je toch niet tegen, en met deze methoden maak je het alleen maar de legale kopers lastig.

[Verwijderd]

Dus laten we douanes en paspoorten afschaffen want illegale mensenhandel is toch niet tegen te houden, het maakt het alleen de gewone reiziger lastig?

[Verwijderd]

Net alsof douanes en paspoorten de illegale mensenhandel tegenhouden. Die mensenhandelaars gaan hun illegale koopwaar niet op een commerciele vlucht in eerste klas met ticketjes zetten toch?

Douanes en paspoorten zijn maar één van de vele middelen om het hen lastig te maken. Zonder was het probleem nog veel groter.

Douanes zijn er inderdaad om bepaalde import koopwaar tegen te houden of te belasten aan de grenzen, ze zijn echter niet zo successvol om de dagelijkse ton-ladingen van illegale drugs tegen te houden.

Wel succesvol genoeg om duizend ton drugs tegen te houden en jouw zoon en/of dochter minder bloot te stellen aan dealers.

Elke drempel is genoeg om illegale praktijken te verminderen. Volledig elimineren is nooit mogelijk, maar dat betekent niet dat we geen moeite moeten doen. DRM heeft tot doel het de illegale handel zo lastig mogelijk te maken met minimale impact voor de eerlijke consument. Kleine ongemakken voor vroege implementaties zijn niet uit te sluiten, maar DRM is per difinitie iets dat de consument ten goede moet komen. Producenten gaan zeker niet zover dat al hun klanten wegblijven, en via eerlijke concurrentie zonder piraterij kan de prijs stabiliseren (lees: dalen). Maar daarvoor moeten goede vormen van DRM wel eerst aanvaard worden. Een kwestie van mentaliteitsverandering, niks meer...

[Guru Evi]

Net alsof douanes en paspoorten de illegale mensenhandel tegenhouden. Die mensenhandelaars gaan hun illegale koopwaar niet op een commerciele vlucht in eerste klas met ticketjes zetten toch?

En het terroristen-verhaal gaat ook niet op, alle beruchte terroristen tot nu toe (unabomber, 9/11) hadden gewoon een paspoort en/of rijbewijs die ze gewoon gebruikten.

Douanes zijn er inderdaad om bepaalde import koopwaar tegen te houden of te belasten aan de grenzen, ze zijn echter niet zo successvol om de dagelijkse ton-ladingen van illegale drugs tegen te houden.

Paspoorten zijn er om iewat een controle te hebben op mensen die in- of buiten een land komen. Als er echt illegale intentie is, dan gaan ze ofwel een vals paspoort gebruiken of een andere weg vinden om binnen een land te geraken.

[LanaMyst]

Ik heb niet gevraagd om DRM.
Op die oude LP of VHS band zat ook geen DRM.

Dus omdat er geen DRM troep in mijn huis komt en er geen alternatief meer is mag ik ineens niet meer genieten van film of muziek

Dat ze zo graag een limiet willen stellen door nu ineens met DRM te komen best... maar dan mag er ook een limiet op de prijs die ervoor betaald moet worden, want het produkt is tenslotte ineens fors in waarde gedaald.

En als ze verwachten dat ik de volle mep ervoor ga betalen, dan verwacht ik ook dat ik de volle mep aan mogelijkheden ermee heb (zoals dat altijd al geweest is)

Waarom zijn bv telefoons met sim-lock veel goedkoper als zonder sim-lock, terwijl je die sim-lock na een jaar kunt laten verwijderen.
DRM kun je nooit verwijderen als het aan de rechthebbenden zou liggen.

[mae-t.net]

Op jouw oude VHS band zat dan misschien geen DRM, maar wel ARM: Analogue Rights Management. Meestal heette dat in de volksmond naar het bedrijf dat daar de patenten van heeft: Macrovision.

[Verwijderd]

Op die oude LP of VHS band zat ook geen DRM.

LP en VHS valt dan ook niet zo makkelijk te kopiëren als een digitaal medium, en de kwaliteit daalt snel. Deze natuurlijke factoren werkten perfect voor de platen- en filmmaatschappijen en de consumenten. Vandaag krijg je hogere kwaliteit maar dan moet je wel de maatregelen tegen kopiëren er bij nemen. Uiteindelijk krijg je meer. Of vierkies je nog steeds VHS over DVD (of HD-DVD)?

Dus omdat er geen DRM troep in mijn huis komt en er geen alternatief meer is mag ik ineens niet meer genieten van film of muziek.

Je kan perfect genieten van film en muziek mét DRM. Je hebt gewoon het verkeerde idee ervan.

...maar dan mag er ook een limiet op de prijs die ervoor betaald moet worden, want het produkt is tenslotte ineens fors in waarde gedaald.

Waarom? Tenzij je iemand bent die het kopiëert en illegaal doorverkoopt is het niet in waarde gedaald.

[Verwijderd]

Illegale praktijken zijn NIET te voorkomen. Wetten zijn ervoor om overtreders te bestraffen.

[Verwijderd]

Laat jij vanaf nu dan je ramen en deuren op een kier 's nachts?

Illegale praktijken zijn niet uit te sluiten, wel voor een groot deel te voorkomen, mits maatregelen. Wetten kunnen enkel overtreders bestraffen die betrapt zijn. Een open deur is rap bestempeld als uitlokking of nalatigheid. Van mij mogen ze elke dief zijn benen eraf schieten, maar zo werkt het nu eenmaal niet.

[Tijger]

Da's dan jammer maar er is niks van jou bij, jij hebt een gebruiksrecht gekocht en geen eigendom.

In het geval van een DVD mag jij je eigenaar van het schijfje noemen maar je bent niet de eigenaar van wat er op het schijfje staat bijvoorbeeld.

Of jij dat nu leuk vindt of niet, zo is het nu eenmaal.

[hansg]

Kunnen we even een quote uit het wetboek zien waarin dit bepaald wordt? Want volgens mij heb je geen gelijk - als je een DVD koopt dan is die van jouw.

Zoals ik in een eerdere post al stelde, de wet plaatst extra beperkingen op de handelingen die je met de data mag verrichten. Maar daarmee verwordt je aankoop nog niet tot slechts "een licentie".

[soulrider]

toch meer dan logisch:
je wordt eigenaar van het fysiek medium: schijf en doosje.
maar de intelligente eigendom van wat er op de schijf staat is en blijft bij de producent van die schijf/film/...

en jij hebt daarop dus een gebruiksrecht.

[Verwijderd]

Kunnen we even een quote uit het wetboek zien waarin dit bepaald wordt? Want volgens mij heb je geen gelijk - als je een DVD koopt dan is die van jouw.

Copyright. Je mag onder bepaalde voorwaarden media kopiëren, maar je bent dan nog niet de auteur. Je bent eigenaar van het schijfje plastic maar niet van de data-inhoud.

Dit is volstrekt logisch. Een film produceren kost miljoenen, maar heb jij miljoenen betaald voor je DVD? Neen, DVD's verkopen voor een tiental euro werkt alleen omdat miljoenen consumenten de datadrager kopen plus het recht om ze enkel binnenshuis voor eigen gebruik af te spelen.

[Verwijderd]

Copyright. Je mag onder bepaalde voorwaarden media kopiëren, maar je bent dan nog niet de auteur. Je bent eigenaar van het schijfje plastic maar niet van de data-inhoud.

De eigenaar van een film is niet de auteur, maar wel de eigenaar van het exemplaar van de data onder voorbehoud van de copyrightafspraken. Het exemplaar dat hij heeft gekocht, dat is gewoon zijn eigendom. Maar hij heeft met de aanschaf een contract getekend dat hij onder bepaalde voorwaarden daarmee om zal gaan, maar dat exemplaar is en blijft van hem. Als hij het direct weg gooit of kapot maakt, dan mag dat. Vergelijk het met een koophuis. Dat is gewoon jouw eigendom (als je de bank hebt afbetaald). Je mag echter niet zomaar een dakkapel erbij bouwen, omdat dat contractueel is vastgelegd, maar dat wil niet zeggen dat het niet jouw huis is. Dat is het namelijk wel. Die stichtingen zijn niet onafhankelijk, ze zijn partijdig. Echter, wel met de veronderstelling dat ze de belangen van de industrie verdedigen, wat niet helemaal waar is, want de industrie ziet geen cent terug van de heffingen.

Dit is volstrekt logisch. Een film produceren kost miljoenen, maar heb jij miljoenen betaald voor je DVD? Neen, DVD's verkopen voor een tiental euro werkt alleen omdat miljoenen consumenten de datadrager kopen plus het recht om ze enkel binnenshuis voor eigen gebruik af te spelen.

Als dat de reden is, dan hebben de klanten zelfs nog meer recht op het materiaal dan de filmmaatschappij zelf. Ze betalen wel miljoenen voor een film, maar al die klanten bij elkaar hebben bij elkaar tientallen malen méér aan omzet terug betaald aan de producenten. Wat de producenten aan miljoenen hebben ingelegd is maar een fractie van wat ze aan enorme winsten terug verdienen. Dat is dus geen geldige reden. Dan zou het te vergelijken zijn met aandeelhouders. Een multinational is écht geen eigendom van die hooggeplaatste managers hoor. Zulke bedrijven zijn puur eigendom van de aandeelhouders, want zij betalen ervoor en dan wel meer dan dat het bedrijf er heeft ingestoken.

De echte reden is geen financiële kwestie, maar meer moreel en zakelijk. Als niemand betaalt voor die films, dan kunnen die maatschappijen niet meer bestaan, want ze moeten toch inkomsten blijven genereren. Als je het logisch beredeneert, dan neem je letterlijk niets af van die maatschappijen als men kopieert. Zij zijn niet hun origineel kwijt, zoals dat wel het geval is bij diefstal. Het is meer "oneerlijke concurrentie door klanten". Al die stichtingen doen er een hele schep bovenop en liegen dat het diefstal is, maar dat is een veel zwaardere beschuldiging wat gewoon niet waar is. Iemand die 700 MB downloadt haalt niet 700 MB weg uit het archief van die filmmaatschappij, ze merken het zelfs niet. Het is de eerlijkheid dat de maatschappijen de moeite en het geld erin heeft gestoken en iemand doet er niets voor terug om er wel van te genieten, dus puur moreel.

[Verwijderd]

Onderteken ik een gebruikersovereenkomst of zo als ik een CD'tje koop?

Er is gewoon het auteursrecht en die moet je zelf zien te beschermen, dat gaat al een paar eeuwen mee en het systeem werkt. De grote producenten schreeuwen van de daken dat de auteurs beter moeten beschermd worden maar betalen hun auteurs met moeite 0,50 euro uit per verkochte CD, een bende hypocrieten geldzakken zijn het.

iTunes werkt uitstekend, als de prijs aanvaardbaar is en de koper heeft niet het gevoel dat hij in z'n gebruik beperkt wordt (onbeperkt CD's branden) dan willen we betalen. Als auteur kun je ook tot 50% van het bedrag binnen halen, een goeie zaak dus. Er is in dit geval DRM maar het is niet beperkend.

[Aaargh!]

Da's dan jammer maar er is niks van jou bij, jij hebt een gebruiksrecht gekocht en geen eigendom.

Da's leuk en aardig, maar daar dan moeten de film/muziek maatschappijen wel consequent zijn.

Een CD/DVD kost een paar centen om te maken (het schijfje zelf) het grootste deel van wat je betaald in de winkel is de licentie op de muziek/film die er op staat.

Tot zover het verhaaltje van de platenmaatschappijen.

Maar als dit zo is, dan zouden zijn mij ook voor alle muziek/films die ik al op Casette/LP/VHS heb voor een paar cent (productiekosten van het schijfje) de CD/DVD moeten verkopen. Ik heb immers al de licentie voor het bekijken van die film dus waarom zou ik die nog eens moeten betalen ?
Gek genoeg doen ze dit niet.

[Verwijderd]

@Tijger

Ja je hebt gelijk. Juridisch gezien dan.

Uit het oogpunt van de koper heeft ie het schijfje/film in eigendom. En bij eigendom denken de meeste gebruikers niet aan duizend kopieen verkopen.
Maar gewoon afspelen waar ze willen.
Niets mis mee denk ik.

Als deze legale kopers steeds vaker beperkingen vinden die niet in hun definitie van kopen/licentie valt voelen ze zich gepakt. Gevolg... minder/niets meer kopen en evt het illegale circuit in.

[Verwijderd]

Eigenlijk zelfs niet omzeild.

Bestaande functionaliteit is nu vrij beschikbaar gekomen voor anderen dan de producent. Hoe de wetgeving in de VS hier tegenaan kijkt is nog maar de vraag, en de producenten zullen er zeker niet vrolijk van worden.

[Rafe]

Technisch gezien niet de producent, maar de AACS licensees. Die hebben toegang tot de specificaties om compatible producten te maken, maar op deze manier kan je dat dus zelf doen zonder een licentie af genomen te hebben en dus niet aan de bijbehorende geheimhouding vast zit.

[Verwijderd]

Voor zover ik begrepen heb kan de unencrypted key uit het geheugen gehaald worden door een flaw in powerDVD 6.5.x. Als de fabrikanten vervolgens een protectie op de HD DVD's zetten zodat deze in die versie niet meer afspelen dan is deze "hack" tenietgedaan.

Alleen de huidige media kunnen dan nog gekraakt worden.

[SuperDre]

Uhm.. maar je kunt toch ook alles met de HD-dvd, je kunt die op elke HD-DVD compatible apparaat afspelen..

[Bld-]

Ben ik het mee eens.

Aan de ene kant vind ik het toch weer mooi dat ze altijd wel weer iets vinden om iets te omzeilen.

[Avenger 2.0]

En zo won HD-DVD het hd-dvd <-> blu-ray duel...

[hansg]

Ik zou even afwachten hoe de filmmaatschappijen op deze ontwikkeling reageren. Met hetzelfde gemak zien ze af van verdere releases op het effectief onbeschermde HD-DVD...

[SH4D3H]

Maar als de consument meer heil ziet in HD-DVD juist omdat men een backup kan maken, zullen de maatschappijen wel mee moeten.

[satoer]

Tja, totdat de filmmaatschappijen stoppen met films uit te brengen op HD-DVD en Blu-ray kiezen omdat deze moeilijker te kraken is...

Wie is er dan de winnaar?

[Intrepidity]

De consument, want blu ray wordt op den duur ook wel gekraakt, en dan is er weer een moeilijke keuze minder

[bbob]

wie goed leest, leest dat hij eerst de sleutel uit het geheugen van een hd speler heeft gelezen.

Met deze sleutel kan hij dan een backup maken. Hoe die sleutel is uitgelezen zie ik echter nergens staan en als ik het goed begrijp doet de software dit ook niet automatisch. Het is dus een begin.

[jvo]

Goede kans dat er dan weer verschillende sites komen met sleutels. Dit is dan an sich wel legaal, maar wordt natuurlijk ook aangepakt. Misschien een eens een domeinnaampje onder een BV'tje hangen. Leuk voor de reclame inkomsten.

[Verwijderd]

Hoe die sleutel is uitgelezen zie ik echter nergens staan en als ik het goed begrijp doet de software dit ook niet automatisch.

Dit is dus een "bug" in Power (HD) DVD 6.5.

De producenten kunnen ervoor kiezen om deze versie in toekomstige HD DVD's uit te sluiten als afspeeloptie. Dan werkt deze "hack" dus niet meer...

[Mars Warrior]

Leuk dacht ik bij het lezen van de titel, maar gaande weg blijkt de titel niet meer op de inhoud te slaan:
- Alle films blijkt slechts een handvol te zijn
- Films zijn wel te kopieren maar niet af te spelen...

Dag natte droom

[twooggy]

Ik zou juist zeggen, het begin van de natte droom. Bedenk dat er niet zo gek veel films al in omloop zijn en muslix64 zal er mischien maar 5 in zijn bezit hebben?

In zijn eigen post zegt hij het met een software speler af te kunnen spelen.

[.oisyn]

Ik denk dat je nogal wat informatie misinterpreteert:

- Alle films blijkt slechts een handvol te zijn

muslix64 heeft met de hand de sleutels in het geheugen van de applicatie gevonden. Dat kan ie natuurlijk voor iedere film doen, alleen heeft ie dat nog maar voor 5 films gedaan. Hetgene wat nu mist is een applicatie die de sleutel kan vinden.

- Films zijn wel te kopieren maar niet af te spelen...

Nee, Engadget is het niet gelukt de films af te spelen met demoversies van PowerDVD en WinDVD. Dat wil niet zeggen dat ze helemaal niet af te spelen zijn.

[Yucko]

Gebruikt Engadget wel de Power HD-DVD ipv Power DVD?

Het zou me verbazen als VLC het niet afspeelt

[Mentalist]

Ik neem aan dat de films in een Transport Stream of mp4-achtige container zitten. Dat zou VLC wel op moeten pikken.

Echter, tenzij het MPEG2 is zal het niet vloeiend afspelen omdat libav nog niet zo snel is met MPEG4 AVC/h.264 in hoge resoluties. Maar als HD-DVD films nu verspreid gaan worden zal daar wel snel verandering in komen.

Nu heb je dus gekraakte films, maar nog geen vrije codec die ze realtime af kan spelen.

[Uberprutser]

Tja, dat was vrij snel na de introductie van de XboX 360 ook zo, wel te rippen niet af te spelen maar een maand of 2 later was er opeens wel een mogelijkheid voor

Zelfde met DVD Jon, had eerst een stukkie software waarmee je wel een DVD kon rippen maar niet mee kon afspelen en inmiddels weten we allemaal dat die software uiteindelijke alles kon

[njh]

niks is onkraakbaar...

het youtube filmpje is hier te vinden:
http://www.youtube.com/watch?v=_oZGYb92isE

[El Cid]

niks is onkraakbaar...

Een veelgehoorde uitspraak, maar niet helemaal waar. In theorie bestaat er weldegelijk onkraakbare encryptie, zoals bijvoorbeeld One-time-pad. Maar om praktische redenen wordt deze encryptie zelden gebruikt.

[supertheiz]

Is maar net je definitie van kraken:
Aacs is ook niet gekraakt, de sleutel is gevonden.
One time pad is dan wellicht niet te kraken, als je de sleutel hebt hoef je niet te kraken.
Bij Aacs is de sleutel gevonden in het geheugen van de speler, zou ook zomaar kunnen gebeuren met one time pad.
De uitwerking is hetzelfde.

[Verwijderd]

Ja zo moet je eerst nog die sleutel verdeeld zien te krijgen bij elke encryptie...

komt er m.a.w. op neer dat OTP zo sterk is als de encryptie van de sleutel, ofte geen meerwaarde bij consumentengebruik

[JW1]

Zie het nut niet in van dat 'one way path'-beveiligingssyteem. Wordt de beveiliging eraf gehaald met een key, dan is de bewaarplaats van de key of het algoritme wel te kraken.

Hoe dan ook, voor het vertonen moet de film toch echt gedecodeerd worden naar zichtbaar beeld.

[Verwijderd]

niks is onkraakbaar...

c0d1f1ed haalt al z'n geld van de bank...

[merethan]

Ook je kluis dus

[aval0ne]

link staat toch in de tekst?

[antipode]

it's not a crack, it's a feature...

[Verwijderd]

Inderdaad, het is een feature van PowerDVD 6.5 dat de unencrypted key getoond wordt...

[the_stickie]

Yippie...
Na de divx'en (600MB-1,5GB) en de dvd-iso's (4-8GB) gaan we nu met z'n allen HDDVD-iso's downloaden (30GB?) downloaden om een filmpje te kijken?
Dat geloof je toch zelf niet

[Verwijderd]

Tuurlijk wel, moest men ten tijde van de divx'en gezegd hebben dat men hele dvds ging downloaden ging iedereen je ook voor gek verklaard hebben. Internet evolueert (behalve in België dan met die kutlimieten )

Met een 20 MBit lijntje valt het toch nog mee of niet? Trouwens HDDVD's zijn nog met moeite op de markt. Nog een jaartje wachten en ze zijn al wat beter "geïntegreerd"

[Ackermans1973]

7 uurtjes voor een HD-film als je op 12 mBit zit, dus met 20mBit nog sneller.

Ja, nee, dat zie ik inderdaad echt niemand doen...

[DoomSayerSantos]

das al leuk en wel maar als je met een isp als de mijne zit waar je maar 30gb de maand mag downloaden heb je niets HD-DVD rips

[ATS]

Dus ga je naar een isp die geen limieten stelt?

[Tetsuo55]

HD TS Downloads zijn al de normaalste zaak van de wereld (8 tot 40 gig per film)

dit zijn mpeg2 1080i of 720p streams van sateliet onvangers.

HDDVD rips zullen in sommige gevallen dus kleiner zijn dan TS rips

[Olaf van der Spek]

DVDs worden toch ook vaak in een ander, kleiner formaat geript? Dat kan met HD DVDs ook gewoon. Dus 30 gbyte is niet per se nodig.

[Verwijderd]

ja alleen rippen die gasten dan die mooie dts tracks eruit.. heb je er weer niks aan voor homecinema. ik down liever 30 gb 1080p film met dts-es(6.1 of 7.1) ofzo iets dan 4,7 gb bagger kwaliteit beeld en Dolby Digital 5.1

[Silent Thunder]

Of dat echt 30GB is weet ik niet, maar ik zeg: waarom niet.

Tegenwoordig zijn 500GB schijven al geen uitzondering meer; en downloadsnelheiden worden ook steeds forser.

[Verwijderd]

Met mijn Teleslet lijn doe ik er zo'n 3 maand over...
Niet omwille van de de snelheid (10mbit) maar de verrekte limiet van 10 GB

Edit
Idd het standaard abonnement is slechts 10mb.
Veel maakt het niet uit...

[soulrider]

/offtopic: de 20 Mbps lijn (Expressnet Turbo) van teleslet heeft een 30 GB downloadlimiet , da's dus 1 hd-dvd per maand
(of zit je op een business lijntje van hen...)

mmm met mijn edp-lijn (be) kan ik er zo 4 per maand binnenhalen, nu nog genoeg opslag plaats

euromillions: let me be your next winner please

[i8086]

@the_stickie:

In de tijd dat dvd uitkwam had men ook nooit verwacht dat die over het internet verspreid zouden worden, daar was het net veel te traag voor.

Overigens met een Tweak-Fiber verbinding is een 30GB film in 40 minuten gedown- of up-load.

[Verwijderd]

Zo zie je maar weer.. Álles is te kraken..

Knap hoor, kunnen ze weer wat nieuws gaan bedenken.

[DarkTemple]

Eerder zeer dom, om de sleutel unencrypted in t geheugen te plaatsen.

[.oisyn]

Helemaal niet, het kan zelfs niet anders. Je hebt om de data te decoderen toch een ongeencrypte sleutel nodig, en dus moet deze ergens in het geheugen gezet worden alvorens hij gebruikt kan worden. Het enige wat de legitieme decoding software hieraan kan doen is het lastig maken om die sleutel in het geheugen te vinden (door het bijvoorbeeld steeds op een andere plek in het geheugen te zetten), maar zolang de legitieme decoding software er zelf bij kan kan iedereen erbij.

[Verwijderd]

Daar heb je protected encrypted memory voor dat alleen door de applicatie die dat geheugen claimt gelezen (en decrypted) kan worden. Maar tsja, om dat af te dwingen hebben we weer NGSCB of aanverwante technologie nodig...

[TheZeroorez]

Het uitvogelen van die encryptie had hem waarschijnlijk een week extra gekost.. Dat was dus waarschijnlijk de moeite niet eens waard geweest.

[Verwijderd]

Hoezo? Die encryptie is toch gewoon AES o.i.d. neem ik aan?

Dat ga je echt niet zomaar kraken hoor...

[RedBeard]

Klopt, if man made it man can destroy it

Ach, het blijft een interessant spelletje om te volgen.

[EnsconcE]

Het leuke is dat ze elke keer weer een poging doen om het kopieren niet voor elkaar te krijgen. Het lijkt elke keer jammerlijk te mislukken. Als ze nou DVD John in de arm hadden genomen of gewoon flink hadden nagedacht. Maar dit lijk gewoon op het volgende:
Jongens(lees programmeurs) we hebben een beveiliging nodig, schrijven jullie er ff eentje.

[mr._Anderson]

Ook als DVD John een beveiliging zou schrijven zou het slechts een kwestie van tijd zijn voordat iemand de beveiliging op een andere manier kan toepassen.

[Blokker_1999]

Mensen denken dikwijls dat iemand die goed is in het inbreken dat die persoon ook automatisch goed is in het beveiligen. Dit is een foutieve redenering.

[p0p0]

niet helemaal, de inbreker weet zelf de manieren waarop hij er normaal in zou kunenn,d us op die manier kun je hem wel degelijk gebruiken om op te letten van, dát moet je dichtgooien.
maar helemaal dicht gaat gewoon simpelweg niet lukken, er blijft altijd een manier om erin te komen

[CH4OS]

Mensen denken dikwijls dat iemand die goed is in het inbreken dat die persoon ook automatisch goed is in het beveiligen. Dit is een foutieve redenering.

En waarom is het dan een foutieve redenering?
Ik kan me voorstellen dat je wel een flinke kennis van beveiliging in huis moet hebben, anders kan je de beveiliging niet omzeilen toch?

[mphilipp]

Zo zie je maar weer.. Álles is te kraken..

Nou...doorgaans alleen maar omdat bepaalde types erg dom zijn om bv zo'n ongecodeerde sleutel te laten slingeren. Volgens mij is Irdeto2 nog steeds niet gekraakt en moeten satelliet kijkers het nog steeds doen met card-sharing. Dus niet alles is te kraken...

[dmantione]

De belangrijkste reden dat dat wel werkt is dat bij Irdeto2 iedere kijker eigen sleutels heeft via zijn chipkaart. Indien men dus een sleutel uit een kaart weet te lezen en publiceert, blokkeert men gewoon die sleutel.

Dat is met HD-DVD een stuk minder praktisch, omdat niemand een persoonlijke chipkaart wil kopen bij filmfabrikant X, en het maken van persoonlijke DVD's in verband met massaproduktie (iedere DVD moet gelijk zijn) ongewenst is. Dus stopt men de sleutel in de speler, en kan men eventueel een speler blokkeren.

Dat zou men nu kunnen doen met de speler waaruit de sleutels onvercijferd gelezen kunnen worden. Maar ja, een speler blokkeren, zeker als het om een hardwarespeler gaat, maakt veel consumenten boos, en wordt dus niet te snel gedaan.

[mphilipp]

De belangrijkste reden dat dat wel werkt is dat bij Irdeto2 iedere kijker eigen sleutels heeft via zijn chipkaart. Indien men dus een sleutel uit een kaart weet te lezen en publiceert, blokkeert men gewoon die sleutel.

Dat is maar een deel. Er worden continue sleutels gegenereerd en die zijn blijkbaar niet (zo snel) na te maken. Maar ik noem het alleen maar om aan te geven dat er best methodieken bestaan die niet of heel moeilijk te kraken zijn. En dat iets te kraken is, wil niet zeggen dat dat ook gebeurt; het kan ook gewoon veel te lang duren om de sleutel te vinden. Of dacht jij dat de CIA berichten uitwisselt die elke boerenkinkel zó kan kraken? Lijkt mij niet. Die moeten zo ingewikkeld zijn dat zelfs de Mossad dat niet zomaar kan doen.

[SuperDre]

Uhm.. dit is niet kraken hoor...

[Ackermans1973]

Iedereen hier weer verheugd reageren, want men kan nu HD-DVD (eventueel) gaan kopieren en via Internet uitwisselen.

Vervolgens wordt er (bijvoorbeeld) een toeslag op enig welk opslagmedium gezet om de verloren inkomsten door de piraterij te verwerken.

Iedereen is kwaad op de HD-DVD industrie.

Wat klopt er niet in dit plaatje....

[HeldereM]

Dat je de discs gewoon importeert?

[dangerpaki]

dat er nu waarschijnlijk ook al heffing zit op de schijfjes waar jij het over hebt. terwijl ze tegelijkertijd beweren dat hddvd niet te kraken is

[Atomsk]

Nee. Wat er niet klopt is dat er nooit heffing was (en nooit zal komen) ter compensatie van illegale kopiën. Die heffing is er ter compensatie van legale thuiskopiën van cd's, dvd's, cassettebandjes, etc. voor eigen gebruik/studie.

Het feit dat een legale thuiskopie redelijkerwijs mogelijk is of niet, zal denk ik wel invloed hebben op de hoogte van de thuiskopieheffing. Op dit moment zal er nog wel geen heffing zitten op Blu-ray of HDDVD recordables.

[twooggy]

Is het hd-dvd formaat ook te upgraden net als Blu Ray?

Dan volstaat het deze flaw aan te passen en vervolgens kan je de sleutels niet meer bekijken.

[Verwijderd]

Wat je bedoelt is de beveiliging van blu-ray gebruiken neem ik aan.

Dan zou je de complete groep early-adopters in de kou zetten omdat die dan geen nieuwe films meer kunnen kijken.

[SuperDre]

Als het goed is niet natuurlijk, want die spelers zijn daar op voorbereid omdat het een onderdeel is van de BR specificaties...

[dangerpaki]

ik denk idnerdaad ook dat juist de bluray beveiliging die je bedoelt veel producenten en providers van content nu zal trekken naar br omdat die gewoon op dit moment neit gekraakt zijn