Analyse van een 'spam-cd'

Een Nederlandse anti-spamactivist heeft een analyse gemaakt van een zogenaamde spam-cd, zo lezen we op Slashdot. Rejo Zenger heeft hiervoor gebruik gemaakt van een aantal cd's die door Patrick de Bruin worden verkocht. Op de cd staan een drietal bulkmailapplicaties en ongeveer elf miljoen adressen die gespamd zouden kunnen worden. De adressen zijn door Zenger gecontroleerd en hieruit heeft hij de conclusie getrokken dat van deze elf miljoen er ongeveer zes miljoen overblijven.

De andere adressen vallen af omdat zij bijvoorbeeld meerdere malen in de lijst staan, verwijzen naar een abuse-adres van een provider of ongeldig blijken te zijn. Ongeldige mailadressen worden vooral veroorzaakt door het harvesten van e-mailadressen van websites. De harvester ziet alles met een apestaartje erin als een mailadres, terwijl dit natuurlijk niet altijd zo is. Zenger komt tot de conclusie dat ruim drieënveertig procent van de adressen op de cd niet bruikbaar is, en dan praten we nog niet eens over de adressen die om de een of andere reden niet meer bereikbaar zijn:

When all addresses with an invalid domain or syntax, all administrative role accounts and all the duplicates are removed, only 56.55% of all address remain. That does not imply one will end up with 6,218,344 working addresses. Email to a significant number of these accounts will probably bounce due to a variety of reasons - most likely: mailbox does no longer exist.

Reacties (79)

[Verwijderd]

zo een dingen zouden ze in de eerste plaats al niet mogen verkopen en zeker niet zonder toestemming van de eigenaars van die mailboxen.

[CmdrKeen]

Laatst enorme bonje met een bedrijf gehad dat mij spamde. Zij beweerden dat ik toestemming had gegeven voor het feit dat mijn emailadres op de CD was gebrand die zij gekocht hadden van een ander bedrijf.

Volgens het bedrijf ging het om een "geregistreerd bestand". Wat ze daarmee bedoelden is mij volkomen onduidelijk, maar volgens mij komt het erop neer dat ik moet aantonen dat ik geen toestemming heb gegeven, en dat is praktisch onmogelijk

[Frag_majeuR]

Kwestie van ooit eens niet alle kleine lettertjes op een bezochte site of een geinstalleerd programma te hebben gelezen, en de algemene voorwaarden in nog kleinere lettertjes waarnaar verwezen werd..

Altijd alles lezen voordat je 'ok' drukt. Kom je ook nooit meer aan surfen of gamen toe

[Superdeboer]

Bij de Nederlandse wet zijn voor het verbintenissenrecht verklaringen vormvrij (art. 3:37 lid 1 BW) en kun je een aanbod aanvaarden op vrijwel elke wijze, tenzij uitdrukkelijk anders bepaald (lid 2 van dat artikel). Het kan per e-mail, per brief, per fax, per telefoon, gewoon mondeling, of door te klikken op een knop 'ok'. Waarom volgens jou het zetten van een handtekening een totstandkomingsvereiste voor een overeenkomst is, is mij volledig onduidelijk. Een handtekening (vaak in combinatie met een schriftelijke overeenkomst) is voor de bewijsvoering mooi meegenomen. Mocht je ooit problemen krijgen, dan is het prettig als je bewijsmiddelen op papier hebt staan, dat vergemakkelijkt de bewijslevering als je voor de rechter staat.

Maar nogmaals, elke overeenkomst kan uitermate goed tot stand komen zonder dat daarvoor dingen op papier zijn gezet. Als die kleine lettertjes waar jullie het over hebben dus onderdeel van de overeenkomst gaan vormen, dan zit je daar gewoon aan vast, tenzij de regeling uit boek 6 BW over algemene voorwaarden van toepassing is. Maar ik zou die kleine lettertjes dus maar nauwkeurig lezen; dat kan je een hoop ellende besparen.

[rsmits]

Altijd alles lezen voordat je 'ok' drukt. Kom je ook nooit meer aan surfen of gamen toe

Dat hoef je helemaal niet te lezen. Bij de nederlandse wet staat het drukken op een knop 'ok' niet gelijk aan het zetten van je handtekening onder een contract.

[Skyclad]

Wat betekent dat je ook nooit 'Ok' hoeft te drukken, ze beweren gewoon dat je ooit niet nee ergens op hebt geantwoord, en hebben dan dankzij zo'n vage wet gelijk.

Ik ben volledig voor de herintroductie van de doodstraf voor spammers en het soort figuren dat deze CDs verkoopt. Geen lange rechtzaken, gewoon vastbinden op een pleintje en ik gooi als niet gelovige wel de eerste steen.

[DrDread]

Nee nee, ik ben ervoor dat er een nieuw spelprogramma op TV komt. Dat spammers daar in een panel moeten plaatsnemen en dat ze uit hun hoofd minimaal 20% van de emailadress van de SPAM cd uit hun hoofd moeten opzeggen. Kunnen ze dat niet, dan worden ze verplicht om gedurende een jaar iedere dag, de hele middag zo'n stom tell sell praatje moeten houden. Onvergoed.

We noemen deze quiz Spam je rot.

[Verwijderd]

Het kan per e-mail, per brief, per fax, per telefoon, gewoon mondeling, of door te klikken op een knop 'ok'.

Volgens mij heb je niet helemaal gelijk en zit rsmits ongeveer goed. Ik heb geen rechten gestudeerd, maar ik weet wel dat het toepassen van de wet in een specifiek geval min of meer door de rechter wordt gedaan en niet eenduidig is op te vatten zoals je suggereert. Hij heeft in ieder geval het laatste woord. En in dit specifieke geval is er al door een nederlandse rechter besloten dat het simpel aanklikken van OK niet bindend is. Waarom kun je waarschijnlijk wel naar raden. Ik denk onder andere vanwege het feit dat er gewoon altijd mensen zijn met een ingebakken OK=klik reflex.

[boner]

ga maar naar de rechter. Je kunt nooit bewijzen dat je iets niet hebt gedaan. Je kunt alleen bewijzen dat je iets wel hebt gedaan, en daarmee eventueel aantonen dat je de onmogelijk iest gedaan kunt hebben.

voorbeel. Ik kan niet aantonen dat ik nu niet door het rode licht rijd. Wel kan ik aantonen nu achter de compu te hebben gezeten waardoor ik onmogelijk ook nog eens door rood licht kan rijden.

kortom je kunt niet bewijzen geen toestemming te hebben gegeven. Zij moeten aantonen dat je dat wel (zelfs bewust en niet via een onleesbare tekst onbewust) hebt gedaan.

Gewoon brutaal zijn. JE wint dat zekers en zij moeten dan de gerechts kosten en sow betalen.

KEIHARD aanpakken die gasten.

[SuperDre]

Nope, you're gonna loose, want de rechter zal zeggen, had je maar op 'nee'/'annuleren' moeten drukken en alles goed moeten doorlezen. Indien je netjes aangeeft na het ontvangen van een 'spam' mailtje dat je niet meer van hun wenst te ontvangen en ze sturen toch nog daarna een 'spam' mailtje, dan is het weer wat anders..

[Pietervs]

maar volgens mij komt het erop neer dat ik moet aantonen dat ik geen toestemming heb gegeven, en dat is praktisch onmogelijk
Vrij simpel: je geeft nu (opnieuw) bij dat bedrijf aan dat ze jou niet mogen spammen. Doen ze dat dan alsnog, hebben ZIJ een probleem, niet jij. Theoretisch gesproken dan, want ik heb geen idee hoe je die gasten aan zou kunnen spreken...

[Verwijderd]

Vandaar dat ondergetekende zijn "unlimited forwards" op z'n domain gebruikt om spammers te herkennen; gewoon het URL van de site als e-mail gebruiken, bijv. [e-mail] of [e-mail] ofzo, kan je altijd traceren wie je adres heeft doorverkocht (en je zult versteld zijn hoe veel "nette" bedrijven dat doen!).

[GreeTz]

De telefoongids zou dan volgens jou ook niet mogen ?

[Appesteijn]

Voor de telefoongids moet je wel zeker toestemming geven.

[Myrdhin]

Bij KPN geef je automatisch toestemming dat ze je gegevens mogen gebruiken. Alleen als je er bezwaar tegen maakt vervalt het. Fijn he, algemene voorwaarden......

Check maar eens artikel 21.5 van hun algemenevoorwaarden voor vaste telefonie (zal ook wel voor mobiel gelden):

KPN kan persoonsgegevens aan derden verstrekken met het oog op gebruik door hen in het kader van werving voor commerciële, ideële en charitatieve doeleinden, tenzij de Contractant kenbaar heeft gemaakt daartegen bezwaar te hebben.

edit:
artikelnummer gecorrigeerd.

[@r!k]

Tja, dat is het risico van niet eerst de algemen voorwaarden doorlezen. Ze staan dus in hun recht in dit geval. Hoe vervelend het ook is.

Ik heb trouwens een maand geleden thuis telefoon aangevraagd bij KPN en toen vroegen ze ter plekke aan me of ik in de telefoongids wou. Maar of dat hetzelfde is als wat hierboven staat.

[markjanssen]

Toen ik mijn telefoonlijn aanvroeg werd er expliciet gevraagd of deze gegevens in de telefoongids en bij de info-dienst bekend mogen worden gemaakt. Aangezien ik een geheim nummer aanvroeg heb ik daar natuurlijk geen toestemming voor verleend.

[Ma_rK]

Bij iedere aanvraag voor een nieuwe kpn aansluiting (mobiel en vast) die je aanvraagt wordt er gevraagd of je in het telefoonboek wil en bij vaste aansluitingen zelfs hoe. Dit gaat NIET automatisch dit is een klantkeuze.

[Myrdhin]

Het feit dat je niet geregistreerd wil staan in een telefoonboek staat los van het feit dat ze je adres gegevens mogen verkopen aan derden. Lees de algemene voorwaarden er maar op na. Je moet namelijk schriftelijk bezwaar maken tegen verkoop van je adres gegevens.

[the_stickie]

hier in België is het alvast zo dat je niet zomaar een telefoongids mag openslaan en beginenn bellen naar jan en alleman...
je moet rechetn kopen bij de maker van de gids om de gegevens voor commerciële doeleinden te mogen gebruiken...
dit is natuurlijk theorie, de praktijk is heel wat anders.

[Mezz0]

even serieus.. waarom sturen ze nog steeds die troep? niemand wil het.. iedereen delete het als ze het krijgen.. mikken ze dan op die 0.00001 promile die wel reageren?

[wildhagen]

Nou.... ik las een paar maanden terug een onderzoek, daar kwam uit dat gemiddeld 1 tot 1.5 procent (zoiets was het iig) van de ontvangers toch iets aanschafte naar aanleiding van een spam-mail.

Dat lijkt me, vooral gezien de kosten van de produkten die meestal worden aangeboden, meer dan genoeg om flink winstgevend te zijn. Met name omdat zo'n CD vrijwel niets kost, en spamrelays zijn er ook in overvloed, dus dat is (helaas) ook geen probleem voor een spammer.

[hansg]

Ja, en als je toen opgelet had dan had je ook mijn rekenvoorbeeldje gezien dat aantoont dat het niet waar KAN zijn. Reken (opnieuw) maar even mee, voor bijvoorbeeld Hotmail: 1.6 miljard spam per dag / 110 miljoen gebruikers = 14.5 spammetjes per persoon per dag. Hieruit komen 0.07272 aankopen per persoon per dag voort, oftewel 26 aankopen per persoon per jaar, oftewel elke 14 dagen koopt IEDEREEN iets omdat hij daarvoor een spam gehad heeft.

Geloof je dit? Ken jij iemand die OOIT iets gekocht heeft naar aanleiding van spam? Laat staan elke 14 dagen?

En voor iedereen die niets koopt, moeten er mensen zijn die wel iets kopen. Als inderdaad slechts 1 op de 4 mensen spam uberhaupt opent, dan kopen zij dus gezamenlijk twee keer per week een gespamd product.

Welnu, ik geloof daar helemaal niets van. Derhalve kom ik tot de conclusie dat de spam industrie ons maar wat voorliegt over hun success rate.

(oorspronkelijk gepost in http://www.tweakers.net/nieuws/27736).

[wildhagen]

Welnu, ik geloof daar helemaal niets van. Derhalve kom ik tot de conclusie dat de spam industrie ons maar wat voorliegt over hun success rate.

Tuurlijk, ze doen het allemaal omdat ze het leuk vinden om verlies te lijden ofzo? Welnu, dáár geloof ik dus niets van.

En ik weet niet of je het weet, maar je gaat er vanuit dat Hotmail de enige mail-provider ter wereld is ofzo? Welnu, er zijn er wel meer.

[Marlibica]

Jongens, jongens.. Als jullie de waarheid nou ergens er tussenin leggen dan zie je dat het wel kan. Als je van die 1 a 1.5 procent nou bv. 1 a 1.5 prmille maakt klinkt het al veel aannemelijker en is het nog rendabel voor de heren.

[hansg]

Tuurlijk, ze doen het allemaal omdat ze het leuk vinden om verlies te lijden ofzo? Welnu, dáár geloof ik dus niets van.

Nee, dat zei ik niet. Ze zullen heus wel wat succes hebben. Maar die 1.5%, dat is volkomen ongeloofwaardig. Een dergelijk hoog percentage doet voorkomen alsof het een legitieme industrie is met een hoog aantal tevreden klanten. Als de werkelijke cijfers veel lager liggen, zeg een duizendste procent of zoiets, dan wordt meteen duidelijk dat deze mensen parasieten zijn.

En ik weet niet of je het weet, maar je gaat er vanuit dat Hotmail de enige mail-provider ter wereld is ofzo? Welnu, er zijn er wel meer.

Dit vind ik een uitzonderlijk domme opmerking. Waarom zou ik er van uit gaan dat hotmail de enige email provider is? Alleen maar omdat ik die als voorbeeld gebruik?

Wel, laat ik het even langzaam voor je uitleggen: ik gebruikte ze als voorbeeld omdat ik voor hotmail cijfers heb. Voor andere providers heb ik die niet. Simpel he?

[kenneth30]

zekers flink zitten blowen toen je dit uitrekende?
op zich niet verkeerd tuurlijk Maar als je die marketing onderzoeken ook echt zou lezen zou je weten dat het idd gaat om die 110 miljoen gebruikers en onderzoek wijst uit dat dus 1137000 mensen uit die gebruikers groep iets aankoopt naar aanleiding van spam . Het gaat hier wel om mondiale cijfers. Helaas zijn er nog geen goede cijfers bekend over de nederlandse gebruikers.Maar de ham vraag of het loont Helaas ja het loont cijfers hiervan helaas niet bij de hand.

[Ackermans1973]

Hmm.

Als je twijfelt over het effect van spam, dan twijfel je automatisch over het gehele effect van reclame.

In principe is de TV-reclame ook spam, je vraagt er niet om. En alle reclame die in je brievenbus valt ook. Al heb je er een sticker op zitten of niet, ze proppen het er toch in.

Het nadeel van Email is, dat je de span niet effectief voor je mailbox kunt weren, al zeggen providers dat ze een spamfiltertje hebben.

Pas op het moment dat het binnenkomt kun je het filteren, of je moet eerst alle mail op de server controleren en daar laten deleten, maar dat kost ook weer meer tijd.

Maar je vraagt je af waarom het zo simpel is om te spammen, en zo moeilijk om je ertegen te beschermen.

[stunn0r]

van reclame op tv worden de programma's en films waar je naar zit te kijken betaald.

wat word er met de opbrengsten van spam gedaan? juist zakken van de spammers vullen.

slaat die vergelijking dus ergens op? nee

[Appesteijn]

Volgens mij worden juist de kosten van de films terugverdient met de reclame inkomsten. Je kijkt immers naar een kanaal om de film en niet om de reclame te zien. En wat er overblijft, daarmee worden de zakken van de tv-zenders gevuld. De vergelijking gaat dus toch wel een beetje op.

[Cyberpope]

HET grootste nadeel van SPAM is dat het de verzender niets kost, alleen de ontvanger. Alle vergelijkingen die je maakt met tradionele reclame, of dat nu TV, Radio, krant, folderen of direct mail is gaat daarmee mank.

Al deze tradionele methoden kosten immers geld (en vaak veel geld). Hierdoor zal veel kritischer naar de effecten van deze reclame gekeken worden en zal de rate of return veel hoger moeten zijn. Je gaat je niet blauw betalen voor iets dat de meeste mensen ergert en bijna niets opleverd.

Spammen daar in tegen kost niet. Bedrijven die het doen, zijn bedrijven die toch al geen reputatie hebben en het ook niet te grabbel kunnen gooien. Het zijn meestal ook bedrijven zonder echt kapitaal om te kunnen investeren in reclame. 1+1=2, dus spammen ze maar. Iets is dan beter als niets. Van mij zouden ze het nog eens niet hoeven te verbieden. Maar zo reguleren dat voor elke gerapporteerde spammail, een onderneming die het product aan de man brengt 50 euro cent moet betalen. Zal het hele verhaal zo over zijn. (hierbij zeg ik niets over de haalbaarhied van een dergelijk plan en/of die uberhaupt wenselijk is)

[Floor]

Zou wel fijn zijn als alle bedrijven i.p.v. TV reclame spamn gaan versturen met een goede spamn blocker weet ik wel waar ik voor kies.

Met het groeiend aantal vaste verbindingen valt ook een gedeelte van de bezwaren tegen spamn weg: je moet betalen voor het binnen halen van spamn. De vergelijking met TV reclame gaat niet helemaal op TV reclame bijdraagt aan het uitzenden van TV programma's. Het verwijderen van Spamn daar en tegen kost mij! minder tijd dan om de twintig minuten naar een reclame blok te moeten kijken (ook al ga je zappen, de tijd besteed je niet aan het kijken van een programma).

Spamn zal nog wel een tijd een onderwerp van discussie blijven.

[hansg]

Ik zie een paar mogelijkheden:

1. Er zijn genoeg mensen die reageren om het de moeite waard te maken.

2. Ze verdienen wat bij door ook anti-spam software en diensten te verkopen (ala "beschermgeld" door de mafia).

3. Het zijn zieke geesten die het leuk vinden anderen te terroriseren. Zinloze email als electronische variant op zinloos geweld, zeg maar.

NB. geen van de opties sluit de anderen uit...

[Verwijderd]

Omdat het versturen van spam geen flikker kost (je koopt wat van die adressen voor een paar tientjes) kan je er in ieder geval weinig verlies op maken, en er zijn altijd mensen die het zullen proberen.

Face the facts, het is goedkoop, nog niet verboden (dus niet strafbaar) en het kan vrij aardig opleveren.

Als ik iets interessants te verkopen had, had ik het ook gedaan hoor. Het is misschien vervelend voor de ontvanger, maar daar heb ik als verzendende partij niets mee te maken.

[DinX]

Inderdaad, daar doen ze het voor.
Als er een paar % van bijvoorbeeld die 6 miljoen adressen het "geadverteerde" product besluit te kopen heeft zo een spammer de kosten van die adressen en het versturen al terug. En waarschijnlijk nog dik veel winst gemaakt ook.

[Verwijderd]

Je geeft je eigen antwoord.

Als er echt niemand zou reageren zouden ze echt wel stoppen, hoor. Het moet tenslotte rendabel blijven. (Zoals het daar in de tekst staat, ze halen het geld dat ze betaald hebben voor de cd er gemakkelijk uit.)

[Bart B]

JA. Op die 0,00001 promile mikken ze (zal wel iets meer zijn).

[Verwijderd]

Zes miljoen blijven er over, dat is volgens mij genoeg om de nodige overlast te veroorzaken. Verder zou als men dan spam bij wet wil verbieden en terugdringen de handel in dit soort CD's feitelijk ook verboden moeten worden, het is gewoon het gereedschap om nare handelingen mee te verrichten.

[palloquin]

Ah, op de zelfde manier zijn dan natuurlijk allerlei specialistisch tools verboden die andere illigale zaken mogelijk maken?

[Sisko]

of je zorgt ervoor dat alleen bepaalde bedrijven toestemming krijgen om zulke cd's te bezitten, een soort vergunning

[Roflmao]

Wat ik me serieus afvraag, mag zo een cd'tje legaal verkocht worden

En stel je voor mijn adres staat erin, kan ik die gozer dan aanklagen?

[Pietervs]

Wat ik me serieus afvraag, mag zo een cd'tje legaal verkocht worden
Geen wet in Nederland die mij verbied alle e-mail adressen die ik op het kindernet tegenkom op een CD'tje te zetten.
En er is ook (nog?) geen wet in Nederland, die me verbiedt om dat CD'tje te verkopen. Ik mag namelijk CD'tjes branden en verkopen, zolang de inhoud geen schending is van privacy van personen (e-mail valt daar nog niet onder) of copyright schendt, of andere wetten overtreedt. Dus in de wet zal opgenomen moeten worden, dat je e-mail adres op dezelfde manier beschermd is/wordt als je huisadres en/of andere persoonsgegevens.

[TD-er]

Dat zou ik ook wel eens willen weten en natuurlijk of mijn adressen ook op die lijst voorkomen.
* 786562 TD-er

[wildhagen]

Voor de duidelijkheid: Rejo Zenger is één van de mede-oprichters van de Stichting Spamvrij.nl.

En 'meneer' de Bruin is Nederlands grootste spam-terrorist, hier kan je wat van zijn terreur-werk zien.

[BuG2FiX]

Die Patrick is al een tijdje doel van vele weblogs, bijvoorbeeld:

http://www.volkomenkut.com/archives/00002249.htm

[BTB]

Wat mij dan verbaasd is dat de acties beperkt blijven tot zulke `brave'. Tussen die miljoenen spam-slachtoffers zijn toch ook wel leden van Al-Qaida, en die hebben toch wel een andere stijl van hun ongenoegen te uiten

[Allardie]

Op zich is zo'n cd ook veel te goedkoop voor die bedrijven. Wij hebben als studievereniging (wat moet je in godsnaam ermee maar toch) laatst ook een aanbod gehad voor deze cd. Het kost je:

350 euro

voor 11 miljoen adressen (6 miljoen nuttige dan blijkt) is het geen geld, als je er wat mee kan doen.

[Verwijderd]

Is het dan niet een idee al deze email adressen te gebruiken en op een eigen cd te zetten > . En bijvoorbeeld te verkopen voor €200,- .

[Verwijderd]

wij reageren daar natuurlijk niet op (toch??) maar er zijn altijd van die goedgelovigen die het wel doen. Zo krijg ik bijv. ook nog steeds van die mailtjes van die arme meneer uit Nigeria die ergens 100 miljoen heeft staan maar het niet kan wegsluizen. Of ik even mijn bankrekening wil geven en blanco papier met handtekening, dan blijft er voor mij 10 miljoen voor de moeite aan de strijkstok hangen.
Misschien een leuke voor GOT, de meest onzinnige spam-mails en wie heeft er wel eens op gereageerd!

[Frag_majeuR]

Kun je wel om lachen, maar er wordt wel degelijk geld op je rekening geboekt als je daar op ingaat. Het wordt er dezelfde seconde weer afgeboekt, inclusief eventueel saldo van jezelf.
Vervolgens krijg je een aanslag van de fiscus, want op deze manier wordt zwart geld witgewassen.

[Domino]

Maakt uiteindelijk weinig uit. Er zijn nog steeds veel te veel mensen die bijzonder weinig van een PC af weten en die in hun ontwetendheid overal op klikken waar het maar kan.

Dat is de uiteindelijke doelgroep, iig voor de geadverteerde goederen.

[wildhagen]

Ja, dat heet specifiek "419 Scam" (soms ook wel Nigerian Scam genoemd, omdat dat de eerste en meestvoorkomende waren/zijn).

De meest voorkomende 419's kan je vinden op http://www.snopes2.com/inboxer/info/nigeria.htm

En zoals Frag_majeur hierboven al zegt: als je d'r op ingaat heb je een flink (fiscaal) probleem ja

[burne]

419 is het artikel in de Nigeriaanse strafwet wat over dit soort fraude gaat.

[H!GHGuY]

kunnen we ze niet pesten door een heleboel pagina's te maken vol met e-mails die niet bestaan(al dan niet met dynamische pagina's)??? zodat hun aantal dan mss 50 miljoen totaal adressen waarvan 6 miljoen echte?? dat is voor hen een groot verlies om van de 44 miljoen spammails te verzenden die niet bestaan??

[naftebakje]

Amuseer u maar eens... verzin 10 miljoen adressen die op een e-mail adres lijken maar niet bestaan....
U hebt een jaar de tijd...

Trouwens, mailtjes verzenden kost hun zowat niets, dus trekken ze zich niets aan van die 44 miljoen onbestaande adresen...

[Verwijderd]

Hmmm als er zoals in de posting staat gekeken wordt naar een @ dan is een ...@....dot... zo gegenereerd daar ben ik geen jaar mee bezig hoor.

Wat heet er zijn ook nog eens online woordenboeken die daarvoor te (mis)(ge)bruiken zijn

[Verwijderd]

Volledig mee eens, maar hoeveel *bestaande* email-adressen genereer je daarmee?

[TD-er]

5 minuten is genoeg
Kijk maar eens naar de "afzenders" van spam.
Die adressen zijn vaak dingen als [e-mail] (stond in mijn spamlijst)
Zoiets kan ik ook wel genereren hoor.

[Verwijderd]

Heeft weinig zin lijkt me. Er wordt al gezegd, spam sturen is gratis. 11mln x € 0 = € 0. En 50 mln x € 0 = € 0. Verschil: € 0. Dus zou het uitmaken voor de verzender????

[superjoost]

Wat dom om zo'n cd-analyse zo te publiceren. De spammers denken dan: "Jummie" die cd moet ik kopen..
6 miljoen echte e-mail adressen. Bingo!

[wildhagen]

En jij denkt dat ze hem niet zouden kopen als dit niet getest was? Spammers zijn echt niet dom hoor, die kunnen zelf ook wel bedenken dat het zelfs lonend is als er slechts 100.000 adressen van de 10 miljoen werken.

[EdwinG]

Ik denk eerder dat het andersom is, of ze moeten altijd al die lijsten controleren.
Naast de 6 miljoen goede adressen zitten er ook nog verschillende abuse@ adressen in de lijst, en die willen ze juist niet hebben. (de aanwezigheid van die adressen staat ook duidelijk in het artikel)