'Meta laat camera's weg bij nieuwe slimme bril vanwege kritiek rond privacy'

Meta werkt aan een slimme bril zonder camera's. Dat zeggen ingewijden tegen The Information. Het techbedrijf wil zijn hardwareaanbod uitbreiden nu er steeds meer kritiek komt op brillen met ingebouwde camera's.

Meta zou de nieuwe bril deze herfst nog uitbrengen, schrijft The Information. De bril krijgt de interne codenaam Luna en heeft zes ingebouwde microfoons. Gebruikers kunnen via die microfoons praten met Meta's AI-chatbot en Muse, de nieuwe AI-agent van het techbedrijf.

De cameravrije smartbril krijgt verder een Meta AI-knop aan de zijkant, waarmee gebruikers de spraakassistent kunnen activeren. Gebruikers horen de antwoorden van de AI-diensten via de ingebouwde speakers.

Mogelijk kondigt Meta de nieuwe bril binnenkort al aan. De techgigant houdt deze week een Connect-presentatie en hoopt de bril vanaf oktober te leveren. Hij moet beschikbaar komen in twee verschillende monturen. De pootjes moeten dunner zijn dan die van de bestaande Meta Ray-Ban- en Oakley-brillen.

Privacyzorgen wegnemen

Volgens The Information hoopt Meta dat deze nieuwe slimme bril een breder publiek trekt dan zijn bestaande brillen. Die krijgen steeds meer kritiek vanwege hun ingebouwde camera's. Gebruikers kunnen daarmee ongemerkt video's opnemen en foto's maken. Het nieuwe model moet die privacyzorgen wegnemen, maar heeft natuurlijk nog wel ingebouwde microfoons.

De bestaande Ray-Ban Meta-bril heeft ingebouwde camera's aan beide zijkanten. Foto: Tweakers

Reacties (101)

[Pasteis]

Volgens mij is groot deel van de mensen die kritiek hebben op deze technologie niet tegen slimme brillen, maar tegen het feit dat het verleden vaak genoeg heeft uitgewezen dat mensen niet altijd even netjes met beelden omgaan.

Er zouden volgens mij minimaal twee dingen wettelijk afgedwongen moeten worden:
1.) Technisch zou de bril een duidelijke LED-lamp moeten hebben die aangaat als je opneemt (desnoods met een fysieke slider);
2.) Opnames, die zonder toestemming op internet verschijnen, zijn wettelijk gezien illegaal en het platform die het host is verplicht deze te verwijderen bovendien is maker ook strafbaar en kan vervolgd worden.

Misschien een wat lastigere opgave, maar als maatschappij zouden we het niet moeten accepteren dat de bril gebruikt wordt in een privésituatie en als iemand het niet wilt gewoon een no-go is.

[Commendatore]

Dat klinkt leuk, maar in de praktijk lijkt het me niet haalbaar. Daarnaast zijn die LED's in veel omstandigheden ook makkelijk over het hoofd te zien en wat doe je bijvoorbeeld als iemand weigert om te stoppen met opnemen?

[The Zep Man]

Dat klinkt leuk, maar in de praktijk lijkt het me niet haalbaar. Daarnaast zijn die LED's in veel omstandigheden ook makkelijk over het hoofd te zien

Een marker kan LED's vlot onzichtbaar maken.

en wat doe je bijvoorbeeld als iemand weigert om te stoppen met opnemen?

In de openbare ruimte niets. In jouw eigen (zakelijke) omgeving de andere partij vriendelijk verzoeken om het terrein te verlaten voordat je de beveiliging roept.

Er zijn strenge regels met betrekking tot filmen van personeel. Als je werkt in een winkel dan kan je een gezamenlijk signaal naar het management sturen dat zij opnamebrillen (van bijvoorbeeld klanten) moeten weigeren.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 16 september 2026 21:15]

[centr1no]

Dat klinkt leuk, maar in de praktijk lijkt het me niet haalbaar.

In de praktijk heb je helaas mensen die zich niets aantrekken van anderen. Maar als je al begint met 'hoeven we niet aan te beginnen want..' dan gebeurt er helemaal niets.

Ik ben absoluut geen voorstander van betutteling, teveel regeltjes of dingen als censuur, maar het is ook overduidelijk dat er teveel mensen zijn die het voor de rest verzieken. Teveel mensen die misbruik maken van de vele vrijheden die we hebben en het gegeven dat we elkaar amper nog aanspreken op onbehoorlijk gedrag.
En waar het dan feitelijk op neer komt is dat de maatschappij weer wat bewuster wordt van fatsoen en respect i.p.v. het egoïstische, brutale gedrag dat langzaam maar zeker steeds normaler lijkt te worden.

Dat het in deze tijd 'normaal' lijkt te worden dat je op ieder moment gefilmd kunt worden, maar ook dat mensen compleet onbewust hun hele leven op het internet gooien is al erg genoeg. De keuze dat niet te willen zou vele malen zwaarder moeten wegen dan de 'vrijheid' die anderen daarover menen te hebben.

[Pasteis]

Dat klinkt leuk, maar in de praktijk lijkt het me niet haalbaar. Daarnaast zijn die LED's in veel omstandigheden ook makkelijk over het hoofd te zien en wat doe je bijvoorbeeld als iemand weigert om te stoppen met opnemen?

Je zou eisen kunnen stellen aan de LED. Bijv. de sterkte van het licht. Als iemand weigert... dan heb je dezelfde situatie als dat iemand je filmt met de telefoon.

[Wim Cossement]

Hoe, weet je met gezichtsherkenning niet duidelijk wie er gefilmd wordt?
Dat was toch een van hun 'killer features'?

Onmogelijk is puur een kwestie van wil, zijn platformen die ongevraagd, voor de veiligheid van de kindjes uiteraard, al je foto's al dan niet verhakkeld door een kinderpornofilter draaien.

[Reactie gewijzigd door Wim Cossement op 16 september 2026 19:56]

[n4m3l355]

Ik ben pertinent tegen opnames, met of zonder ledje. Men loopt ermee rond en neemt alles en iedereen op. Ondanks ik niet op FB zit, besta ik wel en heeft Meta een profiel van mij. Vervolgens loopt iemand rond, meta ziet mij geïnteresseerd kijken naar de Mega dildo 3000 en plots krijg ik allerlei Ads. Dit soort bedrijven gaan ongekend slecht om met onze data en verkopen zoals we voorheen zagen an kan en alleman inclusief Rusland enz.

[Phosoup]

Als er een privacy vriendelijke open source slimme bril zou komen, zou dat de zaak veranderen? Binnen 10 jaar kun je in je dunne smartbril een complete AI-computer hebben die je (relatief) privacy-vriendelijk kan assisteren bij alles wat je aan het doen bent terwijl die meekijkt (zonder iets op te slaan).

[bzzzt]

Waarom zou open source daar een voordeel zijn? Dat betekent dat het apparaat doet wat de gebruiker wil, dus gebruikers die niet privacy vriendelijk zijn kunnen zo'n bril dan ook prima privacy onvriendelijk gebruiken...

[Phosoup]

Fair point. Ik lees vaak dat het probleem 'Meta' is, dus ik vroeg me af of het verschil zou maken als het op één of andere manier via een privacy vriendelijke weg gedaan zou kunnen worden.

[bzzzt]

Als je 'privacy vriendelijk' wil afdwingen kom je onvermijdelijk uit bij een heel diepe discussie over wie dan de controle over onze apparaten in handen zou moeten hebben. Gebruikers? Een deel zal privacy totaal niet boeien. De fabrikant? Alleen Apple belooft deels privacy (maar velen geloven dat niet), anderen verkopen je data rustig aan de hoogste bieder. De overheid? 2 woorden: Chat control. Volgens mij zijn er niet zoveel andere partijen die in staat zijn ook maar iets van een garantie op te tuigen.

[Simon Weel]

Dat is een beetje de NRA-drogreden: guns don't kill people; people kill people.

In de VS geldt voor het hebben van een wapen de regel Ja, tenzij. In Nederland Nee, tenzij. En dat is al moeilijk genoeg. Voor privacy-gevoellige zaken zou je ook Nee, tenzij in moeten stellen.

Wat Big Tech doet is 'flooding the zone'. Allerlei privacy-gevoellige zaken worden op de markt gegooid, waar de leverancier lekker aan verdient. En vervolgens zegt: de overheid moet de problemen rond de privacy maar oplossen. En dat gaat jaren duren.

[Oon]

Zo'n lampje is fysiek onmogelijk.
Maak je 'm zo dat het lampje fysiek hardwaregestuurd aan gaat als de camera aan gaat dan boren ze de diode kapot, zet je er een sensor tussen of er wel een lampje is dan zetten ze er een weerstandje tussen, maak je de assembly ingewikkeld genoeg om fysiek uit te schakelen dan verzint iemand wel een manier om de hele assembly te vervangen door een oudere hardwareversie of een eigen gemaakte oplossing die niet te onderscheiden is.
Dat is gewoon een kat & muisspel, en dat gaat nooit anders worden.

Dat tweede is deels waar. Je mag in een openbare ruimte filmen, je mag die beelden op het internet zetten, maar alleen onder de voorwaarde dat iedereen die als onderwerp herkenbaar in beeld is toestemming heeft gegeven. Een sfeerbeeld van de drukte in het centrum mag dus gewoon (ook als je mensen kunt herkennen) maar een video van iemand die aan z'n kont krast en dan aan z'n vingers ruikt mag niet, ongeacht waar die is opgenomen.
Maar probeer maar eens iemand te vervolgen voor zo'n feit met de zeer beperkte capaciteit die de AP en politie hier voor hebben (t.o.v. alle dingen die terecht meer prio krijgen), de pakkans is nihil.

[Pasteis]

Zo'n lampje is fysiek onmogelijk.
Maak je 'm zo dat het lampje fysiek hardwaregestuurd aan gaat als de camera aan gaat dan boren ze de diode kapot, zet je er een sensor tussen of er wel een lampje is dan zetten ze er een weerstandje tussen, maak je de assembly ingewikkeld genoeg om fysiek uit te schakelen dan verzint iemand wel een manier om de hele assembly te vervangen door een oudere hardwareversie of een eigen gemaakte oplossing die niet te onderscheiden is.
Dat is gewoon een kat & muisspel, en dat gaat nooit anders worden.

Dat tweede is deels waar. Je mag in een openbare ruimte filmen, je mag die beelden op het internet zetten, maar alleen onder de voorwaarde dat iedereen die als onderwerp herkenbaar in beeld is toestemming heeft gegeven. Een sfeerbeeld van de drukte in het centrum mag dus gewoon (ook als je mensen kunt herkennen) maar een video van iemand die aan z'n kont krast en dan aan z'n vingers ruikt mag niet, ongeacht waar die is opgenomen.
Maar probeer maar eens iemand te vervolgen voor zo'n feit met de zeer beperkte capaciteit die de AP en politie hier voor hebben (t.o.v. alle dingen die terecht meer prio krijgen), de pakkans is nihil.

De kans dat iemand kwaad in de zin hebt en de bril gaat tweaken acht ik klein. Het asociale volk die kwaad in zijn zin heeft kan dat niet zomaar. En volk wat wel vindt toch wel manieren.

[Oon]

Huh?

Je kunt nu op Facebook of TikTok gewoon je Meta bril laten modden om geen zichtbaar lampje meer te hebben, kost een paar euro.
Ik denk dat je echt zwaar overschat hoeveel moeite dat kost of hoeveel mensen daar interesse in ehbben.

[Cambionn]

1.) "Lampje kapot gegaan, da's nou jammer. Geheel perongelijk natuurlijk." Geen blokade die dat tegenhoud die niet te omzijlen is, zeker met wat creatief crackwerk (wat dan online gegooit wordt zodat elke leek het kan gebruiken). Iemand met slechte bedoelingen zal zich niet altijd aan de wet houden (anders was er al geen issue, zie punt 2).

2.) Dat is juridisch al het geval, wettelijk is dit al afgedicht (ter aanvulling: publiekelijk mogen opnemen is niet hetzelfde als mensen hun gezicht/stem/etc online mogen posten, en aan publiekelijk opnemen zitten regels die in deze bril-gevallen al snel geschonden zijn). Maar gelijk hebben en gelijk krijgen zijn 2 heel verschillende dingen. Je zult mensen moeten aanspreken en als ze niet luisteren een civiele zaak moeten aanspannen. Voor veel mensen is dit niet te doen, zeker niet met hoe vaak het mis gaat. En zelfs áls je dat doet, is het leed al gebeurd want je werkt achteraf. En alles op het internet is voor altijd, gezien men het kan kopiëren voordat de hoster het offline haalt. En dus gebeurd het toch.

"Slimme brillen" en andere gadgets zijn tof. Maar daar moet goed overna gedacht worden. Wat je hier noemt werkt in de praktijk niet, en is dus niet goed genoeg. Mensen gaan áltijd slechte dingen doen. Niet iedereen, maar wel een groep. Dat gebruik moet je afdichten vóórdat je het op de markt brengt, niet achteraf hopen op wetgeving of dat men het niet misbruikt.

Een bedrijf als Meta geeft daar echter geen ruk om, en gooit er eerder een stapje bovenop door zelf ook met de data (in dit geval beelden) aan de haal te gaan.

En gezien die feiten en hoe de producten nu zijn wordt men tegen. Want als het zo moet, dan liever niks.

[Reactie gewijzigd door Cambionn op 16 september 2026 13:49]

[Pasteis]

1.) "Lampje kapot gegaan, da's nou jammer. Geheel perongelijk natuurlijk." Geen blokade die dat tegenhoud die niet te omzijlen is, zeker met wat creatief crackwerk (wat dan online gegooit wordt zodat elke leek het kan gebruiken). Iemand met slechte bedoelingen zal zich niet altijd aan de wet houden (anders was er al geen issue, zie punt 2).

Lampje kapot. Camera kapot? Daar is vast wel iets technisch voor te bedenken. Tweaken kan je niet tegenhouden, maar niet iedere consument zal dat kunnen.

Iemand die kwaad in de zin heeft bedenkt links of rechtsom wel een alternatief.

[Cambionn]

Lampje kapot. Camera kapot? Daar is vast wel iets technisch voor te bedenken.

Hoe ga jij dat mechanisch verbinden? Ledlampje dat niet werkt kun je niet zonder een (spoofbare) tussenstap naar een niet-werkemde camera overzetten. Iets aanpassen om te zorgen dat hij dénkt dat het lampje werkt zal binnen half uur na release gefixt zijn.

Tweaken kan je niet tegenhouden, maar niet iedere consument zal dat kunnen.

Tweaken kan je niet stoppen, maar dit is gewoon veel te simpel te tweaken. En wat ik al zei, zodra 1 persoon die tweak maakt wordt het wijd verspreid zodat elke leek het op z'n bril kan zetten. Je flashed een telefoon met 3 klikken in de browser, en tieners kopen een DDoS attack omdat ze boos zijn op een gameserver, en fatbikes worden door tieners geupgrade naar elektrische scooters. Dit is echt niet een veel hoger niveau zodra de kitjes uitkomen, ongeacht of het hardware of software is. Zodra 1 nerd het heeft getweaked, kunnen alle noobies erbij.

Iemand die kwaad in de zin heeft bedenkt links of rechtsom wel een alternatief.

Tja, dan maar niks meer afbakenen? Waarom überhaupt nog wetten en guardrails? Yolo voor de wereld. Zal vast goed aflopen... Het is gewoon veel té makkelijk met die brillen, en té lastig om tegen te houden. Laat de fabrikanten dat eerst maar oplossen voordat ze het in het wild uitgooien. Dan bedoel ik niet waterdicht maken, maar wel het zo lastig maken dat het onwaarsxhijnlijk is en gemiddeld meer goeds brengt dan problemen. Die weten namelijk dondersgoed de gevolgen, maar vinden dat niet zo interesant en hebben eerder tegenovergestelde belangen.

Nogmaals, ik vind het concept heel cool. Ik ben idd niet tegen het idee van smartglasses of andere smartdevices. Maar wel op deze manier. Eerst de boel op orde, dan de devices uitbrengen. Niet zoals nu uitbrengen en als de schade al gedaan wordt en men boos wordt proberen wat te mitigeren.

[Earth_Apple]

Een duidelijke LED is leuk en aardig, maar als de gebruiker daar een stukje zwarte tape overheen plak heb je er alsnog niks aan.

[Pasteis]

Een duidelijke LED is leuk en aardig, maar als de gebruiker daar een stukje zwarte tape overheen plak heb je er alsnog niks aan.

Ik wel benieuwd of er technologie is die zowel de LED als iets van een sensor die kan opmerken als de LED belemmert wordt.

[Earth_Apple]

Bij telefoons zit er een hele kleine sensor naast het scherm die controleert of de voorkant bedekt is (voor bellen of broekzak detectie), moet ook prima in te bouwen zijn in naast de LED.

[lecrab]

Je hebt helemaal gelijk. Er is overigens een LED die knippert tijdens opnamen, maar in helder licht is die slecht zichtbaar. Daarnaast wijst onderzoek uit dat veel mensen onbekend zijn met de brillen, en dus niet weten dat een knipperende LED betekent dat er gefilmd wordt.

Ik heb er recent een artikel aan gewijd: https://servaasschrama.substack.com/p/camerabrillen-faciliteren-moreel?r=87lb42&utm_campaign=post-expanded-share&utm_medium=web

[Pasteis]

Je hebt helemaal gelijk. Er is overigens een LED die knippert tijdens opnamen, maar in helder licht is die slecht zichtbaar. Daarnaast wijst onderzoek uit dat veel mensen onbekend zijn met de brillen, en dus niet weten dat een knipperende LED betekent dat er gefilmd wordt.

Ik heb er recent een artikel aan gewijd: https://servaasschrama.substack.com/p/camerabrillen-faciliteren-moreel?r=87lb42&utm_campaign=post-expanded-share&utm_medium=web

Daar zou natuurlijk eisen gesteld kunnen worden.. de lichtsterkte van de LED. LED stuk? Camera stuk!

[Zarhrezz]

Ik zou voor punt 2 een stuk verder gaan: gemaakte beelden worden traceerbaar naar de eigenaar / drager van de bril en de maker van de bril (in dit geval Meta) is verplicht de relevante informatie van de eigenaar (maker van de beelden) te overleggen aan de autoriteiten als daarom gevraagd wordt.

Als je op je hoofd wenst te lopen met een ding dat (zonder toestemming) opnames maakt van de publieke ruimte dan zijn daar consequenties aan verbonden; het betekent dat je voor "dat recht" jou recht of privacy / anonimiteit opgeeft.

Stiekem maken van opnames (en die beelden delen) is geen nieuw probleem, maar dit soort brillen maken het wel mogelijk het anoniem verspreiden van deze beelden een stuk moeilijker te maken. Laten we dat dan vooral doen.

Persoonlijk zou ik dit soort devices uberhaupt niet in het straatbeeld willen zien, maar ik maak me geen illusies tussen de self-sticks en alle slimme deurbellen met camera. De opnames gaan we al lang niet meer voorkomen, maar laten we er dan in ieder geval traceerbaarheid aan verbinden, zodat verantwoordelijkheid niet meer genegeerd kan worden.

[jaxxil]

Persoonlijk wil ik wel echt gewoon minder opnameapparatuur in de publieke ruimte. Data die bestaat gaat gebruikt worden, ondanks je wetgeving.

Zie bijvoorbeeld het trainen van de LLMs, waar al het auteursrecht opeens weggeveegd wordt door het argument dat het niet expliciet verboden is om al het creatief werk ooit te gebruiken voor een neuraal trainingsproces. Nogal wiedes, want dat proces bestond een aantal jaar geleden helemaal niet. Dus als we nu wetgeving maken waar in staat wat er verboden is, waar wordt die data dan over 10 jaar voor gebruikt door iets wat we nu nog helemaal niet kunnen voorspellen? Het is in iedere geval zeker dat de industrie er niet opeens verantwoordelijk en terughoudend mee om gaat.

Opnameapparatuur in de publieke ruimte moet er wat mij betreft in twee varianten zijn:
1) Persoonlijke apparatuur die je echt in de aanslag moet nemen en die duidelijk weergeeft wanneer deze een actieve camera heeft (een telefoon of camera met opnameled bijv, en dus geen bril die je altijd op hebt).
2) Cameras van organisaties met een databeleid die er op aangesproken kunnen worden als ze de data niet na (bijv.) 30 dagen verwijderen.
Uitzonderingen alleen voor heel specifieke gevallen zoals blinde mensen, undercover journalistiek en klokkenluiders, etc.

Er is al meer dan genoeg opnameapparatuur met alle smartphones overal. We hoeven echt de baan niet vrij te maken voor nog meer en nog makkelijker opnemen.

[Reactie gewijzigd door jaxxil op 16 september 2026 17:34]

[groene henk]

Het hele privacy gedoe is overdreven. Telefoons kunnen ook filmen. Kleine camera's in een broche of in een knoop ook. En die kun je allemaal op een AI-telefoon aansluiten en vervolgens heb je hetzelfde.

Allemaal dus een wassen neus, behalve dat er weer een technische vooruitgang wordt geblokt en China, de US, LATAM en straks ook nog Afrika ons lachend voorbij holt.

Jij kan dit namelijk alleen maar stoppen, door verplicht alle camera beelden te laten controleren door een AI-engine. Beeld als niet goed beoordeeld, geen opname. Ik denk dat je dat ook niet wilt.

Ik vind het toch wel erg geruststellend dat men criminele gezichtsherkenning had geregeld bij een 2.5M mensen feest op de Copacabana, en er maar 5 man werden opgepakt. In 2014 bij de WK finale was dat nog niet het geval en zag ik continu politie-agenten achter zakkenrollers aanrennen. Dus het helpt wel.

[speedhaste]

Ik zou zeggen zonder camera is net zo erg, kwa privacy zo niet erger.

Bij uitvoeringen met camera kan je tenminste zien dat er een camera in zit, als deze er niet inzit maar wel een ingebouwde microfoon kan deze gesprekken opnemen en gebruiken zonder dat het te zien is voor een ander dat de bril deze mogelijkheid heeft.

[Skit3000]

Waarom maak je een slimme bril die enkel audio in- en output heeft, terwijl het ook een oordopje kan zijn? Sterker nog, geef het de formfactor van een gehoorapparaat en het valt én amper iemand op én je kunt de omgeving ook nog horen. Of ben ik mijn tijd gewoon ver vooruit?

[Triblade_8472]

Omdat >60% van de mensen een bril draagt?

Oordopjes moet je bewust in doen, zitten in de weg voor andere geluiden en hebben een kleinere accu (neem ik aan).


Bron (aantal brillendragers) : https://longreads.cbs.nl/nederland-in-cijfers-2023/hoeveel-procent-draagt-een-bril/ (ik neem niet aan dat in 3 jaar de cijfers gedaald zijn)

Bron 2 (geen in-ear oordopjes aan de bril) : https://www.meta.com/nl/ai-glasses/music-and-audio/

[disjfa]

Maar is het dan niet handiger om een bril bij de opticien te halen, en oortjes indoen. Dit is dan nogal zonde.

[r03n_d]

Hoezo zou dat handiger zijn?

[StefanJanssen]

Omdat veel brildragers meerdere brillen hebben?

[r03n_d]

Dat valt vies tegen. De meeste mensen hebben 1 gewone bril en 1 zonnebril; zeker de mensen die in de doelgroep voor dit montuur vallen.

[StefanJanssen]

Dat zijn al 2 meer brillen dan ik heb

[TheKmork]

Omdat je bij een opticien 1000x zoveel opties voor stijlen hebt. Hoewel brillen qua basisvorm altijd hetzelfde zijn is er megaveel variatie in hoe ze eruit zien, en omdat je hem op je gezicht hebt hebben de meeste mensen (anecdotisch) wel een sterke mening over wat ze wel en niet mooi vinden.

Daarnaast krijg je dat bepaalde stijlen (met name met dunnere pootjes/frames) eigenlijk niet beschikbaar zullen zijn omdat de hardware ook nog ergens in moet passen dus het zijn dan enkel brillen met toch een bredere/dikkere rand/pootjes

Dus als de stijl van de Meta bril toevallig bij je smaak past, mooi, maar anders wordt het toch wel een onnodige beperking ten opzichte van een oplossing die je los kan toevoegen (dit is heel anders dan bij een smartwatch of smartphone, want hoewel die ook zichtbaar en aan smaak onderhevig zijn, zitten die niet letterlijk in je gezicht dus is het wel een heel andere mate van impact op iemand's esthetische keuzes)

[DdeM]

Die cijfers laten alleen niet zien wie er permanent een bril draagt en wie daar net zo bewust over moet nadenken als met oordopjes.

De reden dat ze kiezen voor een bril is veel simpeler, een bril is vandaag de dag een mode ding geworden.

[Reactie gewijzigd door DdeM op 16 september 2026 13:00]

[hiostu]

Omdat >60% van de mensen een bril draagt?

Maar dat is over de gehele bevolking. In de categorie waar de kans op adoptie aanwezig is, ligt dit aantal lager. Tevens vallen binnen deze getallen ook mensen die lenzen dragen en bv alleen 's avonds of af en toe een bril dragen.

Ik zelf vind een bril zeer onprettig en heb om die reden lenzen. Zal dus ook nooit een dergelijk product aanschaffen.

[Skit3000]

Een gehoorapparaat gaat over het algemeen enkele dagen tot meerdere weken mee op één acculading. Het gaat bij communicatie met een AI niet om perfecte geluidskwaliteit (wat nodig is bij oordopjes voor muziek) wat waarschijnlijk al veel in het verbruik scheelt.

Met een bril zit je daar bovenop met het probleem dat men niet één bril heeft, maar meerdere (normale bril, leesbril, zonnebril, reservebril) dus dat wordt dan al snel een prijzige boel.

[flyspy_nl]

Ik kan uit ervaring zeggen, dat de meeste gehoortoestellen tegenwoordig een ingebouwde accu hebben. deze gaat ongeveer 20 uur mee (en niet dagen).
met de ingebouwde bluetooth functionaliteit streamt alles van de telefoon al naar het gehoortoestel en je kan er ook gewoon mee draadloos bellen.
(al kijken mensen je wel raar aan als je tegen jezelf aan het praten bent)

Enigste nadeel is wel dat zodra de telefoon gaat streamen of bellen, dat de gehoorfunctie niet meer werkt. (geluid van buiten wordt niet gemixt met audio stream over bluetooth). dus of bluetooth, of gehoor versterking.

[beeldbuijs]

Juist als brildrager vind ik het onlogisch dat je dit in een bril zou bouwen. Op het moment dat ik een andere bril zoals computerbril, leesbril of zonnebril opzet, of het ding even tussendoor wil opladen, kan dat niet want hij zit ingebouwd in een van de brillen.

Ook moeten brilleveranciers dit breed gaan aanbieden als optie en als je bril na een jaar niet meer de juiste sterkte heeft, wat dan? Zelf glazen overzetten gaat niet bij internetbrillen en ook niet alle opticiens doen dat.

[jip_86]

In de poten heb je vast meer ruimte dan in een oortje.

[dasiro]

een bril kan je voor veel meer verkopen dan oordopjes en dus ook meer winst maken

[lenwar]

Cosmetisch?

Ik ben brildragend. Stel dat ik behoefte heb aan een slimme brin, dan kan ik ervoor kiezen om zo'n apparaat te kopen. Waarom zou ik dan 'ook' nog per se met oortjes in moeten lopen.

Je hebt uiteraard een valide punt met de formfactor van een gehoorapparaat, maar in het geval van een (modern) gehoorapparaat ga ik wel in mee, maar dan kom je denk ik in de knel met accuduur. Zo'n 'slim apparaat' verbruikt best een boel stroom.

[Strebor]

Nog steeds nee.

Ik wil helemaal niet dat alles continu wordt opgenomen en zeker niet door een eng groot bedrijf dat absurd veel verdient aan privacygevoelige data.

[Triblade_8472]

Zoals Google en Apple die luisteren naar spraakcommando's op nagenoeg elke telefoon ter wereld die iedereen bij zich draagt?

Ben het met je eens dat het eng is, en met name bij Meta.

[La1974]

Spraakcommando’s is iets anders dan hele gesprekken.

[Triblade_8472]

Ik snap je niet. Beide doen hetzelfde. Luisteren naar een codewoord (lokale check) of een knop.

Als je Meta niet vertrouwd hierop, waarom wel andere merken? Er zijn legio mensen die ervan overtuigd zijn dat ook die mics standaard open staan.

[djunicron]

Als je de Meta Quests gebruiksvoorwaarden leest, dan weet je heel goed waarom je Meta niet kunt vertrouwen hierop.

Ze nemen letterlijk alles op, gebruiken Wisper D voor ARM om transcripten te maken en uploaden die naar hun servers. Naast dat ze gezichtsherkenning toepassen vanuit de camera's van alle gedetecteerde personenen en dat naar hun clouddienst uploaden voor analyse.

[Sissors]

Laatste keer dat ik checkte was het allemaal redelijk wat ze gewoon moeten doen. Als in, in Meta Horizon wordt constant inderdaad geluid opgenomen (dit gebeurd niet als je gewoon dat ding op hebt en bijvoorbeeld voor PCVR gebruikt of single player!). Dat wordt gedaan zodat als iemand iets raporteert wat niet door de beugel kan, ze kunnen kijken wat er gezegd wordt. Daar kan je iets van vinden, maar welk alternatief hebben ze? Geen moderatie en iedereen is boos, wel moderatie en iedereen is ook boos?

En als je Meta Horizon een kut iets vindt: Prima, dan gebruik je het niet, dan heb je ook nergens last van.

[Triblade_8472]

Maar.... Dat is de Meta Quest. Een compleet ander product!

[Pat911]

Luisteren naar een codewoord kun je uitzetten (ok, de mensen in je omgeving doen dat misschien niet). Met een knop geef je pas op dat moment toestemming voor bijvoorbeeld Maps om pas op dat moment te luisteren naar je opdracht.

[RVervuurt]

Dat luisteren naar spraakcommando’s gebeurt op het apparaat zelf, dus er wordt niet verstuurd naar een server totdat het triggerwoord gezegd is.

[lenwar]

En deze bril neemt wel 24x7 op en stuurt hele audiostromen continu naar het interpret? Wat voor magische accu's hebben die dingen?

Die brillen moeten, ook (stem)triggers krijgen voordat ze gaan opnemen of fotograferen.

[RVervuurt]

Ik reageer alleen op de comment dat telefoons 24/7 luisteren, door uit te leggen dat dat alleen on-device gebeurt. Wat die bril doet heb ik geen weet van.

[squareware]

Maar... hoe weetjedat dan zo zeker? Mogelijk dat het lokaal omgezet wordt naar tekst en de spraak van de gehele dag wordt verstuurd als een paar kb, dat zal je niet makkelijk zien, vooral niet als het als cookie wordt neergezet en opgepikt worst door diverse sites die ook maar iets van analistics gebruiken om het door te sturen naar...

[RVervuurt]

Omdat mensen dit onderzocht hebben en er geen teken is dat dit gebeurt, ook niet als tekstbestanden van een paar kb.

[Triblade_8472]

Dat is wat ik schreef volgens mij.

En ik geloof dat zelf ook wel. Maar er zijn genoeg mensen die anecdotes hebben het over een bepaald onderwerp te hebben gehad om vervolgens opeens juist hiervan overal reclames te krijgen.

[drdelta]

Telefoons die meeluisteren zijn een probleem, dat niet opgelost wordt door een bril die ook mee gaat luisteren.

[Strebor]

Google, Apple en eigenaren van andere spraakassitenten die altijd meeluisteren om in te springen wanneer ze worden opgeroepen, mogen van mij ook wel eens bewijzen dat ze data meteen weggooien als ze nog niet waren opgeroepen. Leuke taak voor de EU.

Maar het doel van het continu meeluisteren bij Meta is anders. Meta probeert gewoon zo veel mogelijk data binnen te krijgen. Miljoenen willekeurige gesprekken, tussen personen waarvan niet iedereen weet dat ze worden opgenomen en wat daarmee gebeurt. En dat weer in te zetten voor AI training. En jij als brildrager mag dan als dank een transcriptie en analyse van het gesprek hebben. Nog steeds: NEE NEE NEE.

Wat betreft Meta, die spant de kroon en heeft absoluut geen schone lei wanneer het privacyschendingen aangaat. Wat mij betreft hebben ze alle geloofwaardigheid verspeeld wat privacy betreft. Cambridge Analytics rings a bell?

Apple, ja, die hebben wel eens een privacyfout gemaakt (toch meeluisteren met Siri bijvoorbeeld). Maar ze hebben het wel elke keer over hun secure enclave en andere technologie om jouw privacy gevoelige data van jou enkel en alleen voor jou in te zetten. Ze komen mij toch wat geloofwaardiger over. Toch zet ik ook niet alle features in die ze me aanbieden. De geruchten over nieuwe Airpods met camera's vind ik ook eng.

Het enige positieve in dit hele artikel, is dat Meta zich bewust is van de weerstand tegen camerabrillen.

[lenwar]

Ik wil helemaal niet dat alles continu wordt opgenomen en zeker niet door een eng groot bedrijf dat absurd veel verdient aan privacygevoelige data.

Zou je wel continu opgenomen willen worden door stichting (dus zonder verdienmodel).

Voor mij maakt dat laatste stukje niet zoveel uit namelijk. Ik wil gewoon niet continu opgenomen worden.

Maar ter nuancering. Die apparaten nemen niet continu op. Het moet geactiveerd worden door de gebruiker. Ze kunnen ongeveer 1 uur 'nonstop' opnemen voordat ze moeten worden opgeladen.

[Strebor]

Ik zei dat ik dat niet wilde en ZEKER niet door META. Ik maakte dus al onderscheid

[lenwar]

Ik las er overheen

Maar voor mij maakt het niet uit of het Meta is, of een willekerurige andere club.

[OrbNL]

LIDAR scanner ipv camera anyone?

[TurtleHermit]

LIDAR scanner ipv camera anyone?

mogelijk voor de minder zienden als extra hulpmiddel?

[Fraggert]

er zijn in het verleden al heel wat proefballonnetjes opgelaten met brillen/hulpmiddelen die op basis van geluid de omgeving in beeld kunnen brengen (echolocatie).

[Mathizsias]

Meta dat als bedrijf net doet, alsof enkel camera's het probleem waren met smart glasses en invasie van privacy. Dat is wel heel on the nose.

[Prince]

Ik vind dat het product in de markt gezet wordt op een foute manier, maar een bril met camera heeft zeker nut. Als een product op een foute manier gebruikt wordt, dan ligt dat aan de gebruiker, niet aan het product.
Denk bvb aan een lepel. Een product waar niemand een issue mee heeft. Toch, als jij dat zou gebruiken om je buurman zijn ingewanden eruit te lepelen, dan is dat niet ok. Niemand die eraan denkt om de fout bij de lepel te leggen. Iedereen kijkt naar de gebruiker. Hier is dat niet anders.
Ik zou het niet erg vinden moest bvb politie een bril gebruiken ipv een bodycam. Nu is het vaak nog 'kon de agent dat wel zien vanuit zijn ooghoek'.
Maar ook mensen in geldtransport, verkopers van goud/diamanten/juwelen, brandweer voor 'wat doen we de volgende keer beter' - al hebben die wellicht een masker, bewakers die hun ronde doen - om te zien of er iets gemist is, mensen die opgeroepen worden voor herstelling of diensten doen als ze alleen zijn - als bewijs dat ze hun werk gedaan hebben en niets beschadigd hebben,...
Maar er lopen een paar domme mensen rond die regels overtreden. dus plots is een product slecht en niet die mensen...

[beeldbuijs]

In de reacties hier worden altijd meteen de meest gezochte scenario’s genoemd. Het lijkt vaak wel een wedstrijdje wie het zwartste doemscenario kan schetsen in zo min mogelijk woorden. Ook zonder meta-bril kun je al jaren net zo goed gesprekken opnemen of foto’s maken met je telefoon in de hand of zak, zonder dat het opvalt, want iedereen om je heen loopt constant met een telefoon te spelen, waar je ook bent.

Ooit stond iedereen gewoon in het telefoonboek, met adres en telefoonnummer en hoewel er een opt-out was, vond iedereen dat heel normaal. Nu zou de kritiek niet van de lucht zijn en zou het alleen opt-in kunnen.

Maar inderdaad, er zijn altijd wel een paar mensen die zich misdragen waardoor de overgrote meerderheid constant zijn fiets / auto / huis op slot moet doen.

[adje123]

Jammer. Ik film veel POV in openbare ruimtes en dit stond op mijn lijstje om te kopen!

[watercoolertje]

Vind ik niet jammer, ik vind gefilmd worden al niet leuk maar als je met een stellââââge op je hoofd rondloopt of een gopro/telefoon duidelijk in je hand kan ik in ieder geval nog kiezen om om te lopen.

Nog los van dat jij misschien een positief doel hebt verdenk ik de meeste van viespeuk te zijn en zal mij ook zo uitspreken/gedragen naar ieder met zo'n bril (heb al meerdere video's gezien van mensen die inderdaad viespeuken zijn met die bril).

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 16 september 2026 12:38]

[Obfzk8R]

Ik vind het ook jammer. Afgezien van het feit dat Meta een bepaalde reputatie heeft verworven, maar absoluut niet het enige bedrijf dat gegevens verzamelt, kan ik 'tig toepassingen bedenken die nuttig zijn en ook genoeg toepassingen bedenken die niet wenselijk zijn. Zoals het filmen in bepaalde ruimtes.
Maar het gemiep van een aantal mensen die het argument hebben "niet gefilmd te willen worden" vind ik wel het meest onzinnig. (Alsof het een pretje is om de meeste mensen aan te zien, laat staan te filmen.) Behalve als ze iets vervelends aan het doen zijn. Lijkt me superhandig in het voetbalstadion, en raddraaiers gemakkelijk geïdentificeerd kunnen worden. Maar als de wedstrijd "gebootlegged" wordt kan ik mij voorstellen dat bepaalde commerciele partijen daar niet blij mee zijn. Maar dat geldt ook voor alle mobiele telefoons tegenwoordig die bij elke misstap of gebeurtenis in bosjes uit de zak worden getrokken om te filmen. (I.p.v. dat men eventuele slachtoffers bijspringt of helpt)
Het eerste wat familie, nabestaanden of politie vragen bij moeilijker oplosbare vervelende gebeurtenissen is: wie heeft er beelden of heeft iets gezien... Neem contact op!

In ieder geval is het nog niet verboden, hoewel de consumentenbond daaraan werkt.

[Reactie gewijzigd door Obfzk8R op 16 september 2026 13:06]

[drdelta]

Maar het gemiep van een aantal mensen die het argument hebben "niet gefilmd te willen worden" vind ik wel het meest onzinnig. (Alsof het een pretje is om de meeste mensen aan te zien, laat staan te filmen.) Behalve als ze iets vervelends aan het doen zijn.

Het geeft wellicht een onprettig gevoel wanneer anderen lukraak video of foto materiaal van je verzamelen, zonder dat je weet waarom zij dat doen, en wat zij daarmee van plan zijn.

Zou je het ook gemiep noemen wanneer er door mannen in de bus, trein, of in het zwembad, foto's en filmpjes gemaakt worden van vrouwen of tiener meisjes?

Dat beeldmateriaal nuttig kan zijn om misdaden op te lossen, maakt nog niet dat alle aspecten van iedereen hun leven maar lukraak vastgelegd moeten worden.

[Obfzk8R]

Zoals ik in mijn reactie had aangegeven:

<Quote>

...ook genoeg toepassingen bedenken die niet wenselijk zijn. Zoals het filmen in bepaalde ruimtes.

</Quote>

[Raymond Deen]

Je woorden over gemiep kan ik me niet zo in vinden, maar die voorbeelden waarbij het kan helpen wel.

Het geeft maar weer aan dat veel zaken voor zowel verkeerde als goede doelen ingezet kunnen doen en ik vermoed dat in geval van zulke brillen de goede doelen flink in de minderheid zijn. Daarom dus dit soort apparaten gewoon niet op de markt laten blijven.

[Wasabi!]

Dus je zou theoretisch gesprekken op kunnen vangen van 15-25m ver als je het aanpast, niet meer met zo'n speciale richtmicrofoon zoals je vroeger zag in spionagefilms.

[urk_forever]

Wat is dan nog de toegevoegde waarde van de bril ten opzichte van een set oordopjes gekoppeld aan je telefoon? Daar zitten speakers in en een ook vaak een knop, daar bereik je dan toch hetzelfde mee

[ZwolschBalletje]

Het lijkt me behoorlijk toegevoegde waarde bieden wanneer je de brilglazen als augmented reality-schermen inzet. Wellicht is dat nog steeds/weer het eindbeeld waar ze naartoe ontwikkelen, en is dit een tussenstap omdat de camera's ten koste gaan van het draagvlak.

Zonder scherm op de brilleglazen is de toegevoegde waarde van deze bril klein. Hooguit kan het de functie overnemen van oordopjes, voor de vele mensen die sowieso een bril op moeten. Die hoeven dan nog maar één device op hun hoofd, in plaats van een bril én oordopjes. Via botgeleiding kun je al een behoorlijk hoge kwaliteit geluid bereiken, met name daar waar de brilpootjes vlak langs het oor en dicht op het bot zitten.

Voor nu is het gissen, maar interessante techniek om te bedenken hoe zich dit verder gaat ontwikkelen (ook in het straatbeeld) en om over 10 jaar nog eens terug te lezen hoe we er anno 2026 naar keken

[remmuz]

Een vriend van mij voert bouwkundige inspecties uit. Met deze bril maakt hij opnames terwijl hij rondloopt en spreekt daarbij commentaar in. Ondertussen heeft hij in 1 hand een pointer om objecten aan te wijzen en in de ander hand een laserthermometer.
Dus zo'n camera bril is voor hem een stuk gereedschap dat zijn werk een stuk eenvoudiger maakt.

[Timfonie]

Los van het gegeven dat een array aan microfoons in een slimme bril nog steeds een privacy issue is, verlaagd dit ook de drempel naar het gebruik van brillen mét camera.

Qua uiterlijk is er immers weinig verschil tussen beide type brillen, dus als de samenleving eenmaal went aan cameraloze brillen, dan kunnen camerahoudende brillen veel gemakkelijker ge(her)introduceerd worden. Kortom, ze blijven erg onwenselijk.

[Noobie2010]

Dit wordt niets anders dan weer een Datamine van Meta waarmee zij nog meer gegevens kunnen gaan verkopen aan databoeren en nog meer inbreuk kunnen doen op de privacy van normale mensen.

Ik zie de toegevoegde waarde ervan niet in. Veel liever heb ik een toepassing die we kunnen gebruiken als hulptool. Denk maar aan een bril waarmee je direct kan zien hoe bv. de bekabeling van een vliegtuig loopt of waar er adhv beschikbare data je direct kan zien aan welke onderdelen die overbelast zijn gesleuteld moet worden. Iets in de trant.

Nog een gadget die alleen maar data mined, daar hebben we meer dan genoeg.