Meta blokkeert methode om met slimme bril zonder waarschuwingslampje te filmen

Meta heeft een methode geblokkeerd waarmee gebruikers video's kunnen opnemen met zijn slimme brillen, zonder dat het ingebouwde lampje zichtbaar is. Dat lampje is bedoeld om anderen te laten weten dat ze worden gefilmd, maar het was erg eenvoudig om het te bedekken en toch te kunnen filmen.

Gebruikers konden al niet beginnen met opnemen als het waarschuwingsledje was afgeschermd. Dat was echter eenvoudig te omzeilen door het lampje pas af te schermen als de opname al liep. Meta brengt nu een update uit voor zijn AR-brillen waardoor dit niet meer werkt. Zodra het lampje wordt afgeschermd, stopt de opname automatisch.

Meta zegt in de toekomst meer updates uit te brengen die dergelijke omzeilingsmethodes blokkeren. Vorige maand bracht Meta al een update uit die de camera uitzet als de bril registreert dat gebruikers met het lampje knoeien. Zo slaagden modders erin om het fysieke lampje uit de bril te verwijderen.

Met deze maatregelen probeert Meta tegemoet te komen aan de privacyzorgen over zijn slimme brillen. Op verschillende plekken, ook in Nederland en België, zijn slimme brillen al niet toegestaan. Ook sommige andere plannen van Meta zijn tegen het zere been van privacyorganisaties. Zo zou Meta werken aan een gezichtsherkenningsfunctie. Die zou via de ingebouwde camera's gezichten scannen en vergelijken met eerder gemaakte scans. Daarnaast werkt Meta naar verluidt aan een nieuwe bril die onophoudelijk foto's maakt en audio opneemt, zónder waarschuwingslampje.

Slimme Ray-Ban-bril van Meta

Reacties (97)

[SomerenV]

Als ik ooit van m'n leven geconfronteerd word met iemand die mij met zo'n onding filmt, en daar niet mee stopt + beelden verwijdert na mijn expliciete verzoek, dan heeft die persoon vrij vlot een bril minder. Dystopische onzin. Als je zo graag alles wilt filmen en alles gefilmd wilt hebben dan ga je maar mee doen aan van die real life bagger zoals de Bondgenoten, maar laat de publieke ruimte alsjeblieft met rust.

We hebben nu een bedrijf dat er om bekend staat dat ze het niet zo nauw nemen met privacy. Een bedrijf dat willens en wetens mensen, waaronder kinderen, verslaafd maakt aan 'content'. Een bedrijf dat puur bestaat omdat mensen shit delen. En dat bedrijf brengt een bril uit waarmee je kunt filmen. Dat gaat niet fout... toch?

[mugenmarco]

Als ik ooit van m'n leven geconfronteerd word met iemand die mij met zo'n onding filmt, en daar niet mee stopt + beelden verwijdert na mijn expliciete verzoek, dan heeft die persoon vrij vlot een bril minder. Dystopische onzin. Als je zo graag alles wilt filmen en alles gefilmd wilt hebben dan ga je maar mee doen aan van die real life bagger zoals de Bondgenoten, maar laat de publieke ruimte alsjeblieft met rust.

We hebben nu een bedrijf dat er om bekend staat dat ze het niet zo nauw nemen met privacy. Een bedrijf dat willens en wetens mensen, waaronder kinderen, verslaafd maakt aan 'content'. Een bedrijf dat puur bestaat omdat mensen shit delen. En dat bedrijf brengt een bril uit waarmee je kunt filmen. Dat gaat niet fout... toch?

Maar als jij in het openbaar bent dan mogen mensen jou voor zover ik weet filmen (correct me if i'm wrong), zolang ze maar niks met het materiaal gaan doen (zoals online zetten).

[adje123]

Zelfs online zetten mag, degene die op de beelden staat moet aantonen dat het hem/haar schaadt als de beelden online staan.

[J_van_Ekris]

Zelfs online zetten mag, degene die op de beelden staat moet aantonen dat het hem/haar schaadt als de beelden online staan.

Weet je dat heel erg zeker? Er bestaat iets als portretrecht en daar gaat het meer om een redelijk belang dan iets anders. Dus als ik naar mijn mening ongunstig in beeld wordt gebracht, dan is dat volgens mij al voldoende.

[adje123]

Als je dat kan bewijzen en een rechter vindt dat je gelijk hebt, dan klopt dat.

[bun00b]

Dat mag toch niet zomaar? Als je niet bv een straatreportage doet waarbij duidelijk zichtbaar is dat je aan het filmen bent en mensen je zien wanneer ze voorbij wandelen, maar stiekem alles opneemt met een bril die onherkenbaar is voor de massa, mag je toch niet zomaar beeldmateriaal online zetten?

In België is het normaal zelfs strenger omdat die brillen ook worden gezien als stiekem filmen.

Maar iig dacht ik dat je aan de AVG moet voldoen in zulke situaties. En ja als iemand je vraagt de beelden niet de delen of offline te halen, moet je je er aan houden (of ze blurren waarschijnlijk), toch?

[adje123]

In principe moet de camera zichtbaar zijn en als ik mij niet vergis aan een lichaamsdeel vastzitten. Door het lampje zien mensen dat er gefilmd wordt.

Daarnaast, als de bril niet voldeed aan wet en regelgeving dan was die al wel verboden geweest.

[bun00b]

De camera is alleszins niet zichtbaar omdat die in de frame van de bril zit. Het lampje kan dan wel branden, maar dat zie je niet als je overdag op de markt rondloopt. Eén glimmende mini lamp op een bril van een random persoon gaat echt niet opvallen, ofwel moet die wel heel fel zijn.

Je ziet al moeilijk dat mensen met hun smartphone filmen, maar daar is het nog een beetje duidelijk omdat ze hun telefoon voor hen houden. Je kan niet verwachten dat mensen alle brillen rond zichzelf gaan bekijken om te zien of iemand aan het opnemen is.

[Marzman]

In België moet je waarschijnlijk een bordje aan je bril hangen dat je aan het filmen bent, voor voor deurbellen met camera moet dat ook en zelfs de politie moet dat voor hun cameras.

[SomerenV]

Ja, in principe mag je in de openbare ruimte gefilmd worden, maar dat materiaal mag niet zomaar gepubliceerd worden. Maar dat is nog altijd veel grijs gebied, met wetten die stammen uit een tijd dat niet iedereen met camera's en livestreaming platformen rond liep. Dus van mij mogen die wetten en regels aanzienlijk aangescherpt worden. Zodra je in een setting bent waarbij mensen mogelijk ongewild vastgelegd kunnen worden in een livestream dat soort onzin gewoon verbieden. En dan ook meteen apparatuur verbieden in de publieke ruimte waarmee heimelijk gefilmd zou kunnen worden, tenzij er een zwaarwegende journalistieke reden is.

Maar goed, dat iets mag wil niet zeggen dat je het dan ook maar moet doen. Als je tof loopt te doen met je bril en aan het livestreamen bent, en iemand spreekt je er op aan, heb dan gewoon een klein beetje respect voor die persoon. We leven alleen in een wereld die meer en meer individualistisch aan het worden is, met normen en waarden die steeds meer vervagen en een moreel besef dat steeds meer afdwaalt. Steeds meer mensen denken volgens mij dat ze alleen zijn op de wereld en dat alles om hen draait.

[stresstak]

Maar als jij in het openbaar bent dan mogen mensen jou voor zover ik weet filmen (correct me if i'm wrong),

Maar wat is ''openbaar'?'
Café, festival, bioscoop, terras, restaurant.?
Als ik me bedreigd voel loop je een risico.

[supersnathan94]

Als ik ooit van m'n leven geconfronteerd word met iemand die mij met zo'n onding filmt, en daar niet mee stopt + beelden verwijdert na mijn expliciete verzoek, dan heeft die persoon vrij vlot een bril minder

En jij mogelijk een probleem. Ik snap het sentiment he, maar in de publieke ruimte heb jij geen brillenpoot om op te staan. In niet publieke ruimten is het echter een ander verhaal, maar ook dan zou ik het iets tactischer spelen

[sapphire]

Portretrecht?

[supersnathan94]

Dat is bij publiceren. Onherkenbaar in beeld brengen is al voldoende. Filmen zelf is geen enkel probleem en zolang het in de publieke ruimte is, kan en mag iemand anders daar ook niet zoveel aan doen. In een winkel of kroeg is dat weer een ander verhaal.


Als er geen verwachting is van privacy, dan is filmen op welke manier dan ook gewoon toegestaan, het publiceren is echter een ander verhaal.

edit:
en dan nog. Alleen als je aan kunt tonen dat het je echt schade brengt heb je een punt. Een rando die voorbij wandelt zoals jij of ik… toon het maar aan. Hoe denk je dat nieuws oid aan beeldmateriaal komt?

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 28 augustus 2026 20:32]

[Philip Ross]

De vraag blijft natuurlijk of het filmen voor eigen gebruik is als je het vervolgens naar Meta opstuurt automatisch

[supersnathan94]

tsja. Jouw telefoon upload ook vrijwel direct naar google of icloud toch? valt gewoon onder eigen opslag cq gebruik. Publiceren is echt publiek maken dat iedereen het kan zien. Dat het bij Meta opgeslagen staat boeit niet echt.

[macaidwin]

Ook niet als meta daar vanalles mee kan doen? AI trainen bijvoorbeeld? Gezichtsherkenning op toepassen, mensen automatisch taggen? Dat soort dingen?

[supersnathan94]

Dat ligt aan de voorwaarden van het platform natuurlijk, maar zelfs dan, gezichtsherkenning gebeurt bij mijn kiekjes ook. En mensen taggen kan alleen als je het publiceert. En dan is het dus weer een ander verhaal. Opslaan en uploaden “in de cloud” van meta is niet per se anders dan een Google of Apple doen.

Tenzij er dus nog andere voorwaarden geldig zijn, maar dat weet ik niet.

Lijkt mij overigens niet want mensen identificeren vanaf beeld is een AVG ding en daar moet je ook gewoon nee op kunnen zeggen. Algeheel AI trainen, dat kan ook op andere manieren dan alleen specifiek met deze bril. En dat is nog wel de minst schadelijke van allemaal.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 28 augustus 2026 21:37]

[Philip Ross]

Zolang meta die data niet gaat gebruiken ja. Zoals bij normale cloud opslag.

[supersnathan94]

Weet jij wat er in de voorwaarden van meta verder staat? Ik niet namelijk. Ik ga er een beetje redelijk vanuit dat het voor deze brillen vooral gaat om opslag en niet per se verdere verwerking, aangezien je dan aan allerlei andere zaken raakt. Zeker met beelden van mensen en het identificeren van mensen zit je dan namelijk ineens in AVG territorium en dan kom je niet weg met een verstopt regeltje kn de algemene voorwaarden.

edit:
Het valt best mee hoor wat meta doet: https://www.meta.com/en-gb/help/ai-glasses/734190441863923/

het gaat vooral om sharing functionaliteit.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 28 augustus 2026 21:50]

[R_Zwart]

Vroeger werden fotorolletjes naar een ontwikkellab gestuurt voor verdere verwerking. Dat is feitelijk hetzelfde als naar Meta die er "iets" mee doet. Die foto's in het lab werden daar ook niet gepubliceerd. En als je de parallel met AI trekt: ontwikkellabs gebruikten die fotorolletjes ook om hun processen te verbeteren.

[Reactie gewijzigd door R_Zwart op 28 augustus 2026 21:17]

[Philip Ross]

Processen verbeteren is iets anders dan de data zelf hergebruiken zoals AI doet.
Verwerking als in ontwikkeling bewaard verder niets.

Kan je garanderen dat meta de data niet opslaat en er niet via AI dingen gereproduceerd kunnen worden?

Bijvoorbeeld biometrische gegevens uit de videobeelden halen en bewaren is verwerken van persoonsgegevens dat niet zomaar mag.

[Reactie gewijzigd door Philip Ross op 28 augustus 2026 21:19]

[supersnathan94]

Bijvoorbeeld biometrische gegevens uit de videobeelden halen en bewaren is verwerken van persoonsgegevens dat niet zomaar mag.

Dus zullen ze daar wel iets fatsoenlijks voor hebben ontwikkeld waardoor je toestemming moet geven en het anders niet gebeurd.


Hoop ik dan. Ik weet oprecht niet wat meta allemaal aan het doen is tegenwoordig, maar ik kan dit niet zomaar terugvinden dat ze dat doen.

[Philip Ross]

Zullen ze nu ook wel niet doen. Net zoals dat ze nooit de gegevens van WhatsApp aan Facebook zouden koppelen. En toen toch ineens wel.

[sapphire]

Het know maar dat is i.i.g. meer dan ‘geen brillendoos om op te staan’.

Je kan er iets mee zei het zeer moeilijk.

[supersnathan94]

Als je iemand ervoor op z’n bril timmert heb je wel wat meer uit te leggen.


Maar je kunt pas wat doen bij publicatie en dan nog zeer moeilijk. Voor persoonlijke doeleinden, cq er gebeurt iets en jij wil dat vastleggen, dan heb je dus echt geen poot om op te staan, want dat is gewoon toegestaan

Sterker nog, zelfs als er niets gebeurd is dat een ieders recht om vast te leggen.

[R_Zwart]

Zelfs herkenbaar in beeld brengen mag onder bepaalde omstandigheden. Als dat niet zou mogen zouden kranten- en tijdschriftuitgevers continu voor de rechter staan.

[neversium]

En zowat ieder tv-programma en YouTube-kanaal/vlogger. Als het openbaar is, dan mag het vaak ook gewoon online, en verder vergeten mensen dat iedereen ook met hun telefoon aan het filmen is en dat er overal en nergens 24/7 miljoenen AliExpress-camera's draaien zonder beveiliging.

[adje123]

Iedereen heeft portretrecht, echter is er geen absoluut verbod op publiceren. Degene die gefilmd is moet aantonen dat zijn/haar portretrecht geschonden is door de publicatie. Daar zitten aardig wat regels aan.

[SomerenV]

Principes mogen soms een prijs hebben Ik ben in het begin gewoon een redelijk en net persoon hoor, en zal zo iemand gewoon netjes behandelen. Maar als er geen wederzijds respect is dan houdt het snel op wat mij betreft.

Ik ben persfotograaf geweest en heb wel 's te maken gehad met mensen die niet op foto of video wilde. Ging altijd om publieke ruimtes, en ik respecteerde dat altijd. Soms vroeg ik dan wel of die persoon net even ergens anders kon gaan staan, maar los daarvan ging ik er niet moeilijk over doen, ook al had ik dat wel kunnen doen. Beetje geven en nemen, daarmee kom je het verste in het leven. Ik heb echter ook wel 's gehad dat men direct agressief op me af kwam, dat ik niet mocht filmen/fotograferen en geen respect had voor de slachtoffers, maar daar rekende de politie dan vaak vrij vlot mee af.

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 28 augustus 2026 21:26]

[adje123]

Je mag in NL in publieke ruimtes filmen, je mag het alleen niet zomaar online publiceren. Zelfs jij vraagt te stoppen dan mag er gefilmd worden, ook hoeven de beelden niet zomaar verwijderd te worden. Daar zijn regels voor.
Ik film heel veel in openbare ruimtes.

Ik zou je afraden om geweld te gebruiken, schiet je niks mee op aangezien de persoon die filmt(mits in een publieke ruimte), in de eerste instantie helemaal niks verkeerd doet, als we ervan uitgaan dat er niks wordt gefilmd wat strafbaar is.

[Reactie gewijzigd door adje123 op 28 augustus 2026 20:27]

[bva]

Mij ongevraagd filmen met zo'n bril vindt ik scheding van mijn rechten en als dat niet wettelijk geregeld is dan zou zoiets zo spoedig als mogelijk geregeld moeten worden.

[adje123]

Het is wettelijk geregeld dat het wel mag in publieke ruimtes. En dat is maar goed ook, want vrijheid van vergaren van informatie is een groot goed.

[supersnathan94]

Mij ongevraagd filmen met zo'n bril vindt ik scheding van mijn rechten

Welke wettelijke rechten?

In de publieke ruimte heb je er echt heel weinig. Iemand mag jou gewoon filmen, totdat het richting stalken/intimideren gaat, dat is waar jouw rechten beginnen.

als dat niet wettelijk geregeld is dan zou zoiets zo spoedig als mogelijk geregeld moeten worden.

Dat is wel een probleem. Dit valt namelijk onder het recht to informatievergaring. Als dat vervalt heeft journalistiek een probleem en hebben we allemaal een issue mbt vrijgeid van meningsuiting, want dat is waar dit onder valt.

[Philip Ross]

Telt naar de servers van Facebook sturen als online publiceren?

[adje123]

Geen idee, ben geen jurist. Maar, als je online iets publiceert dan gaat het toch altijd naar een server?

[macaidwin]

Je kan er vanuit gaan dat dit altijd naar de servers gaat, dus is dat dan al gelijk aan publiceren? Je deelt het (nog) niet met een publiek, maar wel met een 3e partij. Ik vind dat al zeer kwalijk.

[Skit3000]

Jij filmt veel in openbare ruimtes. Komen bijvoorbeeld backups daarvan op cloudopslag terecht?

Ik denk dat de wet met publiceren bedoelt dat je de beelden daadwerkelijk aan een ander persoon deelt, niet dat deze dmv technische middelen (tijdelijk) door anderen worden beheerd. Een videotape vanaf je vakantie naar je eigen huisadres sturen zou anders ook onder publiceren vallen.

[RalphM.]

AVG technisch gezien wel, tenzij het enkel niet op de individu traceerbare metadata is. Dat is dezelfde reden waarom je in de zorg maar heel moeilijk AI kunt inzetten voor dingen (waar ik professioneel vaak vragen over krijg).

[supersnathan94]

Dat alleen? Nee. Doet iedere smartphone praktisch by default.

[jimh307]

Een plus drie voor het goed benoemen van deze ernstige ontwikkeling. Het stelt zich aan de kaak. Vrijheid is je grootste zin van het leven en het filmen zonder verzoek moet strafbaar worden gesteld. Dus jouw punten plus nog een rechtszaak. Voor mijzelf...ik heb er geen behoefte aan en dus ook nooit al kreeg ik geld toe.

[joker1977]

Met alle respect, maar wat voor rare reactie is dit? Omdat iemand iets doet wat jou niet aanstaat (dat mag gewoon, he!) gaan we het maar oplossen met fysiek geweld ?

Dan heb je toch een fikse (Tokkie-)kronkel in je hoofd?

[Piemol]

Hoe ga je dan nu met live streamers om?

[SomerenV]

Niet dat ik er veel last van heb nu, maar als je iemand ziet videobellen of streamen, dan kun je daar gewoon met een grote boog omheen lopen. Iemand met een bril op... tja. Heel veel mensen dragen een bril. Dus grotere kans dat je ongewenst vastgelegd wordt.

[Marve79]

Je wordt al constant gefilmd door al die deurbel cameras.

[SomerenV]

En dat vind ik al vervelend genoeg.

[911GT2]

Waar komt je overdreven angst om gefilmd te worden vandaan als ik vragen mag?

[SomerenV]

Het is geen overdreven angst of gefilmd te worden. Het is een hekel hebben aan een feit dat alles tegenwoordig gefilmd moet worden én het feit dat men zonder blikken of blozen zomaar van alles online knalt. Kijk voor de gein eens op Dumpert hoeveel deurbelcameravideo's er op staan van bezorgers waarbij iets mis gaat, of hoeveel dashcamvideo's van lullige situaties. Alles gaat tegenwoordig direct online zonder na te denken over zaken als privacy of andere gevolgen voor de personen in die video's.

Dus nee, geen angst voor camera's. Maar vooral klaar met dat aandachtgeile egocentrische gedrag van veel mensen.

[supersnathan94]

Nouja. Dat van die deurbel camera’s vind ik wel een probleem. Dat zijn namelijk statisch geplaatste camera’s die altijd aan staan. Net als een beveiligingscamera. Daarvoor zijn redelijk stricte regels opgenomen, maar bijna niemand houd zich eraan. De politie roept zelfs op om te registreren dat je er eentje hebt zodat ze beelden op kunnen vragen. Nee dat vind ik ook wel een probleem.

[Sissors]

Waarom specifiek met zo'n "onding"? Dat heb ik nooit gesnapt. Hele internet staat vol met filmpjes van telefoons, dashcams, en soortgelijken. En als je nu in zijn algemeenheid had verteld hoe je elk apparaat wat jij ongewenst filmt kapot maakt, dan had ik je alsnog een internetheld genoemd, maar je was iig consistent. Maar gezien jij specifiek deze dingen noemt, is het prima om ongewenst gefilmt te worden met elk ander apparaat?

[SomerenV]

Iets als een dashcam of deurbelcamera dient nog iets van een doel (al is dat bij de deurbelcamera in veel gevallen ook twijfelachtig met hoe ze gericht of ingesteld staan). En met een telefoon kun je (video)bellen. Maar een bril als deze? Ik zie oprecht niet wat voor doel dit heeft behalve filmen wat je ziet, al dan niet stiekem.

[Sissors]

Dat jij het niet nuttig vindt, betekend niet dat een ander dat niet vindt natuurlijk. Maar las iemand jou ongewenst filmt met een telefoon of met een slimme bril, dan vindt je dat geen probleem in het eerste geval, omdat diegene ook had kunnen videobellen met zijn telefoon, ook al doet die dat niet op dat moment, en als iemand jou ongewenst filmt met een slimme bril, dan moet die kapot gemaakt worden?

[dasiro]

en toch zullen er nog ongure type zijn die ook hier weer een workaround voor gaan zoeken om op z'n minst gezegd twijfelachtige dingen mee te doen, om uiteindelijk bij het motto "and this is why we can't have nice things" uit te komen.

[Chris.nl]

True, al denk ik dat ongure types niet zo'n bril nodig hebben. Een aanbod van spycams bestaat al.

[tw_gotcha]

ongure types? iedere influencer en vlogger denk ik. Het publiek heeft er recht op dit te zien, en zo.

[Llopigat]

Die kunnen gewoon filmen met een opvallende gopro als ze het willen.

[Sebastian1313]

"iedere influencer en vlogger denk ik"
Dat is exact de definitie van "ongure types"

[dasiro]

Je weet dat er al zoiets als pickup-streamers zijn waarin ze puur voor hun viewers proberen mensen te verleiden zonder er oprecht in geïnteresseerd te zijn? de gevoelens van hun slachtoffers die wel oprecht zijn en wiens reactie ongevraagd gefilmd en op het internet wordt gegooid zijn waarom ik ze nog braaf onguur noem, om nog maar te zwijgen van scammers die mensen met dit soort beelden afpersen.

Vind je dat "het publiek" nog altijd "recht heeft" om te zien hoe bvb je grootmoeder door een loverboy (van om het even welke leeftijd of het nu 20 of 80 jaar is) verleid en gepenetreerd wordt om dan te worden geconfronteerd met de beelden, terwijl ze gewoon wijsgemaakt werd dat hij bijziend was en met z'n bril op in haar mooie blauwe ogen kon blijven kijken?

[friend]

Als vrijwel niemand het probeert te omzeilen (c.q. hacken), dan weet je zeker dat de echt ongure types het wel zullen doen. Beter dus om de zwakke punten te vinden, dan je kop in het zand te steken, want dan weet je zeker dat het misbruikt gaat worden.

De tijd van 'nice' is allang voorbij. Als er iets misbruikt kan worden, ga er dan maar van uit dat het misbruikt wordt.

[Llopigat]

Sowieso zie ik het 'nice thing' aspect hiervan niet zo.

Ik zou best een slimme bril willen hebben maar eentje zonder camera maar met display. Ik maak zelfs zelden foto's met mijn telefoon en op een van mijn telefoons zijn de camera's ook allemaal duidelijk afgeplakt.

Maar de bestaansreden is meer dat de bril bestaat omdat Meta camerabeelden wil hebben om hun AI te voeden natuurlijk. Hij is niet echt voor ons bedoeld.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 28 augustus 2026 20:14]

[Blokker_1999]

Mensen die het echt willen, die gaan op zoek naar Chinese alternatieven. Je koopt zoveel "spionage" cameras als je wenst de dag van vandaag en kunt alles opnemen.

[dasiro]

Klopt, maar het gemak waarmee je deze kan kopen is wel zorgwekkend. Ik heb iemand (toevallig van oost-europese afkomst en gevorderde leeftijd) zo'n bril weten kopen terwijl het leek alsof de verkoopster hem niet goed duidelijk kon maken dat deze specifiek kon filmen en vroeg of dit echt was wat hij wou. Ik zag dat ze het er moeilijk mee had en hem misschien liever niet verkocht, maar het was niet aan mij om er iets van te zeggen, laat staan me te moeien.

[Framoes]

Nu nog een methode om dit soort brillen in z'n geheel te blokkeren.

[Sebastian1313]

Die communiceren waarschijnlijk met BT. En dat is heel easy te Jammen . Dat geeft natuurlijk wat juridische problemen maar dan gaan we gewoon standaard een ESP32 op zak hebben die alle kanalen "legaal" overbezet in een cirkel van 100 meter 🤪

[SomerenV]

Twee handen en wat buigbewegingen zou adequaat moeten werken

[jurlus]

Het lijkt erop dat veel mensen ervan uitgaan dat iemand met zo’n bril per definitie slechte bedoelingen heeft.

Zelf heb ik ook zo’n bril. Die is behoorlijk opvallend, dus iedereen kan zien dat ik een bril draag waarmee opnamen kunnen worden gemaakt. Ik gebruik hem uitsluitend tijdens het sporten. Bovendien is aan het lampje duidelijk te zien wanneer ik film. Mensen reageren daar juist vaak positief op.

Wanneer ik achteraf een timelapse deel van bijvoorbeeld een hardloopwedstrijd op het circuit van Zandvoort of een trailrun, krijg ik alleen maar positieve reacties. De mensen die dan in beeld komen, worden bovendien uitsluitend van achteren gefilmd.

Ik zou me daarom eerder zorgen maken over opnameapparatuur die nauwelijks of helemaal niet als zodanig te herkennen is. En niet iedereen die zo'n bril heeft tegelijk veroordelen.

[Jack Flushell]

Waar deel jij dan je timelapsen van je trailruns of hardloop wedstrijden? Ik snap oprecht niet waarom iemand geïnteresseerd is in een trailrun van een ander, tenzij het professioneel hoog niveau is. Ik ben ook allergisch voor mensen die hun loopjes / fietsritjes openbaar delen op socials. Who cares? Voor familie en vrienden zou ik het me nog ergens kunnen voorstellen overigens, al heb ik daar persoonlijk niets mee. Druk genoeg met mijn eigen leven. De techniek van zo'n bril vind ik dan weer wel heel interessant.

[R_Zwart]

Heeft iemand een linkje naar iets waar uitgelegd wordt hoe dat blokkeren precies werkt. Er zal wel een sensortje zijn die kijkt of de led wordt afgedekt, maar zit dat er naast of zelfs in de led?

[TTLCrazy]

Sensor denk ik ook, een beetje handige Harry sloopt heel dat ledje er dan toch uit ?

[ShadLink]

En dat kan je simpel detecteren vanwege het wegvallen van het stroomverbruik van het ledje.

[TTLCrazy]

Dan zet je er een weerstandje in toch ? Allemaal geen hoogstaande techniek.

[MachIII]

Schilder je dat lampje toch zwart?

[Blokker_1999]

Dat is dus heel het punt, dat werkt niet meer. Ik verwacht dat het niet enkel zichtbaar licht uitstraalt, maar ook infrarood wat door de camera weer opgemerkt wordt en dus continue gedecteerd moet worden. En als elke bril een eigen patroon heeft maakt het ook niet veel uit als er andere brillen in de buurt zijn.

[Chris.nl]

Zat ik ook aan te denken... Wat als men de led vervangt door eentje die enkel infrarood uitstraalt?

Persoonlijk vind ik het maar niets, zelfs als opzichtig maar ongevraagd een foto van me wordt genomen verzoek ik die altijd vriendelijk om te verwijderen en/of niet online te zetten.

[RXQ79]

Of een gewonde diode.

[Buitenaerts]

Dat werkt natuurlijk niet, want anders zou je hem ook af kunnen plakken.

[Chris.nl]

Wat is het verschil tussen zwart schilderen en bedekken (wat nu niet meer zou moeten kunnen) dan?

[MachIII]

Bedekken is wellicht een afstand kunnen bepalen.
Een verf- of stiftlaag van enkele mu's ziet het waarschijnlijk niet eens.

[Daoka]

Nu weet ik niet welke methodes Meta gebruikt om bedekken te herkennen. Maar potentieel zou het kunnen zijn dat met schilderen de laag verf nog genoeg licht door laat gaan maar niet genoeg voor het menselijke oog te zien. Al denk ik niet dat dit zo bedoeld werd met de reactie.

[Sebastian1313]

Ja dat was exact mijn idee, plus nog 20 ander methodieken. Meta kan doen wat die wil, maar als iemand dat lampje uit wilt hebben gaat dat lampje gewoon uit. En ik kan heus wel een infrarood led aanzetten die jij en ik niet zien maar de camera wel, als er een bepaalde detectie op zit. Kan het ledje ook nog moduleren als dat nodig is.

[Reactie gewijzigd door Sebastian1313 op 28 augustus 2026 20:24]

[Z80]

Geen verf gebruiken maar een IR pass filter er voor zetten. Zichtbaar licht komt er niet meer doorheen. Maar IR dat gebruikt kan worden voor detectie wel.

https://midopt.com/filters/ac685/

[LootersV]

De enige oplossing is AI denk ik, ironisch genoeg. Als er een bepaald risico profiel van de gebruiker is; geslacht, leeftijd, huwelijke status, gewicht, enz. Dan zou de bril een harde piep kunnen geven als een onderbroek of vrouw gefilmd wordt zonder dat naar de lens kijkt

[Reactie gewijzigd door LootersV op 28 augustus 2026 20:12]

[Webgnome]

de enige oplossing is dit soort brillen van de markt weren...

[GameNympho]

Spuitbusje doet ook goed werk

[xxs]

Scherm je daarmee het lampje af?

[GameNympho]

Ligt aan welke lak/verf je gebruikt. Maar zoals de anderen al aangeven, gaat waarschijnlijk niet werken ivm infrarood

[stresstak]

Spuitbusje doet ook goed werk

Inderdaad.
Pepperspray, haarlak, verf, spuitlijm.

[tw_gotcha]

dit gaat nog een hoop agressie opleveren in de maatschappij. En MEta smult ervan want aggressie online trekt kijkers.

[Steenvoorde]

Ik stond van de week in de lift van Ikea Delft en daar stond een volwassen kind een demonstratie te geven van zijn meta bril. aan zijn ouders. Ik had het eerst niet door, maar op een gegeven moment zei hij: "Meta waar kijk ik naar?" en vanaf dan moment besefte ik me dat ik gefilmd werd door zo'n ding. En ik zag geen LED, dus ik krijg dan meteen het idee dat dit een of andere viezerik is die stiekem mensen filmt. Ik draaide me gewoon om, maar sommige mensen zullen iets minder fijn reageren. En dat snap ik ergens wel, vooral als er kinderen bij zijn.

[tw_gotcha]

seriously? zo'n bril geven aan je kind is al een ding, dan niet weten wat je hebt gegeven, en er de Ikea mee binnen lopen zodat je in de dagen daarna overspoeld wordt met reclame omdat je een product hebt staan bekijken. Wat een idioten.

[Steenvoorde]

Sorry, met "volwassen kind" bedoelde ik een volwassen (30+/40+) kerel die nog bij zijn ouders woont en zich ook zo gedraagt aan de gesprekken te horen. Ik ga er vanuit dat 'ie dat ding zelf gekocht had. Maar ik doelde vooral op het filmen van zijn omgeving zonder dat iemand het door heeft, wat ik best kwalijk vind.

[Reactie gewijzigd door Steenvoorde op 28 augustus 2026 20:30]

[Jack Flushell]

Er is een enorm verschil tussen filmen en opnemen.

[FromSpec2Sirius]

Dus toch geen stiekeme bril meer.. (Het is vrijdagavond).