Cameraloze Meta-smartbril met AI verschijnt in oktober voor 349 euro

Meta komt met een variant van zijn Ray-Ban-smartbril zonder ingebouwde camera's. De bril heeft wel microfoons en speakers, waarmee je onder andere met een AI-assistent kunt praten. De bestaande Ray-Ban Meta-bril krijgt ook een nieuwe versie met een dunner montuur en een betere accuduur.

Dit nieuws in het kort

• Meta komt met een audiovariant van zijn Ray-Ban-smartbril, zonder ingebouwde camera's.
• De techgigant brengt die bril uit na kritiek over zijn bestaande brillen, die mensen kunnen filmen zonder dat ze het doorhebben.
• De Ray-Ban Meta Audio verschijnt op 13 oktober voor 349 euro.
• Er komt ook een Gen 3 van de bestaande Ray-Ban Meta voor 449 euro.

De Ray-Ban Meta Audio is de lichtste smartbril die Meta tot nu toe heeft uitgebracht, schrijft de techgigant in een persbericht. Het apparaat weegt 43 gram, terwijl de Ray-Ban Meta Gen 3 minimaal 51,5 gram weegt.

Door het gebrek aan camera's kan de audiobril dus geen filmpjes en foto's maken, maar wel worden gebruikt om naar muziek te luisteren. Daarbij levert de fabrikant nog steeds zijn AI-assistent mee, net als bij de andere Meta-brillen. Die kan bijvoorbeeld herinneringen instellen en vragen beantwoorden, al kan hij daarvoor dus geen informatie van de camera's gebruiken.

Er gingen al geruchten rond over de komst van een Meta-bril zonder camera's. Het bedrijf lijkt dat te doen als reactie op privacyzorgen. De slimme brillen van Meta krijgen steeds meer kritiek vanwege hun ingebouwde camera's, waar gebruikers relatief ongemerkt foto's en video's mee kunnen maken. Het nieuwe model moet die zorgen wegnemen, maar heeft natuurlijk nog wel ingebouwde microfoons.

De audiobril komt op 13 oktober uit, ook in Nederland en België. Het apparaat gaat dan 349 euro kosten. Dat is 100 euro minder dan de 'gewone' Ray-Ban Meta-brillen mét camera's. De Ray-Ban Meta Audio is daarbij verkrijgbaar in twee monturen: Clubmaster en Burbank.

De Ray-Ban Meta Audio heeft geen ingebouwde camera's. Beeld: Meta

Ray-Ban Meta Gen 3 en meer

Meta toonde ook een nieuwe Gen 3-versie van zijn bestaande Ray-Ban Meta. Die heeft dus wel een ingebouwde camera, net als voorheen. De Gen 3-versie krijgt wel een aantal upgrades mee ten opzichte van zijn voorganger.

Zo zit de hardware nu in een dunner en 'comfortabeler' montuur. Tegelijkertijd is de accuduur juist wat verlengd: 9 uur in plaats van 8 uur, belooft Meta. Het nieuwe montuur krijgt ook een nieuwe reeks van zes microfoons, die beter in staat zijn om achtergrondgeluid weg te filteren.

De camera's hebben een resolutie van 12 megapixel en kunnen '3k uhd'-video's opnemen. De Gen 3 heeft nog steeds een ingebouwd ledje dat anderen moet waarschuwen wanneer de gebruiker aan het filmen of fotograferen is. De Ray-Ban Meta Gen 3 komt per direct beschikbaar in verschillende monturen en kost 449 euro.

De Ray-Ban Meta Gen 3 heeft een dunner montuur en een langere accuduur. Beeld: Meta

Reacties (31)

[fenrirs]

Waarom zou je dit soort brillen nog willen?

Meta heeft er zelf ook geen trek in

https://www.bitsoffreedom.nl/wp-content/uploads/2026/09/final_meta_LQ.mp4

[multikoe]

Wat een ongelooflijk dom filmpje. Welke medewerker van welk bedrijf dan ook heeft zin om met zo'n blatende "reporter" te praten? En zeker als het (zoals in dit geval) gaat om een product waarvan elke idioot en z'n moeder weet dat het controversieel is.

En dan ook de reacties van deze medewerkers interpreteren als "Meta heeft er zelf ook geen zin in"....

En de waarom? Je zit hier op Tweakers, een site die leeft van nieuwe technologie. Je kunt werkelijk helemaal geen enkele reden bedenken waarom mensen deze brillen super-vet vinden? Echt niet?

[Reactie gewijzigd door multikoe op 24 september 2026 08:43]

[fenrirs]

Wat begrijp je niet aan satire?

Uiteraard zijn er 100.000 toepassingen van dergelijke te bedenken. Bij deze toepassing krijg je echter helemaal gratis allerlei privacy issues cadeau. Wil jij dat?.

[The Zep Man]

En de waarom? Je zit hier op Tweakers, een site die leeft van nieuwe technologie. Je kunt werkelijk helemaal geen enkele reden bedenken waarom mensen deze brillen super-vet vinden? Echt niet?

Ik kan redenen bedenken waarom dit soort brillen interessant zijn vanuit technologisch oogpunt.

Ik kan redenen bedenken waarom ongericht alles opnemen ongewenst is.

Ik kan redenen bedenken waarom brillen van een bedrijf als Meta ongewenst zijn.

"Oh, shiny!" is niet het enige dat speelt.

[Tommy-D]

Hij is nogal anti-Meta, hij plaatste exact dezelfde reactie ook al op het vorige item.

[latka]

Ik denk dat meta nogal anti privacy is..ik ben voor nieuwe technologie maar de maatregelen die meta genomen heeft om de privacy te borgen zijn zo beperkt dat het laks te noemen is. Iets simpels als: beide partijen moeten akkoord geven voordat de camera aanschiet zou super logisch zijn (en er zit ai in dus dat kunnen ze in ieder geval proberen). Nu is het niet meer dan een pervert bril.

[Sebritar]

Je kunt werkelijk helemaal geen enkele reden bedenken waarom mensen deze brillen niet super-vet vinden? Echt niet?

[multikoe]

De vraag was volgens mij heel simpel: "Waarom zou je dit soort brillen nog willen?". Het lijkt me dat iedereen, werkelijk iedereen, wel wat redenen kan verzinnen waarom je deze brillen wel zou willen. Ik snap dus werkelijk niet dat iemand geen enkele reden kan bedenken. Dan is je denkraam ontzettend beperkt.

En om je vraag te beantwoorden

Er spelen meerdere aspecten rond deze bril. Waar ik naar aan het vissen was, maar wat kennelijk bij een aantal Tweakers niet meer zo leeft, is het technische aspect. Deze brillen zijn natuurlijk vanuit een technisch oogpunt supervet. En even vet: dit is een ontwikkeling die SF schrijvers al decennia lang zien aankomen en nu wordt hij werkelijkheid. Super interessant.

Er is ook een privacy- en een sociaal-maatschappelijk aspect. Een deel daarvan heeft een (soms forse) negatieve impact.

Zie? Ik kan beide kanten van het verhaal begrijpen en onder woorden brengen.

[Yinchie]

Je mag openbaar foto’s maken en filmen maar ineens niet meer met een bril?

kleine camera’s bestaan al langer. Zoals actioncama die zo klein zijn als je pinky.

[bombadil]

En Facebook/ Meta luistert dus al je gesprekken mee...

[vbmot]

De gedachte dat Zuckerberg altijd een beetje bij je is, voelt voor mij als een distopische nachtmerrie.

[soskes]

Ik weet dat Apple niet bij de gegevens kan, maar met de nieuwe watches luistert een drager van de nieuwe Apple Watches ook constant mee. En daar zie ik helemaal niet of het geactiveerd is of niet.

De gebruiker van dit soort apparatuur bepaalt of het creepy is of niet. En helaas zijn er bij de Meta brillen al genoeg voorbeelden dat er creeps tussen zitten.

[loekf2]

Wat is de "USP" vergeleken met een telefoon en oordopjes ? Ik snap hem niet, misschien META zelf wel. Ik zie als analoge brildrager nul nut voor dit ding.

Ik zie dat Tweakers gelukkig nog geen aandacht heeft besteed aan de "Mus Charm", een soort AI Tamagotchi hockey puck voor de META AI agents wat een telefoon zou moeten vervangen (?). Waar heb ik dat toch meer gehoord....

[Reactie gewijzigd door loekf2 op 24 september 2026 08:42]

[R_Zwart]

Was mijn gedachte ook. Als ik thuis ben heb ik geeneens de oortjes nodig, dan ligt mijn telefoon gewoon naast me en die doet hetzelfde. Bijkomend voordeel is dat je met een telefoon ook nog makkelijk tekst in kunt voeren en documenten up en downloaden.

[ShadLink]

Het USP is dat Meta zelf geen telefoons maakt, en zo dus moeilijker overal mee kan luisteren / kijken. Waar bedrijven als Apple, Google, Samsung dat voordeel wel hebben, Meta aandeelhouders worden daar niet heel blij van.

[xxs]

Meta kan niet tegen kritiek:

https://www.ad.nl/tech/meta-haalt-satirische-video-offline-waarin-roel-maalderink-kritiek-uit-op-de-videobrillen-van-het-techbedrijf~a17b3e49/

[Dela487]

Geen camera, wel een microfoon. Dat schiet dus totaal niets op.

[thomas_n]

Ook een gewone, niet-Meta bril van Ray-Ban kan je tegenwoordig eigenlijk niet meer dragen, want de eerste associatie van veel mensen bij het zien van het Ray-Banmerkje zal nu toch 'pervy gluurbril' zijn.

[DropjesLover]

Hoe veel mensen kunnen een echte Ray Ban herkennen ten opzichte van de 1001 vergelijkbare Luxottica monturen? (Ray Ban is daar ook gewoon onderdeel van)

[R_Zwart]

Onlangs een nieuwe bril gekocht en in het rek bij de opticien zie je echt wel verschillen tussen de merken ondanks dat de meeste van hetzelfde bedrijf zijn. Het js echt meer dan het labeltje.

[DropjesLover]

Ik draag al 35 jaar een bril en, afgezien van een onverwoestbaar titanium draadmontuur van een onafhankelijke opticien, is mijn ervaring met brillen eigenlijk altijd lood om oud ijzer qua merk/type.
Ik kan me, buiten mn jeugd, geen problemen herinneren met scharnieren of andere onderdelen.

[Exhonor]

Zucht.

Ik word echt moe van de 'toekomst'.

Grote techbedrijven die zich in elk hoekje van het leven proberen te wurmen, die altijd meeluisteren met alles wat er gezegd wordt en die gebruikers trainen om niet langer zelf na te denken of acties te ondernemen, maar om de AI (i.e. het techbedrijf) maar blind te geloven.

[DropjesLover]

Je hoeft het niet te kopen, dan sterven dit soort dingen snel genoeg uit.
Het probleem is het gebrek aan echte innovatie. Deze bedrijven hebben kapitalisme uitgespeeld en blijven, onder druk van hongerige aandeelhouders, op zoek naar manieren om toch nog meer winst / marktaandeel te realiseren. Desnoods in een markt die nog niet bestond.

Aan de andere kant, een digitale assistent die altijd beschikbaar is zoals de Star Trek "computer", of een assistent zoals in veel scifi films of games, dat klinkt wel aantrekkelijk en de toekomst. Maar die films of games negeren de wetten in de realiteit, zoals privacy-bezwaren.

[Exhonor]

Het probleem is dat dit soort afluistertechnologie niet alleen de gebruiker zelf raakt, die gaat er uiteraard ook mee akkoord door het tekopen.

Maar iedereen eromheen heeft hiervoor geen consent gegeven. Dingen als deze brillen of de nieuwe Apple Watch zorgen ervoor dat iedereen in hun privacy wordt aangetast die zich rondom een gebruiker bevinden.

Jij noemt Star Trek als toekomstbeeld, maar ik zie de toekomst steeds meer richting Cyberpunk 2077 gaan; met giga-corporaties die ongestoord hun gang kunnen gaan en de richting voor de samenleving bepalen.

[Sito]

Het probleem is dat ook al koop je deze bril niet of je gebruikt geen Meta producten:

• Je gewoon op straat gefilmd kan worden met zo'n bril zonder dat je het weet. Dat mag niet.
• Jouw data gewoon naar Meta kan worden gestuurd als jouw telefoonnummer in de contactenlijst van iemand staat die wél Facebook of WhatsApp gebruikt: je naam + telefoonnummer gaat dan gewoon naar Meta. Met een beetje pech heeft die persoon meer opgeslagen dan alleen dat en gaat je adres en geboortedatum er ook vrolijk naartoe

[themadone]

Dan is er geen meerwaarde meer ten opzichte van oordopjes, die camera maakt dat je de ai dingen kan laten identificeren en sowieso handig in gekke situaties, niet eerst je telefoon uit je zak moeten grabbelen maar gewoon meteen opnemen.

349 euro voor een bril met ingebouwde audio laat ik voorbij gaan.

[sworpie]

Ik heb al een bril zonder ingebouwde camera's.

[Hoicks]

Toch was er op het Jeugdjournaal laatst best een mooi stukje over een blinde jongen die door zo'n bril de wereld kon 'zien 'doordat de bril hem uitlegde wat de bril zag. Objectherkenning.

Wat we ons niet altijd realiseren is, dat technologie leunt op sensoren. Een camera is ook een sensor. Hij ontvangt dingen die dan weer door technologie geinterpreteerd kunnen worden. Als je vooruitgang wil maken in de toekomst dan is superhandig. Wat echter fout lijkt te gaan is dat de incentive niet klopt en dat heeft ook te maken met het (terechte) wantrouwen van de fabrikant (in dit geval dus Meta).

Als dit soort brillen zodanig kunnen worden gecertificeerd dat de camera alleen maar als sensor kan worden gebruikt (en je dus de data niet kunt opslaan) en dus alleen gebruikt kunnen worden voor objectherkenning e.d. dan zie ik wel meerwaarde in zo'n bril voor AR toepassingen. Stel je loopt door een stad en je krijgt allerlei info van de omgeving en je hebt meteen je routebeschrijving in beeld en je ziet of hoort meteen hoe goed zo'n resturant waar je langsloopt scoort, dan zie ik dat wel degelijk als hulpmiddel. Vegrelijk het met je auto. Die zit ook vol camera's, maar daar hoor je bijna niemand over terwijl dat in principe hetzelfde is (met het enige verschil dat ik met mijn auto geen foto's of video's kan nemen). En dan wordt het wél geaccepteerd.