Consumentenbond, Offlimits en The Firewall slepen Meta voor rechter om gluurbril

Drie Nederlandse organisaties dreigen Meta voor de rechter te slepen als het bedrijf doorgaat met de verkoop van zijn slimme brillen in de huidige vorm. De Consumentenbond, Offlimits en The Firewall claimen dat gebruik van de brillen tegen de wet is en misbruik in de hand werkt.

Meta Glasses

Stichting Offlimits, die strijdt tegen online misbruik en grensoverschrijdend gedrag, heeft meldingen binnengekregen over de bril. "Het verstoppen van een camera in een alledaags gebruiksvoorwerp werkt online grensoverschrijdend gedrag in de hand. Op onze hulplijn kloppen nu al slachtoffers van de bril aan. Om meer slachtoffers te voorkomen, willen wij ervoor zorgen dat dit soort beelden überhaupt niet gemaakt kunnen worden. Iedereen, ook de techbro's, heeft een verantwoordelijkheid om het internet vrij en veilig te houden." The Firewall is een activistisch platform voor onderzoeksjournalistiek en strijdt onder meer voor digitale grondrechten.

De stichtingen hebben Meta gesommeerd binnen twee weken te stoppen met de verkoop van de 'gluurbril' in Nederland, anders volgt een kort geding. Dat kort geding zou dienen bij de rechtbank in Amsterdam.

Consumentenbond: pas bril aan

Waar Offlimits en The Firewall een verkoopstop willen, pleit de Consumentenbond voor het aanpassen van de bril. "Het lampje op de bril dat moet waarschuwen dat er wordt opgenomen, is voor omstanders niet zichtbaar genoeg en kan worden afgedekt. Meta moet de bril en de standaardinstellingen zo ontwerpen dat die voldoet aan de privacywetgeving. En de Consumentenbond wil dat Meta stopt met de onrechtmatige verwerking van gegevens voor AI." Ook de Consumentenbond wil naar de rechter stappen als Meta de eisen niet inwilligt. Meta heeft nog niet gereageerd op de eisen.

Meta's brillen onder vuur in Nederland

De afgelopen weken is er veel te doen om de brillen van Meta. De Nederlandse Tweede Kamer wil een breder verbod op de brillen, nadat de Autoriteit Persoonsgegevens ziekenhuizen en andere organisaties adviseerde om de brillen te verbieden. Het hielp ook niet dat Meta een satirische video verwijderde van Instagram, waardoor het bedrijf hypocriet leek. Veel gebruikers melden video's die veel verder gaan, en die blijven doorgaans online. Ook bleek eerder dat Keniaanse medewerkers meekijken met beelden die de bril maakt, ook als gebruikers naar de wc gaan.

Intussen werken meer fabrikanten aan slimme brillen. Onder meer Samsung en Google willen snel een camerabril uitbrengen en ook Apple lijkt eraan te werken. Grote techbedrijven hopen vermoedelijk met de brillen beelden te verzamelen om AI-systemen te trainen op video uit de echte wereld, vermoedelijk ten behoeve van toekomstige robots.

Terugkijken: videoreview van de Meta Ray-Ban-bril

Reacties (79)

[Qoine]

Het probleem met deze brillen is dat het een nieuwe norm van "alles mag gefilmd worden" uitdraagt. Waarbij alles wat wordt gefilmd ook nog eens met bedrijven wordt gedeeld die daar geen goede bedoelingen mee hebben.

Voor omstanders is het lastig om te zien of er wordt gefilmd want het kost de filmer weinig moeite. Iemand die niet gefilmd wil worden moet daar continu op bedacht zijn en mensen aanspreken op hun bril en dan maar hopen dat die brildrager fatsoenlijk genoeg is om rekening te houden met die omstander en zijn/haar bril afzet. De kans daarop? Heel erg klein. Daarnaast maakt het iedereen afhankelijk van de welwillendheid van de brildragers die, aangezien ze zelf geen privacy problemen zien met deze bril, waarschijnlijk niet echt open staan voor kritiek of het zich aanpassen aan de omgeving. Natuurlijk zijn er mensen die dat wel begrijpen, maar elk ongewenst filmpje is er een teveel.

Wat betreft het verschil met andere apparaten met camera's: Het verschil met een GoPro of telefoon is gigantisch. Daar moet je zelf iets vasthouden of om je lichaam binden en het valt enorm op als je dat doet, en je doet dat meestal bewust met een specifiek filmdoel. De bril kan altijd en overal filmen en mensen zonder technische kennis weten mogelijk niet eens dat dat het geval is.

Dit alles nog zonder de mogelijkheden om het nog makkelijker te maken om te filmen op locaties waar dat zeer ongewenst is, en een toekomst waarin dit soort brillen op sterkte de drager ervan nog een beter argument geven om deze niet af te zetten. Je wil toch niet dat iemand opeens slechter ziet omdat jij je ongemakkelijk voelt? De bril filmt echt niet hoor! Toch...?

Het is een sympathiek hulpmiddel voor blinden en slechtzienden, waarvoor dit product prima kan worden doorontwikkeld zonder privacyschendingen. De Metabril is dat echter niet.

[Donstil]

Het probleem met deze brillen is dat het een nieuwe norm van "alles mag gefilmd worden" uitdraagt. Waarbij alles wat wordt gefilmd ook nog eens met bedrijven wordt gedeeld die daar geen goede bedoelingen mee hebben.

Dit laatste is overigens niet zo, ik heb er twee maar de data wordt helemaal niet gedeeld met die bedrijven.

De beelden staan op de bril en gaan via BT/Wifi naar de Smartphone. Bij normale opname gaan de beelden niet via de cloud dienst van (in dit geval) meta.

Gebruik je Meta AI (ik niet) dan kan het zijn dat Meta AI een foto maakt die in de cloud verwerkt wordt maar dat is een andere functie van de bril. Die twee hebben geen overlap.

[ouweklimgeit]

En dit is precies het probleem van de onwetendheid van @Qoine en vele anderen. Geen enkel beeld (foto of video) gaat naar Meta, alles blijft lokaal op die bril. Pas als je specifiek vraagt 'wat zie ik hier' zal die foto naar de cloud gaan voor verwerking.

Ik ben werkelijk benieuwd wat het politieke motief achter al het nieuws van de afgelopen weken is.

[Myri]

Beetje naief, niet?
Meta heeft een proven track-record dat ze compleet lak hebben aan hun gebruikers en de wet. Hun hele business model draait rond het vergaren van data en data-stromen met mekaar kunnen linken. Om het daarna te voeden aan AI die dan weer daarmee aan de slag kan om hun inkomstenbronnen te maximaliseren.

Natuurlijk doet die bril dat op dit moment nog niet. Eerst moet je de mensen zot genoeg krijgen om allemaal met zo'n bril te gaan rondlopen. Eens je genoeg massa hebt, heb je:
- Voldoende mensen die niet weten hoe het werkt en heel de zwik vrolijk delen op whatever.. (waardoor je zelfs mensen die helemaal geen social media gebruiken, kan gaan profilen)
- de mogelijkheid de EULA, zonder veel problemen, naar believen aan te passen

Zelfs TV fabrikanten hebben dezer dagen compleet lak aan privacy. En dan ga je de grootste overtreder van allemaal nog eens blindelings geloven dat ze dit doen ter progressie van de mensheid?
https://www.explainx.ai/blog/lg-tv-spying-standby-mode-gamers-nexus-investigation-2026

[Qoine]

Misschien heb je dit nieuws van een half jaar geleden gemist? Mensen konden opnames van de brillen zien zonder dat de gebruiker daar bewust van was.

https://www.bbc.com/news/articles/c0q33nvj0qpo

En wat betreft dat de gebruiker een keuze moet maken, dat is dus precies het hele probleem. De gebruiker kan keuzes maken waar omstanders maar genoegen mee moeten nemen, zonder dat ze er iets aan kunnen doen.

[ouweklimgeit]

En wat staat er in dat artikel; "When people share content with Meta AI, like other companies we sometimes use contractors to review this data to improve people's experience with the glasses, as stated in our Privacy Policy,"

De app deelt standaard niets, dat moet je handmatig inschakelen. En vergis je niet, ik heb geen social media, geen whatsapp, helemaal niets van dat, maar ik wordt persoonlijk achterdochtiger van iemand met een iPhone in zijn borstzak dan een opvallende zonnebril op zijn hoofd.

[Crazy Harry]

Volgens mij ben je nogal naïef als je nog steeds meta gelooft op wat zij beweren over het niet gebruik van data. Meta is er al vaak op betrapt dat ze keihard liegen.

[HenkEisDS]

Ik zie enorm veel handige usecases voor zo’n bril dus ik ben absoluut geen fan van een verbod. Maar het terugkijken van de beelden zou mij echt totaal niet interesseren. Misschien dat het ecosysteem wat geslotener gemaakt kan worden zodat je wel al je coole AI use cases kunt loslaten op de stream zonder dat je de privacy van mensen in je gezichtsveld schendt? Of dat je op hardwareniveau alvast een blur over mensen hun gezicht plaatst?

[SirQuack]

Misschien dat het ecosysteem wat geslotener gemaakt kan worden zodat je wel al je coole AI use cases kunt loslaten op de stream zonder dat je de privacy van mensen in je gezichtsveld schendt?

En daarmee kunnen we een mooi stukje latijn lostrekken. Dit is natuurlijk met bedrijven als Meta een contradictio in terminis. Meta geeft expliciet aan AI te trainen, en ook toen ze het niet zeiden, deden ze niks goed met de data (Cambridge Analytica, bijvoorbeeld).

Mijn optiek van gluurbrillen is simpel: oprotten met je AI bril, en gun mij mijn privacy. Als je echt moet filmen, draag dan ook een shirt met je NAW-gegevens, dan weet ik wie ik moet betichten van het zijn van een creep en waar ik weg moet blijven.

[WillySis]

Het gaat niet zozeer om een verbod op brillen met een camera, maar om brillen met een camera waarmee je kunt filmen zonder dat dat opvalt. Als zo'n bril tijdens het filmen nu een hele verlichte bovenbalk zou laten zien en bij het aan zetten een duidelijk signaal laat horen, dan wordt het onopgemerkt filmen een stuk lastiger.

Voor legitiem gebruik zou het niet uitmaken, maar anderen kunnen daardoor wel vragen om de opnamefunctie uit te zetten (en te houden).

[ouweklimgeit]

En telefoons dan ook direct onder dezelfde regelgeving? Grote knipperende led tussen de camera’s zodat niemand hem stiekem in zijn borstzak kan doen terwijl hij 4k filmt?

[bytemaster460]

Een telefoon moet je expliciet richten terwijl een bril al twee eeuwen een hulpmiddel is dat op je gericht staat als iemand je bekijkt of aankijkt. Dat is toch wel een verschil.

[Omnicron]

Zal weinig om handen hebben. losse miniatuurcamera als broche op je blouse, zonde led, die kan je zwartmaken of aflakken. en een Bt stream opzetten naar je telefoon is voldoende..

Zonder dat iemand dat in de gaten heeft. en men kan er me doen en laten wat men wilt.
Dat het niet mag, Tja dát is een andere discussie Dat is ook zo voor het gebruik van Tag's Het mag in bepaalde gevallen geloof ik niet. Misschien helemaal niet, maar toch....

[batteries4ever]

Dat begrijp ik niet, evenals @donstil hieronder: de Bril dient expliciet voor Meta AI, dus richt hem op een gebouw en vraag hoe oud het is. Of toon me de route naar het station... je zou hem ook alleen vragen kunnen stellen als de weersverwachting, maar dan laat je wel veel functionaliteit liggen...

[Reactie gewijzigd door batteries4ever op 29 september 2026 17:34]

[Donstil]

De Bril dient expliciet voor Meta AI, dus richt hem op een gebouw en vraag hoe oud het is. Of toon me de route naar het station...

Dat is een van de functies van de bril inderdaad maar de bril is absoluut niet expliciet voor Meta AI.

“Toon me de route” kan sowieso niet in Nederland want de Meta Display (Ray-Ban met scherm in rechter glas) is hier niet in de verkoop, de bril die hier te koop is kan dus niets tonen.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 29 september 2026 17:37]

[Niema]

De meeste mensen die ik ken hebben automatische backups naar iCloud of Google Photos aan staan dus het zo, misschien niet ten beta van Meta, nog steeds in cloud backups kunnen leiden

[Donstil]

De meeste mensen die ik ken hebben automatische backups naar iCloud of Google Photos aan staan dus het zo, misschien niet ten beta van Meta, nog steeds in cloud backups kunnen leiden

Dat is weer een hele andere discussie natuurlijk, dat doet niets af aan mijn eerdere punt.

[DdeM]

Beelden worden niet gedeeld? Dus dit artikel van eerder dit jaar is onzin? nieuws: Kenianen kunnen meekijken met wc-bezoek via slimme bril Meta

[Donstil]

Beelden worden niet gedeeld? Dus dit artikel van eerder dit jaar is onzin? nieuws: Kenianen kunnen meekijken met wc-bezoek via slimme bril Meta

Goede aanvulling want dit onderstreept precies wat ik zeg, namelijk als je de AI Functie gebruikt.

In sommige gevallen zal Meta uw interacties met AI's beoordelen, inclusief de inhoud van uw gesprekken met of berichten aan AI's. Deze beoordeling kan geautomatiseerd of handmatig (door een mens) plaatsvinden.

[beerse]

Zoals doven een gehoorapparaat hebben dat steeds minder zichtbaar is, gun ik de blinde en slechtziende medemens ook een kijk prothese. Op dit moment gebruiken die graag de camera van hun mobieltje om te vertellen waar ze zijn en of er nog bekenden in beeld zijn.

Maar toegegeven, zoals in de weggehaalde, satirische video te zien is: de organisatie die de brillen verkoopt moet wel accepteren dat ze ook voor hun hoofdkantoor worden gebruikt. En als er dan ongewenste filmpjes worden opgeruimd, de filmpjes die ze zelf afkeuren als laatste opruimen en niet als eerste en zeker niet als enigste.

[Ramoncito]

Ik wil niet vervelend zijn, maar vervelende reacties heb ik ook al jaren vanwege mijn dashcam, hoor... Niemand vindt het een probleem als er een Tesla of ander nieuw elektrisch voertuig met tig ingebouwde camera's voor zijn raam staat, maar mijn zichtbare camera wekt agressie op

[Lemodile]

Hoewel ik denk dat het door jou waargenomen uitblijven van reacties vooral zou kunnen komen doordat de camera's in een Tesla niet opvallen, vind ik het wel relevant om te vermelden dat ook deze camerasystemen onderzocht zijn door de AP en de werking ervan nadien zou zijn aangepast; nieuws: Tesla past filmen met Sentry Mode-camera's in Nederland aan na AP-onderzoek

Hoe expliciet geeft jouw zichtbare camera aan of deze beelden opneemt?

[hans_debruin]

Ik begrijp niet goed waarom er vanuit wordt gegaan dat mensen met zo'n bril continue aan het filmen zijn. Dat is nogal een aanname. Sowieso filmt zo'n bril doorgaans maar 3 minuten. Dus een hele dag livestreamen gaat niet werken. En waarom zou je zoiets doen?

Wat is dan het verschil met een telefoon? Die kun je ook in je borstzak steken en laten filmen. Of je houdt de telefoon wat anders vast als je stiekem wilt filmen zodat het minder opvalt.

Straks komen earpods ook met camera's dus wil je dan alles gaan verbieden?

[Htbaa]

Wat ik me afvraag, wat maakt het gebruik van deze bril anders dan een kleine action cam als een Insta360 Go 3S (enkel de module)? Die kan je ook op je lijf dragen en naar hartelust laten opnemen.

[Davey400]

Het imago en de handeling.

Met een losse camera ben je bewust een actie aan het ondernemen, dat is ook nauwelijks te voorkomen, evenals het bewustzijn van de handeling. Je bent al een soort van creep als je dat stiekem doet, of je bent ‘in functie’.

Wat deze brillen proberen te doen is het cool proberen te maken om altijd alles te filmen en ook nog eens cloud-based te verwerken; zeg maar het normaliseren van iets wat eigenlijk creepy is.

Dat is denk ik ook de reden dat het zoveel weerstand oproept.

[The Zep Man]

Plus dat het met een bril slechter tot niet te herkennen is ten opzichte van een losse actiecamera. Dus ook dat maakt het gebruik extra creepy.

[mjtdevries]

Je zou zo'n bril moeten classificeren als een verborgen camera. Maar voor de openbare ruimte lijkt er niet echt aparte wetgeving te zijn voor verborgen cameras. (wel voor werkgevers die een verborgen camera willen gebruiken in hun ruimtes)

Een losse actiecamera kun je in ieder geval nog herkennen als camera. Maar zo'n bril staat wat mij betreft gelijk aan een spy camera die gemaakt is om te lijken op een knoop van een jas.

Hoewel ook voor die spy cameras er volgens mij niet voldoende wetgeving is.

[Donstil]

Wat deze brillen proberen te doen is het cool proberen te maken om altijd alles te filmen en ook nog eens cloud-based te verwerken; zeg maar het normaliseren van iets wat eigenlijk creepy is.

Beelden worden niet cloud based verwerkt. Dat is alleen als je de optionele Meta AI functionaliteit gebruikt.

Voor het zogenaamde “gluur filmen” is dat helemaal niet aan de orde.

[The Zep Man]

Hoe kan een gefilmde ervoor zorgen dat de beelden van de bril van een ander niet door Meta worden verwerkt?

[Donstil]

Hoe kan een gefilmde ervoor zorgen dat de beelden van de bril van een ander niet door Meta worden verwerkt?

Ik gebruik de AI functie zelf niet maar zover ik weet is Meta AI altijd met foto’s, “Een gefilmde” is daarom niet aan de orde.

[kozue]

Semantisch geneuzel. Maakt niet uit of het video of foto is, je bent beelden van anderen zonder hun toestemming naar Meta aan het sturen. Ik wil helemaal niet dat Meta beelden van mij verwerkt voor wat voor doeleinden dan ook. Ik vermijd ze niet voor niks. Ik heb niks van ze, inclusief Whatsapp. Waarom zou ik het dan maar over me heen moeten laten lopen dat anderen, die hun privacy te grabbel gooien met een Meta creep bril, alsnog mij aan Meta voeren?

[TheKerremenke]

Weet je zeker dat die niet ergens “stiekem” verwerkt worden? Persoonlijk vertrouw ik Meta niet op zijn/haar blauwe ogen.

https://appleinsider.com/...ignores-users-permissions

[Donstil]

Weet je zeker dat die niet ergens “stiekem” verwerkt worden? Persoonlijk vertrouw ik Meta niet op zijn/haar blauwe ogen.

https://appleinsider.com/...ignores-users-permissions

Nah je weet dat nooit 100% zeker helaas, bij geen enkele dienst en dus ook niet bij deze.

Ik weet wel zeker dat in mijn persoonlijke situatie het toestel geen data naar meta verstuurd wordt, ik heb het verkeer aan het begin als test eens gemonitord en later zelfs geblokkeerd. Na een blokkade bleef het gewoon werken.

Mits je geen AI gebruik dan, zoals ik hierboven al schreef. Bij de AI functie kies je bewust wel voor die cloud verwerking.

[kozue]

Maar degene die opgenomen wordt heeft helemaal geen toestemming gegeven voor het gebruik van AI. Je vergeet dat het niet gaat om de gebruiker van zo'n ding. Als iemand z'n eigen leven door Meta wil laten dataminen, gaat ie z'n gang maar. Het gaat er hier om dat anderen er ongevraagd bij betrokken worden. Dát is het probleem hier. Je hoort zoiets helemaal niet eens naar een AI door te kunnen sturen, dat is massale privacy schending van iedereen die bij zo'n rotding in de buurt is. En dat is ook gelijk het verschil tussen deze spycams en een GoPro.

[Edit:] En dan nog iets... Je hebt teveel vertrouwen in Meta als je denkt dat ze braaf geen data meer doorsturen als je een vinkje uit zet. Heb je de hele discussie rond LG TV's gemist? Die dingen spioneren ook, en blijven daarmee doorgaan als het netwerk weg is. Ze slaan dan gewoon de data lokaal op totdat het netwerk terug is, en sturen het dan alsnog. Meta is waarschijnlijk een nog wel smeriger bedrijf dan LG, en zal ook dit soort trucs uithalen als ze er de kans voor krijgen.

[Reactie gewijzigd door kozue op 30 september 2026 09:13]

[mjtdevries]

helemaal niks natuurlijk. Alleen kennen mensen die kleine cameras niet en dit komt dat niet uitgebreid in de media. Met die meta brillen is er nu ineens veel meer aandacht voor onopvallende cameras.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 29 september 2026 16:38]

[Wolfos]

Dat kan, maar gebeurt in de praktijk alleen met een bijzondere reden. Bijvoorbeeld bij het sporten.

Ik begrijp dat dit een glijdend schaal argument is, maar deze bril normaliseert het filmen voor alledaags gebruik. Het delen van nóg meer data met big tech. Ik weet niet waar dit naartoe gaat, maar deze richting lijkt me gewoon onwenselijk.

[Lanithro]

De enige echte goede usecase voor deze brillen vind ik blinde mensen. Ze kunnen op die manier makkelijker boodschappen doen en als ze de weg kwijt zijn, kunnen ze iemand vragen om even mee te kijken.

Een oud-collega had ook zo'n bril. Ik heb toch even aangegeven dat hij bij mij in de buurt niet hoeft te filmen. Wat mij betreft bij zoveel mogelijk plekken weren.

[Sissors]

Ik kan wel meer ideeën verzinnen. Bijvoorbeeld voor een technici die remote assistentie nodig hebben, of simpelweg die een soort HUD krijgen om te zien waar ze aan werken met informatie en/of realtime data.

Of gewoon mensen die het voor dagelijks leven willen gebruiken. Dat kunnen mensen op Tweakers niet nuttig vinden en dus maar verbieden, maar ik denk als je vroeger had gevraagd of iedereen 4 camera's op een telefoon nodig hebben om alles te kunnen filmen en direct naar het internet sturen, het antwoord ook "nee" was.

Overigens ook een vreemde dat consumentenbond eist dat je niet het LEDje kan afplakken. Dat kan toch al niet begreep ik? (Of nou ja, het kan, maar dan weigert hij te filmen).

[mjtdevries]

De recente modellen weigeren dan te filmen, maar bij eerdere modellen is het wel redelijk makkelijk te omzeilen dacht ik. Dat meta zelf al actief bezig is om dat soort dingen te voorkomen maakt dat de consumentenbond dan natuurlijk uiterst zwak staat bij een rechter.

[kozue]

Het gaat er niet om of het nuttig is of niet. Het gaat er om dat je massaal de privacy aan het schenden bent van iedereen om je heen. Van mensen die nooit ingestemd hebben gefilmd te worden door spywarebedrijf Meta. Niet om wat je er zelf mee doet. Als je de hele dag in je eigen kamer met zo'n ding op je kop wilt zitten en je hele leven naar Meta wilt uploaden, ga je gang, maar doe dat waar anderen niet bij zijn. Laat m dus thuis als je de deur uit gaat.

Dit kun je niet vergelijken met 4 camera's op een telefoon (wat ik nog steeds onzinnig vind, maar dat terzijde), want daarmee maak je expliciet foto's, wanneer je zelf die opdracht geeft aan je toestel. Die zijn niet de hele dag data de cloud in aan het pompen.

[Honytawk]

Als het voor blinde gebruikt moet kunnen worden, moet die bril wit met fel rode strepen zijn net zoals hun blindenstok.

[himlims_]

Ergens begrijp ik de bezwaren, maar moet niet doen alsof het allemaal valt en staat met meta..

Hebben allemaal een mobiel, AliExpress staat vol met brillen met camera’s, en via spyshops koop je een knoop-camera’s, pennen met opname mogelijkheden.

Alsof meta tik op vingers ook maar iets veranderd voor de gene die verkeerde / onwenselijke intenties hebben.

Pandoers doos is open, die gaat niet meer dicht.

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 29 september 2026 16:08]

[arjankoole]

Ergens begrijp ik de bezwaren, maar moet niet doen alsof het allemaal valt en staat met meta..

Nee, maar je moet er eerst een aanklagen, dan kun je met dat vonnis hopelijk in 1 keer de rest afkappen

En META is er eentje die vreselijk smerig spel speelt, al jaren.

[MennoE]

Dat is altijd zo’n drogredenering. Het verbieden van dit soort brillen voorkomt dat het altijd en continu ongevraagd filmen van elkaar niet of minder wordt genormaliseerd. Dat je ook op andere manieren elkaar kunt filmen maakt niet dat zo’n verbod geen effect heeft.

[kr4t0s]

We dragen allemaal camera. Als iemand heimelijk wil filmen dan is bril niet de handigste optie. Dan is inderdaad spy/knoop camera beter, maar goed ben hier geen expert in.
Die brillen filmen helemaal niet zo lang iets van 30 seconden, hebben ook niet de opslag of batterijduur om constant te filmen.
Maar die hebben toch ook ledje om aan te tonen dat er gefilmd worden en ledje kun niet je afdekken dan werk camera app niet.
Ik vind dat het een beetje overtrokken wordt die hele brillen angst. In sommige situaties is het niet handig nee, als je huisarts een camerabril op zou hebben zou wel raar zijn.
Maar in de bioscoop, voorstelling of concert, dat kun je ook met je telefoon filmen zie daar weinig verschil in.

[Daoka]

Maar in de bioscoop, voorstelling of concert, dat kun je ook met je telefoon filmen zie daar weinig verschil in.

Even bioscoop uitgezonderd. Een voorstelling of concert vind ik zeker wel een verschil. Dit zijn plekken waar je tegenwoordig kan verwachten dat er gefilmd wordt. Dit is een keuze om er heen te gaan. Daarnaast zijn er veel mensen en sta je dus minder "zichtbaar" in beeld. En het is vaak genoeg toch wel donkere omgeving / tijdstip. Dat is wel heel wat anders dan een publiekelijke gebied. Ik moet buiten komen om ergens te komen en niemand kan van te voren voorspellen waar iemand filmt.

[mjtdevries]

Prima, maar dan moet je de politici oproepen om een wet te maken die het dragen van dit soort brillen verbied of die brillen met de optie om beelden op te nemen verbied.

Maar op dit moment doet meta helemaal niets dat tegen de wet is. Het zijn de dragers die mogelijk dingen doen die tegen de wet zijn.

Dus ik vraag me ook sterk af hoe ze Meta voor de rechter willen slepen. Maar dat ze in het nieuws komen dat ze Meta voor de rechter willen slepen zal hier wel het belangrijkste zijn.

[Basjuh84]

Precies, dit is de enige correcte vraag / opmerking. Prima dat iedereen met een hoop emotie en verontwaardiging reageert, maar Meta doet (voor zover ik kan vinden) niets fout. Je mag van Meta natuurlijk vinden wat je wilt, maar het zijn de gebruikers die mogelijk zaken filmen en doorsturen, niet Meta.

Meta maakt niets anders mogelijk dan pak em beet een slimme deurbel, anders dan dat deze in een bril zit. Maar dat is natuurlijk niet verboden, anders mochten ze überhaupt niet de markt op.

Wat willen ze nu exact verbieden dan? Je zult dan de wet moeten aanpassen via de reguliere weg en ik vraag me heel erg af hoe ze dat willen doen.

[Sissors]

En ik vind dit weer een drogredenering, want momenteel wordt met enorme marge ongevraagd filmen gedaan met andere devices als slimme brillen. Dus die verbieden ipv de dominante apparaten die gebruikt worden voor ongewenst filmen is imo vreemd.

Het is alsof je nu Hyves gaat verbieden om het constant bezig zijn met social media niet te normaliseren. Het kan, maar het is een erg vreemde keuze.

[wjn]

Wetgeving lijkt steeds meer subjectief gehandhaafd te worden.

Je kan geld maar één keer uitgeven, en helaas diegene die het hardst roept, wordt geholpen. Wat dus zwaar subjectief is. (Handhaving kost geld.)

Handhaving is waardeloos in Nederland, kijk bijv. naar de Merwedebrug. Buitenlandse chauffeurs hadden snel door dat de bekeuringen niet bij hun terecht kwamen. In plaats meteen elke vrachtwagen of bus van de weg af te halen en boete te geven (zou zelfs wegens economisch delict kunnen zijn, aangezien je concurrentie wel om moet rijden), heeft het een paar weken gesudderd.

Vuurwerkvrije gemeente? Er is nog nooit zoveel vuurwerk afgestoken als de afgelopen 2 jaar.

Geen telefoon vasthouden in het verkeer? Praktisch alle (jongere) fietsers doen dat gewoon.

Etc.

[Isniedood]

Klopt. Dit is het begin. En goed ook! Nu snel ook die nieuwe apple watch verbieden of aan laten passen.

[gandalfdroes]

Ja die kun je daar kopen en ook onopvallend gebruiken, maar je vergeet dat niet de bril zelf het probleem is, maar eerder waar de data heen gaat en wat ermee gedaan wordt.

Dit was en is ook het probleem met diverse merken electro auto's die continu filmen, zoals bijvoorbeeld china die tesla's verbied op bepaalde plaatsen, idem voor chinese auto's op bepaalde plaatsen in Amerika.

Meeste mensen die kleine onopvallende camera's kopen, zullen deze beelden en video's zelf van de interne opslag afhalen en voor eigen gebruik gebruiken of via "denken ze anoniem" online te plaatsen of delen, zie de diverse websites die dat hosten of groepen binnen social media en chat's, maar dat online plaatsen laat meer sporen achter dan direct in de meta cloud en de meta ai machine die er van alles mee doet en niemand het ooit meer weg krijgt, dat is het werkelijke probleem met de meta bril en dit soort tech dat door de grote tech bedrijven worden uitgebracht.

En de inlichtendiensten die goed contact hebben met Meta zullen zeker blij worden van deze brillen, daar zij natuurlijk bij de data kunnen en het kunnen gebruiken om mensen op te sporen, Big brother...

[Reactie gewijzigd door gandalfdroes op 29 september 2026 17:52]

[PdeBie]

Dit gaat weer een jarenlange rechtzaak worden en ondertussen heeft big tech schijt aan alles wat moreel acceptabel is. En de mensen die dit soort spullen kopen met als doel dingen onopgemerkt filmen? Die zijn net zo erg.

[AntonMadness]

Zo'n 2-3 weken geleden stond ik met een toerist te praten. Gewoon relaxed praatje. Totdat hij het een keer opmerkte dat dat ding aan stond. Ik zag dat lampje niet op de zonnige dag.

Erg onsmakelijk en de bril doet zijn naam Creeper Glasses zeker eer aan. Van mij mag het concept compleet verboden worden.

[hqql]

Of deze zaak veel gaat opleveren vraag ik me af maar ben wel blij met het signaal dat het afgeeft vanuit onze maatschappij.

De suggestie van het niet verbieden maar aanpassen is vrij kansloos imo, hoe ga je voorkomen dat ermee gesjoemeld wordt? Als bedekken van de LED bezwaarlijk genoeg is dan is een (redelijke) oplossing voor misbruik niet echt voor handen, jailbreaken gaat een ding zijn (wat bij mogelijke Chinese knockoffs nog een stuk makkelijker kan zijn)

[D.nukem]

Ik ben voor dit verbod,

Het filmen is tot daar aan toe, ik wil ook niet tornen aan de vrije nieuwsgaring en het recht om eigen gesprekken op te nemen als (digitale) notitie, wat dit product en gebruikers in mijn ogen tot Stasi aanhangers maakt is dat alles (ongevraagd) direct met Meta / hun AI gedeeld wordt.

Als omstanders heb je niks te zeggen over wat die roofkapitalisten er mee doen, of ze een schaduwprofiel van je maken die ze verhuren aan verzekeraars en adverteerders. Kan mij voorstellen dat een verzekeraar het wel leuk vindt om via deze weg te leren dat iemand aan gevaarlijke sporten doet voordat deze een verzekering komt afsluiten.

De informatie, wat mensen zoal doen en zeggen, komt met massa's naar hun toe via hun Stasi producten en waar de burger nog beschermd is tegen willekeur (zou zo moeten zijn tenminste) van de overheid, zijn we dat niet of een stuk minder als het om commerciële partijen gaat.

Ik sta wel open voor een zeer strikt gereguleerde versie als hulpmiddel voor gehandicapte en zeer specifieke werkzaamheden.

[Timfonie]

Uitstekend initiatief om alledaagse gluurdingen (niet alleen brillen!) te verbieden.
De opvatting van de consumentenbond vindt niet ver genoeg gaan. Deze helpt gluurbrillen te normaliseren, met slechts een lampje verschil. Dat lampje zal op een dag waarschijnlijk doven.

Ik ben wel benieuwd of de populariteit van normale brillen met een dik montuur zal dalen.
Wie alle twijfel bij de ander wil wegnemen, draagt een zeer slanke, waarin het moeilijk is om een camera + elektronica te proppen.

[LootersV]

Ik stel voor dat alleen beroemde/bekende personen zo een volledig functionele bril mogen dragen; immers is het voor veel mensen een regel dat je hen overal op de openbare weg mag fotograferen en filmen en dan is het ergens logisch dat zij een soortgelijke bevoegdheid kunnen uitoefenen met zo een bril.

dus dat je pas kan filmen met zo een bril als je gekoppelde meta account minimaal 150.000 volgers heeft op Instagram. Ik denk dat mensen er dan anders tegenaan kijken aangezien je dan niet bang hoeft te zijn dat er random persoon je stiekem filmt; hun bril kan dat niet en als iemand al bekend is dan hoeven ze niemand stiekem te filmen dus ze zullen dat alleen met een goede reden doen verwacht ik.


Ter aanvulling; bijvoorbeeld de bril zend bij het filmen ook het Instagram profiel uit en je kunt dan aangeven als je denkt dat ze stiekem filmen, en dan bekijkt een moderatieteam de beelden. Zo is het systeem helemaal waterdicht

[Reactie gewijzigd door LootersV op 29 september 2026 16:10]

[himlims_]

Vind leuk idee, maar AliExpress etc staat vol met spionage apparatuur en camera’s…. Al zou meta bril per direct niet meer te koop zijn. Voor de “vieze gluurder” veranderd er he-le-maal niets

[Buurtjes60]

Via AliExpress kan je ook ondeugdelijk speelgoed kopen. Die brillen die je daar zou kunnen kopen, zouden hier weleens verboden kunnen zijn. Mensen die een bril kopen van Meta hebben het idee dat ze een legaal product kopen. Daarom is zo'n rechtzaak belangrijk.

[mjtdevries]

bij spyshop.nl kan je een camera bril kopen die helemaal niet laat zien dat je opnames maakt en waarbij de camera ook niet zichtbaar is. En dat is gewoon een fysieke winkel in Amsterdam.

Die Meta bril is voor zover ik kan nagaan hardstikke legaal in Nederland.

Het is echter wel makkelijk om illegale dingen te doen met zo'n bril. Dat hangt er echter vanaf hoe de drager van de bril dat ding gebruikt. En daarmee is de gebruiker dan verantwoordelijk. Maar aangezien Meta juist zorgt dat zoiets minder makkelijk is, door een lampje aan te doen als er opnames worden gemaakt en door actief het blokkeren van dat lampje moeilijker te maken, kun je Meta er ook moeilijk van beschuldigen dat ze niets doen in het voorkomen van het illegaal gebruik van de camera.

Wellicht zou je kunnen stellen dat Meta meer moet doen om gebruikers duidelijk te maken in welke situaties het gebruik van de camera legaal is en in welke situaties het gebruik van de camera illegaal is. Of dat voldoende is om een rechtzaak over te starten starten weet ik niet.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 29 september 2026 16:36]

[Honytawk]

Dus privacy rechten locken achter de hoeveelheid instagram followers je hebt?
Weet je nog iets.

Gewoon verbieden die handel. Dan zijn we ook zeker.

[SacredRose]

Maar dan wel specifiek deze smart brillen natuurlijk. Ik zou graag mijn pen/knoop/horloge met verborgen camera willen blijven gebruiken.

[Honytawk]

Waarom, zodat je daar perverte fotos mee kan pakken in het geniep?

[himlims_]

Wat veranderd als dat per direct gebeurd? Niets!

Het gaat om ongewenst, ongeoorloofd en onrechtmatig gefilmd worden.

Stiekem iemand filmen voor eigen gebruik.

Die figuren gaan gewoon door met “spionage apparatuur”. Lijkt me dan ook dat de Meta-bril helemaal niet populair is bij dat publiek.

Is een wasseneus.. dit is verspilling van geld, tijd en energie.

[Honytawk]

En die spionage apparatuur zal dan ook ineens illegaal verklaard worden.
Mensen die het toch gebruiken gaan dan vervolgd worden vanaf dit boven water komt.

Er verandert dus zeker wel iets.

[Doesnotcompute]

Ja, fijn voor de vrouw die haar geweldadige partner op beeld wil vastleggen als ze weer eens een tour door de hoeken van haar eigen huis krijgt. Daar gebruikt men dit soort items ook voor, niet alleen voor Pieter Porno.

Niet producten illegaal maken, het gebruik ervan op onpasselijke wijze illegaal maken.

Volgende is dashcams verbieden, want je creeert jurisprudentie na een uitspraak.