Consumentenbond start rechtszaak nadat Meta weigert camerabril aan te passen

De Nederlandse Consumentenbond maakt zijn dreigement van een rechtszaak tegen Meta over zijn camerabril waar. De belangenorganisatie stelt dat Meta weigert zijn slimme bril aan te passen om privacy te beschermen en stapt daarom naar de rechter. De zitting is op 26 november in Amsterdam.

De Consumentenbond eist dat Meta de bril en de standaardinstellingen aanpast zodat het apparaat voldoet aan de privacywetgeving. De camerabril kan namelijk omstanders ongemerkt filmen en doet dat dus zonder hun toestemming. De Meta Glasses heten in de volksmond dan ook wel gluurbrillen.

Ophef over Meta-brillen in Nederland

De afgelopen tijd is er nogal wat ophef over de brillen van Meta. De Nederlandse Tweede Kamer wil een breder verbod op de brillen, nadat privacywaakhond Autoriteit Persoonsgegevens (AP) ziekenhuizen en andere organisaties adviseerde om de brillen te verbieden.

Het hielp ook niet dat Meta een satirische video verwijderde van Instagram, waardoor het bedrijf hypocriet leek. Veel gebruikers melden video's die veel verder gaan dan de satire van Roel Maalderink, en die video's blijven doorgaans online staan. Ook bleek eerder dat Keniaanse medewerkers meekijken met beelden die de bril maakt, ook als gebruikers naar de wc gaan.

Meta is niet de enige die werkt aan slimme brillen. Techbedrijven als Samsung en Google bieden ze en ook Apple zou actief zijn op dit gebied. Vermoedelijk willen grote techbedrijven met de brillen beelden verzamelen om AI-systemen te trainen op video uit de echte wereld. Dit zou dan zijn voor de verbetering van fysieke robots die in de toekomst uitkomen.

"De beelden die de bril vastlegt, kunnen veel zeggen over de mensen die gefilmd worden. Bijvoorbeeld over hun politieke opvatting, religie en gezondheid", stelt de Consumentenbond. De organisatie legt uit dat dit bijzondere persoonsgegevens zijn die niet zomaar mogen worden verwerkt. Eind vorige maand dreigde de Consumentenbond samen met de Nederlandse organisaties Offlimits en The Firewall al met een rechtszaak.

Winkels halen gluurbril uit de schappen

Brillenwinkelketen Hans Anders en webshop Wehkamp stopten begin deze maand per direct hun verkoop van de Meta-brillen. De twee winkels deden dat vanwege de privacyzorgen rond de camerabrillen. Andere webwinkels, zoals fabrikant Ray-Ban en Bol, bieden de brillen nog wel aan.

Verder wil de Consumentenbond dat Meta stopt met de onrechtmatige verwerking van gegevens voor AI. Meta kan de videobeelden en geluidsopnamen die de slimme bril vastlegt gebruiken om AI-modellen te trainen.

Aanpassen of verkoopverbod

Een overwinning bij de Amsterdamse rechter zou volgens de Consumentenbond Meta dwingen om zijn camerabril binnen twee weken aan te passen. Die aanpassingen moeten ervoor zorgen dat het apparaat voldoet aan wet- en regelgeving voor privacy. Als het bedrijf dit niet kan, wil de Consumentenbond een algeheel verbod op de verkoop van de camerabril.

Een slimme bril met ingebouwde camera van Meta en Ray-Ban. Bron: Consumentenbond

Reacties (92)

[Vexxon]

De beelden die de bril vastlegt, kunnen veel zeggen over de mensen die gefilmd worden.

Het zegt ook heel veel over de mensen die de betreffende beelden vastleggen.

[iAR]

Dat zal best, maar daar heb je als ongewenst slachtoffer niets aan. Het is niet voor niets dat telefoon in Japan een foto geluid moeten/moesten maken om vrouwen te beschermen voor ongewenst foto’s. Dus aanpassingen van opper kut bedrijf Meta is alsnog wel gewenst.

[adje123]

Japan is niet te vergelijken met andere landen wat betreft “creepy shit”

[Blorgg]

Japan is niet te vergelijken met andere landen wat betreft “creepy shit”

Het feit dat jij af weet van die "creepy shit" bewijst dat dit een onzin opmerking is. Japan is niet uniek als het gaat om mensen die andere mensen naar behandelen. Dat smart phones het geluid van een foto camera laten horen houdt eerlijke mensen eerlijk zoals we dat zeggen, niet alleen in Japan.

Deze bril van Meta is een stuk spionage hardware. Tuurlijk zullen er tal van legitieme use cases zijn, ongetwijfeld. Engineers op locatie die mensen op kantoor mee laten kijken lijkt me een hele mooie bijvoorbeeld. Maar als je zo'n ding in het openbaar draagt om mensen stiekem te filmen ben je niet bezig met een legitieme use case. En omdat het zo makkelijk stiekem kan is het wat mij betreft prima om zo'n stuk hardware aan banden te leggen.

Maak de bril bijvoorbeeld een felle kleur met zichtbare indicatie van aan/uit of geeft het een industrieel ontwerp als in iets wat integreert met een persoonlijk beschermingsmiddel zoals een valhelm. Er zijn genoeg manieren te bedenken om deze technologie op legitieme wijze te gebruiken zonder dat het zomaar gebruikt wordt om de privacy van mensen te schenden.

[Sissors]

Maar welke veranderingen wil de consumentenbond dan? Want van het vorige artikel:

Het lampje op de bril dat moet waarschuwen dat er wordt opgenomen, is voor omstanders niet zichtbaar genoeg en kan worden afgedekt.

Dat is natuurlijk objectief niet waar. Of iig het tweede gedeelte, of het fel genoeg is of niet, geen flauw idee, want ondanks de enorme hoeveelheid ophef eromheen heb ik ze nog nooit in het wild gezien, terwijl we overspoeld worden door andere apparaten waarmee we ongewenst gefilmd wordt en dat is wel prima.

Maar je kan zeggen wat je wil van Meta, ze proberen zeker hun best te doen om te voorkomen dat je de notificatie LED kan uitschakelen, bedekken, etc. Dus wat wil de consumentenbond dan wel aan aanpassingen? De hele camera eruit halen?

[Triblade_8472]

https://www.nu.nl/tweakers/6413142/europese-privacywaakhonden-willen-licht-en-geluidsalarm-op-camerabril.html

Uit dat artikel:

De EDPB stelt daarom grotere en fellere lampjes voor. Ook kan een bril een geluid laten horen of alleen na een gesproken opdracht beginnen met opnemen. Een andere mogelijkheid is dat de bril via bluetooth een signaal naar telefoons in de buurt stuurt. Mensen krijgen dan een melding wanneer iemand in de omgeving aan het filmen is.

(en ja, ik weet dat het een Tweakers artikel op nu.nl is)

Maar ja, ze willen eigenlijk gewoon de bril in de totale ban doen. En terecht naar mijn mening.

[AlRoke]

En terecht naar mijn mening

Het idee dat je hiermee pervers gedrag tegengaat is vrij naïef. Wie echt stiekem wil filmen, koopt geen opzichtige bril. Intussen heeft de technologie wel (enorme?) potentie. Ik heb een familielid met een visuele beperking voor wie AI-ondersteuning via smartglasses in de toekomst echt een wereld van verschil zou kunnen maken.

Niet dat ik denk dat smartglasses de toekomst zijn voor iedereen, maar volgens mij is simpelweg niet beter of slechter dan een smartphone nu al is.

[bytemaster460]

Dat je ze nu nog nooit in het wild hebt gezien zegt natuurlijk niets over de situatie over een jaar of drie. Daarnaast de vraag: zijn ze inderdaad niet in je buurt geweest of heb je ze gewoon niet opgemerkt?

Persoonlijk denk ik dat een volledig verbod geen overbodig verzoek is. Er zijn gewoon zaken die te ver gaan en de menselijke maat overschrijden.

[MatyGirl]

ondanks de enorme hoeveelheid ophef eromheen heb ik ze nog nooit in het wild gezien

Beetje ironisch, niet?

Jij zegt dat de niet-opvallende brillen je nog niet zijn opgevallen.

[adriaan84]

Tja .. een moeilijke.. wat met verborgen camera's via de knoop op je hemd?

Zolang de beelden niet extern gedeeld worden, kan het toch geen kwaad om zo'n bril met camera te hebben?

Dat geluid en video gebruikt wordt voor A.I. te trainen... Op zich niets mis mee. Zolang het anoniem is natuurlijk.

[Martinez-]

Bijzonder om dit te lezen - klaarblijkelijk heb je binnen je eigen feedbackloop niet door dat wat je hier zegt totaal tegenstrijdig is t.o.v. elkaar.

En hoezo, niets mis mee als AI hiermee getraind wordt? Ik wil helemaal geen onderdeel zijn van een AI model, anoniem of niet. Inherent daaraan word ik namelijk onderdeel van het verdienmodel van Meta, wat ik ten allen tijden wil voorkomen. Dat bedrijf is er niet voor maatschappelijke relevantie, maar om keiharde flappen te verdienen over de gezondheid van mensen.

[Pat911]

Verborgen camera's in een knoop op je hemd zijn dan ook verboden (het bezit trouwens niet, maar het gebruik wel). Zie o.a. https://wetten.overheid.n...elV/Artikel139f/afdrukken

[yelop]

Dus alle undercover programmas illegaal!

[Pat911]

Journalisten hebben dan weer een uitzonderingspositie. Als zij een misstand willen aantonen dan valt dat onder regelingen voor persvrijheid en zo. Maar dit kan natuurlijk altijd achteraf door een rechter worden getoetst.
Als een burger trouwens een misstand of misdrijf stiekem wil vastleggen, kan hij zich hier ook op beroepen.

[Zoidberg_AvG]

Nee dus, de hoge raad heeft hier in 2011 een uitspraak over gedaan n.a.v. een zaak tegen Tros Radar die met een geheime camera beelden had gemaakt bij een Callcenter.

telecompaper.com/news/hoge-raad-uitzending-tros-radar-over-pretium-in-orde--796878

Dit is geen vrijbrief om alles maar stiekem te gaan filmen, maar binnen bepaalde kaders, bijvoorbeeld om misstanden binnen een bedrijf aan te tonen, mag een geheime camera gebruikt worden.

[bytemaster460]

Verwijderd. Gereageerd op de verkeerde

[Reactie gewijzigd door bytemaster460 op 15 oktober 2026 11:07]

[Pat911]

Ik weet niet waarom je op mij reageert. Ik ga alleen aan dat stiekem filmen met een knoopgatcamera verboden is om dat iemand afvroeg wat er dan met knoopgatcamera's moest gebeuren.

[bytemaster460]

Excuus, ik zie dat ik op de verkeerde heb gereageerd.

[mjtdevries]

Lees die wettekst zelf eens wat beter:

in een woning of op een andere niet voor het publiek toegankelijke plaats

Dat is dus overduidelijk NIET een openbare ruimte. In een openbare ruimte geldt die wet dus niet.

[Pat911]

Ik klink nu net als AI maar je hebt helemaal gelijk, wat ik bedoelde staat niet precies in de door mij genoemde wet. Er zijn meerdere wetten rondom het stiekem filmen. IANAL dus ik weet ze echt niet allemaal uit mijn hoofd. Maar even googlen en dan zie ik o.a. artikel 441 over heimelijk filmen. Maar dan gaat het weer over semi-vaste camera's. En in hoeverre een bril als zodanig kan worden beschouwd is leuk voor de rechtbank om over te oordelen.

Er zijn in ieder geval wetten om het stiekem filmen strafbaar te vinden.

[watercoolertje]

Zolang de beelden niet extern gedeeld worden

Gaat toch niet samen met:

Dat geluid en video gebruikt wordt voor A.I. te trainen... Op zich niets mis mee. Zolang het anoniem is natuurlijk.

Als AI ervan kan/moet leren worden beelden juist WEL gedeeld...

[Craften]

wat met verborgen camera's via de knoop op je hemd?

Oh joh, worden die ook verkocht in plekken als Hans Anders op de hoofdstraat van een stad?
Of via een Bol.com?

Helemaal geen moeilijke zaak verder, alleen als je wilt doen alsof.

[mjtdevries]

Maakt het voor de wet uit of ze verkocht worden op de hoofdstraat of een zijstraat van een stad?

In amsterdam kun je ze kopen in een normale winkel.

Uiteindelijk is het de gebruiker die er een legale of illegale handeling mee doet. Uiteraard is de use-case voor een legale handeling met een camerabril wat makkelijker te bedenken dan met een knoopcamera.

[AEIOU]

een verborgen camera via de knoop van je hemd lijkt mij even achterbaks en gluiperig als zo een camera bril, en ik denk dat als er nu een smart hemd uitkomt met verborgen camera's in de knoppen hetzelfde of zelfs erger aangepakt zou worden.

[bytemaster460]

Knoopsgatcamera's zijn geen gemeengoed. Dat is een niche markt. Technologie van Meta of Google gaat binnen no time de wereld rond en dan gaan we achter klagen van "zag niemand dat nu aankomen?". Daarnaast is een knoopsgatcamera niet of nauwelijks te richten. Je krijgt er bewegende, vage beelden mee. Een bril volgt je ogen waardoor je exact kan richten en helaas zijn er al genoeg voorbeelden op social media van verschenen. Van knoopsgatcamera's niet.

[FrostyPeet]

Benieuwd wat de CB doet tegen die 93 andere merkloze AI camerabrillen die bij de eerste de beste webwinkel te koop zijn (AliE, Amazon.nl, Temu etc). Ik vermoed weinig, want daar valt geen geld te halen?

Verder loopt half Nederland met een smartphone in de hand rond, waarvan onbekend is of ze stiekem filmen.

Over die deurbel video's die de halve straat meenemen in de opnames hoor ik ook weinig van de CB.

Ik vermoed dat die camerabrillen in bepaalde wijken wel met sociale druk zal worden opgelost. Als een mannetje of 4 om de drager heen staat en vriendelijk zal aanbieden dat ze het ding wel helpen afzetten en opbergen. Zo sneuvelden ook de voorgangers van die bril.

Jammer dat die blinde meneer nu de prijs gaat betalen en zijn ziende slimme bril als hulpmiddel nu sociale druk gaat opleveren. Omdat een stel vloggers zo nodig alles willen filmen ter meerdere eer en glorie van hun kanaal.

[Zoidberg_AvG]

Benieuwd wat de CB doet tegen die 93 andere merkloze AI camerabrillen die bij de eerste de beste webwinkel te koop zijn (AliE, Amazon.nl, Temu etc). Ik vermoed weinig, want daar valt geen geld te halen?

"Daar valt geen geld te halen" suggereert dat de Consumentenbond geld wil verdienen met deze rechtzaak, maar dat is niet het geval omdat er geen schadevergoeding is ge-eist, enkel het verbieden van de camera-bril.
Dit kost de consumentenbond juist geld.

En als Meta de rechtszaak verliest is er jurisprudentie waardoor andere vergelijkbare producten makkelijker aangepakt kunnen worden.

Verder loopt half Nederland met een smartphone in de hand rond, waarvan onbekend is of ze stiekem filmen.

Stiekem filmen is niet de reden van de aanklacht, beelden waar andere personen opstaan zonder toestemming van deze personen automatisch doorsturen naar de AI servers van Meta wel.

Ik vermoed dat die camerabrillen in bepaalde wijken wel met sociale druk zal worden opgelost. Als een mannetje of 4 om de drager heen staat en vriendelijk zal aanbieden dat ze het ding wel helpen afzetten en opbergen. Zo sneuvelden ook de voorgangers van die bril.

Of we kunnen het gewoon proberen op een fatsoenlijke manier op te lossen via juridische wegen in plaats van personen op straat intimideren en bedreigen...

Jammer dat die blinde meneer nu de prijs gaat betalen en zijn ziende slimme bril als hulpmiddel nu sociale druk gaat opleveren. Omdat een stel vloggers zo nodig alles willen filmen ter meerdere eer en glorie van hun kanaal.

Jammer dat Meta niet gewoon een Bril maakt die aan de privacywetten voldoet, verder kan ik me moeilijk voorstellen dat er veel mensen zijn die problemen hebben met blinde of slechtziende mensen die een camera bril als medisch hulpmiddel gebruiken.

[m_snel]

Het is maar de vraag of de bril niet voldoet aan de wetgeving. Want dan is er geen rechtszaak nodig om ze te verbieden.

Dan kun je direct een verkoop verbod instellen.

[GenomDalar]

Precies dit. Meta heeft de pech dat ie met z'n kop boven het maaiveld uitsteekt maar die merkloze veelal Chineze brillen zijn veel gevaarlijker nog.

[dabronsg]

Met een uitspraak in de hand kan je de rest ook aanpakken. Ik voorzie een hoger beroep en dan is er jurisprudentie.

[jpfx]

Je moet ergens beginnen, en dan snap ik dat een high profile zaak handig is. Bij een positieve uitspraak (voor CB) van een rechter heb je een goed punt om verder te gaan.

PS: die blinde meneer heeft geen Meta bril, maar dan een echt medisch hulpmiddel. Niet vergelijkbaar.

[yelop]

Kun je voorbeelden geven van zulke merkloze brillen waarmee dit zou kunnen?

[FrostyPeet]

https://www.alibaba.com/product-detail/SANVNET-2026-GS5-Max-ChatGPT-AI_1601806932354.html

En nog 300 andere soortgelijke brillen. 8 mp, tot 30 mp camera, 16 gb tot 256 gb opslag, elke AI assistent die je wil. Je kan ze zelfs je bijnaam geven als merk

[bytemaster460]

Consumentenbond gaat er sowieso niet aan verdienen. Heeft niets te maken met geld halen maar enkel met het feit dat die merkloze brillen geen potentieel hebben om grootschalig gebruikt te worden. Producten van Meta of Google hebben dat potentieel wel. Men kan kiezen: nu preventief optreden of achteraf klagen over hoe het toch zover heeft kunnen komen.

[1khalid]

Mensen kunnen met hun smartphone net uitstekend in hun broekzak of de zak in hun blouse mensen filmen zonder dat je het doorhebt? Dus smartphones ook verbieden?

[Zwatelaar]

Het filmen is één, het delen met anderen (of publiceren) is een heel ander ding.

Ten eerste, een telefoon is een apparaat waar je heel veel verschillende dingen mee kunt, waaronder maar zeker niet als hoofdtaak (stiekem) anderen filmen.

Over het alleen filmen kun je nog stellen dat het filmen in het openbaar op zich gewoon mag.

Maak je echter een bril (of ander apparaat) waarmee je al het gefilmde automatisch doorstuurt naar een derde (Meta in dit geval) die er vervolgens allerlei andere dingen mee doet (analyse, training ai, data verzameling) en dit ten gelde maakt, en bovendien te veel lijkt op focus op dit allemaal in het geheim, mag je best dit serieus toetsen aan maatschappelijk gewenst of niet.

[mjtdevries]

Maatschappelijk gewenst of niet is één ding. Of het wettelijk mag is een heel ander ding.

Ik heb een voorstel geschreven om bij mijn werkgever het dragen of bij je hebben van die dingen te verbieden. Dus ik zit echt niet Meta te verdedigen. Maar tegelijkertijd zie ik ook dat de huidige wetgeving totaal tekort schiet wat betreft het filmen in de openbare ruimte met onopvallende cameras. Als je niet publiceert dan is het filmen met zo'n bril voor eigen gebruik in de openbare ruimte vrijwel altijd toegestaan.

[Nightscope]

Goed idee, misschien netzoals Japan, verplichten dat opname apparatuur geluid maakt zodat iedereen het kan horen. Dan kan je ook geen peeping Tom zijn

[watercoolertje]

En dan ook geluid blijft maken, anders zet je de camera thuis aan en ga je daarna pas de straat op. Gewoon verplicht een hoedje op met zwaailicht

[DarthSjaak]

Tenzij het geluid een "peep" is

[LaitSolaire]

Of een sample: "I'm a creep".

[DarthSjaak]

creeping tom

[Pinkys Brain]

Het is niet verplicht.

Het is ook de vraag of het geen negatieve gevolgen heeft kwa bereidheid van mensen om bewijs te vergaren van misstanden/misdaden.

Heel veel mensen hier kopen dan overigens een illigale dashcam uit China

[Antonius]

Dat argument kan gezien worden als Whataboutism, een drogreden.

Wikipedia beschrijft dit als:

Whataboutism, soms vernederlandst tot whataboutisme, ook bekend als whataboutery, is een drogreden waarmee iemand de beschuldiging van een misstand niet weerlegt, maar zijn of haar opponent er met een retorische vraag What about ...? (Hoe zit het met ...?) van beticht geen aandacht te besteden aan of schuldig te zijn aan een andere ernstige misstand.

[Zoidberg_AvG]

Het verschil is dat op het moment dat je een slimme bril iets vraagt over wat je ziet de bril beelden doorstuurt naar de AI servers van Meta om te analyseren wat de gebruiker ziet en hier een reactie op te kunnen geven.

Op het moment dat er andere personen op die beelden staan worden er dus foto's/video's waar deze personen op staat zonder toestemming en vaak zonder dat ze dit doorhebben met de AI servers van Meta gedeeld, en dat is in strijd met de Privacywet volgens de consumentenbond.

[mjtdevries]

Volgens de consumentenbond ja. Maar ze vertellen niet met welk onderdeel van de wet het in strijd is.

Het voorbeeld dat jij gebruikt is juist specifiek toegestaan in de openbare ruimte volgens de Nederlandse wet. Als jij in de openbare ruimte loopt en je ziet een standbeeld of zo en je vraagt de bril om je daar meer over te vertellen terwijl er andere mensen in beeld staan, dan overtreedt je daarmee geen enkele wet.

[Scientific]

De rechtszaak is dan ook niet tegen de gebruikers van de bril gericht, maar tegen de fabrikant, waarvan het apparaat te weinig maatregelen bevat om er voor te zorgen dat de privacy-wetgeving gerespecteerd wordt (door de gebruiker, maar ook door de fabrikant - die immers personen identificeert en daaraan gelinkte gevoelige gegevens verwerkt).

Wat mij betreft worden deze brillen gewoonweg verboden. Als het niet gebeurt, dan zullen er vanuit de maatschappij meer en meer actie worden ondernomen. EN ik garandeer ik dat er ongelukken gebeuren: mensen die met dit soort bril rondlopen zullen bijvoorbeeld toegang ontzegd worden tot bepaalde ruimtes, maar in andere gevallen zal het leiden tot conflicten en zullen mensen die met deze bril rondlopen gewoonweg in elkaar geslagen worden - desnoods preventief.

[DarthSjaak]

Maar als het tegen de wet is, dan kun je misbruik toch allang aanpakken. Dan hoef je de bril niet te verbieden, maar kun je misbruikers straffen.

[Peenutzz]

Weer die vergelijking met een smartphone. Over het algemeen, jouw vergezochte uitzondering daargelaten, zie je meteen dat iemand filmt met een smartphone, bij deze bril valt het totaal niet op.

[wjn]

Film je, of navigeer je, of zit je op (a)social media??

Je weet het net zo goed niet met een smartphone.

[Patriot]

Over het algemeen, jouw vergezochte uitzondering daargelaten, zie je meteen dat iemand filmt met een smartphone

Waarom is dat scenario volgens jou zo vergezocht? In algemene zin misschien, maar als iemand juist stiekem wil filmen of fotograferen dan is dat juist heel voor de hand liggend.

Als iemand heel expliciet met geheven arm naar je toekomt en een smartphone in je gezicht duwt dan zie je het misschien, maar er zijn allerlei natuurlijke houdingen die er uiteindelijk voor zorgen dat er een cameralens op je gericht is en dat valt gewoon niet op. Van buitenaf kun je dan niet zien of je gefilmd of gefotografeerd wordt.

Als er in de tram iemand staat die haar of zijn haar even checkt in de selfie-cam is er geen mens die weet of die selfie-cam echt gebruikt wordt of dat de hoofdcamera gewoon aan staat. Er zijn ook talloze apps die het mogelijk maken om op de achtergrond te filmen, dan zie je van buitenaf gewoon helemaal niks.

[Sissors]

Ik durf dat te betwijfelen, er zijn zat situaties waarbij je stiekem met een smartphone gefilmd kan worden. Maar daarnaast, dan zie je dat je ongewenst gefilmd wordt met een smartphone. Oké. En nu? Dan wordt je dus nog steeds ongewenst gefilmd, alleen je ziet het (potentieel) duidelijker dat het gebeurd.

En dan negeren we maar even alle andere onopvallende camera's die overal hangen, zoals deurbelcamera's, dashcams, etc.

[Caelestis]

Maak je er een punt van om niet op je telefoon te klooien tijdens pauzes, lunch en in trein wordt je aangemerkt als een "red flag" omdat je een ITer bent.

Dat is pure discriminatie....

[grafgever]

Probleem is ook de nederlandse wetgeving, het is niet strafbaar om met de smartphone een meisje tegenover je te filmen in de trein. Het publiceren van de beelden is wel strafbaar, en als het herhaalijk gebeurd dan zou er sprake van belaging kunnen zijn.

[Obfzk8R]

Nee, ik ken ze niet. Ik ben ook ICT-er, sinds 1998, werk sinds Corona voornamelijk vanuit huis en kom dus bijna niet meer in de trein. Maar in al die jaren daarvoor is het mij niet opgevallen dat ICT-ers als een soort zittende potloodventer worden gezien/bestempeld.

Er is dus duidelijk heel wat veranderd kwa forensen, dat jij meteen in de gaten had dat die typische grijnzende ICT-er zat te filmen en dat jij als een soort nobele ridder hem beval om te stoppen met filmen van de jonkvrouwe.

Wel vreemde actie, van jou dan. Zegt ook wel wat over jou, dat jij die man zo zat te bestuderen. Zat hij zich niet af te vragen waarom jij hem zo intens zat aan te kijken alsof jij best geïnteresseerd in hém was en daar niet van gediend was en besloot te "vluchten"?

Een soort Neo Paw Patrol, of beter nog Mobile Phone Abuse Patrol.

[Reactie gewijzigd door Obfzk8R op 15 oktober 2026 10:59]

[LootersV]

Ik ben echt geen held of ridder, maar het viel mij gewoon op dat hij niet op zijn telefoon bezig was als enige in vrijwel de hele coupe. Toen pas zag ik het toestel in zijn borst zakje en daarna pas werd die grijns heel duidelijk. Hij maakte geen oogcontact verder en ik vroeg het heel vriendelijk het was geen gebod of intimidatie, hij voelde zich gewoon betrapt denk ik.

[bytemaster460]

Dat gaat helemaal niet uitstekend. Dat is moeilijk te richten en levert geen bruikbare beelden op. Een bril kun je exact richten zoals je ogen ook kijken.

[Tjidde]

Het nadeel is van een bril, tig mensen dragen brillen. Waardoor je niet twee keer kijkt, oh hij kan filmen.

Bij een telefoon moet je toch een beetje stiekem doen en valt daardoor sneller op. Plus je ziet niet goed wat je telefoon filmt, bij zo'n bril juist wel.

[DarthSjaak]

Ik ga ervan uit dat ik elk moment gefilmd wordt, dus daar gedraag ik me ook naar. En in 9 van de 10 gevallen is dat ook waar, er hangen overal camera's en van de meeste ben je je niet bewust. Die brillen zijn een ontzettend klein percentage van alle camera's die dagelijks op je gericht staan.

[Lightfeet078]

Maar de camerabeelden die wij op werk hebben voor beveiliging, dus o.a. de omgeving van het gebouw, gaan niet richting Meta AI om hun te laten kijken of ze een gezicht kunnen koppelen aan een social media profiel, is toch wel een iets anders als waarvoor de Meta Bril nu (in mijn optiek) gewoon verboden moet worden.

Die beelden worden pas bekeken als er een verzoek is van danwel collega, of politie - terwijl de bril-beelden constant beoordeeld en gebruikt word.

[DarthSjaak]

Beveiligingsbeelden die op een correcte manier worden verwerkt, is helemaal ok. Maar de wildgroei aan deurbel camera's en beveiligingsbeelden die niet correct worden verwerkt is een veel groter probleem dan meta brilen.

[rscheper]

Maar er zit wel verschil in dat mensen jou bewust persoonlijk filmen ten opzichte van "beveiligings"camera's bijvoorbeeld? Dus in totaal een absoluut klein percentage maar er zit natuurlijk wel wezenlijk verschil in.

[DarthSjaak]

Mee eens dat er verschil tussen zit. Ik ben er ook geen fan van, maar de consumentenbond mag ook wel iets doen aan al die "beveilgings camera's". Dat vind ik een groter probleem dan dat handjevol mensen met een camera bril.

[911GT2]

Dat handjevol is natuurlijk een momentopname. Als we er niets tegen doen veranderd dat in no-time in enorme hoeveelheden.

Bovendien veiligheidscamera’s schrijven hooguit naar een geheugen kaartje. Mijn camera’s en ook mijn ring deurbel worden niet gebruikt om AI modellen te trainen.

[bytemaster460]

In de praktijk valt dat nogal mee. Veel camera's zijn overzichtscamera's die een groot oppervlak filmen en enkel inzoomen als politie of handhaving een reden daartoe ziet. Uiteindelijk zijn er maar heel weinig beelden beschikbaar anders hadden we nagenoeg ieder misdrijf wel in beeld. Daarnaast worden die beelden niet gedeeld op social media.

[LootersV]

“Mensen kunnen met hun smartphone net uitstekend in hun broekzak of de zak in hun blouse mensen filmen zonder dat je het doorhebt? Dus smartphones ook verbieden?”

Mee eens, we hebben de technologie om iedereen in foto’s en video’s te blurren terwijl een iPhone of Android ze vastlegt. Ik stel dat voor als eis, (upload niet geblurde naar cloud) en dan kan je achteraf mensen toestemming laten geven om zich herkenbaar te maken. Alleen zo kunnen we al dat stiekeme filmen en fotograferen aan banden leggen

[watercoolertje]

Ik denk dat meer mensen issue hebben dan hun foto/video bij META komt dan aan een persoon wordt laten zien.

Wat kan mij het schelen als mijn buurvrouw een foto van mij aan de buurman laat zien, ik wil juist NIET mijn foto bij/via/door META laten verwerken...

[Sissors]

Ik denk dat meer mensen een probleem ermee hebben dat jouw buurvrouw een foto van hoe jij naakt aan het zonnen was aan je buurman laat zien, dan dat het ergens op een cloud server staat samen met miljarden andere beelden.

[grq]

Ik denk dat de mensen wiens naaktfoto's vanuit de cloud gelekt zijn daar wel eens andere mening over kunnen hebben.

[Sissors]

En ik denk dat die groep VEEL kleiner is dan de groep wiens naaktfoto's door iemand bewust gedeeld zijn met andere.

[grq]

Ja, maar dat is omdat iemand die doelbewust iemand anders naaktfoto's deelt daar ook de cloud voor kan gebruiken natuurlijk.

[watercoolertje]

Ik denk dat meer mensen een probleem ermee hebben dat jouw buurvrouw een foto van hoe jij naakt aan het zonnen was aan je buurman laat zien, dan dat het ergens op een cloud server staat samen met miljarden andere beelden.

Voor een naaktfoto van mij moet je toch eerst bij me inbreken, dat is 50 stappen verder dan gewoon op straat ergens op een foto staan natuurlijk. En nee met zo'n bril op je kop schop ik je terug de weg op, want je hebt al niks te zoeken mijn eigen grond met zo'n ding op

[Sissors]

De meeste mensen zonnen niet binnen. Als jij in je achtertuin het doet en de buurvrouw kijkt over de schutting, dan is er van inbraak geen spraken.

[Sissors]

waar ben je naar opzoek dan? Een niet bestaand scenario...

Voor het geval dat je hier serieus bent en niet aan het trollen bent:

Ik denk dat de gemiddelde persoon zich een stuk drukker maakt over dat beelden van ongewenste situaties (of het nou naakt aan het zonnen is of een compleet andere situatie) worden gedeeld met mensen uit dezelfde sociale cirkel, of zelfs het internet, als dat ze op een cloud dienst staan, of dat nou Meta, Microsoft of Google is.

[mjtdevries]

Ik denk dat meer mensen issue hebben dan hun foto/video bij META komt dan aan een persoon wordt laten zien.

Het worden gluurbrillen genoemt. Dat is niet omdat mensen bang zijn dat het bij META komt om hun AI te trainen, maar omdat mensen bang zijn dat de drager van de bril er mee zit te gluren.

[watercoolertje]

Het punt is dat je niet perse akkoord gaat met voorwaarden van diensten waar je zelf geen gebruik van maakt maar een ander, META in dit geval!

Ik wil foto's van mij helemaal niet bij big-tech! Niet bij META, niet bij Google en niet bij Apple. Welke dienst het specifiek is ging het uiteraard niet om...

Overigens is het uploaden/verwerken naar Google helemaal niet zo vanzelfsprekend als jij suggereert! Mijn foto's komen dan ook gewoon op Proton als backup en verder nergens. En ook Apple gebruikers kunnen hun foto's automatisch backuppen naar Google

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 15 oktober 2026 10:37]

[LootersV]

Het zal best maar dat is een absolute minderheid verwacht ik. De rest speelt alles gratis door aan Google of Facebook

[watercoolertje]

Je blijft hangen in je anti-google verhaaltje wat compleet offtopic is en niks met het artikel noch de reacties te maken heeft, je wil te graag 'scoren' (daardoor ben je zelden nog inhoudelijk aan het discussiëren)!

Maar speciaal voor jou: Een iPhone doet harder zijn best om je iCloud aan te praten dan een Android zijn best doet om Google Photo's/Drive aan te praten.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 15 oktober 2026 10:46]

[LootersV]

Het kan ook zijn dat juist jij in jouw anti-meta verhaaltje blijft hangen toch? Het is een kwestie van perspectief

[Maulet]

Perfect! Dat mag gewoon niet zo!

[TheSiemNL]

Goh een camera die kan filmen.
Elke camera kan beelden vastleggen die veel kunnen zeggen over de mensen die gefilmd worden. Bijvoorbeeld over hun politieke opvatting, religie en gezondheid.
Sterker nog, ik ken mensen die goed kunnnen tekenenen die dat ook kunnen.

[Jaldea]

Waar dit in het openbaar is mag je gewoon filmen omdat dat opvalt als je met een camera staat te zwaaien.
In een bijv. een politie bureau of bij een bedrijf op kantoor zal je er snel op aangesproken worden dat je mag stoppen.

Met een bril is het dus stiekem, net zoals je een camera in een tas of jas stopt die stiekem toch filmt waar mensen liever niet hebben dat het gebeurd.

[bytemaster460]

Het gaat erom hoe duidelijk het is dat iemand wordt gefilmd. Smartphones die omhoog gehouden worden om je in je gezicht te filmen zijn overduidelijk. Bij een bril is niet zo. Er is al talloze content opgedoken die je met een smartphone nooit had kunnen maken.

[Snaak95]

Wat voor mij mist in dit verhaal (en in het gelinkte artikel), is welke aanpassing de consumentenbond nou concreet wil zien. Is dit het duidelijker maken dat er gefilmd wordt, met bijvoorbeeld een feller lampje of geluid? Of, het puur lokaal verwerken van beelden en niet in de cloud? Of, beelden niet kunnen opslaan? Of geen AI trainen op deze beelden? Of iets anders?