Nederlands OM en politie vragen Albert Heijn om aangifte te doen van hackaanval

Het Nederlandse Openbaar Ministerie en de politie nodigen Ahold Delhaize, het moederbedrijf van Albert Heijn (AH), uit om aangifte te doen van de hackaanval die de supermarktketen deze week raakte. Deze oproep doen het OM en de politie in het openbaar, wat volgens de NOS zeldzaam is.

Op dit moment loopt er geen strafrechtelijk onderzoek naar het incident, meldt de Nederlandse politie in een persbericht. De politie en het Openbaar Ministerie (OM) hebben wel contact gehad met Ahold Delhaize. Daar is klaarblijkelijk geen aangifte uit voortgekomen, want het persbericht stelt dat het bedrijf 'is uitgenodigd om aangifte te doen'. Het is niet bekend waarom Ahold tot op heden geen aangifte heeft gedaan.

"Om succesvol te kunnen opsporen en vervolgen, is het cruciaal om altijd zo snel mogelijk informatie te krijgen van slachtoffers", stelt de politie. Die voegt eraan toe dat het AH-moederbedrijf wel heeft voldaan aan de meldplicht volgens de nieuwe Cyberbeveiligingswet. Daarbij moeten bedrijven en organisaties cybersecurityincidenten melden bij het Nationaal Cyber Security Centrum (NCSC).

Doorverwijzen

Melding bij dat overheidsorgaan is niet gelijk een aangifte. De politie en het OM willen dat schijnbaar wel van Ahold. De politie benadrukt al jaren het belang van aangifte doen. Het komt niet vaak voor dat een oproep tot aangifte gericht op een bedrijf of organisatie in het openbaar wordt gedaan, schrijft de NOS nu.

De politie wijst voor informatie over het cybersecurityincident bij Ahold Delhaize door naar het bedrijf. Dat laat de pers schriftelijk weten dat het met alle relevante autoriteiten samenwerkt. Het bedrijf gaat niet in op de vraag waarom het tot nu toe geen aangifte doet en zegt dat het nu verder geen uitspraken kan doen.

Politie-embleem. Bron: Getty Images

Reacties (80)

[DennusB]

Bijzonder dat AH de lippen stijf op elkaar houdt over wat er nou daadwerkelijk gebeurt is i.p.v. dat generieke "cybersecurityincident". Dit lijkt toch wel te zeggen dat het OM weet wat er gebeurt is. Ik ben benieuwd naar wat meer details er over!

[CAPSLOCK2000]

Bijzonder dat AH de lippen stijf op elkaar houdt over wat er nou daadwerkelijk gebeurt is i.p.v. dat generieke "cybersecurityincident". Dit lijkt toch wel te zeggen dat het OM weet wat er gebeurt is. Ik ben benieuwd naar wat meer details er over!

In mijn ervaring is het eerder regel dan uitzondering dat bedrijven niks los willen laten over dit soort incidenten.
Ten eerste is er het punt dat alles geld/tijd kost, ook met de politie praten. Ze hebben al veel kosten en willen niet nóg meer uitgegeven aan het incident. Ze hebben er zelf niks meer aan als de boeven gepakt worden, hun geld komt toch niet terug.
Ten tweede zijn ze bang voor slechte publiciteit.
Ten derde zijn ze bang dat er door het onderzoek bedrijfsgevoelige informatie uitlekt.
Ten vierde zijn ze bang om verantwoordelijk te worden gehouden voor negatieve gevolgen, ofwel door de klanten, ofwel door de aandeelhouders, bv voor het niet installeren van security patches of andere vormen van nalatigheid.

[Nightscope]

Maar het is verplicht om het te melden toch? Is het niet zo dat er dan een cyber security team komt om het onafhankelijk te toetsen?

[CAPSLOCK2000]

Maar het is verplicht om het te melden toch? Is het niet zo dat er dan een cyber security team komt om het onafhankelijk te toetsen?

Nee, niet echt.
Of en wat je moet melden ligt nogal aan het soort incident en het soort bedrijf dat je bent, als er bv persoonsgegevens zijn gelekt dan moet je daar aangifte van doen bij de AP. Aangifte doen betekent nog niet dat er iets mee gedaan wordt, AP komt bv alleen in actie als ze denken dat je grof nalatig bent geweest en dan nog blijft het waarschijnlijk bij een boze brief.
Er komt geen cyber security team langs om testen, dat moet je zelf maar inhuren. (tip: doe het voordat je gehacked wordt, niet pas daarna).

[wjn]

Vijfde punt:

Lijkt meer op "marketing" van het OM, nadat ze besloten andere zaken niet te doen. (Lees: Winkeldiefstal, want dat wordt door een particulier bedrijf afgehandeld!)

Waarom doe je dit soort oproepen in hemelsnaam openbaar??

[Zackito]

Ik zit meer in de richting te denken dat AH dacht dat er iets aan de hand was en uit voorzorg de systemen uitgezet heeft. Na onderzoek blijkt dat er geen hack aanval geweest is, dat is natuurlijk lastig naar buiten communiceren.

We zullen het vast horen binnenkort

[Soliest]

Uit voorzorg je systeem uitzetten en daarna aangeven dat er niets aan de hand was is toch veel beter dan niets vertellen? Dan weet je in ieder geval dat ze er mee bezig zijn en het belangrijk vinden. Je hoort vaak genoeg niets en dan opeens; een paar maanden geleden zijn alle gegevens gelekt. Dat vind ik erger dan uit voorzorg iets uitzetten.

Ze zouden nu toch wel genoeg informatie moeten hebben om iets duidelijker te zijn met wat er gebeurd is en dat ook moeten communiceren.

[Zackito]

Ze vonden het in ieder geval (weer) veilig genoeg om alles weer terug aan te zetten.

[DennusB]

Nee hoor, alle klantfacing systemen zijn al 4 dagen plat.

[gorgi_19]

Als je prioriteiten moet stellen, zitten die systemen aan de 'buitenkant'. Je hebt er niks aan als je wel kan bestellen, maar je distributiecentra liggen nog plat en die systemen worden pas later weer opgestart.

[DennusB]

Exact, daarom dat ik reageerde op @Zackito, hij zei dat alles weer aan gezet was.

[Geisterfahrer]

Ja, maar dat terug "aanzetten" duurt wel verrekte lang, voor een systeem dat 'preventief' werd afgeschakeld. Vind je ook niet?

[Stoeptegeltje]

Uiteindelijk moet een bedrijf een risico afweging maken: systemen aanzetten en mogelijk data verspreiden of verder verlies draaien…

[osmosis]

"Ik zit meer in de richting te denken dat AH dacht dat er iets aan de hand was en uit voorzorg de systemen uitgezet heeft."

Je haalt niet je hele infrastructuur offline dagen lang (nu nog steeds) om een vermoeden.

Dan is er sowieso meer aan de hand, en waarschijnlijk zeer omvangrijk.

[DNN!S]

Misschien zagen ze wat er bij hun zusje in Frankrijk gebeurde en hebben ze daarom uit voorzorg de stekkers eruit getrokken.

Het kan toeval zijn, maar dat de incidenten tegelijk waren is op z’n minst opmerkelijk.

[Reactie gewijzigd door DNN!S op 15 oktober 2026 09:45]

[Nox]

Dat betrof koeling, dan had je een hoop van fe rest nog door kunnen laten gaan. Er liggen amper groentes en fruit in de schappen. Die had je gewoon rond kunnen rijden.

[demianmonteverd]

Was dit op dezelfde dag? Het is wel bizar dat deze incidenten zo dicht op elkaar liggen.

[Tjidde]

Toeval bestaat. De kans is misschien klein dat dit gebeurd is maar het is toch mogelijk. Zover bekend is er geen relatie.

[1khalid]

Het gebeurde eerst bij Ahold en daarna gebeurde er wat in Frankrijk en niet andersom.

[kleautviool]

Die winkels in Frankrijk zijn overigens niet van Ahold en gebruiken dus niet dezelfde systemen

[Yariva]

Mwah ik vind dat persoonlijk een heel goed en verwelkomend signaal in deze tijd. Liever preventief iets dicht gooien omdat je de beveiliging "te strak" heb dan een week plat liggen door een daadwerkelijke ransomware aanval.

De aandeelhouders zullen een andere mening hebben.

[AibohphobiA BoB]

De aandeelhouders zullen een andere mening hebben.

Nee hoor, de aandelen Ahold zijn deze week gewoon gestegen in waarde.

[WillySis]

Aandelen zakken even, maar over een maand staan die weer even hoog en denkt niemand meer aan deze mogelijke hack.

In de omzet zal AH/Delhaize een paar 100 miljoen missen, maar dat zie je in de jaaromzet (tegen de 20 miljard) niet meer terug.

[Tjidde]

Aandeelhouders willen een goed verhaal en een goede keuze waarom. Als jij kan aantonen als IT afdeling. Dit grapje heeft zeg een miljoen of 10 gekost. Echter als het gelukt was wat de boefjes wouden doen, was de schade daar een veelvoud van.

En je kunt het ook echt onderbouwen, zal het wel meevallen. Je moet niet in die vergadering zitten met onderbuikgevoel, dan heb je het zwaar.

[Polderviking]

dat is natuurlijk lastig naar buiten communiceren

Ik zie niet zo goed waarom.
Je gaat ongetwijfeld mensen hebben die technisch van de hoed noch de rand weten die dan in de rancune schieten omdat ze er een mild ongemak aan hebben ervaren, maar het toont ook aan dat je het serieus neemt en niet bang bent nodige impactvolle keuze's te maken wanneer je die nodig acht.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 15 oktober 2026 09:48]

[WillySis]

Ik denk dat AH/Delhaize het verder onder de pet wil houden.

Ze hebben al gecommuniceerd uit welke landen servers zijn gebruikt die ongebruikelijk verkeer lieten zien. Nu hoeft ongebruikelijk verkeer niet gelijk een hack aanval te zijn, maar men achtte het veiliger om de eigen servers af te sluiten.

[Tjidde]

Gooi er een mooi PR-praatje omheen en de meeste mensen accepteren het wel.

Iets in de trant van:

Beste klanten,

Wij hebben onlangs een vermoedelijke cyberaanval vroegtijdig gedetecteerd. Uit voorzorg hebben wij onze systemen tijdelijk offline gehaald om uw gegevens te beschermen. Onze beveiliging is gecontroleerd en waar nodig aangescherpt. Dit heeft helaas onze dienstverlening verstoord. Voor zover bekend zijn er geen gegevens gelekt.

Wij danken u voor uw begrip.

Met vriendelijke groet,
Ahold

Alleen dan geschreven door een echte PR-professional.

Of het nu daadwerkelijk een hackpoging was of niet, staat daar volgens mij buiten kijf. Zeker als de logs en/of alarmbellen aangaven dat de kans groot was.

Zelfs als achteraf blijkt dat het om een reeks false positives ging, kun je beter zeggen dat je te hard hebt ingegrepen dan achteraf moeten toegeven: "Ja, er waren inderdaad meerdere waarschuwingen, maar wij dachten dat het allemaal wel mee zou vallen."

[GrooV]

Waarom moet Ahold hier openheid in geven? Ik ben ook nieuwsgierig maar zo lang de gevolgen maar gecommuniceerd worden hoeven wij als klanten niet meer te weten.

Het gaat hier om zeer gevoelige informatie, stel er was niet veel aan de hand dan zijn er wel heel veel onnodig gedupeerden (klanten, leveranciers, personeel, aandeelhouders). Meer informatie geeft alleen maar meer inzicht voor toekomstige aanvallen

Ik vind het goed dat Ahold dit rustig oppakt. Het gevaar is geweken , nu zorgen voor goede afhandeling en alles weer opstarten

[DennusB]

Ja het is gevoelige informatie, maar vooral Ahold is hier heel kwetsbaar voor de publieke opinie. Als blijkt dat ze hier ook via internet-facing koelkasten (ofzo) je hele backend hebben kunnen hacken dan zou ik als organisatie ook maar stil blijven, want je zou je ogen bijna uit je kop schamen.

En je zegt 'het gevaar is geweken', is dat zo? De site, app en heel veel systemen zijn al 4 dagen offline.... misschien is alles wel encrypted door ransomware

[FreezeXJ]

Stilhouden en hopen dat er niemand iets lekt? Hoe groter de blunder, hoe groter de kans dat het naar buiten komt, gewoon omdat iemand vindt dat het toch bekend moet zijn, en dan maar een mailtje naar de Telegraaf stuurt. De chocolade-koppen die je dan krijgt kun je beter voor zijn, door zelf het hele verhaal netjes te vertellen. Niet iedere raad van bestuur snapt dat al, maar meestal kost het een klein lekje voordat ze dan toch maar meer vertellen.

Sowieso heb je als beursgenoteerd bedrijf de plicht om dit soort belangrijke incidenten te melden. De details ervan natuurlijk niet, maar iets meer dan 'we zijn plat' mag je wel verwachten. Anders kan ik als aandeelhouder niet bepalen of het bestuur z'n werk gedaan heeft.

[The Zep Man]

Waarom moet Ahold hier openheid in geven?

Ze "moeten" niets. Daarom noemt de titel ook:

Nederlands OM en politie vragen Albert Heijn om aangifte te doen van hackaanval

Het gaat hier om zeer gevoelige informatie,
(...)
Ik vind het goed dat Ahold dit rustig oppakt. Het gevaar is geweken ,

Hoe weet jij dit, gezien AH geen openheid van zaken geeft?

[mjl]

Vanwege het algemene belang. Hier moeten we van leren om zo dit soort cruciale bedrijven (voedselzekerheid bijv) zich zo goed mogelijk kunnen wapenen tegen mogelijke aanvallen. Daarnaast zouden ze het actief met hun conculega moeten delen om te voorkomen dat die alsnog gehackt worden en preventieve acties kunnen nemen.

[Evert de Wit]

Ter leering ende vermaak.

[Lagonas]

Dus met andere woorden, om het even plat te verwoorden, gaat het je niks aan.

[Evert de Wit]

Jawel; ze moeten dit doen zodat anderen hiervan kunnen leren.

[Lagonas]

Ze moeten niks. Ahold heeft zijn eigen infrastructuur, en niet alleen hoeven ze daar niks over te zeggen, uit een beveiligings oogpunt kan het zelfs extreem gevaarlijk zijn om te veel uit de doeken te doen. Je wilt potentiele aanvallers geen munitie geven door middel van informatie geven over hoe je infra in elkaar zit, en dit kan je al doen door te veel inzage te geven in wat er aan de hand was. Dus nee, dit hoeven ze niet te doen zodat wij iets kunnen leren.

[ETH0.1]

Wat zouden ze meer moeten vertellen dan? Welke servers exact geraakt zijn, dat hun domein overgenomen is, welke malware ze te verwerken hebben gekregen en door welke groep dat gedaan is, etc etc etc?

Dat doet er allemaal niet toe, niet voor ons in ieder geval, wel voor het onderzoek en de vervolging. Maar niet voor de klanten, die hoeven alleen te weten wat ze kunnen verwachten, dat is bekend we weten dat dat schappen nu weer voller komen te liggen en dat er problemen zijn met online bestellingen en de bonus aanbiedingen.

[jhnddy]

AH is zo groot dat dit het maatschappelijk belang raakt. Het is in ieders belang om te weten hoe betrouwbaar de voedselvoorziening is. Ze kunnen heus wel wat communiceren als "er was wel/geen ongeautoriseerde toegang" of "er zijn wel/geen gegevens gelekt".

[WillySis]

Als er klantgegevens gelekt zijn zal dat gecommuniceerd moeten worden, maar verder schaadt elke communicatie het betrouwbare imago van AH?Delhaize. De kans is groot dat ze verder zullen zwijgen als het graf. Dat is ook gelijk de rede om geen aangifte te doen.

[1khalid]

Het is niet eens een feit dat ze gehackt zijn…. Dus zeg eerst of dat zo is of niet.

[ETH0.1]

Dat eerste is waar, maar ook dan is het nog steeds dat wij niet hoeven te weten wat het cyberincident was

[mati1983]

Dat is een aanname. Het kan, maar hoeft zeker niet zo te zijn. Een verzoek om aangifte is standaardbeleid bij grote cyberincidenten. Politie en OM roepen bedrijven daar al jaren toe op, ook als ze niets weten over de dader. Het verzoek zegt dus weinig over voorkennis. Juist als je weinig weet als OM, wil je een aangifte, lijkt mij. Die geeft toegang tot logs en forensische data van het slachtoffer. Daarnaast zijn er mijns inziens andere logische redenen denkbaar, zoals de maatschappelijke impact (voedselvoorziening), mogelijke internationale samenhang, of gewoon als een signaal aan andere bedrijven.

[WillySis]

Het OM heeft het recht om ook zonder aangifte onderzoek te gaan doen. Daarvoor is echter de medewerking van AH/Delhaize nodig. Dat AH/Delhaize geen aangifte wil doen geeft al aan dat ze niet echt berijd zijn om (volledige) medewerking te verlenen.

Odido heeft met haar aangifte wel bewezen dat aangifte wel degelijk nut kan hebben. De politie heeft inmiddels meerdere verdachten van Shiny Hunters opgepakt.

[TheAncientDovah]

Het OM en andere overheidsdiensten zullen zeker meer weten dan het publiek, maar ik denk dat AH de lippen vooral stijf op elkaar houdt omdat ze nog niet precies weten wat er is gebeurd, en misschien zijn de details wat ze wel weten wel helemaal niet zo erg om over naar huis te schrijven.


Maar goed, uiteindelijk zullen ze wel wat meer communiceren. Geduld.

[demianmonteverd]

Of men hoopt dat de publiciteit af zal nemen als er een tijdje niets nieuws over dit onderwerp te delen is. Als men een aangifte doet, dan kan er altijd weer een nieuwe storm van vragen op AH afkomen en moet men weer zeggen dat ze niets kunnen delen, etc.. Ze hebben niet veel te winnen met een aangifte daardoor.

Maar... laten we hopen dat men deze wel doet als er iets te delen valt, ook zou het geweldig zijn als we kunnen leren hoe we onze systemen beter kunnen beschermen/auditen/afschermen of lessons learned gedeeld kunnen worden over wat je eromheen beter zou kunnen doen in een soortgelijke situatie. Dit soort ellende komt steeds vaker voor en als maatschappij is er nog veel te leren op dit gebied.

[Geisterfahrer]

Dat was mij ook al opgevallen.
Nederland is kampioen vwb. het sussen en in slaap wiegen van mensen. Men wil tegen elke prijs voorkomen dat mensen zich gaan afvragen of dit een reactie van Rusland is op onze bemoeienis met de oorlog in Oekraïne. Want dat zou wel eens vergaande politieke gevolgen kunnen hebben!
Immers, hoe 'toevallig' is het dat er tegelijk 4 supermarktketens in Frankrijk worden gehackt, maar dat Albert Heijn daar totaaaaaal niks mee te maken heeft? Wie gelooft dit nog?
Bovendien is het erg vreemd dat een bedrijf, dat zegt 'preventief' zijn systemen te hebben uitgeschakeld, zó veel tijd nodig heeft om de boel weer op te starten. Dat AH nu zegt van de nood een deugd te maken, en meteen ook een grootschalige controle uitvoert, klinkt weliswaar logisch maar wekt in de context van de gebeurtenissen ook argwaan op.

[air2]

Of ze worden afgeperst om geen aangifte te doen en hebben dat wel gedaan, maar de politie gevraagd om te doen alsof dat niet zo is... Maar goed dan is er wel veel meer aan de hand, want dan zijn de hackers duidelijk wel veel verder gekomen dan nu wordt gesuggereerd.

[Jumpman]

Apart dit, wellicht hebben ze zelf steken laten vallen omtrent de beveiliging? Wat zou anders een reden kunnen zijn?

[DennusB]

Ja precies, dat is mijn onderbuik gevoel ook heel erg.

[CAPSLOCK2000]

Apart dit, wellicht hebben ze zelf steken laten vallen omtrent de beveiliging? Wat zou anders een reden kunnen zijn?

Ja en nee. Ze hebben ongetwijfeld steken laten vallen want niemand is perfect. Dat betekent nog niet ze verwijtbaar fout of nalatig hebben gehandeld. Zodra er informatie naar buiten komt gaan mensen speculeren en hun eigen conclusies trekken. Precies zoals we hier zien, we weten niks maar onmiddelijk komt de suggestie dat ze iets proberen te verbergen. Voor je het weet staat er een journalist op de stoep en moet de persvoorlichter vage geruchten en complotten ontkrachten.

Ik zou er niet meer achter zoeken dan waarom mensen geen aangifte doen als hun oude fiets wordt gestolen: ze verwachten dat het toch niks oplevert, dus waarom nog moeite doen?

[defixje]

Het valt mij op dat er nog geen hackergroep deze hack heeft opgeëist.

Zou dit te maken hebben omdat ze nog in onderhandeling zijn?

Of dat er helemaal geen grote hack is geweest, maar dat het uitzetten van alle systemen de oorzaak is dat het zo lang duurt voordat alles weer terugkomt?

[Nox]

Of ransomware en de ah wil niet betalen en is bezig alles te herstellen. Er zijn zoveel scenario's, en eerlijk heb ik liever dat ze niet betalen.

[Joggum]

Waarom wachten op een aangifte. Ga gewoon onderzoeken. En misschien heeft AHold wel steken laten vallen, goed om juist ook dat te onderzoeken.

[1khalid]

hoe moeten ze onderzoek gaan doen zonder in de systemen te kunnen kijken? Alsof AH ze zomaar toegang zal geven?

[Reactie gewijzigd door 1khalid op 15 oktober 2026 10:02]

[stftweaker]

Pure speculatie aan mijn kant. Ah zwemt in het geld. Er is een incident geweest. Losgeld is betaald en de kous is af bij ah. Er is beloofd geen aangifte te doen en klaar.

AH kan heus wel Juristje missen om aangifte te doen

[roelboel]

Exact wat ik denk. Of een kleine variatie: de onderhandelingen lopen nog en aangifte doen kan dat schaden.

Trouwens, over in het geld zwemmen: AH heeft de naam een dure supermarkt te zijn maar Ahold Delhaize had in 2025 2,26 miljard euro winst op een omzet van 92,35 miljard euro. Zonder exacte berekening zie je al dat dit rond een schamele 2% winst moet zitten.

[Reactie gewijzigd door roelboel op 15 oktober 2026 09:55]

[FreezeXJ]

Voor supermarkten is een flinterdunne marge heel normaal, ze compenseren dat door veel volume te draaien, en verder low-cost te werken. Daarnaast is de omzet vrij stabiel en voorspelbaar, dus ze komen er prima mee weg.

[Piemol]

Maar ja, mocht dat dan uitlekken....

Stel dat het een fysieke diefstal was, krijg je de spullen terug na betaling. Nu weet je niet of je data echt terug is, of dat je een kopie terug hebt. Of dat er enkel beloofd is "ja we hebben je data verwijderd hoor, we houden echt niks achter".
Bij digitale inbraak is alles compleet onder de pet houden behoorlijk 'tricky' om het zo maar even te zeggen.

Benieuwd of er na enige tijd nog wat 'leaked'

[renemax]

Lijkt erop dat AH de hackjers hebben betaald. Wat niet mag natuurlijk, vandaar geen aangifte.

OM heeft dit door en zet AH zo onder druk.

[Nox]

Als ze betalen zijn ze zo weer terug online, dat duurt geen 4 dagen denk.

[roelboel]

Je mag losgeld betalen. Er wordt geadviseerd het niet te doen, dat is iets anders. Je denkt toch niet dat AH met een incident dat al dagen het nieuws beheerst iets gaat doen wat juridisch niet mag?

[Pat911]

Natuurlijk mag AH wel losgeld betalen. Alleen als de hacker/hackgroep op een sanctielijst staat (denk aan Rusland of terroristische organisaties). Het betalen van losgeld wordt wel afgeraden.

[OCU-Macs]

Precies mijn gedachte. Ze hebben een ransomware aanval gehad, en becijferd dat betalen voordeliger was dan niet betalen en de zaak moeten terugbouwen/restoren. Dus betaald. systemen zijn ontsleutelt en men is weer over gegaan tot de opstart en synchronisatie van het een en ander (dat laatste moet je ook niet onderschatten, want terwijl een deel van je systemen plat liggen, draaien andere systemen en de rest van de wereld door, dus je hebt nog wel een backlog in te halen qua integratie en synchronisatie).

Dat is slecht mijn vermoeden eh? Dus geen weergave van feiten.

En dit vermoeden is ingegeven door de gebrekkige informatie die naar buiten gebracht is, het vreemde verhaal van 'preventief' afsluiten van systemen omdat er een 'vermoeden van ongeoorloofde toegang' was, en het plots weer opstarten van het geheel toen bleek dat 'alles weer veilig' was. Men wist al vrij vroeg te melden dat er geen aanwijzingen waren dat er gegevens gelekt waren, terwijl de zaak nog plat lag.

En dit alles in combinatie van het niet doen van een aangifte geeft mij het gevoel dat dit zaakje stinkt.

[1khalid]

Er is geen enkel bewijs dat ze gehackt zijn… en ook geen enkele keer aangegeven door AH. Jij beschuldigt mensen zonder bewijs X comment is dit.

[demianmonteverd]

Dat zou dramatisch zijn. Laten we hopen dat dit niet het geval is geweest. Het zou de deur openzetten voor nog veel meer ellende.

[Andros]

OM en politie bevestigen hiermee wat iedereen al denkt, het was dus een aanval. Is het eigenlijk aan hen om zoiets naar buiten te brengen? Hoewel het hier om een bedrijf gaat en niet een natuurlijk persoon zou ik het niet zo fijn vinden als oom agent ongevraagd tegen derden gaat zeggen wat mij is overkomen, het lijkt mij nog steeds aan Ahold om die keuze te maken.

[LootersV]

Dit kan ook toneelspel zijn om de eventuele hackers een gevoel van veiligheid te geven. Zo zou ik het spelen, zelfs als de arrestatieteams de hackers letterlijk in het vizier hebben dan zou ik nog doen alsof AH niet wilt meewerken, ook om hen te beschermen tegen wraakacties van de hackers

[demianmonteverd]

Er is helaas een hele grote kans, dat de hackers niet in de EU aanwezig zijn.

[LootersV]

Als die kans groter was dan 5% dan hadden we er al van gehoord denk ik, maar het zou zeker kunnen!

[demianmonteverd]

In Oost-Europa zijn in recent verleden vier schepen aangevallen en mensen gedood op zee. De daders zijn onbenoemd gebleven. Er is net ook in Oost-Europa een golf van aanvallen op starlink uplinks aan de gang. Ook daar weer geen woord over de opdrachtgevers, al las ik dat ze twee mensen hebben weten op te pakken, dus misschien horen we daar een keer later iets over.

Goed, mijn punt, soms wil men niet delen wat men weet. Soms uit 'alternatieve overwegingen' en soms om niet te onthullen hoeveel men echt weet en soms omdat men nu eenmaal graag precies en secuur wil zijn en er weinig te winnen valt met het later weer terug moeten nemen van gedeelde veronderstellingen.

[Floort]

Dit leest erg vreemd. Er is publiekelijk duidelijk gecommuniceert dat men nog niet wil concluderen dat er is ingebroken. Hoe je dat interpreteerd mag ieder voor zich bepalen. Maar als onduidelijk is wat er is gebeurt, waar moet dan aangifte van gedaan worden?

Het persbericht spreekt van een "incident" en "Het bedrijf is uitgenodigd om aangifte te doen.", maar van een incident kan je geen aangifte doen. Anders dan hier in het artikel staan spreken het OM en de Politie niet van een "hackaanval".

Procesmatig snap ik de oproep ook niet helemaal. Ik dacht dat computervredebreuk geen klachtdelict was en dat er ook zonder aangifte een onderzoek gestart kan worden. Ik snap een algemene oproep tot aangifte bij vergelijkbae incidenten omdat dat ook nodig is om te zorgen dat die incidenten bekend worden. Maar kan iemand uitleggen waar deze specifieke oproep voor nodig is?

[hanev001]

Is het al bevestigd dat het een hack was? De berichtgeving gaat tot nu toe over een incident en dat kan van alles betekenen inclusief dat er ergens in de IT organisatie van Ahold iemand een enorme blunder heeft gemaakt.

Ik ben nu gepensioneerd maar heb gewerkt als een DBA. Heb zelf ook wel eens de database van het bedrijf waar ik werkte stilgelegd met als gevolg dat er honderden mensen niets zaten te doen omdat er vreemde dingen gebeurde en om de data te beschermen dat de beste actie was. Bleek uiteindelijk een verkeerd geladen software patch te zijn.

[Reactie gewijzigd door hanev001 op 15 oktober 2026 10:05]