Wehkamp haalt Meta-camerabrillen per direct uit verkoop door privacyzorgen

De grote Nederlandse webshop Wehkamp stopt per direct met de verkoop van de camerabrillen van Meta. Het bedrijf zegt tegen het Algemeen Dagblad dat het dit doet vanwege privacyzorgen. Andere webshops nemen deze maatregel vooralsnog niet.

Een woordvoerder van Wehkamp laat aan het AD weten dat de webshop de Ray-Ban-camerabrillen van Meta per direct uit het assortiment haalt. Wehkamp zegt daarbij dat 'de privacy en de veiligheid van consumenten altijd vooropstaan', maar geeft niet meer informatie.

Bol stopt níét met de verkoop van de camerabrillen. Een woordvoerder zegt tegen de krant dat het bedrijf zich wel bewust is van de privacyzorgen over de bril. Ook kan Bol niet uitsluiten dat het product in de toekomst alsnog uit de webshop verdwijnt.

Privacyzorgen alom

Camerabrillen, voornamelijk die van Meta, zijn al langer in opspraak. Tegenstanders maken zich zorgen omdat dragers hiermee heimelijk kunnen filmen. Er is wel een ingebouwd waarschuwingslampje, maar dat is redelijk onopvallend én valt te omzeilen.

De Nederlandse Autoriteit Persoonsgegevens raadt ziekenhuizen, rechtbanken en andere organisaties aan om de camerabrillen bij hen te verbieden. De meerderheid van de Tweede Kamer pleit voor een verbod op de brillen. Verschillende privacyorganisaties, waaronder de Consumentenbond, dreigen met juridische stappen als Meta niet stopt met de verkoop van zijn 'gluurbrillen'. Tweakers schreef onlangs een achtergrondverhaal over het slechte imago van deze camerabrillen.

Reacties (71)

[himlims_]

https://spyshop.nl/

Voor allerlei discutabele opname en volg apparatuur. Knoopcel camera’s, camera’s in pen of pet etc. Zonder lampjes! En langere opname mogelijkheden dan meta bril.

Ideaal voor de gluurder, of types als

Niemand bezwaar tegen, toch?

Hypocriet

//edit; ik snap oprecht niet waarom de meta bril dan zo anders is dan bovenstaande. Ik op meta, maar product zelf geeft tenminste nog een lampje als indicatie

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 1 oktober 2026 13:44]

[The Zep Man]

Voor allerlei discutabele opname en volg apparatuur. Knoopcel camera’s, camera’s in pen of pet etc. Zonder lampjes! En langere opname mogelijkheden dan meta.

Camera's die geniepig ergens vast geplaatst of in kleding verwerkt moeten worden versus een bril die open en bloot opneemt en direct met Meta in verbinding staat. Appels en peren, want de drempel voor gebruik van de eerste categorie is hoger ten opzichte van de tweede.

Verder zie ik Wehkamp geen ander gluurspul verkopen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 1 oktober 2026 13:24]

[oef!]

De mensen die dit soort dingen kopen zullen over het algemeen geen vriendelijke bedoelingen hebben en overtreden daarbij waarschijnlijk ook een wet of twee.

[air2]

Maar de gegevens gaan niet standaard naar Meta en nogmaals de drempel is hoger. Mensen die echt willen bespieden kunnen idd dit soort dingen regelen. Dat is niet waar het hier om draait.

[mjtdevries]

oh, want de opheft is omdat de camera gegevens naar Meta gaan??? Niet dat er in het geniep gefilmt word?

Ik denk toch echt dat de overgrote meerderheid zich over het laatste zorgen maakt.

[air2]

De ophef is over beiden EN de laagdrempelige beschikbaarheid. Daarbij dat X nog steeds mogelijk is, neemt niet weg dat het soms goed is om stappen te ondernemen tegen Y. Waarbij X hier de metabril is en Y de spyware shop.

[MooDyBLueS]

Als ik voor mijzelf mag spreken: beide maak ik me zorgen over.

Het een sluit het ander niet uit en enerzijds vind ik privacy een groot goed en ja soms gaat dat ook samen met wat de big tech ermee doet, niet dat ik 100% tegen alles van big tech ben, maar regulatie is verder en verder te zoeken en ze blijven maar bijna overal mee wegkomen.

[mjtdevries]

Prima dat je die zorg ook hebt. Maar air2 stelde dat de zorg er juist over gaat dat de data naar meta gaat en de zorg er niet om draait dat er stiekeme beelden worden gemaakt.

[The Zep Man]

oh, want de opheft is omdat de camera gegevens naar Meta gaan???

Ook, ja. Ophef kan zijn om meerdere redenen.

[mjtdevries]

Niet appels en peren want op spyshop word ook een camerabril verkocht, die niet herkenbaar is als camerabril waar zelfs trots bij staat: lens 100% onzichtbaar.
verborgen-camera-spyshop.jpg (1600×410)

[The Zep Man]

Wat doet die bril met Meta? En is die ook te koop bij een bekende, algemene webshop zoals Wehkamp?

Zoals ik al noemde, appels en peren.

[MooDyBLueS]

Precies en ik vind het lovenswaardig dat een verder uiteraard kapitalistisch bedrijf (want winstoogmerk) nog wel enige normen en waarden kent en ergens grenzen trekt. Geeft me toch een beetje hoop dat onze maatschappij niet compleet als schapen verloren gaat aan alle privacy maar willens en wetens weggeven aan bedrijven die ermee aan de haal gaan om nóg rijker te worden.

Ik zeg niet dat dit soort producten totaal niet mogen bestaan, maar enige vorm van aandacht en grenzen op dit gebied is wel een must.

[Llopigat]

Jawel daar is net zo goed bezwaar tegen.

Bovendien, als je met zo'n ding gepakt wordt bij een vergadering of een concert ofzo dan word je er meteen uitgesmeten omdat die dingen geen goede doelen pretenderen. Wat meta doet is deze camera's normaliseren onder het mom van andere doeleinden.

[Raymond Deen]

Meta probeert het ja, maar naar mijn mening gelukkig niet succesvol. Dat lampje valt gewoon niet op en jouw privacy als gefilmde is naar de verdoemenis omdat het filmpje direct naar Meta gestuurd wordt.

[gitaarwerk]

Maar daar koop je het met de intentie... Hypocriet, maybe. Ik stoor me vooral aan de hoeveelheid mensen die zegen: "oh cool! ik ben een gadget freak! en hoe kunnen we hier wat cools mee doen!". Prima, maar missen compleet de rest van de bezwaren. Alleen al daarom vind ik dat het niet zomaar bij een 'warenhuis' terecht moet komen.

[TdoubleU]

Ergens misschien wel, maar ik kan me voorstellen dat het bij, bijvoorbeeld, een potentiële rechtszaak uitmaakt of je iets hebt opgenomen met een apparaat dat je bewust bij een winkel hebt gekocht die "Spyshop" heet of een product dat overal verkocht wordt van een van de grootste bedrijven ter wereld. Het is in dat eerste geval duidelijker dat je bedoelingen altijd al sluw waren.

Met zo'n Meta bril draag je het tenminste wel uit dat je (potentieel) een gluiperd bent, al is het waarschijnlijk voor veel mensen ook weer niet zo duidelijk dat je ermee kunt opnemen.

Overigens vind ik dat er soms wel toffe content mee gemaakt wordt, maar het idee dat het gemeengoed wordt zie ik zelf niet helemaal zitten. Dan heb ik liever dat iemand een actioncam op zijn hoofd zet, dan weet je meteen dat iemand mogelijk aan het filmen is.

[GenomDalar]

Eén groot verschil is dat deze opname apparatuur niet in verbinding staat met de Meta-cloud.

[Oon]

Ik denk dat veel mensen het gevoel hebben dat ze onschuldig zijn omdat ze hun Meta bril niet om die reden gebruiken. Hier op Tweakers ook genoeg topics waar trots gedeeld werd dat ze alleen foto's en filmpjes maken van hun eigen kinderen, alsof dat het feit dat je de hele dag met een camera bril rondloopt goed praat.

[Arthur Tromp]

Hoe kom je er in godsnaam bij dat niemand daar bezwaar tegen heeft?

[Hermy4321]

precies, er wordt wat geroepen, en meteen als waarheid er bij bretroken. Ik denk dat hier i.d.d. heel veel mensen op tegen zijn !

[RefriedNoodle]

Hypocriet

Ik zou het hypocriet vinden als Wehkamp verplicht werd om te stoppen met de verkoop, en andere bedrijven niet.

Maar ze stoppen (vziw) uit eigen beweging. Het is pas hypocriet als één partij een dubbele maatstaf hanteert; maar hier hebben twee partijen elk een eigen mening. Daar is niets hypocriets aan.

[downtime]

Je klinkt als iemand die vindt dat AH ook gewoon wiet mag verkopen omdat koffieshops het ook doen. En als we dat niet willen, om welke reden dan ook, dan is dat opeens hypocriet. En als AH wiet mag verkopen, dan moet het gewoon als kiloknaller in de aanbieding kunnen, want anders is het ook hypocriet.

Het verschil is in mijn ogen dat Meta probeert om massa-surveillance acceptabel te maken, terwijl een spyshop zich op een relatief klein publiek richt. Niet principieel anders, maar wel in de schaal van het probleem.

[sonny_s]

maar product zelf geeft tenminste nog een lampje als indicatie

Er is al een markt voor, zelfs mensen uit het buitenland sturen hun bril op voor ongeveer 50-100 euro je lampje uit je bril gehaald wordt, ik kon het originele filmpje effe niet meer vinden, maar hier is een soortgelijk artikel:

https://www.dutchcowboys.nl/gadgets/mensen-betalen-grof-geld-om-stiekem-te-filmen-met-hun-ray-ban-meta-ai-brillen

[Marzman]

Ik snap het probleem wel, die bril is populair en die pennen die je noemt niet. Dus krijgen die geen aandacht.

Het is wel een beetje jammer, het geeft toch mogelijkheden als een realtime overlay, navigatie met pijlen in de straten (zoals google maps kan doen). Het voelt een beetje als een stap terug dat de volgende brillen geen camera hebben.

In de VS is het veel simpeler (dus niet per se beter ), daar mag je alles wat je met je ogen kan zien in de publieke ruimte ook filmen. Ook bij mensen binnen, als je dat kan zien vanop straat. Maar ook daar geeft dat discussies als je een bank gaat filmen of de parkeerplaats van het politiebureau.

[xxs]

Ik wil jou wel eens met een spycamera in de sauna rond zien lopen.

[lucatoni]

Je kan Meta toch niet vergelijken met een shop die een paar artikelen verkoopt op kleine schaal. Behalve dat het appels en peren is, want Meta verkoopt eigen gefabriceerd product, terwijl Spyshop Ali Express achtig apparatuur verkoopt.

Ja, hier zouden ook regels voor moeten komen, maar dat je veel meer aandacht hebt voor een beursgenoteerde firma die op zo'n grote schaal een product lanceert moet jij toch ook wel begrijpen.

[dehulk]

Weg met die troep

[qless]

Deze brillen van meta mogen van mij weg ja. Ik zie maar 1 echte goede doelgroep van een camera bril, en dat zijn blinden/slechtzinde, die dan met een (lokaal!) draaiende assistent makkelijk in de maatschappij kunnen deelnemen.

[bonus]

Jammer weer dat wat een mooi hulpmiddel had kunnen zijn weer op deze manier omzeep wordt geholpen door de verkeerde groep mensen...
Maarja dat is wel vaker.

[SinergyX]

Verkeerde groep mensen is het probleem niet, het bedrijf die het maakt, daar zit het probleem.

'Hulpmiddelen' kunnen meer dan prima lokaal, neutraal of ondersteunend werken, met enkel en alleen 'dat' doel. Deze bril echter, leunt op een compleet ander doel dan 'hulpmiddel' zijn.

Zelfs als je met je beste bedoelingen deze bril als hulpmiddel gebruik, data gaat naar Meta van iedereen die wordt opgenomen, geen toestemming, geen aankondiging, dat is het probleem.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 1 oktober 2026 13:36]

[macaidwin]

Inderdaad, het bedrijf is het grootste probleem. En hun doelgroep waarschijnlijk ook.

[gitaarwerk]

Ik vind zoiets prima als hulpmiddel. Er zijn hoop mensen waarbij zo'n ding echt baat kan hebben. Maar het is erg discutabel of dit een Meta bril moet zijn...

[Jefrey Lijffijt]

Realistisch gezien kun je er helemaal niets aan doen als mensen besluiten gewoon random anderen te filmen in de publieke ruimte, hoewel dat in principe al verboden is zonder toestemming of noodzaak. Zo'n bril is gemaakt om iets te doen dat heel vervelend is voor anderen.

Mocht er wetgeving zijn dat heimelijk gebruik van dit soort apparaten in de publieke ruimte gewoon verboden zou zijn, dan kan het product prima verkocht worden voor specifieke doeleinden. Dan zou de politie namelijk gewoon mensen die met zo'n bril rondlopen een boete kunnen geven, of verder gaande maatregelen zoals inbeslagname of de persoon arresteren.

Nu is het een apparaat waarvan het grootste deel van het gebruik de rechten van anderen schaad zonder dat die personen er iets tegen kunnen doen afgezien van geweld gebruiken tegen de brildrager. Uiteraard is dat niet een situatie die wenselijk is om te creëren.

[mjtdevries]

Realistisch gezien kun je er helemaal niets aan doen als mensen besluiten gewoon random anderen te filmen in de publieke ruimte, hoewel dat in principe al verboden is zonder toestemming of noodzaak

Nee, dat is helemaal niet in principe verboden. Het is zelfs specifiek toegestaan door de wet op vrije informatie vergaring. Dat is onderdeel van vrijheid van meningsuiting in het europees verdrag voor de rechten van de mens.

Er gaan beperkingen spelen zodra je het wil publiceren. Maar als je alleen maar een video maakt in de publieke ruimte en die beelden alleen voor jezelf houdt, dan zijn er vrijwel geen beperkingen.

Filmen en fotograferen in het openbaar: mag dat?
Privacywetgeving: mag je filmen op de openbare weg - ANP
Regels voor filmen en fotograferen in openbare ruimtes

P.S. wat mij betreft zou het goed zijn als er een wet komt die het filmen met een verborgen camera in de openbare ruimte verbied tenzij je aan een heel stel randvoorwaarden voldoet. Trek het maar gelijk aan niet-openbare ruimtes.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 1 oktober 2026 14:25]

[kozue]

Degene die deze datamining tools op hun kop zetten zijn de "verkeerde groep mensen". Ze respecteren de privacy niet van anderen die toevallig in hun blikveld zitten. Prima voor jou als jij niks geeft om je privacy. Ga vooral door met Facebook, Instagram en Whatsapp gebruiken, en je data de hele dag doorgeven aan een moraalloos Amerikaans bedrijf, maar ik wil met hun niks te maken hebben. En al helemaal niet voor jouw "hulpmiddel", waar ik dus niks aan heb.

[sypie]

Tjah, internet was ook een mooi hulpmiddel maar de toenemende groep hackers die het om zeep helpt...

[Ruw ER]

Ik vind het ergens wel hilarisch dat dit nu een probleem is ineens. Google glass was wat, 2014, 2015? Het hele concept is niet nieuw ofzo.

[wildhagen]

En daar waren ook al ernstige (privacy-)zorgen over:

Toezichthouders vragen Google om privacywaarborgen voor Glass - Tweakers

Google weert gezichtsherkenning van Google Glass voorlopig - Tweakers

Europese introductie Google Glass nog ver weg door privacy en stemherkenning - Tweakers

Google staakt Explorer-programma en productie Glass-bril - update - Tweakers

Dus nee, het is niet nieuw, maar de ophef is dat evenmin, en is dus zeker niet "ineens" hier. Die ophef was er toen al, en is er nu nog steeds dus.

[Finraziel]

En toen was het ook al een probleem... Nooit de term glasshole gehoord?

[aap]

Google Glass was ook niet bepaald een succes, vooral ook vanwege de privacy concerns.

We dachten dat dat het was en dat de industrie ervan geleerd had. Blijkbaar niet. Ik was heel verbaasd toen ik hoorde dat Meta dit concept nog een keer ging rebooten.

[kozue]

Maar hoeveel Google Glasses heb jij in je omgeving gezien? Volgens mij was dat een niche product en had bijna niemand zoiets. Als ze hier uberhaupt al beschikbaar waren, want was dat niet een US-only probeerseltje? Had in 2015 een willekeurige persoon op straat gevraagd of ie een Google Glass heeft of zou willen hebben, en de reactie was waarschijnlijk "een watte...?". Nu het meer in de aandacht is, is het inderdaad een probleem ja.

[eli_r]

Ik ben meer verbaasd dat Wehkamp nog bestaat dan dat ze dit doen.

[THE_BASE]

Waarom?

[ITsEZ]

Ik vraag me af of dit nog tegen te houden is. De manier waarop Meta met privacy omgaat maakt dit natuurlijk extra zorgwekkend. Maar als de nieuwe airpods uitkomen, worden die dan ook verboden? Gaan mensen bij de ingang van het ziekenhuis controleren welke AirPods-versie je bij je hebt?

[Tassadar32]

Heel simpel (niet echt), gewoon al het filmen/fotograferen in het openbaar verbieden. Klaar.

[diejeremo]

Helaas vallen dit soort dingen te veel in de handen van mensen met slechte bedoelingen.

[Nyarlathotep]

Ah, Wehkamp wil zichzelf weer even positief in beeld laten brengen.
Ze verliezen zowat niets met deze verkoopstop, want zo hard zal het niet lopen.
Deze reclame levert ze veel meer op.

[DonJunior]

Mijn gedachte exact.
Dit privacy gedoe speelt al even, en nu ineens haalt Wehkamp ze "PER DIRECT" uit de schappen.
Als het je echt om de privacy te doen was dan had je ze uberhaupt nooit in het assortiment gehad. Dit riekt dus inderaad meer naar marketing dan wat anders.

[mjtdevries]

Dit privacy gedoe speelt al even bij privacy experts. Voor de gewone burger speelt het pas de afgelopen twee weken.

Je kan ook te skeptisch zijn.

[PdeBie]

Mja. Toch ben ik wel blij dat ze deze marketing campagne uitvoeren. Die Meta meuk moet je niet willen in de wereld.

Ik ben niet tegen augmented brillen die slechtzienden kunnen helpen (of uberhaupt iets nuttigs doen). Maar Meta moet je dit simpelweg niet gunnen, want die leven van je eigen privacy (en dat van een ander).

[Choasmarkk]

Hulde! Hopelijk volgen er snel meer webshops.