Meta wil af van het slechte imago van camerabrillen dat het zelf veroorzaakte

wiewoowiewoowiewoo

Meta-ceo Mark Zuckerberg claimt dat slimme brillen ooit de smartphone zullen vervangen. Toch lijken vooralsnog maar weinig mensen happig op een bril met een ingebouwde camera. De ophef over de privacy is zo groot, dat Meta nu een stapje terug lijkt te doen en een slimme bril uitbrengt zónder camera.

Zorgen van toezichthouders, privacyaantastende modificaties en een verbod op veel openbare plekken: de huidige ophef over de camerabrillen van voornamelijk Meta lijkt in veel opzichten op de ophef over Google Glass rond 2013. Die bril hield het door de vele privacyzorgen al snel voor gezien.

Hoewel de kritiekpunten niet anders zijn, is het product dat wel. Zo had de camerabril van Google een uniek uiterlijk, waardoor meteen duidelijk was dat iemand een Google Glass droeg. De bril had ook een klein schermpje. De huidige Ray-Ban-brillen van Meta hebben dat niet. Ze zien er ook uit als normale brillen. Het voornaamste verschil is een ledje dat aangeeft dat de drager beelden opneemt. Dat lampje is redelijk onopvallend én valt te omzeilen.

Ook een belangrijk verschil: Google Glass kwam nooit uit in de Benelux. Dat zou te maken hebben gehad met de strengere en complexere privacyregels in de EU en problemen met de stemherkenningssoftware. De Meta-brillen zijn sinds een jaar wél verkrijgbaar in Nederland en België.

Ook andere fabrikanten, waaronder Samsung, Google en Apple, werken aan een slimme bril. Het lijkt er dus op dat de geest niet meer terug in de fles gaat. Toch lijkt Meta nu enigszins te buigen voor de maatschappelijke onrust. Het bedrijf probeert zijn bestaande brillen privacyvriendelijker te maken en brengt nu zelfs een slimme bril uit zónder camera.

Ray-Ban Meta Audio

Meta-brillen zijn vrij succesvol

Meta bracht de eerste slimme Ray-Ban-bril uit in 2021 in de VS. In 2023 en 2025 introduceerde het bedrijf verbeterde versies en deze week verschijnt het vierde reguliere model. Deze nieuwste versie heeft net als zijn voorgangers een ingebouwde camera. Die camera heeft een resolutie van 12 megapixel en kan 3k-uhd-video's opnemen. Dit model heeft verder zes microfoons en kost 449 euro. Meta werkt daarnaast aan een aantal AR-brillen, die een ingebouwd scherm bevatten.

Ondanks de ophef zijn deze producten vrij succesvol. Volgens het bedrijf achter Ray-Ban zijn de verkoopcijfers in 2025 dik verdriedubbeld ten opzichte van 2023 en 2024 bij elkaar. Vorig jaar verkocht Meta meer dan 7 miljoen camerabrillen, ten opzichte van ongeveer 2 miljoen in de twee jaar daarvoor.

Ook andere fabrikanten willen een graantje meepikken van het succes. Samsung kondigde in juli zijn schermloze concurrent aan, de Galaxy Glasses, die draait op een nieuw besturingssysteem van Google. Ook de Chinese techreus Xiaomi heeft een camerabril uitgebracht. Volgens geruchten werkt ook Apple aan een slimme bril.

De twee slimme brillen van Samsung. Bron: Samsung

Privacyzorgen

Slimme brillen worden dus steeds minder een niche, maar er zijn nog altijd een hoop mensen die niets te maken willen hebben met brillen die relatief ongemerkt video's en foto's kunnen maken. Ook Meta zelf wordt liever niet met zo'n bril geconfronteerd. Dat toonde programmamaker Roel Maalderink aan in een satirische video waarin hij Meta-werknemers filmde. Die video verwijderde Meta van Instagram.

Niet alleen het feit dat dragers hiermee heimelijk kunnen filmen baart privacyorganisaties zorgen. Het is bijvoorbeeld ook nog maar de vraag wie die opnames kan bekijken. Volgens een Zweeds onderzoek stuurt de fabrikant de beelden door naar een bedrijf in Kenia. Dat beoordeelt of de ingebouwde AI-assistent vragen van gebruikers op de juiste manier heeft verstaan en beantwoord. Het is pas sinds deze week mogelijk om deze toestemming in te trekken.

Ook bij de toekomstplannen van Meta kun je zo je vraagtekens zetten. Wired ontdekte dat het bedrijf werkt aan een gezichtsherkenningsfunctie. De functie zou via de ingebouwde camera's gezichten scannen en vergelijken met eerder gemaakte scans. Bij een match krijgt de drager een melding. Studenten hebben een app gebouwd waarmee dit al min of meer mogelijk is met Meta's brillen. Iets soortgelijks gebeurde ook al bij Google Glass.

Daarnaast verscheen in juli het gerucht dat Meta werkt aan een nieuwe bril die onophoudelijk foto's maakt en audio opneemt, zónder waarschuwingslampje. Gebruikers zouden de opgenomen beelden zelf niet kunnen raadplegen. Wel zou Meta de opnames delen met zijn AI, die deze gebruikt om vragen te beantwoorden. Het bestaan van deze bril is nog niet officieel aangekondigd.

Mogelijk verbod?

Het is hoe dan ook nog maar de vraag in hoeverre het filmen met de bril wettelijk is toegestaan. De Nederlandse Autoriteit Persoonsgegevens liet deze week weten dat camerabrillen op gespannen voet staan met de AVG-privacywet.

"Mensen moeten vrij over straat kunnen gaan zonder bang te hoeven zijn dat iemand hen ongemerkt filmt en de beelden vervolgens deelt of op internet zet. Mensen die beelden maken waar anderen herkenbaar op staan, kunnen daar niet mee doen wat zij willen. De AVG beschermt juist de mensen die ongevraagd in beeld komen."

De privacytoezichthouder raadt ziekenhuizen, rechtbanken en andere organisaties dan ook aan om camerabrillen bij hen te verbieden. Verschillende bedrijven in binnen- en buitenland hebben zo'n verbod al ingesteld. Denk aan rechtszalen in New York, maar ook aan diverse poppodia in Nederland en hackersconferenties, zoals DEF CON.

Een algeheel verbod op de brillen lijkt er in Nederland voorlopig niet te komen. Staatssecretaris Claudia van Bruggen van Justitie en Veiligheid noemt dat in een Kamerbrief een 'ingrijpende maatregel'.

"Dat kan alleen als er geen minder zwaarwegende alternatieven mogelijk zijn. Het gebruik van de camerabrillen is niet intrinsiek onwenselijk. Wat vooral belangrijk is, is dat wordt opgekomen tegen ongewenst gebruik van de brillen. Daarvoor zijn al mogelijkheden binnen het huidige wettelijke kader, waaronder het gegevensbeschermingsrecht."

Wel stelt ze dat de European Data Protection Board bezig is met een grootschalig onderzoek naar de risico's van camerabrillen. Die brengt later dit jaar een rapport uit met bevindingen en mogelijke aanbevelingen. Daaruit kunnen richtlijnen voortkomen die strengere eisen stellen aan het ontwerp, zoals duidelijkere opname-indicatoren. Ook kunnen de bevindingen volgens Van Bruggen relevant zijn voor de vraag 'of het juridisch mogelijk is om te verplichten dat de drager van een camerabril deze afzet of de opnamefunctie uitschakelt'.

Collega Dennis die mogelijk de wet breekt

Slechte reputatie

Meta probeerde de afgelopen maanden om een deel van de privacyzorgen weg te nemen. Zo heeft de fabrikant verschillende methodes aan banden gelegd om het ledlampje te omzeilen. Gebruikers die het lampje uit de bril slopen, kunnen er niet meer mee filmen. Ook kunnen ze het lampje niet meer afplakken, hoewel er nog steeds manieren zijn om de bril te foppen en tóch te filmen met een afgedekte led.

Nu komt het bedrijf dus ook met een cameraloze bril. Deze kan geen filmpjes en foto's maken, maar is wel te gebruiken om naar muziek te luisteren of om telefoongesprekken te voeren. Het zijn dus eigenlijk oordopjes in brilvorm. Ingewijden zeggen tegen The Information dat Meta hiermee wil tegemoetkomen aan de privacyzorgen van zijn normale brillen. Daarmee hoopt het bedrijf een breder publiek aan te spreken.

Aangezien Meta ook een nieuwe versie van zijn reguliere camerabril uitbrengt, lijkt dit vooral een stap te zijn om zijn imago te verbeteren. Andere fabrikanten van slimme brillen zouden ook last hebben van het privacyonvriendelijke imago van Meta en zijn producten. Bronnen zeggen tegen Bloomberg dat Apple hiermee worstelt. Dat bedrijf werkt aan een slimme bril, maar vreest dat het daarmee zijn privacyvriendelijke reputatie verliest. Apple overweegt naar verluidt om de camera volledig uit de bril te schrappen of om de mogelijkheid om er foto's mee te maken en ermee te filmen te blokkeren.

Meta heeft de markt voor slimme brillen dus een nieuw leven ingeblazen, maar met zijn privacyonvriendelijke aanpak ook de reputatie van camerabrillen flink beschadigd. Het valt nog zeer te bezien of de brillenmakers erin slagen om het grootschalige wantrouwen tegenover camerabrillen weg te nemen.

_{Redactie: Kevin Krikhaar • Eindredactie: Marger Verschuur}

Reacties (131)

[The Zep Man]

• Het is Meta.
• Het soort apparaat opent vele wegen voor misbruik.
• Meta censureert tegengeluid.

Meta komt nooit van deze slechte reputatie af.

De politiek is er al mee bezig (na de kamerbrief). Tijd om hier de bijl in te zetten, met dank aan Meta als onbetrouwbare, datahongerige partij. Men is ook al bezig om de uitzonderingen (assisteren blinden en slechtzienden, bijvoorbeeld) te definiëren. Bij een beter gedefinieerd verbod hoeven hulpbehoevende gebruikers van dit soort brillen geen nadeel aan te ondervinden.

Laten we deze keer niet "dumb fucks" (niet mijn woorden) zijn en het juiste doen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 25 september 2026 09:01]

[The-Source]

Maar "probleem" is wel dat nu elke Smart Bril hetzelfde slechte label krijgen.
Gedeeltelijk ook terecht want hoe weet je nu vanaf de buitenkant of het een film opname apparaat is of een bril met camera die alleen voor AI ondersteuning wordt gebruikt. En helemaal geen opnames kan maken.

Een bril uit de laatste categorie heb ik in bestelling staan en deze heeft ook een LED wanneer de camera actief is. Terwijl er geen film / foto opnames gemaakt kunnen worden zal dat voor een persoon die z'n bril ziet anders ervaren worden.
Nu zal in mijn praktijk scenario de camera niet actief worden wanneer ik naar een persoon zal kijken maar eerder voor menu kaart vertaling etc en dat is dan dus heel weinig. Het interne display voor navigatie en tonen van die vertaling natuurlijk wel maar dan zal opname led niet actief zijn want er wordt niets gefilmd.

Maar slechte reputatie gaat dus veel verder dan alleen Meta als merk. Gemiddelde persoon zal niet vanaf de buitenkant zien dat het een Meta bril is als ze al zien dat het een smart bril is.

[The Zep Man]

Een bril uit de laatste categorie heb ik in bestelling staan en deze heeft ook een LED wanneer de camera actief is. Terwijl er geen film / foto opnames gemaakt kunnen worden zal dat voor een persoon die z'n bril ziet anders ervaren worden.

Een misvatting is dat voor het verwerken van beelden geen opnames worden gemaakt. Dit klopt niet. Je kan alleen beelden verwerken door opnames te maken. Dat die opnames na het (lokaal of extern) verwerken niet bewaard worden doet hier niets aan af. Verder kan dezelfde bril die zich vandaag gedraagt zoals jij omschrijft zich morgen anders gedragen.

Nu zal in mijn praktijk scenario de camera niet actief worden wanneer ik naar een persoon zal kijken maar eerder voor menu kaart vertaling etc en dat is dan dus heel weinig.

Vertalen met een bril is geen eerste levensbehoefte. Je kan ook een smartphone erbij pakken. Dat gebruiken om een menu te vertalen wordt sociaal wel geaccepteerd. Je hoeft niet de hele dag met een camerabril rond te lopen voor die use case.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 25 september 2026 10:17]

[Aldy]

Vertalen met een bril is geen eerste levensbehoefte. Je kan ook een smartphone erbij pakken. Dat gebruiken om een menu te vertalen wordt sociaal wel geaccepteerd. Je hoeft niet de hele dag met een camerabril rond te lopen voor die use case.

Om die reden zit ik ook tegen dit stukje in het artikel aan te hikken:

Het gebruik van de camerabrillen is niet intrinsiek onwenselijk.

Zomaar een zinnetje tussendoor, zonder dat daar verder op in wordt gegaan, waarom het dat niet is.

[borbit]

Wat voor bril heb je besteld? Een camera of ingebouwde ai boeit mij niet eens zoveel. Een schermpje lijkt mij als iemand die toch al een bril draagt juist extreem handig.

[The-Source]

Maverick AI Pro (everysight) en heeft ook sdk om zelf apps te ontwikkelen.
En kan op sterkte besteld worden

[Reactie gewijzigd door The-Source op 25 september 2026 20:01]

[3d-pint]

Dit. Heb zelf een XReal One Pro bril. Echt heerlijk om overal een film op redelijk groot formaat te kunnen kijken, en on-the-fly van elke 2D bron een 3D film (of TV-programma) te maken.
Die heeft ook een trackingcamera om het beeld in je omgeving te kunnen verankeren, zodat het op dezelfde plaats in je kamer blijft staan.
Maar ook opname mogelijkheid, die ik dus niet gebruik.
Snap overigens niet waarom ze die mogelijkheid überhaupt hebben toegevoegd, omdat de bril als virtueel scherm bedoeld is.

[micla]

Ik heb ook de XReal One Pro. Echt een topding. Gebruik hem enkel op mijn Legio Go 2 voor gaming. Het is jammer dat er op deze manier zo een stigma aan die brillen word gegeven.

Snap de hele discussie ook niet zo. Diegene die heimelijk willen filmen doen dat toch wel, daar zijn al een decennia lang mogelijkheden voor. Zelfs beter dan zo een opvallende bril.

[Saybia]

Data, data en nog maar eens data die verstuurt wordt naar servers buiten Europa om onder andere AI te trainen en veiligheidsdiensten/militaire contracten te sluiten. Zonder jouw toestemming.

[Reactie gewijzigd door Saybia op 29 september 2026 18:12]

[Phobophile]

Ah ja, de hele dag met een bril op je neus lopen om menukaarten te vertalen. Uiteraard.

[The-Source]

Zie ander bericht over welke bril het gaat, zal juist primair stedelijke navigatie zijn in mijn geval, dus nul camera gebruik. Het is ook bewust maar beeld voor 1 oog, bediening kan ook met je oog.

Maar ja zoals mijn 1e comment al aangaf zijn er nu al mensen die elke smart bril op 1 hoop gooien.. en blijkbaar hoor je bij die groep

[Besouro]

Het maakt niet zozeer uit waarvoor jij hem gebruikt. Hoe zou jij het vinden als iemand de hele tijd door een videocamera naar je aan het kijken is. Ookal staat die niet aan lijkt me dat toch verdomd ongemakkelijk/ongewenst.

[FreezeXJ]

Meta maakt bakken met winst (als ze niet all-in op AI gaan), teveel Nederlanders zitten dagelijks op WhatsApp, Facebook, of andere Meta-producten, en blijkbaar worden deze brillen toch best aardig verkocht.
Slechte reputatie is totale onzin, net zoals dat Shell een slechte reputatie heeft als milieuvervuiler, en toch tanken we er prima.

We hebben Meta's producten gewoon tot 'noodzakelijk' of 'te leuk' bestempeld, en dan accepteer je dus de nadelen maar. Dat gaan we denk ik ook zien met deze brillen, of andere moderne privacy-invaders (altijd afluisterende telefoons die met AI notities maken enzo). Gewoon even tellen hoeveel kamerleden er met zo'n bril lopen tegen de tijd dat dit een wetsvoorstel wordt, en dan kun je de uitslag ongeveer raden.

[himlims_]

Ik begrijp de meerwaarde of toegevoegde waarde niet. Zal wel aan mijn liggen (ben niet zo sociaal, laat staan speciaal) waarom je anno 2026 nog socialmedia nodig hebt. Niet de indruk dat iets mis in mijn leven hierdoor

[FreezeXJ]

Ik snap het ook niet, maar dat maakt ons de minderheid. Misschien als je meer social media volgt dat je meer ontdekt dat je mist in je leven?

Het belangrijkse dat we zien is een gebrek aan correlatie tussen beurswaardering van een bedrijf en emotionele waardering van een bedrijf, en daarmee de dissociatie tussen gemiddeld gedrag (dat winst oplevert voor bedrijven) en ons ideaalbeeld (dat ze volkomen de grond in wenst).

[FireSheep]

er zijn een hoop mensen die handelingen en werkzaamheden doen waar ze helemaal niet trots op zijn en juist die trekken die privacy kaart.

[Sjah]

FB en Insta zijn gratis, maar verkopen jouw gegevens. Tevens spioneren ze op jouw WA. Ze zijn evil, en bijna iedereen weet dat, maar kom er maar eens vanaf. Heb zelf ooit een Ijslandse variant FB geprobeerd (weet hun naam niet meer dat zegt toch alles), nou dat was niks. Iets van " je hebt ermee te schaften", en niet zozeer dat je je niet ergert aan hoe slecht Meta's reputatie is. Als mensen Shell kunnen dumpen doen ze dat ook.

[memphis]

We moeten ook niet doen alsof dit allemaal nieuw is en Meta de schuldige is. Opgemerkt is ook Google glasses maar dit soort brillen zijn al jaren te koop, voor een paar tientjes heb je er al 1 van Amazon en Aliexpress en zijn ook goed gebruikt door oa sporters en een bepaald soort filmmakers.

[WillySis]

De Meta bril is wel de eerste die min of meer succesvol is en door de samenwerking Rayban lijkt de bril het meest op een gewone bril. Daarbij is Meta niet echt een bedrijf wat als betrouwbaar in de zin van de privacy bekend staat.

Meta in niet de enige met camerabrillen, maar wel een met een recording lampje dat nauwelijks opvalt.Ook de nieuwe beveiliging is een lachertje. Een stip met een zwarte viltstift is voldoende om het lampje onzichtbaar te maken.

[Cergorach]

De politiek is ermee bezig, ruim 20 jaar nadat Facebook begon met allerlei privacy ongein... En slechts een deel van de politiek is ermee bezig, het Tweakers artikel van gister gaf aan dat alleen de Tweede Kamer daar wat mee wilde, maar niet het kabinet.

[epoman]

Op Europees niveau hoeven we weinig steun te verwachten.

[MrFax]

Dat gaat nooit gebeuren. Mensen zien het product en denken wat leuk zeg. Als niemand deze onzin gaat kopen, heeft Meta weer lekker veel geld verspild, maar ja, mensen snappen dat niet. Wat heb je er nou echt daadwerkelijk aan zo'n bril? AR misschien wel grappig, maar voor alle functionaliteiten heb je toch een smartwatch en voor de voor wat zwaardere taken, je smartphone.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 25 september 2026 10:44]

[Choasmarkk]

Dat filmpje van Roel Maalderink zegt eigenlijk genoeg. Draai de rollen om en film een paar Meta-medewerkers met precies zo'n bril en ineens is het helemaal niet meer zo grappig en innovatief. En vervolgens wordt juist dat filmpje door Meta verwijderd. Die ironie is bijna te mooi.

Ik snap best dat zo'n bril technisch interessant is, maar ik vind het idee van een camera die eruitziet als een normale Ray-Ban gewoon behoorlijk creepy. Als iemand met een telefoon filmt, zie je tenminste wat er gebeurt. Bij zo'n bril moet je maar gokken of dat lampje aan is en of je ondertussen ergens op een server van Meta belandt.

En dat is precies het probleem met Meta: ze vragen anderen om erop te vertrouwen dat ze die camera netjes gebruiken, terwijl ze zelf ondertussen bezig zijn met AI, gezichtsherkenning en steeds meer manieren om die beelden te gebruiken.

Dat ze nu ineens een versie zonder camera uitbrengen vind ik dan ook niet zo gek. Misschien zijn ze er zelf inmiddels achter dat een camera op ieders gezicht toch wat lastiger te verkopen is dan ze dachten.

Om nog eens terug te kijken: Meta haalt kritische video Roel Maalderink over Meta AI-bril offline

[MarcelBreugel]

Kan Meta niet op aanvraag een 'geen bezwaar' speldje met QR code leveren zodat elke wereldburger een 'opt-in' mogelijkheid heeft?

[kodak]

Het gebruik van middelen die privacy schenden is in het algemeen al jaren verboden. Het probleem zijn dus niet een gebrek aan verbod maar selectieve verontwaardiging. En dat stel ik niet om Meta te beschermen maar om duidelijk te mamen dat al die mensen die specifiek gaan klagen onderdeel van het probleem zijn. Men wil alleen om privacyrechten geven als het uit komt. Maar dat is niet waarom er al verbod bestaat waarin alleen bij uitzondering privacybescherming wettelijk acceptabel is. En er zijn eerder al heel veel meer schendingen zonder dit soort brillen. Dus selectief blijven klagen en ernstig gebrekkig handhaven is eerder het probleem.

[Manderlay1]

Hoe ga je zoiets handhaven?

[Jack_NL]

denk dat het je zal verbazen hoe snel de massa dit imago 'vergeten' is.

Hoeveel mensen zijn gestopt met Facebook/whatsapp nadat bekend werd dat je data misbruikt wordt? Hoeveel mensen gooien prive gegevens in AI bots etc. Over een paar weken/maanden is iedereen dit alweer vergeten en lopen we massaal met zo'n bril rond.

[WillySis]

Wat mij betreft worden dit soort brillen met camera gewoon verboden. Voor blinden/slechtzienden kan er via medische weg een uitzondering worden gemaakt, maar dan via medisch geteste en goedgekeurde hulpmiddelen. Een bedrijf als Meta moet je hierbij niet als leverancier hebben.

[HummerHealey]

Het lijkt of men heeft niets geleerd van Google glass. Maar een smart of AR bril hoeft geen camera te hebben. In mijn beeld zit de camera er alleen op om usefull idiots AI te laten trainen op de buitenwereld en gezichten. En die betalen er ook nog voor. En wanneer de brillen verboden worden is de buit al binnen.

[Arcticwolfx]

Die brillen gaan er gewoon komen. Net als nog vele andere tools die mensen helpen herinneren en organiseren. Wat men er van vindt doet er niet toe, ze zullen van alle kanten op de markt komen. Als je over straat loopt wordt je al door tig cameras en deurbellen gefilmd. Die brillen zijn wat dat betreft het minst interessant.

Wat belangrijk blijft is wetgeving over het gebruik van de opnames.

[Nickname55]

Als alleen blinden en slechtzienden zo'n bril zouden mogen gebruiken, dan zou die veel te duur worden. En waarschijnlijk ook slecht doorontwikkeld worden. Die markt is veel te klein. Het is in het belang van blinden en slechtzienden dat iedereen hem zou mogen kopen en gebruiken.

[Henrikop]

Toondoof is het woord wat je steeds vaker hoort.

Amerikanen snappen echt niets van privacy en blijven maar hun zelfde fouten herhalen. Ze voelen de situatie gewoon niet aan, en dat vind ik gevaarlijk. Want als ze dit al niet snappen, wat snappen ze nog meer niet?

Toevallig had ik onlangs een gesprek met iemand die altijd op topniveau in de VS heeft gewoon en gewerkt. Het kostte me vrij veel moeite om de GDPR uit te leggen. Het concept van privacy lijkt gewoon een innovatie voor hun.

Maar ze kennen wel de filmpjes van die flock camera's die gesloopt worden. Dat zien ze toch echt als iets anders en een overheidsding.

Net als Google Duplex in 2018. Dan kon je een bot een afspraak laten maken met een restaurant. De bot zei niet dat het een bot was en had zelfs menselijke "uhh's". Google snapte toen ook niet waarom dat een probleem is.

Ofwel; toondoof

Om maar niet te cringes van hoe Facebook de Metaverse onthulde. Wow.

[Cid Highwind]

Daar hoef je geen Amerikaan voor te zijn. Vraag de doorsnee Nederlander en je nekharen gaan ook gewoon overeind staan van het antwoord.

Dat doet niks af aan je verdere statements betreffende de VS, maar de GDPR is ook in Europa (gelukkig!) een paar stappen voor op de mindset van het volk.

[epoman]

Dat doet niks af aan je verdere statements betreffende de VS, maar de GDPR is ook in Europa (gelukkig!) een paar stappen voor op de mindset van het volk.

Zou op dat punt niet te veel vertrouwen op Europa want men staat bizar genoeg op het punt te buigen voor druk vanuit AI-bedrijven.

[Reactie gewijzigd door epoman op 25 september 2026 10:23]

[Manderlay1]

Heb je het artikel wel gelezen?

[theredspecial]

Als ik voor iedereen die zegt dat ze niets te verbergen zouden hebben, zou ik bij wijze van spreken niet met hoeven te werken. En, als zij zo nodig hun hele hebben en bouwen willen delen dat iedereen en z'n fascistische broer is nog tot daar aan toe, maar waarom moet Meta weten wie mij allemaal kent?

[Framoes]

Flock camera's. De camera's waarmee agenten hun ex volgen. In korte tijd zijn er al 50 agenten gepakt. En dan zijn er waarschijnlijk nog mee die niet zijn gepakt of een hand boven het hoofd wordt gehouden.

[Henrikop]

Amerikanen hebben echt een totaal ander beeld van privacy. Ik kwam een Amerikaan met hoge positie laatst tegen en hij snapte eigenlijk niet wat GDPR was en waarom het er was en hoe dat dan werkte.

Is GDPR perfect? Zeker niet, maar er zit wel degelijk een elegantie in en ben wel blij dat de wet er is.

[Framoes]

Ze vinden het alleen vervelend als de Federale overheid hun privacy schendt, uit een soort ingebakken wantrouwen richting overheid.

Maar angst aanpraten helpt vaak wel om mensen hun privacy in te laten leveren.

Gelukkig zie je zowel links als rechts dat mensen in de VS die flock camera's verschrikkelijk vinden.

[mfkne]

Tel daarbij nog principes zoals "Move fast and break things" en "It's easier to ask forgiveness than permission" op en je krijgt wat we zien.

[Bananenplant]

YouTube: This is a starting point.

Sommige Amerikanen snappen het wel. Dat iets als de GDPR ze de nachtmerrie van Flock had bespaard bijvoorbeeld.

[iAR]

Mark claimde ook dat de Metaverse iets zou zijn, maar it never happened. Daarnaast is het leuk dat Meta van de slechte naam van de bril af wil, maar dat komt niet enkel door de bril zelf. Meta (of Facebook) is een bedrijf met een slechte reputatie. De datahonger is enorm en het geweten te klein. M.a.w. als ze het imago van de bril willen verbeteren, zullen ze minder een kut bedrijf moeten worden.

[amigob2]

Het grote probleem is de combinatie Video bril en AI.
Daar mee kun je makkelijk alle brillen aan elkaar koppelen en het grootste surveillance netwerk in de wereld opzetten.

[hoeksmarp]

Daar heb je echt geen AI voor nodig.

[iAR]

Het grote probleem is de combinatie Video bril en AI.

Nee, het probleem is video opnames, AI en Meta. Een nieuwe vorm van data binnenharken voor een bedrijf dat al vreselijk veel data heeft én geen geweten.

[Cergorach]

Ze beginnen nu de overlap van privacy-pro en AI-tegen groepen te voelen vermoed ik zo... Dat zal potentieel flink kunnen hakken in hun userbase, wat negatieve gevolgen heeft op alle vlakken van hun verdien model.

[ralph t]

Hoe erg ik Meta een K bedrijf vind, volgens mij zijn er genoeg mensen die Facebook, instagram en whatsapp gebruiken en hier nooit bij stil staan. Laat staan dat ze weten dat dit onder 1 bedrijf valt. En zolang genoeg mensen het voor zoete koek slikken, veranderen ze alleen iets wanneer dit door de wetgevers wordt opgelegd.

[Dlsruptor]

Eens, META is shit. Maar ik wil heel graag dat AR technologie zich ontwikkeld en daar hoort wel dit soort onzin bij helaas.

[sfc1971]

Het is geen AR want er zit geen scherm in. De feedback kan alleen via de speakers in de pootjes. Dus iedereen om je heen kan mee luisteren.

[Dlsruptor]

Nee maar dit is wel wat het uiteindelijk moet worden. Daarom zitten er camera's op. Zodat ze kunnen leren van die data.

[WargamingPlayer]

Het probleem is niet de bril. Het probleem is wat er met de data gaat gebeuren.

Meta is een Social Media bedrijf met Facebook, Instagram, en nog meer Social Media platforms. En daar schuurt het, mensen die gefilmd of gefotografeerd worden, openlijk of heimelijk, hebben geen enkele inbreng of ze wel in de “Cloud” van Meta willen.

Met foto’s en films op Telefoons is het anders. Als je iemand foto’s ziet maken, kan je een stap naar achteren, opzij, uit het beeld, in het beeld, omdraaien, je gezicht bedekken. Omdat je het kan zien dat men bezig is een foto of film te maken. Daarbij zal het in eerste instantie ook niet de “Meta Cloud” in gaan waarbij Meta de foto verwerkt.

En daar schuurt het, het vertrouwen in Meta. Hoe Meta met de data om gaat, waar je als “onschuldige” “collateral damage” geen invloed op hebt anders dan een afgedwongen verbod.

Eigenlijk moet er een wetgeving komen die gewoon zegt “Alle beeldmateriaal van derden mag zonder toestemming van derden niet een Cloud in.”.

[The Zep Man]

Het probleem is niet de bril. Het probleem is wat er met de data gaat gebeuren.

Het is ook de bril. Een probleem is dat iemand die gefilmd wordt niet kan weten waar de data voor gebruikt wordt, zelfs als de bril niet van Meta is. Dit is een te zware inbreuk op veel rechten, aldus de politiek.

Eigenlijk moet er een wetgeving komen die gewoon zegt “Alle beeldmateriaal van derden mag zonder toestemming van derden niet een Cloud in.”.

Dan kunnen bijvoorbeeld nieuwssites en Wikipedia niet meer bestaan. Immers is "een cloud" niets anders dan een computer van een ander. Anno 2026 heeft praktisch niemand meer eigen infrastructuur.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 25 september 2026 09:20]

[Evanesco]

Het is ook de bril. Een probleem is dat iemand die gefilmd wordt niet kan weten waar de data voor gebruikt wordt, zelfs als de bril niet van Meta is.

Het probleem is zeker ook de bril ja, en eigenlijk ieder device dat relatief heimelijk kan filmen. Telefoons zijn van een andere orde aangezien dat echt wel opvalt als je ermee in je hand loopt te filmen. Het probleem is dat deze brillen normaliserend werken, en dat mensen dus hun gedrag gaan veranderen/ paranoïde worden als ze het gevoel hebben ten allen tijde gefilmd kunnen worden. En dan gaat het om beperking van (het gevoel van) vrijheid. Een zeer kwalijke zaak wat mij betreft.

Heb hier onlangs nog een treffend voorbeeld van gezien (opa vertelt alert): op een festival werd ik aangesproken door een jong stel terwijl we op een bankje zaten te rusten. Of we wel gezien hadden dat er een cameraman van het festival foto’s aan het maken was. Zij waren overduidelijk onder invloed van sfeerverhogende middelen, maar ik vond het schrijnend dat ze dus bezig waren met dat dit vastgelegd kan worden en online kan belanden.

Soms zie ik ook beeldmateriaal op socials van festivals waarbij het hele (overwegend gen Z) publiek stil staat en er een verdwaalde millenial helemaal los staat te gaan. Zo gedrilld is de huidige generatie op “niet te gek doen want het kan vastgelegd worden en tegen je gebruikt worden”. Echt treurig vind ik dat. Wat mij betreft zsm camera’s op brillen verbieden…

[The Zep Man]

Soms zie ik ook beeldmateriaal op socials van festivals waarbij het hele (overwegend gen Z) publiek stil staat en er een verdwaalde millenial helemaal los staat te gaan. Zo gedrilld is de huidige generatie op “niet te gek doen want het kan vastgelegd worden en tegen je gebruikt worden”. Echt treurig vind ik dat. Wat mij betreft zsm camera’s op brillen verbieden…

Hierom trekken grote hackersevenementen (zoals CCCamp) vaak ook een alternatief publiek. Op dit soort evenementen is een huisregel dat vrij filmen en foto's maken met mensen herkenbaar in beeld niet de bedoeling is. Dit mag alleen als je expliciete toestemming hebt van iedereen in beeld. Het hoge gehalte neurodiversiteit zorgt voor dat men zich hieraan houdt of dat men snel anderen aanspreekt wanneer hiervan wordt afgeweken. Non-hackers bezoeken daarom ook vaak dit soort evenementen, omdat ze daar zichzelf kunnen zijn zonder dat het meteen groot op bijvoorbeeld TikTok wordt uitgesmeerd.

Dus ja, er is een behoefte aan omgevingen waar mensen niet op hun tenen hoeven te lopen omdat de kans reëel is dat ze opgenomen worden. Die behoefte kan wel eens groter zijn dan wat wordt geobserveerd, juist omdat men voorzichtig is met het uitspreken van deze wens.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 25 september 2026 09:37]

[Evanesco]

Dus ja, er is een behoefte aan omgevingen waar mensen niet op hun tenen hoeven te lopen omdat de kans reëel is dat ze opgenomen worden. Die behoefte kan wel eens groter zijn dan wat wordt geobserveerd, juist omdat men voorzichtig is met het uitspreken van deze wens.

Ja, dat laatste ook nog eens! Want dan krijg je argumenten als “maar je hebt toch niets te verbergen?”. Ja, dat heb je dus wel! Zoals @Sfynx hierboven ook aanhaalt: wie heeft er niet voor de tijd van mobiele telefoons een keer wat genants gedaan tijdens het uitgaan? En wat is er mis met af en toe wat sfeerverhogende middelen gebruiken op een festival? Gelukkig zie ik ook dat er feestjes voorbij komen waar telefoons en camera’s in de kluis gaan, of zoals je zegt evenementen als CCCamp.

Maar deze onzin brillen die geen enkel probleem oplossen en vooral bedoeld zijn om de (data) zakken van big tech te vullen en ze nog machtiger te maken: aan banden leggen voordat het te laat is. Dat de Amerikanen dit niet snappen met hun “liever vergiffenis achteraf dan toestemming vooraf”-houding en hun relegieuze geloof in technologie is hun probleem…

[Reactie gewijzigd door Evanesco op 25 september 2026 10:36]

[Sfynx]

[...]

Soms zie ik ook beeldmateriaal op socials van festivals waarbij het hele (overwegend gen Z) publiek stil staat en er een verdwaalde millenial helemaal los staat te gaan. Zo gedrilld is de huidige generatie op “niet te gek doen want het kan vastgelegd worden en tegen je gebruikt worden”. Echt treurig vind ik dat. Wat mij betreft zsm camera’s op brillen verbieden…

Ik ben zo blij dat ik in mijn tiener- en twintiger jaren mezelf op een feestje nog eens kon laten gaan of voor schut kon zetten met een glaasje teveel op zonder dat ik het risico liep om een "internetgekkie" te worden. Het is inderdaad treurig om te zien wat al die camera's hebben gedaan met de spontaniteit bij openbare evenementen.

[phoenix2149]

Is PRECIES hetzelfde als Facebook die je contacten op de telefoon gebruikte om vervolgens informatie te vergaren van mensen die niet eens facebook hebben, er nooit toestemming voor gegeven hebben en niet op META zooi zitten te wachten.

Ze hebben wel de gegevens van die personen zoals telefoon nummer, adres en email.

De mensen die gefilmd worden hebben geen invloed op wat er met de (meta)data gebeurd. Wat er met mijn gezicht informatie gebeurd. Je kunt je makkelijk bedenken dat als meta, of hacker(s), weet wie ik ben, mijn biometrische gezichtsdata nu heeft zo mijn telefoon kunnen ontgrendelen.

Het is een enorm grote inbreuk op iedereen hun privacy, niet enkel de mensen waarmee de persoon interactie heeft (met of zonder kennis van het opnemen), ongeacht of je de data online zou zetten of niet.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 25 september 2026 12:41]

[YoMarK]

Het zou wat mij betreft juist moeten gaan over het 'concept' (semi)incognito videobril. Dat Meta er Meta dingen mee wil gaan doen, dat maakt het natuurlijk wel direct wat enger.

Maar we moeten toch niet willen dat mensen in het openbaar filmen de hele tijd. Zelfs niet als je beroep 'vlogger' is. En zeker niet met kleine apparaatjes. En ook niet als het niet naar de Cloud gaat. Ik zeg dit maar zelden, maar: keihard verbieden, hoge straffen erop. Wellicht is het al verboden, maar het feit dat er onduidelijkheid over is betekent dat het specifieker moet. Edit: Typo.

[Reactie gewijzigd door YoMarK op 25 september 2026 09:28]

[dascandy_]

Eigenlijk moet er een wetgeving komen die gewoon zegt “Alle beeldmateriaal van derden mag zonder toestemming van derden niet een Cloud in.”.

Idealiter zouden we een verplichting krijgen voor apparatuur dat je ten alle tijden zelf moet kunnen kiezen naar welke cloud data gaat, waarbij fabrikanten verplicht zijn om een standaard protocol te gebruiken (zoals WebDAV, HTTP put of iets dergelijks). De situatie waar we nu in zitten waarbij een fabrikant tegelijk alle data krijgt uit alle apparaten, en consumenten letterlijk rechtenloos staan toe te kijken, is een die opgelost moet worden.

[ouweklimgeit]

Hoe kom je erbij dat foto’s en filmpjes naar een cloud gaan? Alles wat je zelf fotografeert of filmt blijft op de bril en kan (via wifi) naar je telefoon gesynchroniseerd worden. Het enige dat naar de cloud gaat zijn de ‘wat zie je hier’ foto’s, die worden via AI geanalyseerd.

[WargamingPlayer]

Dus gaat het de cloud in. De bril draait echt geen AI voldoende sterk om de analyse uit te voeren.

[ouweklimgeit]

Ja dat zeg ik toch

Alles wat je zelf fotografeert / filmt is dus offline

[DePruus]

Geef de brillen wettelijk een hele opvallende kleur, Met signaallampjes erop. En een lelijke vormgeving. Dan ziet iedereen om hem, haar heen, dat dat een slimme bril is. En komen die gebruikers toch geïsoleerd te staan, lopen.

[stresstak]

Zo is dat.
Nerds en creeps zien er toch al niet uit, daar kan een 'Dame Edna'-bril ook nog wel bij.

[blabla1234]

"Dat kan alleen als er geen minder zwaarwegende alternatieven mogelijk zijn. Het gebruik van de camerabrillen is niet intrinsiek onwenselijk. Wat vooral belangrijk is, is dat wordt opgekomen tegen ongewenst gebruik van de brillen. Daarvoor zijn al mogelijkheden binnen het huidige wettelijke kader, waaronder het gegevensbeschermingsrecht."

Hoe dan? Bij wie ga ik aankloppen als ik ongewenst gefilmd wordt? Gaat de politie hier iets mee doen?

[Olympus user]

Ik zie hetzelfde gebeuren als met fatbikes, het ding was ontworpen met de gedachte dat mensen gemakkelijker konden opstappen en stabieler op een fiets konden rijden.
Het is totaal uit de hand gelopen en de wetgever weet er geen raad mee.

[Framoes]

Fatbikes zijn ontwikkeld om te kunnen reizen in gebieden met zachte grond (zand, sneeuw, etc). In bijvoorbeeld Alaska werden ze gebruikt.

Vervolgens was er een of andere marketing-eikel die dacht een slaatje te kunnen slaan door kinderen makkelijk opvoerbare elektrische fietsen te verkopen. Een marketing-eikel die triomfantelijk zegt dat hij gewoon met een andere variant komt als de regering met een verbod komt. Hij wil namelijk graag geld verdienen ten koste van extra verkeersrisico's.

[Olympus user]

Klopt en jaren geleden werd in Nederland gedacht dat het voor oudere een goede stabiele alternatief zou zijn voor ouderen, laag aan de grond door kleinere wielen, goede rugsteun en trapondersteuning.
Ik heb er nog eens een foldertje voor gekregen, toen een mooi stoer ding in legergroen en toen ruim 3000 euro

[Framoes]

Ai, dan heeft dat precies omgekeerd uitgepakt. Uit China geïmporteerde meuk waar 10 tot 16-jarigen zichzelf en hun omgeving mee in gevaar brengen

[hqql]

Tsja leuk gedacht van die bril zonder camera's, maar dat heeft weer bijna geen toegevoegde waarde als product tov head of earphones.

Ik zie het niet voor me dat het stigma rond de camerabrillen zal wegvallen, net zoals die 'niet-opname' feature van de nieuwe Apple Watch, deze producten gaan een bepaalde grens over voor veel mensen en ik denk dat als Apple daar niet mee wegkomt Meta geen schijn van kans heeft.

Overigens, 7 miljoen wereldwijd? Ik weet niet of dat veel is

[RRRobert]

Overigens, 7 miljoen wereldwijd? Ik weet niet of dat veel is

Ik zou ze toch niet graag allemaal op de koffie krijgen

Nee, even zonder gekheid, het verbieden van die brillen is maar één ding. Het is wachten op de eerste geek die de ultra compacte uit het montuur sloopt en het in een kledingstuk of -accessoire knutselt.

[nonagoninf]

[...]

Het is wachten op de eerste geek die de ultra compacte uit het montuur sloopt en het in een kledingstuk of -accessoire knutselt.

Dat is de reden waarom je gewoon megaboetes op heimelijk filmen zou moeten zetten. Zulke grappen haal je wel uit je hoofd als je daar een life-changing boete voor kunt krijgen als je betrapt wordt.

[Stroper]

Met het eerste jaar(2 miljoen) erbij kom je aan 9 miljoen Metabrillen.

Op de totale wereldbevolking verwaarloosbaar, maar toen apple de eerste iPhone lanceerde duurde het 15 maanden vooraleer ze er 9 miljoen hadden verkocht. Terwijl ze nu ongeveer de helft van de Westerse wereldbevolking een iPhone heeft

Dus (spijtig genoeg) kan je ook niet zeggen dat Metabrillen een flop zijn.

[hqql]

Is ook niet mijn intentie, ik zet alleen een vraagteken bij of dit op dit punt "succesvol" te noemen valt. Dat dit nog kan komen erken ik, al hoop ik van niet

[nonagoninf]

Tsja leuk gedacht van die bril zonder camera's, maar dat heeft weer bijna geen toegevoegde waarde als product tov head of earphones.

Ja, maar ze hebben wel een toegevoegde waarde voor Facebook. Eerst het dragen van techbrillen normaliseren en dan in de toekomst gewoon de versie zonder camera eruit gooien. In de tussentijd lekker veel data via microfoons verzamelen. Ze vinden vast wel een manier om het te verkopen.

Ik zie het niet voor me dat het stigma rond de camerabrillen zal wegvallen, net zoals die 'niet-opname' feature van de nieuwe Apple Watch, deze producten gaan een bepaalde grens over voor veel mensen en ik denk dat als Apple daar niet mee wegkomt Meta geen schijn van kans heeft.

Helemaal mee eens. Probleem is alleen dat het nog moeilijker is te achterhalen of iemand bij de Apple Watch Siri Recap aan heeft staan (niet te verwarren met Live Rewind). Maar gelukkig zijn die features er voorlopig niet in de EU.

[Refl]

Ik denk vooral dat er nu veel weerstand is omdat de toepassing te beperkt is.

Iedereen heeft een telefoon die kan opnemen, ook vrij stiekem (want wanneer zit je op de telefoon en wanneer film je echt), en als je naar een festival gaat sta je de volgende dag ook op Dumpert. Maar een telefoon heeft veel meer functies dan dat, dus accepteren we dat je ook ongewild op internet kunt belanden door derden.

Bij de Meta bril is het natuurlijk nog extra frappant omdat ze alles direct de cloud inpompen, en Meta sowieso een slechte reputatie heeft.

Maar ik verwacht dat we over 10-20 jaar hier niet meer van opkijken, als je andere wearables of biochips hebt die je wereld kunnen augmenten en dan ook kunnen filmen zonder dat het opvallender is dan nu met een mobieltje.

Ik erger me dan ook lichtelijk aan het filmpje van die persoon die Meta medewerkers ging filmen. Als je in de Apple store met je iPhone nadrukkelijk de medewerkers gaat filmen (incl. inzoomen op hun achterwerk en kruis) dan denk ik ook niet dat ze daar heel veel zin in hebben.

Dat gezegd hebbende is het in principe goed dat er wetgeving komt. Maar ik verwacht een doorbraak in de toekomst waardoor we dit gaan accepteren als nodig kwaad.

[nonagoninf]

Ik erger me dan ook lichtelijk aan het filmpje van die persoon die Meta medewerkers ging filmen. Als je in de Apple store met je iPhone nadrukkelijk de medewerkers gaat filmen (incl. inzoomen op hun achterwerk en kruis) dan denk ik ook niet dat ze daar heel veel zin in hebben.

Zag dat niet meer dat het ongevraagd filmen van mensen gewoon niet zou moeten en dat we hier zelfs met smartphones te ver mee zijn gegaan? Ik zou het ook niet gek vinden als smartphones verplicht een duidelijk zichtbaar lampje zouden krijgen bij het gebruik van een camera.

Het is wel iets waar ik vaak over nadenk. Ik ben in de jaren '80 en '90 opgegroeid. Omdat vrijwel niemand een camera had, kon je je nog gewoon ontwikkelen zonder het persistente gevaar gefilmd te worden. Een deel van opgroeien is ook experimenteren, grenzen opzoeken, etc. En als je iets doms deed, wist hooguit je klas het. Nu loop je het risico dat je vijf minuten later op de socials staat.

Sartre zei: De hel, dat zijn de anderen. Waarmee hij niet letterlijk uit de hoogte bedoelt dat andere mensen vreselijk zijn (vaak verkeerd geïnterpreteerd op basis van een los citaat), maar dat onze zelf-perceptie veranderd zodra we onder andere mensen zijn, omdat we onszelf gaan interpreteren zoals we denken dat andere mensen ons zien. Ik denk dat iets soortgelijks van toepassing is op ons als het om camera's gaat. Als je op elk moment omsingeld wordt door camera's (wat buitenshuis wel zo is tegenwoordig), voel je niet meer de vrijheid je te gedragen zoals je wilt, maar ben je toch met de beeldvorming bezig van hoe je er eventueel op de plaat uit zult zien.

Nu zullen volwassenen hier misschien minder last van hebben, maar ik denk dat het voor jongeren wel een continue factor is. Daarom hebben we in ieder geval in ons gezin de regel dat je niet iemand zonder toestemming fotografeert, dan wel filmt en het al helemaal niet zonder toestemming deelt. Het is jammer dat we dat niet als maatschappij doen.

[Reactie gewijzigd door nonagoninf op 25 september 2026 10:17]

[Finraziel]

Het verschil met een telefoon is dat het meestal toch echt wel opvalt als je daarmee opneemt. Als iemand gewoon op zijn telefoon zit dan is de camera meestal omlaag gericht. Kun je alsnog aan het filmen zijn natuurlijk maar erg goede beelden krijg je niet. Daar zijn natuurlijk wel oplossingen voor te verzinnen, maar het punt is dat je al een stuk meer moeite moet doen. Zo'n bril neemt op waar jij naar kijkt (als je recht vooruit kijkt). Dat is veel makkelijker en veel minder opvallend.

[Sicos]

Ik heb prima ogen en dus geen bril nodig, dus zie geen reden waarom ik een slimme bril zou willen gebruiken i.p.v. een smartphone.

Ja ik draag ook weleens een sportbril of een zonnebril als bescherming maar dat is juist om die reden.

[spokje]

Ik zie Meta echt als zo'n bedrijf die overal net achteraan huppelt (bijv AI) en nergens echt lekker in slaagt (behalve aankopen van reeds succesvolle producten). Daarnaast helpt het niet dat Zuckerberg zeer dubieuze uitspraken heeft gedaan in het verleden en keer op keer eigenlijk een slecht mens blijkt te zijn. Je kunt maar zoveel geld tegen je uiterlijk gooien om er 'hip' uit te zien, maar vertrouwen koop je niet.